Ierse privacywaakhond mag verder met stappen tegen Facebook-datatransfers VS

De Ierse privacywaakhond DPC mag doorgaan met het onderzoek naar Facebooks data-uitwisseling tussen Europa en de VS. De waakhond wil die datatransfers stilleggen omdat de standaard contractuele clausule waaronder databescherming geregeld is, niet afdoende zou zijn.

De Ierse Data Protection Commission oordeelde in 2020 dat Facebooks overdracht van Europese gebruikersdata naar servers in de Verenigde Staten moest stoppen naar aanleiding van het onwetmatig verklaren van het Privacy Shield-verdrag. Dat zou niet voldoende bescherming bieden tegen disproportionele surveillance door Amerikaanse autoriteiten.

Na dat oordeel bleven alleen nog de zogenaamde standard contractual clauses over; de rechtmatigheid van zo'n clausule verschilt per geval en hangt af van de vraag of er effectieve mechanismen zijn om te verzekeren dat wordt voldaan aan de vanuit de EU gewenste mate van databescherming. De Ierse privacywaakhond vindt van niet. Facebook ging in beroep tegen het bevel, wat een uitstel van de procedure tot nu opleverde.

Na het oordeel van de Ierse High Court kan de Data Protection Commission weer verder met zijn werk. De waakhond moet zijn onderzoek en het daaruit voortvloeiende schorsingsbevel afronden en die laatste moet ook goedgekeurd worden door andere privacybeschermers in de EU. Dat kan maanden duren en in die tijd is er voor Facebook nog de mogelijkheid om de procedure verder aan te vechten, schrijft onder andere The Wall Street Journal.

Mocht de standaard contractuele clausule voor Facebook inderdaad ongeldig verklaard worden, dan mag het bedrijf gegevens van Europese gebruikers niet meer op Amerikaans grondgebied opslaan. Dat betekent dat het de data terug moet brengen naar Europa of dienstverlening aan Europeanen moet schorsen. Een nieuw wettelijk kader voor data-uitwisseling tussen de twee werelddelen zou hier een oplossing voor zijn, maar dat is er nu niet.

Van de procedure hangt veel af, omdat deze een precedent kan scheppen dat enorme effecten zou hebben op talloze bedrijven die data uitwisselen tussen de twee continenten. Facebook heeft te maken met de Ierse databeschermer omdat het bedrijf zijn hoofdkwartier in dat land heeft gevestigd.

Reacties (60)

[zonder.h]

Waarom wordt er onder andere verwezen naar een artikel in WSJ, dat (in ieder geval gedeeltelijk) achter een pay-wall zit, maar niet naar andere, zoals:
https://techcrunch.com/20...-on-its-eu-us-data-flows/
https://www.reuters.com/b...rt-due-friday-2021-05-14/
https://www.rte.ie/news/b...o-data-regulator-inquiry/

Bonus voor de liefhebbers: de (niet-officiële) High Court judgment

[versc049]

Ik kan me uiteraard vergissen maar volgens mij is het niet voldoende om data 'alleen maar' naar Europees grondgebied over te brengen. Volgens U.S. anti-terrorisme wetgeving kunnen de betreffende overheidsdiensten in de VS alle bedrijven die Amerikaans zijn dwingen inzicht te geven in opgeslagen data, waar ter wereld deze data ook is opgeslagen. Dus ook als deze data zich bevind in een Europees datacenter.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door versc049 op 23 juli 2024 00:45]

[WillySis]

Als data van Europese burgers zich op Europese servers bevind, dan heeft de VS er niets over te zeggen.
Na het onrechtmatig verklaren van de Privacy Shield zijn er geen verdragen meer waarmee de VS zeggenschap kan opeisen over eigendommen van Europeanen die in Europa zijn opgeslagen. Ze kunnen het wel proberen via de moederbedrijven, maar voor de data van Europese burgers gaat de lokale wetgeving (waaronder de AVG) voor als de data zich in Europa bevind.
De VS heeft er wel een handje van om hun wetten wereldwijd geldig te verklaren, maar de zeggenschap houdt echt bij de grens op. De VS is daarop geen uitzondering. Amerikaanse bedrijven hebben dus de keuze of ze meewerken aan data verzoeken en daarmee de Europese wet schenden, of niet en daarmee de Amerikaanse wet mogelijk schenden.
Microsoft en Google hebben hun datacenters daarom op zo'n manier zelfstandig gemaakt dat die qua bestuur niet meer onder het moederbedrijf vallen.

[versc049]

Exact.. dit lijkt redelijk overzichtelijk en logisch maar...

Amerikaanse bedrijven hebben dus de keuze of ze meewerken aan data verzoeken en daarmee de Europese wet schenden, of niet en daarmee de Amerikaanse wet mogelijk schenden.

Ik denk dat Amerikaanse eieren voor hun geld kiezen wanneer ze voor deze keuze komen te staan. Het zou mij niet verbazen dat Amerikaanse bedrijven er uiteindelijk voor kiezen om te voldoen aan verzoeken van de Amerikaanse overheid en er dan maar voor te kiezen om de Europese wetgeving te schenden.
Ik hoop dat ik het mis heb...

Microsoft en Google hebben hun datacenters daarom op zo'n manier zelfstandig gemaakt dat die qua bestuur niet meer onder het moederbedrijf vallen.

Hier geloof ik niet zo in. De verzelfstandigde bedrijven zullen aandelen hebben, deze aandelen zijn allemaal in handen van hun Amerikaanse moeders of deze Amerikaanse moeders hebben volledig zeggenschap over deze verzelfstandigde bedrijven.
Ze kunnen dus wel zeggen dat deze bedrijven zelfstandig zijn maar als het puntje bij paaltje komt verwacht ik dat de Amerikaanse overheid gewoon vindt dat de verzelfstandigde bedrijven eigendom zijn / onder controle staan van Facebook, Google\, etc. en daarom moeten voldoen aan Amerikaanse wetgeving.

Ik hoop oprecht dat mijn beeld niet klopt...maar ik ben bang dat dit de praktijk zal zijn.

[Reactie gewijzigd door versc049 op 23 juli 2024 00:45]

[Verwijderd]

Ze kunnen dus wel zeggen dat deze bedrijven zelfstandig zijn maar als het puntje bij paaltje komt verwacht ik dat de Amerikaanse overheid gewoon vindt dat de verzelfstandigde bedrijven eigendom zijn / onder controle staan van Facebook, Google\, etc. en daarom moeten voldoen aan Amerikaanse wetgeving.

De Amerikaanse overheid kan van alles gewoon vinden. Vooral haar eigen mening. En wij kunnen hoe langer hoe meer gewoon die Amerikaanse overheid haar mening negeren. Vooral nadat die Amerikaanse overheid haar economische oorlogen ook aan ons de EU verklaarde.

Wij moeten dus niet voldoen aan Amerikaanse wetgeving. En dochterondernemingen van Amerikaanse ondernemingen die hun zetel in de EU hebben mogen niets doen tegen de EU wetgeving. Ongeacht wat hun moederonderneming daarvan vindt. Ongeacht wat de Amerikaanse overheid daarvan vindt.

Hierbij wordt desnoods de CEO en CTO van de EU dochteronderneming in een EU gevangenis gestopt.

De Amerikaanse overheid mag daarbij volledig op haar hoofd gaan staan, en in het rond springen en haar schedel op meerdere plaatsen breken. So fucking what.

[WillySis]

De datacentra van Microsoft in Ierland en Nederland en Google in Nederland vallen in elk geval 100% onder de lokale wetgeving. Dat zijn in Europa geregistreerde bedrijven, waarvan het moederbedrijf nog slechts de eigenaar is. De Amerikaanse wet heeft er geen enkele zeggenschap over. Zowel Microsoft als Google hebben aangekondigd niet langer zomaar met de Amerikaanse regering mee te werken. Binnen Amerika verlangen ze nu een officieel verzoek van een gerechtigde partij. Het delen van Europese data wil men alleen als daar een gerechtelijk verzoek uit het land van vestiging voor overlegd kan worden. Microsoft heeft al eens een proefproces uitgelokt waarbij de data (mailverkeer) van een (tijdelijk) in Europa wonende Amerikaan werd opgevraagd. Microsoft heeft die data uiteindelijk niet af hoeven geven.

[Verwijderd]

Dit is m.a.w. precies zoals hoe ik het voorzie.

Ik vind dit prima zo. Ik zie erg vaak hier op Tweakers mensen die denken dat de wet in Amerika de gouden wet is.

Maar de gouden wet is hier en nu. Hier is in de EU. En nu is de huidige wet, hier. Dus niet daar.

Heel veel mensen denken dat omdat de VS een groot leger heeft, dat hun wet de almachtige wet is. Maar hun almachtigheid is maar almachtig nadat ze hun militaire macht laten neerdalen. En dat heeft consequenties. Ze slagen er niet in om zelfs bij kleine landen zoals Afghanistan of Iraq hun macht te laten gelden. Laat staan dat ze het zouden kunnen laten gelden over bv. Europa. Dat kunnen ze niet.

Dus geldt in all gevallen onze wet.

Niet die van hen. Want wij kunnen de onze wel laten gelden.

[mbbs1024]

Dat is wat er in de openbare rechtbanken gebeurt, vergeet niet dat de VS ook geheime rechtbanken heeft, die bedrijven dwingen om gegevens aan de overheid te overhandigen, en de bedrijven verbiedt om daarover iets naar buiten te brengen.

En als ze het op die manier niet krijgen, wordt er gebruik gemaakt van achterpoortjes of hacking om hier in Europa massaal data en gesprekken te kunnen aftappen.

Bovendien lopen onze politici (in België althans) als schoothondjes achter de Amerikanen aan, en zeker nu dat die idioot van een Trump van het toneel verdwenen is.
De idioot is weg, maar het buitenlands beleid blijft veelal hetzelfde, enkel met een meer beschaafd sausje erover.

[versc049]

De datacentra van Microsoft in Ierland en Nederland en Google in Nederland vallen in elk geval 100% onder de lokale wetgeving. Dat zijn in Europa geregistreerde bedrijven, waarvan het moederbedrijf nog slechts de eigenaar is

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Alleen niet met de laatste toevoeging

De Amerikaanse wet heeft er geen enkele zeggenschap over.

De Amerikaanse wet zegt dat partijen data moeten ophoesten ongeacht waar ter wereld deze data zich bevind. Dat dit tegen Europese wetgeving is is evident.
Het probleem is dus dan de Amerikaanse bedrijven gezien vanuit de Amerikaanse wet iets moeten wat volgend Europese wetgeving niet is toegestaan.
Ziehier het dilemma voor Microsoft, Oracle, Facebook en alle anderen Amserikaanse tech bedrijven.

Deze partijen kunnen nu inderdaad prima roepen dat ze zich voor hun Europese klanten gaan inzetten en dat ze zullen voldoen aan Europese wetgeving zelfs wanneer ze door de Amerikaanse overheid gevraagd worden. Maar graag eerst zien dan geloven.

Ik zou het graag willen zien dat dergelijke partijen bij dreiging van sancties van de Amerikaanse overheid, miljarden boetes of het vastzetten van hun CEO inderdaad blijven nog steeds blijven voldoen aan Europese wetgeving.

Als ze dat doen...veel kuddo's die kant op! Maar voor mij hebben ze op dat vlak nog even het nadeel van de twijfel ;-)

[WillySis]

De Amerikaanse wet kan zoveel voorschrijven, maar wetten houden bij de landsgrenzen op. De techbedrijven zijn ook alleen financieel eigenaar van de datacenters in Europa. Over de data hebben ze niets te zeggen, behalve dat wat expliciet in contracten in vastgelegd. Het zijn ingewikkelde contracten, maar volgens de juristen heeft Amerika zelfs geen recht om data van in Amerika woonachtige Amerikanen die hun data in een Europees datacenter hebben staan op te vragen. Er zijn momenteel geen verdragen die dat regelen. De Amerikanen kunnen wel via de lokale justitie een verzoek doen en dan zijn er wel mogelijkheden als het om ernstige verdenkingen van betrokkenheid bij misdaad of terrorisme gaat.

Of de praktijk ook zo werkt als voorgeschoteld is natuurlijk afwachten, maar de tech-reuzen hebben zich in elk geval goed voorbereid.

[Remzi1993]

Kijk maar naar China en ARM. ARM China luistert niet meer naar haar moederbedrijf ARM die in de UK gevestigd is.

Het is een vreemde situatie, ARM heeft 50% aandelen in ARM China, China heeft vaak zulke eisen (als men een groot Westers bedrijf is), ze eisen vaak een joint venture met lokale bedrijven enz..

De EU zou hetzelfde moeten doen met grote Amerikaanse multinationals. Soms is protectionisme goed.

[Verwijderd]

De EU kan ook het standpunt innemen dat het bemiddelaar is in alle gevallen. Als bemiddellaar heb je eigenlijk meer macht. Want de individueen gaan wel weer weg. Maar de gemaakte afspraken zijn lange termijn veel groter en belangrijker.

Men moet rustig zijn. En bemiddellen. Zoals we altijd gedaan hebben. Vooral en ook in deze tijden. Die achteraf gezien niet zo snel gingen als dat we dachten.

Bemiddel. Wees rustig. Wees Europees.

[CharlesND]

Volgens U.S. anti-terrorisme wetgeving kunnen de betreffende overheidsdiensten in de VS alle bedrijven die Amerikaans zijn dwingen inzicht te geven in opgeslagen data, waar ter wereld deze data ook is opgeslagen.

En dat is dus het probleem voor Facebook. In Europa geldt toch echt het Europees recht, dus Facebook moet in zo'n geval kiezen of ze of de Europese wet willen overtreden of de Amerikaanse. En de keuze heeft uiteraard consequenties..

[Verwijderd]

Ik hoop daarbij op het censureren van het Facebook domein en daarna het massaal subsidiëren van een EU alternatief dat werkt volgens de in de EU geldende regels. Daarbij hoop ik dat de EU uit de WTO stapt en diens regels volledig aan haar laars lapt (vooral om zulke subsidie niet tegen de WTO regels te laten ingaan: we verlaten de WTO - die zonder de EU toch geen enkele betekenis heeft - en subsidiëren gewoonweg en souverein wel - m.a.w. het zal ons wat).

Als volgende target hoop ik dat Amazon uitgezonderd wordt en daarna Google. En dat tot de VS inzien dat de EU bepaalde wetgevingen heeft waaraan haar bedrijven zich horen te houden. Zoniet sodemieteren ze maar op.

Misschien moeten we met oa. China en de BRICS maar eens een nieuwe WTO oprichten. Zodoende het driedubbel duidelijk is dat gemaakte afspraken uitgevoerd horen te worden.

ps. Ik weet natuurlijk dat dat sterke meningen zijn. Maar ik denk dat we wat betreft de EU-VS relatie aanbeland zijn in dit stadium. Ik denk ook niet dat Biden daar nog veel aan kan of zal veranderen. Bovendien is de wereld ondertussen veranderd. Staan oa. China en Azië niet stil. En verliest de VS heel erg duidelijk grond (nuja, water) en macht (ook militaire) wat Azië betreft. Het wordt tijd dat de EU de vlucht vooruit neemt en vooral haar eigen belangen nastreeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:45]

[michielRB]

Een mens mag dromen. Er zijn overigens diverse decentrale opties die als alternatief voor Facebook, WA, Twitter etc kunnen dienen. Kijk bijvoorbeeld naar het activitypub initiatief

[Daoka]

In plaats van dan Facebook achterna te zitten en tussen 2 slechte keuzes te zetten zou Europa en Amerika blijkbaar rond de tafel moeten zitten. In dit geval kan Facebook er dus gewoon niets aan doen een wet te verbreken. Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat Facebook een lieverdje is maar wel dat hun in dit geval er niets aan kunnen doen.

[poststamp]

Dat zou dus betekenen dat facebook de dienstverlening aan eu-burgers moet stoppen? Dat zou wel een concurrentiemogelijkheid kunnen zijn voor andere bedrijven. Dan kan hyves heropgericht worden

[Praetextatus]

Facebook heeft letterlijk een leger aan advocaten en nog erger, lobbyisten die graag lunch afspraken maken en cadeaus mee brengen voor politici.

Nochthans ben ik blij dat de EU het gedrag van zulke grote bedrijven in de gaten probeert te houden.

[rob12424]

Mwah, ze kunnen het bedrijf ook opsplitsen. In een Europees en een VS deel. Volgens mij is dat juridisch ook nog een oplossing?

Of het praktisch uitvoerbaar is, is een tweede.

[LaTiNo156]

Dan gaat de VS direct dreigen met sancties tegen Europese producten. Let maar op, standaard bully gedrag.

[michielRB]

Je komt in de buurt. Naast stoppen is er afsplitsing van de EU tak van het bedrijf een mogelijkheid. Ik zeg: win-win... Facebook wordt kleiner gemaakt, dus minder machtig. Data van het EU deel blijft in de EU.
Zou met alle online datareuzen moeten gebeuren.

[lhuizing]

Op zich heb je gelijk: de Amerikaanse overheid wil ook toegang tot gegevens van Amerikaanse bedrijven in de EU. Maar de AVG beschermt gegevens in de EU en de exportproblemen van Facebook gaan specifiek over het verzenden van gegevens uit de EU naar de VS. Als ze daarmee stoppen, is dít specifieke juridische probleem dus opgelost. Dan is er een volgend probleem, namelijk een conflict tussen de wetgeving van de VS en van de EU, waar de VS toegang eist, en de EU diezelfde toegang verbiedt (onder meer weer omdat het een export van gegevens zou zijn). Dat kan opgelost worden door van Facebook Europa een zelfstandig bedrijf te maken.

[Wachten...]

Wanneer gaan wij er als consument iets van terug zien dat bepaalde boetes op worden gelegd? Het gaat tenslotte over ONZE data en privacy die geschonden wordt, maar we zien hier nooit iets van terug (volgens mij).

Het komt dan meestal wel in een staatskas, maar het zou fijn zijn als dit geld ook weer wordt geïnvesteerd in privacy etc voor de consument. Of dat we op z'n minst terug kunnen zien waar dit geld aan besteed wordt.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 23 juli 2024 00:45]

[Verwijderd]

Ik stel voor dat je jezelf aansluit bij NOYB. Dit is een lobbyorganisatie geleid door Max Schrems die zich inzet voor EU data rechten zoals ook privacy. Hun groep is vaak de aanleiding geweest achter de nieuwsitems over dit soort onderwerpen die je tegenwoordig wel vaker ziet.

Ik denk dat NOYB zich, net zoals testaankoop, zal ontwikkelen tot een consumentenrechten organisatie die zich zal gaan opwerpen als voorvechter van groepsvorderingen maar dan voor bv. privacy en andere data-rechten die in de EU gelden.

ps en edit. Ikzelf ben steunend lid en denk dat ik misschien meer actief helpend lid wil gaan worden. Misschien is dat relevant als beoordeling voor deze commentaar?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:45]

[wildhagen]

Wanneer gaan wij er als consument iets van terug zien dat bepaalde boetes op worden gelegd?

Van een boete zie jij niks terug, want die gaat naar de eisende partij.

Als consumenten iets terug willen zien, als schadevergoeding, zullen ze zelf een rechtzaak tegen (in dit geval) Facebook aan moeten spannen. Individueel, of gezamenlijk als groep.

Boetes en schadevergoedingen zijn namelijk twee verschillende zaken.

Deze boete zal dus idd gewoon effectief in de Ierse staatskas komen, waar ze dan weer andere zaken mee kunnen doen, waar iedereen (in Ierland uiteraard) weer van profiteert.

[Verwijderd]

De ideale wereld bestaat in onze gedachten. Het zijn die gedachten en haar idealen die we nastreven en waarmee we onze mens-toekomst vorm geven.

Het is wel degelijk een wereld. En ze bestaat (lees het, alvorens je het een lachwekkend idee vindt). Zelfs fysiek. Namelijk in onze neuronen. En misschien wel in diepere structuren van onze hersenen, ook. Dat weten we vooralsnog niet. Dat wordt naarstig onderzocht omdat ideeën er waren om ons ertoe aan te zetten om het te gaan onderzoeken.

Er is een reden waarom een jaar of drie (of vier?) geleden alle jongeren Rihanna leuk vonden. Ideën spreiden zich. Zoals genen dat doen. Maar dan veel sneller.

[SuperDre]

De -1 (op het moment van schrijven) begrijp ik ook niet zo, want het klopt gewoon, er wordt heel veel belastinggeld verspilt door ambtenaren. In het verleden menig project meegemaakt die voor mijn baas wel goed was, maar als belastingbetaler stond ik wel te huilen als het ware, complete zalen vol computers aanschaffen terwijl er altijd maar 2 in gebruik waren, waarom? Om het budget op te maken, anders kregen ze het jaar daarna minder budget. En dit ging dus om een miljoenen deal dus, die in feite met een ton afdoende was geweest.

[Verwijderd]

Omdat ze niet klopt. Boetes gaan naar de staatskas, wat neerkomt op belastinginkomsten. Wat voor lagere belastingen zorgt. Wat voor hogere koopkracht zorgt. Wat wil zeggen dat jij het als burger terugziet.

Bovendien zorgen de boetes ervoor dat wetten door bedrijven nageleefd worden. Dit zorgt voor gelijk speelveld. Dat zorgt voor eerlijke concurrentie. Eerlijke concurrentie zorgt voor innovatie en voor prijsdalingen. In tegenstelling tot monopolies wat voor vermindering in innovatie en prijsstijgingen zorgt.

@Zwatelaar zou vast een hogere score gekregen hebben moest hij zijn/haar standpunt onderbouwen. Maar dat doet hij/zij niet. Bovendien is het duidelijk onwaar. Dus, negatieve score. Zijn/haar opmerking is niet terecht maar populistisch. Dus, ook voor @Zomaareenmening een negatieve score.

[Zomaareenmening]

Je bedoelt dat je het kwartje van Kok al terug hebt gekregen ?

[Zwatelaar]

Ik weet heel goed hoe de theorie in elkaar steekt. Of hoe de overheid ons wilt doen geloven dat het in ons voordeel werkt.

Ik heb echter helaas ook het van de andere kant mogen meemaken: heb mezelf een aantal jaren ambtenaar mogen noemen. Totaal geen enkele drang om efficiënt met geld om te gaan. Hoe meer geld er binnenkomt, des te meer worden er onzinnige uitgaven goedgekeurd. Meesters in maximaal budget krijgen en experts in budgetten overschrijden.

Als je nog steeds gelooft in een ideale wereld zoals de theorie voorschrijft, dan leef je in de matrix. Neem nog een blauwe pil en dream on.

[Remzi1993]

Ik ben ook een korte periode (semi) ambtenaar geweest en de rede was als we niet het volledige budget gebruiken dan wordt onze budget volgend jaar verminderd. Wat ernstige gevolgen zou kunnen hebben.

Als we toevallig dit jaar minder nodig hebben betekent niet dat we volgend jaar hetzelfde nodig hebben en ja je kan zeggen dan dat je meer budget kan aanvragen, echter wordt dat langzamer goedgekeurd en vaak is dat dus een lang proces en daar zit je dan met de gebakken peren in dat jaar.

Ik wil niet alles goedpraten wat mijn ex collega's doen, echter sommige dingen hebben helaas een rede, de bureaucratie en de soms te lange processen voordat er een definitief besluit komt.

[Tintel]

Dus de bureacraten vrezen de bureaucreatie als ze meer budget nodig hebben...?

Want je hebt wel gelijk maar het blijft natuurlijk zot.

(Ik heb ook bij een overheidsinstelling gewerkt - geld kon niet op (of eigenlijk: moest op) maar ging niet naar de ambtenaren zelf (uitgezonderd de top-ambtenaren dan - die zorgden wel voor eigen hoge inkomens).

Ik heb hetzelfde echter ook gezien bij grotere bedrijven. Uiteindelijk is meer geld beschikbaar en als elke afdeling dan wat meer nodig heeft en moet 'vechten' voor hun budget, dan ontstaat dezelfde inefficientie.

Maar... ik heb het idee dat overheden nog veel makkelijker met het geld omgaan als het op projectjes aankomt die leuk zijn voor de prestige.

[Remzi1993]

Het is ook inderdaad zot en ernstig. Ik was een hele korte periode (semi) ambtenaar - werkte voor een gemeente. Ik had altijd botsing met de rest, waarom alles zo lang moest duren (beslissingen) - met het werken en 36 uur per week (om de week op vrijdag dus vrij) had ik namelijk geen moeite

[Verwijderd]

Daar heb ik wel respect voor, en dit is een heel goed argument van je dat je niet eerder maakte: jij bent (was) ambtenaar en je weet dat er een enorme verspilling gaande is.

Wel hoe reduceren we die verspilling en hoe maken we ambtenaren en overheid efficiënter?

Merk op dat die efficiëntie niet mag leiden tot verlies van onze burgerrechten. Want dan heb ik (veel) liever inefficiëntie.

[jmvdkolk]

Het gaat hier natuurlijk om Facebook, maar het probleem geldt ook voor andere globale bedrijven zoals b.v. LinkedIn maar ook Salesforce. Hoe kan je informatie uitwisselen tussen de VS en Europa als de data maar in 1 van de continenten opgeslagen mag worden? Daar zit nog een aardige uitdaging voor de bedrijven (ervan uitgaande dat de waakhonden de wet toepassen).

[frankvanes]

kunnen we niet beter allemaal Facebook opzeggen zodat het vanzelf dooft.
Het brengt echt niets goeds, echt alleen maar ellende. Iedereen laat echt alleen maar de leuke dingen zien zo van kijk eens wat wij allemaal doen Nana Nana naaanaa. Maar de minder leuke dingen die worden weg gemoffeld. B.V. Kijk ze hebben een puppy gekocht mogen wij er ook een.De ruzie wie er 's avonds de hond uitlaat komt niet aan bod enz enz

[SuperDre]

Tja, omdat jij het niet interessant vindt en onzin en niet nuttig vindt wil nog niet zeggen dat anderen dat ook vinden. Voor genoeg mensen is het nog een beetje contact houden met elkaar wat ze anders helemaal niet zouden doen door bv afstand. Zoveel mensen zoveel wensen.

[THA_ErAsEr]

De kraan toedraaien nadat het zwembad gevuld is... Maar ja, beter laat dan nooit zeker?

[Pi-Qui]

Data protection? van elke gebruiker van internet of mobiel zijn nu zo'n 20.000 gegevens bekend, dus je privacy is een wassen neus. En de heren politici bijten hun broodheren uit het bedrijfsleven echt niet. Wanneer komt er nu eens een echt onafhankelijke commissie met wetgevende macht? Een commissie die de privacy van burgers garandeert en anders significante boetes kan opleggen ter waarde van wat er met de data metadata verdiend wordt. Nooit dus.

[ajolla]

Titel: "...waakhond mag verder..."

Van wie? Geen idee. Eerst het halve artikel doorwerken om erachter te komen dat het om de Hoge Raad gaat. Dat had best wel in de sub-titel gekunne, me dunkt.

[obimk1]

Och noem mij maar een voorloper: Fascistbook. (PER ONGELUK!)

Nou, nu nog even een paar jaar wachten in dit land.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 23 juli 2024 00:45]

[McBacon]

Dat betekent dat het de data terug moet brengen naar Europa of dienstverlening aan Europeanen moet schorsen.

Heel leuk, maar wat nou met de data die al (mogelijk) onrechtmatig is verstuurd? Komt daar nog een boete of vergoeding of iets uit naar voren of moeten we (wederom) maar weer dealen met gelekte gegevens (want dat zijn het gewoon)?