Iers rapport: slechts 2 procent van GDPR-zaken tegen Big Tech is afgerond

Het overgrote deel van de GDPR-zaken tegen grote techbedrijven als Apple, Google en Facebook blijft op de plank liggen. De Ierse privacytoezichthouder moet deze afwikkelen, omdat de bedrijven daar gevestigd zijn. Er staan nog 160 zaken op de backlog.

Ierland krijgt van andere Europese landen veel grensoverschrijdende GDPR-zaken doorverwezen, omdat grote techbedrijven zoals Apple, Microsoft, Google, TikTok en Facebook in Ierland gevestigd zijn. Tussen mei 2018 en mei 2021 heeft Ierland in totaal 394 zaken doorverwezen gekregen, schrijft de Ierse burgerrechtenorganisatie Irish Council for Civil Liberties in een rapport. Daarvan heeft de Ierse privacyautoriteit er 164 onderzocht, maar slechts vier keer kwam er een uitspraak van de waakhond. Er zijn nog 160 grote zaken die op een backlog staan.

Met 98 procent onopgeloste zaken scoort de Ierse toezichthouder verreweg het slechtst in vergelijking met andere Europese privacyautoriteiten. Ook Nederland staat relatief hoog in de rangschikking van onopgeloste zaken. Volgens het ICCL-rapport heeft de Autoriteit Persoonsgegevens nog 66 zaken op de plank liggen. Ook Nederland krijgt relatief veel zaken doorverwezen, omdat verschillende grote techbedrijven hun hoofdkantoor in Amsterdam hebben. Dat gaat bijvoorbeeld om Snap, Uber en Zoom.

De ICCL roept op tot hervorming en versterking van de Ierse privacytoezichthouder en wil dat de Europese Commissie ingrijpt. De ICCL stelt dat GDPR-handhaving tegen Big Tech verlamd is door het uitblijven van ontwerpbesluiten over grensoverschrijdende zaken door Ierland.

De recente Ierse boete van 225 miljoen euro voor WhatsApp is een van de vier besluiten die wel zijn gemaakt. De Ierse waakhond trad daarbij op namens verschillende Europese privacyautoriteiten, waaronder de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens. Volgens de Irish Times ging het proces bij het geven van die boete zeer moeizaam. De Ierse toezichthouder zou de zaak af hebben willen doen met een boete tussen de 30 en 50 miljoen euro. Acht andere Europese toezichthouders tekenden daar bezwaar tegen aan, waardoor de boete uiteindelijk veel hoger uitviel.

Reacties (40)

Het is jammer om te zien dat het one-stop-shop mechanisme zo is ontgroeit tot een enorme bottleneck in het voordeel van grote bedrijven. Bedrijven kunnen met een relatief eenvoudige administratieve handeling hun eigen leidende toezichthouder kiezen terwijl betrokkenen die vrijheid niet hebben. Voor betrokkenen kan een onhandige keuze voor het land waar je een klacht indient zo negen maanden vertraging betekenen voordat de klacht wordt doorgezet naar de lead SA (in Ierland waarschijnlijk). Ook zorgt de onhandige aansluiting van de Awb (in Nederland) met de AVG voor de nodige problemen, die alleen maar groter worden als je met bestuursrecht in de verschillende lidstaten te maken hebt. Ik heb die mismatch in wetgeving voornamelijk in het voordeel van de te onderzoeken bedrijven zien werken, niet in het voordeel van de betrokkenen. In het contact dat ik heb met enkele toezichthouders merk ik ook dat die deze bottleneck erg vervelend vinden en vaak niet bekend zijn met de relevante verschillen in het bestuursrecht waardoor het in internationale samenwerking lastig is om rekening te houden met elkaars wettelijke verplichtingen.

Als ik alleen naar de behandeling van mijn eigen klacht die ik ruim twee jaar geleden heb ingediend kijk, het feit dat de DPC aangeeft de klachten op volgorde van ontvangst te behandelen en de snelheid waarmee dat gebeurd tot nu toe kan ik over een jaar of 30 een besluit verwachten. Langer als de internationale klachten niet een eigen wachtrij hebben. Ons bestuursrecht ziet redelijke termijnen voor het nemen van besluiten meestal in de orde van maanden. In Ierland ligt dat wat anders.

Je kunt ipv te klagen gewoon de service niet gebruiken. Ik heb geen Facebook of Instagram of wat maar ook en mijn privé staat niet online. Met een beetje gedragsverandering weten ze totaal niets.

Dat kan, maar je onderbouwing klopt niet. De meeste informatie waar ik inzage in wil hebben is de informatie die ik niet zelf aan Facebook heb verstrekt. Dat is bijvoorbeeld informatie die anderen over mij hebben verstrekt of informatie die Facebook over mij heeft geobserveerd. Bovendien is het een beetje gek om te doen alsof het mijn verantwoordelijkheid is om Facebook te ontwijken omdat Facebook zich niet aan haar wettelijke verplichtingen houd. Het is ook Facebook's verantwoordelijkheid om dat juist wel te doen en DPC's verantwoordelijkheid om in te grijpen als dat niet zo is. Mijn keus is dus niet om mij af te zonderen van de paar vrienden en familie die alleen nog wat posten op Facebook en in plaats daarvan te vragen of Facebook zich aan de wet houd.

Facebook houdt zich wel degelijk aan de letter van de wet, al die klachten worden vergeleken met een wet die lek als een gieter is.

Dat is mijn punt, het maakt niet uit wat de wet zegt, zolang Facebook bestaat gaan ze informatie verzamelen, Facebook kan gewoon hun Europese houdingen sluiten en verhuizen naar Jamaica, daar gaat je wet. Als je vrienden jouw persoonlijke informatie publiek op Facebook posten, dan heb je betere vrienden nodig, geen wet om Facebook te verplichten die informatie terug te draaien want het is al te laat.

Het is jouw keuze natuurlijk, als jij Facebook belangrijk genoeg vindt om een account te houden, dan moet je er ook voor 'betalen'.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 september 2021 17:54]

Facebook houdt zich wel degelijk aan de letter van de wet, al die klachten worden vergeleken met een wet die lek als een gieter is.

Onzin! Facebook was niet eens in staat om binnen de wettelijke termijn op een inzageverzoek te reageren. En dan heb ik het nog niet eens over de gebrekkige inhoud. Niet binnen een maand reageren op een verzoek van een betrokkene is een glasharde overtreding. Geen mazen of loopholes te bekennen die van toepassing zijn in mijn geval. Enigszins gerelateerd is het misschien de moeite waard om de recente waarschuwing van een Duitse toezichthouder aan overheidsinstellingen om Facebook niet meer te gebruiken te lezen. Of de recente boete voor de chatapp van Facebook.

Het hoeft niet zo.
De Ierse autoriteit kan een aanbrengende collega vragen een zaak zelf te behandelen.

Kan maar als je het artikel leest lijkt de praktijk toch anders te zijn.
Sterker nog het artikel sluit af met lage boete die men wilde geven maar deze is pas na bezwaar van 8 andere landen verhoogd.
Het systeem werkt niet en big tech maakt er gewoon misbruik van.

Dat is leuk in theorie, maar dan moeten ze dat wel doen.

Zal ook wel een flinke lobby achter zitten van de grootste overtreders als Google en Facebook om ervoor te zorgen dat ze het vooral rustig aan doen daar in Ierland.

met andere woorden, het loont om de regels niet te volgen. Tegen de tijd dat ze worden teruggefloten zijn ze jaren en een schat aan data verder
Weet eigenlijk niet of ze naast een boete ook de verplichting krijgen om de verkregen data te vernietigen, maar verwacht dat de info zo ver in algorithmes zit verstopt dat dat laatste onmogelijk is

Des te belangrijker is het nu om zelf voor alternatieve oplossingen te zoeken, zodat je al zo min mogelijk data deelt met de desbetreffende grote tech bedrijven. Ik zelf heb al de overstap gemaakt naar Signal ipv WhatsApp, LineageOS met MicroG op mijn mobiel gezet en blokkeer ik zoveel mogelijk internet verkeer richting de grote tech partijen. Ik geef toe dat het niet gemakkelijk is (zeker voor een non techie), maar ik zelf slaap er uiteindelijk wel beter van

dus je kiest ervoor om dan maar niet deel te nemen aan de whatsappgroep met collega's of mede-studenten, familileden of je lokale kerkgenootschap of zelfs de ouders-in-de-klas groep waarin scholen tegenwordig met de ouders van hun leerlingen comuniceren.

vervolgens koop je een telefoon om maar weer te hopen dat er gedurende lange tijd software updates gaan komen van iemand die A: er heel veel verstand van heeft, B: die niet door een of ander groot bedrijf wordt omgekocht ermee te stoppen (zoals die guy van die root-methode) met een leuke baan of een zak geld. om over wel of niet werkende apps maar te zwijgen.

ik zie op die enkeling na niet hoe dit voor meer dan 1% van de bevolking een werkbare oplossing zou kunnen zijn. als ik moet stoppen met whatsapp dan kan ik mijn werk niet meer goed doen, kan ik mijn studie niet meer goed volgen EN wordt het heel lastig om binnen bepaalde verenigingen op de hoogte te blijven. zelfs als ik één van die gebieden mensen naar een alternatief kan bewegen zit ik nog aan whatsapp vast.

Tsja, volgens dezelfde redenatie blijven we het milieu en de aarde kapot maken en mensen als moderne slaven uitbuiten...

Een beter X/Y/Z begint bij jezelf.

Ik vind niet dat ik het recht heb om van iedereen in mijn adresboek naam + telefoonnummer te uploaden naar WhatsApp en/of Facebook.

Zelfs niet als de kans groot is dat een andere Lemming dat al gedaan heeft voor iedereen in mijn adresboek.

Nb. uploaden van hashes van telefoonnummers is zinloos, want die zijn doodsimpel te reversen.

Verstrekkers van contactgegevens zouden er te allen tijde vanuit moeten kunnen gaan dat ontvangers daar zorgvuldig mee omgaan; ontvangers die akkoord gaan met de voorwaarden van WhatsApp doen dat niet, en weten niet waar die informatie allemaal (bedoeld en onbedoeld) terechtkomt en gaat komen.

Particulieren zullen hier onder de GDPR waarschijnlijk niet strafbaar voor zijn (wat niet betekent dat je geen hufter bent), maar ik vermoed dat het een ordinair datalek is als je dit doet als zakelijke gebruiker.

Ok dus ik ben een hufter omdat letterlijk iedereen in mijn contacten óók whatsapp heeft

En omdat ik door mijn school gedwongen wordt whatsapp te gebruiken of voor het vrijwilligerswerk dat ik doe als begeleider van een sociaal zwakkere persoon?
Zonder whatsapp haal ik mijn opleiding niet omdat communicatie met docenten niet- of te laat aankomt
Bovendien zou het installeren en gebruik van alternative software voor mijn buddy écht te complex worden

Jij hebt echt een mooie definitie van het woord hufter

[Reactie gewijzigd door i-chat op 13 september 2021 22:17]

Ok dus ik ben een hufter omdat letterlijk iedereen in mijn contacten óók whatsapp heeft

En omdat ik door mijn school gedwongen wordt whatsapp te gebruiken of voor het vrijwilligerswerk dat ik doe als begeleider van een sociaal zwakkere persoon?

Dat schreef ik niet.

Al de rechtvaardigingen die je noemt nemen niet weg dat als je WhatsApp gebruikt, je ook betaalt met de privacy van anderen.

Wat ben je volgens jou als niet iedereen in jouw adresboek jou toestemming heeft gegeven om diens contactgegevens aan WhatsApp en/of Facebook te verstrekken?

Sterker, wat ben je als één of meer van die personen het er niet mee eens is als jij dat doet?

Immers, de informatie wie wie kent (op tot voor kort ongekende schaal) geeft enorme macht en die macht wordt te gelde gemaakt; linksom of rechtsom moet er geld worden verdiend.

En hoe noem jij mensen die jou feitelijk dwingen om WhatsApp te gebruiken?

Als je werk/school Whatsapp vereist zijn ze ook verplicht een contract aan te gaan waar ze informatie niet verzamelen en verwijderen als je van het bedrijf/school weggaat. Als jouw baas/school je verplicht om een “gratis” account aan te maken met je persoonsgegevens zitten ze toch zwaar in de overtreding, zelfs al is die verplichting niet expliciet, als ze dezelfde diensten niet leveren als je geen persoonlijke Whatsapp hebt, dan kun je bezwaar maken.

Waar ik werk hebben we een ban ingesteld en oa Dropbox en Facebook mag je niet gebruiken voor werk, behalve via goedgekeurde bedrijfsaccounts (zoals de media consultant). Als je het niet via onze (betaalde) diensten doet, dan zien we dat aan alsof je de informatie aan het stelen bent. Het heeft wel een tijdje genomen maar binnen de 2 jaar hebben we meer dan honderd “integraties” uitgeroeid. We betaalden oa. voor versies van Salesforce, Teams en Slack die het hele bedrijf dekten, voor Slack hadden we 5x het totaal aantal gebruikers gedekt door verschillende aankopen.

Nu moeten alle betalingen voor technische diensten en producten door IT goedgekeurd worden, niet zomaar een laptopje halen of een externe schijf, doe je het toch wordt je niet meer uitgekeerd, dat leren ze snel als ze 2500 EUR uitgeven op een persoonlijke kredietkaart en hun “onkosten” worden niet gedekt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 september 2021 07:39]

Hoe belangrijk het ook is, het is praktisch niet werkbaar. Zoals @i-chat ook al aangeeft, het is zeer lastig om de meest gebruikte kanalen niet meer te gebruiken maar om dan wel overal van op de hoogte te blijven. 'Ja maar ze kunnen toch bellen, sms'en, mailen'. Wat dat betreft zijn die zaken nog onveiliger dan om gewoon Whatsapp te gebruiken.

Prima werkbaar voor die ene individu, niet haalbaar voor de massa.

Het gaat niet om de veiligheid van de gebruiker maar om zijn privacy en doorverkochte meta data :-)

Zou ook niet weten waarom je je er druk over zou maken. Uiteindelijk heb je toch niet de touwtjes in handen als het erop aan komt en ik heb daarnaast ook niets te verbergen. Als je echt full kluizenaar mode wilt gaan dan moet je ergens je tentje opzetten op een onbewoond eiland. Ik slaap er veel beter op door er niet naar om te kijken en gewoon mijn leven te leven. Dat een groot tech bedrijf ergens mijn postcode heeft is wel de allerlaatste zorg die ik heb op deze aarde.

Des te belangrijker is het nu om zelf voor alternatieve oplossingen te zoeken, zodat je al zo min mogelijk data deelt met de desbetreffende grote tech bedrijven. Ik zelf heb al de overstap gemaakt naar Signal ipv WhatsApp, LineageOS met MicroG op mijn mobiel gezet en blokkeer ik zoveel mogelijk internet verkeer richting de grote tech partijen. Ik geef toe dat het niet gemakkelijk is (zeker voor een non techie), maar ik zelf slaap er uiteindelijk wel beter van

Doe het zelfde, ik blokkeer ook zo goed als alles op me Smartphone, alles zo een beetje van Google en andere heb ik vervangen met een andere programma, zo als YouTube App vervangen met NewPipe en werkt heerlijk, en Google Maps met OsmAnd, Google Translate met DeepL, en nog meer.

En de meeste Apps op mij Xiaomi Mi 6 smartphone heb ik verwijdert via DIT manier.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 13 september 2021 20:28]

Precies, voor mij geldt hetzelfde. Met dien verstande dat er geen LineageOS versie is voor mijn mobiel en dat ik whatsapp en signal gebruik (waarbij opgemerkt dat het aantal signal gebruikers nog op 1 hand te tellen is).

En nee, ik heb niet de illusie dat ik onzichtbaar ben voor de grote techies, maar alles beter dan klakkeloos overal mee akkoord gaan met het 'ze weten toch al alles' credo.

"het loont om de regels niet te volgen" -> maar wel in combinatie met 'het grote geld'.
Ik vraag mij af hoe t zit met grote bedrijven vs kleine(re) bedrijven. Was wel een leuk journalistieke verdieping geweest. Of 'big tech' ook daadwerkelijk beter is in de dans ontspringen.

Maar goed, t is wat het is. Deze bedrijven kunnen blijkbaar goed gebruik maken van de ruimte die er nog is tussen de regelgeving met verschillende Europese landen. Verdeel en heers! Zelfs (of 'juist') binnen Europa.

Positief gezien: we hebben al veel bereikt met GDPR, vergeet dat niet. Veel landen wereldwijd hebben het voorbeeld van Europa gevolgd en zijn scherper op persoonsgegevens!

De meeste zaken lopen nog. Uiteindelijk kan er nog een (fikse) boete uitrollen.
Dat Ierland nog maar 2% van de zaken heeft kunnen afronden is eigenlijk een teken dat de verdeling van de internationale zaken (of de financiën) niet goed is geregeld. In Ierland zijn veruit de meeste tech-reuzen gevestigd, waardoor dat land onevenredig veel mega-zaken moet onderzoeken.
Het zou beter zijn om eens te kijken of men voor de Amerikaanse tech-reuzen geen eigen centrale afdeling zou moeten opstarten. Die kan men dan natuurlijk het best in Ierland vestigen.

Nogal triest om dit zo te lezen, ik mag hopen dat hier mee vooruitgang inkomt in de komende jaren. De data zal alleen maar oplopen in de komende jaren.

Ierland heeft er belang bij om deze bedrijven niet het land uit te jagen, plus dat meer capaciteit domweg meer kosten betekent. En we weten allemaal hoe de managers zonder visie in de politiek de FTE zo laag mogelijk proberen te houden.

Gewoon rekken, strekken totdat termijnen verstreken zijn, glas, plas, alles zoals het was.

Het punt is denk ik dat bijna alle toezichthouders met vergelijkbare ratio's te maken hebben. Dit is géén Iers probleem, maar een algemene realiteit. Er is nooit voldoende tijd en geld om alles te reguleren. De ICCL heeft natuurlijk meer focus op de Ierse toezichthouder.

Zie de statistieken voor alle toezichthouders op de website van het EDPB, het samenwerkingsverband van de privacytoezichthouders: https://edpb.europa.eu/ou...states-data-protection_en

De ICCL roept op tot hervorming en versterking van de Ierse privacytoezichthouder en wil dat de Europese Commissie ingrijpt. De ICCL stelt dat GDPR-handhaving tegen Big Tech verlamd is door het uitblijven van ontwerpbesluiten over grensoverschrijdende zaken door Ierland.

Tja wel de belasting binnenhalen die andere landen mislopen, maar niet de handhaving op zich kunnen (of willen) nemen. Misschien tijd dat de EC inderdaad gaat handhaven, maar dan wel de handhaver op de vingers tikken dat ie z'n werk moet doen. En nee dat betekent niet een pot geld erheen schuiven. Dat is al gebeurd bij het maken van de belasting afspraken.

Nederland maakt zich hier blijkbaar ook schuldig aan.
Regels zijn er om te handhaven.

In Nederland gaat het ook niet lekker, maar de Ierse toezichthouder slaat echt alles. In Nederland is het puur de politiek die geen budget wil vrijmaken. De toezichthouder neemt echter wel de taak serieus.

In Ierland wil de politiek geen budget vrijmaken én probeert de toezichthouder zo veel mogelijk zaken te ontduiken om economische belangen te beschermen. Dat is veel erger.

Dat noemen we dus als het in Zuid-Amerika zou gebeuren gewoon corruptie. Maar hier is het blijkbaar allemaal """""netjes"""" genoeg om het gewoon openbaar te frustreren.

[Reactie gewijzigd door LewisVries op 13 september 2021 21:30]

Laat het helder zijn dat die bedrijven alleen op papier gevestigd zijn in die landen (Ierland en Nederland). Dat is zo omdat overheden bewust traag zijn met het dichten van mazen in het belastingstelsel waar die bedrijven slim gebruik van kunnen maken. Als overheid heb je het liever over het creëren van een gunstig vestigingsklimaat en die bedrijven houden zich ook echt aan de wet. Als je dan feitelijk een belastingparadijs bent dan ontken je dat in alle toonaarden. Om tech bedrijven nog verder tevreden te houden geef je je nationale privacy waakhond een budget waar je niks mee kan, plus blijf je ze steeds verder opzadelen met meer verantwoordelijkheden. Op die manier kan je kan laten zien hoe belangrijk je het allemaal wel niet vind die privacy en tegelijkertijd neem je ze de wind uit de zeilen. Als men dan probeert de Europese wet aan te passen zodat dat GDPR schendingen bijvoorbeeld door de nationale DPA opgepakt kunnen worden in het land waar ze geconstateerd worden i.p.v. waar de bedrijven 'gevestigd' zijn dan roep je wat over soevereiniteit en Europese bemoeizucht.

/rant

Gelukkig worden er tenminste boetes uitgedeeld die soms enigszins lijken op een aanzet van een begin van de boete bedragen die echt recht zouden doen aan de geconstateerde schendingen.

/rant maar dan nu echt.

Ierland is de achileshiel van de EU. Dat is duidelijk - we moeten verder integreren - ook fiscaal!

De GDPR is er al een aantal jaar. Als een toezichthouder dan nu pas een paar zaken heeft afgerond en men komt met een excuus dat het aan anderen ligt dan lijkt me dat toch niet geloofwaardig of redelijk. Zeker als ze tegelijk niet duidelijk zijn wat ze zelf voor verantwoordelijkheid hebben aan deze trage manier van werken.

edit:
als je het niet eens bent met deze mening, geef dan graag aan waarom. Het is de bedoeling om te kunnen discussieren, niet wegmodereren. Ik lees geen duidelijke argumenten gegeven worden dat het niet ook aan de toezichthouder zou liggen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 13 september 2021 15:56]

reviews: Europese privacywaakhonden willen meer geld - Hoe staat het met hun ...

Lees je eens in zou ik zeggen.

Alle Europese privacytoezichthouders kampen met veel en veel te weinig geld.

Het nieuws gaat over de mening van een organisatie die van mening lijkt dat iets anders het probleem is. Dat het aan geld zou liggen lijken ze zelf niet als oorzaak te noemen. Dan is het niet redelijk mij te verwijten dat ik daar kritiek op heb. Blijkbaar willen ze de discussie niet aan of het aan geld ligt. Dat is niet mijn stelling.

Je kunt de gasten in de EU een biljoen Euro geven, het is nooit genoeg.

Moesten de regels gemakkelijk verstaanbaar en te handhaven zijn op een lokaal niveau zou het niet moeilijk zijn en zou het niet veel kosten.

Een goede wetgeving zou in code moeten kunnen gezet worden en automatisch een resultaat geven als je het overtreed. De GDPR en nagenoeg alle EU privacy wetgeving is logisch gezien onmogelijk. Je moet oa op hetzelfde moment alle informatie verwijderen maar wel de identiteit bijhouden van de personen die gevraagd hebben om hun informatie te verwijderen, behalve als je het al verkocht hebt, zodat je die informatie later kan doorspelen aan de staat zodat die kan controleren of je geen persoonlijke informatie van die persoon hebt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 september 2021 07:51]

Ik weet niet wat de modders dachten, maar laat ik een oprechte poging wagen:

Eerlijk gezegd snap ik niet wat je bedoelt met "men komt met een excuus dat het aan anderen ligt". Het is mij niet duidelijk wie en wat je daar mee bedoelt. Wie is "men" en wat is het excuus?
Ik gok dat "men" de Ierse toezichthouder is maar die zie ik geen excuses maken.
Het enige dat ik zie dat op een verklaring lijkt is dat ICCL "stelt dat GDPR-handhaving tegen Big Tech verlamd is door het uitblijven van ontwerpbesluiten over grensoverschrijdende zaken door Ierland."
Maar dat is ICCL, dat is niet de toezichthouder en dat is geen excuus maar een beschuldiging.
Mogelijk is het verwarrend dat de ene Ierse organisatie boos is op een andere Ierse organisatie en de EU vraagt om in te grijpend.

Ik heb vast iets verkeerd begrepen maar ik hoop dat je mijn poging waardeert.

Het nieuws is dat ICCL een mening heeft dat het probleem dat de toezichthouder slechts 2% afgerond heeft aan de makers van ontwerpbesluiten ligt. Omdat die makers die besluiten niet gemaakt hebben. Die worden voor zover ik weet niet door de toezichthouder zelf gemaakt. Ondertussen noemt ICCL blijkbaar niets over te weinig doen door de toezichthouder. Het lijkt me dan een redelijke conclusie dat het ICCL er een excuus in zoekt dat de toezichthouder erg weinig doet doordat anderen hun werk niet doen. Maar zelfs als we dat niet als excuus opvatten, het klinkt niet redelijk dat het alleen maar aan anderen ligt als de toezichthouder maar 2% afrond. Ondertusse is de klacht van anderen dat het aan gebrek aan geld zou liggen. Kennelijk ligt het aan van alles, zolang het de toezichthouder daar maar geen verantwoordelijkheid voor hoeft af te leggen? Hoe is dat redelijk en hoe lost dat het probleem op?

Bedankt voor de toelichting, nu begrijp ik wat je bedoelt.

Ik interpreteer het anders. Volgens mij zoekt de ICCL geen excuses maar willen ze de Ierse regering te dwingen om meer werk te maken van toezicht. Of dat nu komt door gebrek aan geld, gebrek aan wetgeving of door een luie toezichthouder. De Ierse regering is als enige in staat om daar iets aan te veranderen. Als de Ierse regering daar eigenlijk geen zin in heeft, dat is volgens mij waar het hier echt om gaat, dan gaat het nooit wat worden met die toezichthouder. De toezichthouder dient de regering, zo is het opgezet.

Dat van die ontwerpbesluiten leg ik uit als dat toezichthouder in veel gevallen niks kan omdat er geen Ierse wet is om het ongewenste gedrag te reguleren. En andere Europese landen zijn daar ook de pineut van omdat de afspraak is dat Europese landen zelf zorgen voor de bedrijven die in hun land gevestigd zijn. Heel veel techbedrijven zijn formeel gevestigd in Ierland omdat de regering ze daar welgezind is.

Ik zie nergens dat de ICCL de toezichthouder verdedigd. Anders riepen ze niet op tot hervorming.

De hele GDPR is in mijn ervaring vooral een papieren tijger voor 99% van de overtreders.

Er zijn alleen enkele high-profile zaken van de bekende dataslurpers, maar verder merk ik echt dat er niet gehandhaaft wordt.

Beetje alsof je een wet maakt tegen fietsen jatten en dan alleen de top 1% dieven pakt.