WhatsApp voegt uitleg toe aan privacyverklaring na AVG-miljoenenboete

WhatsApp gaat zijn privacyverklaring uitbreiden met meer uitleg over welke data wordt verzameld en welke gegevens andere partijen krijgen van de chatdienst. WhatsApp doet dat in navolging van de Ierse AVG-boete van 225 miljoen euro. De voorwaarden veranderen niet.

WhatsApp-gebruikers krijgen volgens de NOS binnenkort een banner te zien met een bericht over een wijziging van de privacyvoorwaarden. Inhoudelijk verandert er niets aan de voorwaarden en gebruikers hoeven daar niet opnieuw mee akkoord te gaan, maar er worden aanpassingen gemaakt die verduidelijking moeten geven over de dataverzameling van de chatdienst.

Zo gaat WhatsApp 'meer details geven' over welke data wordt verzameld en gebruikt en welke data WhatsApp krijgt van andere partijen. Ook komt er uitleg over waarom er internationaal data wordt gedeeld en hoe die wordt beschermd. Verder is 'gedetailleerder uitgelegd' op welke juridische gronden data wordt verwerkt.

De aanpassingen van de voorwaarden zijn een reactie van WhatsApp op de AVG-boete van 225 miljoen euro die het bedrijf in september kreeg van de Ierse privacywaakhond. Die boete kwam voort uit een onderzoek dat al in 2018 begon en is opgelegd voor het niet transparant zijn over welke data door WhatsApp wordt gedeeld met andere onderdelen van het moederbedrijf Meta, het voormalige Facebook.

Het is niet bekend of de Ierse privacyautoriteit de aanpassingen een verbetering vindt. WhatsApp is overigens in beroep gegaan tegen de boete en claimt dat die 'compleet disproportioneel' is. Het bedrijf vindt dat het niet moet worden afgestraft op beleid uit 2018 en claimt dat het sindsdien veel moeite heeft gedaan om de privacyverklaring duidelijker te maken.

De boete van 225 miljoen euro die WhatsApp kreeg, kwam moeizaam tot stand. Dat werd eerder dit jaar benadrukt in een Iers rapport. De Ierse toezichthouder zou de zaak af hebben willen doen met een boete tussen de 30 en 50 miljoen euro, maar acht andere Europese toezichthouders tekenden daar bezwaar tegen aan, waardoor de boete uiteindelijk toch hoger uitviel.

Reacties (124)

[PizZa_CalZone]

Ik heb bewust nooit whatsapp gebruikt, dus weet niet precies hoe het zit. Maar er is tegenwoordig toch end-to-end encryptie? Hoe kan Whatsapp dan data verzamelen en doorsturen? Of heeft whatsapp toegang tot de keypairs?

[beerse]

Volgens mij kan en mag WhatsApp meta gegevens doorgeven aan andere organisaties onder de Meta paraplu. Zodra jij via whatsapp een bericht verstuurd aan je schoonmoeder, dan weet facebook dus dat jullie een relatie hebben.

[Uchy]

Dit mag formeel in Europa nog niet, in de rest vd wereld wel. (een voordeel van de wetgevingen hier) Maar hoe dit dan is in het geval je berichten uitwisselt me tiemand buiten de EU is niet helder. En je ziet de neiging van FB om toch ergens die data te gebruiken. DUs er is wel een zoektocht naar het minen van die data...

[Uchy]

Idem hier, nooit WA gebruikt omdat ik FB niet vertrouw. Principieel. Weleens lastig, maar best helder naar de omgeving. Enneh, als ik bij mijn vrouw soms die WA groepen zie, jemig. Dat mis ik niet. Dat kan natuurlijk ook in Signal (mijn go-to-app) maar goed. Als de massa het meer en meer omarmt dan neem ik dat voor lief.

[sousapro]

@Uchy Idem hier, ik vertrouw Meta cs voor geen meter, en ik weiger om Whatsapp te gebruiken, ook zakelijk. Werd eerst niet gewaardeerd, maar (later) wel begrepen. En belangrijke zakelijke boodschappen die communiceer je niet over Whatsapp, want dat is in mijn ogen geen officieel zakelijk communicatiemedium voor, daar heb je e-mail, intranet e.d voor. Meta/FB heeft al laten zien dat ze niet te vertrouwen zijn, in de trant van: oeps, foutje, gegevens toch gebruikt, was een bug in de software, doen we in het vervolg niet meer..... dank je de koekoek.

[mare]

Whatsapp wil graag je telefoonboek delen met FaceBook, waarschijnlijk ook hoelaat, hoelang en met welke (anonieme) gebruikers je omgaat. Zelfs zonder de inhoudelijke data is hier een hoop uit af te leiden.

[Alex3]

Ook de metadata zijn interessant (wie met wie chat), en ze hebben toegang tot je adresboek (of je moet alle nummers in Whatsapp opnieuw invoeren).

[Floort]

Het meningsverschil tussen de verschillende toezichthouders ging niet primair over de hoogte van de boete. Een aantal toezichthouders hadden redelijk fundamentele inhoudelijke toevoegingen. Zo was de AP van mening dat de verwerking van gehashte telefoonnummers van niet-gebruikers door WhatsApp ook gekwalificeerd moest worden als een verwerking van persoonsgegevens. Een gevolg van een aantal van dergelijke opmerkingen was dat de scope van de overtredingen behoorlijk is gegroeid ten opzichte van het concept-besluit van de DPC. En meer overtredingen heeft dan vrij automatisch een hogere totale boete tot gevolg bij gelijke toepassing van de boetebeleidsregels.

Ik denk dat het belangrijk is om te benoemen dat het meningsverschil dus vooral over de omvang van de overtreding ging en minder over hoe streng er gestraft moet worden.

[Rav]

Heb je hier misschien een bron van? Lijkt me interessante materie om meer over te lezen.

[Floort]

https://edpb.europa.eu/sy..._whatsapp_redacted_en.pdf

[Rav]

Dankjewel

[Reactie gewijzigd door Rav op 22 juli 2024 16:13]

[sanscorp]

Uiteindelijk gaat er dus niets veranderen aan het feit, maar krijgt men een voorwaarde onder de neus geschoven die 9 van de 10 keer toch niet gelezen wordt.

Dat zouden ze verplicht eens leesbaar moeten maken met samenvattingen waarin met bullets en maximaal 10 woorden per bullet uitgelegd staat wat er met wie gedeeld wordt en waar je akkoord mee gaat

[TheAncientDovah]

Eigenlijk is hier geen sprake van 'akkoord gaan met'. Privacyverklaringen zijn unilaterale verklaringen. Ze zijn simpelweg bedoeld om de gebruiker te informeren over wat er met hun data gebeurd. Dat is ook hoe ze bedoeld zijn door de wetgever. Maar dan moet er natuurlijk wel goed geïnformeerd worden, anders zou men (in de theorie dat men de privacyverklaring leest) geen weloverwogen keuze kunnen maken.

WhatsApp heeft ook geen expliciete toestemming nodig voor verwerking van de meeste data. De andere gronden in de GDPR samen met het feit dat je gebruik maakt van de service is voldoende.

[Broud]

Op basis van welke grondslag wordt die metadata dan verwerkt?

[TheAncientDovah]

Waarschijnlijk legitiem belang. Het nastreven van winst is een legitiem belang dat mag worden gebruikt. Maar volgens de GDPR heb je wel de mogelijkheid tot het maken van bezwaar onder deze grond. Maar geen absoluut recht.

[bytemaster460]

Nee, winstmaken is geen legitiem belang in het kader van de AVG. Bij een legitiem doel moet je denken aan bijv het registreren van contactgegevens van familieleden als iemand gewond op de Eerste Hulp wordt binnengebracht.

[TheAncientDovah]

In deze uitspraak van de rechter wordt duidelijk geschreven dat het een legitiem belang is:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2020:5111

Wel moet er ook sprake zijn van subsidiariteit en proportionaliteit.

Een legitiem belang is simpelweg een belang dat niet strijdig is met de wet. Winst maken is niet in strijd met de wet.

[bytemaster460]

Zo simpel ligt het niet. Een legitiem belang bestaat niet automatisch als het legaal volgens de wet is.
Daarnaast is het afhankelijk van de situatie of geld verdienen een legitiem belang is. In het geval van jouw link gaat het om een bedrijf dat amateurwedstrijden registreert en publiceert op verzoek van de clubs. Dat is haar werk en product waar klanten om vragen. Het vastleggen van voetballers is onlosmakelijk daar aan verbonden. Dan kun je van een legitiem belang spreken.
Bij Whatsapp is dat belang er niet. Bij Whatsapp is het een doel op zich om persoonsgegevens te verwerken en dan is winst GEEN legitiem belang.

[Broud]

Dat is dus absoluut geen legitiem belang. Dat zou het hele doel van de AVG om zeep helpen, als alle data met het oog op winst gebruikt mocht worden.

[TheAncientDovah]

Bij die interpretatie zou je het ondernemersschap juist om zeep helpen. Wat de GDPR doet is dus een kwestie van balanceren.

[Broud]

Nee, dat is onzin. Als er zolang er een winstoogmerk is ongestoord persoonlijke gegevens verwerkt mag worden, dan bestaat privacy niet. Als een ondernemer gelimiteerd persoonlijke informatie mag verwerken, dan kan de ondernemer gewoon verder, maar met respect voor de rechten van de mens. Je hebt een bizar interessante interpretatie van de GDPR.

[TheAncientDovah]

Het is niet een interpretatie die ik zelf heb bedacht. Het is de interpretatie van de rechtspraak rondom de GDPR.

Een legitiem belang is simpelweg een belang dat niet in strijd is met de wet. Winst maken is niet in strijd met de wet.

Deze uitspraak in een zaak tussen VoetbalTV en de AP laat dit duidelijk zien: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2020:5111

Dat dit een legitiem belang is betekent echter nog niet dat het ook heel nuttig is voor bedrijven. Er moet namelijk ook sprake zijn van proportionaliteit en subsidiariteit.

[Broud]

Die uitspraak zegt alleen dat je niet kan bepalen dat er geen legitiem belang is op basis van het feit dat er óók een commerciele motivatie is. Het zegt niet dat een commercieel belang ook een legitiem belang is, er wordt heel expliciet benoemd dat er nog een aparte toetsing van belangen moet plaatsvinden.

[sOid]

Het is ook wel ingewikkelde materie, voornamelijk doordat het juridische gevolgen kan hebben als dingen 'verkeerd' zijn geformuleerd.

Ik werk als communicatieadviseur voor een organisatie die (zeer gevoelige) persoonsgegevens van ~60.000 Nederlanders verwerkt. Samen met de PO, FG en juristen heb ik een privacyverklaring opgesteld. Dit was een vrij moeizaam proces, waarbij vooral de juristen probeerden vast te houden aan typisch juristentaalgebruik om zo veel mogelijk in te dekken. Mijn taak hierin was (mede) om het juist zo eenvoudig mogelijk te maken en te laten voldoen aan taalniveau B1. Het heeft even geduurd maar uiteindelijk zijn we tot een verklaring gekomen waar iedereen tevreden mee is.

Dus het kán wel. Partijen als WhatsApp (/Facebook/Meta) hebben hier natuurlijk veel meer middelen voor om dit goed aan te pakken. Het zal wel komen doordat ze baat hebben bij onduidelijke voorwaarden.

[Cerberus_tm]

Hoe stel je eigenlijk vast of iets voldoet aan B1? Zo'n niveau is toch niet heel exact gedefinieerd, of wel?

[watje65]

Daar zijn wel mogelijkheden voor, hier een paar links naar beschrijvingen:
https://www.kennisdomein....21/#De_lezer_op_B1-niveau
https://b1teksten.nl/artikel/wat-zijn-b1-teksten
En onze landsbestuurder probeert het ook: https://www.communicatier...richtlijnen/taalniveau-b1

[obimk1]

Ik zou willen dat we dit soort tracking konden uitschakelen.

Zo blijft het een "wassen neus"

De summarize functie in OS X:

The European Electronic Communications Code (Directive (EU) 2018/1972) (the "EECC") requires us to provide applicable users of WhatsApp Messenger, WhatsApp Business App, and WhatsApp Business API with the following information about the electronic communication service that we provide as part of our Services or Business Services.

...A number of factors beyond WhatsApp's control may also impact your experience in using our Services or Business Services and may result in the disruption of your communication with other users including but not limited to: your local network, firewall, your internet service provider, the public internet, and power supply.


...All users of our Services and Business Services are responsible for carrier data plans, Internet access fees, and other fees and taxes associated with use of our Services or Business Services.


...WhatsApp Business API users can terminate the use of Business Services in accordance with the terms of their agreement with Facebook. For all users, we may modify, suspend or terminate your access to or use of our Services or Business Services for the reasons described in your terms of service, or the terms of your agreement with Facebook, as applicable.


... For WhatsApp Business App Support you can contact us from your phone by opening WhatsApp > Settings > Help > Contact Us. WhatsApp Business App and WhatsApp Business API users can also contact us from any internet connected device at [e-mail].


...For information on which governing law and venue applies to your Claim please refer to the Dispute Resolution section of the terms of service for WhatsApp Messenger. If you are a business user, please refer to the Governing Law and Venue section of the terms of service for WhatsApp Business App or WhatsApp Business API.


...A list of competent independent bodies for dispute resolution in EU countries and links to their websites is available at the European Union's Online Dispute Resolution Bodies web page.


...Business users must create a WhatsApp business account by providing accurate, current, and complete information, including the business user's valid legal business phone number, company name, and other information we require.


...Users of the WhatsApp Business App or the WhatsApp Business API can find such information in our WhatsApp Business Terms of Service.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 16:13]

[batjes]

Stop met het gebruik van Whatsapp

[obimk1]

Moet ik nog teveel mensen van overtuigen en het is niet makkelijk om Whatsapp chats om te zetten naar Signal of Telegram (Telegram schijnt iets makkelijker te zijn).

Er zou eigenlijk een "Standaard data formaat" moeten bestaan voor chats.

[Trashed]

Er zou eigenlijk een "Standaard data formaat" moeten bestaan voor chats.

..met het risico dat Meta dan alsnog data kan harken van Signal en Telegram gebruikers bijvoorbeeld?

[obimk1]

Jij begrijpt blijkbaar niet hoe dit werkt..

Volgens mij staat dit los van "tracking", afhankelijk van de chat-cliënt die je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 16:13]

[Trashed]

Jij begrijpt blijkbaar niet hoe dit werkt..

Misschien inderdaad erg achterdochtig geworden.. ik zou er inmiddels niet eens erg gek meer van opkijken als Meta het voor elkaar zou krijgen een soort 'message-pixel' te ontwikkelen die onzichtbaar wordt meegestuurd in berichten afkomstig van Whatsapp..

[obimk1]

Dat doen e al en Apple heeft maatregelen genomen omdit uit te schakelen.

[brigges]

Volgens mij is die er al... XMPP.
Echter (bijna) alle leveranciers hebben de koppeling met XMPP uit hun chatclient gehaald.
Google-gebruikers konden in verleden chatten met een jabber gebruiker. Volgens mij lukt dat niet meer.
Er zijn wel verschillende gateways, maar die werken ook maar tot op zekere hoogte.

[alionfire]

Dan nog houden ze je gegevens bij zoals: "gehashte telefoonnummers van niet-gebruikers door WhatsApp"

[The Chosen One]

Oh ok dan blijven we er altijd maar hangen en accepteren we alles.

[alionfire]

Ja, dat is ook inderdaad wat ik bedoelde

[litebyte]

Dan zeg je eigenlijk ook "stop met het gebruik van Meta."

[TWeaKLeGeND]

Ik neem aan dat 99% van de mensen die van WhatsApp af willen dat willen sinds het een onderdeel is van Facebook. Dit zijn dus mensen die Meta al weren maar tegen het probleem aan lopen dat mensen wel bij WhatsApp blijven hangen.

[CH4OS]

Als je het niet eens bent met de voorwaarden, dan gebruik je het toch niet? Signal krijgt langzaam maar zeker ook steeds meer tractie.

[Waterfietser]

Bij deze opmerking heb ik altijd het gevoel dat het een kwestie van tijd is tot geld belangrijker wordt.
Whatsapp was ooit een losstaand bedrijf; maar op 19 februari 2014 nam Facebook de diensten van WhatsApp Messenger over voor een bedrag van 19 miljard USD. Deze overname werd op 3 oktober 2014 door de Europese Commissie goedgekeurd.

Naarmate er zó veel gebruikers zijn bij Signal; wordt het een kwestie van wat het moreel waard is voor de mensen achter Signal om het te verkopen aan Facebook o.i.d. voor tig miljoen... en dan zit je met zn allen met hetzelfde probleem vrees ik.

[Deralte]

Dan schakelen we opnieuw over naar wat anders.

[CH4OS]

Bij deze opmerking heb ik altijd het gevoel dat het een kwestie van tijd is tot geld belangrijker wordt.

Dat is al. Zowel voor de klant (die het liefste alles gratis wilt) als voor de bedrijven (die het liefste zoveel mogelijk verdienen).

Whatsapp was ooit een losstaand bedrijf; maar op 19 februari 2014 nam Facebook de diensten van WhatsApp Messenger over voor een bedrag van 19 miljard USD. Deze overname werd op 3 oktober 2014 door de Europese Commissie goedgekeurd.

Het is inderdaad ook niet alsof men dit nooit heeft zien aankomen en de GDPR/AVG heeft daar bovenop de privacywetgeving verduidelijkt + strafmaat verduidelijkt en aangepast.

Naarmate er zó veel gebruikers zijn bij Signal; wordt het een kwestie van wat het moreel waard is voor de mensen achter Signal om het te verkopen aan Facebook o.i.d. voor tig miljoen... en dan zit je met zn allen met hetzelfde probleem vrees ik.

Dan zou ik zeggen, verdiep je even in Signal en hoe dat Signal opgezet is (en ook waar, overigens). Als zoiets al gebeurd (ik verwacht het niet op de korte termijn) zal er uiteraard een nieuw alternatief opstaan; Signal deed dat immers ook.

[Uchy]

Volgens mij heeft Signal in hun grondbeginselen opgenomen dat zij niet zich aan zulke partijen willen uitleveren.

[PomPomPom]

Dan hebben ze nog steeds je gegevens via mensen die Whatsapp wel hebben.

[CH4OS]

Voor de context waar ik op reageer maakt dat niet uit natuurlijk. Is intussen ook best een drogreden, gezien de GDPR/AVG dat óók afgevangen heeft.

[bbob]

Klopt de meeste zullen ze niet lezen. Maar ze moeten wel voldoen aan wetgeving ook al leest niemand ze.

Verplicht leesbaar doet men nu soms dat je iets pas kan accepteren door naar beneden te scrollen, werkt ook niet.

Samenvatting klinkt leuk maar wat is leesbaar. De bedoeling van deze bedrijven is woorden te gebruiken die vooral vaag zijn.

Waar ik om moet lachen is dit:

Het bedrijf vindt dat het niet moet worden afgestraft op beleid uit 2018

Je vraagt je dan af waar ze wel op moeten worden afgestraft ?

Maar vooruit in leesbare taal zegt men. Als we in 2018 iets fout gedaan hebben hadden jullie ons meteen een boete moeten geven. Als je dat daarna doet ben je te laat.

[ZwolschBalletje]

Samenvatting klinkt leuk maar wat is leesbaar. De bedoeling van deze bedrijven is woorden te gebruiken die vooral vaag zijn.

Leesbaarheid van een tekst kun je vrij goed meten.

Ik zou het wel een mooie actie vinden als een toezichthouder of rechter een keer een dubbele straf zou opleggen:

• je moet je voorwaarden aanpassen
• je nieuwe voorwaarden moeten na wijziging hetzelfde taalniveau hebben als het persbericht dat je erover verstuurt.

De grote dataverwerkende bedrijven hebben echt wel goede schrijvers in dienst, die werken alleen vooral aan marketing en communicatie en mogen zich kennelijk niet uitleven op de algemene voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 22 juli 2024 16:13]

[bbob]

Klinkt leuk maar laat ik nu denken dat men zelf met eenvoudige woorden mooie onduidelijke zinnen kan maken.
Daarnaast is het probleem dat je dit dan in een wet moet gieten.
Zoals het normaal werkt met dit soort grote bedrijven is dat ze die aan hun laars lappen. Dan moet een rechter dus gaan beslissen of de tekst wel duidelijk leesbaar is.
Je hebt een mooie link maar hoe en wie bepaald wat duidelijk leesbaar is op welk niveau.
In de praktijk betekend dat dat deze bedrijven paar keer in beroep gaan mochten ze verliezen en dan zijn we weer 5 jaar verder.

Probleem is dat de wetgever en niet van uitgaat dat wetgeving omzeilt of misbruikt kan worden.
Wetgeving zal heel duidelijk moeten zijn en dat is vaak het probleem waarover men gaat procederen. Je moet er bij het maken van een wet dus al naar laten kijken hoe men die wet zal proberen te omzeilen.
m.a.w leg een wet aan de echt slimme juristen voor die er gaten in kunnen schieten en repareer ze dan voordat het wetgeving wordt.

[juiced01]

Wat zou er moeten gebeuren voordat de meerderheid van de mensen klaar is met Facebook/Whatsapp etc? Pfff, Signal bijvoorbeeld is toch een mooier alternatief?

[ShellGhost]

Omdat Whatsapp al ingeburgerd is. Signal is simpelweg veel te laat op de markt gekomen.
Als zij als eerste waren geweest, was Signal mogelijk als grootste geëindigd. Al weet je het met een bedrijf als Facebook erachter nooit.

[david-v]

In de tech wereld is niks zeker. Dat heb ik inmiddels wel geleerd. Diensten die vroeger enorm populair waren worden ingehaald door nieuwe diensten. Hoe meer Meta whatsapp gaat gebruiken voor het commercialiseren ervan, hoe meer mensen zullen beseffen dat het eigenlijk niet meer een "chat" app is maar een commercieel platform waar je ook met anderen kan chatten. Dus inderdaad, zeg nooit nooit

[Trashed]

Voorlopig lijkt de massa het anders nog allemaal prima te vinden..

[dmjdebruin]

Zolang de voordelen nog opwegen tegen de nadelen en dan vooral de meeste vrienden gebruiken het nog....

Komt vanzelf wel weer een shift.

[Trashed]

Zoiets gebeurt niet vanzelf.. daar zijn aanjagers voor nodig..

[n4m3l355]

Hoewel je geen ongelijk hebt, is het rede te meer dat we eigenlijk moeten verwachten van de overheid dat die hierop ingrijpen. Zo zijn er al specifieke privacy regels op nationaal en Europees niveau. Echter zou het niet verkeerd zijn als ze hier nog veel verder mee gaan. Immers van bedrijven hoeven we niet te verwachten dat ze goedschiks met onze data omgaan. Sterker nog bedrijven zoals FB die onze data verkopen aan third party organisaties die als enig doel hebben om onze democratie om ver te werpen, mag je je zelfs afvragen of dit soort bedrijven uberhaubt bestaansrecht mogen hebben in onze maatschappij. Van de burger hoeven we weinig te verwachten, maar van de overheid helaas ook niet al te veel. Zelfs deze straf, 200 miljoen zonder verdere consequenties is toch een lachertje voor een bedrijf als FB dat in 2020 bijna 30 miljard USD winst maakte. Deze boete is voor voor FB even 2 dagen geen profit, alsof ze hier wakker van liggen. En tegelijkertijd zoals ik al aangaf geen consequenties, dus wederom alsof FB hier wakker van ligt. Deze bedrijven dienen getroffen te worden daar waar het hun zeer doet, laat hun maar alle persoonlijke data dumpen en hier geen gebruik van maken voor een jaartje. Dan worden ze opeens heel poeslief richting de gebruiker.

[iew]

Omdat bedrijven waar die “massa” bij werkt ook vaak gebruik maken van WA en/of FB, soms zelfs verplicht meedoen eisen, bijvoorbeeld in supermarkten waar jonge medewerkers met hun uren contractje alles via whatsapp groepen moeten regelen zoals ziekmelding, vervanger zoeken voor als je een vrije dag hebt, dienst ruilen etc etc, Vattenfall probeert ook iedere klant naar whatsapp te duwen via de klantenservice en zo zijn er heel veel bedrijven die een FB pagina hebben en whatsapp ook hebben geïntegreerd.

[Trashed]

Dat klopt. Maar gelukkig zie je ook steeds meer bedrijven die WA verbieden als communicatieplatform.

[casberrypi]

Meestal om goede redenen. Google had gewoon betere zoekresultaten dan Altavista en Ilse.

De vraag is dus: Wat gaat er voor zorgen dat Whatsapp uiteindelijk irrelevant wordt?

Wat ik opvallend vind: Whatsapp is nog niet overal. Natuurlijk is er web.whatsapp.com, maar dat zie ik niet echt als een betrouwbare oplossing. Whatsapp is waar je mobiele telefoon is. Nu is die voornamelijk overal waar jij bent, maar blijft dat zo?

Waarom heb ik nog een telefoonnummer? Niet omdat ik het zo leuk vind dat iemand mij kan bellen iig.

Stel dat we in de toekomst een smartphone zonder telefonie zouden krijgen? Telefonie niet als basis van een mobiel, maar als functie. Wat whatsapp al doet natuurlijk, alle scholieren bellen met whatsapp. Waarom dan nog een telefoonnummer als basis van de 'routering'?

Het is een beetje alsof je computers een adres zou geven op basis van een emailadres ipv de Ip-adressen die we gelukkig gebruiken.

Dezelfde beweging zien we bij beeldmedia. YouTube video's als begin, met steeds meer alternatieve content buiten de mainstream media, bedrijven die streaming diensten beginnen, en er zijn tegenwoordig al best veel mensen die geen lineaire TV meer kijken.

Internet is niet meer een dienst van de TV provider, maar TV een functie van de internetprovider.

De vraag is of als deze kanteling helemaal plaats gaat vinden in de telecom sector, WhatsApp daar klaar voor is.

[Trashed]

Precies.. als Signal de grootste speler zou zijn geweest had Facebook ongetwijfeld alles uit de kast getrokken om het tegen elke prijs in te lijven en uiteraard te integreren met alle privacy gevolgen van dien. Iets wat ze met Whatsapp tenslotte ook niet zouden doen?

[Elidibus]

Het grappige is dat Signal eerder was, en WhatsApp juist een fork is van Signal. Maar het was inderdaad wel de eerste die groot door brak, waardoor ze toch een soort first mover advantage hebben. Ik denk dat het voornaamste probleem educatie is. De meeste mensen hebben niet door wat Facebook met hun gegevens doet. Ze hebben de instelling "ik heb toch niks te verbergen".

Vaak worden mensen die ze daarop wijzen ook nog uitgelachen of erger. Heb het zelf al opgegeven, als ze me willen bereiken sturen ze me maar via Signal een berichtje, verder leg ik het nog nauwelijks uit, omdat het kennelijk een controversieel topic is.

Iedereen moet leren dat privacy een recht is en dat bedrijven zoals Facebook / Meta er alles aan doen om jouw privacy te stelen.

[ShellGhost]

Het "probleem" is dat mensen het niet interesseert. Dus je kan er qua educatie tegen aan gooien wat je wil, maar on krijg je ze niet vrees ik.

[david-v]

een wereldwijde storing van een week

[RRRobert]

een wereldwijde storing van een week

Ik begrijp uit je emoticon dat dit (semi-)lollig is bedoeld, maar je zou wel eens de spijker keihard raak kunnen hebben geslagen.

[david-v]

Het is inderdaad semi lollig bedoel maar met een kern van waarheid zoals jij zegt. Aan de ene kant is er werkelijk geen enkele manier om mensen van whatsapp af te krijgen, ook al zijn er privacy problemen, schandalen, boetes, verplicht akkoord moeten gaan met voorwaardes enz. Iedereen die ik erover spreek haalt zijn schouders op en geeft als antwoord: het werkt toch prima, of ik heb niks te verbergen.

Maar, bij de vorige storing van een aantal uren van heel Facebook, inclusief instagram en whatsapp, zag je mensen wel naar alternatieven zoeken. Dat is stap 1, dat men Signal naast whatsapp instaleert. Al was het maar om in android je sms berichten af te laten handelen.

Ik vrees alleen dat een storing van een week bij whatsapp niet mogelijk is, tenzij de techneuten daar prutsers zijn, maar dat is redelijk onwaarschijnlijk.

[Tinboy]

Geweldig idee! Gewoon als boete opleggen dat ze X tijd op zwart gaan.

Ook meneer, uw bedrijf krijgt een boete van 2% van uw omzet. U hoeft niet te betalen, maar leg de boel maar even 7 dagen plat, dat is ook 2% .

Kan mij het gesprek daarna al voorstellen.
Meta- Dat kan niet wij zijn zo belangrijk zijn voor de maatschappij door communicatie en zo!
Overheid- O meneer, als het echt zo belangrijk is moeten we het misschien maar nationaliseren. Of op zijn minst semi-overheid maken, met alle daarbij behorende regels en toezicht.
Meta- Hmm neeuu dat hoeft niet hoor! Wij hebben echt geen monopolie of zo, er zijn zat alternatieven.
Overheid- Dus niemand gaat u missen in die 7 dagen. Aub vonnis per direct uit voeren.

Gaat nooit gebeuren, maar zou wel prachtig zijn.

[Reactie gewijzigd door Tinboy op 22 juli 2024 16:13]

[david-v]

Dat is eigenlijk best wel een goed alternatief. Heel meta een week op zwart. Dat doen ze ook met andere dienstverleners zoals Uber, die ineens niet meer hun diensten mogen aanbieden bijvoorbeeld.

Dan mag meta gaan uitleggen dat ze echt geen monopolie hebben.

Ik vind het een uitstekend idee

[Shadow771]

En zoiets is toch een keer eerder gebeurt?

Weet iemand nog bijv toen BlackBerry zo hot was (alleen om ping, terwijl WhatsApp bijv allang bestond........) en daarna wereldweid dagenlang niet bruikbaar was?

nieuws: Storing internetdiensten BlackBerry voorbij - update

Sindsdien begon de downfall van BlackBerry.

[RRRobert]

Het is een mooi ijkpunt in de ICT geschiedenis, maar er was met BlackBerry meer aan de hand wat de ondergang verzorgde, dan de downtime van de Ping servers alleen.

[tja]

staat op veel phones nog steeds als niet te un installen bloatware.

[Sylvia]

Ja idd en ook dat zou verboden moeten zijn! Jouw foon, jij bepaald welke apps erop komen.

[Nickvda]

Ikzelf heb begin dit jaar aangegeven te stoppen met whatsapp. Een status gehad dat ik ga migreren naar Signal en heb na een maand dan ook eerst mijn whatsapp account verwijderd met daarna de app zelf. Sommigen zijn overgedruppeld naar Signal, anderen spreek ik nu via iMessage/sms. De rest niet al zijn dat doorgaans de mensen die eens in het jaar spreekt.

Bevalt me eerlijk gezegd best goed. Geeft ook een bepaalde rust, niet hele verzamelingen met groepchats (en nee, alles muten vind ik geen oplossing) e.d. Nu heb ik eigenlijk alle apps van Facebook eraf gegooid en mis het eigenlijk niet.

Als meer mensen de stap zouden nemen, zouden we ervanaf kunnen komen. In plaats daarvan wordt het gewoon geaccepteerd en blijft men whatsapp gebruiken, waardoor het nooit echt zal verdwijnen. Dikwijls is het argument 'ja maar dan spreek ik X niet!'- als X je zo graag wilt spreken (of vice versa), dan vinden ze wel een manier.

[kingcharles]

Ik heb precies hetzelfde gedaan, met hetzelfde resultaat.
Bovendien zie ik steeds meer mensen in Signal opduiken dus de groep met twee chatapps op hun mobiel groeit langzaam door.

[notflip]

Ik probeer al maanden mijn non-tech vrienden te overtuigen, verloopt heel moeizaam

[Tintel]

Ja en waarom valt niemand meer over de 'FB neemt WhA over maar belooft geen data uit te wisselen' - dat was toch een voorwaarde cq. belofte?

Ze bedonderen de kluit keer op keer maar omdat men/we het nog niet zo ervaren (we raken namelijk niet direct iets kwijt - het is allemaal indirect), gaan we vrolijk door met het gebruiken van deze ellende. De systemen zelf zijn ook niet slecht (qua primaire werking en gebruik) maar het achterliggende bedrijf is werkelijk 'rotten to the core'.

[Nattekat]

Hoe veel ze het ook proberen op te dringen, ik weiger akkoord te gaan met die nieuwe voorwaarden.

Dat ik het telkens moet wegklikken slaat ook echt nergens op. Nee is nee.

[AWitteveen]

Hmm je wilt het product wel gebruiken, maar niet voldoen aan de gebruikersvoorwaarden? Gebruik het product dan niet.

[Huismus]

Als dit over een emailprovider of over een merk auto zou gaan ben ik het compleet met je eens. Maar als je Signal download kun je niet met Whatsapp-gebruikers praten, wat expres is.

Sociale netwerken hebben automatisch een heel sterk "vendor-locking" mechanisme omdat je lid moet zijn van hun platform om met anderen die ook op het platform zitten te praten, daar heb je zelf niks over te zeggen. Net alsof Gmail-gebruikers alleen bereikbaar zijn van Gmail-emailadressen, of alsof alleen Audis over de A1 mogen. Woon je naast de A1? Ik hoop dat je van Audis houdt.

Daarom is goede controle en goede privacywetgeving heel belangrijk. Ik ben ook enorm teleurgesteld over dat Facebook ooit Whatsapp heeft kunnen kopen.

[StackMySwitchUp]

Het probleem is dat het oorspronkelijke product acceptabele gebruikersvoorwaarden had, en het product in zijn huidige vorm niet. Helaas is de adoptie van alternatieven niet snel genoeg en zijn de mensen die wel om privacy geven gebonden aan een berichtendienst die synoniem is met berichten versturen (even "appen") om gemakkelijk te kunnen communiceren met anderen.

Jouw commentaar is te kort door de bocht voor de nuance die hier speelt.

[batjes]

De adoptie is niet snel, omdat een behoorlijk deel van mensen hier op Tweakers al niet van Whatsapp af willen stappen.

Het is heel simpel. Stop met het gebruik van Whatsapp. Als wij hier op Tweakers daar consistent mee zijn, dan volgt de rest van Nederland al heel snel hoor.

Bijna de hele Nederlandse IT wereld wandelt hier op Tweakers rond, we hebben meer invloed dan we denken. Maar goed, zolang zelfs wij niet op onze achterpoten gaan staan, kunnen we niet verwachten dat de rest dat ook gaat doen.

[StackMySwitchUp]

Ok, dan vergelijk ik dat even met mijn eigen situatie: Ik ben nu een jaar van Facebook af, de mensen die ik via Facebook sprak zitten nog altijd op Facebook, ik spreek ze nooit meer, ik hoor nooit van ze, ik heb geen mogelijkheid meer om ze te bereiken, terwijl ik zelf wel mijn contactgegevens heb achtergelaten.
Het probleem is dat vooral in deze (corona) tijd "uit het oog, uit het hart" speelt. Dus ja, we kunnen wel van WhatsApp afstappen, maar de kans is groter dat de rest van de wereld dan gewoon doordraait, en wij maar via SMS moeten gaan communiceren om iemand te bereiken. Wij (ICT'ers) zijn dan "die gasten die moeilijk doen", want men ziet de nadelen van dat soort apps niet.

[batjes]

Daarom moeten we het samen doen. Men volgt wel.

Zelf ben ik er wat makkelijker in, als men geen enkele moeite wil stoppen in het communiceren met mij. Waarom zou ik er dan moeite in moeten stoppen om de communicatie in stand te houden?

Het is echt belachelijk weinig moeite om Signal even te downloaden, een keer te activeren en dan naast die honderden andere apps op de telefoon te laten staan. Ik ben eventueel ook bereikbaar via Skype, LinkedIn, Teams, Discord, Steam, Google Talk (of hoe het nu ook heet), per mail, via SMS....

Het willen communiceren moet van 2 kanten komen.

[StackMySwitchUp]

True, eens. Maar geef toe dat het een drempel is

[batjes]

Dat is het ook wel. Maar het is een drempel die we gezamenlijk moeten nemen.

Zelf denk ik dat wij tweakers hier wel enige verantwoordelijkheid in hebben. Om onze familieleden, vrienden, kennissen, klanten, collega's, noem het maar op. Een beetje opvoeden

We hebben gezamenlijk IE op de knieën gekregen, dat kunnen we nu weer doen met WhatsApp.

Als heel tweakers overgaat, ben ik er van overtuigd dat het niet lang zal duren voordat de rest van ons land meegetrokken wordt.

[DonJunior]

Vind ik sowieso een bijzondere gewaarwording
Wel een (gratis) product willen gebruiken, maar niet de voorwaarden willen accepteren.

Alsof je een 4 sterren restaurant binnenloopt in je joggingbroek..
'Meneer, de voorwaarden zijn dat u uzelf hier netjes kleedt'

'Ja maar ik accepteer de voorwaarden niet.. maar wil wel eten'

[The Zep Man]

De dienst is niet gratis. WhatsApp stelt bepaalde voorwaarden m.b.t. het gebruik (=verdiensten) aan persoonlijke gegevens, @Nattekat gaat er niet mee akkoord. WhatsApp blijft bruikbaar voor @Nattekat.

Kennelijk heeft WhatsApp liever @Nattekat als klant onder oude, minder gunstige (voor WhatsApp) voorwaarden.

[Prince]

Dit is net het verschil tussen "kunnen" en "mogen".
Als ik op een markt loop, dan kan ik iets meenemen op voorwaarde dat ik hiervoor geld in de plaats geef. Dat zijn algemene verkoopsvoorwaarden.
Indien ik iets meeneem zonder te betalen, en de verkoper niet achter me aan loopt, dan maakt dit niet dat dit plots mocht. Het feit dat ik het "kan" is niet hetzelfde dat ik dit "mag". Ik mag dan ook roepen dat ik het niet eens ben met zijn verkoopsvoorwaarden, maar dit maakt niet dat ik plots meer rechten heb.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik het eens ben met de wetgeving van mijn land. Toch, als ik hier wil wonen, moet ik me hieraan houden. Daarom noemen ze het ook de grondwet; op deze grond, los van waar je bent, moet je je houden aan deze wetten.

[The Zep Man]

Dit is net het verschil tussen "kunnen" en "mogen".
Als ik op een markt loop, dan kan ik iets meenemen op voorwaarde dat ik hiervoor geld in de plaats geef. Dat zijn algemene verkoopsvoorwaarden.
Indien ik iets meeneem zonder te betalen, en de verkoper niet achter me aan loopt, dan maakt dit niet dat dit plots mocht. Het feit dat ik het "kan" is niet hetzelfde dat ik dit "mag". Ik mag dan ook roepen dat ik het niet eens ben met zijn verkoopsvoorwaarden, maar dit maakt niet dat ik plots meer rechten heb.

Foute vergelijking. In dit geval accepteert WhatsApp het besluit van @Nattekat, i.t.t. de marktverkoper.

Het is helemaal niet ongehoord dat kopers ook voorwaarden kunnen stellen aan een koop van een product, net als dat gebruikers ook voorwaarden kunnen stellen aan het gebruik van een dienst. Net als dat de gebruiker het recht heeft om de dienst niet meer te gebruiken, heeft de uitbater van de dienst het recht om de gebruiker uit te sluiten.

Verder betaalt @Nattekat alsnog met zijn persoonsgegevens, maar onder de oude voorwaarden. Vergelijk het met een koper op de markt die weigert een nieuwe prijs te betalen, en een verkoper die akkoord gaat met de oude prijs. De verkoper (WhatsApp) hoeft niet akkoord te gaan, maar doet dit wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:13]

[Prince]

Ik dacht dat het ongeveer zo zat:

• Initieel wou Meta deze WhatsApp-gebruikers deactiveren.
• Nadien wouden ze deze mensen nog de kans geven om de contacten en berichten op te slaan en verdere functionaliteiten te beperken.
• Nog later gingen ze kijken met privacy- en legalmensen wat de mogelijkheden waren om deze gebruikers een al-dan-niet beperkte functionaliteit te bieden, maar wel met een stijgend interval deze nieuwe voorwaarden weer te geven.

Na een snelle zoektocht voor de geïnteresseerden hier een overzicht dat veel uitgebreider is dan het mijne:
https://www.iculture.nl/nieuws/whatsapp-voorwaarden-niet-accepteren-gevolgen/

Eens dat WhatsApp toe staat onder de oude constructie verder te gaan, maar wel onder de voorwaarden dat zij aanbieden. En dat is nu eenmaal dat het meer hinder veroorzaakt dan vroeger (frequent vragen voor accepteren van nieuwe voorwaarden). Ze zijn evengoed vrij om het account af te sluiten na een tijdje. Ik vermoed wel dat NatteKat dan zal klagen over het 'zomaar afsluiten' van zijn account.
Ze zijn nu eenmaal een partij, welke richting ze ook zullen uit gaan, ze voor een grote doelgroep iets fout zullen doen. (even los van de mensen die gewoon graag klagen op alles)

[moonlander]

Nee, je gebruikt het product. En ineens worden er nieuwe voorwaarden door je strot geduwd.
Ik blijf ook weigeren zolang dat mogelijk is.

[DonJunior]

Dan nog gaat mijn restaurant analogie wel op.
Je komt al jaren bij een restaurant, altijd in je joggingbroek.. maar nu heeft de chef het idee gekregen om voor een michelin ster te gaan en tevens bedacht dat hij de uitstraling van zijn bedrijf wil verbeteren.
Ergo al het personeel net in pak en het verzoek aan klanten om ook netjes gekleed te komen.
Dan kun je al jaren klant zijn, maar dan nog heb je te voldoen aan de nieuwe voorwaarden alvorens je weer kan aanschuiven aan je favoriete tafeltje.
Zo gek is dat helemaal niet.

WhatApp is niet van jou.. jij gebruikt deze dienst die aangeboden wordt. Nu hebben ze een tijdje terug de voorwaarden voor het gebruik veranderd, waar jij het duidelijk niet mee eens bent. Dan hoef je de app niet te blijven gebruiken.. en er over klagen is eigenlijk helemaal vreemd. Je bent tot niets verplicht... ben je het niet eens met de voorwaarden, dan ben je vrij om te gaan.

[moonlander]

Het grote verschil is wel dat we die privacy voorwaarden kunnen negeren, ze verplichten het je niet.

[DonJunior]

Oké tot zover heb je gelijk, maar begrijp je het punt dat ik probeer te maken?
Dat iets kan wil nog niet zeggen dat het eigenlijk best vreemd is.

[moonlander]

Zeker, als ze verplichten dan zal ik accepteren. Maar zolang ik er nog omheen kan, dan doe ik dat met plezier, alleen om zuckerberg dwars te zitten. Goed weggaan is nog beter, maar dat lukt mij niet.

[FreshMaker]

Zeker, als ze verplichten dan zal ik accepteren. Maar zolang ik er nog omheen kan, dan doe ik dat met plezier, alleen om zuckerberg dwars te zitten. Goed weggaan is nog beter, maar dat lukt mij niet.

Ja, die zit op zijn zolderkamer zichzelf nu af te vragen hoe ze die gast op een Nederlands forum alsnog kunnen overhalen....
Zweet in zijn bilspleet ..

[moonlander]

Ja precies, lekker laten zweten

[Tintel]

Maar stel je voor de voorwaarden om binnen te komen waren: jogging broek is prima en een pet op je hoofd ook en je begint te bestellen en je zit al te eten en dan komen ze met gewijzigde voorwaarden "je mag niet je pet ophouden tijdens het eten". Wat dan? Daar kun je dus nog in meegaan. Hadden ze de joggingbroek verboden dan was je naar buiten gelopen. Maar die pet...

En toch is het niet netjes van het restaurant. Nou, dat is precies wat WhA doet. De voorwaarden veranderen terwijl je al ruim binnen bent.

[DonJunior]

Echter WA zegt nu: 'De volgende keer dat je weer komt, zou je dan je pet en joggingbroek thuis willen laten'
Immer zoals @moonlander ook aangeeft. Je kan de app nu nog wel blijven gebruiken.

[Vizzie]

Enerzijds klopt wat je zegt, maar anderzijds ben je al akkoord gegaan met gebruikersvoorwaarden toen je het voor het eerst gebruikte.

Daar stond vast ook in dat ze de voorwaarden eenzijdig mogen wijzigen, maar of dat door de beugel kan vind ik discutabel. Het is (gelukkig nog niet) accepteren of niet meer gebruiken (nu de tussenstap steeds die irritante melding).

Je hebt als consument (volgens mij heb ik er ooit een euro voor betaald ofzo plus vast een hoop metadata inmiddels) geen onderhandelingspositie en in Nederland kan je slecht om dit medium heen. Het wordt zakelijk en privé heel veel gebruikt.

Natuurlijk kán het wel, er komen vast reacties van mensen die geen whatsapp gebruiken, maar het is voor heel veel mensen niet praktisch (en zo “gijzelen” we elkaar).

Ik vind niet dat dit zomaar geaccepteerd hoeft te worden.

Er werd echter een vergelijking gemaakt met een restaurant waar je alleen in mag met nette kleding, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat ik ergens zat te eten en men me kwam vragen of ik ook even een stropdas om wilde doen want dat was de nieuwe dresscode die opeens in was gegaan en of ik anders m’n eten wilde laten staan en naar zou gaan.

Zo ervaar ik dit: je hebt al een overeenkomst en opeens worden de voorwaarden eenzijdig aangepast. Daar hoeven we niet zomaar mee akkoord te gaan.

[Slavy]

Ik heb de oude voorwaarden nog geeneens geaccepteerd omdat ik het daar niet eens mee was (note: ik gebruik WhatsApp amper, Signal is mijn go to). Deze ga ik ook gewoon wegdrukken.

[david-v]

Dat blijft goed gaan totdat je whatsapp opnieuw moet installeren, dan moet je wel akkoord gaan anders kun je de app niet installeren. Whatsapp deed wel alsof ze het los lieten en dat er geen dwang achter zou zitten om de voorwaarden te accepteren, maar over een paar jaar heeft iedereen met een nieuw toestel alsnog akkoord gegeven.

Ik heb in mei al de keuze gemaakt om helemaal met whatsapp te stoppen en toen verwijderd. Mijn ervaring tot nu toe is dat een aantal mensen ook Signal installeren naast whatsapp of ik kan verder met ze communiceren via sms (wat ik met Android via Signal doe). Bij whatsapp groepen van sport, klasouders enz zie je nog wel dat men blijft plakken aan whatsapp, maar zich wel aan het realiseren zijn dat niet iedereen in whatsapp zit (meer). School zelf doet gelukkig niks met whatsapp, alles gaat via een eigen (generieke) app SocialSchools en dat is wat mij betreft prima en "the way to go".

[Vizzie]

Dit klopt niet altijd. Ik heb op een nieuw toestel gewoon een backup van m’n vorige toestel geïnstalleerd en dan hoeft je de nieuwe voorwaarden niet te accepteren.

Als je helemaal vanaf nul begint of met een nieuw nummer waarschijnlijk wel.

[david-v]

Krijg je dan nog steeds de melding te zien dat je de voorwaarden moet accepteren? Want als dat niet het geval is, dat ben je waarschijjnlijk al wel akkoord gegaan met de nieuwe voorwaarden toen je de applicatie opnieuw instaleerde.

[DD-IRM]

Of Whatsapp denkt/gaat er vanuit dat je accoord met de voorwaarden bent gegaan en handelt daar rnaar. Probeer maar eens te bewijzen dat je nooit die voorwaarden hebt geaccepteerd....

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door DD-IRM op 22 juli 2024 16:13]

[R4gnax]

Probeer maar eens te bewijzen dat je nooit die voorwaarden hebt geaccepteerd....

Het is primair aan de verwerkingsverantwoordelijke om te bewijzen dat jij toestemming hebt gegeven. Als zij zeggen: "volgens ons systeem hebt u ..." en jij daar tegenin brengt dat je bij herinstallatie vanuit een backup nergens akkoord op hebt hoeven geven, dan kom je in een interessante spagaat terecht.

[sjettepetJR.]

dit is inderdaad nogal een lastig punt, en wat mij betreft zou hier wel een keer een derde partij aan te pas mogen komen.

Het is onmogelijk voor Meta om te bewijzen dat jij op dat knopje hebt gedrukt, aangezien dat zou betekenen dat ze moeten bewijzen dat er geen enkele fout in hun software zit (praktisch onmogelijk). Echter is het voor een gebruiker absoluut niet aan te vechten.t.

[Vizzie]

Ja die melding komt nog steeds (veel te vaak) naar voren.

[mare]

Ik heb hem net opnieuw moeten installeren op mijn nieuwe iPhone en kon de voorwaarde niet meer sluiten en doorgaan. Heb ze dus maar geaccepteerd en gelijk mijn account gedelete.

Laten we eens de eerste 18% overstappers worden, dan volgt de rest vanzelf.

[moonlander]

Nee hoor, ik heb gisteren mijn whatsapp opnieuw geinstalleerd op een nieuwe telefoon. Voorwaarden kon ik gewoon wegdrukken als voorheen.

[Tombstone314]

Dat is niet mijn ervaring:
Ik heb sinds kort een nieuwe telefoon, WhatsApp geïnstalleerd en krijg wederom dezelfde melding van de voorwaarden en kan dat wederom gewoon wegdrukken.

[david-v]

Ah, ok, dus niet in alle gevallen is dat het geval. Dat wist ik niet. Zal het iets te maken hebben met restoren van een backup?

[Prince]

Door de software te gebruiken ga je akkoord met de gebruiksvoorwaarden.
Ben je het er niet mee eens, dan gebruik je de software niet.

Of het al-dan-niet eenvoudig is om het venstertje te omzeilen of dat als je 'neen' zegt, de software zich niet onklaar maakt, heeft daar weinig mee te zien. Het zit tenslotte in de naam: "gebruiksvoorwaarden".

Ik heb de gebruiks- en privacyvoorwaarden van WhatsApp gelezen en heb voor mezelf besloten dat ik het ermee eens ben om die data te laten gebruiken om daarvoor gratis en veilig ongelimiteerd te kunnen chatten, voicechatten, videochatten en afbeelden en video te delen met nagenoeg iedereen die ik ken.
Ik heb geen nood aan een Facebook account waar ik elke scheet wil delen met iedereen die ik ken; zo belangrijk acht ik mezelf niet, maar ik wil dit wel kunnen doen op een per persoon of doelgroep-basis.
Elke persoon heeft natuurlijk het recht om dit voor zichzelf te beslissen, dus ik respecteer zeker jouw keuze, maar ik raad je aan om geen grijze zone te zoeken op een plek waar deze wettelijk gewoon niet is.

Merk ook op dat deze boete niet gaat over illegitiem gebruik van de data, maar wel over dat het in 2018 niet transparant genoeg gedeeld werd. Hun opmerking was daardoor ook dat dit ondertussen al veel duidelijker is weergegeven en deze boete dus overdreven is. Ik kan ze daar wel in volgen gezien de EU had aangegeven dat deze boetes als middel moesten gebruikt worden om de AVG/GDPR af te dwingen, maar niet als nieuwe inkomstenstroom. Dit begint er meer en meer uit te zien als dat enkele Europese toezichthouders zich gewoon groot en belangrijk wouden voelen.

Mooi dat ze dit nóg duidelijker gaan doen, maar dit praat het gedrag van toezichthouders niet goed.
Het was ook onze Meta-man die vrijwillig een open geprek met de EU kwam houden, maar het de EU mannen (Verhofstadt bvb) waren die relatief agressief over kwamen - toch als je kijkt naar de videofragmenten hiervan.

[tja]

ze hadden bij de inwerking treding van het AVG zaken op orde moeten hebben. dat is de wet. ze hadden daar ruim de tijd voor. als een partij er voor kiest dit niet te doen dan accepteren ze daarmee ook een eventuele boete die staat vermeld in het AVG.

[HollovVpo1nt]

En mensen die de irritante popup per ongeluk verwijderd hebben met een akkoord in plaats van het klein kruisje? Krijgen zij die keuze nogmaals voorgesteld?

[beerse]

Misschien moeten ook alle organisaties die WhatsApp gebruiken voor hun officiële communicatie verplicht worden om ook en net zo makkelijk signal en telegram (en good-old sms!) te accepteren. Er zijn nu veel te veel organisaties die wel via whatsapp te benaderen zijn maar niet via de andere kanalen.

Aan de andere kant zie alle buurt-whatsapp initiatieven maar eens op 1 lijn te krijgen om over te gaan naar iets anders...

[sjettepetJR.]

het is nog debieler wanneer je bedenkt dat er door de gemeente bordjes worden geplaatst met "Whatsapp buurt-preventie". De overheid trekt hier heel duidelijk een partij voor, het is gewoon gratis marketing voor Meta.

[Uchy]

Tja, als je elk half jaar of jaar een soort voorbereid bericht doet met een uitnodiging met elkaar een onbetrouwbaar bedrijf de rug toe te keren vwb de buurtapp, dan kan het zomaar zijn dat men de eerste keer je een dikke vinger geeft, maar het zaadje is gepland.
De weg een beetje plaveien. en 1 of 2x later met nieuwe/verfriste redenen en evt een persoonlijk statement. Is de kans aanwezig dat men wil mee bewegen.

Ik heb het nooit alleen over privacy, maar ook over het idee om een stom bedrijf (al of niet ondersteund met wat links) te blijven supporten terwijl er zulke prima alternatieven zijn.
En dan een bordje 'Signal buurtpreventie' laten maken bij de gemeente (goed dat was misschien wat et ver doorgedroomd, maar toch)

[Jim80]

Leuk, fijn, fantastisch.... die 225 miljoen zal uiteindelijk op de gebruiker terecht komen wiens data nog wat meer uitgeperst zal worden.

In plaats van de ene boete na de andere te geven zou m'n misschien eens kunnen eisen om de API's open te stellen zodat er een vrije keuze ontstaat van chat app en je er geen 5 meer nodig hebt om met al je contacten te communiceren.

[NLxDoDge]

Dit klinkt als SMS maar dan beter.

Als ze nou SMS 2.0 maken met veel functies die Whatsapp, Telegram etc. hebben dan heb je die apps ook niet meer nodig