WhatsApp krijgt AVG-boete van 5,5 miljoen euro wegens verwerken persoonsgegevens

WhatsApp heeft van de Ierse privacytoezichthouder een AVG-boete van 5,5 miljoen euro gekregen omdat het geen wettelijke grond had om persoonsgegevens te verwerken. De berichtendienst krijgt zes maanden de tijd om op dit punt wel aan de AVG te voldoen.

De boete van de Data Protection Commission lijkt veel op de boete van 390 miljoen euro die moederbedrijf Meta eerder dit jaar kreeg voor Facebook en Instagram. Ook in het geval van WhatsApp claimde het bedrijf persoonsgegevens te mogen verwerken, omdat het hiervoor een contract met gebruikers had afgesloten. Meta gebruikt die persoonsgegevens voor gepersonaliseerde advertenties op bijvoorbeeld Facebook.

De Ierse toezichthouder heeft, na druk van de European Data Protection Board, besloten dat WhatsApp de contractuele verwerkingsgrond niet mag gebruiken. WhatsApp stelt dat het verwerken van persoonsgegevens noodzakelijk is om de dienst te kunnen verbeteren en de veiligheid te kunnen vergroten. De EDPB is het hier niet mee eens en zegt dat WhatsApp geen persoonsgegevens hoeft te verwerken om de berichtendienst te kunnen aanbieden, waardoor het bedrijf de contractuele verwerkingsgrond niet mag gebruiken.

Net als bij de eerdere Facebook- en Instagram-boete van 390 miljoen euro vond de DPC dat Meta de contractuele verwerkingsgrond wel mag gebruiken voor WhatsApp. Het besluit van de EDPB is echter bindend. Daarom krijgt WhatsApp een boete van 5,5 miljoen euro en moet het binnen zes maanden aan de AVG voldoen. WhatsApp zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om toestemming te vragen aan gebruikers. Meta zegt het niet eens te zijn met de boete en in beroep te gaan.

De DPC legt wel een ander deel van EDPB's oordeel naast zich neer. De EDPB wil namelijk dat de DPC een nieuw onderzoek start naar alle dataverwerkingen van WhatsApp om erachter te komen of de app ook op andere manieren de AVG overtreedt. De Board, een overkoepelende organisatie van Europese privacytoezichthouders, eiste eerder al bij de boete voor Instagram en Facebook dat DPC aanvullend onderzoek doet bij deze twee sociale media. Ook in het geval van WhatsApp zegt de DPC dat de EDPB niet het recht heeft om dergelijk onderzoek van een Europese toezichthouder te eisen. De Ierse toezichthouder spreekt dan ook nogmaals over een stap naar het Hof van Justitie van de Europese Unie.

De DPC onderzocht WhatsApps dataverzameling al na een klacht van noyb, een privacyorganisatie die door activist Max Schrems is opgericht. Noyb zegt dat de Ierse toezichthouder met de uitspraak en het negeren van het bevel van de EDPB Meta vrij spel geeft om persoonsgegevens te verwerken voor advertentiedoeleinden, ook al zou dit onder de AVG niet op deze manier mogen.

Reacties (66)

[Tusk]

Wauw wat een bedrag zeg. Dit is voor Meta hetzelfde als mijn bekeuring van 6 te hard op de snelweg;

Betalen en snel weer vergeten!

[WillySis]

De boete is maar een deel van de straf. Daar zal Meta niet wakker van liggen.
Meta moet echter ook stoppen met het gebruik van data die via Whatsapp is verkregen te gebruiken op Facebook en Instagram. Dat doet Meta vooral om Whatsapp via een omweg nog een beetje winstgevend te maken. Die inkomsten gaan dus grotendeels verdwijnen en dat gaat Meta wel voelen.

[bytemaster460]

Het ging hierbij om een geschil over de interpretatie van de wet. Men kan zelf overtuigd zijn dat men confor. De wet heeft gehandeld. In een rechtszaak wordt dan bepaald of dat echt zo is. Dan is het niet legitiem om vervolgens enorme boetes te gaan uitdelen. Dat is de volgende fase als bedrijven moedwillig de wet blijven overtreden.

[Vinnie.1234]

Ik heb altijd zulke dubbele gevoelens bij dit soort boeten. Ja de boete is natuurlijk terecht, maar degene die benadeeld zijn hebben er niks aan.

Dit soort boeten zouden eigenlijk uitbetaald moeten worden onder de gebruikers die daadwerkelijk benadeeld zijn.

[wildhagen]

Dat is niet hoe boetes werken. Wat jij beschrijft is een schadevergoeding, dat zijn echt twee verschillende zaken.

Als je een schadevergoeding wil zul je zelf, of collectief, een rechtzaak moeten starten om die vergoeding te eisen. Dat is namelijk niet de taak van een toezichthouder (als in dit geval de Ierse DPC).

[klonic]

Maar je zou natuurlijk kunnen bepalen, in een democratie, dat een Nederlandse toezichthouder dit namens de gebruikers gaat doen. Je recht halen is simpelweg niet te doen nu.

[djwice]

Je kunt op grond van de boete als die uiteindelijk betaalt is relatief makkelijk aantonen dat jij een van de gedupeerden bent waarbij data ongevraagd is misbruikt.

Je kunt dan zelf uitrekenen wat de schade is die je daardoor bent opgelopen. Leuker is wellicht te bedenken wat je de partij op kunt laten leggen door de rechter om naast het ongeoorloofd gebruik zelf te stoppen ook de verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen (andere partijen die op basis van die data zijn gaan handelen etc.).

[WillySis]

Het ongeoorloofd gebruik is aan te tonen, maar heb jij ook bonnetjes van de kosten die je hebt moeten maken om de directe schade te laten herstellen?

[djwice]

Gewoon alle aankopen via advertenties
En alle aankopen op websites waar ook een facebook pixel staat.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 21:08]

[WillySis]

Dat is geen geleden schade. Daar krijg je gewoon iets van "waarde" voor terug. Bovendien zal je moeten aantonen dat je de aankopen (of van iets gelijkwaardigs) niet zou hebben gedaan als de advertentie niet was geplaatst zonder misbruik van Whatsapp gegevens en dat je een dergelijk artikel zonder advertentie ook niet had gekocht.

In de praktijk is de persoonlijk geleden schade 99 komma nog wat puur emotioneel en de rest is niet aan te tonen. In Amerika maak je dan nog een kleine kans om een rechtszaak te winnen, maar in Europa niet.

Vergelijk het met iemand die op de snelweg met 150 km/h langs raast. Die krijgt een boete en jij bent misschien geschrokken, maar hebt geen aantoonbare schade.

[WillySis]

Democratie en recht zijn twee totaal verschillende zaken. In Nederland zijn die zelfs strikt gescheiden. De politiek heeft geen (directe) invloed op het rechtsysteem en het recht niet op de politiek.

@wildhagen @Vinnie.1234
Een schadevergoeding kan je in Nederland alleen via de rechter krijgen als je de schade ook bewijsbaar (met nota's) kan aantonen. Het moet dan zelfs directe schade zijn. Gevolg en indirecte schade kan zelden worden geclaimd. Schade door een datalek of oneigenlijk gebruik is altijd gevolgschade.

De boetes verdwijnen in de staatskas. Daar heeft iedereen indirect voordeel bij, want de inkomsten die via boetes binnenkomen hoeven niet via belastingen worden opgehaald.

[Timmiejj]

Ik heb echter nog nooit van belasting verlagingen gehoord als gevolg van het innen van vele boete bedragen.

De geld bedragen komen er bij op de grote hoop en als vervolgens de overtreders stoppen met overtreden (wat de intentie van de boetes is) dan vallen die inkomsten weg en is er ineens een gat in de overheidsinkomsten, wat, u raad het al, middels het heffen van belasting gecompenseerd moet worden.

[WillySis]

De boetes verdwijnen inderdaad op de grote hoop. Bij verkeersboetes is dat net zo.
Een groot deel van de boetes verdwijnen in de staatskas en worden gewoon gebruikt voor de reguliere staatsuitgaven, of voor vermindering van de staatsschuld. Een deel wordt in reservepotjes gestopt om stroppen op te kunnen vangen. Europa heeft in coronatijd een aantal van die potjes aangesproken.

Wanneer er een jaar buitengewoon veel geld binnen komt aan betaalde boetes kan dat wel leiden tot een belasting verlaging, maar dat wordt nooit expliciet to gemeld. Als het goed is houd jij met ingang van deze maand bijvoorbeeld een paar tientjes meer over omdat de arbeidskorting is verhoogd. Waar dat geld vandaan komt wordt nergens vermeld.

[sypie]

En voor een collectieve zal kun je dan mooi een whatsapp groep aanmaken, dat communiceert het snelst met iedereen.

[ShadLink]

Het is een boete, geen vergoeding. Als je geld wilt zien, moet je Meta zelf aanklagen.

[bytemaster460]

Nee, dan moet je een civiele zaak starten. Dan kun je schadevergoeding eisen. Een boete is voor het overtreden van de wet.

[Simon Weel]

Dit soort boeten zouden eigenlijk uitbetaald moeten worden

Daar zeg je wat. In de loop der tijd zijn aan diverse bedrijven al heel wat boetes uitgedeeld, die na jaren procederen langzaam maar zeker wegsmelten. Degene met de diepste zakken is niet zelden degene die aan het langste eind trekt.

[ChainDaemon]

Inderdaad aan de gebruikers.
Want Whatsapp heeft de data al geharvest. Die geldboete, waar gaat dat heen? Naar het bedrijf/instantie die deze oplegt?

Aan het einde van de rit is de gebruiker van de dienst gebruikt maar krijgt niks aan schadevergoeding.
Een vicieuze cirkel die zich zal blijven herhalen.

[Mud.Starrr]

Dat geld gaat naar de staat.
Betekend dus in theorie dat door alle boetes wij minder belasting hoeven te betalen. Laat ze die meta en google jongens maar lekker aanpakken 🤪

Ze mogen alleen wel wat hogere bedragen gaan vragen.
Als je kijkt hoe vaak een google en in mindere mate Meta miljoenen verbrand aan een of ander project waar dan vervolgens na een tijd zomaar weer re stekker uit getrokken wordt omdat het niet ‘genoeg’ winst maakt (lees het maakt wel winst, maar we hadden meer verwacht), dan is 5,5 miljoen echt niet meer dan kleingeld.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 juli 2024 21:08]

[Raymond Deen]

Volgens mij is de boete opleggen en innen niet het uiteindelijke doel. Whatsapp is nu schuldig bevonden en kan bij nieuwe beschuldigingen zwaarder aangepakt worden vanwege deze eerder opgelegde straf met voorwaarden die bij die straf gesteld zijn.

[KingLeaf]

5,5 miljoen? Dat is gewoon kleingeld wat ze tussen de bank verliezen.

[bytemaster460]

Het gaat in dit geval om verschillende interpretaties van de wet. Meta is ervan overtuigd dat ze volgens de wet handelen terwijl de toezichthouder meent van niet. In zo’n geval is het niet gebruikelijk om astronomisch hoge boetes uit te delen. Men kan te goeder trouw handelen. Pas als men doorgaat terwijl men op de vingers is getikt wordt het tijd voor flinke bedragen.

[LankHoar]

Meta/Facebook en te goeder trouw, die twee dingen gaan niet samen in een zin gebaseerd op waarheid. Bovendien is 5,5 miljoen echt peanuts voor Meta. En dan ook nog 6 maanden geven om het op te lossen, dat is echt veel te lang imo.

[Weicool]

🥜 inderdaad. Facebook is groot dat ze binnen de Nederlandse orde van advocaten als hun eigen privacy advocaten kantoor kunnen fungeren met exclusieve Facebook privacy advocaten

[bytemaster460]

Dat is de onderbuik. Het gaat erom dat vrouwe Justitia blind is en dus uitgaat van wat er in de rechtszaak gepresenteerd wordt. Niet wat de publieke opinie denkt.

[ronaldvr]

'een verschil in interpretatie van de wet' Lees: wij hebben dure en goedbetaalde juristen die denken dat ze wel een gaatje kunnen vinden zodat we er door sneaken, en mocht dat mislukken betalen we gewoon de boete van dat is toch Zukkerbergs zakgeld wat ie in 5 minuten terug heeft verdiend op deze manier.

[Raymond Deen]

Volgens mij gaat het nog niet eens om de interpretatie van de wet, maar zeggen

dat het verwerken van persoonsgegevens noodzakelijk is om de dienst te kunnen verbeteren en de veiligheid te kunnen vergroten.

Dat is natuurlijk complete BS (zoals ons aller onderbuik ook wel weet), maar mag Meta nu 6 maanden voor nemen om te beargumenteren. Langzaam wordt het net dicht getrokken door de betreffende overheden en krijgen wij als gebruikers hopelijk ons recht weer terug.

[WillySis]

In de AVG staat duidelijk dat de gegevens die noodzakelijk zijn voor een platform niet zomaar gebruikt mogen worden voor een commercieel doel op een ander platform. Dat is wel precies wat Meta doet.

Dat Meta beweerd dat die inkomsten via Facebook en Instagram noodzakelijk zijn om Whatsapp te verbeteren vindt de Ierse AP geen gegronde rede om de regel te mogen overtreden. Meta (toen nog FaceBook) heeft bij de overname van Whatsapp ook beloofd dat de data van Whatsapp niet voor de andere platformen gebruikt zou worden. Dat maakt het argument dat het gebruik van Whatsapp data op Facebook en Instagram nu noodzakelijk is niet erg sterk. Je kan de platformen van Meta ook geen geheel noemen. Meta noemt het zelf al verschillende platformen.

[iAR]

Een Frappuccino. En maak het wisselgeld maar direct over naar Ierland. Thanks.

En we gaan weer door met illegale dingen want face it. Winst.

[Settler11]

Waar woon je? Ik zou graag gebruik willen maken van je bank.

[KingLeaf]

Meta had in 2022 95,28 miljard dollar winst, dus een boete van 0,006%.
Dus als jij lekker 50.000 per jaar verdient zou dit een vergelijkbare boete zijn van 3 euro.

[Reactie gewijzigd door KingLeaf op 23 juli 2024 21:08]

[bbr]

Ik dacht dat boetes op de AVG waren geregeld op omzet - schijnbaar niet?

Een boete is maximaal 20 miljoen euro of 4% van de wereldwijde jaaromzet

Dat is wel, matig.

[WillySis]

Er zijn in het verleden boetes van meer dan 4 miljard uitgedeeld (oa Google). De hoogte van de boete is afhankelijk van de overtreding en of men na een boete wel of geen verbetering realiseert.
Als Meta niet binnen een half jaar voldoet aan de eis van de Ierse AP, dan kunnen ze een veel hogere boete verwachten. Die kan dan ook best rond een miljard liggen.

[Ex Nunc]

De originele boete zou ook een veelvoud hoger zijn. De DPC kiest er echter voor om een veel kleinere boete op te leggen. Dit door geen nader onderzoek te verrichten en de overtredingen er nauw te namen.

De boete zou volgens de EBPB ook bijna 4 miljard moeten zijn voor dit geval. De Irish DPC gedraagt zich in deze zaak al een tijdje erg merkwaardig. Allereerst al door de organisatie die de zaak aanhangig heeft gemaakt te gaan bedreigen dat ze moeten ophouden met de zaak te voeren. Daarnaast het Europese beleid te beïnvloeden op dit gebied, in het voordeel van een bedrijf als Meta.

https://noyb.eu/en/irish-...y-allegedly-unable-assess

https://noyb.eu/en/just-e...finally-gives-finger-edpb

Nu de uitspraak er ligt negeren ze die bijna volledig, want ze hebben een extra opdracht meegekregen die ze niet gaan uitvoeren. Sterker nog, kennelijk zijn de belangen zo groot dat, naast een hoger beroep van Meta, de DPC ook nog eens een rechtszaak heeft aangekondigd tegen de EDPB.

[WillySis]

Het zijn opiniestukken, geen nieuwsfeiten. De opinie is gevormd door de mening van de EBPB die de zaak aangekaart heeft.
De Ierse toezichthouder moet keuzes maken (en dat is wat anders dan vreemd gedrag). De toezichthouders hebben geen onbeperkte middelen om zeer grondig onderzoek te doen. Dat onderzoek kan bovendien jaren duren. Daar Meta wel nagenoeg onbeperkte middelen heeft om boetes aan te vechten moet een onderzoek zeer nauwkeurig gebeuren. Een klein foutje in de aanklacht en Meta komt onder de boete uit.
De toezichthouder kiest eigenlijk voor de snelste weg naar resultaat en komt met een "beperkte" aanklacht die het waar kan maken (Meta heeft het ook zelf aangekondigd). De boete valt daardoor lager uit, maar Meta krijgt daarnaast wel de opdracht om aan de AVG te gaan voldoen.

De kans dat Meta de uitspraak naast zich neer legt en de boete niet betaalt (dat betekent namelijk dat ze de overtreding van de AVG erkennen) bestaat. In dat geval zal de Ierse toezichthouder het onderzoek natuurlijk wel voortzetten en dat kan resulteren in een boete die veel hoger zal uitpakken dan de huidige boete. Afhankelijk van wat men allemaal kan bewijzen kan dat inderdaad in de miljarden lopen. Je zit dan wel te denken aan een procedure die gemakkelijk vijf jaar of meer kan gaan duren. In de tussentijd zijn de burgers de dupe van het gedrag van Meta.

De keuze van de Ierse toezichthouder om nu een lage boete met een opdracht om binnen een half jaar aan de AVG te voldoen is dus verre van vreemd. Het dient het belang van de burgers.

[kftnl]

Het doel is te zorgen dat een partij hun overtreden stopt. Als ze na zes maanden het niet gefixt hebben kunnen ze op een flinke sanctie rekenen. Overigens, 0,00006% van 95 miljard is ongeveer 50k

[KingLeaf]

Sorry zat met mijn hoofd ergens anders.
95000000000 x 0,00006 = 5,7M
dus 0,006%

[WillySis]

Je bedoelt omzet. De winst is aanzienlijk lager. Ik kan alleen kwartaalwinsten terugvinden. Vanaf het tweede kwartaal van 2021 zijn de winsten behoorlijk gekelderd naar 2 tot 4 miljard dollar per kwartaal. Daarvoor waren kwartaalwinsten van 7 tot 9 miljard normaal.

[Lapjespoes]

Je moet het wel in het juiste perspectief plaatsen he. Voor een groot bedrijf - laat staan Meta - is dit bedrag kleingeld.

[Settler11]

Doe ik ook. Voor mij is het juist veel.

[Lapjespoes]

Wel... ja... maar jij krijgt de boete toch niet?

[Settler11]

Maar dat zeg ik ook niet? Ik grapte alleen om langs Kingleaf te komen want z'n bank heeft vast veel geld.

[secretqwerty10]

Die AVG boetes die worden opgelegd aan grote bedrijven mogen van mij wel met een aantal nullen groter worden, anders leren ze er echt helemaal niks van.

[EmbarrassedBit]

De Ierse economie is voor een groot deel gebaseerd op bedrijven te helpen de Europese wetten te omzeilen ("regulatory arbitrage" heet dat), dus ja...

[Anonymoussaurus]

Die 5,5 miljoen is inderdaad, zoals hieronder al gezegd is, bijna niks. Gelukkig moeten ze wel binnen 6 maanden (vind ik nog lang om eerlijk te zijn) voldoen aan de AVG. Het is bindend, maar ze gaan wel in beroep. Dan neem ik aan dat dat los staat van het gelijk hebben of niet.

[Crahsystor]

Binnen 6 maanden.. Dat is dan 7 JAAR nadat ze moesten voldoen en 5 jaar nadat er actief op gehandhaafd ging worden. Zolang de Europese overheden de AVG niet daadwerkelijk willen handhaven is het vrij spel voor bedrijven. Miljarden verdienen en een "foei!" + €0,50 boete jaren later.
Hier in Nederland wordt het AP bewust op een veel te klein budget gehouden, in Ierland is het dealtjes maken deel van de economie. Als iedere handhavingsorganisatie (voor de GDPR) in de EU deze bedrijven aan mocht pakken in plaats van alleen die van het land waar het bedrijf formeel gevestigd is, zou er wat meer gebeuren.

Bedrijven die op deze schaal opereren missen niet per ongeluk een wet, laat staan een wet zoveel besproken als de GDPR, waar ze zich aan dienen te houden. Bestuurders kiezen er bewust voor om deze wetten te overtreden. Dus naast de boete voor het bedrijf zouden die bestuurders vervolgd moeten worden. Ook al verstoppen ze zich in de VS, het feit dat een bestuurder (bij verstek) veroordeeld wordt zal gevolgen hebben voor het bedrijf. Er is een hele reeks personen mede verantwoordelijk voor deze overtreding. Deze mogen zich allemaal verschuilen achter het bedrijf en vrolijk doorgaan. Er is nagenoeg geen reden voor hen, wiens ethiek al zwaar gemankeerd is, om de wet wel te volgen. En er zijn vele redenen om de wet niet te volgen. Zolang we in de EU bedrijven onze overheden tegen elkaar laten uitspelen verliezen wij als inwoners alleen maar. Deze boete zie ik dan ook niet als een overwinning maar de zoveelste belediging van ons als EU inwoners.

[WillySis]

Het is 7 jaar na ingang van de AVG, maar dat betekend niet dat Meta al die tijd de wet heeft overtreden. Voor zover ik weet hebben ze iets meer dan twee jaar geleden aangekondigd dat ze de data van Whatsapp ook voor Facebook en Instagram gaan gebruiken. Dat tegen hun eerdere belofte om dat nooit te doen in.
Die aankondiging had tot gevolg dat veel mensen wilden overstappen op een alternatief. In de praktijk zijn er relatief weinig mensen geweest die Whatsapp daadwerkelijk hebben verlaten.

[kodak]

De Ierse toezichthouder lijkt er geen behoefte aan te hebben boetes op te leggen die de overtredende bedrijven duidelijk voelen in hun omzet of winst. En een goede onderbouwing lees ik er ook helaas weer niet voor waarom dit volgens de Ierse toezichthouder wel proportioneel is als er van zoveel mensen hun rechten geschonden worden met als bedrijfsdoel daar winst uit te halen. Dan gaat de boete dus eerder om 'iets' doen en ondertussen andere belangen, zoals die van het bedrijf, verdedigen.

[WillySis]

De boete wordt niet gebaseerd op de omzet van een bedrijf, maar op de vermeende winst die men door het vergrijp heeft kunnen binnenharken. Naast de boete heeft de toezichthouder ook een eis gesteld om binnen een half jaar de praktijk te beëindigen. Doet men dat niet, dan volgt een boete die over het algemeen een factor 20 hoger is.

[kodak]

Ik verwacht van een toezichthouder dat ze bij dit soort bedrijven met maatschappelijk een grote invloed en toegang tot miljarden persoonsgegevens een gedegen onderbouwing. Bedenk dat dit bedrijven zijn die hele adresboeken leegplunderen om te pogen met andermans persoonsgegevens proberen winst te (laten) maken.

Het argument dat ze de tijd krijgen om nog maanden daarmee door te gaan, om nog later wel aan de wet te voldoen is daarin als een crimineel voordeel geven, in plaats van de slachtoffers.

[WillySis]

Het doel van wetten is dat die worden nageleefd, niet dat een overtreder gelijk wordt kaalgeplukt.
Als jij 5 km te hard rijdt wil je ook geen boete waardoor je 10% van je jaarinkomen moet inleveren.

Meta verzamelde de gegevens niet ten onrechte, maar gebruikte ze ten onrechte op andere platformen. Dit wordt door de toezichthouder (gezien de boete) gezien als een licht vergrijp. Het is de eerste veroordeling voor dit vergrijp. Bij verkeersboetes kan men dan terugvallen op vastgestelde boete bedragen. Die bestaat voor deze overtreding niet en dus moet er een boete "op maat" worden vastgesteld.

Er zijn inderdaad ook bedrijven die jouw contactenlijsten vrolijk overnemen, zonder daar toestemming voor te vragen. Grote kans dat die ook met die gegevens handelen. Als dat soort bedrijven worden gesnapt zal de boete veel hoger zijn (in relatie tot de omzet). Ook die zullen met de activiteiten moeten stoppen. Vaak betekent dat gelijk einde bedrijf.

[SinergyX]

WhatsApp zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om toestemming te vragen aan gebruikers

'kies ja, anders mag je deze app niet meer gebruiken'
Keuzes.. definitie ervan is altijd vrij bepaalbaar

[WillySis]

Die toestemming staat al in de voorwaarden. Je kunt die niet weigeren als je van WhatsApp gebruik wilt blijven maken. De Ierse toezichthouder oordeelt echter dat data van het ene platform ondanks de "toestemming" niet voor een ander platform gebruikt mag worden. De wet gaat immers altijd boven gemaakte afspraken.

[kraanwagen]

Een paar jaar geleden kreeg ik, elke keer als ik whatsapp opende, zo’n pop-up om in te stemmen met nieuwe voorwaarden (iets met integratie Facebook). Nooit gedaan. Realiseer me na bovenstaande bericht dat die pop-up al maanden (of zelfs langer?) verdwenen is. Heb ik toch per ongeluk op ‘accepteren’ geklikt? Of heeft whatsapp de aangepaste voorwaarden van toepassing verklaard? Heeft dit met bovenstaande bericht te maken?

[DedSec85]

Hoe kan ik aanspraak maken op mijn deel als WhatsApp gebruiker? Al die boetes zijn leuk en aardig, maar het blijft allemaal aan de strijkstok hangen. Daarnaast is dit gewoon wisselgeld voor zulke toko's.

[FreezeXJ]

Het zijn boetes, als jij meent dat jou direct onrecht is aangedaan mag je zelf procederen om een schadevergoeding. Gaat een jaartje of 10 duren, en kost je 50k ofzo, maar dan krijg je wellicht wel een tientje terug van Meta. Oh en een tegemoetkoming in de rechtskosten. 't is niet dat het niet werkt hoor, maar je recht halen kost nou eenmaal tijd, met al die mogelijkheden om dingen recht te zetten.

[wildhagen]

Hoe kan ik aanspraak maken op mijn deel als WhatsApp gebruiker?

Niet. Het is een boete, geen schadevergoeding, dat zijn twee wezenlijk verschillende zaken.

Een boete gaat naar de eisende partij (in dit geval de Ierse DPC dus). Als jij als (potentieel) gedupeerde een schadevergoeding wil zal je zelf een rechtzaak moeten starten, individueel danwel collectief. Daar gaat een toezichthouder namelijk niet over.

[WillySis]

Voor de boetes die de toezichthouders uitdelen bestaat een verdeelsleutel.
Er gaat geen geld naar de toezichthouders zelf (om onpartijdigheid te waarborgen). Het grootste deel gaat naar Europa en een klein deel naar de Ierse staatskas.

[himlims_]

Gooi er een aangepaste cookie melding in, lost alle problemen op