Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'WhatsApp krijgt Europese privacyboete van 30 tot 50 miljoen euro'

WhatsApp krijgt mogelijk een AVG-boete van 30 tot 50 miljoen euro, omdat het bedrijf niet transparant genoeg zou zijn over hoe data van Europese gebruikers wordt gedeeld met Facebook. Ingewijden zeggen dat tegen Politico.

Drie anonieme bronnen die kennis hebben van de procedure, zeggen tegen Politico dat de hoogte van de boete nog bepaald moet worden. Dat zal gebeuren in een overleg van de verschillende Europese privacytoezichthouders.

De Ierse privacytoezichthouder heeft een draft opgesteld, omdat WhatsApp in dat land is gevestigd. De toezichthouders van andere landen, zoals de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens en de Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit kunnen daar feedback op geven. Wanneer de uitspraak definitief wordt gemaakt, is nog niet bekend. Volgens bronnen van Politico is dat 'later dit jaar'.

Als WhatsApp daadwerkelijk een boete van tientallen miljoenen euro's krijgt, behoort die tot de grootste AVG-boetes tot nu toe. Google kreeg in 2019 al een boete van 50 miljoen euro vanwege onduidelijkheid over dataverwerking. De Europese privacyregelgeving is sinds 2018 van kracht.

De Ierse Data Protection Commissioner heeft niet gereageerd op het verhaal. Een woordvoerder van WhatsApp zegt tegen Politico dat het bedrijf de definitieve beslissing afwacht. Moederbedrijf Facebook heeft in november vorig jaar al 77,5 miljoen euro apart gezet voor een mogelijke AVG-boete. Het bedrijf zei toen een boete te verwachten tussen 35 en 105 miljoen euro.

WhatsApp kondigde begin dit jaar gewijzigde voorwaarden aan, die duidelijker moeten maken hoe data wordt gedeeld met Facebook. Voor Europese gebruikers verandert er niets. WhatsApp deelde al data met Facebook, maar kan die volgens de Europese regelgeving niet gebruiken voor bijvoorbeeld advertenties. WhatsApp heeft de invoering van de nieuwe voorwaarden uitgesteld omdat er volgens het bedrijf veel verwarring over is ontstaan.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-01-2021 • 15:01

137 Linkedin

Submitter: tom.cx

Reacties (137)

Wijzig sortering
Wat ik grappig vindt in deze er wordt naar Facebook Whatsapp geageerd, maar wat doen we er zelf aan. Waarom accepteren we massaal dat kinderen onder de 13 het gebruiken, dat het door scholen wordt gebruikt als HET communicatiemiddel, en dat verenigingen hierin dus net zo makkelijk volgen.
Hierdoor is geen Whatsapp hebben wel erg moeilijk. Waarom accepteren ouders dat? Mijn kinderen zijn nog te jong maar ik doe er nu al veel aan om Whatsapp toch te mijden op termijn.
Binnen de EER (dus ook Nederland) is de minimumleeftijd voor WhatsApp 16 jaar, volgens hun eigen FAQ.

Ik vind het persoonlijk ook vrij discutabel dat scholen het inzetten als hét middel. Begrijpelijk, want daar kijken leerlingen tenminste op in tegenstelling tot schoolmail en dergelijke. Om dat te veranderen is druk nodig vanuit een groep die de directie ter verantwoording kan roepen: de ouders. Het kan in mijn ogen zeker geen kwaad om via de MR eens te informeren hoe en wat. Vooral als de school gebruik toestaat of zelfs aanmoedigt voor eigen communicatie dan staat dat toch wat haaks op die gebruiksvoorwaarden.

Mochten ze vragen waarom het hier 16 jaar is in plaats van 13 zoals buiten de EER, dat is omdat binnen de EER kinderen van 13 t/m 15 nog beschermd worden tegen de datamining die ze graag toepassen.

[Reactie gewijzigd door ari op 25 januari 2021 16:44]

Ik vind het al sowieso gek dat 16-jaar als minimum leeftijd wordt gehanteerd voor nagenoeg alles.

Het voortgezet onderwijs vereist tegenwoordig een tablet, laptop of chromebook (Google of Apple). Voor de studie zijn vervolgens allerlei apps benodigd die alleen functioneren onder een volwaardig account (d.w.z. geen Kind-account).

Als ouder van een inmiddels 14-jarige zoon - moest ik een iPad kopen voor het voortgezet onderwijs. Vervolgens bleek dat ik een account moest aanmaken om een AppleID te maken vanwege de Apple Store etc. Het eerste dat mijn zoon mij vroeg op zijn 1e schooldag, was het wachtwoord van AppleID want ... hij moest allerlei dingen downloaden uit de store.

Hier alleen al gaat het mis, er wordt dus een profiel op mijn naam aangelegd door een 14-jarige die door het onderwijs nagenoeg gedwongen wordt om een Apple, Google of Microsoft te gebruiken. Ja ook Microsoft aangezien er bijvoorbeeld gebruik gemaakt wordt van Word, Excel, Outlook mail. Nu met thuisonderwijs ook Microsoft Teams.

Even voor de duidelijkheid, het gaat binnen het onderwijs dus per definitie al op de 1e schooldag mis nog voordat het woord "WhatsApp" valt. Overigens wordt dit laatste niet eens gebruikt op school van mijn oudste - hooguit door enkele leerlingen onderling.

Feit is en blijft dat het een kwalijke zaak is dat een kind zich moet voordoen als volwassene (lees; gebruik moet maken van een account van een ouder/verzorger) om onderwijs te volgen. Wat feitelijk gezien zelfs al niet eens mag volgens de Algemene Voorwaarden van vele partijen en zelfs ook nog deels indruist tegen de wetgeving.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 januari 2021 17:44]

De situatie die je beschrijft lijkt inderdaad niet correct, om het zacht uit te drukken.

Op de school waar ik zelf werk krijgen leerlingen inloggegevens voor hun schoolaccount thuisgestuurd. Leerlingen gebruiken beheerde Chromebooks, waarbij ze wel nog even de voorwaarden moeten accepteren na ophalen van het apparaat. Dus druk even op de blauwe knop om verder te gaan. Als ze los daarvan een privé-account aanmaken dan kan dat, maar voor schoolzaken is dat niet noodzakelijk en vaak zelfs contraproductief omdat bepaalde koppelingen dan niet werken. Leerlingen doen dat wel omdat ze dan zelfs apps kunnen installeren, wat niet kan op het schoolaccount.

De minimumleeftijd van 16 jaar is niet gek, dat hebben we te danken aan wetgeving. Het is vrij simpel, als een bedrijf data wil gebruiken om te mijnen dan mag dat niet voor kinderen onder die leeftijd. Dus ofwel moet het bedrijf kiezen om dan dus niet aan datamijnen te doen bij die accounts, ofwel zetten ze de minimumleeftijd op 16. Vul zelf in wat dat zegt over dat bedrijf.

Het is in mijn ogen geen slechte zaak om de school eens te vragen hoe dit soort dingen geregeld zijn. Veel mensen denken er makkelijk over, maar als je als school leerlingen aanstuurt (of soms dus zelfs dwingt) om gebruikersvoorwaarden te overtreden, wat zegt dat dan over je als school?

Als genoeg mensen hier stampij over maken dan wordt het vanzelf een dingetje dat op de website komt te staan, want dan kun je je onderscheiden van de school verderop.
Zijn toch andere voorwaarden, of heb je via school geen GSuite for Education account gekregen (K12) ? Daar staat van alles over het besloten houden van data en profielen binnen de kern diensten / core services, aardig andere voorwaarden dan bij het publieke Google account.

https://workspace.google....941-1164623100.1573050941

Krijg je vervolgens YouTube video uitleg van de klas, wat je niet wilt met reclame, maar kun je geen YouTube premium gekoppeld krijgen, omdat ze op die accounts geen YouTube willen. Het blijft tobben, ondanks de opmerking hierboven dan ook zeker geen fan van het platform, of hoe het verder op privacygebied gaat. Lijkt ook in de 2e golf niet over nagedacht :/
Is hier (kind, 7, thuisonderwijs met MS-teams) ook zo. Ik was bijna zo ver een klacht in te dienen. Als toekomstig nog geëist wordt bepaalde hardware te kopen ga ik echt een klacht indienen. Leren op een ipad: dus iOS plus Apple-ID EN een zeer kleine scherm EN geen degelijke toetsenbord? Echt belachelijk.
Je zou maar idealistisch zijn en je kind een open source laptop met Linux geven, en dan komt hij terug van de eerste klas "Ik moet een iPad hebben!"

Bestaan er eigenlijk ook scholen die bewust open source software gebruiken? Of scholen waar kinderen tot hun 16e nog gewoon moeten schrijven in een schriftje?
Vraag je school om een nextcloud-server op te stellen.
Gaat om open-source software die communicatie en documentmanagement mogelijk maken.
En ik vergeet nog de rest...

Enkel op die manier gaan we onze data-soevereiniteit in Europa kunnen garanderen.
sja, je raakt hier een groter punt aan. Want de redenen waarvoor je Whatsapp *niet* wil gebruiken gelden net zo goed voor Tik Tok, Facebook, Instagram, etc.

Wat we missen is enerzijds digitale opvoeding (tip: De Dikke Datashow voor kinderen (en digibeten)) en anderzijds een cultureel besef ("gevoel"?) dat massaspionage in ruil voor 'sociaal contact' niet ok is.

Ik heb er geen eenduidig antwoord op wat wel zou werken. Want, stel we trekken het uit het bedrijfsleven en zouden "vanuit de overheid" een platform optuigen (europees?) voor Social Media. Dan zal iedereen juist skeptisch zijn - want overheid. (die moet je per definitie wantrouwen toch?).

Dan houdt je non-profits over die volledig open zijn.

Van wat ik heb begrepen is Signal een goed Whatsapp alternatief (en non-profit, en 100% transparant). Maar een "Signal" van de Facebook/Instagrams ken ik niet.

Dan snijdt je nog een ander punt aan: communicatie vanuit scholen of anderzijds (verenigingen, etc). Ik vind het ook een slechte zaak dat scholen dit doen. Je kunt nog het 'goedpraten' door te zeggen dat Whatsapp E2E encryptie heeft (alhoewel we dat niet kunnen checken, noch kunnen checken of er backdoors in de WA clients zitten) - maar uberhaupt is deze communicatie zo lek als wat. Zelfde geld als scholen op facebook. Ik begrijp dat je als school digitaal verbonden wil zijn - en je zal etaleren waar de massa is (dus facebook bijv). Maar het is wel raar dat "we" dit allemaal maar prima vinden dat een bedrijf (in de VS) dit allemaal mag opslurpen.
maar uberhaupt is deze communicatie zo lek als wat
Wat bedoel je daar precies mee? Want het is nogal een boude uitspraak die je zo even tussen neus en lippen door uit.
ik doel dat communicatie vanuit scholen 'lek' is :). Als je het goed beschouwd is veel informatie openbaar, brieven die de deur uit gaan (in de schooltassen), e-mails die verstuurd worden (en waar het ook terecht komt, ingelezen wordt door je favoriete 'gratis' provider (Gmail, Hotmail, Yahoo, etc)).

In die zin is de communicatie al niet erg beveiligd. WhatsApp is dan 'beter' (berichten zijn versleuteld).

Maar het blijft triest dat "we" (samenleving) hier geen goed alternatief voor hebben (en willen?).
zo goed is de berichtversleuteling niet bij whatsapp, zoals wel bekend is, zou je whatsapp daarin niet kunnen vertrouwen, zo ook is bekend dat de bouwers een master sleutel hebben.....niks is veilig over whatsapp! Signal en telegram zijn daarin de betere keuze.
Oh zo, ja helemaal eens :).
Check eens MeWe. Niet perfect, maar een hele stap vooruit!
Weer een US-based bedrijf. Beter gebruiken/bouwen we iets in de EU voor dit soort communicaties.
Je hebt een punt. Maar ik zie dit nog niet snel gebeuren. Het beleid van MeWe is zeker niet slecht.
Opdat gemak boven privacy, tegenwoordig... Als de ene het heeft en die andere ook, dan zal het wel goed zijn. Men voelt zich snel buitengesloten wanneer je de eerste bent om Whatsapp te verwijderen.

Ik kan bevestigen dat zonder Whatsapp het prima te doen is (al heb ik het nooit gehad). Stuur iedereen naar Signal en dat je niet meer bereikbaar bent via Whatsapp. Verwijder de applicatie en degene die echt om geven zullen vast wel je weten te vinden via andere kanalen.
Wat kan FB / Whatsapp precies zien als die chats E2E encrypted zijn? Dan kunnen ze alleen bij metadata toch?
Pietje koopt een Tesla (Google weet dat omdat je ernaar googled, FaceBook omdat je de facebookpagina ervan hebt geliked). Een erg foute mailapp van vroeger wist dat Pietje een Tesla had gekocht doordat die je mail scande en facturen parste maar ik dwaal af.

Daarna weet facebook dat Pietje veel met Klaasje apped via whatsapp en die heeft ook Tesla geliked. Dus nu gaat Klaasje extra Tesla spam krijgen. Ook al heeft Klaasje al een Tesla want dat is dan blijkbaar weer ingewikkeld om te checken.

Persoonlijk zou ik er geld voor over hebben om nooit meer reclame te zien en ontrackbaar te worden. Zo treurig dat echt miljarden in dit foute businessmodel gaan zitten.
Je kunt al erg veel doen om die tracking tegen te gaan, natuurlijk heb je zelf ook nog dingen in de hand (zoals het niet liken van Tesla in jouw voorbeeld) Maar Firefox heeft al een Facebook container, waarin alle Facebook-connected websites (ook de "like us on Facebook" buttons en tracking pixels) in een sandbox worden gezet. Pihole erbij, Ublock Origin en een beetje opletten waar je op klikt. Ik krijg op dit moment zowel op Facebook als Google erg irrelevante reclames, wat erop duidt dat het zeker effect heeft.

Wat mij stoot is dat ik een ICT'er ben, en al vrij veel moeite moet doen om überhaupt te doorgronden wat men allemaal kan tracken. Als doorsnee consument kan dat niet van je verwacht worden. Het machtsmisbruik van deze bedrijven moet snoeihard aangepakt worden, anders is straks niets meer heilig.
Álles behalve de daadwerkelijke inhoud van een chatbericht, die metadata is meer dan men zich realiseert. Tijd, datum, zender, ontvanger, locatie, contactenlijst, wanneer online, wanneer gelezen, hoe lang aan het typen, profielfoto, en ga zo maar door... Zal ongetwijfeld dingen vergeten zijn namelijk...
Ze kunnen ook bij je contactlijst, dus naam tel.nr(s). en mogelijk ook adres(sen) en geboortedatum...
Vroeger kreeg gewoon iedereen elk jaar een boek van de PPT waarin alle namen, adressen en telefoonnummers stonden. Tegenwoordig slaan we helemaal door naar het andere uiteinde.

Weet je wie daar baat bij hebben. Mensen die fraude willen plegen. Die kunnen nu opgaan in de anonimiteit. Neem whatsapp fraude. Als de naam en adres van elk telefoonnummer publiek zou zijn zouden die lui eenvoudig op te sporen zijn.
Het grote verschil met dat boek is dat er niet bij elke nummer staat welk nummers het contact heeft: Een netwerk wat geanalyseerd kan worden. Ieder nummer is een node in de vorm van een ster. En zo zijn er stelsels, clusters, superclusters, supersuperclusters, (astronomische termen komen hier goed van pas) etc, die allemaal zaken gemeen hebben.
Ook als je zelf geen whatsapp hebt, maar wel fb cookies via een website krijgt.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 26 januari 2021 03:56]

En niet te vergeten. Je had de keuze (al was het wel betalend) om er niet in te komen door een prive nummer aan te vragen. In Belgie dan toch.
Dat is natuurlijk onvergelijkbaar. In het telefoonboek stond niet wie wie kent en wie met wie belt en hoe vaak. Je kunt ook geen queries draaien over een 5 cm dik boek met duizenden adressen, gedrukt op krantenpapier en je kon het nergens mee combineren. Kortom, je kon gewoon veel minder met de gegevens uit een telefoonboek.
Gebruik dan ik elk geval de goede naam voor de voorganger van (o.a.) KPN en PostNL :9
PTT dus.
Het mag dan wel E2E encrypted zijn, wat maakt dat uit als Whatsapp zelf de berichten decrypt, anders kan jij ze niet lezen.
Ze zijn dan misschien wel beveiligd tussen de 2 endpoints maar aan de endpoints zelf speelt dat niet meer mee

Ik wil niet beweren dat WhatsApp de berichten leest maar ik zie niet echt een reden waarom ze niet zouden kunnen
Ok maar wat zouden we dan moeten eisen van FB / Whatsapp om die E2E encryptie te bewijzen? Dat de EU een wet invoert dat makers van chatapps (vanaf bijvoorbeeld 100k gebruikers) verplicht ge-audit moeten worden?
De E2E encryptie zal er wel degelijk zijn maar dat is dan ook maar. Het is beveiligd tussen 2 punten en dat zal ook wel in orde zijn.
Maar op een bepaald moment moet het gedecrypteerd worden anders kan jij het niet lezen. En het is net op dat moment dat de WhatsApp dus ook kan lezen wat er in dat bericht staat. Op die manier kunnen dan kernwoorden verzameld worden en toegevoegd worden aan je profiel.

Voor alle duidelijkheid, ik zeg niet dat dit het geval is. Ik wil maar zeggen dat een bericht slechts beveiligd is onderweg maar dat deze beveiliging op een gegeven moment stopt.
Wat ben je met de beveiligde verzending van vaccins als de persoon, die de levering in ontvangst neemt, ermee gaat lopen? om het even met een scheve vergelijking te zeggen

Of zoals @Anoniem: 1330988 hieronder zegt (wat ik eigenlijk niet wist) dat de backup zonder encryptie bewaard wordt bij Google.
+1Anoniem: 1330988
@Kenhas26 januari 2021 00:17
Sterker nog, het gros van de gebruikers op Android slaat een backup op bij Google en die backup is niet encrypted. En als die backup niet encrypted is wie garandeert dan dat eenzelfde backup niet bij whatsapp wordt opgeslagen? Of door Whatsapp uitgelezen kan worden via de client op je telefoon?
Het gaat ze niet om de inhoud van het bericht maar wel om de groep waar je deel van uitmaakt welke ze weer combineren met Facebook info en andere tracing cookies. Hierdoor krijg je een verkoopbaar profiel.
Persoonlijk snap ik niet waarom je veel geld betaald voor die info, maar ja marketeers weten ook heel goed hun eigen produkt te verkopen.
Alles, moeten we van uit gaan, zolang we niet kunnen controleren wat de endpoints in de E2E encryption zijn.
En als je even niet op let hebben ze ook je contactenlijst met dus alle bijbehorende contactgegevens en adressen.

Daar geef je immers ook toestemming voor met het goedkeuren van de gebruikersovereenkomst, ondanks dat het hier gaat om informatie van derden.
Mijn kinderen zijn nog te jong maar ik doe er nu al veel aan om Whatsapp toch te mijden op termijn.
...en daar heb je dan vooral jezelf en je kinderen mee. Want ook het cadeautje voor de juf wordt geregeld onder de ouders via Whatsapp. (En daar staat de school dus buiten) Daar staat je kind dan zonder tekening terwijl alle andere kinderen wel een tekening hebben, want papa had het overleg niet mee gekregen. Ik snap je frustratie jegens Facebook, maar je zal merken dat als je kinderen wat ouder worden (basisschool, sportclub) het echt sociaal gezien onmisbaar is. Laten we hopen dat Signal het momentum weet vast te houden en een grote omschakeling kan veroorzaken. Wie had verwacht dat Hyves zou vallen... Msn... Icq...
.en daar heb je dan vooral jezelf en je kinderen mee. ...
Met het toestaan van de applicatie natuurlijk ook. De negatieve gevolgen zijn dan echter op de langere baan geschoven en zijn nog niet geheel te overzien, maar ze zijn er wel degelijk.
+1Anoniem: 702616
@Frogmen25 januari 2021 16:46
Persoonlijk begrijp ik precies wat je bedoelt ik denk er ook zo over met mijn kinderen, ik probeer al die diensten te vermijden voor hen.
Vergeet de politie niet, op zo'n beetje alle zakelijke politie telefoons staat WhatsApp.
Wat ik grappig vindt in deze er wordt naar Facebook Whatsapp geageerd, maar wat doen we er zelf aan. Waarom accepteren we massaal dat kinderen onder de 13 het gebruiken, dat het door scholen wordt gebruikt als HET communicatiemiddel, en dat verenigingen hierin dus net zo makkelijk volgen.
Hierdoor is geen Whatsapp hebben wel erg moeilijk. Waarom accepteren ouders dat? Mijn kinderen zijn nog te jong maar ik doe er nu al veel aan om Whatsapp toch te mijden op termijn.
De vragen die je stelt zijn terecht, maar de conclusie moet niet zijn dat we dat "gewoon" niet moeten doen.
Er zijn echte antwoorden.

Het belangrijkste antwoord is de "wet van Metcalfe". Die zegt dat de waarde van een communicatiemiddel groeit met het aantal gebruikers. Intuitief is dat eenvoudig te begrijpen. Als je de enige in de wereld bent met een telefoon dan is die telefoon waardeloos, er is niemand anders om op te bellen. Als de hele wereld een telefoon heeft, dan is de waarde van zelf ook een telefoon hebben enorm groot.
Zo werkt het ook met chat-applicaties en sociale netwerken. De applicatie met de meeste gebruikers is de fijnste. Als je mensen niet kan bereiken heb je er immers niks aan. Als er eenmaal een de grootste is lukt het bijna niet meer om naar iets anders over te stappen. Dat is dus een vrij technische reden waarom we massaal WhatsApp en Facebook gebruiken.

Het tweede antwoord is dat mensen kuddedieren zijn die graag meedoen met de groep. Afwijken van de groep zit ons niet in de aard. Bij de meeste beslissingen volgen we de groep, meestal beseffen we niet eens dat we iets beslissen. Daarbij zijn we ook heel sociaal ingesteld, net als andere kuddedieren. Een flink deel van onze hersenen en behoeftes is gericht op sociaal contact onderhouden.
Dat moet ook wel anders heb je voortdurend conflicten in de groep. Afwijken van de groep is iets waar we instinctief een afkeer van hebben, bij onszelf en bij anderen.
We zijn dus de hele dag aan het communiceren met anderen, aan het proberen om iedereen op een lijn te krijgen en bij de meeste beslissingen denken we niet echt na maar volgen we vooral de groep.

Er is een enorme druk om mee te doen, vanuit onszelf en vanuit de groep waar we deel uit maken. Iedereen kent het gevoel wel om er niet bij te horen of buitengesloten te worden. Daar gaan mensen niet goed mee om. Tegelijkertijd is de groep keihard. Als je niet goed meedoet dan wordt je buitengesloten. Bij communicatiemiddelen telt dat extra hard, denk maar aan het spreekwoord "uit het oog, uit het hart".
Als je niet mee doet aan het sociale leven op internet dan is dat alsof je dood bent.

En natuurlijk zijn er mensen die dat niet zo voelen, of die rijk. machtig, gek en/of slim genoeg zijn om er anders mee om te gaan. En hier op Tweakers hebben we er daar bovengemiddeld veel van. Maar er zijn nog veel meer mensen die wel zo reageren en die niet de technische kennis hebben om de gevolgen te overzien of er om te geven.

Owja, en mensen kunnen de prijs niet zien. Die wordt achteraf en indirect verrekkend. Daar kan ons hoofd niet echt goed mee overweg. Wat dat betreft is het net roken of milieuvervuiling. Het is bijzonder lastig om nu rekening te houden met lange termijn gevolgen die we niet direct zien.

De samenvatting is dus dat het heel gewoon menselijk gedrag is. Als maatschappij moeten we niet proberen om dat te ontkennen. We kunnen beter accepteren dat we irrationele wezens zijn die gedreven worden door sociale behoeftes. Zeggen dat je niet op Facebook/Whatsapp mag is net zo iets als "onthouding" als enige voorbehoedsmiddel. Zo werken mensen niet en als je dat niet accepteert geeft het alleen maar ellende.
Waarom accepteren we massaal dat kinderen onder de 13 het gebruiken, dat het door scholen wordt gebruikt als HET communicatiemiddel, en dat verenigingen hierin dus net zo makkelijk volgen.
WhatsApp is vanaf 16 jaar. https://faq.whatsapp.com/...to-use-whatsapp/?lang=nl#
Dus inderdaad heel vreemd als scholen en verenigingen dit gebruiken.
Je zal moeten liegen over je leeftijd. (Daar krijg je dan later last van als je VR bril niet meer werkt. :'( )
Helemaal correct.
Het antwoord is helaas,dat velen het allemaal niet boeit,of te dom zijn om het te laten boeien.
Ikzelf had al snel door dat FB me wilde naaien in ruil voor wat speelgoed,zodoende nooit FB gebruikt.
Whatsapp vermijden? En dan, bij een andere dienst die later hetzelfde blijkt te doen?

Je mag van een product / dienst verwachten dat het veilig is. Iemand moet dat controleren en handhaven. Dus ja, voor dat soort zaken hebben we nou net een overheid.

Het gaat ook niet om FB/ Whatsapp, maar om al dit soort diensten. En niet alleen om kinderen maar om iedereen.
Maar betekent zo’n boete dan ook dat ze moeten stoppen met het delen van data met facebook? Anders krijg ik altijd zo het idee dat ze een boete voor lief nemen en vrolijk doorgaan. Waarschijnlijk verdienen ze nog meer aan die data dan dat de boete kost
Als je het artikel zo leest lijkt het er op van niet. De boete is voor het niet transparant genoeg erover zijn, niet voor het delen zelf. Wordt met geen woord over gerept.
Ja, het lijkt wel of men gewoon niet leest wat er staat, men begint meteen druk te kakelen. En te reageren op het gekakel.
Nee, want het gaat er niet om dat wat ze doen niet mag. Het gaat er om dat ze het niet goed melden. Dus de voorwaarden aanpassen waarin het beter verwoord is zal genoeg zijn.
Uiteraard, anders zou je bijvoorbeeld ook maar 1x moeten betalen voor een snelheidsovertreding en mag je daarna zo vaak te snel rijden als je wenst.
Nee, dit werkt anders, op twee punten:
- De overtreding heeft te maken met transparantie, dus de aanpassing die van facebook wordt verwacht is om transparanter te zijn. Dus stoppen met data delen, waar @drusloos over spreekt, gaat niet geeist worden door de EU.
- Om te zorgen dat Facebook niet alleen de boete betaald maar ook echt verandert, geeft de EU niet een nieuwe boete voor een nieuwe overtreding (want dan is ook een nieuw onderzoek nodig). De EU geeft in dit soort situaties samen met deze eerste boete een 'dwangsom'. Dat komt erop neer dat ze alvast een optionele aanvullende boete geven per tijd X dat Facebook hun boel nog niet op orde heeft (na datum Y, met een maximum van Z).

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 25 januari 2021 15:38]

Het gaat hier niet om het stoppen van het delen met Facebook, maar de mate van transparantie. Als men netjes op een website heeft staan wat Facebook met de data van whatsapp in andere diensten (van Facebook of derden) doet is het delen van de data nog niet per definitie niet toegestaan. Facebook kan in theorie nog best binnen de regels handelen.
Facebook is een andere dienst. Daarbij is beter beschreven dat je data daar min of meer vogelvrij zijn en gedeeld worden met bijvoorbeeld Instagram. Het is ook zeker mogelijk dat Facebook voor Instagram ook nog een vergelijkbare boete krijgt. Als er binnen een jaar geen goede oplossing komt, krijgt Facebook gewoon weer een nieuwe boete. Die is dan wel fors hoger.
Maar betekent zo’n boete dan ook dat ze moeten stoppen met het delen van data met facebook? Anders krijg ik altijd zo het idee dat ze een boete voor lief nemen en vrolijk doorgaan. Waarschijnlijk verdienen ze nog meer aan die data dan dat de boete kost
De boete is de bestraffing voor de overtreding. Mocht WhatsApp/Facebook doorgaan met het op dezelfde manier overtreden van de wet, dan wordt er vanaf dat punt gewoon weer opnieuw overtreding geconstateerd, waarop heel snel een tweede boete kan volgen omdat het gewoon een aanhoudend geval is. Deze kan vervolgens weer een stuk hoger uitvallen, tot aan een max. plafond van 4% wereldwijde jaaromzet.

Let wel: niet winst, maar omzet. In het geval van een bedrijf wat zoveel activiteiten ontplooit als WhatsApp/Facebook zal het bedrag aan die bovengrens dus niet mals zijn. Zelfs Facebook zal zich wel twee keer bedenken alvorens dat te gaan riskeren.

En zelfs als ze daar niet mee in toom willen heeft een toezichthouder het recht de gegevensverwerking of het transport van gegevens daartoe, gedwongen op te schorten. Mocht het echt zover komen, kan men gedwongen de servers op zwart laten zetten voor de EU.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 januari 2021 17:34]

Doorgaan met overtreden is in dit soort situaties meestal geen nieuwe overtreding, maar gewoon wat het is: doorgaan met overtreden. Het wordt ook niet met een nieuwe boete bestraft, ze hebben er een speciaal truucje voor: een dwangsom (een soort optionele boete die ze moeten betalen als ze doorgaan met overtreden van de wet).

Dat is eigenlijk best handig voor ons burgers, want een nieuwe overtreding is een nieuw onderzoek is weer veel geld uitgeven aan ambtenaren en dure advocaten en wat dies meer zij. Die dwangsom wordt gewoon gegeven op basis van dit onderzoek, dus daar zit nauwelijks overhead aan.
Doorgaan met overtreden is in dit soort situaties meestal geen nieuwe overtreding, maar gewoon wat het is: doorgaan met overtreden.
Klopt. Ik had zelf ook echt heel krom geschreven wat ik bedoelde; namelijk dat er opnieuw overtreding geconstateerd wordt en er dan heel snel een tweede boete kan volgen. Niet zozeer dat het een compleet nieuw geval is in de wettelijke zin.

Aangepast.
Het wordt ook niet met een nieuwe boete bestraft, ze hebben er een speciaal truucje voor: een dwangsom (een soort optionele boete die ze moeten betalen als ze doorgaan met overtreden van de wet).
De boetes die een toezichthoudende autoriteit kan opleggen zijn alleen niet van de vorm van een dwangsom, maar van een administratieve geldboete, dwz een bestuurlijke boete - zoals bijv. ook verkeersboetes onder de Wet Mulder zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 januari 2021 17:42]

Met een omzet van 70 miljard zou dat zo'n 2,8 miljard zijn. Op een winst van 16 miljard... Wel een aardige slok op een borrel, en elke volgende overtreding krijgt ook zo'n prijskaartje, dus dat leren ze wel af.
Ligt eraan of de wereldwijde omzet gepakt wordt of die in Europa.
Ligt eraan of de wereldwijde omzet gepakt wordt of die in Europa.
Boeteplafond is 4% wereldwijde jaar-omzet van het voorgaande boekjaar. Staat letterlijk zo in de GDPR/AVG vermeld.
Ze hebben niet voor niets het bedrag al apart gezet, dit gaat gewoon op de stapel en ze gaan gewoon door.
Dat ze dat bedrag al apart hebben gezet is een boekhoudkundig iets (een voorziening, komt erop neer dat ze op basis van gedrag van nu, in de toekomst een uitgave krijgen). Dat staat los van of Facebook van plan is door te gaan met overtreden.
nou, in theorie is het m.i. zo: WhatsApp overtreed een wet, ze krijgen daar een boete voor. Gegeven dat niemand eigenlijk de wet mag overtreden, moeten ze zich daarna wel gaan conformeren aan de wetgeving.

Óf ze dat gaan doen... :+ :X

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 25 januari 2021 15:17]

Maar betekent zo’n boete dan ook dat ze moeten stoppen met het delen van data met facebook?
Nee. Als jij te hard rijd op de snelweg, je langs de kant wordt stilgezet door de politie en een boete krijgt staat het je vrij om daarna weer te hard te rijden. Maar de politie zal je wel nog een keer staande houden en nog een boete krijgen.
Uiteindelijk zullen er grotere maatregelen vormen zoals het innemen van je rijbewijs.

Facebook zal gewoon door blijven gaan en de EU zal steeds hogere boetes opleggen.
Ik denk dat ze dat dan specifiek ook moet afdwingen, dus de boete krijgen ze zowieso maar ook stoppen met deze activiteiten. Blijft toch altijd vaag dit soort dingen helaas....
Wat een slappe hap,
De merger tussen FB en Whatsapp was onder de strikte voorwaarde dat data niet gedeeld zou worden.

Kortom trek ze maar uit elkaar, ze houden de belofte niet, ok mag je de merger weer ongedaan maken

30 miljoen wat een lachertje.
Pak dan iig de omzet die whatsapp heeft gemaakt in de jaren sinds aanschaf, laat het eens echt pijn doen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 25 januari 2021 16:57]

corporate socialism noemen we dit.
+2Anoniem: 1330988
@kaaijer26 januari 2021 00:20
We kunnen het ook via de kapitalistische weg doen. We kunnen een bureau inschakelen dat alle persoonlijke gegevens in bezit van whatsapp doorploegt en er per regio een marktwaarde op plakt. Dan mag Facebook/Whatsapp daar vervolgens mooi belasting over betalen, elk jaar opnieuw.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1330988 op 26 januari 2021 00:21]

Zijn allemaal ingecalculeerde kosten bij Facebook. Zolang de winst hoger is dan de boete zal er niks veranderen.
Je moet veranderen, anders kunnen ze onmiddelijk een nieuw onderzoek starten voor dezelfde overtreding en de tweede keer zal de boete een heel stuk hoger liggen want herhaling van dezelfde fout waarvoor je al gestraft bent geweest.
Je moet veranderen, anders kunnen ze onmiddelijk een nieuw onderzoek starten voor dezelfde overtreding en de tweede keer zal de boete een heel stuk hoger liggen want herhaling van dezelfde fout waarvoor je al gestraft bent geweest.
Ja ze veranderen een klein dingetje en whalla ze kunnen weer verder gaan waar ze waren, en je heb kans dat ze de boeten of niet hoven te betalen of het lekker jaren gaan uitrekken.
Bedoel je Whalla van oze wieze woze wieze walla kristalla ?
Whalla ala Cas Spijkers.
Je moet veranderen
Alleen als blijkt dat de boete hoger ligt dan de winst.

Dit is een beetje zoals verkeersboetes met een vast bedrag: zo lang je je rijbewijs niet kwijt bent, is het voor rijken geen belemmering zich te misdragen in het verkeer.
Zo werkt het gewoon niet. Aandeelhouders hebben ook een langetermijnvisie. Je kunt dan wel meer winst draaien maar als je ieder jaar in opspraak komt en een boete moet betalen kan dat tot flink imago leiden met grote verliezen op de langere termijn. Daarnaast zullen de boetes ook steeds hoger worden als je de regels gewoon aan de laars lapt.
30 tot 50 miljoen euro boete voor facebook is alsof jan-modaal een boete krijgt van 15 a 25 euro. Dat is veel te laag om hun gedrag te veranderen!
30 tot 50 miljoen euro boete voor facebook is alsof jan-modaal een boete krijgt van 15 a 25 euro. Dat is veel te laag om hun gedrag te veranderen!
Ja moet ook niet te veel zijn,want reken maar dat een hoop figuren die de boete bepalen,dezelfde zijn die er aandelen hebben,of anderzijds aan verdienen.
En anders hun relaties wel.
Stinkende bende...
Mee eens. Dit lijkt me meer een symbolisch iets van "kijk, we pakken Facebook aan!" zonder dat ze het echt aan willen pakken.
Ja! Ze zouden flinke boetes moeten geven en de directieleden die hier akkoord aan gegeven aansprakelijk moeten stellen. Maar dat gaat niet gebeuren.
Grappig dat er recent nog in veel artikels stond dat EU-inwoners zich geen zorgen moeten maken om de nieuwe privacy policy omdat hun gegevens niet zomaar doorverkocht mogen worden.
Dat werkt natuurlijk ook alleen maar als Facebook zich aan die regels houdt. Inmiddels is duidelijk dat ze gewoon de boete betalen, en voor de rest hun zin doen... Ze mochten WhatsApp en Facebook gegevens ook niet samen voegen, als voorwaarde van de overname. Tot ze er op betrapt werden en het volgens hun "technisch onmogelijk" was om die samenvoeging ongedaan te maken. Ze betaalden de boete, en hadden gewoon hun zin. Denken overheden nu werkelijk dat wanneer een bedrijf 17 miljard euro uitgeeft bij een overname, daarna afgeschrokken wordt door een boete van enkele tientallen miljoenen? Die zijn al lang ingecalculeerd....
Ik denk dat voor Facebook iets anders nodig is dan zo'n boete, maar wat? Ik denk niet dat de EU het lef heeft om opsplitsing af te dwingen met als drukmiddel het verbieden van de apps in de EU, maar dat is misschien wel de beste oplossing.
Nee, de EU zou (wat het allang gedaan zou hebben als het bedrijf niet uit de directe invloedsfeer van de VS zou komen) een (tijdelijk) verbod moeten opleggen. Dit is ook de enige manier om inwoners van de EU op grote schaal over te laten stappen op een bedrijf die gebruikers niet ziet als grondstof voor hun product, namelijk data

Voorafgaande aan dit verbod zouden gebruikers van Whatsapp binnen de EU hiervoor gewaarschuwt moeten worden met een popup/opstart bericht "vanwege schendingen mbt data transparantie de service van Whatsapp vanaf ...... niet meer toegankelijk is: en dat waarschuwingsbericht bevat een link met meer toegelichte informatie en een verwijzing naar alternatieven (Signal/Telegram)

De EU bemoeit zich voor honderden miljoenen aan allerlei zaken (van de max. kracht van stofzuigers die nog verkocht mogen worden tot aan max. uitstoot van schadelijke stoffen van auto's) Maar m.b.t. data & privacy blijft het (naar gelang lobbyen) selectief optreden richting machtige bedrijven die zich keer op keer niet houden aan wetgeving of afspraken.
Nee, de EU zou (wat het allang gedaan zou hebben als het bedrijf niet uit de directe invloedsfeer van de VS zou komen) een (tijdelijk) verbod moeten opleggen. Dit is ook de enige manier om inwoners van de EU op grote schaal over te laten stappen op een bedrijf die gebruikers niet ziet als grondstof voor hun product, namelijk data
Je bedoelt, gebruikers nog meer dwingen om VPN's en TOR te gebruiken omdat de EU in de ogen van veel burgers dan veel te veel macht blijkt te hebben?

Ga er namelijk maar niet vanuit dat EU-inwoners het gemakkelijk naast zich neer schuiven en op zoek gaan naar niet bestaande alternatieven. Geen enkele messenger of medium biedt mensen in de EU dezelfde mogelijkheden of zelfde contacten.

Let wel, met het blokkeren in de EU heb je nog niet je familie, vrienden, kennissen die in het buitenland wonen als contact in je Signal, Facebook of Instagram alternative. Over alternative gesproken, WhatsApp heeft een alternative Signal. Maar Facebook en Instagram hebben dit totaal niet - zelfs niet iets dat ook maar 10% gelijkenissen heeft.
Je bedoelt, gebruikers nog meer dwingen om VPN's en TOR te gebruiken omdat de EU in de ogen van veel burgers dan veel te veel macht blijkt te hebben?
Ik bedoelde niet zo zeer de macht van de EU, maar hoe de EU werkt (feitelijk is de EU een lobbycratie
Ga er namelijk maar niet vanuit dat EU-inwoners het gemakkelijk naast zich neer schuiven en op zoek gaan naar niet bestaande alternatieven. Geen enkele messenger of medium biedt mensen in de EU dezelfde mogelijkheden of zelfde contacten.
Er bestaan zeker goede initiatieven, maar er wordt door overheden niet actief ingezet om het 'gevaar' van bedrijven als facebook goed en duidelijk uit te leggen en er voor te waarschuwen. Af en toe wijzen overheden op de excessen die er (door social media) plaatsvinden. Er wordt wel met twee maten gemeten als het gaat over privacy schendingen. Facebook krijgt veel ruimte om keer op keer in de fout te mogen gaan en dat geeft iets engers aan dan facebook zelf. (zie ook lobbycratie hierboven.)
Let wel, met het blokkeren in de EU heb je nog niet je familie, vrienden, kennissen die in het buitenland wonen als contact in je Signal, Facebook of Instagram alternative.
Ik heb hier zelf ruime ervaring mee (ben gestopt met Whatsapp te gebruiken enkele jaren geleden.) Dat klopt. natuurlijk. Een deel van mijn collega's belt of sms'et me nu. Het verschil is wel dat als overheden actief hun burgers gaan waarschuwen voor wat facebook is, en vooral ook voor wat gebruikers voor facebook is (niets meer dan grondstof) en goed wijzen op de risico's en inzet op voorlichting.
Het lastige is dat overheden zelf ook al veelvuldig gebruik maken van facebook producfen en data.
Over alternative gesproken, WhatsApp heeft een alternative Signal. Maar Facebook en Instagram hebben dit totaal niet - zelfs niet iets dat ook maar 10% gelijkenissen heeft.
alternatrieven in de zin van zeer discutabele 'waarderingssystemen' om commercie aan te koppelen? Nee, idd dat doet zoiets als Instagram (facebook) of TikTok inderdaad op een uiterst gerafineerde manier. Er zijn zat alternatieven om je afbeeldingen en video's te tonen en te delen.
Dit is ook de enige manier om inwoners van de EU op grote schaal over te laten stappen op een bedrijf die gebruikers niet ziet als grondstof voor hun product, namelijk data
Maar welk bedrijf doet dat niet en kan op lange termijn toch de lichten brandend houden? Sowieso wordt het toch weer alle ballen op één app, want het is omslachtig om je berichten en gebruik te moeten verdelen over meerdere chatdiensten.
Okuna doet dat niet (weet ik als beta tester) :) Maar er zijn letterlijk tientallen andere voorbeelden. En het klopt dat deze alternatieven moeilijk aan gebruikers komen, zeker als er voor de eindgebruiker geen 'zichtbare' meerwaarde in zit en er weinig tot geen budget voor marketing is.

Kijk hoelang het heeft geduurd voordat Signals' meerwaarde, dat van het niet delen van je privacy data en toch een veilig platform aanbiedt (op basis van non-profit) eindelijk zijn vruchten begint af te werpen. Ik gebruik het zelf sinds 2016, en als je de populariteit vergelijkt met toen en nu, dan is dat een geweldig resultaat.
Ik ben altijd benieuwd wat er met dat soort boetegeld gedaan wordt, als het uberhaupt al ooit betaald wordt en niet eindeloos uitgesteld blijft worden vanwege (opvolgende) rechtszaken.

Hoe komt het weer bij de burger terecht?
Gaat de pot van de EU in. Hoe meer er die pot ingaat, hoe lager de bijdragen van de lidstaten.
Sterker nog, omdat de EU geen begrotingstekort of begrotingsoverschot mag hebben vloeien extra inkomsten (uit boetes bijvoorbeeld) soms zelfs direct terug naar de lidstaten. Dan worden er aan het einde van de financiele periode enkele tientallen of honderden miljoenen overgemaakt naar de lidstaten.

Zo werd er in 2011 bijvoorbeeld 4,5 miljard overgemaakt, waarvan 218 miljoen naar Nederland.
Puur uit interesse: Waar baseer jij dit op?
Volgens mij heb je namelijk deels gelijk, het gaat inderdaad de EU-pot in maar heeft dit geen relatie met de bijdragen van de lidstaten. Daar veranderd hierdoor niets aan, althans voor zover ik na heb kunnen gaan.
https://www.nu.nl/nuzakel...-commissie-ontvangt-.html

De boetes gaan dus direct naar de begroting van de Europese Unie. Maar deze is altijd sluitend. Dit betekent dat het geld dat binnenkomt dankzij een boete, aan het einde van het jaar wordt afgetrokken van de EU-begroting. Uiteindelijk kan het geld dus worden gezien als een soort Europese meevaller.

Hoewel het potje hetzelfde blijft, kan het hierdoor in sommige gevallen zo zijn dat EU-landen geld terug krijgen in plaats van te betalen aan de Europese Unie.
Dank voor jouw duidelijke toelichting!
"Ik ben al lang gestopt met Facebook"
Klinkt stoer op feestjes (wat waren dat ook alweer?), maar het verandert dus niets aan de data die ze van je hebben...en nog steeds krijgen middels WA.

Too little, too late :)

[Reactie gewijzigd door Tusk op 25 januari 2021 15:12]

En zelfs als je nooit diensten van Facebook gebruikt hebt dan weten ze dankzij je vrienden en vriendinnen alsnog alles over je.
Precies, alleen heet je dan niet Tusk of Archcry, maar profile 1084891923
Nee hoor, als jij in het telefoonboek van een whatsapp gebruiker staat dan hebben ze je telefoonnummer allang aan een gebruiker gekoppeld en sta je gewoon netjes met naam en toenaam in het systeem :)
+ scannen ze je whatsapp foto's en kijken ze waar je op foto's voor komt op FB of Instagram en maken zo je profiel mooi compleet.
En zelfs als je nooit diensten van Facebook gebruikt hebt dan weten ze dankzij je vrienden en vriendinnen alsnog alles over je.
Leuk dat je dat zegt, maar ook dat heb je toch echt zelf in de hand. Hoe? Neem een smartphone met Dual-Sim ondersteuning.

Koop een Pre-paid simkaart en geef iedereen dat nummer, gebruik je abonnement voor je eigen zaken en bel er anoniem mee naar vrienden, vriendinnen, familie, kennissen etc. Facebook, WhatsApp etc. kunnen dan doodleuk je prepaid nummer hebben, maar verder data vergaren is er verder niet bij.

Pleur vervolgens Pi-Hole ergens in huis, blokkeer Facebook e.a. services van dien aard, en de pixel(s) worden niet geladen zodat je ook daar nergens mee gelinkt kunt worden.

Werkt zeer goed moet ik zeggen.
Piepklein bedrag. Daar liggen ze niet wakker van en druppel op gloeiende plaat.

Wij exporteren onze data naar die bedrijven voor nop. Zou goed zijn als we hier als EU nog harder tegen gaan zijn. Wij exporteren onze data? Dan kost dat geld, zoals elke export. Mooie manier om onze groentransitie/infrastructuur/tech-sector/etc kunnen financieren.

Moeten toch wel vele tientallen miljarden binnen te harken zijn. Een van de voordelen als EU is dat we een flink economisch machtsblok zijn. Die techreuzen kunnen we prima knetterhard aanpakken.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 25 januari 2021 15:10]

Iets met eigen verantwoording?

Ik heb geen WhatsApp, instagram of Facebook, ook nooit gehad.

En ik leef nog steeds, sterker nog, tot nu toe lijkt het erop dat ik onsterfelijk ben. :Y)
Eigen verantwoording is prima, maar dat staat er los van.

Je kan prima verantwoordelijk omgaan met FB/Insta/WhatsApp etc, maar het feit blijft dat je van alles weggeeft. Zou mooi zijn als we daar als EU wat voor terug krijgen.

Ik zou zeggen, waarom niet?
Wel, neen. Als je beslist gebruik te maken van hun diensten, ga je akkoord met hun voorwaarden en wat je deelt. In dit geval kregen ze onvoldoende qua transparantie van die voorwaarden (die eigenlijk niemand leest), dus boete. Maar geen enkele persoon die werkt bij Facebook of Whatsapp verplicht je om gevoelige informatie te delen. Als jij beslist om je profiel met al je interesses, werkplekken en locaties vol te gooien, dan weet je wat FB dit gebruikt om anoniem door te geven aan adverteerders.

Je weet dat je gratis gebruikt maakt van hun diensten? Elke gebruiker, van tante Kaat met 12 volgers, tot een kleine zelfstandige ondernemer met enkele duizenden, betaalt nul euro om gebruik te maken van het meest populaire kanaal op dit moment: social media. Idem voor Google diensten. Een commercieel bedrijf haalt er letterlijk omzet uit en kan het niet veroorloven om er niét op aanwezig te zijn.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 25 januari 2021 20:02]

Als je rookt neem je ook doelbewust risico. Toch besluit de overheid er, terecht, een graantje mee op te pikken met accijns en om het te ontmoedigen.

Waarom niet met sociale media? Er zijn genoeg onderzoeken dat het schadelijk is voor geestelijke gezondheid.
Als je het zo brengt, is het bijna alsof de overheid alleen belasting heft op schadelijke zaken. Dat excuus heeft ze niet nodig.

Het uitgangspunt is eerder, belasting te heffen naar draagkracht.

Het probleem is – zoals we onderhand allemaal wel weten – dat bedrijven naarmate ze groter en internationaler zijn, steeds meer mogelijkheden krijgen om onder belasting uit te komen.

En mensen belasting laten betalen aan de hand van het aantal uren op social media.. ga dat maar eens registreren. Alleen al qua privacy lijkt me dat problematisch.
Beetje kromme vergelijking natuurlijk:

Roken is een bewezen schadelijk effect op je gezondheid en die van de mensen rond jou. Als je begint te roken, kies je daar voor. Echter, als je gebruik maakt van social media kies je niet om schade te berokkenen aan jezelf of anderen. Niet iedereen deelt gevoelige info op social media, niet iedereen is er verslaafd aan. En niet iedereen heeft er een probleem mee dat ze bepaalde dingen (anoniem) delen met Facebook etc.. vaak is dit ook om een bepaalde service aan te bieden die dan ook nog eens gratis is. Zoals locatie bij Google Maps etc.. Vergelijk het met messen: de meeste mensen gebruiken dit voor waar het dient: voedsel bereiden of hout bewerken etc... slechts een minderheid gebruikt het om iemand de keel over te snijden of zichzelf te verwonden. Gaan we accijns eisen op messen?

Accijnzen hebben dus naast inkomsten voor de overheid, voornamelijk als doel om een gebruik van een bepaald goed te ontmoedigen die schadelijk of gevaarlijk zijn voor iédereen - zoals jouw voorbeeld van roken. Lijkt mij duidelijk dat social media, Gmail, Maps etc... daar niet onder vallen.

Maar accijnzen worden ook betaald door de eindgebruiker, wij dus, en niet de producent. Zou wel heel sterk zijn dat EU belasting heft op het aantal uren dat je scrollt op Facebook, Instagram. Of hoe snel je je gmail inbox leest... Ik zie al een tellertje verschijnen op m'n scherm, als bij het een tankstation.

Dan kan ik wel een hele som van andere zaken opsommen die wél duidelijk en eenduidig schadelijk zijn voor de samenleving en de burgers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True