Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hoogste Franse rechter: GDPR-boete van 50 miljoen voor Google is terecht

Volgens het hoogste Franse gerechtshof heeft Google terecht een boete gekregen van 50 miljoen euro. De Franse privacytoezichthouder legde de boete op voor het overtreden van de GDPR, wat volgens de rechter terecht gebeurde.

Google kreeg de boete een jaar geleden voor het overtreden van de GDPR, de Europese privacywet die in Nederland bekend staat als de AVG. De boete werd opgelegd door de Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés of CNIL, de Franse tegenhanger van de Autoriteit Persoonsgegevens.

De CNIL gaf Google de boete vanwege meerdere overtredingen van de privacywet. Zo zou 'essentiële informatie' uit de privacyverklaring te veel verspreid zijn, en dat die informatie te onduidelijk of onvolledig was. Daardoor zouden gebruikers volgens de CNIL de reikwijdte van Googles gegevensverwerking niet voldoende kunnen begrijpen.

Google ging daartegen in beroep. Nu concludeert het hoogste Franse rechtscollege, de Conseil d'État, dat de boete wel degelijk terecht was. De Conseil bevestigt dat de informatie soms incompleet is en dat dat tegen de GDPR is.

Daarmee is de hoogste boete onder de GDPR tot nu toe definitief een feit. Onder de privacywet mogen toezichthouders een boete van maximaal vier procent van de jaaromzet een bedrijf opleggen.

Een woordvoerder van Google zegt tegen Reuters dat het bedrijf mogelijke veranderingen gaat overwegen. "Mensen verwachten dat ze kunnen begrijpen en bepalen hoe hun data wordt gebruikt, en we hebben geïnvesteerd in tools om hen daarbij te helpen."

"Deze zaak ging niet om of er toestemming nodig is voor gepersonaliseerde advertenties, maar over hoe die verzameld moet worden. In het kader van deze uitspraak gaan we nu kijken welke veranderingen we kunnen doorvoeren."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

19-06-2020 • 19:02

72 Linkedin

Reacties (72)

Wijzig sortering
+2Anoniem: 1409490
19 juni 2020 19:09
Mooi om te lezen dat er uiteindelijk niets aan de boete is afgetroggeld. Van mij mag er overigens nog wel een bedrag bij, want het is uiteraard de vraag hoe erg een enorm bedrijf als google deze boete zal merken met een jaaromzet van 87.6 miljard euro. Zolang het overtreden van regels meer opbrengt dan de eventuele boete kost, zullen bedrijven doorgaan met hun wanpraktijken. Dit is in ieder geval beter dan die luttele boetes van een paar miljoen die ze toch niet zouden voelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1409490 op 19 juni 2020 19:09]

Met boetes red je het niet aangezien big data big bussiness is. Bij dat soort bedrijven moet je controleurs plaatsen die tot alles toegang hebben.
Controleurs, ok. Zullen we ze anders zelf vragen wat zij zouden doen om alles in toom te houden?
Oh wacht, dat hebben we al een paar keer gedaan met een andere gigant (facebook). Ik zie die robot nog steeds met die belachelijke grijns van hem zitten.

Nee. Controleurs zullen helemaal niets veranderen als er voor de rest geen voelbare consequenties hangen aan misstanden.
@memphis
Controleurs gaan inderdaad niet helpen. De Google werkt met ingewikkelde algoritmes en die bewaken ze met man en macht. Controleurs zullen nooit toegang krijgen tot dit bedrijfsgeheim.

Aan de andere kant heb ik Google de laatste jaren goed leren kennen. De boete zal ze geen inderdaad geen pijn doen. Als ze het niet eens zijn met de uitspraak zouden ze dat zeker melden. Google is zeker een enorme data-verzamelaar, maar ze proberen zich wel aan de (Europese) wetten te houden. Ze zoeken wel de randen van de wet op om zoveel mogelijk informatie binnen te harken. Als je de randen van de wet opzoekt loop je ook de kans dat je zo nu en dan eens aan de verkeerde kant van de streep terecht komt.

Uit de reactie van Google maak ik op dat ze de uitspraak accepteren en dat ze het beleid gaan aanpassen. Wij zullen dat uiteindelijk gaan merken aan een uitbreiding van de pagina's waar je nu al veel informatie over de verzamelde data terug kunt vinden (locatie geschiedenis, zoektermen, enz). Ik verwacht dat daar straks ook de bezochte websites, click's enz. terug te vinden zullen zijn. Ik vermoed dat men ook de mogelijkheid gaan bieden om data te verwijderen en de bewaartermijn te verkorten. Hoe alle data verwerkt wordt zullen ze echter nooit prijsgeven.

Google is data al korter gaan bewaren (meestal max 18 maanden) en biedt ook mogelijkheden aan om de bewaartermijn te verkorten tot 3 maanden. Dit doen ze niet om aardig te zijn, maar omdat steeds meer blijkt dat oude data alleen maar vertroebelend werken en dat recente data eigenlijk veel waardevoller zijn. Controleurs zullen misschien in het begin een meerwaarde hebben om de juiste invulling aan het weergeven van de data te geven, maar uiteindelijk niet nodig zijn.

Die andere gigant (facebook) heeft een totaal andere strategie. Die lijkt zichzelf gewoon boven de wet te plaatsen en zo veel mogelijk "stiekem" te doen. Wat uiteindelijk bovenwater komt wordt dan als "bug" of "lek" afgedaan, terwijl er achter de schermen wel degelijk dik voor de diensten van Facebook wordt betaald. Uit het schandaal met Cambridge Analytica zijn daar wel voorbeelden van bovenwater gekomen.

Kopen van data bij Google is gewoon niet mogelijk. Alleen voor wetenschappelijk onderzoek wordt daar nog wel eens een uitzondering voor gemaakt. Wat dat aangaat heeft Google er ook minder belang bij om data lang te bewaren.
De vragen waren dan ook Soms Absurd
Ik vermoed dat wat in Frankrijk tegen de AVG is, ook in veel andere Europese lidstaten tegen die wet in gaat.

Dus het kan zijn dat andere EU-lidstaten nu vergelijkbare boetes gaan opleggen voor het schenden van dezelfde regels in die lidstaat.
Hoe graag velen dat ook willen, maar men kan niet vanuit elk land een procedure gaan volgen voor dezelfde overtreding van een Europese wet. De enige mogelijk die in theorie nog bestaat is dat de andere landen een Europees hof vragen om het Franse vonnis te vernietigen en vervolgens namens Europa een strafeis te formuleren. Deze kan dan wat hoger uitvallen, maar veel moet je je daar niet bij voorstellen. Gezien de aard van de Fransen zal men het vonnis ook niet intrekken.
De GPDR is geen europese wet! Het zijn richtlijnen (reguleringen) welke elk EU land minimaal moet implementeren (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj). Daarmee is het in elk van de 28 EU landen een verschillende wet. Elke autoriteit kan daarom een eigen onderzoek starten en op basis daarvan een boete uitdelen. Het AP kan niet op basis van het Franse onderzoek de boete uitdelen, maar het kan wel onderzoeken of de onderdelen welke Google in Frankrijk heeft overtreden ook mogelijk in Nederland zijn overtreden. Het AP kan dan een boete geven op basis van de AVG.

Europa kent meer heel erg weinig echte wetten. Europa heeft wel duizenden reguleringen uitgegeven welke vervolgens omgezet moeten worden naar nationale wetgeving. Hiermee is maatwerk mogelijk per EU, maar is er wel aan algemene basis.

De verkeersborden zijn bijvoorbeeld ook vastgelegd in een europese regulering. De meeste belangrijke borden zijn hierdoor door heel de EU hetzelfde..

De AVG kan op een aantal punten strenger zijn dan de GPDR, maar niet minder streng..
De GDPR is wel degelijk een Europese wet. Het is een verodening en geen richtlijn. Dit betekent dat de GDPR directe werking heeft in alle Europese lidstaten zonder dat nationale implementatie in wetgeving nodig is. De AVG is dus niet de Nederlandse implementatie van de GDPR, het is de GDPR. De voorloper van de GDPR is richtlijn 95/46/EC, deze vereiste wel implementatie. In Nederland was dat Wet bescherming persoonsgegevens die met de GDPR is komen te vervallen.
De GPDR is een verordening. Dit mag je lezen als een Europese basis wet. Deze verordening MOET elk land opnemen in zijn wetgeving. De nationale wetten mogen op een aantal punten wat strenger worden gemaakt. Die strengere regels gelden dat alleen voor bedrijven uit dat land en app's en websites die speciaal op dat land gericht zijn. Voor andere bedrijven en sites gelden de bepalingen zoals ze in de GPDR staan. Daarmee functioneert de GPDR eigenlijk als een Europese wet.

Frankrijk zou kunnen stellen dat een site die in het Frans wordt aangeboden ook op Frankrijk is gericht. Frankrijk is immers het grootste land (in inwonertal gerekend) waar Frans als officiële taal wordt gehanteerd. De beschuldigingen naar Google hebben echter geen betrekking op Franse toevoegingen aan de GPDR, Daarom zou het geschil naar het Europese hof overgeheveld kunnen worden. Dit is echter theoretisch, want Frankrijk zou dat nooit doen. De boete komt dan ook niet bij de Franse overheid, maar bij Europa terecht.

Europese richtlijnen bestaan ook. Die moeten ook naar nationale wetten worden omgezet, maar dan mogen er ook bepalingen worden opgenomen die onderdelen van de wet afzwakken of zelfs buiten werking stellen. De regels omtrent veiligheid en arbeidsomstandigheden is bijvoorbeeld een richtlijn. Bij Europese richtlijnen is een geschil altijd een nationale zaak en kan het Europese hof de zaak niet zomaar overnemen.
Pak meteen een percentage van de globale omzet. Doe dat keer 27 en dan gaat het heel snel ophouden, huppa 108% van de jaaromzet weg. 27x50miljoen is slechts 1,35miljard, daar liggen Google en Facebook niet wakker van.
Omzet is niet hetzelfde als winst. Ik ben tegen de big data praktijken van de grote techstalkers maar om nou middels een enkele boeten een bedrijf in financiële problemen te brengen vind ik wat ver gaan.
Hangt er natuurlijk van af wat ze hebben overtreden. Als het écht erge dingen zijn, lijkt mij het nieteens een gek idee om zo bedrijven te ontbinden.
Waarom eigenlijk, omdat het dan ergens pijn doet, ook bij werknemers?

Een bedrijf is prima in staat om dergelijke boetes te ontwijken door gewoon te conformeren aan de wet, en zelfs al is dat moeilijk, dan kan op basis van een goede effort alsnog een verzachtende omstandigheid gelden. Je kan ook een keer waarschuwen; dat gebeurt volgens mij zelfs ook al.

Wat er nu gebeurt is de omgekeerde wereld. 'Oeh, dat zou wel lastig zijn voor het bedrijf.... dus doen we het maar niet'. Iets met zachte heelmeesters...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 juni 2020 10:11]

Als het om één overtreding zou gaan zou ik daar nog in kunnen komen. Echter, dit soort bedrijven begaat overtredingen aan de lopende band. Wereldwijd. Dat stop je alleen door het keihard aan te pakken.

Dat een dergelijk bedrijf dan in financiële moeilijkheden zou komen is natuurlijk hun eigen schuld. Ze zoeken continu de grenzen van de wet op, daarbij het lak hebbende aan alles en iedereen. Ook belasten ze met dit soort zaken ons rechtsysteem extra. Zeker gezien de legers advocaten die ze hiervoor inzetten.

Een fout kun je maken, een vergissing kan. Maar keer op keer bewust de grenzen opzoeken mag wat mij betreft het einde van een bedrijf betekenen.
Omzet is niet hetzelfde als winst. Ik ben tegen de big data praktijken van de grote techstalkers maar om nou middels een enkele boeten een bedrijf in financiële problemen te brengen vind ik wat ver gaan.
Hangt van de ernst af zou ik zeggen.

We hebben er helemaal geen moeite mee prive-personen zodanig te beboeten en bestraffen dat ze in grote problemen komen, failliet gaan of zelfs voor jaren hun vrijheid verliezen. Als ze zich ernstig hebben misdragen. (Maar vaak zelfs ook als ze vanwege persoonlijke problemen hun rekeningen even niet kunnen betalen, dan gaan ze ook voor de bijl).

Ik heb nooit begrepen waarom we aan de ene kant individuele medewerkers van grote bedrijven zo weinig verantwoordelijkheid toerekenen, en aan de andere kant zo terughoudend zijn met straffen aan bedrijven uitdelen. Als een bedrijf zich ernstig misdraagt, laat het dan maar failliet gaan, ontbonden of verboden worden als milde boetes niet blijken te werken.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 22 juni 2020 08:28]

Ik heb een “bedrijf” dat televisies steelt. Vind je dat ik dan een boete moet betalen in relatie tot de televisies die ik steel (omzet) of mag ik daar eerst de kosten van mijn bestelwagentje waarmee ik die naar mijn kopers breng van aftrekken, alsook de lonen van mijn handlangers (winst)? Ik wil gerust met verlies draaien, krijg ik dan een negatieve boete?

De boete moet toch proportioneel zijn tot de misdaad, niet tot de omzet of de winst van het bedrijf. Of zie ik dat verkeerd? En als het betekent dat zo’n bedrijf daardoor omvalt, dan heeft het misschien geen bestaansreden. Jammer dan.

Bovenstaande is uiteraard fictief. Ik heb geen bestelwagentje.
Ik ben bang dat ik je teleur ga stellen.

Boete / straf is 1 ding. Als het echt een 'grote organisatie' is, zet dat vaak geen zoden aan de dijk.
Dan komt ontneming wederrechtelijk voordeel (in de volksmond: pluk-ze) om de hoek; dat is een losse maar gerelateerde procedure aan de strafzaak.

Daar wordt gekeken naar het voordeel dat je hebt gehad, dat je zonder je criminele activiteiten niet zou hebben genoten. Dat wordt dan afgepakt. Maar voordeel is in dat geval illegale winst minus gemaakte kosten. Het is wel zo dat de geldboete en/of schadevergoeding dan niet als kosten geld.


beetje meer info:
https://www.belastingbela...edingen_bij_schikking_wel
https://www.nrc.nl/nieuws...niets-te-plukken-a1604876

niet echt ''originele bronnen' maar wel wat beter leesbaar :P

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 20 juni 2020 08:31]

Dat wil je ook absoluut niet. De overheid mag fijn haar handen uit bedrijven houden. Ze kunnen al een audit afdwingen via de belastingdienst waar nodig, en ik neem aan dat ze vanuit de AP iets vergelijkbaars ook voor elkaar zouden krijgen, maar de overheid volledige toegang geven tot de data van een bedrijf is toch echt een grote sprong in de verkeerde richting.
Een bedrijf heeft allemaal extra rechten en mogelijkheden die een natuurlijk persoon niet heeft.
Tegenover die rechten mag ook controle staan. Moet zelfs controle staan. Anders hoeft een misdadiger zijn daden alleen maar in een bedrijf te gieten en klaar is ie.
De overheid moet de data kunnen krijgen om op zijn minst controle uit te kunnen oefenen om te kunnen constateren of het wel klopt.

Alle data toegang zal op den duur lijden tot een groot probleem.

-De mensen die kunnen controleren of Google zich aan de GDPR houdt zitten in een bepaald vakgebied. Ze zijn niet voor het leven in dienst van de overheid en als ze ooit weggaan bij de overheid en ze alles hebben kunnen zien nemen ze alles mee naar de concurrent.
- Burgers hebben recht op privacy (dus ook van die overheid die meent hun privacy te beschermen door controles en sanctie).
Weet je wat geen Nederlands is... 'race to the bottom'.

Man man man
Ik zou het voortaan eerst even opzoeken. Dat voorkomt dat je echt wel heel ontzettend domme vragen gaat stellen in de toekomst.

Zegt het woord constatering je ook niks? Beide zijn echt volledig geaccepteerd als normaal taalgebruik.
En zijn dat nederlandse controleurs, of franse of duitse of een internationale groep en volgens welke wet controleren ze dan? Heel ingewikkeld lijkt me. In feite zijn dit soort bedrijven veel te groot geworden.
Ik verwacht dat als ze na het uitgeven van die Boete gewoon OPNIEUW een boete krijgen Die weer hoger is dan de vorige. Waardoor ze uiteindelijk een boete moeten betalen van meer dan 3,5 Miljard
Want als ze van de eerste boete al niets leren, dan moeten ze het gewoon maar opnieuw betalen.
Todat ze het leren.
"Mooi om te lezen dat er uiteindelijk niets aan de boete is afgetroggeld."Rare woordkeuze, afgetroggeld.
aftroggelen: door aanhoudende vriendelijke bede en zoet gevlei iets van iemand verkrijgen, op slinkse manier loskrijgen
Dit was een rechtzaak met argumenten, daar zal weinig zoet gevlei in gezeten hebben. Aftroggelen zit tegen oplichting aan.
Een boete van 0,057% waar 4% had gemogen. Wat een lachertje.
Ze hadden wat mij betreft gewoon voor een miljard mogen beboeten. Dan zit ja alsnog slechts op 1,3%, maar dat is beter dan deze schijnvertoning.
Gewoon €50 miljard boete. Doen ze het daarna echt niet meer.
Met een meer dan 50% van hun totaal omzet wereldwijd. Als boetrn Zullen ze het inderdaad niet snel meer doen. Want dan zegt Google de europeese markt vaarwel. Net zoals een hoop andere bedrijven omdat het gewoon te gevaarlijk is voor bedrijven.
Mooi toch, kunnen Europese bedrijven in het gat springen dat Google en Facebook achter laten. Of een bedrijf dat wel onze wetgeving en privacy respecteerd
Mooi toch, kunnen Europese bedrijven in het gat springen dat Google en Facebook achter laten. Of een bedrijf dat wel onze wetgeving en privacy respecteerd
Helaas niet zo eenvoudig. Er is een reden waarom tech giganten zoals Google, Facebook, Amazon, Netflix etc. vaak in Amerika ontstaan. Het is geen kwestie van toeval. Het is het klimaat zowel vanuit de overheid en onderling leent zich er zeer goed voor.

Wat mist Europa dat Amerika heeft ?

- Professionele netwerken waar er soms zelf gratis en voor niks kennis wordt gedeeld. Bijvoorbeeld bedrijf x werkt aan product y en heeft hiervoor probleem z opgelost wat slechts een tussenstap was om product y te maken. Het komt vaak voor dat ingenieurs van bedrijf x een ander bedrijf w (hun vrienden, onderneming in dezelfde kantoorgebouw etc.) helpen met implementatie van oplossing z zodat zij product k kunnen maken. Gewoon om elkaar te helpen. Dit is zeker geen Europese Cultuur. Mijn vermoeden is dat het komt omdat veel van ons van buiten kwamen en graag nieuwe vrienden wilde maken. Daarnaast is Amerika een ander cultuur wat betreft elkaar helpen. Amerikanen geven per huishouden het meest aan goede doelen van alle landen van de wereld. Vermoedelijk komt dit door een zeer marginale overheid op sociale voorzieningen vlak. Per individu geeft een Amerikaan bijna 100% meer uit aan goede doelen dan de tweede plaats new zeeland en 450% meer dan de gemiddelde Nederlander. Ik weet niet wat dit veroorzaakt maar zelf vermoed ik dat het komt doordat belastingen op inkomen in Nederland hoog zijn en de Nederlander denkt dat hij al genoeg betaalt (geef hem ongelijk ? ) en dus liefdadigheid mag van de overheid komen (denk aan uitkeringen of ontwikkelingshulp etc.) .

https://en.wikipedia.org/...es_by_charitable_donation

- The State of California prohibited non-compete clauses. De staat Californië verbiedt concurrentiebeding. Als jij een idee bij een baas ziet en er is nog niks concreets of een patent op is, kan je zo je eigen toko starten als je denk het beter en sneller te kunnen doen (patenten moet je wel respecteren).

- Immense (culturele) diversiteit. De slimste mensen uit India, China en Korea heeft het aangetrokken. Zoals we altijd zeiden, "game recognizes game" oftewel talent trekt talent aan.
Amerika is een keiharde maatschappij zonder sociaal vangnet en als je een slimmerik ben kan je in Europa voor een baas werken en bij goed werk een ton ofzo krijgen. In Amerika als je ideeën hebt en ze kan uitvoeren wordt je de baas. Sundar Pichai, een zeer getalenteerde man zou in een Duitse onderneming zeker gezien zijn leeftijd en etniciteit geen controle krijgen over een topbedrijf als VW al had hij de beste ideeën om het bedrijf de toekomst in te leiden. Zijn ouders waren werkende middenklasse maar in Amerika leidt hij door zijn talent een mega onderneming. Er zijn meerdere voorbeelden hiervan in Amerika maar nul (0) Europese tegenhangers hiervan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sundar_Pichai

We hebben een sterke beurten cultuur. Voldoende diensten op politiek vlak of anders bewezen krijg je als 'beloning' een toppositie voor dingen die je in het verleden gedaan hebt maar vaak niet voor dingen die je nog kan doen in de toekomst.

Silicon Value is niet per abuis ontstaan en een Europees klimaat voor een tegenhanger ontbreekt helaas. Verder zou het klimaat die nodig is ook een volledige afbraak betekenen van onze sociale vangnetten en welvaartsstaat. Om de get rich or die trying mentaliteit te creëren zoals die heerst in Amerika is misschien niet het beste voor de Europese waaronder Nederlandse burger.

- https://endeavor.org.tr/w...6/01/How-SV-became-SV.pdf

Er zijn diverse papers geschreven over hoe Silicon Valley de tech hub is geworden die het nu is. Een interessante is deze maar vind wel dat ze te zwaar ophangen aan de aanwezigheid van top universiteiten in de omgeving.

- https://www.thebalance.com/what-is-silicon-valley-3305808

Een interessante casus op dit moment is Israel. Daar ontstaat een nieuwe tech hub (is het eigenlijk al) en we kunnen in Europa er veel van leren.

https://apex.aero/2019/05...ael-become-silicon-valley

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 19 juni 2020 21:47]

Silicon Value is niet per abuis ontstaan en een Europees klimaat voor een tegenhanger ontbreekt helaas. Verder zou het klimaat die nodig is ook een volledige afbraak betekenen van onze sociale vangnetten en welvaartsstaat. Om de get rich or die trying mentaliteit te creëren zoals die heerst in Amerika is misschien niet het beste voor de Europese waaronder Nederlandse burger.
Dit is dan ook precies waarom je dat soort bedrijven niet wilt laten opereren in Europa. Het is namelijk onmogelijk voor lokale partijen om nog te concurreren, omdat de bedrijven in de VS feitelijk het verschil in wetgeving in hun voordeel uitbuiten, en in de EU kunnen opereren zonder zich aan de betreffende wetgeving te hoeven houden.

De reactie waar je op reageert heeft het dus wel degelijk bij het juiste eind, ook volgens je eigen redenering; het weren van parasitaire en monopolistische bedrijven uit de VS, die het verschil in wetgeving uitbuiten, maakt het mogelijk voor lokale (gezondere) bedrijven om de markt op te komen. Momenteel hebben die geen kans omdat zij dat verschil niet kunnen uitbuiten.

(Verder heb ik zo mijn twijfels over de nadruk die je legt op positief-klinkende verschillen, terwijl je aan de problematischere aspecten voorbij lijkt te gaan, zoals het gebrek aan overheidsmaatregelen tegen monopolisering en uitbuiting van werknemers. Maar het is weekend, dus ik heb er niet zoveel zin in om daar verder in detail op in te gaan...)

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 20 juni 2020 13:29]

Dit is dan ook precies waarom je dat soort bedrijven niet wilt laten opereren in Europa. Het is namelijk onmogelijk voor lokale partijen om nog te concurreren, omdat de bedrijven in de VS feitelijk het verschil in wetgeving in hun voordeel uitbuiten, en in de EU kunnen opereren zonder zich aan de betreffende wetgeving te hoeven houden.

De reactie waar je op reageert heeft het dus wel degelijk bij het juiste eind, ook volgens je eigen redenering; het weren van parasitaire en monopolistische bedrijven uit de VS, die het verschil in wetgeving uitbuiten, maakt het mogelijk voor lokale (gezondere) bedrijven om de markt op te komen. Momenteel hebben die geen kans omdat zij dat verschil niet kunnen uitbuiten.


Zelf als de cost of doing business voor Google/Facebook veel groter wordt in de EU zijn ze nog steeds veel sterker en hebben veel meer talent in huis om te innoveren dan Europese alternatieven. Europa trekt voornamelijk zwakkere immigranten aan. Sterkere immigranten uit India, China, Vietnam etc. gaan naar de VS omdat bij succes wat deze high potentials kunnen bereiken ze een veel groter stuk van de taart krijgen. Lees dit artikel

https://www.bruegel.org/2...-and-is-brain-drain-real/

In simpele taal. Bijv. In Nederland 20 werknemers in een bedrijf, 1 top talent, 2 normaal en 17 ongeschoold. In Nederland zal de ongeschoolde vaak het minimumloon krijgen en vaak meer. In Nederland zou de loonsom ongeveer zo worden verdeeld, 8000 top talent, 4000 elk voor de normalen en 2000 voor de ongeschoolden. In Amerika ? 60000 voor de top talent, 3000 elk voor de normalen en 700 voor de ongeschoolden (daarom hebben zoveel mensen in deze klasse in de VS 3 banen alleen om eind van de maand nog arm te zijn i.p.v. dakloos ).

Nu ben jij een briljante coder in vietnam ? Where do you go ? USA baby ! Verder zijn je belastingen ook lager.

West Europa kiest een andere manier van doen. Je zal niet de high achievers krijgen over de hele wereld en bedrijven waar alles dat morgen wordt ontwikkeld vandaag al oud is loop je gewoon achter. Zijn er nadelen ? die benoem ik zeker in mijn reactie ! Een grote onderlaag met weinig perspectief.

Aziaten hebben cultureel een sterke familie eenheid en klauterden zich op omdat ze keuzes maken. Bijvoorbeeld 4 kinderen in een gezien er is genoeg geld voor 1 om te studeren. Alle druk komt op die en hij moet presteren !! Uiteindelijk helpt hij zijn broers en zusters en betaalt met zijn succes zelf de opleidingen van neefjes en nichtjes zodat over de generaties heen de familie sterker wordt. Er is een interessant artikel geschreven in NY Times die blootlegt hoe bruut de Amerikaanse samenleving is en hoe Aziaten zich erdoor heen worstelden met succes.

https://www.nytimes.com/2.../the-asian-advantage.html

Als je een ongelooflijk zwaar parcours neerzet zal je de hardcore elite treffen aan het einde van het parcours. Dat is in Amerika. Als je ooit in zuid-frankrijk bent, er is een strand die je alleen kan bereiken door over een steile berg te beklimmen. Als het je lukt tref je aan de andere kan mensen die allemaal in zeer goede conditie en getraind zijn. Dat zijn de Amerikaanse tech giganten.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 20 juni 2020 14:48]

Als er al Europese bedrijven in dat gat zouden _kunnen_ springen (de Europese markt is zeer verdeeld en de schaalvoordelen zijn al voor de US bedrijven), dan zouden die, _als_ ze al succesvol zouden zijn, binnen de kortste keren weer opgekocht worden door diezelfde US bedrijven. Zie bijv. Ebay/Marktplaats.
niet als ze de Europese markt laten vallen natuurlijk. dan blijven ze weg.
dat is maar de vraag.
1x die boete slikken is pijnlijk.
maar een markt weggooien waar je eigenlijk een monopolie op zoek en advertentie gebied hebt voor heel veel jaren kost waarschijnlijk nog meer.

Bedrijven gaan echt niet zomaar weg uit een land. Zeker niet als ze er zoveel geld uit ophalen.
Volgens mij gaat het om de omzet binnen het land zelf niet om de wereldwijde omzet, maar ik kan het mis hebben.
Vorig jaar is er nog een schikking geweest inzake belastingontduiking van Google in Frankrijk voor 1 miljard. Daarvan was 500 miljoen een boete en 465 miljoen achterstallige belastingen over de periode 2011-2015.
In de tussentijd is Google wel iets groter geworden en schat ik de belasting per jaar op minsten 500 miljoen.
Wat is die 50 miljoen dan?

Precies, een lachertje.
Maximale boete Mbt GDPR is 20 miljoen Euro of 4% van de wereld wijde omzet, al naar gelang het hoogste van de twee is.
Waar is die 20% gebleven?
De Boete van 20% van je omzet. De avg boete was toch Max 20%
Nee dit is 4% van de wereldwijde omzet wat in den beginne van de gdpr door vele werd omgerekend als "nou dat zal grofjes dus 20 a 25% van de nettowinst van een dergelijk bedrijf zijn."

-correct me if I'm wrong-
maak dat maar 3.504 Miljard wat ongeveer 4% is van hun jaaromzet.

En bij Herhaling gewoon opnieuw 4%.
Dus niet de jaaromzet - de vorige boete
wat 3.364 Miljard is
Dus gewoon weer 3.504 Miljard

En dat blijven Herhalen todat ze het leren of een jaaromzet hebben van 0$
Wat na 25x Beboeten het geval is.

En na de 26e boete is het alsnog hetzelfde bedrag.
Mogen ze Mooi schulden maken bij de Regering.
Of het met een WOEKER rente aflossen. {een rente die net met 0.00001% zit onder het maximale toegestane rente voor schulden}

Als de EU dit een Paar jaar vol zou houden, dan zijn we zo van deze zaken af.

ze overtreden Inmiddels de wet. dus ze moeten ook beboet worden tot het maximale toegestane van de wet.
Zo werkt het namelijk ook in Amerika.
Er zijn nog 26 Europese. Laten we er nog 26 x 50 miljoen bij doen en er 1.35 miljard van maken.
Misschien zijn er daar buiten ook nog wel landen die een duit in hethun zakje willen doen.

Het klinkt eerlijk gezegd niet heel erg productief om 27 keer dezelfde rechtszaak te doen en ik weet ook niet of dat juridisch kan, maar laten we Frankrijk helpen en hier ook een stukje doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 juni 2020 19:48]

Hoezo Franrijk helpen, de boete is gegeven naar hun maatstaaf en Frankrijk is staat daar dus achter. Google gaat aanpassingen doen die zorgen dat hetgeen niet duidelijk was dat straks wel is.

Wat valt er nog te helpen, jij bent gewoon uit op het tegenwerken van Google, wat uiteraard mag, maar ben dan een vent en durf dat ook zo te zeggen. Ipv Frankrijk helpen...
Hoezo Franrijk helpen, de boete is gegeven naar hun maatstaaf en Frankrijk is staat daar dus achter. Google gaat aanpassingen doen die zorgen dat hetgeen niet duidelijk was dat straks wel is.

Wat valt er nog te helpen, jij bent gewoon uit op het tegenwerken van Google, wat uiteraard mag, maar ben dan een vent en durf dat ook zo te zeggen. Ipv Frankrijk helpen...
Twee punten, ten eerste, ben ik tegen Google? Ja, ik ben sowieso tegen megabedrijven want volgens mij zetten die de deur open voor slecht gedrag. Ik ga daar nu verder niet op in want dan wordt het weer zo'n lang verhaal.

Ik doet niet aan rangordes en ben dus niet meer tegen Google dan tegen Facebook of noem maar een ander groot bedrijf. Natuurlijk zie ik wel verschillen tussen bedrijven, maar ik probeer niet vast te stellen wie de "ergste" is, schurken kom je overal tegen. Wel focus ik op de techsector. Dat is wat ik ken en waar deze site over gaat.

Ten tweede, wat helpen betreft. Het is niet mijn bedoeling om financieele steun naar Frankrijk te sturen ofzo. Ik denk dat er genoeg mis met Google dat er nog veel meer rechtszaken nodig zijn om ze in het gareel te krijgen. Ik ben niet van het straffen om het straffen, al moet ik toegeven dat die emotie wel een beetje in mijn post zit. Gedragsverandering is veel belangrijker, maar bij megabedrijven lukt dat alleen als het de aandeelhouders geld kost.

Google is een megabedrijf met talloze producten en diensten waar in mijn ogen veel mee mis is. Ik denk dat er nog heel veel rechtszaken nodig zijn om echt iets te veranderen.

Nog in het algemeen over Europa. Het komt op mij gek over dat een bedrijf in één land gestraft wordt voor het overtreden van de GDPR, terwijl de GDPR in heel Europa geldig is en dat bedrijf door heel Europa opereert. Het zal wel komen doordat de GDPR een richtlijn is die landen zelf in een lokale wet moeten omzetten.
Ook wat straffen betreft voel ik daar een discrepantie. Als ik met de auto van Groningen naar Maastricht race en onderweg 10 bekeuringen krijg dan zal ik ze allemaal moeten betalen. De politie in Limburg zal mij niet laten gaan omdat ik in Groningen al ben gestraft.

Ik neem aan (hoop) dat juristen en politci hier al lang over hebben nagedachten en lachen om mijn naieve vragen...
Tsja, Google. Het bedrijf dat samen met Facebook het dataverzamelen groot heeft gemaakt. Ik blijf bij beide concerns zover mogelijk vandaan. Gelukkig zijn er alternatieven. Gratis bestaat niet mensen.
Even als een website zonder Facebook integratie :P
Dat is op te lossen met adblockers :)
Gratis bestaat echt wel. Alleen is er altijd iemand die dat moet betalen. Dat kan jij zelf zijn. Maar dat kunnen ook adverteerders zijn. Of het bedrijf zelf in de hoop dat je alsnog iets uitgeeft.
Is het niet zo dat Google services over de geheele EU gelijk is? Dus op de Nederlandse bodem hebben wij hetzelfde probleem?
Behalve dat elk land een net andere versie van de wet heeft.

Daarna gaat het om iets wat een rechter in Frankrijk onduidelijk/niet voldoende vindt, dus op/over het randje. Dus daar gaan 27 verschillende rechters niet allemaal exact hetzelfde van vinden lijkt me.
fun fact: deze boete is 5 uur van google's jaarlijkse omzet.
Het Conseil d'Etat is de Franse versie van de Raad van State. Dat is niet "hoogste rechtscollege" van Frankrijk. Frankrijk heeft 4 hoogste rechters. Een Hoge Raad (Cour de Cassation), een Raad van State (Conseil d'Etat), een Constitutioneel Gerechtshof (heeft Nederland niet), en een hof om disputen tussen die machten te beslissen.

Als je al een hoogste rechter wilt aangeven, dan bedoel je normaal de Cour de Cassation.

In Nederland zijn er vier hoogste rechters: Hoge Raad (crimineel, civiel, belasting); de Raad van State (bestuursrecht), het College van Beroep voor het Bedrijfsleven, en de Centrale Raad van Beroep.
cost of doing business voor google helaas
Ik denk dat de PR schade potentieel groter is dan de financiële schade.
Boetes moeten weer een afschrikwekkende functie krijgen.

Dus was je winst/jaaromzet 20 miljard?

Een boete van 10 miljard.


Niet mee eens, have "fun", met een boete van 10 miljard de komende 3 jaar.

Es kijken hoe snel "boetes" weer hun beoogde effect gaan krijgen.
Staatskas natuurlijk? En dat wordt dan gebruikt voor algemeen goed, ten voordelen van de bevolking
Die centjes gaan richting de begroting van de EU die al opgemaakt is, oftewel het geld dat de lidstaten moeten betalen gaat met dezelfde hoeveelheid naar beneden. Wat er dan met het overschot gedaan wordt in de lidstaten is natuurlijk hun verantwoording, maar ze zouden bijvoorbeeld belasting kunnen korten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True