Franse politie stopt met cameradrones na onderzoek van privacywaakhond

De Franse politie stopt na een eis van de Franse gegevensbeschermingsautoriteit CNIL met het gebruiken van cameradrones. Politiediensten gebruikten deze drones voornamelijk om te controleren of de coronamaatregelen in acht werden gehouden, maar overtraden de privacywet.

Franse politiediensten kondigden in maart vorig jaar aan cameradrones te willen gebruiken om te controleren of Franse inwoners zich aan quarantainemaatregelen hielden. Daarnaast gebruikten politiediensten deze drones om demonstraties en rellen te surveilleren en om gebouwen te verkennen voor arrestatie- of onderzoeksdoeleinden. De Franse Commission nationale de l'informatique et des libertés besloot daarom de drones te onderzoeken en deze te toetsen aan de privacywetgeving.

De privacywaakhond merkte hierbij op dat het met de camera van de drone mogelijk zou zijn om mensen te identificeren, wat volgens de Franse privacywet niet zou mogen. Het Franse ministerie van Binnenlandse Zaken, verantwoordelijk voor de Franse politiediensten, had ook geen data protection impact assessment uitgevoerd. Zo'n dpia zou in deze situatie echter wel verplicht zijn, stelt de CNIL.

Het ministerie zei wel de gezichten van mensen onherkenbaar te maken, maar de manier waarop was volgens de CNIL niet acceptabel. De beelden werden namelijk niet op de drone zelf geblurd, maar dit gebeurde pas later. Het ministerie moest de beelden dus eerst verzamelen, versturen en verwerken, voordat de afgebeelde mensen onherkenbaar werden. Daarnaast zou het ministerie het blurren in theorie kunnen uitschakelen. Omdat het ministerie dit kan, kan het ministerie ook niet uitsluiten dat mensen geïdentificeerd kunnen worden, stelt de CNIL.

De gegevensbeschermingsautoriteit kan de Franse staat geen boetes geven. Wel kan het orgaan eisen dat de overheid de drones niet langer inzet, wat het dan ook heeft gedaan. Het ministerie heeft aangegeven hier gehoor aan te geven. De politiediensten mogen de drones van de CNIL weer inzetten als ze kunnen voorkomen dat mensen geïdentificeerd kunnen worden, of als de wetgeving wordt aangepast.

Reacties (51)

Onpopulaire mening - Dit soort wetgeving is in kern goed & nodig en de handhaving daarvan kan altijd beter maar ze zijn niet gemaakt voor tijden van crisis

De overheid misbruikt altijd een crisis om privacy beschermende wetten te versoepelen. Elke keer er aanslag is komt de discussie weer opgang om burgers all mass te tracken in hun bewegingen. Nu is Covid weer een reden om net dat extra stapje verder te gaan.

De eerste stap zijn buitenlandste tripjes. Zelfs binnen Europe moeten ze weten wie naar waar vliegt. De volgende stap is trein/tram/bus. Eerst de trein dan de bus en dan de auto.

Tot hiertoe kan ik nog vrij reizen met de trein maar in BE zijn er al wetsvoorstellen gekomen om dat aan banden te leggen. In UK wil justitie gezichtsherkenning in stations en drukke plaatsen inzetten. (Mass surveillance dus). Op de luchthaven is dat trouwens al.

De vraag is of eerder verworven rechten op privacy standhouden en niet afbrokkelen over tijd. Tot hiertoe bewijst de geschiedenis het tegendeel. Stap voor stap. Beetje bij beetje brokkeld het af.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 14 januari 2021 20:41]

Zelf vind ik het tijdelijk beperken van de privacy geen probleem, zolang er duidelijk aan wordt gegeven dat het tijdelijk is en getoetst wordt.
Er zijn heel veel rechten die afhankelijk van waar je bent, niet gelden.
Je mag in Nederland (helaas) met een mes(je) op zak lopen. Dat recht wordt je bv ontnomen als je gaat vliegen. Je mag je vuil niet zo maar op straat gooien of op de verkeerde dag buiten zetten (weg vrijheid)

Het is een kwestie van geven en nemen.
Ik denk dat als bekijkt welke vrijheden je als Nederlander nu hebt en wat welke vrijheden je zo'n 50 -100 jaar geleden had, dat het vies tegen valt.

Ik denk zelf dat vrijheid net water is, het gaat altijd van het hoogste punt naar het laagste punt.
Al kunnen mensen soms wel een tijdelijke dam maken (die som 10, 20 , 30 , 40 jaar duurt).

Zolang je nog voor handhaving op mensen moet rekenen kunnen mensen de vrijheden terugpakken.
Op het moment dat de handhaving volledig door computers, drones en eventuele robots gedaan gaat worden, dan gaan we denk ik een probleem krijgen dat het volk de macht niet meer kan terug pakken.

@Coolstart Hoe zou jij de hele Corona problematiek (doeltreffend) aanpakken ?

Zou het een probleem moeten zijn om de privacy tijdelijk op te geven? Onder de beste omstandigheden waarschijnlijk niet. Maar ik denk wel dat we op een punt staan dat vertrouwen erg laag is. Je weet gewoon niet wat de toekomst brengt en gegevens gedaan worden. Er zijn gewoon genoeg situaties geweest waarin het blijkt dat vertrouwen en gegevens gebruikt/misbruikt worden. Toen Facebook Whatsapp kocht werd er tegen de Europese Commissie (meen ik, kan ook iets anders geweest zijn) gezegd dat het gescheiden zou blijven. Wat gebeurt er een paar jaar later? Gaat toch samen. En zoals dat de belastingdienst de nationaliteit van de mensen opsloeg om fraude te proberen te voorkomen terwijl dit eigenlijk niet meer mocht. Kwartje van Kok zou ook tijdelijk zijn maar tijdelijk is nog steeds. De referendum van 2005 "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" deed de overheid ook wat het zelf wou. En later is de referendum gewoon afgeschaft omdat het tegen hun werkte.

De overheid houdt zich dus niet altijd aan de beloftes en maakt misbruik van de situaties. Daarom is het gewoon goed dat mensen niet alles zo maar accepteren. Al is de kans dus toch groot dat de overheid doet wat het zelf wil omdat wij het meestal toch niet kunnen zien.

@Daoka Ik begrijp je punt. Is het echter niet aan ons kiezers om als punten zo belangrijk zijn om de politici dan te straffen door niet op hun te stemmen ?
Ik begrijp natuurlijk dat je niet voor elke "wissewasje" van partij kan wisselen, al was het maar omdat je lid ben van een partij, tegen bv. socialisme bent etc.

Het kwartje van Kok (aangehaald) door meerderen is heel slechts opgelost, "ze" hadden beter dat kwartje terug kunnen geven en dan een nieuw "dubbeltje van" of een "euro van" kunnen maken voor een ander gelegenheid.

Ondanks alles, heb ik nog steeds het geloof dat het goed komt met de wereld, helaas waarschijnlijk niet tijdens ons leven
We hebben namelijk al hele grote slagen gemaakt in de wereld, oprichting UN, EU, geen wereldoorlogen sinds WOII, invoering AOW, pensioen, "iedereen" kan op vakantie, informatie is nog nooit zo toegankelijk geweest, ik kan familie in buitenland urenlang "gratis" bellen en vervelen, we zijn bezig de transitie te maken herbruikbare bronnen (windmolens, zonnepanelen en mijn grootste hoop: fusie energie...
We kunnen 100-den jaren niet in 10-20 jaar omzetten, maar ik heb het gevoel dat we er gaan komen!

Het kwartje van Kok zou ook tijdelijk zijn

De overheid misbruikt altijd een crisis om privacy beschermende wetten te versoepelen. Elke keer er aanslag is komt de discussie weer opgang om burgers all mass te tracken in hun bewegingen. Nu is Covid weer een reden om net dat extra stapje verder te gaan.

Precies! Voor iedereen die wil weten hoe dat werkt, lees De shockdoctrine van Naomi Klein. Het gaat wel over (rampen)kapitalisme, maar er staat goed in uitgelegd hoe die "rampen" worden gebruikt. Dat mechanisme heet "shock and awe".

Het is interessant (en ook wel wat deprimerend moet ik zeggen) om de discussie rond privacy, vrijheid, vrijheid van meningsuiting etc. te volgen op Tweakers. Waar een 5-tal jaar geleden hier een zeer sterke privacydrang was, is dit steeds minder tegenwoordig. De langzaam kokende kikker...

Daarnaast is er veel begrip inmiddels voor blokkades door bedrijven van persona non grata, zeker als dit aan de tegenovergestelde kant van het politieke spectrum is. Waar de grote defacto monopolisten zoals Facebook en Google vroeger op kritiek konden rekenen staan tweakers nu bijkans te juichen bij dit soort ontwikkelingen. Een werkend social credit systeem, ik dacht altijd dat dat een Chinese aangelegenheid zou blijven, maar de ontwikkelingen geven anders aan.

"Never waste a good crisis"
Winston Churchill

Ik begrijp niet waarom je schrijft dat de overheid altijd een crisis misbruikt om de privacy in te perken. We wonen niet in China ofzo. Je schetst een erg negatief beeld.

In dit artikel gebruikt de politie juist technologie voor de handhaving en als dat niet juist gaat is er een onafhankelijke instantie die hier toezicht op houd en blijkbaar een valide argument heeft. Vervolgens stoptde politie met het gebruik van de drones todat er aanpassingen zijn gedaan om de privacy te waarborgen.

Ben ik nu naïef en is mijn wereldbeeld te rooskleurig, maar ik vind het prima zo.

Ja ik denk inderdaad dat je wereldbeeld wat rooskleurig is. Misschien helpt mijn onderstaande gedachtegang om je beeld niet minder rooskleurig, maar wel iets realistischer te maken?

Politici zijn mensen die macht willen uitoefenen op andere mensen (anders heb je ook niet de behoefte om te besturen). Ook al zijn hun intenties goed, vroeg of laat komen ze voor keuzes te staan waarbij ze moeten kiezen, bijvoorbeeld een impopulaire goede maatregel of een populaire slechte maatregel. Blijf je bij je principes en wordt je dus niet herkozen of doe je wat het volk wil en kan je andere 'goede' dingen doen? Hoe meer controle de politiek heeft over het volk, hoe minder het er toe doet wat het volk wil. En kun je als politicus doen wat 'goed' voor ze is, of ze het er nou mee eens zijn of niet. Voel je waar dat langzaam naar toe gaat?

Dus je wilt politiek zo weinig mogelijk macht geven over het volk, maar net genoeg om de orde te kunnen handhaven en de maatschappij leefbaar te houden. Daarbij is privacy een middel en geen doel op zich. Een middel om er voor te zorgen dat ze zich niet te veel macht toe eigenen.

En bij heel veel zaken gaat het ze gewoon niks aan wat ik doe, vind of waar ik ben. Los van het feit of ze de informatie nou wel of niet misbruiken.

Daar heb je een punt, maar het argument dat mensen geblurd moeten worden op de drone vind ik wel valide.
Wedden dat als jij stiekem met de buurvrouw in bed ligt die beelden door de hele polite afdeling gaan.

Wedden van niet als eenvoudig te traceren is wie de verspreider was.

Alles staat of valt met de pakkans.

Gebruik van dit soort beelden waarvoor het bedoeld is moet niet belemmerd worden, maar tegen misbruik moet keihard opgetreden worden.

Wat er nu gebeurt is dat, omdat het mogelijk misbruikt kan worden het niet mag (omdat de tracability niet goed in orde is misschien?). Ik ben voor een betere tracability en strikte handhaving en een iets minder strikte regels vooraf.

In dit geval kan het namelijk in bepaalde situaties wel acceptabel en soms zelfs gewenst zijn dat personen herkend worden. Als het volgens de wet niet mag dan heb je je er (zeker als politie) aan te houden, maar als tracability en handhaving beter kunnen zou ik voorstellen om deze wet iets te versoepelen.

Eens, een digitaal watermerk icm met een gebruiksgregister en niemand haalt het meer in zijn hoofd om ongeoorloofd beelden te verspreiden.

Ander voorbeeld: De agent ziet zijn eigen vrouw met de buurman in bed liggen. De agent is bewust in de omgeving van zijn eigen woning gaan vliegen.

De agent hoeft deze beelden niet te verspreiden. Privacy van de buurman is ernstig aangetast.

Het kan nooit kwaad als een overheid die wetgeving maakt ook met de gevolgen van de wetgeving (en de uitwassen) geconfronteerd wordt.

Niet alle wetgeving is correct ingericht... in NL bv. de toeslagen afaire...
Het is raar dat als je A zegt onder garantie van B, je vervolgens C doet omdat B niet gerandeerd kan worden. (en met A eigenlijk niet meer doet). Ook daar hebben we voorbeelden van in NL.
De kentekenlezers en snelheidportalen die nu ook voor opsporing etc. gebruikt worden (dat zou in eerste instantie UITDRUKKELIJK niet gedaan worden).

totdat je auto gejat wordt en het heel fijn is als er een telefoontje komt dat hij terug gevonden is op de parkeerplaats van Zavetem... door zo'n portaal

Dus voor die paar auto's de gejat worden moeten ALLE auto's (en dus bestuurders) op heel veel plaatsen in NL gefotografeerd worden?...

Wat denk je dat de camera's boven de snelwegen doen? En wist je dat RWS langs de snelwegen via WiFi en BT Mac-adressen 'uitleest' van passerende mobieltjes?

Natuurlijk, die gegevens worden niet opgeslagen. Toch?

Uit nieuwsgierigheid - heb je hier een bron van? Kon er niets over vinden.

Mijn bron was iemand die daar werkte maar het is al jaren geleden.

Uiteraard zal RWS aan de privacy regels moeten voldoen. Ik kan me iets herinneren dat het gebruikt zou worden om het aantal voertuigen te tellen.

Overigens zijn regels precies dat: regels. Zo was er in het verleden sprake van dat Nederlandse overheidsorganisaties bepaalde gegevens niet mochten opslaan. De truuk was dat ze in Nederland inderdaad niet opgeslagen werden maar doorgegeven aan een bevriende buitenlandse inlichtingendienst. Vervolgens kon onze Nederlandse overheid diezelfde gegevens indien nodig toevallig weer opvragen bij die buitenlandse inlichtingendienst.

Bij alles moet je dit in gedachten houden: Power corrupts. Absolute power corrupts absolutely.
Het is niet voor niets dat we scheiding der machten hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bluetooth-meetsysteem

Helaas is het wikipedia artikel niet volledig; de VID kastjes hangen namelijk op veel meer locaties.
Enkele jaren geleden heb ik ze nog zien hangen; inmiddels geruime tijd niet meer in Nederland geweest dus het is mij onbekend of ze nog steeds langs de ringwegen hangen.

nieuws: VID gaat reistijd meten via bluetooth-detectiekastjes

Foto van een meetkast

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 16 januari 2021 19:44]

Alsnog even gegoogled en onderstaande gevonden. En er zal vast nog wel meer te vinden zijn.

nieuws: VID gaat reistijd meten via bluetooth-detectiekastjes
https://webwereld.nl/nieu...-op-slimme-autos-3773442/
https://www.security.nl/p...kens+voor+filebestrijding

Nog eentje https://sargasso.nl/hoeveel-anpr-cameras-zijn-er-eigenlijk/

[Reactie gewijzigd door rud op 16 januari 2021 20:33]

Niet alleen het BT MAC-adres van je telefoon, maar ook die van je auto (zet die maar eens uit). Grote kans dat deze ook niet je MAC-adres randomized.

Welkom in 2018!

Crisis als oorlogstijd sure, maar voor deze crisis vind ik het niet proportioneel.

Juist in tijden van crisis moet je als overheid en als land laten zien, dat je niet zomaar alle wetten aan de kant gooit.

Ten tijden van crisis zou je juist goed tijdelijke (strengere/ onorthodoxe) maatregelen in kunnen zetten (nu niet specifiek doelend op deze maatregel) om bijv. personele tekorten hiermee te niet te doen of voor specifiek noodzakelijke inzet als er levens in gevaar zijn.

Maar na de crisis wordt (tijdelijke) wetgeving of maatregelen zelden teruggedraaid. En een 'zogenaamde' controle commissie op specifieke (tijdelijke) wetgeving heeft heel weinig nut als met negatieve bevindingen van die commissie niets gedaan wordt of dat de commissie zijn werkzaamheden niet goed kan doen (zie de Olongren doctrine mbt de sleepwet)

Is die mening wel zo onpopulair? Ik denk dat mijn mening dat deze wetgeving *juist* tijdens een crisis als deze zo belangrijk is een stuk minder populair is omdat die direct ingrijpen veel moeilijker maakt.

Ik denk juist dat als we die stappen gaan overslaan/ruim interpreteren dat er ruimte ontstaat om een nog grotere ramp te creëren. Dan zit je uiteindelijk opgezadeld met het systeem wat we nu hebben waarin ZZPers een BTW-nummer krijgen wat hun BSN is gevolgd door een 1 ofzo. En dan kan de rechter 100 keer oordelen dat het dit jaar nog veranderd moet worden, en das leuk, maar dat is een beetje hetzelfde als een mammoettanker op dat moment met een roeispaan gaan bewegen. Het kost veel tijd, geld en mankracht om dit soort problemen later te repareren als er eerder niet goed over na wordt gedacht.

Trouwens, er is vaak ook veel meer mogelijk dan men in eerste instantie denkt, paar kleine aanpassingen hier en daar. En wat ook helpt is zo'n privacy-organisatie van begin af aan mee laten denken zodat je niet terug naar de tekentafel hoeft.

Trouwens, er is vaak ook veel meer mogelijk dan men in eerste instantie denkt, paar kleine aanpassingen hier en daar. En wat ook helpt is zo'n privacy-organisatie van begin af aan mee laten denken zodat je niet terug naar de tekentafel hoeft.

Dat zagen we heel duidelijk met de ontwikkeling van de corona app, letterlijk elke partij die uitdrukkelijk bestempeld was als niet geschikt vanwege privacy concerns werd geselecteerd voor de volgende ronde om de app te ontwikkelen.

Zolang die privacy waakhond alleen maar kan blaffen en niet kan bijten naar de overheid dan doen politici vaak toch waar ze zelf zin in hebben.

In crisistijd wordt wel vaker een permanente wetswijziging ingevoerd. Maar de crisis is niet permanent.

Kunnen ze de drones niet gewoon enkel een warmte camera geven? Dan zie je wel wanneer er groepen zijn maar niet hoe de personen er precies uitzien. Dan lijkt me dit privacy probleem mooi technisch aan de drone kant opgelost.

Hmm interessant. Want wat als je zo hoog vliegt dat niemand te herkennen is. Dan mag het gewoon en kun je zelfs stellen dat dr AVG niet telt. Dit heeft de AP zelf in een beleidsdocument vermeld.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 15 januari 2021 12:03]

Je mag zo hoog vliegen als je wil, de kans dat ik in mijn eigen tuin geïdentificeerd wordt is gewoon heel groot.
Ik wil niet in een land wonen waar de politie zich het recht toeëigent om zonder aanleiding mij met drones te beginnen spioneren. Dat is zo ongeveer de definitie van een politiestaat.

Mee eens hoor, zelfs al is er een DPIA opgesteld waarin mooi wordt verwoord dat niemand herkenbaar is en geen een persoon uit de beelden kan worden afgeleid, maar als iemand in de praktijk vliegt, kan het al snel een ander verhaal worden.

Ze zouden een Lidar achtige camera kunnen gebruiken. Een reguliere camera is onnodig en te indringend.

Goed om te zien dat ook in tijden van crisis niet alle wetten aan de laars gelapt worden door de overheid en iedereen maar vogelvrij is verklaard.

Mensen die zich al maanden netjes overal aan houden worden straks geconfronteerd met ook nog eens een avondklok erbij en mensen die zich nergens iets aan gelegen laten liggen, worden nog eens extra beschermd door privacy organisaties. Handhaven is al bijna onmogelijk zonder dit soort restricties in verband met 'dingen die eventueel zouden kunnen gebeuren'. Je zal toch eens overtreders van de coronaregels massaal kunnen identificeren en beboeten. Nee, moeten we toch niet aan denken... Echt fijn weer. De omgekeerde wereld.

Mensen die zich al maanden netjes overal aan houden worden straks geconfronteerd met ook nog eens een avondklok erbij en mensen die zich nergens iets aan gelegen laten liggen, worden nog eens extra beschermd door privacy organisaties. Handhaven is al bijna onmogelijk zonder dit soort restricties in verband met 'dingen die eventueel zouden kunnen gebeuren'. Je zal toch eens overtreders van de coronaregels massaal kunnen identificeren en beboeten. Nee, moeten we toch niet aan denken... Echt fijn weer. De omgekeerde wereld.

Mischien eerst maar eens het nu van de vrijheids beperkende maatregelen aantonen voordat deze ingevoerd worden. Avondklok klinkt leuk maar wat bereikt het precies? En waarop is dat dan gebaseerd?

Principe van mondmaskers kan ik 100% achter staan, alleen het is de overheid zelf die eerst liep te verkondigen dat deze absoluut geen zin hadden (WHO zegt ook nog steeds dat je ze alleen moet dragen als je voor zieken zorgt of zelf ziek bent) Toch hebben we een verplichting tot dragen ervan inmiddels?

(let wel ik pleit hier niet voor het negeren van overheids advies, ik pleit hier voor betere onderbouwing van maatregelen alvorens deze in te voeren om zo een breder draagvlak te creëeren.)

Ben ook zeker tegen de avondklok denk dat het weinig toevoegt, zeker als je ziet dat de handhaving nu al zeer slecht is.

Echter eerst aantonen dat iets werkt gaat uit van een scenario waar tijd geen issue is,. In crisis tijd moeten nu eenmaal keuzes gemaakt worden met incomplete of zelfs ontbrekende data. Vaak weet je zelfs pas of iets werkt na invoering ook.

[Reactie gewijzigd door grafgever op 15 januari 2021 10:19]

Op het gevaar af dat ik als schaap weggezet wordt, maar misschien moeten we iets meer gaan vertrouwen op de adviezen van de overheid zonder eerst alles tot in het kleinste dettail uitgekauwd te hoeven krijgen.
We hebben zat instanties die controleren of alles wel volgens de wet loopt.

Op het gevaar af dat ik als schaap weggezet wordt, maar misschien moeten we iets meer gaan vertrouwen op de adviezen van de overheid zonder eerst alles tot in het kleinste dettail uitgekauwd te hoeven krijgen.
We hebben zat instanties die controleren of alles wel volgens de wet loopt.

Het probleem is denk ik dat over het algemeen het vertrouwen laag is, en dat blijkt uit het feit dat er een steeds kleiner wordende groep zich echt aan de regels houdt.

Het is dan ook de taak aan de overheid om vertrouwen te creeren en ik denk toch echt dat ze dat doen door gewoon een betere onderbouwing te geven voor de invoering van ongekende maatregelen.

Als ik dan terug mag verwijzen naar mijn eerdere voorbeeld over de mondmaskers: Ik denk dat de overheid met die actie toch echt veel verwarring heeft geschept en het vertrouwen heeft geschaad in het idee dat de overheid echt weet waar ze mee bezig is. Immers geeft de overheid naar mijn weten nog steeds niet toe dat ze fout zaten (dus hun advies klopte) maar tegelijkertijd voert men regels in die precies het tegenovergestelde van hun standpunt probeert af te dwingen. Dat helpt natuurlijk niet.

Jammer dat de politie is begonnen met drones, terwijl het dus eigenlijk niet mocht.
Het is beter om eerst uit te zoeken of het wel mag, voordat je als officiele instantie aan dit soort dingen begint.
Wie weet hoe ver dit project al was, en welke kosten er al gemaakt zijn; in ieder geval moet de burger ze betalen en dat terwijl het dus eigenlijk niet eens had gemogen.

Het is makkelijker om eerst wat te testen voordat men een wet aanneemt.
Nu drones toch makkelijker worden en beter in het opsporen van. Denk ik dat het nu mogelijk is om de wet er voor aan te passen. Andersom kan namelijk niet makkelijk.

AIVD had de machines voor sleepnet functies ook al staan voordat ze volgens de wetgeving gebruikt mochten worden.

Het zal wel als druk middel gebruikt worden want gemaakte kosten en het werkt al zo goed zolang niemand er wat van zegt?

Dit verbod was op 22 december al aan de orde: https://www.dronewatch.nl...en-tijdens-demonstraties/

Een politiestaat zie ik niet zitten. En velen met mij niet. Alles in proportie graag.

Zolang iedereen blijft denken aan wat er mogelijk moet blijven ipv zorgen dat het virus niet verpreid wordt, is dit waar we langzaam naartoe gaan.

Er is niets mis met de huidige wetten die er allemaal zijn. Het probleem zit hem volgens mij meer in de naleving en controle door de overheid.

Ik zou ook graag zien dat hier in de woonwijk de verkeersregels worden nageleefd. Maar ja, geen agent te bekennen wanneer een busje weer eens met 50+ door de wijk jakkert.

Totdat je zelf een snelheidsdrempel in de straat legt, dan zijn ze er als de kippen bij om die weer weg te halen.

hmmm..... creatief!!