Duits bedrijf krijgt 10,4 miljoen euro voorwaardelijke boete voor cameratoezicht

Een Duitse privacytoezichthouder heeft een voorwaardelijke boete van meer dan tien miljoen euro uitgedeeld aan een bedrijf dat werknemers in de gaten hield met beveiligingscamera's. Dat is tegen de Europese privacywetgeving.

De lokale privacytoezichthouder van de deelstaat Nedersaksen deelde de boete uit aan een computerverkoper, Notebooksbilliger.de AG. Het bedrijf hield werknemers ruim twee jaar lang in de gaten met videocamera's. Die stonden in de werkplaatsen, maar ook in magazijnen en zelfs algemene ruimtes. Volgens de toezichthouder werden de beelden in de meeste gevallen zestig dagen bewaard. Dat is 'veel langer dan nodig'.

Volgens het bedrijf was het cameratoezicht nodig om diefstal uit de magazijnen tegen te gaan. De privacywaakhond vindt dat geen goede reden. "Cameratoezicht is alleen toegestaan als er specifieke aanwijzingen tegen bepaalde personen zijn. In dat geval is het toegestaan hen voor een korte tijd te volgen met camera's." Dat was bij Notebooksbilliger.de niet het geval, zegt de toezichthouder. "Videosurveillance werd daar niet gebruikt voor bepaalde tijd of tegen specifieke personen." Naast werknemers werden ook klanten onterecht gefilmd omdat er camera's in het verkoopgedeelte van de winkel hingen.

De toezichthouder zegt dat cameratoezicht een 'grote inbreuk op het recht van privacy' is en dat bedrijven dat niet zomaar mogen inzetten. "Bedrijven moeten begrijpen dat ze ernstige inbreuk plegen op de rechten van hun werknemers", zegt de toezichthouder.

Het bedrijf overtreedt met het cameratoezicht de AVG en kan daarom maximaal een boete van twintig miljoen euro of vier procent van de jaaromzet krijgen. Het gaat nu nog om een voorwaardelijke boete die de computerverkoper niet hoeft te betalen als het zijn camerasysteem aanpast.

Reacties (101)

[Mushroomician]

En dan zijn er nog "leveranciers".
Van chauffeurs tot schoonmakers, het volgen ervan vind ik vergelijkbaar met werknemers. Net zoals de ingehuurde zzp'er.

Waarom wordt er trouwens specifiek gediscrimineerd op "camera" toezicht. Alle electronische toezicht zou imho onder dezelfde normen vallen. Dus ook een app/api waar leveranciers/personeel gebruik van maken.

bijv. een app/API zoals Uber, die bijhouden hoe intensief, waar wanneer en hoelang, de leveranciers de app gebruiken en welke menu's er worden geopend etc, en dit gebruiken om "leveranciers" te weren die enthousiaster zijn/harder werken, dan anderen.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 09:02]

[old_spice]

Raar verhaal dit. Je mag ook geen camera's hangen in het verkoop gedeelte van je winkel? Wat nou als je de beelden na 7 dagen verwijdert?

[Arnoud Engelfriet]

Er is een verschil tussen klanten filmen en werknemers. Klanten hoeven niet naar binnen, en zijn bovendien snel weer weg. Werknemers moeten naar binnen (anders is het werkweigering, en dus ontslag) en moeten de hele dag daar blijven.

De bewaartermijn naar 7 dagen verkorten zal iets helpen, maar fundamenteel blijft het punt dat je je personeel dan de hele dag overal in de gaten houdt. Dat is gewoon héél zwaar en onprettig, en daarom moet daar een héle goede reden voor zijn. In abstracto 'ik ben bang dat iemand een keer iets steelt' is veel te slap en gemakzuchtig om zó zwaar te werk te gaan.

[old_spice]

Ik begrijp dat werknemers filmen niet zomaar kan. Dat vind ik ook terecht. Echter staat in het artikel het volgende: "Naast werknemers werden ook klanten onterecht gefilmd omdat er camera's in het verkoopgedeelte van de winkel hingen.".
Wat is onterecht? Zover ik weet hebben heel erg veel winkels camera's hangen, juist in het verkoopgedeelte, ter preventie van winkeldiefstal. Mijn vraag is eigenlijk: Mag je nou wel of niet klanten in je winkel filmen? Het artikel insinueert dat het niet mag door het woord "onterecht" te gebruiken.

[tympie]

Je kunt natuurlijk ook gewoon even het gelinkte bronartikel lezen om meer duidelijkheid te krijgen:

Auch Kundinnen und Kunden von notebooksbilliger.de waren von der unzulässigen Videoüberwachung betroffen, da einige Kameras auf Sitzgelegenheiten im Verkaufsraum gerichtet waren. In Bereichen, in denen sich Menschen typischerweise länger aufhalten, zum Beispiel um die angebotenen Geräte ausgiebig zu testen, haben die datenschutzrechtlich Betroffenen hohe schutzwürdige Interessen. Das gilt besonders für Sitzbereiche, die offensichtlich zum längeren Verweilen einladen sollen. Deshalb war die Videoüberwachung durch notebooksbilliger.de in diesen Fällen nicht verhältnismäßig.

Kortgezegd: De camera's stonden ook gericht op de zitruimte in de winkel, waar klanten langere tijd verblijven, en voor dat stuk prevaleert dus privacy boven anti-diefstal.

[Reactie gewijzigd door tympie op 23 juli 2024 09:02]

[F-I-X]

Je kunt natuurlijk ook gewoon even het gelinkte bronartikel lezen om meer duidelijkheid te krijgen:

Je mag van een nieuwssite wel verwachten dat er nog iets over nagedacht wordt dan alleen een 1 op 1 kopie/vertaling. De vermelding had vragen op moeten roepen..

[tympie]

Ik ben het met je eens dat het T.net artikel op dit punt gelijk vragen oproept, en dat een redacteur dat had moeten opmerken en er op in had moeten gaan (was niet veel extra moeite geweest om ook dat stukje van het persbericht even in vertaling te copy/pasten), of de zinsnede over klanten moeten weglaten.
Aan de andere kant verbaas ik me er ook soms over dat mensen wel de moeite nemen om in de comments een vraag te stellen, maar niet doorklikken op een linkje in het artikel naar de bron (die in dit geval de vraag beantwoordt).

[Reactie gewijzigd door tympie op 23 juli 2024 09:02]

[Cerberus_tm]

Soms heb je gewoon zin om een beetje te discussiëren maar niet om een stuk tekst van onbekende lengte op een externe site te gaan lezen. Misschien slecht, maar zo gaat dat.

[old_spice]

Zal ik volgende keer doen. Echter kom ik ook hier om een artikel te lezen dat door de schrijver al goed uiteen is gezet. Zelf door de bron van het artikel gaan spitten is voor mij niet wenselijk om bij elk artikel te doen.

[RGAT]

Het artikel stelt dat klanten filmen in de winkel omdat je diefstal door medewerkers in het magazijn wilt voorkomen niet acceptabel is.
Hadden die camera's in de winkel er volgens de winkel gehangen om diefstal door klanten in de winkel te voorkomen/recorden was het waarschijnlijk een ander verhaal.

In ieder geval moet gebruik van camera's dus goed overwogen worden, niet 'omdat het kan', 'want wat als er ooit...' of omdat je een goede deal op bulk camera's kan krijgen, het mag niet zomaar.

[old_spice]

Ok, ik wist niet dat het niet zomaar mocht. Dacht dat het ophangen van een camera in het verkoopgedeelte van je winkel nooit een probleem was. Weer wat geleerd.

[Arnoud Engelfriet]

Eens. Ik kan dat zo even niet uit de beslissing van de toezichthouder halen. Mogelijk werden klanten niet gewaarschuwd met een duidelijk bordje (dat is ook hier verplicht immers). En als het klopt dat de winkel zegt dat het tegen diefstal uit het magazijn was, dan mag je natuurlijk geen camera's in de verkoopruimte hangen. Dat is immers geen magazijn.

[FreshMaker]

Dit is een Duits artikel, de wetgeving in Duitsland is beduidend anders dan hier in Nederland.

[Dnomyar96]

Alleen hebben ze het hier wel steeds over Europese privacywetgeving, wat ook hier geldt.

[FreshMaker]

Maar daar maak je een denkfout, de Europese wetgeving is de bovengrens, als lidstaat mag je ook strenger handhaven.
Je mag als lidstaat niet gaan roepen "wij vinden 90 dagen oké"
Maar zeggen dat jouw locale regelgeving maar 7 dagen zou toestaan, is daarentegen weer wel toegestaan.

[Dnomyar96]

Hmm, goed om te weten, bedankt. Dan vind ik dat het artikel daar misschien iets duidelijker in had mogen zijn ("de Duitse privacy wetgeving, gebasseerd op de Europese wetgeving" oid). Nu leest het een beetje alsof dezelfde regels in heel Europa gelden.

[EricWN]

mag je als bedrijf dan geen beveiligingscamera's ophangen in je magazijn? Ook al hangen ze er om inbrekers te detecteren? Of mag je die dan alleen buiten werktijden aanzetten?

[Arnoud Engelfriet]

Als je ze buiten werktijd aanzet, dan maak je het jezelf héél wat makkelijker. Ik weet alleen neit hoe effectief dat is, wat ga je doen met beelden hoe je bestolen bent door twee figuren met een masker op?

Als ze onder werktijd aanstaan dan moet daar dus een forse rechtvaardiging voor zijn, en moeten andere dingen al geprobeerd zijn. Zoals dus tassencontrole (of tassen in kluisjes tot 17uur) en als manager af en toe in het magazijn kijken wat mensen aan het doen zijn.

[MSalters]

Beeld dat je bestolen bent buiten werktijd door twee inbrekers met een masker op lijkt me nuttig als je verzekerd bent tegen inbraak. Het lijkt me lastig om als winkelier elk inventaris-verschil op de verzekeraar te verhalen, maar beelden die laten zien dat iets is meegenomen maken de diefstal-claim een stuk aannemelijker.

Maar goed, dat is achteraf redeneren van middel terug naar verondersteld doel. Doorgaans moet je vooruit rederen; wat is je doel en wat zijn de legitieme middelen om dat doel te bereiken?

[HakanX]

Dan ga je ervanuit dat inbrekers slimme mensen zijn. Is meestal dom uitschot. Ik heb recentelijk nog eentje herkend aan zijn grote neus en zelfde jas die hij tijdens de inbraak aan had. Tweetal hadden petten op en probeerden altijd laag te kijken (heb nu ook enkele laag hangende camera's). Het hielp ook dat hij zijn waar welke hij in mijn andere filiaal (niet dezelfde naam of stijl) had buit gemaakt twee nachten geleden bij mij probeerde te slijten.

Naast het feit of je er gerechtelijk iets mee kan, wil je als eigenaar ook héél graag zien hóe het is gebeurd. Een inbraak doet best wat met je emotioneel en je wilt weten hoe je dit de volgende keer kan voorkomen of de schade kan beperken. Van de beelden kun je dus best veel leren en blijf je niet gissen hoe het heeft kunnen gebeuren.

[RGAT]

Bijvoorbeeld ze buiten werktijden aanzetten (want binnen werktijden zijn er medewerkers om inbrekers te detecteren en zijn de camera's dus niet nodig) en ze alleen op deuren enz. richten ipv op werkplekken/bureau's waar de medewerkers staan maar een inbreker niet zal gaan staan.

[ejabberd]

Blind vertrouwen op werknemers is geen goede insteek. Zij kunnen vaak lange tijd hun slag slaan met steeds grotere bedragen.

Je wil niet weten hoeveel werknemers er kampen met een gokverslaving, drugsverslaving of gewoon een geldverslaving. Het probleem is groter dan je denkt. Mijn klein bedrijfje heeft de afgelopen twee jaar twee werknemers op staande voet moeten ontslaan wegens diefstal.

[RGAT]

Zou ook niet blind vertrouwen, op zijn minst af en toe even dubbelchecken. Of er dan gelijk 'overal' camera's gehangen moeten worden of dat iemand even kijkt of het magazijn niet leeg geroofd is, kan allebei

[ejabberd]

Wij doen nu beide. Als we iets afwijkend opmerken, dan krijgt het zoeken naar de oorzaak daarvan direct alle prioriteit (wat vroeger niet altijd was), zelfs voor kleine afwijkingen. Even kijken in het magazijn is onvoldoende. De schadelijkste dief steelt elke dag een klein beetje zodat het onder de radar blijft maar hij dus wel lang actief kan blijven.

[K-aroq]

In Nederland mag dat alleen als werknemers en werkgever het beide goed vinden. In de praktijk moet dit overlegd worden met de OR. Als de OR niet akkoord gaat is het illegaal. Daarbij moet de werkgever ook heel duidelijk omschrijven wat het doel is, en wat er met de informatie wordt gedaan.

[Verwijderd]

Het klopt niet wat je zegt over klanten. Het antwoord staat in het artikel.

Naast werknemers werden ook klanten onterecht gefilmd omdat er camera's in het verkoopgedeelte van de winkel hingen.

[bbob]

Volgens het bedrijf was het cameratoezicht nodig om diefstal uit de magazijnen tegen te gaan.

Die stonden in de werkplaatsen, maar ook in magazijnen en zelfs algemene ruimtes.

Het bedrijf spreekt zichzelf sowieso tegen met bovenstaande tekst.

Als je diefstal uit magazijn wil tegengaan dan installeer je daar indien het ook gebeurt camera's. Dat men algemene ruimtes en werkplaatsen ook van camera's voorziet is natuurlijk een stap te ver.

[goDiegogo]

Dat is gewoon héél zwaar en onprettig, en daarom moet daar een héle goede reden voor zijn. In abstracto 'ik ben bang dat iemand een keer iets steelt' is veel te slap en gemakzuchtig om zó zwaar te werk te gaan.

Ik zie persoonlijk totaal niet in wat daar héél zwaar en onprettig aan is. Het zijn maar camera's en die beelden worden alleen bekeken als er diefstal is gepleegd.
Ik zal je vertellen wat ik als héél zwaar en onprettig heb ervaren. Ik heb bij een ict bedrijf gewerkt waar ook een camera hing boven de afhaalbalie. Toen er naar diefstallen onderzoek werd gedaan bleek telkens de camera het even niet te doen op dagen dat er dure spullen werden gestolen. Het was geen heel groot bedrijf, er werkten 8 mensen incl. de eigenaar. Door die diefstallen raakte de werksfeer daar totaal verziekt, het bedrijf ging op de fles en iedereen raakte zijn baan kwijt. Ik had heel graag gezien dat daar verborgen camera's hadden gehangen, dan had ik en de andere eerlijke collega's hun baan nog gehad en was alleen de rotte appel zijn baan (terecht) kwijt.

[D.Ramakers]

Belachelijk dit, het is te gek voor woorden, privacy hoort thuis bij je thuis, op je werk heb je buiten bepaalde plaatsen (rust ruimte / toilet) gewoon op je werkplaats, hier heeft privacy geen enkele waarde.

Het beveiligen van je eigen spullen mag toch wel? Zolang je dit doet om je spullen te vrijwaren van diefstal en niet het volgen van je personeel dat te langzaam werkt (indien dit doel nodig zou zijn zou hiervan eerst een aangetekende brief naar deze persoon mogen om dit aan te geven).

Klanten filmen in je winkel? Sorry maar vertel mij is een winkel waar geen camera hangt? Of bij de kassa of bij de inkom.
Het moment dat er een plaatje bij de deur hangt met "u wordt gefilmd voor het beveiligen van spullen" heb je als privacy minded persoon altijd de keuze of je binnen gaat of niet!

En dan het boete bedrag... sorry maar enkele miljoenen voor camera toezicht, gaat mij er toch echt wel over!

[RGAT]

Nergens staat dat je je eigen spullen niet mag beveiligen, waar heb je dat gelezen?
Er staat dat het proportioneel en redelijk moet zijn, medewerkers uit voorzorg executeren om diefstal tegen te gaan, hoewel 100% effectief, is niet redelijk natuurlijk
Zo ook is permanent camera-toezicht wat ook nog eens lang bewaard blijft niet redelijk. Klanten filmen omdat je diefstal door medewerkers wilt voorkomen slaat ook nergens op...
Nergens staat dat camera's niet toegestaan zijn, sterker nog er staat dat het juist wel toegestaan is maar dat het goed overwogen moet zijn en redelijk.
Als ze een camera in de winkel ophangen om diefstal door klanten tegen te gaan is dat begrijpelijk, een camera in algemene ruimtes ophangen om diefstal in het magazijn tegen te gaan is dat dus weer niet.

Zelf ook een werkgever gehad die zijn medewerkers zat te bespioneren met camera's, kreeg je een mailtje dat je te lang naar de wc was geweest bijvoorbeeld of dat je je collega even terug moest fluiten van zijn derde rookpauze, deze camera's waren geplaatst om inbraak tegen te gaan

[RobbieB]

Privacy = privacy. Er is geen, maar...

Die maar toevoegen is iets waar overheden gebruik van proberen te maken om vrijheden in te perken.

[D.Ramakers]

Even wikipedia gehaald:

'Privacy, persoonlijke levenssfeer, privésfeer of eigenruimte schermt personen of groepen af van bespieding en beïnvloeding. Privacy betekent dat iemand dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar weet van heeft, inbreuk op maakt, of invloed op heeft. De afscherming van beïnvloeding wordt ook omschreven als het recht om met rust gelaten te worden. Het is een universeel mensenrecht, een fundamentele vrijheid en een grondrecht."

Nu vertel mij is wat hierboven de foute interpretatie van privacy is? Er is geen EIGEN ruimte, geen privésfeer etc. Je zit op je werk!

[RobbieB]

Het is een universeel mensenrecht.

Dan maakt het niet uit waar je zit. Of dat nou thuis of op je werk zit. Dat je werk geen privésfeer is, wil niet zeggen dat je op je werk geen recht hebt op privacy. Of schijt jij op kantoor met de deur open?

[robbvdb]

Niet geheel ontopic, en toch weer een beetje wel.

Op doorreis naar Boedapest 2 jaar geleden, doe ik bij een Oostenrijks tankstation, de buitendeur open van de heren toiletruimte.

In het grote lokaal dat ik wilde betreden, stond het toilet waar je op kon gaan zitten om te schijten, zonder enige zichtbelemmering. Geen enkele afscheiding

Het was trouwens zowel heren als damestoilet. Zoals je begrijpt verkoos mijn vriendin om ergens anders de sanitaire behoeften te vervullen.

Ik vraag me werkelijk af, ondanks dat ik daar geen camera's gezien heb, of dit toegestaan was in het kader van de privacy.

[deadlock2k]

Wat heeft een anecdote over een openbaar toilet te maken met deze discussie in hemelsnaam?

[robbvdb]

Dat het gefilmd worden op het toilet er hier en daar bij gehaald wordt en natuurlijk de vermelde zogenaamde definities van privacy en de daarbij behorende rechten.

De eerste en de laatste zin van mij beantwoorden jouw vraag eigenlijk al, toch?

[FreshMaker]

Ik zie het probleem niet ...
We zijn allemaal hetzelfde gemaakt, als iemand er lol in heeft om mij te zien poepen, be my guest

Ik zie eerder bekrompen verlegenheid, dan daadwerkelijk een privacy-issue

Als er nu een camera op de pot gehangen zou hebben, en ik niet weet wie of waar er meegekeken wordt, is het iets heel anders

[robbvdb]

Ik zie het probleem ook niet ; had ik ergens vermeld dat er een probleem is?

Ik weet natuurlijk niet of er een 'vriendin- of mevrouw- Freshmaker' bestaat.

Maar als dat wel zo is, of anders bij gebrek aan, vraag eens een vrouwelijk persoon of het bekrompen verlegenheid is, of dat zij zonder gene even zou gaan zitten piesen of anders, in een gemengd lokaal met voor haar totaal vreemde schijtende en piesende mannen.

Ik hoor de uitkomst graag van je

[FreshMaker]

Oh, je wilt oplossingen ...
Wat nu om dan als de ruimte leeg is, de deur even te bewaken voor de wederhelft, zodat ze alleen kan zijn.

Dat het niet prettig is, prima, maar hoogstwaarschijnlijk is het de Hollandse geest geweest
'tomtom zegt dat dit het goedkoopste tankstation is voor de grens'
- Nou, nu weet je waarom

[Alex3]

Was mogelijk een eenpersoonstoilet. Kon het op slot?

[Blokker_1999]

En dat is dus waar jij de fout in gaat. Ook op het werk is er sprake van een privésfeer. Je baas kan in de basis zijn personeel niet heel de dag in het oog houden. Met camera's kan dat in principe wel. Je kan specifieke mensen gaan volgen als je dat wenst, gewoon maar omdat je iemand niet mag bijvoorbeeld, elke kleine fout gaan opschrijven om zo een dossier te maken om die persoon het leven zuur te maken. En dat allemaal dankzij die camera's. Dat is waarom we ook op de werkvloer spreken van een recht op privacy.

[deadlock2k]

Je zit op je werk!

Oh dus ik kan die camera's die ik stiekem in de bedrijfsdouches heb gemonteerd gewoon laten hangen dus? Bedankt voor dit nieuwe inzicht!!

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 23 juli 2024 09:02]

[ronaldvr]

Dat je op je werk zit betekent niet dat je alle intrinsieke rechten die ieder mens heeft (EVRM) opgeeft. Daar zijn regelmatig uitspraken van diverse rechters over geweest, en nee we leven niet meer in de 19e eeuw waar een baas absoluut heerser kon (proberen te) zijn over zijn arbeiders.

Natuurlijk zijn er lieden die je dat zouden willen laten geloven, gelukkig is dit niet juist.

[Z80]

Filmen in de winkel mag. Beelden opslaan voor de tijd dat nodig is voor mogelijke opsporing dader van diefstal ook. Echter de 60 dagen die hier gehanteerd werden is te lang.

Filmen in de algemene ruimte. Lees daar waar de pauze gehouden wordt mag niet. Tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn dat daar dingen gebeuren die verboden zijn bij wet. Waarbij de beelden ook niet langer bewaard mogen blijven dan strikt noodzakelijk is.

[rdfeij]

Camera's plaatsen om inbraak "tegen te gaan" mag dan weer niet tenzij je dummies ophangt.
De wetten hieromtrent zijn nogal onduidelijk, maar over het algemeen mag je voor bescherming van eigendommen 7 dagen opnemen. 28 dagen (4 weken) valt binnen een gedoogbeleid.
Elke camera die je langer wil opnemen dient per camera beschreven te zijn wat de reden hiervan is en hoe lang deze dan opgenomen wordt. Dit dient bij de privacy instanties (ben de naam even kwijt) aangemeld te worden. Zij zullen dan toetsen of jouw idee van langer dan 4 weken opnemen terecht is. Dat voorkomt zaken zoals hierboven in het nieuwsbericht.

[deadlock2k]

Camera's plaatsen om inbraak "tegen te gaan" mag dan weer niet tenzij je dummies ophangt.

Heb je hier meer informatie over, want voor zover ik weet mag dit gewoon? Je mag niet permanent de openbare weg in beeld brengen, maar daar wordt tegenwoordig dan wel het opslaan van de data onder verstaan óf het open hebben van een monitor getuige de Rijdende Rechter.

[rdfeij]

Ik doel hiermee meer (sarcastisch) op het feit dat een camera geen inbraak tegengaat (Dikke capuchon op je hoofd en men breekt toch wel in). Misschien had ik dat wat anders moeten uitdrukken. De preventieve werking is allang niet meer van toepassing. Als we het dan on-topic houden in het bedrijfsleven dan is het plaatsen van camera's voor het beveiligen van personen/objecten/goederen toegestaan vermits men zich aan genoemede opnametijden houdt en de in het nieuwsatrikel omschreven redenen om een camera op te hangen.

[bbob]

Stel je eens voor dat jij iemand hebt die de hele dag letterlijk achter jou aanloopt, met je meekijkt wat je aan het doen bent. eens kijken of je daar blij van wordt.
Of dat je werkgever software op je pc heeft staan, je telefoongesprekken opneemt om jou in de gaten te houden.

Nee ook op je werkplek heb je recht op privacy, waarmee privacy op je werkplek gezien kan worden dat er niet iemand de hele dag met jou over je schouder meekijkt.

Als er sprake is van diefstal heb je in het artikel kunnen lezen dat daar voorwaarden voor zijn om camera's te mogen gebruiken. Had je het artikel gelezen stond er dat men diefstal uit magazijnen wilde tegengaan. Waarom dan camera's in algemene ruimtes en bij reparatie. Men is dus gewoon te ver gegaan.

[Johannezzzz]

Ik ben het niet met jou eens. Ik kom ergens werken en ik heb geen afspraak gemaakt dat ik 8 uur lang gefilmd mag worden en dat deze beelden ook nog eens bewaard mogen worden.
Het filmen van medewerkers zonder toestemming of ernstige reden gaat te ver.

[Reactie gewijzigd door Johannezzzz op 23 juli 2024 09:02]

[Mraedis]

Er zijn in dit topic een heleboel mensen die niet blijken te beseffen dat de camerawetgeving in Duitsland helemaal iets anders is dan die in Nederland/Belgie.


Nee, er hangen daar niet overal camera's, ook niet in winkels.


Nee, je mag niet zomaar camerabewaking zetten in je bedrijf, je mag dit wel MET goedkeuring van de gefilmde werknemers EN volgens de retentie/rpviacyregels.
Werknemers in Duitsland kunnen overigens weigeren om nieuwe camera's te laten plaatsen, je zet die daar niet zonder goedkeuring.

[kipppertje]

Is dat zo? In het artikel staat namelijk

[..] Dat is tegen de Europese privacywetgeving.

En gezien Nederland en Begie ook in de EU zitten zou die wetgeving hetzelfde moeten zijn.

[Arnoud Engelfriet]

Het gaat natuurlijk in de kern om de AVG, maar je mag als land op gebieden als dit zelf strengere wetten aannemen. Een goede samenvatting is dit paper van Baker McKenzie advocaten: https://www.bakermckenzie...ployeemonitoring_2019.pdf

[Mraedis]

Ik heb het dan ook niet over de privacy wetgeving maar over dat je in BE/NL wel gewoon camerabewaking in de winkel mag, mits dat is aangeduidt. Duitsland is daar een pak strenger op.

Op de werkvloer mag je eveneens niet zomaar camera's zetten.

[ExportZeeuw1985]

De slimme deurbel (RING) voor privégebruik was ook al in opspraak gezien heel vaak de openbare straat gefilmd werd.
Als ik bijvoorbeeld een foto maak van mijn auto of boom in de heide kan ik als het echt mis gaat aangifte krijgen als de voorbijganger niet op de foto wilt.
Duitsers en privacy.....

[Tozz]

Zo raar vind ik het niet. In mijn wijk staan meerdere woningen die behangen zijn met camera's. Veelal per gevel 2 camera's. Daar zitten dus ook camera's bij 24/7 de voordeur van de buren filmen.

Als ik de buurman was had ik ze vriendelijk doch zeer dringend gevraagd om te zorgen dat mijn woning niet gefilmd wordt.

[bbob]

EU wetgeving is een basiswetgeving waaraan je als land minimaal moet voldoen c.q omzetten in eigen wetgeving. Daarnaast mogen landen extra zaken toevoegen zolang die niet in strijd zijn met andere wetgeving.

[K-aroq]

Het is geen EU wetgeving, maar een EU richtlijn. Dat maakt het direct duidelijk waarom verschillende landen andere implementaties hebben. Als het wetgeving zou zijn moet het overal hetzelfde zijn.

[SED]

Het is een verordening!

Verordening- Hoofdinhoud
Verordeningen bevatten regels die direct gelden in alle lidstaten van de Europese Unie. Dit wordt 'rechtstreekse werking' genoemd. Verordeningen hebben daarmee een vergelijkbare status als nationale wetten in de lidstaten, maar in geval van strijdigheid gaat de verordening boven de nationale wet.

Algemene verordening gegevensbescherming (AVG)

https://europa.eu/youreur...tection-gdpr/index_nl.htm

[wjn]

Je mag er inmiddels vanuit gaan dat dit soort knip en plak berichten op Tweakers essentiële informatie missen, die in bronartikelen wel staan.

[Reactie gewijzigd door wjn op 23 juli 2024 09:02]

[Bender]

Ik vind het raar dat je je eigen waren dus niet mag beschermen tegen diefstal.
Natuurlijk is privacy belangrijk, maar volgens mij ben je gewoon aan het werk?

[TijsZonderH]

Onder de AVG mag dat alleen gericht en als er concrete vermoedens zijn van diefstal door specifieke werknemers. Dat was hier niet het geval.

[MeO]

In de praktijk ben je dan eigenlijk al te laat. De diefstal is dan al gebeurd en niet meer te bewijzen of te voorkomen..
Er wordt vergeten dat camera's juist heel goed preventief middel is tegen diefstal. Het vervelende is dat alles wordt opgenomen. Je kunt bijvoorbeeld ook controleren of iemand te laat op zijn werk is gekomen. Of zien hoe iemand zijn werk doet. Daarvoor mogen ze dus niet gebruikt worden. Maar dit gebeurd wel. De beelden worden dan niet gebruikt als bewijs, maar je gaat dan juist hierop letten.

[D.Ramakers]

En waarom mag je eigenlijk je personeel niet controleren of ze te laat zijn? Of ze slecht werk doen?
Je kunt ook persoonlijk aan de deur gaan staan... Of langs ze gaan zitten als ze werken. Mag dit dan ook niet?

[jacovisscher]

Je mag daar wel op controleren, zolang er maar een belangenafweging heeft plaatsgevonden én het principe van dataminimalisatie wordt toegepast (naast allerlei andere randvoorwaarden). Wat jij aandraagt zijn andere manieren van controle, elk met eigen voor- en nadelen. De wet eist nou juist dat je die tegen elkaar afweegt. Cameratoezicht is een zwaar middel, je moet aantonen dat controle op een andere, veel minder ingrijpende manier niet redelijkerwijs mogelijk is.
Een inkloksysteem en periodieke functioneringsgesprekken kunnen hetzelfde doel bereiken met veel minder privacy-impact.

[RGAT]

Nergens wordt beweert dat je je personeel niet mag controleren of ze te laat zijn, dat maak jij er van
Er staat dat dit niet mag doormiddel van camera's, elk bedrijf mag een portier voor de deur zetten die de deur opent en in de gaten houdt hoe laat D.Ramakers vandaag op werk kwam
Camera's, GPS trackers en een prive-detective gebruiken om te controleren hoe laat je medewerkers arriveren is echter not-done...

[RobbieB]

De maatregel moet proportioneel zijn. Het 24/7 filmen is volgens de rechter buitenproportioneel. Hij gaf aan dat bv een tassencontrole aan het eind van de dag ook zou volstaan. Ironisch genoeg vind ik dat een veel privacy gevoeliger. Maar goed, ik ben geen rechter.

[D.Ramakers]

Geweldig, dus een rechter vind het niet kunnen dat je 24/7 op de werkvloer gefilmd wordt maar je mag wel in je PRIVE tas gaan lopen graaien? Wahaha.... wereld op zijn kop

[JAVE]

Bij een tassencontrole weet je wat je in je tas naar het werk stopt.
Als je in het magazijn een keer aan je kont krabt en een grapjas zet het op het internet heb je er meer last van.

Daarnaast mag je een controle weigeren (met vervolgens kans op politie en/of een verpeste werksfeer), maar hoe weiger je 24/7 cameratoezicht?

[K-aroq]

Zo'n tassencontrole is wel de juiste manier om diefstal tegen te gaan of op te sporen. Maar daar moeten vooraf wel duidelijke afspraken over zijn gemaakt tussen werkgever en werknemers. En het maakt nogal verschil of iedere beweging wordt vastgelegd of dat aan het einde van dag je tas wordt gecontoleerd, waarvan je weet dat het gaat gebeuren (waardoor je dus je weekvoorraad condooms niet meeneemt naar je werk).

[Tgask]

De maatregel moet proportioneel zijn. Het 24/7 filmen is volgens de rechter buitenproportioneel.

Kan het fout hebben maar volgens mij is hier geen rechter aan te pas gekomen, een privacywaakhond mag zelf een boeten opleggen.

[Tozz]

In de praktijk ben je dan eigenlijk al te laat. De diefstal is dan al gebeurd en niet meer te bewijzen of te voorkomen..

Nou en? Diefstal is zo oud als de mensheid. Dat betekent niet dat je dan maar alles mag doen en laten om dat te voorkomen. Je mag je personeel ook niet vragen om na een werkdag even te bukken en te hoesten met de broek op de enkels.

"Ja maar er is iets gejat" is geen vrijbrief om dan maar alles te doen.

[equit1986]

Ik weet niet of je juridisch bent onderlegd of niet, maar stel je hebt een camera systeem, waarbij er een camera direct boven elke kassa hangt en van rechtbovenaf de kassa/lade filmt. Dit camera systeem is gekoppeld aan elke transactie die plaatsvind op die kassa(realtime dus). Je kan dus achteraf door te zoeken op het transactienummer direct de juiste beelden er bij vinden.
Hier worden geen klanten mee gefilmd in eerste instantie, maar wel medewerkers, wel van bovenaf op hun kruin zeg maar, dus niet direct facial.
Mag dat dan wel?

[arbraxas]

24/7 camera toezicht zonder concrete aanwijzing. Niet dus. En mijn directe collega's herken ik echt wel vanuit die camera positie.

[FreshMaker]

Ik weet niet of je juridisch bent onderlegd of niet, maar stel je hebt een camera systeem, waarbij er een camera direct boven elke kassa hangt en van rechtbovenaf de kassa/lade filmt. Dit camera systeem is gekoppeld aan elke transactie die plaatsvind op die kassa(realtime dus). Je kan dus achteraf door te zoeken op het transactienummer direct de juiste beelden er bij vinden.
Hier worden geen klanten mee gefilmd in eerste instantie, maar wel medewerkers, wel van bovenaf op hun kruin zeg maar, dus niet direct facial.
Mag dat dan wel?

Nee, want zodra er persoonsgegevens te herleiden zijn, valt het zeker onder de AVG.
Pas als er goede redenen zijn, om dit in de gaten te houden, mag je je zelfs 'heimelijk' toezicht instellen.

[Frogmen]

Niet alleen diefstal ook vandalisme valt eronder en de OR moet ingelicht worden.

[Johnny D]

Dat mag in Nederland niet eens in je eigen huis als je geen waarschuwing sticker hebt
Hier in de buurt is er ingebroken , maar door dat er geen stickers aanwezig waren mochten de beelden niet gebruikt worden
Net zoals je niets van de opbaren weg mag filmen
AVG is volgens mij ook een beetje overdreven ingevoerd

[Budha]

Ik vermoed dat dit niet het hele verhaal is, want justitie mag camerabeelden gewoon als bewijsmateriaal gebruiken, ook als dit bewijs zelf niet legaal verkregen is.

[Johnny D]

Sorry dat verhaal ging toch echt niet op bij mijn overburen
De beelden van de binnen camera's mochten niet gebruikt worden

[Tozz]

Ik ken uiteraard de zaak niet, maar wat Budha zegt klopt wel. In Nederland mag ook illegaal verkregen bewijs gewoon ingebracht worden. Met het risico dat je dan een aanklacht aan je broek krijgt omdat je iets illegaals hebt gedaan. Wat jij zegt (bewijsmateriaal niet toegelaten) klinkt dan ook heel raar in mijn oren.

Dat is wezenlijk anders dan bijvoorbeeld de VS, waar bewijsmateriaal dan niet ingebracht mag worden.

[FreshMaker]

Dat mag in Nederland niet eens in je eigen huis als je geen waarschuwing sticker hebt
Hier in de buurt is er ingebroken , maar door dat er geen stickers aanwezig waren mochten de beelden niet gebruikt worden
Net zoals je niets van de opbaren weg mag filmen
AVG is volgens mij ook een beetje overdreven ingevoerd

Ik denk dat het verhaal iets verder gaat dan wat jou is verteld
https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html

Politie vraagt zelfs om je camerabeelden, als ze er mee geholpen zijn.

[Beta]

Is een medewerker onderdeel van de inventaris? Dacht het niet.

[Frogmen]

Ik snap dat jij graag de hele dag door je baas in de gaten gehouden wilt worden met camera's zonder dat er reden voor is. Maar er is afgesproken dat we het niet doen, en als we het doen het kenbaar maken en er een duidelijke reden voor hebben. Een grote groep mensen is er namelijk niet van gediend.

[goDiegogo]

En die camera's boven de weg dan. Die hangen daar ook 24/7. Ik vind dat daar ook geen reden voor is, maar ze hangen er toch. En ik val vast onder die grote groep mensen die dáár niet van gediend is.

Daar in tegen vind ik het wel vreemd dat een werkgever, mits goed aangekondigd natuurlijk, zijn koopwaar niet mag beschermen tegen diefstal. Er zijn immers zat mensen zoals Tozz die vinden dat proletarisch winkelen gewoon moet kunnen. Je zal ze voor je hebben werken zeg, ben niet voor islamgebeuren maar dat handen afhakken bij diefstal vindt ik toch wel aantrekkelijk om dat soort mensen iets duidelijk te maken.

[Frogmen]

Dit gaat niet over camera's in de winkel die zichtbaar en gemeld zijn. Maar om camera's in de kantine gangen boven werkplekken etc die verborgen en niet bekend zijn gemaakt. Daar zit het verschil in.
Een casino hangt ook vol met camera's maar dat is bekend, maar ze hangen niet in de kantine van het personeel.

[blouweKip]

Het gaat hier met name om de proportionaliteit van de maatregel, net zoals iemand niet wederrechtelijk een goed mag wegnemen mag jij als werkgever ook niet zomaar de wet overtreden als je dat uitkomt.

[AmigaWolf]

Ik vind het raar dat je je eigen waren dus niet mag beschermen tegen diefstal.
Natuurlijk is privacy belangrijk, maar volgens mij ben je gewoon aan het werk?

Sorry maar dit gaat letterlijk over mensen 24/7 filmen die voor je werken, en ja daar ben ik absoluut tegen, dat is gewoon een walgelijke business, als je om je gebouw heb en niet gericht op je werknemers, en als er niemand is het aan heb staan binnen, ja dan ben ik er helemaal mee eens, maar niet om je mensen de hele tijd dat ze daar zijn te filmen, dat heeft NIKS meer met beschermen tegen diefstal te maken.

[cricque]

In een magazijn zal je niet direct zien als er iets niet correct is/missing is, vandaar de termijn van 60 dagen. Maar als ik een winkel binnenga, dan sta ik ook op de camera. Dit zal geen 4-5 weken bijgehouden worden. Ga je tanken, dan sta je ook op de film, en dit is langer dan 7 dagen hoor. En als ik wil zien wie er allemaal in een ruimte komt die er niet mag zijn, dan mag dit dus niet ? Waar ik momenteel freelance is er een laptop gestolen, niemand heeft dit gezien, was tijdens de dag gewoon, toch iemand binnengekomen en laptop meegenomen. Had hier een camera gehangen dan hadden we beelden gehad. Maar dat zou dus niet mogen ? Ok 60 dagen is misschien wat veel, maar als het gaan om stock te controleren, tsja dan lijkt 60 dagen me nog weinig. Als bepaalde stukken ontbreken zal je dit pas merken na een paar maanden. Ik vind dit echt buiten proporties. Ik ben er wel mee akkoord dat je dit niet zomaar mag doen, maar dit is toch buiten alle proporties

[Blokker_1999]

Aan de snelheid waarmee vandaag de dag met dozen geschoven wordt in magazijnen zal het echt geen weken duren voordat je merkt dat je stockbreuk hebt.

En als je langer dan enkele dagen je filmbeelden wenst bij te houden zal je toch echt met zeer goede redenen moeten afkomen. Dat tankstation wil enkel voorkomen dat je na het tanken niet gaat betalen. Daarvoor moet je geen maand de beelden bijhouden, daar wordt direct de politie gebeld nadat jij bent weggereden.

[cricque]

Hangt af van welk type magazijn is, als dat bijvoorbeeld van een installateur is, en daar liggen schroefjes voor een bepaald type, en die schroefjes gebruik je maar in zeer speciale omstandigheden, dan zal je dit niet zien na 30 dagen

[K-aroq]

Wat jij beschrijft is de situatie bij dozenschuivers. Bij alle andere magazijnen ligt voorraad soms best wel lang op voorraad. Als jij een magazijn hebt voor reserveonderdelen, dan kunnen sommige onderdelen daar wel jaren liggen.

[blouweKip]

maar dit is toch buiten alle proporties

Dat klopt, daarom heeft de rechter deze werkgever ook teruggefloten.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 09:02]

[juggle]

Wat is het verschil met supermarkten? Daar worden ook klanten gefilmd en dus ook werknemers. Dat mag toch ook?

[Z80]

Je mag in specifieke ruimtes camera's ophangen en de beelden beperkt bewaren. In de winkel hangen camera's en opnamen worden na bv 48 gewist. In de ruimtes buiten de publiek toegankelijke mogen dan weer geen camera's hangen zonder goede reden. En enkel nog specifiek gericht op de reden.

[Tgask]

"Bedrijven moeten begrijpen dat ze ernstige inbreuk plegen op de rechten van hun werknemers"

Dat klinkt als het stellen van een voorbeeld om anderen af te schrikken, de boeten is namelijk voorwaardelijk.

Bij wat zoekwerk kwam ik enkele berichten tegen waarin werd gesteld dat de privacytoezichthouder steken zou hebben laten vallen bij het onderzoek. Daarmee zou de boeten ongegrond zijn maar het is niet duidelijk hoe betrouwbaar die berichten zijn.

Edit: links toegevoegd
https://www.de24.news/en/...surveillance-hanover.html

https://newsabc.net/video...nst-notebooksbilliger-de/

https://www.zdnet.com/art...deo-monitoring-employees/

[Reactie gewijzigd door Tgask op 23 juli 2024 09:02]

[OxWax]

Als je die berichten nu eens zou linken, kunnen we er zelf over oordelen

[Generaal Pep]

Verbazingwekkend, voor mij. Ik ben een ondernemer, in 2 van mijn productiebedrijven filmen we bepaalde delen van het productieproces om storingen te kunnen herleiden (zowel menselijk als machinaal), te zien hoe snel en adequaat er wordt gereageerd door personeel, dat er hygienisch wordt gewerkt, dat er geen telefoons in de productiehal zijn, etc etc. Een hele waslijst aan redenen waarom wij op deze 2 locaties filmen en de beelden voor 14 dagen bewaren. Jaarlijks wordt er gekeurd door 4 verschillende instanties, nooit ook maar iemand 1 woord aan deze activiteiten vuil horen maken. Voor zover ik weet handelen wij ook netjes binnen de wet.

Als ik dit bericht zo lees heeft het desbetreffende bedrijf gewoon te weinig redenen opgegeven om te filmen? Een simpel laconiek antwoord als: 'Ja.. we willen niet dat er gestolen wordt.' En dan krijg je een boete?

[Tozz]

Misschien heeft er nooit iemand geklaagd? Zodra jij Pietje ontslaat omdat ie teveel in z'n neus peutert, dan kon jij wel degelijk ineens een probleem hebben omdat je dat misschien nooit had mogen filmen. In het meest positieve geval een ontslagvergoeding, in een negatief scenario een AVG boete.

Al je personeel 24/7 filmen om storingen te kunnen herleiden klinkt mij persoonlijk ook niet redelijk.

[Generaal Pep]

Niet al het personeel staat 24/7 aan dezelfde posities. Wij doen geen 'slavenwerk' zoals je in chinese productie en assemblage locaties ziet. Ons productieprocess is voornamelijk geautomatiseerd en zijn er nog een paar operators aanwezig in de fabriek.

Niet redelijk? Onze mensen zijn juist blij om te kunnen zien wat ze fout hebben gedaan, zodat ze de volgende keer niet weer 20.000 piek van de baas in rook op laten gaan.

[Electr0n]

Zodra je het terrein op komt en er staat een bord met 'Je komt in een zone dat beveiligd is met Camera beveiliging zowel binnen als buiten" dan staan zij toch gewoon in hun recht? Ongeacht of het 7 dagen, 30 dagen of 60 dagen opgeslagen wordt? Jij wil graag werken en je gaat dan akkoord als werknemer?


edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Electr0n op 23 juli 2024 09:02]

[habbekrats]

Niet helemaal, het mag mits

https://autoriteitpersoon...ratoezicht-op-de-werkplek