Facebook moet privacyactivist Schrems inzicht in data geven en 500 euro betalen

Facebook moet stoppen met het verwerken van privacyactivist Max Schrems' data en hem inzicht geven in deze data. Daarnaast moet het platform een schadevergoeding betalen van vijfhonderd euro. Toch zegt Schrems het niet eens te zijn met de uitspraak en in hoger beroep te gaan.

Volgens de rechter van het Weense hooggerechtshof moet Facebook Schrems inzicht geven in alle data die het bedrijf van Schrems heeft. De rechter benoemt hierbij specifiek profielinformatie, wat hij in het verleden op het platform heeft geliket en waar hij op heeft gereageerd, foto's en video's die hij plaatste, maar ook persoonlijke berichten en andere zaken. Facebook moet daarnaast stoppen met het verwerken van deze data, tenzij Schrems hier expliciet toestemming voor geeft.

Op noyb, een privacyorganisatie die Schrems oprichtte, staat dat Facebook eerder niet alle data die het had verzameld over Schrems wilde vrijgeven. Deze data gaat volgens noyb over naar welke partijen Facebook Schrems' data heeft gestuurd en omgekeerd. Schrems claimt dat de onzekerheid over welke partijen toegang hebben tot zijn data zorgde voor emotioneel leed en eiste daarom vijfhonderd euro. De rechter vindt dat dit ongemak is bewezen en dat het genoemde bedrag hierbij gerechtvaardigd is.

Bij zijn aanklacht claimde Schrems daarnaast echter ook dat Facebook geen toestemming heeft om data van gebruikers te vergaren, zoals onder de GDPR noodzakelijk is. Schrems stelt dat Facebook onrechtmatig claimt de data van gebruikers te mogen verwerken als zij de algemene voorwaarden van Facebook accepteren. De Facebook-gebruikers zouden volgens deze voorwaarden een contract met het platform aangaan, waarbij de gebruikers het platform gratis kunnen gebruiken in ruil voor een 'gepersonaliseerd platform', waar de data van de gebruiker voor nodig is.

De rechter stelt dat dit contract in de algemene voorwaarden helder en duidelijk zijn uitgelegd. Dit contract zou daardoor niet onrechtmatig zijn. Met de verzamelde data zou Facebook inkomsten kunnen binnenhalen, waarmee het het platform kan onderhouden en winst kan maken, zegt de rechter. Daarmee is het volgens de uitspraak 'noodzakelijk' om de data te verwerken, zoals is bedoeld binnen de context van de GDPR.

Schrems zegt bij noyb dat de rechter in de uitspraak niet goed genoeg gekeken heeft naar de problemen die kunnen ontstaan door deze uitspraak. Hij stelt dat deze uitspraak ervoor zorgt dat Facebook onderdelen van de GDPR kan 'omzeilen' en dat Europese Facebook-gebruikers bepaalde beschermingen daardoor missen. De privacyactivist gaat in hoger beroep bij het Oostenrijkse hooggerechtshof.

De uitspraak van het Weense hooggerechtshof komt uit een hoger beroep dat Schrems eerder dit jaar aantekende. In juli oordeelde een Weense rechter eveneens dat Facebook vijfhonderd euro schadevergoeding moest betalen en Schrems inzicht moest geven in zijn data. De Oostenrijker startte deze Oostenrijkse zaak in 2014, toen hij nog hoopte er een class-action-zaak van te kunnen maken. Drie jaar later adviseerde een advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie dat Schrems hier geen collectieve zaak van mocht maken. Schrems besloot daarom in zijn eentje Facebook aan te klagen.

Door Hayte Hugo

Redacteur

29-12-2020 • 17:33

144 Linkedin

Lees meer

Reacties (144)

Wijzig sortering
"Met de verzamelde data zou Facebook inkomsten kunnen binnenhalen, waarmee het platform kan onderhouden en winst kan maken, zegt de rechter. Daarmee is het volgens de uitspraak 'noodzakelijk' om de data te verwerken, zoals is bedoeld binnen de context van de GDPR."

Dat vind ik een heel gevaarlijke stellingname van deze rechter. Hier word namelijk zoals ik lees noodzaak tot data verwerken direct gekoppeld aan "commercieel belang". Als dat standhoud kan elk bedrijf alle data pakken en zeggen dat het nodig omdat ze geld moeten verdienen. In essentie sluiten ze dan de GPDR en alle privacy wetgeving (of je die nou goed vind of niet) kort.

Ik vind persoonlijk privacy wetgeving vaak te ver gaan in het beschermen van de consument. Echter deze uitspraak kan ook niet de bedoeling zijn volgens mij.
Hier dreigen twee dingen door elkaar te gaan lopen.

De Weense rechter heeft niet geoordeeld dat je persoonsgegevens mag verwerken als je een commercieel belang hebt. De rechter heeft eerst vastgesteld dat een overeenkomst tussen Facebook en Schrems is ontstaan, en dat de verwerking van persoonsgegevens noodzakelijk is voor de uitvoering van die overeenkomst. Want die verwerking levert geld op om het platform - waarop de overeenkomst dus betrekking heeft! - te onderhouden (en dus om de overeenkomst te kunnen voortzetten). Deze noodzaak ter uitvoering van een overeenkomst levert een grondslag op om rechtmatig gegevens te verwerking (zie artikel 6, eerste lid, aanhef en onder b, van de AVG).

Wat jij het "commercieel belang" noemt, kan een grondslag opleveren op basis van het gerechtvaardigd belang (artikel 6, eerste lid, aanhef en onder f, van de AVG). Zie daarover echter de recente uitspraak van de rechtbank Midden Nederland over VoetbalTV. Uit die uitspraak volgt dat een commercieel belang een gerechtvaardigd belang kan zijn, maar dat dan evengoed moet worden voldaan aan de vereisten van noodzakelijkheid (proportionaliteits/subsidiariteits-toets) en een evenredige belangenafweging.

[Reactie gewijzigd door Thijsmans op 29 december 2020 21:09]

De rechter heeft eerst vastgesteld dat een overeenkomst tussen Facebook en Schrems is ontstaan, en dat de verwerking van persoonsgegevens noodzakelijk is voor de uitvoering van die overeenkomst. Want die verwerking levert geld op om het platform - waarop de overeenkomst dus betrekking heeft! - te onderhouden (en dus om de overeenkomst te kunnen voortzetten).
Dit lijkt me eigenlijk helemaal niet minder gevaarlijk, en is feitelijk gewoon een grote loophole in de AVG. Als je je bedrijf maar commercieel afhankelijk genoeg maakt van gegevensverwerking, dan heb je ineens op magische wijze een rechtmatige grondslag? Zo kan ieder dataslurpend bedrijf wel een omweg vinden, en dit doet het hele doel van de AVG teniet.

Wat mij betreft is het precieze business model gewoon een keus van het bedrijf, die ze ook niet hadden kunnen maken, en is het onredelijk om op basis daarvan een rechtmatige grondslag voor verwerking te verkrijgen. Dit zou alleen maar moeten gebeuren als het een dienst is waar om gevraagd is en er redelijkerwijs geen andere manier is om het aanbieden van die dienst te bekostigen (zoals bijv. een abonnement).

Edit: Even de uitspraak gelezen en het is dus nog erger: de uitspraak impliceert sterk dat als je je aanmeldt voor iets met een 'persoonlijke ervaring' (zoals de algoritmische feed), je dan dus ook automatisch interesse toont in gepersonaliseerde advertenties. En dat dat een factor is in de bepaling of de verwerking gerechtvaardigd is.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 29 december 2020 22:32]

Dat is te kort door de bocht, want er ligt wel een overeenkomst aan ten grondslag. Als je je data niet verwerkt wilt hebben, ga je dus geen overeenkomst met Facebook (of andere data-hungry corporation) aan.
Nee, dat is helemaal niet te kort door de bocht.

De AVG was nu juist bedoeld om korte metten te maken met dit argument; door een op het oog gratis dienst aan te leveren waar de kosten verborgen zitten in persoonlijke dataverwerking, maak je het concurrenten die zich niet hiertoe verlagen onmogelijk om te concurreren.

Dat betekent dat er in feite geen niet-dataslurpende opties overblijven, en je dus feitelijk geen keus hebt in of je dit accepteert of niet. De AVG moest dit voorkomen door (simpel gezegd) dataverwerking zonder toestemming te verbieden, en deze uitspraak doet dat dus volledig teniet.
Volgens mij moet je de GDPR nog eens nalezen, want er is nergens een verbod om een bedrijf op te richten dat enkel inkomsten verwerft via reclame en data-verwerking. Indien ik verkeerd ben mag je mij gerust corrigeren.

Je mag het oneens zijn met het businessmodel van Facebook, maar dat wil niet zeggen dat het daarom ineens een illegaal model is. Het is niet aan de overheid om aan bedrijf een bepaald businessmodel op te leggen, maar om de regels te bepalen van wat kan en niet kan. Zolang een bedrijf binnen die grenzen blijft, staat het hen vrij om het businessmodel te kiezen dat ze willen.

Je zegt dat je geen keuze hebt, maar dat is niet waar. Niemand verplicht jou om een Facebook account te hebben. Als je niet akkoord bent met hun businessmodel dat wettelijk ok is, moet je een alternatief zoeken.

Dat jij vindt dat de huidige wetgeving niet ver genoeg gaat, is natuurlijk een andere kwestie. Als je dat wil veranderen moet je zelf in de politiek gaan of je politieke connecties aanspreken.
Volgens mij moet je de GDPR nog eens nalezen, want er is nergens een verbod om een bedrijf op te richten dat enkel inkomsten verwerft via reclame en data-verwerking. Indien ik verkeerd ben mag je mij gerust corrigeren.
Dat is ook niet wat hij zegt. Hij heeft het over de impliciete toestemming die je altijd en overal maar gaf en die je feitelijk niet kon terugtrekken. Dat is volgens mij ook juist de reden waarom de GDPR in het leven is geroepen.
Je zegt dat je geen keuze hebt, maar dat is niet waar. Niemand verplicht jou om een Facebook account te hebben. Als je niet akkoord bent met hun businessmodel dat wettelijk ok is, moet je een alternatief zoeken.
Ik wil pertinent niet hebben dat Google, Facebook of Bing gegevens over mij verzamelen. En die optie is er niet. Dan is er geen bruikbaar internet meer over. Google en Bing Analytics zitten overal en nergens vuistdiep in. Er is geen totale opt-out mogelijk. Er is geen optie om dan maar een abonnement te nemen op een site zodat zij ophouden met het gebruiken van analytics op jouw gedrag.

Er is geen redelijk alternatief en als dat aan de verschillende adverteerders ligt, komt dat alternatief er ook niet. Hun hele businessmodel hangt aan elkaar van schimmige impliciete toestemmingen.

NOYB heeft hier gewoon groot gelijk. De wet gaat lang niet ver genoeg. Laat een FB maar bewijzen dat iemand expliciet toestemming heeft gegeven om zijn gegevens te laten verwerken. Gewoon een A4-tje met een handtekening erop.
Het voldoet aan de wet en is door een Weense rechter onlangs zelfs getest, volgens het artikel.

Je kan misschien vinden dat de wet niet ver genoeg gaat, maar dat is een ander argument.
Als je je data niet verwerkt wilt hebben, ga je dus geen overeenkomst met Facebook (of andere data-hungry corporation) aan.
Kunnen we het dan in die context ook eens over Facebook's vieze vuile schaduwprofiel-handeltje hebben?
Dat is te kort door de bocht, want er ligt wel een overeenkomst aan ten grondslag. Als je je data niet verwerkt wilt hebben, ga je dus geen overeenkomst met Facebook (of andere data-hungry corporation) aan.
Overeekomsten moeten gewoon aan de wet voldoen. Het gaat er dus alleen om of hetgene wat in zo'n overeenkomst staat, wettelijk gezien uberhaupt wel mag of niet.
Volgems meneer Schrem voldoet die overeenkomst dus simpelweg niet aan de wet. En volgens mij heeft hij gelijk. En anders deugen de wetten m.i. niet.
Natuurlijk zijn er handelverdragen zoals CETA, waarmee bedrijven via lobbytechnieken (lees: gelegaliseerde omkoperij van politici) boven de wet van landen staan. Elke politieke partij die voor CETA of andersoortige bij-bedrijven-machtsvergrotende verdragen heeft gestemd, heeft bloed aan zijn handen in dezen.
Met dat CETA verhaal heb je het over investor/state dispute settlement achtige dingen? Ik vind dat je hier wat kort door de bocht gaat, het is helemaal niet onredelijk om bescherming te bieden tegen de willekeur van sommige overheden. Als je als bedrijf een contract tekend en de overheid houd zich er niet aan, of onteigend je land of bezit of gaat opeens een wet aannnemen die specifiek jouw aanpakt - dat kan erg oneerlijk zijn: je was welkom te jnvesteren en risico te nemen als ondernemer maar de beloning die daar tegenover staat word je even door die corrupte overheid ontnomen? Nee danku. Dat er aan de andere kant ook weer misbruik wordt gemaakt door een contract te sluiten met corrupte politici - tja als je als land je zaken niet op orde hebt is dat dan echt het probleem van het bedrijfsleven? Het is in elk geval geen simpel zwart-wit probleem. Als land heb je investeringen nodig en als investeerder wil je bescherming tegen corruptie en willekeur - dus zonder de deal was er geen investering geweest... dasrbij staan er aparte straffen op corruptie door bedrijven, ook als het in andere landen gebeurt - de VS is hier vooral fel op en Europa zou dat ook meer mogen zijn. Shell keihard aanpakken voor het omkopen van mensen in corrupte landen enzo - de wet is daar zwak en met isds heeft shell veel macht dus hebben wij een extra verantwoordelijkheid.
Investeringen zijn niet zo interessant in het grote plaatje. (Leef)milieu, goede normen en waarden: dáár gaat het om. "...erg oneerlijk...": Juist milieuvernietigende en privacyvernietigende bedrijven zijn oneerlijk (in zijn algemeenheid, en ook vooral naar onze biljoenen mensen nageslacht toe). Als een overheid regels wijzigt ten faveure van het (leef)milieu, goede normen en waarden: dan zal de mening van bedrijven die miljarden hebben geïnvesteerd in (leef)milieuvernietigende productie methodes mij aan de reet roesten. Gewoon bedrijfsrisico. Als bedrijf moet je gewoon met de tijd mee (continue de gezondste productiemethoden gebruiken zodra die voorhanden zijn); en niet leunen op oneerlijke langdurige contracten die slecht voor mens en milieu zijn. Een goede overheid moet sowieso al niet graag vuile bedrijven aan willen trekken simpelweg uit geldelijke overwegingen. Zeker op lange termijn, zijn die investeringen helemaal niet van belang voor een gezonde mensheid.
Sowieso: een bedrijf die boven de overheid staat, is altijd verkeerd.
Investeringen zijn niet zo interessant in het grote plaatje.
Zonder investeringen heb je niets. Nou ja, hongersnood zoals in Noord Korea.
(Leef)milieu, goede normen en waarden: dáár gaat het om. "...erg oneerlijk...": Juist milieuvernietigende en privacyvernietigende bedrijven zijn oneerlijk (in zijn algemeenheid, en ook vooral naar onze biljoenen mensen nageslacht toe).
Ben ik het helemaal mee eens. Maar om iets te doen aan milieu enzo moeten we wel geld hebben en dat komt toch echt van de private sector. Jij hebt makkelijk praten, natuurlijk van een rijk land, maar als 3e wereld land heb je uberhaubt geen dollars om machines te importeren en je blijft dus in enorme armoede totdat je lokaal wat kunt opbouwen. Daar heb je investeerders voor nodig uit het buitenland - want met lokaal geld kun je niets importeren. Internationale handelaren nemen je zimbabwaanse roebels niet aan, die willen dollars. Zo simpel is het: zonder dat iemand zijn nek voor je uitsteekt en je dollars leent kun je niets. En niemand steekt zijn of haar nek uit zonder wat garanties want als investeerder wil je niet afhankelijk zijn van de lokale politieke instabiliteit.
Sowieso: een bedrijf die boven de overheid staat, is altijd verkeerd.
Natuurlijk. Maar een (corrupte) overheid die willekeurig handelt is natuurlijk een ramp voor iedereen. Dus de rechtsstaat moet BOVEN beide bedrijven en politieke overheid staan. En dat is precies waar het hier om gaat - landen waar men het met de wet en het recht van mensen en bedrijven niet zo nauw neemt.
Als een overheid regels wijzigt ten faveure van het (leef)milieu, goede normen en waarden: dan zal de mening van bedrijven die miljarden hebben geïnvesteerd in (leef)milieuvernietigende productie methodes mij aan de reet roesten.
Ik neem aan dat de bijkomende belastinginkomsten en werkgelegenheid ook niet van belang zijn want je woont in Noord Korea waar de overheid inderdaad volledig alle macht heeft?

Een beetje realistisch he, als jij een bakkerij start en nadat je alle machines gekocht hebt te horen krijgt dat je ze allemaal weg mag gooien en nieuwe moet kopen dan is het snel over met je interesse in het starten van een bedrijf. Dat werkt gewoon niet.

Het enige doel van ISDS is om corrupte overheiden een beetje onder controle te houden zodat de burgers van die landen toch kunnen profiteren van investeringen in hun economie. Als ze het geld niet willen, dan tekenen ze de overeenkomst toch gewoon niet?

Dat de grote bedrijven hier misbruik van maken - dat is absoluut zo, en DAAR heb ik ook een probleem mee. We moeten als westerse landen dit soort ISDS mechanismes natuurlijk op een eerlijke manier inregelen, ook wat betreft onze eigen economie en met bescherming voor milieu, gezondheid etcetera. Dat er problemen zijn met ISDS - eens. Maar we moeten niet het kind met het badwater weg gooien - al denk ik dat de enige mensen die tegen ISDS zijn mensen zijn die niet weten hoe het werkt ;-)

Maar goed, zo gaat het meestal. Simpelweg geld hebben maakt je nog geen econoom :D
Zonder investeringen heb je niets. Nou ja, hongersnood zoals in Noord Korea.
Zonder (leef)milieu heb je niets. En de wereldbevolking is keihard bezig dat (leef)milieu tot aan de grond toe af te branden.
Maar om iets te doen aan milieu enzo moeten we wel geld hebben
Het aloude stokpaardje van de conservatief denkenden, maar dat is echt de grootst mogelijke onzin.
Als je bij het 'maken van dat geld' eerst het milieu moet vernietigen, weet je _vantevoren_ al dat het milieu er bij in schiet. Waarom zou je het milieu eerst vernietigen om vervolgens met wat extra geld (dat je anders niet zou hebben) weer op te schonen?? Volstrekt de verkeerde volgorde van denken; en veel te materialistisch en korte-temijn gericht. En achteraf het milieu weer opschonen, kost een _veelvoud_ van als je het vantevoren niet al vernietigd zou hebben: _voorkomen_ is een veelvoud goedkoper dan achteraf de boel weer (doorgaans halfslachtig) op te schonen. Kapot maken is altijd veel makkelijker dan maken.
Nog afgezien van het recht dat wij nemen om ons nageslacht met de schade op te zadelen, en tegelijkertijd niet schromen om veel kinderen op de wereld erbij te zetten (geen enkele politieke partij is vóór maatregelen die de bevolkingsgroei wil doen omkeren).
Natuurlijk. Maar een (corrupte) overheid die willekeurig handelt is natuurlijk een ramp voor iedereen. Dus de rechtsstaat moet BOVEN beide bedrijven en politieke overheid staan. En dat is precies waar het hier om gaat - landen waar men het met de wet en het recht van mensen en bedrijven niet zo nauw neemt.
De overheid handelt niet 'willekeurig' als men bijv. de milieuregels (terecht) veel scherper wil maken. Maar door immorele verdragen zoals CETA etc. wordt 't overheden simpelweg onmogelijk gemaakt te streven naar een beter milieu, betere arbeidsvoorwaarden, veiliger werken, betere privacy / privacy handhaven, etc.
En in die rechtsstaten waar overheden 't allemaal niet zo nauw nemen, spelen verdragen zoals CETA sowieso niet echt een rol: alsof een criminele overheid zich iets van zulke handelsverdragen zou aantrekken...
Een beetje realistisch he, als jij een bakkerij start en nadat je alle machines gekocht hebt te horen krijgt dat je ze allemaal weg mag gooien en nieuwe moet kopen dan is het snel over met je interesse in het starten van een bedrijf. Dat werkt gewoon niet.
Dat is weer puur en alleen vanuit de ondernemer gerekend; en globaal gezien weer korte-termijn denkend (vooral op milieugebied). En dat is nu net niet wat je moet doen. Als die bakker op een milieuvriendelijke manier produceert, en er is inmiddels een veel betere manier, dan is het niet meer dan terecht dat die bakker gedwongen wordt milieuvriendelijker te gaan werken.
Het willen hebben van zoveel mogelijk bedrijvigheid is geen goede morele manier van denken; het willen hebben dan zoveel mogelijk een goed (leef)milieu: dát is de goede morele manier van denken.
Het enige doel van ISDS is om corrupte overheiden een beetje onder controle te houden zodat de burgers van die landen toch kunnen profiteren van investeringen in hun economie.
Welnee! ISDS is er om de rijken rijker te maken ongeacht gevolgen voor het (leef)milieu, privacy, arbeidsvoorwaarden, etc; en de armen arm te houden (c.q. die slaaf te laten blijven van de rijken). Voorbeeldje: zo'n 70% van de in Nederland gestarte ISDS-zaken betreft brievenbusfirma's. Dat geeft wel aan hoe corrupt die bende allemaal is. Vooral de milieuvernietigende bedrijven krijgen miljarden (of proberen dat althans) met hun milieuvernietigende praktijken, middels ISDS en dat soort conservatieve rotzooi.
Eens, iedereen weet dat bedrijven als Facebook en google de data gebruiken als onderdeel van hun bedrijfsvoering. Je data op deze sites vrijgeven en dan klagen lijkt me dus geen stand houden, gezien je dat van tevoren kan verwachten. Het is geen bank of energiebedrijf, waar privacy de norm is.
En zelfs als je het niet weet, had je het kunnen weten als je. De t&c had gelezen die je mandatory moet aanvinken.

Dit soort rechtszaken is de reden dat we de cookiewalls hebben, omdat we er in onze samenleving niet vanuit kunnen gaan dat mensen dingen weten en dus expliciet consent moeten geven.
Dat is te kort door de bocht, want er ligt wel een overeenkomst aan ten grondslag. Als je je data niet verwerkt wilt hebben, ga je dus geen overeenkomst met Facebook (of andere data-hungry corporation) aan.
Dus als ik geen FB of Google account heb, houden ze op met mij te profileren op internet? Was het maar zo mooi.

FB Google en elke andere adverteerder is een internetstalker op industriele schaal. Je toestemming is allemaal impliciet, stiekem ergens diep weggestopt in de algemene voorwaarden van een site. Voorwaarden die je vaak helemaal niet van te voren kunt lezen, zonder dat op de achtergrond jouw gegevens al zijn verzameld, doorgestuurd en verwerkt.

Ik heb een FB account, puur zodat ik MEER controle over de data heb die FB sowieso wel over mij verzameld, ongeacht of ik met hen een overeenkomst ben aangegaan. Er hoeft maar ergens een FB button op een pagina te staan en FB slaat op dat jij die button hebt ingeladen op je device. Of je nou een overeenkomst met ze hebt of niet.

Wat mij betreft kan de GDPR niet streng genoeg. Leg de lat maar op het punt waar elke adverteerder een expliciete toestemming op papier, met handtekening etc moet overleggen eer ze iemand mogen volgen op internet.
En alle data die er dan verzameld wordt mag onder geen beding buiten de EU worden opgeslagen of worden verwerkt.
Laat ze ook maar verplicht een betaalde versie van hun diensten aanbieden, zodat je daadwerkelijk de keuze hebt om ergens voor te betalen met iets anders dan je privacy.

En bij het zich niet houden aan de regels, dikke geldboete en een (tijdelijk) verbod om in de EU te mogen opereren. Dat ze hun data maar om de EU heen routeren dan.
Het is mind inziens geen loophole, want deze interpretatie komt niet overeen met de uitspraken van andere rechters, die de noodzaak voor uitvoering overeenkomst veel minder breed interpreteren. Als dit overeind blijft kan het wel tot rare consequenties leiden.
De Weense rechter heeft niet geoordeeld dat je persoonsgegevens mag verwerken als je een commercieel belang hebt. De rechter heeft eerst vastgesteld dat een overeenkomst tussen Facebook en Schrems is ontstaan, en dat de verwerking van persoonsgegevens noodzakelijk is voor de uitvoering van die overeenkomst. Want die verwerking levert geld op om het platform - waarop de overeenkomst dus betrekking heeft! - te onderhouden (en dus om de overeenkomst te kunnen voortzetten).
Waarbij het genoemd mag worden dat die uitspraak specifiek zeer dubieus is, gezien er dacht ik eerdere uitspraken zijn geweest die commerciële rendabiliteit vrij expliciet uitsluiten van het principe van noodzakelijkheid. Dat zal dan ook wel zijn waar Schrems op in gaat zetten.
Uit die uitspraak volgt dat een commercieel belang een gerechtvaardigd belang kan zijn, maar dat dan evengoed moet worden voldaan aan de vereisten van noodzakelijkheid (proportionaliteits/subsidiariteits-toets) en een evenredige belangenafweging.
Met de kanttekening dat in het geval onder gerechtvaardigd belang verwerking van gegevens plaatsvindt met als doel geautomatiseerde profilering voor direct marketing, het zo is dat de betrokkenen een recht van bezwaar hebben waar onherroepelijk gehoor aan gegeven moet worden en waar geen verdere belangenafweging meer bij komt kijken. (Art 21.2)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 december 2020 22:33]

Ik hoop het van harte, want als deze uitspraak niet door een hogere rechter van tafel geveegd wordt en als jurisprudentie gezien gaat worden, is de AVG feitelijk een papieren tijger geworden.
Ik hoop het van harte, want als deze uitspraak niet door een hogere rechter van tafel geveegd wordt en als jurisprudentie gezien gaat worden, is de AVG feitelijk een papieren tijger geworden.
Inderdaad. Deze uitspraak slaat als kut op Dirk.

Reductio ad absurdum:
"Ja sorry; ons chemiebedrijf is niet rendabel te krijgen als we ons chemisch afval niet voor 80% in het drinkwater mogen lozen."
Ik hoop het van harte, want als deze uitspraak niet door een hogere rechter van tafel geveegd wordt en als jurisprudentie gezien gaat worden, is de AVG feitelijk een papieren tijger geworden.
Erger nog, het is gewoon 1 grote kostenpost geworden...

Waar een eerlijke website nu een cookiewall heeft moeten inbouwen, waar menig normaal bedrijf allemaal regels heeft moeten verzinnen voor emailadressen etc.
Daar stappen de grote probleemmakers er gewoon omheen.
Dus wat je zegt is dat als ik als bedrijf stel in mijn algemene voorwaarde dat jij als klant gratis of goedkoop gebruik mag maken van mijn product en ik in ruil daar voor alle data over jouw mag verzamelen die ik maar wil en natuurlijk deze mag verhandelen met wie ik maar wil want dat helpt mij om het product zo goedkoop aan te bieden dan is het allemaal goed want commercieel belang.

Omdat ik dan weiger te vertellen aan wie ik deze data verkoop en al helemaal niet bereid ben om te vertellen met wie zij die data delen is welke toetsing dan ook totaal overbodig want die kan onmogelijk juist uitgevoerd worden.

Daarnaast als dit allemaal zo zou zijn en de wet is zo bedoeld dat je als bedrijf alleen maar hoeft te zeggen ik verdien er geld mee dus het is noodzakelijk zou je dan niet op z'n minst een optie moeten bieden om als klant dat geld direct te betalen aan het bedrijf en dan dus uitgesloten te zijn van de handel in jouw gegevens en om te beginnen al het verzamelen van jouw gegevens?

Dit hele zaakje klinkt als een rechter die het probleem niet helemaal goed begrijpt of wenst te begrijpen. Het probleem met deze uitspraak is dat ik als bedrijf simpel weg hoef te zeggen dat om mijn dienst te bieden tegen de prijs waar ik het voor aanbied moet ik zo veel mogelijk gegevens over jouw verzamelen en die verhandelen anders kan ik de dienst niet tegen die prijs aan bieden. Door dan geen andere optie aan te bieden tegen een hogere prijs heb je als klant alleen de keuze te betalen met je privacy en dat zou volgens deze rechter geheel binnen de wet passen.
Als dat zo is is het hoog tijd dat de wet aangepast gaat worden omdat dat hoe dan ook de bedoeling niet kan zijn. De weet is dan namelijk gewoon dood, iedereen mag alles weer verzamelen want dat is nodig om het product tegen de huidige prijs te kunnen bieden.
Nee, dat zeg ik dus helemaal niet. Ik "zeg" wat de Weense rechter heeft gevonden, en jij stelt dat ik in den algemene iets vind. Die gevolgtrekking klopt niet.

In jouw scenario speelt de vraag wat er nu precies is overeengekomen en bovenal of de verwerkingsverantwoordelijke wel aan zijn informatieverplichting voldoet (zie de artikelen 12 tot en met 14 van de AVG).
WTF, een boete van 500 euro?

Boete moet een afschrikwekkend middel zijn, 500 euro zijn gewoon de "kosten" om illegaal bezig te zijn.

Zeker boetes voor grote bedrijven moet PROPORTIONEEL zijn voor grove overtredingen, dus heb je in een jaar 10 miljard "verdient", boete van 5 miljard, leg dat maar eens uit aan je aandeelhouders.

500 euro is belachelijk en idioot.
Het is ook geen boete (die betaal je aan de overheid) maar een schadevergoeding voor emotioneel leed.
Ik vind dit een beetje raar. Je kiest er zelf voor om Facebook te gebruiken. Je kan het ook niet gebruiken, dan weet je zeker dat er geen data te verwerken valt.

Facebook is voor de eindgebruiker een gratis service. Je pompt er aardig wat data in zoals foto's, videos en tekst... Ze rekenen niks voor deze hosting...

Tja dat een platform dan je data gebruikt om adverteerders te laten adverteren op jouw "anonieme" profiel omdat Facebook jou met deze data koppelt aan de adverteerder en hier verder bakken met geld verdient...

Zelfde voor Google... Je kan ook geen Google gebruiken? Maakt het leven niet makkelijker maar goed... Voor niets gaat de zon op...

Dan daarnaast kan de adverteerder geen privacygevoelige info inzien om jou bijvoorbeeld direct te benaderen. Dus ik vind dat privacygevoelige bullshitpraatje ook een beetje raar.

Maar hey, zo ben ik...

UPDATE: Goede opmerking van @PdeBie ...
Ook al vormen ze een profiel van mij door surfgedrag ivm pixels etc. Dan is deze alsnog niet inzichtelijk voor adverteerders of andere partijen die je "privacy" in gevaar brengen.

Ik ben niet naïef. Ik heb niks te verbergen. Alles wat ik niet gedeeld wil hebben, deel ik ook niet op het internet of over whatsapp etc.

En betreft Google. Tja je kan ook gewoon geen internet gebruiken als je zo bang bent dat je data misbruikt wordt. Je kan ook plugins gebruiken om trackers etc tegen te gaan als je je zo druk maakt.

Maar heb je liever massa's spam over Viagra of advertenties die er daadwerkelijk toe doen? Nogmaals. Ik vind het volkomen logisch dat partijen zoals deze een dergelijk verdienmodel hebben. Data = geld.

Ik ben online marketeer en daarom heb ik waarschijnlijk ook geen aluminium hoedjes visie erop. Ik verdien er immers ook mijn geld mee.

[Reactie gewijzigd door BackfireNL op 30 december 2020 16:42]

Ik vind dit een beetje raar. Je kiest er zelf voor om Facebook te gebruiken. Je kan het ook niet gebruiken, dan weet je zeker dat er geen data te verwerken valt.
Not true.... Facebook vormt wel degelijk een profiel van jou op basis van je surfgedrag dankzij die facebook pixel die op vele sites zit.
als ik geen facebook heb, dan kan facebook toch ook geen surfgedrag aan mijn account linken? en er bijgevolg ook geen aangepaste advertentie voor laten zien op datzelfde platform? Als ik het mis heb, ook evengoed maar dan zit ik mis met mijn denkwijze :-)
Niet specifiek aan een Facebook-account, maar ook zonder Facebook-account kan Facebook een behoorlijk compleet profiel van mij opbouwen. De reikwijdte van Facebook is namelijk vele malen groter dan facebook.com.

Bedenk dat:
- Op meer dan 8,4 miljoen websites (peildatum: 2018) staat een Facebook-tracking pixel of een like-button. Met tracking cookies (evt. gecombineerd met ip-logging) kan Facebook vrij nauwkeurig surfgedrag in kaart brengen zonder dat ik ooit het domein facebook.com bezoek, of met algemene voorwaarden akkoord ben gegaan.
- Mijn e-mailadres en telefoonnummer zijn bij Facebook bekend, ook zonder dat ik een Facebook-account heb of Whatsapp gebruik, omdat ik in het adressenboek zit van mensen die wèl gebruik van deze diensten maken. Facebook kan vrij letterlijk gebruik maken van het fenomeen "Zeg mij wie je vrienden zijn, en ik zal je zeggen wie jij bent"
- Dit betekent dat het gebruik van Facebook onder een pseudoniem volstrekt nutteloos is. Als je bij 10-20 mensen onder je echte naam in het adresboek staat, weet Facebook allang wie je bent, ook al heb je een naam verzonnen.
- De enige manier om bij Facebook enige invloed uit te oefenen over wat ze over je verzamelen (ook op domeinnamen van derden) is het veranderen van de privacy-settings in je account. Die je dan dus eerst aan moet maken, waarna ze vervolgens dat uitgebreide profiel op basis van surfgedrag kunnen koppelen aan een telefoonnummer of e-mailadres, en daarmee (via gegevens van je vrienden/familie) aan je echte naam.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 30 december 2020 12:00]

- De enige manier om bij Facebook enige invloed uit te oefenen over wat ze over je verzamelen (ook op domeinnamen van derden) is het veranderen van de privacy-settings in je account. Die je dan dus eerst aan moet maken, waarna ze vervolgens date uitgebreide profiel op basis van surfgedrag kunnen koppelen aan een telefoonnummer of e-mailadres, en daarmee (via gegevens van je vrienden/familie) aan je echte naam.
Met met deze uitspraak dus weer de kanttekening dat je ongeacht je privacy settings je toch een verwerkersovereenkomst met FB hebt door een account aan te maken, oftewel alles wat niet in de privacy settings staat is gelegaliseerd vrij spel onder GDPR.

Oftewel FB heeft er belang bij om de privacy settings zo misleidend mogelijk te maken, want dan mogen ze meer onder de GDPR.
Ze linken het niet aan een profiel wat jij gemaakt heb, maar ze vormen wel degelijk een profiel van je. Als je dan later alsnog besluit om een FB profiel aan te maken, koppelen ze al die eerder gewonnen informatie daaraan en weten ze gelijk wat voor advertenties ze jou voor moeten schotelen.
Je kan ook een random account maken en cookies plaatsen etc.
Mocht je FB cookies verwijderen dan kan op het moment dat je inlogt het hiaat aangevuld worden met de data die tijdelijk op een schaduw account gevangen is.

En een PC herkennen is goed te doen aan veel meer kenmerken dan alleen een username.
De FB website is maar een van de 80+ methoden van data collectie , de pixels een andere, like buttons
(het tonen is in de meeste gevallen als een data punt, er ook nog op drukken een tweede).
Whatsapp.... voor connectie tussen profielen etc.

https://labs.rs/en/category/facebook-research/
en de nodige artikelen:
https://www.cnet.com/news...ta-when-youre-logged-out/
https://www.wired.com/sto...book-tracks-you-limit-it/
https://www.vox.com/2018/...non-users-mark-zuckerberg
https://www.nytimes.com/2...ook-privacy-hearings.html
https://www.elitedaily.co...-your-phone-calls-8631437
https://www.washingtonpos...ses-to-target-ads-to-you/
https://www.theguardian.c...google-has-on-you-privacy
https://gizmodo.com/all-t...-might-not-kno-1795604150


Soms domheid/luiheid van ontwikkelaars:
hartslag.nu leverde data aan facebook... (ook voor mensen die niet FB gebruikten..., dus app verwijderd, het lijkt erop dat de FB bibliotheken er niet meer in zitten).
Maar classyshark is een mooie app die dat kan uitvlooien.
"Facebook tracks internet users even if they are logged off or don't have an account on the social network, the company confirmed on Monday (April 16) "
https://www.newsweek.com/...-dont-have-account-888699

"If you have a Facebook account—and even if you don't—the company is going to collect data about you."
https://www.wired.com/sto...book-tracks-you-limit-it/
Het boeit Facebook helemaal niets dat je "white modder" heet. Ze willen een profiel van jou opbouwen om je advertenties te tonen. Daar zijn ze heel goed in en komt hun inkomen vandaan.

Pas als Facebook papieren reclame wil sturen willen ze je adres weten, tot die tijd is het tonen van advertenties welke passen bij jouw profiel hun verdien model. En daarom is deze uitspraak zo gevaarlijk.
Je kan het ook niet gebruiken, dan weet je zeker dat er geen data te verwerken valt.
Heb jij bewijs voor deze stelling? Is er ook een opt-out voor de Facebook pixel als je geen Facebook account hebt?
Je kan ook geen Google gebruiken? Maakt het leven niet makkelijker maar goed
Heel ernstig dat 1 Amerikaans advertentiebedrijf zoveel macht heeft dat het leven er minder makkelijk op wordt als je het niet wil gebruiken
Dus ik vind dat privacygevoelige bullshitpraatje ook een beetje raar
Maar hey, zo ben ik...
Ik weet eigenlijk niet of ik op een troll reageer of dat je echt heel erg naief bent

[Reactie gewijzigd door terabyte op 29 december 2020 19:53]

Wie zegt dat een trol niet naïef kan zijn? Of zelfs per definitie naïef is?
Misschien dat jij pas kort op Facebook zit, maar toen Facebook in Europa beschikbaar werd waren de privacy voorwaarden heel wat minder tenenkrommend dan nu.

De één neemt die veranderingen voor lief, de ander (waaronder ik) stopt met Facebook en weer een ander zoals Schrems steekt er heleboel energie in om te proberen het oprekken van de wet door tech-giganten tegen te gaan.
Zelfde voor Google... Je kan ook geen Google gebruiken? Maakt het leven niet makkelijker maar goed... Voor niets gaat de zon op...
Je mag mij uitleggen hoe je geen google kan "gebruiken" zonder nooit meer gebruik van het internet te maken.

Op tweakers (en praktisch elke andere website) zie je:
www.google-analytics.com
www.googletagservices.com

Ok, op ing.nl en digid.nl vind je geen google trackers. Maar zodra je één stap daarnaast zet maak je gebruik van google.
Maar dan installeer je tools als umatrix en dan zijn dat soort trackers niet zo heel interessant meer. Zeker niet voor de site eigenaren en google/facebook. Die zien in dat opzicht alleen maar een zwart gat.

En idd. ik vindt het heel vreemd dat een bank bedrijf zo onzorgvuldig met klanten info mag omgaan.
want na de ING ze gebruiken dan mogelijk geen GA maar wel usabilla of een andere site voor "metingen"
die ook door veel anderen gebruikt worden en dus data opleveren.
Als de ING statistiek , usage data oid wil verzamelen dan moeten ze dat juist zelf doen.
Ik snap hem ook niet helemaal, maar dat kan komen door gebrek aan info in het artikel misschien. Hij stelt dat Facebook de AVG/GDPR zou kunnen omzeilen, maar ik zie niet in hoe ze dat doen als ze netjes in de Privacy Policy hebben beschreven welke data ze verzamelen, wat ze ermee doen en met wie ze (delen ervan) eventueel delen (na expliciete consent). Dat is precies hoe de AVG functioneert; als je vooraf om toestemming wordt gevraagd en je geeft die toestemming, dan mag er juridisch gezien echt héél erg veel. Uiteraard mogen voorwaarden niet gebruikt worden om de wet te omzeilen, als ze er in zouden zetten dat door akkoord te gaan ze een kogel in je hoofd mogen schieten - dan is het leuk dat ze dat erin zetten en je "toestemming geeft": maar het mag nog steeds niet. :+ Ik zie alleen zo 1,2,3 niet in hoe dat hier gedaan wordt als dhr. Schrems akkoord heeft gegeven voor die verzameling en gebruik van gegevens zoals uitgelegd in de voorwaarden en bijbehorende policy.

Ik moet trouwens zeggen dat ik die "gedeeld met welke bedrijven" claim ook een stretch vind. :P Als er staat "We kunnen uw data delen met partij A, B, C, D en E" en ze delen het vervolgens enkel met B en E: dan is er niets illegaals gebeurd. Maar waarom zou Facebook moeten bevestigen met wie ze het daadwerkelijk gedeeld hebben...? Ze hadden vooraf toch al aangegeven dat het met één of meerdere van die partijen gedeeld KAN worden, dus dan weet je het toch al? Moet je er ook vooral van uitgaan dat ze het allemaal hebben, kan je ook nooit mis zitten; en gewoon lekker bij allemaal een verzoek tot inzage/wijziging/verwijdering indienen... Maar dat kan aan mij liggen. :)

Door gebrek aan tijd heb ik deze zaak helaas nauwelijks kunnen volgen, dus er zal vast een uitleg voor zijn wat de precieze claim nu is; ik ken nauwelijks details en vaar nu enkel op de info uit dit artikel. Want zoals ik hem nu lees, snap ik ook niet precies wat de rechter over het hoofd zou hebben gezien en wat Facebook precies "omzeilt" als ze precies doen wat ze geadverteerd hebben en waar hij toch echt zelf akkoord mee is gegaan. Ik zal een dezer dagen maar eens de precieze aanklacht en uitspraak gaan opzoeken (mits openbaar) en bestuderen, dat zal misschien helpen het beter te begrijpen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 december 2020 18:45]

GDPR laat niet opeens alles toe met toestemming, soms is het risico te groot of nog simpeler, te onduidelijk. En ja, inzicht in wat gebeurt is verplicht volgens de GDPR, dus dat ligt aan jou.

Theoretisch voorbeeld: Analyseren van je toetsaanslagen om een medische diagnose te stellen mag niet. Mag data over je toetsaanslagen op Facebook dan wel worden verkocht en zo ja in welke vorm en onder welke voorwaarden? En ben je dan via de algemene voorwaarden van Facebook voldoende geïnformeerd over het risico van deze situatie?

Weten wat er gebeurt met jouw gegevens is een kernpunt van de GDPR. Je hebt recht om te weten waar en waarom jouw gegevens daadwerkelijk gebruikt worden. Anders is het recht om je toestemming in te trekken nogal nutteloos, want dan is het maar een gokje!
Facebook volgt jouw ook als jij geen account hebt... precies wat gemeld is.. meer dan 8,5 miljoen sites hebben een Facebook pixel ingebouwd... en Facebook volgt jouw via je vrienden/familieleden etc.
Ook zijn de voorwaarden van Facebook zo beschreven dat zelfs top advocaten hem niet begrijpen..
Ja daar ben ik van op de hoogte, maar het ging hier naar verluidt om de verzameling binnen het Facebook platform van iemand mét account. Wat FB verder nog meer (vermeend) doet is voor deze zaak dan niet relevant.
Juist wel... niemand weet precies wat Facebook met jouw.. bedoel hun gegevens doet.
Ze zeggen het vaak ook zo “wij verkopen jouw data niet” klopt... omdat zei al die data zich toe-eigenen.
Hierdoor is jouw foto die jij op Facebook of Instagram of Snapchat plaatst eigendom van jawel Facebook.
Op dataverzameling binnen facebook, daar is tot op zekere hoogte instemming bij van toepassing.
De rest is illegaal als data collectie omdat het wel persoonlijk identificeerbare data betreft.
Het is voor Facebook niet interessant of he 'asdfkjasldfasdf' of 'asdfhasdfkhkjh' of 'qwerqwohja' heet.
Je etiket 'whatapphack' is ook alleen maar een van de attributen van 'asdfkjasldfasdf'.
ik heb geen 'user account' etiket bij FB maar er is ongetwijfeld een 'qwerqwohja' profiel met daarin allerlei kenmerken van sites die ik gemist heb in het filteren.

De VS heeft wel privacy wetten maar die zijn niet van toepassing op niet ingezetenen, er zijn vergaande wetten over het vogelvrij zijn van data die van buiten de US daar binnenkomt.
En het moet niet een universitaire studie en enkele jaren werken in het juridisch veld vereisen om een overeenkomst met dergelijk bedrijven af te kunnen sluiten waarbij 'informed consent' vereist is..
Ik snap hem ook niet helemaal, maar dat kan komen door gebrek aan info in het artikel misschien. Hij stelt dat Facebook de AVG/GDPR zou kunnen omzeilen, maar ik zie niet in hoe ze dat doen als ze netjes in de Privacy Policy hebben beschreven welke data ze verzamelen, wat ze ermee doen en met wie ze (delen ervan) eventueel delen (na expliciete consent). Dat is precies hoe de AVG functioneert;
Het probleem is echter dat ze niet vermelden wat ze ermee, noch met wie ze het delen. Puur omdat ze dit gewoon nog niet weten.

Hoe denk jij dat bijv gezichtsherkenning (of uberhaupt picture herkenning) zo'n vlucht heeft genomen, puur omdat er gewoon giga-bakken met perfecte trainingdata klaarstaan die elke dag bijgevuld worden door de gebruikers. Alleen niemand weet op dit moment waar die bakken data volgend jaar bij gebruikt gaan worden, dus FB kan momenteel niet om toestemming vragen.

En het probleem met deze uitspraak is nog erger, blijkbaar is er volgens deze rechter een verwerkersovereenkomst als je enkel een account hebt, oftewel alles wat buiten de privacy policy valt is nu fair game zolang het onder de verwerkersovereenkomst valt.
In theorie heeft FB dus met deze uitspraak in de hand er baat bij om de privacy policy zo onduidelijk mogelijk te maken.
Ik moet trouwens zeggen dat ik die "gedeeld met welke bedrijven" claim ook een stretch vind. :P Als er staat "We kunnen uw data delen met partij A, B, C, D en E" en ze delen het vervolgens enkel met B en E: dan is er niets illegaals gebeurd. Maar waarom zou Facebook moeten bevestigen met wie ze het daadwerkelijk gedeeld hebben...?
Om te weten of het niet met F gedeeld is.In 99% van de gevallen waarin A,B,C,D en E genoemd worden klopt dit na een jaar al niet meer alleen wordt de gebruiker daar niet van op de hoogte gesteld.
Bijv dit jaar gebruiken ze mailchimp om vanaf te mailen, volgend jaar wordt dat Mailerlite.
Dus jij mailt bewust nooit met iemand die GMail gebruikt (word nl geindexeerd). Komt nooit op youtube, of op websites die youtube filmpjes embedden. Zoals Tweakers?

Alleen al door Tweakers te bezoeken maak je gebruik van Google.
Weet je dat zeker?.....
cxsense, usabilla, googletagservice google-analitics en scorecard research, smartocto zijn bij mij in uMatrix toch echt rood voor alle sites waar ik op terecht zou kunnen komen ('*').
https://www.forbes.com/si...ng-google-from-your-life/

Interessant om te lezen. Ik geloof oprecht dat het momenteel onmogelijk is om Google niet te gebruiken op welke manier dan ook, tenzij je geen technologie gebruikt.
Interessant artikel. Alleen hoeveel van de technologie gebruik je al.....
Ik gebruik al een hoop genoemde zaken niet juist vanwege al die verbondenheid.
En er zijn vaak heel goede alternatieven.
OSMAND ipv. maps, scheelt ook gelijk een hoop data verkeer omdat de kaarten al on board zijn, niemand die de locatie nodig heeft, de routing engine zit er ook in. (effectief het werkt in vliegtuig modus).
Voor Nederland op z'n slechtst maandelijks bijgewerkte kaarten met adres-adres (huisnummer niveau) navigatie. Alle data wordt vanuit de openbare bronnen van de overheid bijgewerkt. (postcode bestand etc.).
Nextcloud als vervanging voor Dropbox, caldav, carddav, webdav server. (en nog een paar zaken), google docs light... maar wel in eigen beheer/controle.

Bij gebruik van zaken waar je zelf geen beheer over kan voeren geef je je altijd over aan die betreffende dienst, voor onze data in de US betekent dat effectief: geen toezicht, geen bescherming. (al jaren tot op heden).
Ben wel benieuwd hoeveel FB-gebruikers dhr. Scherms gaan volgen.
Zijn situatie lijkt weinig anders dan die van 'alle' FB-gebruikers.
En natuurlijk is het ook interessant om te zien of FB en andere (grote) social media zich van deze uitspraak iets aantrekken...
Wordt vervolgd!
kijk hier eens: https://noyb.eu/en
het is wel wat groter dan 1 persoon.
Max Schrems verdient de nobelprijs voor de Wrede - zeker naar de grote spelers op het internet. Maar hij is en blijft mijn held! Hopelijk kan hij in 2021 al die bedrijven bedwingen - zodat we echt krijgen waar we recht op hebben - onze privacy. Die man doet wat de politiek niet begrijpt.
Die man doet wat de politiek mogelijk gemaakt heeft. De AVG is zijn wapen, en is door politici geschreven en aangenomen. Je cynisme lekt een beetje.
Ik kan zelf bepalen wat ik in mijn voorwaarden opneem, maar dat maakt het allemaal nog niet rechtsgeldig. Daarbij worden voorwaarden ook nog vaak achteraf gewijzigd en was je daarvoor al gebruiker.

En dat je een Facebook gebruiker bent en blijft, ondanks dat je er problemen mee hebt, klinkt helemaal niet onlogisch. Laat jij je energie bijvoorbeeld meteen afsluiten als jouw energie-leverancier in-jouw-ogen onjuiste zaken aan het doen is? Dan heb je toch juist een rechtzaak nodig om te verifiëren of jouw inzicht wel/niet juist is? Niet opzeggen toont dat je het dispuut aan een rechter over laat.

[edit: grammatica]

[Reactie gewijzigd door bousix op 29 december 2020 17:48]

Toch voelt ook dat een beetje gek. De reden dat ik niet op Facebook zit is omdat ik het niet met die verzamelwoede eens ben, dan vind ik het krom om dan toch een account te houden en daar dan over te klagen. Dat is ook niet te vergelijken met een energie-leverancier, want daar gaat het om een primaire levensbehoefte. Facebook is dat niet.

Als ik iemand in mijn huis binnen laat stel ik ook wat voorwaarden (schoenen uit bijvoorbeeld). Als iemand dat niet bevalt mag die persoon buiten blijven. Dan kom je of niet verder dan de hal, of je doet je schoenen uit. Mijn huis, mijn regels. Neemt niet weg dat ik met mijn voorwaarden moet voldoen aan de wet, maar als iemand anders eisen gaat stellen in mijn woning vraag ik me toch echt af waarom die persoon dan per se binnen wil zijn.
als ik vindt dat mijn energie leverancier onjuiste zaken doet zoals de prijzen die veel te hoog liggen of wat dan ook, dan zal ik veranderen.
En wat is het alternatief op Facebook dan?
Instagram al zeker niet want dat is ook van FaceBook.
Ik weet niet hoe goed Twitter Privacy beschermt dus dat zal denk ik het beste alternatief zijn.
Er is behalve Mastodon geen andere concurrent.
En dat een concurrent noemen is nogal vals vergelijken.

Je zit immers niet op facebook om berichten de wereld in te slingeren. Het is om vakantiefoto's met je vrienden te delen.
Wat ik zag op Mastodon was dat het de plek was om te praten met de Mastodon-ontwikkelaars, en 1 docent van mijn universiteit. Leuk dat je berichten kunt delen, maar als de mensen waarmee je het wilt delen er niet zijn, dan houdt het snel op.

Facebook heeft een monopolie op praten met je familie en vrienden. Wat mij betreft zouden ze dat netwerk open moeten gooien tegen fair and reasonable policies, en zou facebook een soort netwerk-beheerder moeten worden.
Van dat bedrijf heb ik nog nooit gehoord maar hoezo is Twitter geen concurrent?
Het enige wat je met twitter kunt doen is 140 tekens of een foto de wereld in slingeren. Dat is iets heeel anders dan FB met marketplaces, groepen, business pages en events. FB is een totaal ander medium. daarom zit men ook op FB en niet op twitter.

Alleen al het hebben van een vriendenlijst onbreekt volledig. Je kunt wel mensen volgen, maar dat geeft semantisch geen waarde aan die relatie. FB heeft dat allemaal wel.
Geen FB en WhatsApp . Het is niet een eerste levensbehoefte. Ik doe al jaren zonder.
Vervelender is dat ik zonder FB account niet kan opvragen wat zij over mij aan data verzamelen. Helaas vermoed ik dat daarbij alle "privacy instellingen" uit staan. Maar dat kan ik niet bewijzen omdat ik geen FB account heb en daardoor die data niet kan opvragen.
Idem hier. Ook geen FB en Whatsapp.

Maar @AppleFan2007 trok een vergelijking met een energieleverancier, waarvan je wel afhankelijk bent en meerdere aanbieders hebt. Die markt is (qua grootte) een stuk kleiner in de social media wereld.
En ik heb daar bewust niet op gereageerd. Als ik een contract met Eneco heb dan gaat Essent echt geen data van mij verzamelen. En als ik mijn energie volledig uit zon- en windenergie haal op mijn eigen terrein met tesla batterijen als buffer dan verzamelt geen enkel energiebedrijf gegevens over mij, of Stedin in mijn geval.
Terwijl FB dezelfde positie heeft in die vergelijking als Essent, maar wel data over mij verzameld.
Met die manier van redeneren heb je inderdaad altijd het gelijk aan je zijde. Daar kan ik verder niet tegenop redeneren, behalve dat je er op deze manier -volgens mij- niet meer achterkomt of je ook werkelijk gelijk had 8)7
Om verder te gaan op de energie leverancier kan je wel degelijk weten of de prijs rechtmatig is of niet.
Stel dat je bij leverancier A 30 cent per kWh betaalt en bij leverancier B maar 22 cent per kWh betaalt en nog bij leverancier C betaal je 23 cent.
je betaalt dus gemiddeld bij B en C veel minder dan bij A.
Dan kan je wel stellen dat de prijs bij leverancier A veel te hoog is tegenover andere.
Dat heeft toch niets met rechtmatigheid te maken?
Ik reageer even off-topic. Je uitspraak is niet correct. Je kan bij een energieleverancier, waar de kWh prijs hoger is dan de andere leveranciers, goedkopere uit zijn. Het is daarom ook verstandig om alles op een rij te zetten en te spelen met je verbruik: welke is goedkoopste als ik 10% meer verbruik en wel bij 10% minder.
Tuurlijk is dat verstandiger maar ik geef ook maar een simpel voorbeeld, als ik hier allemaal berekeningen moet gaan maken daarover dan heb ik morgen mijn reactie nog niet uitgetypt.
Je hebt toch niet stiekem chemische wapens gemaakt nadat je de agreement van iTunes accepteerde?

https://www.cultofmac.com/140224/itunes-eula-wtf/
Nee, daar heb ik het verstand niet voor en ik ben zo niet van nucleaire wapens.
Ah kak. Ik had “the final countdown” op m’n kernraket willen laten afspelen met oud en nieuw. Toch makkelijk met Apple music streaming. Maar even een andere player op gaan zoeken dan.
Ben benieuwd wat je gaat doen als je onenigheid hebt met je netbeheerder.
Ook veranderen natuurlijk.
Verhuizen bedoel je dan? Andere oplossing heb je niet.
Of weet je niet precies wat een netbeheerder is?

[Reactie gewijzigd door Geim op 30 december 2020 11:57]

Nee, ik verwarde netbeheerder met je provider netwerk.
Verhuizen zal er niet in zitten.
Maar de Energie leverancier heeft het recht om die prijs te voeren, Facebook heeft niet het recht om al die data te verzamelen.

Als ik voorwaarden maak waarin staat: "Iedereen die deze accepteert mag worden verkracht" betekent niet dat dat mag. De wet is de basis en de voorwaarden zijn aanvullend maar gaan nooit boven de wet.

Dit zie je heel erg veel bij huurcontracten, staat vaak in dat de verhuurder zichzelf altijd toegang mag verschaffen tot het verhuurde. Laat dit voor een rechter komen en die zegt gewoon dat dit niet mag.
Facebook heeft niet het recht om al die data te verzamelen.
Ja, zelfs deze rechter zegt dat Facebook dat WEL mag doen onder de huidige regels maar niet voor deze gebruiker (het is een beetje vreemde zaak). Lees anders het nieuwebericht nog een rustig door en je zal het zelf zien.

In nog geen enkele zaak is het bedrijfmodel van Facebook onrechtmatigd gemaakt (en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren).
volgens de rechtbank/rechter heeft Facebook dat recht wel. En dat is het verschil met wat je in de alinea daarna neer typt.
* Er is geen rechter geweest in onze recente rechtspraak die dat heeft getoetst en gezegd: verkracht maar omdat het in het contract staat (en dat is het verschil met deze uitspraak)
* Verder is verkrachting hoe dan ook verboden en bijgevolg is elk contract, waar dat op die manier zoals jij het verwoord staat, nietig.
De derde alinea klopt dan weer wel natuurlijk :)
Zelfs top advocaten begrijpen geen drol van wat er in die voorwaarden staan... laat staan een normale burger.
Hierdoor en samen met deze uitspraak is de hele GDPR wet in feite uitgeschakeld...
Hij is ooit lid geworden omdat hij een dump van z'n data wilde hebben, en dat kon alleen voor mensen met een "echt" account.
(Iedereen die ooit op het internet heeft rondgestruind sinds het bestaan van facebook heeft hetzij een schaduw account, hetzij een "echt" account ...).

Er was wel een steek-karretje voor nodig en nog was de data niet echt compleet.... bleek, vandaar de processen.
Ik neem even aan dat meneer Schrems (die veel vaker toko's aanklaagt vanwege hun omgang met de privacy van gebruikers) de voorwaarden wel degelijk gelezen heeft. Punt is niet "dat het in de voorwaarden staat", maar in hoeverre die voorwaarden nageleefd worden, en waar en hoe ze Europese wetgeving mogelijk overtreden.
En dan mag het nog 100 keer in de voorwaarden staan, maar de wet wint...
Daar heb je wel een punt, de wet zal altijd winnen.
maar de wet mag nog winnen, de gedupeerden zullen er niets mee winnen.
dus soms weet ik niet of de wet eigenlijk nuttig is voor de consument en daarom vind ik de voorwaarden belangrijker.
De wet is altijd nuttig voor de consument. Voorwaarden van bedrijven mogen de consument nooit benadelen ten opzichte van de bestaande wetgeving. Als ze dat wel doen zijn ze ongeldig. Ze mogen wel in het voordeel van de consument zijn.
Dus ik vind het niet heel handig van je dat je meer op de voorwaarden van een bedrijf vertrouwt dan op de wetgeving.
zoals ik al aanhaalde heeft de wet wel altijd gelijk maar is het bijna nooit in het voordeel voor de gedupeerden van privacy schandalen.
Daarmee dat ik gewoon af ga op de voorwaarden over de privacy omdat je dan weet of je veel privacy af staat of niet.
Ik kan begrijpen dat je het niet heel handig vind want ik weet dat het een onpopulaire opinie is maar misschien dat je het beter begrijpt als je privacy al eens open en bloot stond.
De enige reden waarom de wet bijna nooit in het voordeel voor de gedeputeerde is, is omdat bedrijven als Facebook zich niets aantrekken van de wet. Daarom moet "de wet" hoognodig aangepast worden zodat bedrijven hier wel naar gaan luisteren. En hoevaak komt het wel niet aan het licht dat er toch meer dingen met jouw data gedaan worden dan in de voorwaarden stond? Dan is het "Foutje bedankt" en men gaat verder met de volgende onwettelijke privacy schendende praktijken. Sterker nog: diezelfde praktijken gaan in alle andere landen, waar nog niemand de moeite heeft genomen om naar de rechter te stappen, gewoon door.
Ik denk dat er zo weinig rechtszaken zijn door het feit dat er veel te veel procedures zijn en het veel te veel tijd voor nodig is.
We zouden beter meer rechtszaken aanspannen met veel meer partijen, zo zijn de kosten gespreid en moet je er zelf minder moeite in steken.
Ah, op die manier. Puur wat privacy betreft snap ik dat wel ja.
En juist daarom is deze meneer dergelijke bedrijven aan het aanklagen
Dat hij die aanklaagt is inderdaad goed maar die 500 euro gaat naar zijn zak en niet naar de gedupeerden hun zak.
FaceBook zal op termijn hun beleid wel aanpassen maar degene die hun privacy gelekt zijn hebben geen vergoeding gekregen.
En ja iedereen weet dat FaceBook niet het meest privacy vriendelijke bedrijf, maar dat wisten de mensen niet voor het eerste schandaal.
Het gaat helemaal niet om die 500 euro, hij beweert ook nergens dat die 500 euro voor iemand is. Het punt is dat Facebook je inzicht geeft in je data en beweert hiermee aan de GDPR te voldoen.

Het probleem is dat die data met derde partijen is gedeeld en met welke partijen dat is weigert Facebook te vertellen. Zelfs na deze uitspraak hoeft Facebook die data nog niet te delen en dat is nu net het hele probleem. Jouw data die met anderen wordt gedeeld zonder dat je DAAR specifiek toestemming voor hebt gegeven.
nee het gaat niet over die specifieke 500 euro maar het kan ook een ander bedrag zijn, de echte gedupeerden van zo een schandaal krijgen niets.
We werken samen met externe partners die ons helpen onze Producten aan te bieden en te verbeteren, of die Facebook Business-hulpmiddelen gebruiken om meer omzet te genereren. Deze samenwerkingen maken het mogelijk om onze bedrijven te beheren en gratis services aan te bieden aan mensen over de hele wereld. Wij verkopen je informatie niet en zullen dat ook nooit doen. Er gelden daarnaast strenge regels voor de manier waarop onze partners de gegevens die wij aanleveren, mogen gebruiken en bekendmaken.
er wordt wel vermeld in de gebruikersvoorwaarden dat er samen wordt gewerkt met andere partijen, als je dan nog even verder leest staat er dat er informatie over jou en data wordt gebruikt hiervoor.
Met het akkoord gaan van de gebruiksvoorwaarden ga je hier dus mee akkoord.
Wat er nadien gebeurt met die data heb je spijtig genoeg niet in de hand.
Maar volgens de AVG heb je daar wel het recht toe om dat te weten
nee het gaat niet over die specifieke 500 euro maar het kan ook een ander bedrag zijn, de echte gedupeerden van zo een schandaal krijgen niets.
Ik snap je punt, maar heel simpel gezegd is het ook zo als de rechtszaak verloren gaat betalen de 'echte gedupeerden' ook niet mee aan de gerechtskosten/advocaatkosten. Daarbij komt ook nog eens dat hij oorspronkelijk een class-action zaak er van wilde maken maar dit werd verboden door advocaat generaal van het Europese hof.

Daarbij is iedereen vrij om alsnog een zaak tegen facebook aan te spannen en mogelijk 'schadeloos' gesteld te worden.
In de usa is een class action tegen FB geweest waarbij er miljoenen verdeeld worden over de deelnemers. De meeste mensen zijn te mak om er een zaak van te maken, maar zoals je hier ook ziet is het wel degelijk mogelijk een bedrijf te dwingen zich aan de wet te houden.
Daar is het ook iets gemakkelijker om bijvoorbeeld een class-action zaak te starten.. dat is aldaar een recht die je hebt.
Hier niet.
Dan wel goed lezen...
Nederland: In het Nederlands recht bestaat niet de mogelijkheid om via collectieve procedures schadevergoeding te bedingen.[1] De juridische Nederlandse term ‘strooischade’ mag niet met de originele formule van class action vergeleken worden
Hangt van je doel af: ik heb liever gelijk dan geld.
Jij bent zeker miljonair?
Een rechtzaak aanspannen kost ook geld ;)
Maar het gaat hem niet om die 500 euro, of dat hij dat inzicht krijgt denk ik. Het gaat erom dat Facebook zijn gedrag gaat aanpassen.
Tuurlijk moet FaceBook zijn gedrag aanpassen op bepaalde vlakken.
Het hoofddoel van schrems zal inderdaad niet die 500 euro geweest zijn al zal het een bijbedoeling geweest zijn.
Emotioneel leed over het niet delen van data is wel vergezocht, niet?
Ik begrijp niet waarom je op die 500 Euro blijft hameren.
500 Euro is maar een schijntje in vergelijk wat je normaal gesproken bij een rechtszaak kwijt bent. Alleen al een beetje advocaat kost >€200 uur.
Aangezien hij er geen collectieve zaak van mocht maken (zie artikel), kan hij alleen voor eigen parochie preken.
Hoezo te weinig? Gevonnist conform eis.

edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door Geim op 29 december 2020 19:04]

ik blijf daar op doorhameren omdat de echte gedupeerden niets ontvangen.
en omdat het ook veel te weinig is naar mijn mening.
500 EUR is zo'n beetje het standaardbedrag wat er toegekend wordt bij emotionele schade zoals stress over onzekerheden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 december 2020 22:46]

Iedereen die na deze uitspraak bij Facebook om inzage in hun gegevens vraagt krijgt een volledig antwoord*. Anders kost het Facebook €500 en moeten ze het alsnog doen**.

Zijn de gebruikers van Facebook dus opeens niet meer 'gedupeerd', maar consumenten met rechten die worden gerespecteerd. Of €500 rijker.... en uiteindelijk consumenten met rechten die worden gerespecteerd.

*Vast niet voor iedereen meteen, maar nu zal het iig mogelijk worden.
**Structureel deze verplichting overtreden krijgen ze een boete à zoveel procent omzet
Ik denk dat hij het doet om dezelfde reden dat Tim Kuik bedrijven aanklaagt: het is zijn werk.
Als ze zich al niet aan de wet houden, wat zouden ze zich dan nog aantrekken van hun eigen voorwaarden. Het betreft hier dan ook een zaak over de interpretatie van de wet en hoe de handelswijze van Facebook hier invulling aan geeft.
Maar als het zo makkelijk is om 500 euro te verdienen wil ik ze ook wel eens aanklagen.
Als het je om het geld gaat denk ik dat zelfs een krantenwijk in uurloon beter betaalt dan een rechtzaak tegen Facebook voor 500 euro.
Zes jaar procederen voor vijfhonderd euro is makkelijk verdienen? 8)7

En die voorwaarden worden elk jaar weer aangepast, dus je moet als consument/activist een keer een grens trekken dat het genoeg is.
Ik snap niet waarom je -1 krijgt want je hebt gewoon helemaal gelijk!

Waarom zou je als je privacy je lief is lid worden van facebook????

[Reactie gewijzigd door jjobar op 30 december 2020 10:58]

Zo gaat dat op Tweakers, het maakt niet uit of het relevant is of dat je gelijk hebt maar het gaat meestal over hoe slecht of goed je praat over een bedrijf.
Maar hoe zit het dan met mensen die geen Facebook profiel hebben en toch "anoniem" worden getracked door Facebook? Die hebben immers nooit ingestemd met het verzamelen van die data. reuters.com/article/us-facebook-privacy-tracking-idUSKBN1HM0DR
Is dat niet hetzelfde als filmen in openbare ruimtes? Of zoals je op een festival er vanuit kunt gaan dat er foto's en filmpjes worden gemaakt? In principe zou je websites zonder login te bekijken zo ook kunnen zien. Het is natuurlijk niet helemaal hetzelfde, puur een gedachtengang
Iedereen mag in Nederland filmen en foto's maken in de openbare ruimte, zolang de privacy van een persoon maar niet geschaad wordt, er spelen daarnaast ook commerciele belangen mee,

Zo mag je een onbekende die je op straat fotografeert niet gebruiken in een commercial als deze duidelijk herkenbaar in beeld is. Dat je deze voor je eigen foto of video collectie wil gebruiken zonder deze te delen met derden (dus niet op facebook plaatsen) mag zonder toestemming.

Ook als je een bewakingscamera gebruikt in NL op eigen terrein en deels de openbare weg filmt is dit geen enkel probleem. Ga je de beelden delen/openbaar maken waarop personen duidelijk herkenbaar zijn is het een ander verhaal.
Thanks voor het uitgebreide antwoord! Dat maakt heel wat meer duidelijk. Overigens is het wel een behoorlijk relatief iets. Wanneer schend je iemand zijn privacy op de openbare weg.
Over dat schenden zijn (in Nederland) al talloze rechtzaken geweest, denk ook dat dit lastig is om heel zwart-wit te benaderen in veel gevallen, dan zal de rechter tot een oordeel moeten komen.
Denk alleen al aan het verschil in mensen die in de 'spotlight' staan en door paparazzi worden gevolgd in hun privacy.

Refererend aan facebook, zie het internet als de openbare digtiale ruimte en facebook als een van de meest smerige stalkers die er bestaat, ook voor diegene die nooit iets met facebook te maken wil hebben.
Nope.. wettelijk mag Facebook jouw dan NIET volgen.
Facebook mag dat pas doen als jij daar expliciet toestemming voor geeft.
En puur om de gedachtengang even verder te laten lopen. Waarom mag dat in de openbare ruimte dan wel? Daar geef ik ook geen expliciet toestemming voor. Sterker nog, daar wordt ik niet eens op geattendeerd.
De openbare ruimte is niet helemaal zonder gebruiksvoorwaarden.
Voor je prive collectie mag er nog van alles, zodra je er wat mee wil doen naar derden toe moet je toestemming gaan regelen of zaken onherkenbaar gaan maken.

Even een kiekje op snapchat zetten kan ook uitgelegd worden als het instand helpen houden van een data collector die ermee verdient, dat je je EIGEN data publiceert is een ding, dat je dat over derden publiceert is iets heel wat anders.
Als je whatasapp gebruikt heb je verklaart dat je van AL je contacten toestemming hebt om hun data naar FB te sturen...., er zijn zeer weinig mensen geweest die gevraagd hebben of het mocht (1), ik heb toen geweigerd. Maar er hebben enkele tientallen mensen die mijn contact gegevens hebben ook Whatsapp dus ik moet concluderen dat veel mensen die ik ken zich behoorlijk associaal opstellen mbt. sociale media.
Er zijn geen partijen die jouw gedrag (persoonsgebonden!) in openbare ruimtes registreren voor het verhandelen van die gegevens. Dat heb je gewoon toestemming van je subject voor nodig.

Zelfs Ahold beperkt hun data over bonuskaarthouders tot gedrag op hun eigen locaties. En die zouden je maar wat graag volgen tot de parkeerplaats, niet alleen om gegevens van je auto te registreren, maar er is vast ook een patroon aan parkeergedrag en welke aanbiedingen bij die in/uitgang moeten staan.
Daar zitten wel regels aan verbonden... filmen mag.. maar ga jij het online zetten dan heb je ook toestemming nodig ivm auteursrecht en het portretrecht.
De rechter stelt dat dit contract in de algemene voorwaarden helder en duidelijk zijn uitgelegd.
Voor de gemiddelde mens? Facebook's "contract" is niet in begrijpelijke taal beschreven in 4 kantjes. Een hypotheek contract is nog begrijpelijker voor de gemiddelde mens.
Zelfs de TOSDR is behoorlijk lang: https://tosdr.org/#facebook

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 29 december 2020 17:55]

Dat je je hele hebben en houden verkoopt als je Facebook gaat gebruiken is een eigen keuze en dat Facebook jouw gegevens gebruikt kan ik wel een beetje begrijpen. Wat ik in de hele discussie een beetje mis wat Facebook met mijn data doet als ik geen account bij Facebook heb? Naar wat ik begrijp kan Facebook ook een profiel van mij aanmaken als ik niet 'op Facebook zit'. En dat vind ik veel kwalijker want dan heb ik geen keus.
Wat ik in de hele discussie een beetje mis wat Facebook met mijn data doet als ik geen account bij Facebook heb?
Maar dat was gewoon geen factor in deze zaak. Wil je dat de rechter daar een uitspraak over doet zonder die vraag voorgelegd te krijgen?
Facebook maakt inderdaad profielen aan van mensen die geen Facebook account hebben. Zo exporteren hele kuddes mensen hun adresboek naar Facebook en Google waarmee ze zonder toestemming privé-gegevens van mensen aan Facebook leveren. Vervolgens wordt je ook nog eens met naam en toenaam ge-tagged in foto's die je zelf niet in kan zien omdat je geen Facebook account hebt. Facebook biedt geen manier om privacy-schendingen inzichtelijk te maken als je geen account bij ze hebt.

Wat mij betreft komt er een verbod op deze handelswijze. Facebook mag op straffe van hoge boetes geen gegevens overnemen van mensen die daar niet expliciet toestemming voor gegeven hebben.
Wel een bijzondere zaak. Ik verwacht echter geen grote consequenties op individueel vlak. De zaak loopt al een tijdje en bovendien zijn de voorwaarden van FB eigenlijk best duidelijk; kom bij ons en je verkoopt je privacy.

Duidelijk een spijtoptant. Wat wel interessant kan worden is tot in hoeverre ze verplicht worden te delen welke informatie ze over je verzamelen. Hier kan wel jurisprudentie uitkomen. Dat zou een uitweg kunnen zijn voor de grote data bazen. Ze doen dit voorzichtig al maar als verplicht wordt aan te geven welke data ze verzamelen zul je misschien zien dat het het gros van de gebruikers niet interesseert en ze er dus gewoon mee door kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 29 december 2020 17:50]

Na deze uitspraak kunnen een hoop zaken in de EU naar deze zaak verwijzen.
(Jurisprudentie) Dit gaat nog wel naar een hoge raad en EU hof verwacht ik.

Geen spijt optant, om z'n schaduw profiel verwijderd te krijgen (de kern van de eerste zaak tegen FB) vereiste dat hij het schaduw profiel omzette in een echt profiel.
(anders was z'n klacht per definitie niet ontvankelijk voor FB en in het verlengde daarvan voor rechtszaken).
Enkel draconische maatregelen kunnen de macht van sociale media in de kiem smoren en dat is het censoraat invoeren (velen zullen nu waarschijnlijk hun hart vasthouden), dat gewoon facebook gewoon afsluit van het internet: de collateral damage die hiermee gepaard kan gaan, moeten we maar voor lief nemen. Er zijn alternatieven genoeg. Alleen zo kan je een dergelijk machtig instituut op zijn knieën dwingen om te gehoorzamen. De vraag is: willen wij een censoraat hebben als een soort vierde macht naast de drie bestaande machten ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

Welke macht, op welk gebied? 'De sociale media' is veel meer dan Facebook. Welke schade is het exact die we voor lief moeten nemen?
Het instituut Facebook 'op de knieën dwingen om zich te gehoorzamen' klinkt alsof ze alleen nog boodschappen mogen verkondigen die in het landsbelang zijn o.i.d., een soort totalitaire lijfspreuk om de vierde macht op te heffen.

Samengevat: de rechtmatigheid van Facebook's gegevensverwerking is niet op te lossen met censuur.
Er is geen westerse (deomcratische) oveheid meer die facebook werkelijk durft aan te pakken. Dit zal namelijk grote electorale concequenties hebben.Het zal dus blijven bij symbolische aanpak, met fopboetes en foeigesprekken voor de buhne.

Het enige hoe je FB & Co. kan aanpakken is het (voor bepaalde tijd) te verbieden, dat gaat - omdat het FB is - nooit gebeuren.

In een lobbycratie als de EU zie je ook hoe techbedrijven (of beter: digitale overheden) als Google zich al hebben ingekocht via het lobbycircuit en jaarlijks tientallen miljoenen uitgeven (zie de openbare gegevens maar eens hierover) om politiek beleid te beinvloeden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee