Rechter wijst Facebook-verzoek af om datatransferzaak nog niet aan EU te geven

De Ierse rechtbank die vragen over de toelaatbaarheid van het doorgeven van gebruikersdata van de EU naar de Verenigde Staten wil doorverwijzen naar het Europese Hof van Justitie, heeft een verzoek van Facebook om dit uit te stellen afgewezen.

Een behandelende rechter van het Ierse High Court, Caroline Costello, heeft in haar uitspraak gezegd dat haar hof het rechtvaardigst handelt door het uitstelverzoek te weigeren, zodat de doorverwijzing naar het Europese Hof van Justitie onmiddellijk kan plaatsvinden. Volgens de rechter zijn in potentie miljoenen EU-burgers eventueel al in behoorlijke mate geschaad in hun belangen door alle vertraging tot nu toe. Ze wil dan ook dat de Europese rechter zo snel mogelijk een oordeel kan vellen over de rechtmatigheid van de bestaande datatransfers. Costello suggereert dat Facebook bewust de zaak probeert te vertragen.

De weigering van het Ierse High Court betekent waarschijnlijk dat het EU-Hof zich over de zaak zal buigen, ook al heeft Facebook aangegeven gewoon door te gaan met een poging om de hoogste Ierse rechtbank, het Supreme Court, een uitspraak te laten doen over de vraag of het mogelijk is om de doorverwijzing naar het Hof van Justitie aan te vechten. Daartoe diende Facebook eind april een verzoek tot uitstel in.

Het Ierse High Court heeft eerder een aantal vragen geformuleerd over de modelovereenkomsten, ook bekend als standard contractual clauses. Dat is een door de EU goedgekeurd instrument waarmee Amerikaanse bedrijven gegevens van EU-burgers kunnen overhevelen naar de VS om ze daar op te slaan. Dit gebeurt op vrij grote schaal en als het Europese hof hier een streep door zou halen, zou dat voor Facebook een behoorlijke aderlating zijn.

De zaak is aangespannen door de Ierse privacywaakhond DPA, omdat in Ierland Facebooks hoofdkantoor staat voor de meeste markten buiten de Verenigde Staten. Het gaat hierbij specifiek over de vraag of de modelcontracten, net als de Safe Harbour-regeling, een geschikt kader vormen om persoonsgegevens van burgers buiten de EU op te slaan. Het EU-Hof verklaarde Safe Harbour twee jaar geleden ongeldig na een rechtszaak die was aangespannen door de Oostenrijker Max Schrems.

De modelcontracten kwamen als het ware in de plaats van de Safe Harbour-regeling, die inmiddels is vervangen door Privacy Shield. Het gebruik van modelcontracten is deels overbodig geworden door Privacy Shield, maar er zijn nog bedrijven die ervan gebruikmaken. De onderhavige zaak gaat over de modelcontracten en niet over Privacy Shield, al kan een negatief oordeel over de modelcontracten ook gevolgen hebben voor Privacy Shield.

Er is vrij veel kritiek op deze modelcontracten, waarbij het onder meer gaat over de vraag of de gegevens van EU-burgers in de VS goed beveiligd zijn tegen bijvoorbeeld de uitgebreide surveillancepraktijken van Amerikaanse inlichtingendiensten. Ook is er twijfel over de vraag of het Amerikaanse recht genoeg bescherming biedt voor EU-burgers op het moment dat vaststaat dat hun privacy is geschonden.

Reacties (54)

[Verwijderd]

Er blijft hier steeds gehamerd worden op de SCC's die als het ware Safe Harbour zouden vervangen en dat ze deels overbodig worden door Privacy Shield. Maar het zijn totaal verschillende zaken.

Een land kan gezien worden als adequaat om persoonsgegevens naar te verzenden, daar viel Safe Harbour onder en nu Privacy Shield. Zie:
https://ec.europa.eu/info...-data-non-eu-countries_en

En er kan gebruik gemaakt worden van SCC's, waarmee een verwerker zich verbindt om te waarborgen op een bepaalde manier om te gaan met persoonsgegevens. Zie:
https://ec.europa.eu/info...l-data-third-countries_en

Dat staat los van de manier waarop inlichtingendiensten omgaan met data, want die trekken zich wellicht nergens iets van aan.....

Het beeld wat in de artikelen over FB en de datatransferzaak geschetst wordt is steeds niet helemaal correct.

[Arnoud Engelfriet]

Dat klopt. Wat er echt achter zit, is dat bedrijven van de Safe Harbor/Privacy Shield constructie afstappen omdat die in één keer om kan vallen. Met de SCC kun je eigen contracten bouwen die effectief ook een grond voor export van persoonsgegevens opleveren, maar die niet zo eenvoudig omver te halen zijn als Privacy Shield. Dat mijn contract ongeldig is, betekent nog niet dat het jouwe dat ook is. Zoiets. Daarmee zit je dus veiliger, is de gedachte. Deze rechtszaak is dus best bedreigend, want als de uitspraak is dat je er niet komt met welke SCC dan ook, dan houdt ook die route op.

Het verhaal van inlichtingendiensten is indirect wél relevant want vanwege dat snuffelen zonder regels is Safe Harbor omver geschoten, en dat gaat met SCC en Privacy Shield net zo hard gebeuren.

[Xiqum]

Als het gebruik van SCC niet meer voldoet na een negatieve uitspraak heeft dit ook veel impact op Public Cloud aanbieders. Denk dan bijvoorbeeld aan AWS, Azure en GCP. Veel bedrijven hebben zo'n SCC gesloten met deze aanbieders omdat er persoonsgegevens worden verwerkt door de cloud aanbieder (sub-verwerkers). Zie bijvoorbeeld: https://cloud.google.com/security/compliance/eu-mcc/ Dat zou betekenen dat veel bedrijven een andere aanbieder moeten vinden voor het hosten van hun (cloud) infrastructuur.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is inderdaad exact waar het om gaat. Het zou het einde van de public cloud zijn.

[Verwijderd]

De nuance die jij aanbrengt zou ik graag in het artikel terugzien.

Goede toevoeging, ik was wat kortaf.

[Noitisnt]

Het dubbele gezicht van Facebook is wel goed zichtbaar zo: Aan één kant een charme offensief waarin wordt bezworen dat je data in goede handen is, maar aan de andere kant juridisch precies het tegenovergestelde proberen te bereiken.

[Archcry]

Tjah, uiteindelijk heb je met een bedrijf te maken wat zijn diensten gratis aan mensen levert. Hun verdienmodel is dan ook volledig gebasseerd op al deze persoonsgegevens die ze het liefst overal beschikbaar hebben. Ze kunnen nog zo mooi en charmant naar de buitenwereld proberen over te komen maar als puntje bij paaltje komt gaat het bij hen ook alleen maar om geld. Ik ben in ieder geval blij dat ik een aantal jaar geleden al een streep onder Facebook heb gezet. Vooral door al dit soort berichten die de laatste tijd steeds meer naar buiten komen.

[well0549]

Uhhhh, wij bieden onze data gratis aan en zij klussen er wat web pages omheen.....

Ik wil het dus omdraaien, zij hebben ons nodig, wij hun niet.

Dat wordt vaak vergeten

[phoenix2149]

Same here. Was er een beetje klaar mee. Hup weg. Jammer voor wat kennissen in buitenland. Life goes on.

Maar wat mer een biertje drinken samen op terras ;-)

[paradoXical]

Ja belachelijk. Ik blokkeer tegenwoordig zoveel mogelijk. Valse email, mobiel nummer, naam in Facebook. Al vanaf de start. Natuurlijk kunnen ze info verzameld hebben, maar wat ze weten mogen ze ook weten van me

[Chinosoldier]

Ik denk dat ze al meer over jou weten dat jezelf ervan bewust bent. Zij koppelen namelijk alles die met jou in contact is gekomen. Goed voorbeeld is als je vrienden een FB heeft en zij hebben jou nummer met de naam erbij, dan hebben zij jou naam en mobiele nummer. De volgende is jou gezicht met de nummer koppelen. Ben je ooit getagged of genoemd bij een foto vast wel. Heb je ooit een foto met een foto editor geopend? Daarin staat informatie over wat voor soort toestel je hebt gebruikt en mocht je geotagging aan hebt staan, de plaats en tijd. Zo tot nu toe hebben zij je nummer, naam en de foto. En nu de relatie met de contact persoon. Dan gaan zij kijken of je email op een bedrijfsnaam staat zo ja, weten zij ook waar je werkt en dat de gene die jou nummer heeft je collega is. Dan heb ik niet eens over whatsapp. Hoevaak je de persoon app hoe dichterbij je vrienden en familie kring staat. Dus ook hier wordt weer een relatie gekoppeld. In het kort je vrienden, familie en collega`s levert de informatie voor jou Anoniem blijven is tegenwoordig moeilijk.

[tweaknico]

En ze kopen op grote schaal "Anonieme gegevens in..." maar met voldoende data kun je met redelijk hoge betrouwbaarheid gokken / weten dat iets Wel bij elkaar hoort.

Als jou een prettige vankantie in verweggistan wensen dan weten ze ook dat je naar verweggistan was en wanneer... etc. etc.
Bij facebook is het niet wat je over jezelf zegt, maar wat anderen over jouw zeggen... zonder het te beseffen.
Overigens vergeet de andere diensten niet Om betrouwbaar gezichten te herkennen moet een Machine Learning algorithme voldoende verschillende betrouwbare voorbeelden hebben... kortom hoe kom een organisatie aan een GROTE VERZAMELING SELFIES.... als de betrouwbaarheid op enig moment voldoende is kan je automatisch personen in foto's herkennen, waarbij het Socal web kan helpen net als een spell checker kan helpen bij het automatisch scannen van een boek.

[phoenix2149]

Beter is geen facebook hebben...

[Kevinp]

Ook dan kunnen ze heel veel traceren. Alleen moeilijker met je naam erbij. Cookies kunnen erg veel data achterhalen. Ook zonder facebook account.

[AmigaWolf]

Ook dan kunnen ze heel veel traceren. Alleen moeilijker met je naam erbij. Cookies kunnen erg veel data achterhalen. Ook zonder facebook account.

Daarom dan ook Cookie AutoDelete gebruiken, die gebruik ik ook, en hij werkt fantastisch.

Edit spel fouten

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 05:46]

[Kevinp]

Dat weet jij, ik. Maar ik bedoel 99% van de mensen die recent hun facebook profiel heeft weggegooit heeft hier helemaal geen kennis van.

Facebook en andere internet grootheden zoals google twitter etc etc kunnen erg veel traceren. In principe iedereen zolang je maar groot bent op internet.

[AmigaWolf]

Ja dat is waar, was nog een stuk vandaag op Eenvandaag daarover.

Ja het erg handig om Cookie AutoDelete te gebruiken, eerlijk gezegd aanbevolen, als iets geeft om je privacy.

[phoenix2149]

yep.... en vrienden die hun adresboek klakkeloos uploaden naar Facebook..

[DiedX]

Gebruik jij whatsapp?

[Wim-Bart]

Daarom pi-hole met Facebook blocking er in. En alleen internetten op telefoon via VPN naar huis.

[Euronitwit]

En als dat doorgeven niet meer mag, dan krijgt de USA/NSA toch wel die gegevens.
Je moet toch je gebruikersnamen en wachtwoorden bij de grens afgeven, zodra je het land in wilt.

[Pim0377]

Dat is vooralsnog vrijwillig hoor.


En gaan ze ter plekke checken of die kloppen ja??

Dikke lul 3 bier dat ik van alles en nog wat usernames en wachtwoorden ga afgeven als ik naar de US ga hoor....vul gewoon in heb ik niet

[Euronitwit]

De douane en Co hebben geen haast hoor.
Dus waarom zouden ze het niet gaan checken?

offtopic?
4 jaar geleden moest ik op de luchthaven van Cork (Ierland) ook gewoon met het hele vliegtuig 3 kwartier wachten tot de douane met hun speurhonden het hele rijtje waren langsgegaan.
Heel veel haast hadden ze niet, want hun dienst was ook maar net begonnen om 08:30 uur en dat jij de aansluitende bus daardoor net mist en nog een uur moet wachten is hun probleem niet.

[Verwijderd]

Jaren geleden vliegtuigreis naar Boston meegemaakt dat de laptop open moest en opgestart worden.

Maarja, dan kregen ze "user@hostname:~$" te zien. Allemaal lastige vragen over dat dat niet opstarten is en weet ik veel wat. Dat ik mijn files moest laten zien. Dus tipte ik in: "ls" en dan "enter". Toen mocht de laptop dicht en ik in het vliegtuig.

Ik vond het een idiote vertoning van die Amerikaanse douanier.

[CivLord]

Dat is vooralsnog vrijwillig hoor.

En gaan ze ter plekke checken of die kloppen ja??

Dikke lul 3 bier dat ik van alles en nog wat usernames en wachtwoorden ga afgeven als ik naar de US ga hoor....vul gewoon in heb ik niet

In de meeste gevallen kom je ermee weg en zal het inderdaad niet gecontroleerd worden. Maar wanneer ze je er bij wijze van steekproef tussen uit pikken, dan zal je wel gecontroleerd worden. En wanneer dan blijkt dat je een en ander niet geheel naar waarheid hebt ingevuld, dan heb je een groot probleem. Niet wanneer je een vrijwillige vraag niet invult (al zullen ze daar alsnog naar kunnen vragen), maar wel wanneer je invult dat je geen social media accounts hebt en ze iets vinden dat volgens hun definitie daar wel onder valt.
Afhankelijk van de grensbewaker die je voor je hebt, en hoe patriottisch hij zich voelt, zal hij eerder geneigd zijn te denken dat je liegt wanneer je zegt geen social media accounts te hebben, dan dat je de waarheid spreekt. En bij waarbij in het normale recht geldt dat je het voordeel van de twijfel krijgt, geldt aan de grens dat twijfel altijd in je nadeel werkt. Een ander land binnen (mogen) komen is geen recht, maar een gunst.

[Pim0377]

ja, dat is wel zo, maar dan heb ik mogelijk wel een problem, want op facebook zitten er meedere mensen die exact dezelfde naam hebben als ik....moet ik dan ter plekke gaan bewijzen dat ik dat niet ben? zoeken zij dat dan uit?

en als ik inderdaad die lijst van sociale profielen echt helemaal af kan gaan en ik er echt geen van die lijst heb, en dat invul, ben ik dan niet meteen verdacht?
je hoort ook wel eens berichten uit de US dat bedrijven bijvoorbeeld social media checken voor de sollicitanten, en als ze dan niks vinden, ze dat soms ook maar verdacht vinden.

[CivLord]

Wanneer meerdere mensen met dezelfde naam als jij een Facebookprofiel hebben is het te hopen dat ze een profielfoto hebben. Dan kun je snel aannemelijk maken dat het niet jouw profielen zijn. (Tenzij één van die profielen verdachte dingen doet, wat het weer aannemelijk zou maken dat je een fake profielfoto zou gebruiken.)

En we gaan inderdaad de kant op dat het verdacht is wanneer je zegt niet op sociale media actief te zijn. Aan de ene kant omdat je misschien liegt en dus iets te verbergen hebt (het beschermen van je privacy vinden sommigen geen geldige reden, zoals bv. aan de grens en bij een sollicitatie). Aan de andere kant omdat wanneer je je echt afzondert van de grote massa, de kans veel groter is dat je tot een groep hoort die ze niet binnen de grenzen (of het bedrijf) willen hebben. Want ben je alleen maar gehecht aan je privacy (en waarom dan, heb je wat te verbergen?) of ben je tegendraads/ subversief en ben je geneigd om je niet aan de regels te houden?

Voor de goede orde, dat je duistere zaken te verbergen hebt wanneer je gehecht bent aan je privacy is niet mijn mening. En dat je dubieus bent wanneer je geen sociale media gebruikt ook niet.
Ikzelf maak zeer beperkt gebruik van sociale media. Ik heb Facebook, maar veel meer dan het volgen van lokaal nieuws en lokale politieberichten doe ik daar niet mee.

[Verwijderd]

vul gewoon in heb ik niet

Geweldig idee. Heb je dat dan wel (en natuurlijk is dat heel makkelijk te controleren) dan heb je gelogen tegen de douane. Moet je dan nog eens proberen de US binnen te komen. En op dit moment word dit al gedaan, op behoorlijke schaal.

Je dikke lul drie bier lijkt dus meer op je eigen onnozelheid te slaan dan op je vermogen de Amerikaanse overheid te misleiden.

[Pim0377]

Gelukkig kan ik naar eer en geweten zeggen dat ik het niet heb.....afhankelijk van wat ze vragen.

Heb geen:

Facebook
Twitter
Instagram

Etc etc

Maar je heb gelijk hoor...dikke lul 3 bier is makkelijk gezegd....maar heeft niks te maken met onnozelheid, maar alles met het feit dat ik vind dat het nergens op slaat en dat het voor mensen die maar 1 x naar de US willen, om wat voor een reden dan ook, makkelijk is om te misleiden op zo'n manier.

[Verwijderd]

Ik heb geen Facebook account. Dus wat moet ik dan afgeven? Is het hebben van een FB account een vereiste om een land as de VS binnen te mogen?

Dan ga ik er niet (meer) naar toe. Het zou namelijk dictatoriaal zijn om het aanmaken van zo'n account te eisen. Vooral aangezien het bestaan van zo'n FB account mijn belangen hier in Europa kan schaden.

Ik weet dat veel mensen dat, vaak vanuit hun persoonlijke Facebookverslaving, zo niet zien. Maar zo zie ik het wel.

[Euronitwit]

Vanwege een paar openwater zwemmen websites, die ik mede beheer, heb ik een Facebook account nodig.
Sommige gebeurtenissen kan ik anders niet inzien.

Dus ik log in bekijk de gebeurtenis en log weer uit. Meer doe ik er niet mee. Van mij mogen ze dus die gebruikersgegevens dus hebben. Zijn ze snel klaar met de verder lege account.
Twitter en Google heb ik niet.

[tweaknico]

Maar een FB cookie staat nu op je laptop ....
Het canvas-cookie is bekend bij FB
Als je naar een willekeurige site gaat dan wordt dat cookie ook meegezonden met het vragen naar het duimpje voor FB-like op die site.. het gaat ook mee als je op like drukt.... als een cookie mist kan ook het canvas-cookie opnieuw bepaald worden.

Dus er is meer dan een leeg account. Het zit vol met broodkruimels van je digitale pad.

[Euronitwit]

Nee hoor, want ik wis alle cookies.
En op likes heb ik nog nooit gedrukt.

[tweaknico]

Je hoeft niet op likes te drukken om getracked te worden de knop een beeld krijgen is al voldoende, de java script erachter regelt het administreren wel.

En gebruik je een Canvas Fingerprint blocker oid.?
Verwijder je ook flash cookies? Die worden niet met gewone cookies verwijderd.
Verwijder je ook de Channel data ?

Je kan beter in incignito mode op FB zitten dan laat je (op de Canvas Fingerprint na en flash cookies) minder na.
Voor flash cookies moet je een ander user account op je eigen systeem gebruiken, voor de Canvas Fingerprint het zij een randomizer hetzij een andere browser.

[Verwijderd]

Ik heb geen Facebook account. Dus wat moet ik dan afgeven? Is het hebben van een FB account een vereiste om een land as de VS binnen te mogen?

Hoe kom je in godsnaam op het idee dat je een FB account nodig moet hebben om de US binnen te komen?

[Verwijderd]

Waarom zou het een 'aderlating' zijn als Facebook geen data meer richting de VS mag sturen? Zowel Facebook als Google hebben al jaren hun eigen datacenters in Europa. Ik vind het erg vreemd en ook verontrustend dat ze de data steeds naar de VS willen sturen, ondanks alle wetgeving die zogenaamd onze privacy beschermt.

Ik hoop dat Facebook en Google uiteindelijk juridisch gedwongen worden om geen data meer richting de VS te sturen.

Er bekruipt mij wel een gevoel dat de NSA hier al heel lang over na heeft gedacht en daarom landen zoals NL dwingt om wetgeving te introduceren ('sleepwet') welke het mogelijk maakt om de data van EU burgers alsnog richting de VS te sturen als beide bedrijven hun data in Europa moeten opslaan.

[MSalters]

De NSA hoeft weinig te dwingen. Inlichtingendiensten werken op ruilbasis. Als de AIVD geen data heeft voor de NSA, dan krijgt de AIVD ook geen data terug van de NSA. En dat is een situatie waarbij de AIVD meer verliest dan de NSA, want de NSA heeft een groter budget en dus meer interessante data.

[dasiro]

waarschijnlijk omdat een query op een europese dataset gezien wordt als het versturen van data. Als de VS eist dat bedrijven inzage geven in hun wereldwijde database, dan zal ook de Europese data mee beschikbaar komen, zonder dat daar een Europese overheid of inlichtingendienst aan te pas komt als doorgeefluik.

[CivLord]

Voor enkel opslaan van gegevens is een datacenter in Europa voldoende (zoals bv. voor gMail of Google docs of het opslaan van de inhoud van de Facebook berichten zelf). Maar het verwerken van gegevens (en het opslaan van de gegevens die voor die verwerking noodzakelijk zijn) tot profielen voor het tonen van berichten en advertenties kan het beste centraal. Eén centrale 'gebruikersadministratie' is veel efficiënter dan dat je per continent totaal gescheiden Facebooks en Googles moet onderhouden.

[tweaknico]

NSA "dwingt" niet, maar de AIVD zal zeer lang en veel lobbyen voor aanpassingen... omdat ze graag mee willen blijven doen in de patriot games van de NSA et. al.
Daarbij zijn vast ook adviezen van anderen (NSA, GCHQ...) meegenomen in adviezen aan de ambtenaren die de wetsvoorstellen voorbereid hebben. In US & GB is deze lobby ook al eerder begonnen.

Oh btw. in een recentelijke besluitvorming over begrotingen zat ook een hamerstukje waarbij de US bedrijven voortaan ook data uit hun buitenlandse vestigingen moeten oplepelen indien gevraagd.
Daarna is een rechtzaak tegen Microsoft ivm weigering om data te leveren geseponeerd omdat die rechtzaak inmiddels niet meer nodig is.
Dus het feit data data in Ierland staat is niet zo relevant meer.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 05:46]

[uncle_sjohie]

Ik kan een kleine grinnik niet onderdrukken, ik bedoel het is wel een soort van "poetic justice" zoals de Engelse taal dat zo mooi zegt, dat ze in het land wat ze zelf hebben gekozen ivm de fiscale voordelen, lekker billenkoek krijgen van de rechter, die hun traineertactiek feilloos doorziet..

[i2Paq]

Dit: "de uitgebreide surveillancepraktijken van Amerikaanse inlichtingendiensten".

Dan ga je onbezorgd op vakantie naar de US en voor dat je het weet wordt je bij de grens aangehouden omdat er in je privé-data wat gevonden/gelezen is.

Net zoals met Google of Microsoft Cloud-opslag, ook dat is niet zo "veilig" vwb. je privacy.

eea. is niet zo eng als Turkije maar langzamerhand sluipt het er wel in dat die gedeelde data op de achtergrond een dossier oplevert bij dergelijke landen waarvan je zelf geen weet hebt.

[Yzord]

Beter nieuws had ik vandaag niet kunnen krijgen. Aanpakken en doorzetten. Te belachelijk dat info hier wordt opgeslagen om het vervolgens naar de US over te hevelen. Wat voor nut heeft het dan om het hier op te slaan en ons te doen denken dat onze gegevens op EU grondgebied is opgeslagen?

Afijn, er wordt ten minste werk van gemaakt nu. Bedankt Caroline

[xmenno]

Bij het vorige artikel ook al geantwoord maar het is voor bedrijven gewoon niet zo makkelijk uit te voeren.
De infrastructuur van Facebook is echt MASSIVE!
Facebook is ergens in 2013 - 14 begonnen aan het datacenter in Zweden, Lulea.
https://www.facebook.com/LuleaDataCenter
En daar bouwen ze nog steeds bij.
Maar één datacenter heb je niks aan als al je data daar staat. Er is vaker uitval geweest van Lulea en daar heeft niemand wat van gemerkt omdat jouw data ook ergens anders staat. Er is alleen genoeg noodstroom om kritieke systemen te laten draaien. De rest moet naar een ander datacenter uitwijken.
Om jouw data ook redundant in Europa op te slaan zijn ze hier mee bezig:
https://www.facebook.com/CloneeDataCenter/
https://www.facebook.com/OdenseDataCenter/
Voor beide datacenters verwachten ze pas in 2020 volledig klaar te zijn met de bouw!

Voor Google gaat dat natuurlijk ook op.
En het kan ook zijn dat als jij op een gegeven moment vaak in de VS inlogt op Gmail, dat Google besluit dat het beter is voor jou dat jouw mailbox in de VS staat.
In de praktijk is het bij elke Cloud dienst heel lastig om de data op 1 plek te houden.

[DigitalExorcist]

Ik gebruik FB al een aantal jaar en zal t blijven gebruiken, hoewel ik weinig actief post. Maar ik ben benieuwd wat er voor een Facebook overblijf als alle schandalen afgehandeld zijn en ze zich volledig aan de wet- en regelgeving houden.

[jellebaris]

Je hoeft niets op facebook te posten, alleen al het gebruik van facebook en het hebben van een facebook account maakt het voor facebook mogelijk om je surf gedrag en andere persoonlijke informatie van je te verzamelen. Het hebben van facebook is gelukkig altijd een persoonlijke keuze en als jij er blij mee bent dan moet je het gewoon doen.

[DigitalExorcist]

Verder dan de browser komt FB niet hoor..... “iedere klik” is onzin natuurlijk, dat snap je zelf uiteraard ook wel.

[sirono]

bron?

[Pablo]

Tin foi head club,

of alle documentaires op youtube

[Reactie gewijzigd door Pablo op 23 juli 2024 05:46]