Facebook probeert te voorkomen dat EU-hof zich over datatransfers buigt

Facebook heeft gevraagd om de door Max Schrems geïnitieerde zaak over de juridische houdbaarheid van het doorgeven van gebruikersdata van de EU naar de Verenigde Staten, nog niet door te verwijzen naar het Europese Hof van Justitie.

Facebook had tot maandag de tijd om beroep aan te tekenen of om uitstel te vragen, en heeft dat laatste volgens Reuters op de valreep gedaan. Het bedrijf probeert daarmee uiteindelijk te voorkomen dat het EU-hof zich gaat buigen over de juridische houdbaarheid van het doorsluizen van data van EU-burgers naar de Verenigde Staten. Als het Hof van Justitie zich hierover zou buigen, zou er eventueel een streep door deze datatransfers gaan, wat voor Facebook een flinke streep door de rekening zou zijn.

Een advocaat van Facebook heeft gevraagd of de doorverwijzing van het Ierse High Court kan worden uitgesteld, zodat de allerhoogste Ierse rechter, het Supreme Court, zich kan uitspreken over de vraag of het een beroep tegen de doorverwijzingen zou accepteren. Volgens een advocaat van de Ierse privacywaakhond is er in het land nog niet eerder een dergelijk beroep toegelaten en vertraagt het alleen maar de beantwoording van vragen die volgens hem van groot belang zijn voor de gehele Europese Unie.

Het gaat hierbij onder meer om de vraag of de gegevens afdoende zijn beschermd tegen de surveillance van Amerikaanse inlichtingendiensten. Ook draait het om de vraag of de datatransfers wel in lijn zijn met de Europese privacyvoorschriften, en of het Amerikaans recht genoeg waarborgen biedt voor EU-burgers om iets te kunnen doen tegen een inbreuk van hun privacy door Amerikaanse inlichtingendiensten.

De datatransfers gebeuren onder meer op basis van modelovereenkomsten, of standard contractual clauses, waarmee Amerikaanse bedrijven gegevens van EU-burgers in de VS kunnen opslaan. Deze praktijk is door de EU goedgekeurd, maar is nu het onderwerp van de lopende procedure.

De Oostenrijker Max Schrems heeft eerder via de rechter een einde gemaakt aan de Safe Harbour-regeling, die in 2016 is vervangen door Privacy Shield. Dit stelt bedrijven in staat om persoonsgegevens van Europese burgers in de VS op te slaan, nadat ze een certificeringsproces hebben doorlopen. Hier is veel kritiek op, net zoals op de modelcontracten. Het gebruik van modelcontracten is deels overbodig geworden door Privacy Shield, maar er zijn nog bedrijven die ervan gebruikmaken. De onderhavige zaak gaat over de modelcontracten en niet over Privacy Shield, al kan een negatief oordeel over de modelcontracten ook gevolgen hebben voor Privacy Shield.

Reacties (94)

Juist dat Facebook het probeert te voorkomen zegt me dat de EU dit zo hoog mogelijk op de prioriteitenlijst moet zetten en zo snel mogelijk eens mag oppakken.

Met zo'n reactie denk je idd dat ze wat te verbergen hebben. En iedereen weet dat ondertussen ook wel, er is al teveel aan het licht gekomen dat wijst op dit soort praktijken.

Met zo'n reactie denk je idd dat ze wat te verbergen hebben.

Even advocaat van de duivel: het kan natuurlijk dat ze gewoon geen zin hebben in het gedoe. Als ik nu voor de rechter gesleept zou worden wegens genocide, dan zou ik ook tegenstribbelen, ondank dat ik onschuldig ben. Een rechtszaak kost veel tijd en geld, en aangezien het vonnis en delen van het dossier openbaar zijn, wordt mijn privacy flink geschonden.

Aan de andere kant verwacht ik, net als vrijwel ieder ander in deze thread, dat Facebook gewoon fout zit.

Geld is er juist in overvloed.


Wat ze zich verschaffen is tijd.
Een bekende tactiek bij grotere bedrijven. Het rechtssysteem wordt dan misbruikt. Dat er bezwaar zou worden gemaakt stond al direct vast, maar je gebruikt de termijnen elke keer tot de max.

Tegen de tijd dat de rechtszaak is afgelopen zijn we 2 of 3 jaar verder en kunnen ze alles hebben aangepast conform geldende regulering. Een uitspraak van een rechter heeft dan minder waarde.

Plus dat er dan nog 2 of 3 jaar gewoon verder is gegaan met het flink verdienen aan binnenharken en verkopen van de data. 2 jaar aan basis bedrijfsbeleid van 20% van al je gebruikers is een behoorlijke som geld.

..., dan zou ik ook tegenstribbelen, ondank dat ik onschuldig ben. Een rechtszaak kost veel tijd en geld,

Ik zou tegenstribbelen juist omdat ik onschuldig ben. . Maar sowieso tegenstribbelen.
Protesteren en ontkennen, dat wat zelfs kleine kinderen al doen.

...aangezien het vonnis en delen van het dossier openbaar zijn, wordt mijn privacy flink geschonden....

Facebook die bang is dat zijn privacy wordt geschonden..

Ik mag toch hopen dat je dit ironisch bedoelt.

de grap is de overheid van de usa zit wel mooi te janken van zte en huawei over mogelijke backdoors waarover geen bewijs is gevonden.

terwijl ze wel mooi toestaan dat alle data van wereldburgers op hun servers mag komen te staan.

Maar dat is toch logisch? Ze beschermen hun eigen belangen. Net zoals de EU dus voor ons doet, of moet doen.

Facebook (whatsapp) doet gewoon verkoop aan data en data access alsmede aan de US overheid agency's. Informatie over personen, bedrijven en personen gelinkt aan deze bedrijven. De EU moet nu echt flink doorpakken en duidelijk maken dat we ons recht op privacy en informatie moeten beschermen. Bedrijven en burgers moeten bewust worden gemaakt dat data stroom over ontwikkeling en bedrijven binnen een bedrijf moet blijven. We delen gewoon teveel wat tegen of in ons nadeel gebruikt wordt. Er zijn overnames binnen de EU en ook in Nederland die ervoor zorgen dat patenten overzee gaan. Een voorbeeld is een farmaceutische bedrijf met veel patentie die nu allemaal in Amerikaanse handen zijn, waar hier jaren onderzoek en testen aan gewijd zijn en waar dit onderzoeks lab al over is gegaan naar de US. Duitsland wil hardere aanpak en Frankrijk ook en hoop dat ze nu en voor altijd dit aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 30 april 2018 21:35]

Kan je dat over patenten onderbouwen want voor zo ver ik weet is dat niet hoe het werkt. Patenten op medicijnen vervallen na verloop van tijd (ik meen 5 jaar) en kunnen niet verlengd worden.

Facebook verkoopt geen data, ze verkopen advertenties. Zie uitspraak Mark voor het Amerikaanse congres.
De rest van je beweringen kan ik niet controleren.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 1 mei 2018 10:04]

Zeker weten.

Echter weten we allemaal wat het betekent als de EU iets "hoog op de prioriteitenlijst" zet als het om de burgertjes gaat. Daar horen we dus over een jaar of 3 misschien een keer iets concreets over.

Zie ook de "aandacht" van de EU wat betreft de privacyzaken rondom Windows 10. Dat is nu al 3 jaar op de markt en de EU werd pas na 2 jaar wakker. En nog steeds horen we daar niks concreets over. Slechts de berichtgeving "mogelijk in strijd met de europese regels". Nog steeds! En zo moeilijk is het toch niet lijkt me.

Dus dat wordt weer een gevalletje "als het kalf verdronken is", vrees ik.

Juist dat Facebook het probeert te voorkomen zegt me dat de EU dit zo hoog mogelijk op de prioriteitenlijst moet zetten en zo snel mogelijk eens mag oppakken.

Hetr probleem in deze is echter dat de EU als commissie en lidstaten zélf niet voor, maar tegen een analyze van het EU Hof is. Dus de EU is hier geen één entiteit, maar eentje met intern verdeelde belangen.

Logisch, want als je bang bent dat data van een Amerikaans bedrijf door de Amerikaanse overheid bekeken kan worden, waarom zou de EU dan zelf moeten toestaan dat haar eigen lidstaten data mogen inzien van buitenlandse burgers/rechtspersonen. Concreet voorbeeld: de Nederlandse fiscus kan niet langer data van non-EU burgers opvragen voor belastingdoeleinden, want de buitenlandse vestiging mag de data niet overdragen naar de EU vestiging.

Andersom, ook EU bedrijven mogen opeens geen data meer verwerken in de EU van non-EU inwoners, want er is nihil garantie dat de EU veiligheidsdiensten die niet inzien.

Aan de ene kant geef ik je groot gelijk, aan de andere kant had ik uberhaupt niets anders verwacht van Facebook.

Iedere keer weer zie je dat Facebook alle mogelijkheden grijpt om de daadwerkelijke rechtzaak maar uit te blijven stellen. Of het nu gaat om een enorme zaak als dit, of een Franse leraar die het er niet mee eens is dat een beroemde naaktfoto van zijn profiel is verwijderd. Zie bv https://duckduckgo.com/?q...cebook&norw=1&t=hg&ia=web (Let op, zoekresultaat niet geschikt voor op het werk!)

We kunnen Max Schrems niet genoeg bedanken - die man heeft z'n nek uitgestoken. En ik hoop dat hij 't wint van facebook en dat ze inderdaad door de EU gaan gestraft worden voor dat zware misbruik van de EU-burgers hun privacy. We weten ondertussen welk gigantisch gevaar dat met zich meebrengt - wil u een soort Trump in de EU - gooi dan facebook om te beginnen meteen buiten!
De EU moet facebook dwingen om een duidelijke exit en datavernietigingsprocedure aan te maken - bij overtreding is de enig mogelijke straf - een totale dns-blokkade van elk facebook-dns-domain.

de eu zou dan mooi boetes alla USA moeten geven aan facebook van bellachelijke hoge bedragen van 10x hun totale bruto winst, over alle jaren dat ze oppereerden in de eu.

Hij heeft een enorm belangrijk precedent geschapen, en door zijn toedoen heeft hij de hele EU wet- en regelgeving versterkt. Was dan ook verheugd gisteren dat hij meerdere keren letterlijk werdt genoemd tijdens mijn examen CIPP/E (Certified Information Privacy Professional) en onderdeel is van de te testen kennis voor elke privacy professional.

Beide doen nou niet echt veel om op te komen voor de privacy van burgers, de ergste wetten zijn overigens niet gemaakt onder de Trump regering, maar al veel eerder. De Patriot-act kwam uit de koker van George W. Bush en werd door Obama daarna nog eens tot twee keer toe verlengd.

Hier krijgen we de sleepwet, door onze strot geduwd, ondanks dat men zich er in een referendum tegen heeft uitgesproken. Terwijl bedrijven straks vanwege de AVG/GDPR door de overheid hoge boetes krijgen opgelegd als zij per ongeluk informatie lekken, gaat ironisch genoeg die overheid straks zelf met allerlei informatie aan de haal.

Lekkere stemmingmakerij, maar je gaat geen hoge boetes van de overheid krijgen als je per ongeluk informatie lekt.
Het moet om persoonsgegevens gaan, de AP staat als instituut onafhankelijk erin, ze moeten de overheid immers ook controleren en dat is door de EU zo opgelegd.
Boetes zullen er (zeker in het begin) niet snel komen en zullen proportioneel zijn.
Je gaat uit van 2 extremen (zowel aan de kant van de AVG als de sleepwet) die gewoon feitelijk onwaar zijn.

Natuurlijk gaat het om persoonsgegevens, ik zeg toch nergens iets anders?

Je praat lekker mee met de meute die roept dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen ,maar heb je je er ook werkelijk in verdiept? Lees anders dit even als je denkt dat het wel mee zal vallen met de hoogte van de boetes.

Wij zijn hier al bijna een jaar bezig met de AVG en awareness, maar jij werkt waarschijnlijk bij één van die vele bedrijven die nu denk "oh is het alweer mei, dan moeten we toch eens naar die nieuwe wetgeving gaan kijken".

En ja, je hebt gelijk als je zegt dat deze regels ook voor de overheid zouden moeten gelden, maar je gelooft toch werkelijk niet dat een dienst als de AIVD zich makkelijk laat controleren.

Je hebt het zelf over informatie, dus je zegt letterlijk iets anders in je eigen bericht......informatie is heel wat meer dan persoonsgegevens.

Verder somt je link weinig meer op dan de wettelijke bevoegdheden die de autoriteit heeft. Ik ben zelf dpo en heb regelmatig contact met de ap, dus je aannames kloppen helaas van geen kant.

Jij wil de overheid als een grote boze boeman positioneren en het verhaal van de boetes aandikken. Weet je toevallig hoeveel boetes de ap al heeft uitgedeeld? Zoek dat eens op......

Ik zou me eerder zorgen maken over de rechten van betrokkenen en eventuele class action rechtzaken.

Hoeveel boetes er zijn uitgedeeld? Duh.. We hebben het hier over een wet die op 15 mei a.s. pas ingaat. Natuurlijk zijn er nog geen boetes uitgedeeld
Ik dik niks aan, maar als jij het zo goed weet... wat zijn volgens jou dan de maximale boetes die een bedrijf straks kan krijgen? Ik hoor die bedragen namelijk ook regelmatig voorbij komen in radiospotjes, zou dat allemaal fake-news zijn dan? Ik betwijfel het.

Jij bent goed ingelicht zie ik.......
25 mei is de datum, maar we hebben al jaren een ap met boetebevoegdheden onder de wbp......Google eens zou ik zeggen.
En je zegt het zelf al, maar lijkt het niet te snappen. MAXIMALE boetes, betekent niet dat die boete maximaal uitgedeeld gaat worden.
Reken eerst op waarschuwingen, dwingende aanbevelingen, last onder dwangsom en dan een boete. Maar maximaal? Nee dat gebeurt niet snel.

25 mei inderdaad, typo van mijn kant excuus.

Maar je hebt regelmatig contact met de AP zei je toch?

Kijk even op hun eigen website dan, daar staat letterlijk

De AVG zorgt onder meer voor:[...]

[...] dezelfde, stevige bevoegdheden voor alle Europese privacytoezichthouders, zoals de bevoegdheid om boetes tot 20 miljoen euro op te leggen.

Bron: https://autoriteitpersoon...g/algemene-informatie-avg

Ben je nu koppig of snap je het echt niet? De politie heeft de bevoegdheid om wapens te gebruiken, zie je die mensen in hun rug schieten of knuppelen bij het wildplassen?
Proportionaliteit......

Als je het nodig vind om dit toontje aan te houden, prima hoor, maar dan beëindig ik deze discussie.

Als ik te hard rijd, dan heeft de wet daar een sanctie voor ingesteld in de vorm van een geldboete. Een dienstdoende agent kan (en mag) er natuurlijk ook voor kiezen om mij alleen een waarschuwing te geven in plaats van direct een bon uit te schrijven.

Maar wat jij nu zegt is.. "mensen, jullie hoeven je geen zorgen te maken als je te hard rijdt hoor, want in de praktijk valt het wel mee met die boetes, je kunt ook alleen maar een waarschuwing krijgen."

In theorie heb je dan nog gelijk ook, maar toch houd ik me gewoon liever aan de snelheid, want in de praktijk krijg je meestal gewoon een acceptgiro op de mat.

Haha wat een zwaktebod, je post aantoonbare foute zaken en blijft bij je verhaal dat nergens op gebaseerd is en vindt het vervolgens vervelend dat je koppig of onwetend genoemd wordt? Tevens ga je nergens in op zaken die je gevraagd worden of aantoonbaar fout zijn, dan ben je zelf toch echt de toon aan het zetten in een discussie.

Ik zal het even op een rijtje zetten en vervolgens op je vergelijking ingaan die mank gaat.

Terwijl bedrijven straks vanwege de AVG/GDPR door de overheid hoge boetes krijgen opgelegd als zij per ongeluk informatie lekken, gaat ironisch genoeg die overheid straks zelf met allerlei informatie aan de haal.

In je eerste post begint het al met het gebruik van het woord informatie. Dat is gewoon fout. Als ik als bedrijf een patent (dat is informatie, geen persoonsgegeven) lek zal mijn juridische afdeling niet blij zijn, maar de AP zal en kan niets doen, laat staan hoge boetes opleggen.

Natuurlijk gaat het om persoonsgegevens, ik zeg toch nergens iets anders?

Jawel je had het dus over informatie. Maar het ging om toonzetting.....en boetes hoge boetes!

Weet je toevallig hoeveel boetes de ap al heeft uitgedeeld? Zoek dat eens op......

Hoeveel boetes er zijn uitgedeeld? Duh.. We hebben het hier over een wet die op 15 mei a.s. pas ingaat. Natuurlijk zijn er nog geen boetes uitgedeeld

25 mei is de datum, maar we hebben al jaren een ap met boetebevoegdheden onder de wbp......Google eens zou ik zeggen.
En je zegt het zelf al, maar lijkt het niet te snappen. MAXIMALE boetes, betekent niet dat die boete maximaal uitgedeeld gaat worden.

Hier zie je mooi dat je volledig om het stukje heen fietst van boetes die al uitgedeeld zijn (heb je dat al opgezocht?) en ook totaal voorbij gaat aan het idee van een maximale boete. Daarom hieronder een stukje uit overweg 148 van de AVG. Blijf je nog steeds hangen aan je idee van maximale (je schreef overigens hoge in eerste instantie) boetes die opgelegd gaan worden?

Indien het gaat om een kleine inbreuk of indien de te verwachten geldboete een onevenredige last zou berokkenen aan een natuurlijk persoon, kan in plaats van een geldboete worden gekozen voor een berisping. Er dient evenwel rekening te worden gehouden met de aard, de ernst en de duur van de inbreuk, met het opzettelijke karakter van de inbreuk, met schadebeperkende maatregelen, met de mate van verantwoordelijkheid, of met eerdere relevante inbreuken, met de wijze waarop de inbreuk ter kennis van de toezichthoudende autoriteit is gekomen, met de naleving van de maatregelen die werden genomen tegen de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker, met de aansluiting bij een gedragscode en met alle andere verzwarende of verzachtende factoren. Het opleggen van straffen, met inbegrip van administratieve geldboeten, moet onderworpen zijn aan passende procedurele waarborgen overeenkomstig de algemene beginselen van het Unierecht en het Handvest, waaronder een doeltreffende voorziening in rechte en een eerlijke rechtsbedeling.

Ik probeerde dat kort samen te vatten met het woord proportionaliteit, maar dat lijkt je weinig te doen. Je negeert het vooral. Artikel 2a tm j van de AVG gaat over alle corrigerende maatregelen die een autoriteit kan nemen. A tm j zullen in jouw beleving wel allemaal boetes zijn, maar dat is enkel i. Lees het eens na zou ik zeggen....

Maar wat jij nu zegt is.. "mensen, jullie hoeven je geen zorgen te maken als je te hard rijdt hoor, want in de praktijk valt het wel mee met die boetes, je kunt ook alleen maar een waarschuwing krijgen."

In theorie heb je dan nog gelijk ook, maar toch houd ik me gewoon liever aan de snelheid, want in de praktijk krijg je meestal gewoon een acceptgiro op de mat.

En ik zou nog aangeven waarom je vergelijking mank gaat. Ten eerste heb ik niks over te hard rijden gezegd en die vergelijking is misplaatst. Des temeer, omdat je het over theorie en praktijk hebt en dan kom je weer op mijn vorige vraag uit. Heb je al uitgezocht hoeveel boetes de AP in de praktijk (!) heeft uitgedeeld? Maar eigenlijk matchen theorie en praktijk daar vooralsnog redelijk. De verwachting is wel dat de AP veel actiever gaat toezicht houden en corrigerende maatregelen gaat nemen. Boetes zullen er (op termijn) ook wel uitgedeeld worden, maar die zullen proportioneel zijn. Als de maximale boete uitgedeeld wordt dan praat je over een enorm schandaal en dit zal veruit de minderheid zijn van alle sancties die opgelegd gaan worden. Dat geeft de AP ook gewoon aan in presentaties.....Dat betekent dus niet dat je geen zorgen hoeft te hebben over maatregelen of boetes, je hoeft alleen geen zorgen te hebben dat je zomaar een miljoenenboete krijgt als je ergens niet aan de AVG voldoet (hint, ieder bedrijf voldoet ergens niet aan de AVG).

Ook zeg ik nergens dat je niet aan de AVG moet voldoen (zoals in je vergelijking je aan de snelheid houden), wel zeg ik dat hoge boetes niet snel zullen vallen.

In iedere post lijk je een gebrek aan inzicht te hebben als het aankomt op redelijkheid en proportionaliteit. En dat was ook mijn allereerste reactie op je. Lees de posts een letterlijk en vul niet zomaar zaken in....

Ik heb een hekel aan roeptoeteren en stemmingmakerij. Zeker als vervolgens blijkt dat die persoon gewoon weinig kennis van zaken heeft, zeg dan liever niets inderdaad.
Overigens is het helemaal geen schande als je ergens minder vanaf weet, dat is inherent aan informatievoorziening. Je kunt niet overal iets vanaf weten. Pretendeer dat dan ook niet en wees een vent/vrouw als je aantoonbaar fout zit.

Jij hebt een heel fijn leven zo te zien.

Ik ga me weer bezig houden met de inhoud als je het niet erg vindt.
Dan kun jij lekker verder met je hoofd te breken over de vraag waarom er niet gesanctioneerd kan worden, als een wet nog niet in werking is getreden.

Over roeptoeteren gesproken.

Sterkte ermee.

Haha ontzettende knuppel.

Ik heb je al meerdere malen medegedeeld dat onder de WBP de AP ook boetebevoegdheden heeft sinds 2016. Tot 820k zelfs. Dus je kunt al prima bekijken of en hoeveel en hoe hoog er boetes zijn uitgedeeld.

De wet is overigens al in werking getreden per 24 mei 2016 en pas van toepassing op 25 mei 2018, maar dat zal ook een ingewikkeld concept voor je zijn.

Doei!

Ik heb gelukkig geen scheldwoorden nodig om mijn argumenten kracht bij te zetten, maar blijkbaar is dat tegenwoordig de nieuwe norm op fora.

O gossie, eerst zelf het persoonlijk maken door over iemand zijn leven te beginnen en dan knuppel een scheldwoord noemen. Dat betekent gewoon dat je een de tact hebt van een stuk hout.

Verder heb je überhaupt argumenten nodig om te kunnen discussiëren en daar ontbreekt het nogal aan bij jou. Je gaat nergens inhoudelijk op in, ontwijkt zowat iedere opmerking en blijkt gewoon een zure discussiepartner met weinig kennis van zaken.

Vervolgens doe je het af met een dooddoener door iets over mijn leven pretendeert te weten op basis van een reactie die me nog geen 10 minuten tijd kost. Dan ga je weer bezig zijn met de inhoud (dat had je beter vanaf het begin kunnen doen), maar van enige inhoud in je reacties is nog niets gebleken.

Ik dacht even dat ik met een Wilders aanhanger op Twitter te maken had, Die praten ook altijd zo. Volledig overtuigd van hun eigen gelijk en als iemand een weerwoord heeft worden ze nijdig.

Maar gelukkig..., aan de url te zien zit ik hier nog steeds op Tweakers.

Ook hier is negeren waarschijnlijk de beste optie, want PVV'er Hoijong zal toch altijd het laatste woord willen hebben. Nou die lol wil ik hem uit medelijden nog wel gunnen.. Grijp die kans hieronder man! Je kunt het!

Nergens inhoudelijk discussiëren, check.
Op de man spelen, check.
Random gebazel, check.
Geleuter over laatste woord, check.
Internet trol die zich volledig diskwalificeert, check.

Jij bent af.

Toch is de Patriot-act wel aangenomen met een meerderheid van 357 tegen 66 stemmen. Zegt wel genoeg.

Dat zegt genoeg over de sfeer waarin dat gebeurde, kort na de aanslagen van 11 september.

Realiseert dan geen enkele gebruiker dat de hardware, software en stroom die het kost om een enorme infrastructuur zoals Facebook, WhatsApp (en alle andere partijen) hebben niets kost? Als de gebruiker niet in geld wil betalen, dan moeten zulke bedrijven het geld ergens anders vandaan halen. Wees niet naïef: gebruik die media niet, of betaal ervoor (als als de aangeboden dienst fatsoenlijke voorwaarden heeft).

Dat er nu juridisch getouwtrek is, is een symptoom van een verschijnsel van massaal gebruik van o.a. facebook. De basis van dit verschijnsel is een (geniale?) vondst van een stel software ontwikkelaars en een (niet of onvoldoende nadenkende?) massa die er gebruik van maakt. Als je niet wilt betalen in baar geld, besef dat je dan op een andere manier moet betalen (je privacy). Ergens moeten de inkomsten vandaan komen.

Een indicatie of een bedrijf 'onbehoorlijk' (of op de rand van de wet) gedrag faciliteert, is misschien te relateren aan de hoeveelheid juristen in dienst (in verhouding tot ontwikkelaars). De Amerikaanse claimcultuur draagt daar ook vast aan bij.

Edit: een aantal personen zegt terecht dat Facebook geen betaalde versie heeft. Dat klopt uiteraard, maar het is wel een interessante vraag als er een betaalde versie had geweest, facebook zo groot geworden zou zijn. Feit is wel dat van alles aan informatie gedeeld wordt door de personen zelf. Ook daar kun je vragen bij stellen. Het is maar de vraag of EU regels het 'gezonde'
verstand van mensen zal triggeren.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 1 mei 2018 19:54]

Ik kan mij niet herinneren dat Facebook ooit de optie heeft geboden voor een betaald abonnement.

Facebook had ook de keus kunnen maken om niet-gepersonaliseerde reclame aan te bieden om de kosten te dekken.

Niemand heeft ze het spreekwoordelijke mes op de keel gezet om data te verpatsen aan een ieder.

Als de gebruiker niet in geld wil betalen, dan moeten zulke bedrijven het geld ergens anders vandaan halen. Wees niet naïef: gebruik die media niet, of betaal ervoor (als als de aangeboden dienst fatsoenlijke voorwaarden heeft).

Of vind het gewoon niet zo erg dat al die info wordt opgeslagen en doorgestuurd. Dan doen ze een specifieke gerichte ad die ik block... ok. Nou weet ik wel dat ik hier het commentaar op ga krijgen dat het zo in de 1930s ook begon en voor je het weet de death squads op de stoep staan, maar eerlijk gezegd denk ik dat dat wel mee valt.

Massaal advertenties blokkeren is inderdaad de beste oplossing, dan wordt gericht adverteren vanzelf niet meer de moeite waard.

Daar zijn genoeg mooie tools voor te vinden, Ghostery bijvoorbeeld.

Realiseert dan geen enkele gebruiker dat de hardware, software en stroom die het kost om een enorme infrastructuur zoals Facebook, WhatsApp (en alle andere partijen) hebben niets kost?

Ik realiseer me van alles. Maar vooral ook dat handel doen in de EU zone betekent dat je jezelf hoort te houden aan de EU regels.

Als je dat niet kan doen, kan het mij niets schelen dat uw stroom of wat dan ook te duur is.

De regels moet je volgen. Anders ga je maar ergens anders verlies maken op je stroomonkosten.

Als de gebruiker niet in geld wil betalen, dan moeten zulke bedrijven het geld ergens anders vandaan halen.

Het zit anders: als bedrijf moet jij je aan de EU regels houden. Als je als bedrijf dat niet wil, dan moet je als bedrijf ergens anders gaan.

Wees niet naïef: gebruik die media niet, of betaal ervoor (als als de aangeboden dienst fatsoenlijke voorwaarden heeft).

Facebook heeft geen betalende versie waarbij Facebook andere privacy-standaarden aanneemt. Dus waar heb je het over?

Dat er nu juridisch getouwtrek is, is een symptoom van een verschijnsel van massaal gebruik van o.a. facebook.

M.a.w. heeft Facebook een monopolie? Daar liggen regels op in de EU.

De basis van dit verschijnsel is een (geniale?) vondst van een stel software ontwikkelaars en een (niet of onvoldoende nadenkende?) massa die er gebruik van maakt. Als je niet wilt betalen in baar geld, besef dat je dan op een andere manier moet betalen (je privacy). Ergens moeten de inkomsten vandaan komen.

Opnieuw, Facebook heeft geen betaalversie. Ik heb geen enkel idee waar je het maar blijft over hebben.

Verder is het niet zo interessant waar een bedrijf haar inkomsten vandaan denkt te moeten halen. Zolang ze onze EU regels volgen.

Hier in de EU, volg je de EU regels.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 1 mei 2018 08:05]

Je leest ook werkelijk niks positief over Facebook.

Je leest ook werkelijk niks positief over Facebook.

Zie het zo; elk schandaal is weer opnieuw een imago-deuk en een stap dichter bij het in elkaar klappen van Suikerberg's big-data imperium.

Je leest ook werkelijk niks positief over Facebook.

Maar wel vrijwel elke dag

Je leest ook niks positiefs over heroïne, maar toch zijn er miljoenen mensen aan verslaafd. Net als illegale drugs heeft Facebook een verslavende werking. Voor velen is het heel erg moeilijk om er van af te kicken omdat ze zich er niet van bewust zijn dat ze probleemgedrag vertonen.

Gelukkig ga je aan Facebook niet dood qua verslaving...(al zouden sommige je anders willen doen geloven).

Van heroïne ook niet.

Nou, ook als je zuiver spul gebruikt met schone spuiten kun je van heroine nog steeds een overdosis krijgen. Dat is ook niet ongevaarlijk.

Alleen als je TE veel gebruikt. En als je TE veel fb gebruikt? Indirect kan dat wel degelijk de dood tot gevolg hebben. Er zijn mensen die volledig in een depressie schieten, zich zelf incompetent vinden, het leven niet waard vinden doordat ze via sociale media ondergesneeuwd worden door de positieve en succesverhalen van hun "vrienden".

Als je zo gevoelig bent voor sociale druk heb je denk ik al een heel ander probleem, daar past psychische hulpverlening bij.

Net als afkickklinieken bij heroïne verslaafden. Dus je bevestigd mijn stelling.

Mja, maar op zich is heroinegebruik helemaal niet zo schadelijk. Lang zo schadelijk niet als roken. Mensen die weten wat ze doen en aan schone spullen kunnen komen (artsen bijvorbeeld) kunnen er jarenlang probleemloos mee functioneren. Waar het mis gaat is juist omdat het verboden is: daarom is het duur, moeten verslaafden de misdaad in om het te kunnen betalen en gebruikt men vaak troep (aangelengd met iets ongezonds, vuile naalden) en verwaarloost men zichzelf.

Ik heb zelf een keer een flinke dosis morfine gehad van de noodarts tijdens een medisch noodgeval. Het gevoel in je hoofd lijkt een beetje op dat wanneer je flink gedronken hebt, al is het net iets anders. En 's morgens heb je geen hoofdpijn maar ben je misselijk. Ik heb absoluut niet de neiging om nu vaker morfine te gaan gebruiken, zo extreem verslavend is het blijkbaar ook weer niet.

geestelijk dood gaan is ook een soort van dood..

Nee, dass gewoon zielig

Gelukkig ga je aan Facebook niet dood qua verslaving..

Ik ken anders genoeg mensen die een bijna-dood ervaring krijgen als je ze vertelt dat ze een week niet op Facebook mogen hoor.

Sommigen zijn nog erger dan heroïne junkies.

Voor vele onderzoekers is er een grote verband tussen social media - zelfbeeld en depressie. Valt het je niet op dat tegenwoordig zo veel studenten vanwege depressie afhaken van hun studie?

Ja. Als je weet dat je product leid tot slecht gedrag dan ben je als maatschappelijk verantwoorde onderneming verplicht hier iets aan te doen. Dit niet doen zal je je goede naam kosten. In het geval van Facebook maakt dat eigenlijk niet uit omdat ze die toch al niet hebben.

Huidige facebook waarde gedeelt door huidige gebruikers is 265,053 Dollar per persoon.
Damn was mijn privacy zo veel waard ?

Zolang marketeers bedrijven kunnen wijsmaken dat gerichte reclame goed werkt wel. Als er meer Unilevers (https://nos.nl/artikel/22...ies-op-sociale-media.html) en P&G's (https://nos.nl/artikel/21...ant-weinig-effectief.html) komen kan die waarde wel eens fors kelderen.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 1 mei 2018 00:45]

Lijkt me een zeer zinnige vraag. Als die waarde te hoog is, dan zit Facebook in een bubble zoals je wel vaker gehad hebt de afgelopen jaren. De waarde kan dan ineens kelderen tot de reeele hoogte.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 mei 2018 03:46]

ik vind het eigenlijk een uitermate laag bedrag...
Privacy is een groot goed. Vrijheid ook.
Dat is niet in geld uit te drukken, en privacy geldt voor meerdere jaren. 265k is maar een schijntje.
Dat is krap 10 jaar als je dat deelt door een modaal inkomen van 30k.
Maar privacy is levenslang.

Het is maar 265 dollar en een paar cent per persoon die facebook heeft.
Vind het nogal een aardig bedrag, als dat allemaal van marketing komt.
Kortom ik denk wat andere ook denken facebook is een bubbel

Misschien zie ik het verkeerd, maar is het niet raar als we in heel Europa afhankelijk zijn van wat een Ierse rechter beslist?
Dit moet toch in een Europees hof worden beslecht?
Verder is die max echt een held.

Dat zou je inderdaad verwachten maar Facebook zit in Ierland (net zo als veel andere techbedrijven) en slaat daar blijkbaar ook zijn gegevens op en sluist het van daar ook door naar de US. Dat geeft een Ierse rechter blijkbaar genoeg recht om het "lokaal" te behandelen.

Ik weet erg weinig van rechten maar dit is volgens mij een verklaring hiervoor.

Dit is de manier waarop het recht is ingericht. Helaas is het een massieve weeffout wanneer het aan komt op 'digitale' ondernemingen, doordat de services over heel Europa makkelijk worden aangeboden, terwijl een lokale rechter moet beoordelen of het wel volgens de regels gaat. En Ierland is altijd gezien als een land wat buitengewoon beroerd om gaat met het controleren van de naleving van de wetten en regels, wat een van de redenen is dat Facebook cs graag in Ierland zitten, naast de belastingontduiking die gefaciliteerd wordt door Ierland.

Eerst moet een lokale rechter beslissen, met lokaal beroep ertegen tot (maximaal) de hoogste rechter van het land, en dan pas kan je de zaak overdragen naar een Europese rechter, tenzij een van de rechters tussendoor het Europese gerechtshof vraagt de zaak over te pakken vanwege het belang en de complexiteit.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 30 april 2018 22:11]

Keihard aanpakken die Facebook. Europa is Amerika niet. Andersom ook niet.

Zodra er juristen aan te pas moeten komen weet je gewoon dat er iets niet klopt en dat er een heleboel dingen die niet uit te leggen zijn toch logisch gaan klinken terwijl je je ongemakkelijk blijft voelen. Ondertussen zullen de meeste gebruikten vrolijk blijven inloggen, en de rest van de wereld ongewild door Facebook getrackt worden.

Toch interessant dat Facebook zo hard aangepakt wordt en veel andere diensten gewoon onder de radar doorgaan met het verzamelen van gegevens. Tenzij we echt ingrijpen in hoe diep iedere dienst of regering mag graven in persoonlijke gegevens blijven we van incident naar incident slepen (ook al worden ze door mensen vaak zelf aangedragen zoals in het geval van Faceook).

Weten mensen bijvoorbeeld dat Google Analytics samenwerkt met creditcard maatschappijen om te achterhalen hoe effectief adwords werkt? Wat losse informatie die je her en der achterlaat met het idee dat het niet zo veel uitmaakt geeft gecombineerd samen ineens een super helder beeld wat je de hele dag doet en denkt.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 30 april 2018 21:12]

Een grote partij aanvallen is al jaar en dag leuk, vooral voor de bühne maar niet voor het probleem.
Zo heeft de EU ook steeds een grote mond gehad over Facebook en Google e.d.; maar alle stille bedrijfjes die heel slim onder de radar werken maar waarschijnlijk evenveel of meer data hebben dan Facebook, zonder enige toestemming, en in tegenstelling tot Facebook die data ook nog eens doorverkopen: daar is heeeeeeeel erg lang helemaal niets aan gedaan noch met een woord over gerept. (Op incidenteel iemand na die het dapper probeerde.)

De AVG probeert een deel daarvan op te lossen, maar of dat echt gaat helpen is nog maar de vraag.
Die bedrijfjes gaan gewoon in een vaag land zitten, het internet is toch internationaal en zullen enige claim van de EU gewoon negeren.

Heb je ook de naam van dat bedrijf dat volgens jou meer data vergaart dan de 2 grootste dataserver eigenaars ter wereld? Ik zou verwachten dat er toch wel iets van deze partij bekend zou zijn....

Hoe vaak kom je Akamai in het nieuws tegen? Op Tweakers al niet heel vaak en daar toch vaker dan op de meeste sites. Daar regelt Facebook een hoop van zijn hosting (en de schatting die ik op wikipedia vind is dat 15-30% van het internet verkeer via hun gaat). Akamai lijkt ook een leuk target voor instanties als de NSA te zijn om data te vergaren over de mensen: https://venturebeat.com/2...assive-cdn-vulnerability/

Genoeg over Akamai te vinden en ze doen niet onder voor Facebook, maar je hoort er zelden over en de politiek kijkt er dan ook nauwelijks naar om. Dat is pas 1 zo'n bedrijf, het is kost niet heel veel google werk om er meer te vinden

Daar regelt Facebook een hoop van zijn hosting : Dus wie vergaart de data ! ?
Akamai kan bij heel veel data inderdaad, maar die data is verzameld door (of in opdracht) van derde zoals Facebook en Microsoft.
Dat ze advertentie en social media bedrijven hosten wil voor mij niet zeggen dat ze aan privacy schendende praktijken doen.

Maar het is inderdaad zinvol om veel akamai servers te blokken, scheelt een hoop aan dataverkeer

Akamai is in principe iets dat onder de AVG bekend staat als subverwerker. Bovendien hosten ze maar gebruiken ze de data niet, of heb je aanwijzingen dat ze dat wel doen? De NSA zou je misschien als sub-subverwerker kunnen aanduiden, maar of dat wettelijke kracht heeft?

Dat is het ook zeker, alleen je hoort er niemand over.
Ik raad je aan om deze twee eens te kijken, heel interessant kijkvoer:
https://www.npo.nl/zembla/02-12-2015/VARA_101375750
https://www.npo.nl/zembla/09-12-2015/VARA_101375749

Facebook is misschien de eerste maar waarschijnlijk niet de laatste. Het zou mij niet verbazen dat de nadering van het einde van de gedoogtijd voor de GDPR/AVG hier mee te maken heeft.

De GDPR biedt een aantal handvatten om de huidige praktijken aan te pakken. Hoe het in de praktijk gaat uitpakken zal moeten blijken maar ik verwacht wel dat er het een en ander gaat veranderen. Ik verwacht ook dat de Europese politici hier belang aan hechten. Wat ooit misschien een beetje ideologisch is gemaakt blijkt nu ook voor politici van belang. Het is misschien secundair maar die zijn ook benauwd dat er anders met wat Russische hulp hier zo een Igor als premier wordt geïnstalleerd

Mag ik je eraan helpen herinneren dat grote bedrijven amoreel opereren. Alleen kille logica hoe ze hun invloed en macht kunnen vergroten drijft deze ondernemingen. Het is niet voor niets dat eigenschappen als empathie niet oververtegenwoordigd zijn in de bestuurskamers van deze grote organisaties.

Gekozen politici van natiestaten zijn eigenlijk geen partij tegenover dit soort organisaties. Ze zijn te kort aan het roer en veelal te verdeeld om een verschil te maken. Dat welke politieke stroming dan ook, binnenlands of buitenlands, op de gangen van deze ondernemingen ook maar enige invloed hebben, is naar mijn indruk een illusie.

Ik heb altijd gedacht dat een verenigd Europa een veiligheidsklep zou kunnen zijn dat het kaliber van onze politieke kaste niet helemaal door het putje zou gaan. En toen kwam Trump..... Size doesn't matter. Hoe groot je als samenleving ook bent, gemanipuleerd blijf je. Daarvoor zijn de manipulatietechnieken te geraffineerd geworden. Facebook is een van de vehikels voor deze manipulatietechnieken en is een grote amorele onderneming.

Ik hoop echt dat Europa een voldoende weerwoord kan formuleren op de averij die onze democratie door deze manipulaties ondergaat. Wat er in de VS gebeurt (Trump) doet mij het ergste vrezen. Wij hebben in het westen eigenlijk bijna geen democratieën meer, maar gemanipuleerde lobbycratieën.

[Reactie gewijzigd door teacup op 1 mei 2018 10:23]

Ik heb altijd gedacht dat een verenigd Europa een veiligheidsklep zou kunnen zijn dat het kaliber van onze politieke kaste niet helemaal door het putje zou gaan

Die hoop heb ik ook ooit gehad, maar het blijkt dat de Europese Commissie nog harder aan het handje van grote bedrijven loopt dan de Nederlandse regering.

Facebook is wat Microsoft was in het verleden.

[Reactie gewijzigd door Qws op 30 april 2018 20:46]

Die zijn ook nog steeds aan het data vergaren hoor, wat moet je allemaal niet uit zetten in Windows 10 om aan die nieuwsgierigheid te ontsnappen. Dus echt veel verbetering zie ik daar nou ook niet echt.

Ik denk dat @Qws eerder doelt op het op de valreep proberen de boel te vertragen, MS was in het verleden ook altijd groot fan van dit soort juridische spelletjes. Intel trouwens ook, en ik denk eigenlijk elke multinational wel.

Dat is inderdaad wat ik bedoelde.