Ierse rechter laat VS toe in zaak tegen Facebook over gegevensuitwisseling

Een Ierse rechter heeft bepaald dat de VS zich als 'amicus curiae' in een zaak tegen Facebook mag voegen die is aangespannen door Max Schrems. Deze zaak gaat over de toelaatbaarheid van alternatieve methodes die bedrijven gebruiken om gegevens in de VS op te slaan.

In oktober 2015 had het Europese Hof al bepaald dat de Safe Harbour-regeling ongeldig verklaard moest worden, naar aanleiding van een zaak die was aangespannen door de Oostenrijker Max Schrems. Als vervanging daarvan is onlangs het Privacy Shield aangenomen.

De huidige zaak gaat over de alternatieve manieren om gegevens in de VS op te slaan, tijdens de afwezigheid van de Safe Harbour. Daarin staat de vraag centraal of de zogenaamde 'model contract clauses' voldoende zijn om bescherming van gegevens te waarborgen. De Ierse privacywaakhond wil dat de Europese rechter zich over de standaardbepalingen buigt en heeft de zaak daarom doorverwezen.

Schrems ziet de actie van de VS als een belangrijk teken: "Het feit dat de Amerikaanse overheid aan de zaak deelneemt, betekent dat wij hen op de juiste manier raken. De VS kan de politieke kritiek aan de massasurveillance negeren, maar niet het economische belang van gegevensoverdracht tussen de VS en de EU." De positie van de VS in de zaak is die van amicus curiae, dat wil zeggen dat het geen partij is, maar wel een mening kan geven.

Andere partijen zijn ook tot de zaak toegelaten, waaronder de Amerikaanse privacy-organisatie EPIC. Volgens Schrems zijn andere privacygroeperingen geweigerd.

Reacties (20)

[Unstable_Rat]

Doorgestoken kaart lijkt het wel, er mogen alleen amerikaanse overheden participeren in dit soort rechtszaken. Waarom amerika wel, en bijvoorbeeld Nederland niet?

[DeBierVampier]

De positie van de VS in de zaak is die van amicus curiae, dat wil zeggen dat het geen partij is, maar wel een mening kan geven.

[Iblies]

En dus daarmee de beslissing beïnvloeden.

De EU zou hier partij moeten zijn en niet de VS. Het is gek dat een US-partij zijn mening kwijt wil wat niet anders kan zijn dan een interpretatie van de overeenkomst.

[TWyk]

Een Ierse rechter gaat een oordeel vellen over her gebruik van een Amerikaans rechtssysteem. Daarom mag de VS daar iets over zeggen.
De wetgeving van de EU zal deze rechter zelf wel in het oog houden of schuift hij het door naar een EU hof.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 4 augustus 2024 12:05]

[Verwijderd]

De Verenigde Staten van Amerika hebben verder geen invloed maar wel de pretentie van invloed

Allowing an amicus curiae to present oral argument is considered "extraordinary"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 12:05]

[mashell]

Het is natuurlijk populair om negatief te doen over de VS maar Scherms, die zaak voert is blij met de deelname, dan zouden wij dat ook wel eens mogen zijn.
Het is natuurlijk de bedoeling dat er wat met de uikomst van de zaak gebeurt. Als de Amerikanen deelnemen aan de zaak wordt het naast zich neerleggen van de uitslag (die best wel weer eens een aanpassing van de regeling kan betekenen) toch wel erg moeilijk.

[WhatsappHack]

Niet echt, omdat de VS geen gedaagde is; die mogen enkel hun standpunt komen verwoorden en Facebook (en andere bedrijven) daarmee proberen te ondersteunen. Een uitspraak is niet perse bindend voor de VS zelf, al heeft t direct raakvlak met de safe harbor; daarom doen ze mee waarschijnlijk.

[Verwijderd]

De Verenigde Staten van Amerika participeren niet.

Ze geven alleen een mening: amicus curiae

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 12:05]

[Blokker_1999]

Omdat NL om te beginnen geen betrokken partij is. De zaak gaat tussen een Oostenrijker (geen Nederlander) en Facebook met Europees hoofdkantoor in Ierland. De Ierse commisie die moet oordelen heeft de zaak doorgestuurd naar een Europees hof omdat dit in de basis Europese regelgeving is (die NL ook zou moeten volgen) en waarbij het hof dus in staat is om die Europese regelgeving correct te interpreteren.

Alleen komt er in dit geval ook Amerikaanse wetgeving aan te pas. Hierdoor mogen 2 partijen uit de VS (met dus een verschillende mening in deze zaak) hun interpretatie komen geven over de regels die in de VS van toepassing zijn waarna de Europese rechter kan oordelen of dat dit in strijd is met de Europese regels.

[dehardstyler]

Misschien om dat Ierland de rol van de hele EU op zich neemt zeg maar. Blijft alsnog raar.

[EraYaN]

Nou hebben we het wel doorgeschoven naar de Europese rechtbank volgens mij.

[SomerenV]

Het is gevaarlijk dat veel internetdiensten gevestigd zijn in de VS. Uiteindelijk kan de VS de druk dan aanzienlijk opvoeren met twee mogelijk komsten voor bijvoorbeeld de EU: meegaan of niet. Je kunt vaak echter niet meegaan omdat je dan meteen een belangrijke connectie kwijt bent.

[Freee!!]

Er is een reden dat veel (Amerikaanse) bedrijven datacentra buiten de VS hebben. Als het ze al te gortig wordt, kunnen ze altijd uit-/omvlaggen, een mogelijkheid waarvan de Amerikaanse regering zich echt wel bewust is.

[Blokker_1999]

Grote amerikaanse bedrijven zullen dat nooit doen. De enige manier om onder US wetgeving onderuit te komen is die markt volledig links te laten liggen. En daar is die markt net te belangrijk voor. Waarom denk je dat MS een constructie aan het opzetten is met T-mobile om cloud diensten in Europa aan te bieden zonder dat MS er rechtstreek bij betrokken is? Omdat de enige manier om data niet opvorderbaar te maken in het amerikaanse rechtssysteem erin bestaat geen enkele legale binding te hebben met de VS.

[Freee!!]

Allemaal volkomen waar, maar daar zou wel eens vrij snel verandering in kunnen komen. Dat land gaat in hoog tempo richting de afgrond.

[Verwijderd]

Het is niet alleen gevaarlijk, het is vooral onlogisch. Maar met propoganda bereikt men een hoop.

[dingo35]

Omvlaggen heeft geen zin, omdat de Patriot Act geldt voor alle bedrijven die een vestiging in de VS hebben. Dan zouden ze hun US business moeten sluiten en dat zal velen te ver gaan !!

[TWyk]

Omvlaggen heeft geen zin, omdat de Patriot Act geldt voor alle bedrijven die een vestiging in de VS hebben.

Een Europese vestiging met Europese medewerkers kan in principe een bevel vanuit de VS negeren om gegevens van klanten te overhandigen.
Je kunt dat contractueel met je klanten afspreken dat diens gegevens alleen door medewerkers Europese vestigingen behandeld kunnen worden.
De vestiging in de VS kan dan dan verder niets met het bevel behalve teruggegeven aan de rechter met de mededeling dat ze er niet aan kunnen voldoen.

[Freee!!]

En als het vervelend genoeg wordt, gaan bedrijven ook gewoon compleet uit de VS weg.

[mutley69]

Ik wil facebook niet - nu niet, nooit.