EU-adviseur: Site met likeknop Facebook is medeaansprakelijk voor dataverwerking

Een websitebeheerder die op zijn website een plug-in van een derde partij voert waarmee persoonsgegevens van de websitebezoeker worden verzameld en doorgestuurd, zou samen met deze derde partij verantwoordelijk zijn voor de verwerking van persoonsgegevens.

Michal Bobek, advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie, adviseert het EU-Hof om dit juridisch vast te stellen conform de algemene verordening gegevensbescherming. De medeaansprakelijkheid van de websitebeheerder is beperkt tot de doelen of middelen van de gegevensverwerking waarop hij zelf invloed heeft. Dat betekent dat de beheerder niet verantwoordelijk is voor eerdere of latere fasen van de 'verwerkingsketen' die hij niet zelf kan bepalen.

Het gaat bij dit advies om een nog lopende rechtszaak over Fashion ID, een Duitse webwinkel die handelt in modeartikelen. Deze website hanteert de likeknop van Facebook. Daardoor worden bij een bezoek van een internetgebruiker automatisch informatie over het ip-adres en andere gegevens naar Facebook doorgestuurd. Het doorsturen van de informatie gebeurt ongeacht of de likeknop daadwerkelijk wordt aangeklikt. Dat is tegen het zere been van een Duitse consumentenorganisatie, die een actie voor een verbod van Fashion ID op touw heeft gezet. Deze organisatie vindt dat de website met de Facebook-plug-in inbreuk maakt op de in mei ingevoerde algemene verordening gegevensbescherming.

De advocaat-generaal adviseert het Hof om vast te stellen dat de websitebezoeker waar nodig toestemming moet geven en dat de beheerder verplicht is om de bezoeker de vereiste minimuminformatie te verschaffen. Bobek neemt geen standpunt in bij de vraag of de verwerking van de persoonsgegevens in dit geval rechtmatig is geschied; dat oordeel is aan het Hof. Het advies van de advocaat-generaal is niet bindend, maar geldt vaak wel als zwaarwegend en wordt dan ook in veel zaken overgenomen door het Europese Hof van Justitie.

Reacties (205)

[locke960]

Goed idee. Dit concept mag wat mij betreft verder doorgetrokken worden.
Websites medeaansprakelijk voor alle trackingnetwerken die ze op hun sites gebruiken.
Websites medeaansprakelijk voor malware die door hun reclameprovider wordt verspreid.
Websites medeaansprakelijk voor de data die cloudflare verzameld.
Websites medeaansprakelijk voor de gebruikersdata (ook IP adressen) die CDN's verzamelen.
Websites medeaansprakelijk voor embedded content.

De redenering is heel simpel: als ik jou website bezoek, dan wil ik met hou gegevens uitwisselen, niet met 1000 anderen. In de offline wereld is vertrouwelijkheid de norm, niemand haalt het in zijn hoofd om ongevraagd en direct alles en iedereen in te lichten over ons gesprek.
Het is belachelijk dat dat online anders zou moeten zijn.

En zeg nou niet dat de online wereld nou eenmaal anders is, en dat dit nu eenmaal de aard van het internet is, want als het om piraterij gaat blijkt dat ineens geen obstakel te zijn. Dan kun je wel aansprakelijk zijn voor dingen waar je alleen maar naar linkt, dus kan het in dit geval ook.

[Anoniem: 457607]

Toch blijft het vreemd dat de wetgeving maar blijft jagen op de websites zelf, en niet de bron zelf aanpakt. Jazeker, website eigenaren zijn de "enablers" maar niet de verzamelaars van de daadwerkelijke data. Ze krijgen er niets van te zien, hebben er weinig enkel profijt van, maar krijgen wel alle verantwoordelijkheid voor de gevolgen op hun nek.

Waarom worden de trackers zelf niet aangepakt?

[rkeet]

Ik ben het hier heel erg eens met @locke960. Leg de verantwoordelijkheid bij de websites zelf. Ten slotte hebben ze er zelf voor gekozen om ongevraagd data te delen.

[3raser]

Websites medeaansprakelijk voor malware die door hun reclameprovider wordt verspreid.

Volgens mij kiest geen enkele website zelf voor het verspreiden van malware via een derde partij. Hier kun je de website onmogelijk voor verantwoordelijk houden. Ja, ze kozen voor reclame, maar niet voor malware.

[rkeet]

Als ik bij jou een brood koop en er zit een rat in, dan kun jij je niet verstoppen achter "Ja, dat zat al in de meel. Daar kan ik niks aan doen." ... Jij verkoopt mij het brood, jij bent ervoor verantwoordelijk dat ik alleen het brood ontvang, geen addertjes onder het gras.

[3raser]

Dat snap ik. Maar als ik jou een brood verkoop die in de fabriek al verpakt is dan kon ik niet weten dat die rat erin zat. Dus in hoeverre kun je daar nog iets aan doen, en wat eist de klant in dat geval van je? Je kan je excuses aanbieden maar verder.. ?

[rkeet]

Bij dit voorbeeld was het aan jou, de bakker (of verkoper zoals jij 'em aanpast) om ervoor te zorgen dat er dusdanige kwaliteitscontrole gedaan was (door jou) en dat je dusdanig goed had gekeken dat ik geen enkel nadeel zou ondervinden van een doorverkocht brood.

Als je mij niet kunt garanderen dat het brood dat jij aan mij doorverkoopt van de kwaliteit is dat ik 'em verwacht te zijn, dan moet je niet gek opkijken wanneer ik jou aansprakelijk hou voor een sub-par product (of dienst). Mocht ik er schade aan ondervonden hebben (bijv. ziek geworden van brood met rat, e.g. malware), dan ga je de schade moeten vergoeden/herstellen.

Easy.

[3raser]

Ja ja, easy. En nu de praktijk. Hoeveel doorverkochte producten zullen er daadwerkelijk aan deze strenge controle worden onderworpen? En dat is met malware serverende advertenties natuurlijk net zo. Je kunt ze simpelweg niet controleren. En dat je dan nog steeds verantwoordelijk bent, dat zal wel. Maar wat veranderd dat aan de zaak nadat het kwaad geschied is?

[Anoniem: 457607]

Ik vind deze analogie niet passen bij de problematiek. Een rat in brood is een ongeluk, niet opzettelijk. Het is niet zo dat men expres ratten in je brood stopt. Er is ook geen derde partij gebaat bij zo veel mogelijk ratten in brood stoppen.

[rkeet]

Het is ook per ongeluk dat er malware in de reclame op je website zit. Echter, ik kom naar jouw website en jij infecteert mijn computer. Ga je mij vertellen dat jij het redelijk vind dat ik naar jouw brood/malware leverancier moet om m'n beklag/verhaal te halen? Ik kom bij jou en jij zoekt 't maar lekker uit. Zo zit het ook met een DOA RTX kaart kopen, dus ook met een brood en zou het moeten zijn met een bezoek aan een malware website.

edit:
Extra voorbeeld: jij huurt in een aannemer, die op zijn beurt weer mensen inhuurt. Dit is voor jouw opdracht om de wc een nieuwe look te geven. Achteraf blijkt de pot verkeerd om geïnstalleerd te zijn: je loopt tegen de afvoer aan als je de wc-deur opent. Bij wie doe jij je beklag? Juist: die aannemer. Het zou belachelijk zijn als je het er mee eens zou zijn je te laten afwimpelen met "ja, maar daarvoor was ik niet verantwoordelijk, daarvoor had ik iemand, daar moet je zijn." Zou je toch ook niet accepteren?

[Reactie gewijzigd door rkeet op 23 juli 2024 05:29]

[MSalters]

Er is zoiets als eindverantwoordelijkheid. Ja, uiteraard is óók de reclame-aanbieder verantwoordelijk voor de malware. Maar de website als geheel is de verantwoordelijkheid van de website eigenaar, en die is einderantwoordelijk voor zijn onderaannemers.

[litebyte]

Dat is inderdaad een goede vraag. Er zitten vaak achter deze trackers zoals van facebook en google dus grote bedrijven met veel macht en inspraak. Evenzo belangrijk maken overheden evengoed gebruik van de verzamelde data door dit soort bedrijven als facebook of Google.

Ik zie bij u in de EU een soort haat-liefde houding ontstaan tussen aan de ene kant overheden en aan de andere kant dit soort enorme machtige bedrijven als facebook of google - die ook worden betrokken bij het uitvoeren van wetgeving of een taak krijgen aangereikt (bijv. om data over extremisten te delen of om nepnieuws te bestrijden

[uip]

Interessant.

Voor bedrijven die Facebook gebruiken voor retargeting van bezoekers op hun website (=retargeting cookie) lijkt mij dat correct en gerechtvaardigd.

Voor bedrijven en individuen die enkel een "like" mogelijkheid bieden: minder. Ik vermoed dat het aan Facebook zal zijn om in dit geval veel minder (of geen) dataverwerking te doen. Zodat de website niet medeaansprakelijk wordt voor de dataverwerking door Facebook.

Bewijst wel dat de AVG / GDPR goed werkt!

[Reactie gewijzigd door uip op 23 juli 2024 05:29]

[bwerg]

Voor bedrijven en individuen die enkel een "like" mogelijkheid bieden: minder. Ik vermoed dat het aan Facebook zal zijn om in dit geval veel minder (of geen) dataverwerking te doen.

De websitebouwer zet een facebook-like-knop op zijn pagina, waarvan gewoon bekend is dat deze bezoekers zal tracken. Waarom zou de websitebouwer niet verantwoordelijk zijn voor de gevolgen, terwijl hij die keuze gewoon actief en bewust maakt? Alleen maar omdat hij niet meeprofiteert, of omdat hij die like-knop zelf niet beheert? Dan zou third-party malware op je eigen website zetten ook mogen, en het zal duidelijk zijn dat dat niet mag... Dus ik ben benieuwd wat dan precies de redenering is.

Zou ook lekker gemakkelijk zijn: als je op je eigen website iets niet mag vanwege privacywetgeving, dan laat je het gewoon lekker door een derde partij doen, en dan ben je er ineens niet meer voor verantwoordelijk. Terwijl een bezoeker helemaal niets aan dat onderscheid heeft.

[droner]

Exact, het is super belangrijk dat er een einde komt aan het plaatsen van die knoppen zonder erbij na te denken wat de impact daarvan is naast de 'handige functionaliteit' die ze op het eerste gezicht lijken te bieden.

[Anoniem: 420148]

Het voegt volgens mij niet echt functionaliteit toe? Het zal de betreffende site toevoegen aan je Liked items (en een berichtje op de timeline dat je x leuk vond) op Facebook, maar wat vergaar je ermee, behalve je data weggeven?

[Frubelaar]

Niets. Maar het is modern om zo'n knop te hebben.
Een site moet modern ogen. Maakt niet uit of het functioneel is of zelfs anti-functioneel als het maar leuk oogt.

[R4gnax]

Niets. Maar het is modern om zo'n knop te hebben.

Het is juist modern om ze niet meer te hebben. Sites die nog van de social sharing knopjes aan elkaar hangen komen uit het begin van het decennium. Sindsdien is die gekte alleen maar aan het afbouwen gegaan.

Tegenwoordig is het veel meer de norm om enkel een simpele link te plaatsen die naar de profielpagina's binnen de social media platformen wijst. En waar we daarnaast naar toe gaan is om de native share functionaliteit v/h OS aan te gaan spreken voor "deel met je vrienden"-achtige functies. Chrome ondersteunt deze nieuwere APIs al.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:29]

[PhilipsFan]

Waar het om gaat is dat Facebook dus weet op welke sites jij allemaal komt en welke artikelen je daar leest. Je hoeft daarvoor niet eens op de Like knop te klikken, alleen het inladen is al genoeg om aan Facebook te verraden op welke site jij zit. Dat kun je erg vinden of niet, maar het gaat erom dat veel mensen zich dit niet realiseren.

Wat mij betreft komen er verplichte popups voor dit soort zaken. Alles wat onderwater geregistreerd wordt en wat de gebruiker niet verwacht moet netjes gemeld worden. Ja, dan worden websites minder bruikbaar, maar hopelijk leidt dat ertoe dat webmasters snel klaar zijn met die flauwekul.

[litebyte]

Minder bruikbaar is nog relatief ook denk ik. Als je ziet welke **** er allemaal op de achtergrond wordt ingeladen/mee wordt verbonden.

Ik zou willen voorstellen om een verplicht icoontje te tonen in de address bar, een blauw (i) icoontje bijv.

Druk je daarop dan zie je de verplichte lijstje in een popout windowtje met andere org. buiten de website om waar je mee verbonden bent op dat moment - met links er naartoe.

[droner]

Voor de eigenaar van de wesbite zijn die zaken wel waardevol. Maar daar betaal jij dus voor door bespied te worden, inderdaad. Veel website eigenaren zijn zich dat denk ik niet goed bewust dus dit soort regels komen als geroepen.

[Accretion]

Een afbeelding van een duimpje met verwijzing naar je facebook pagina werkt toch ook prima?
Door al die tracking zooi door de neus van je klant te boren ben je ook gewoon geen zuiver zaakje.

[droner]

Mee eens maar daar waren de meeste website eigenaren zich totaal niet van bewust, deze functionaliteiten zijn alleen geadverteerd met de waarde die het voor je website en voor je bezoekers kan hebben. Dat je daarmee bijdraagt aan een wereld waarin Facebook alle bewegingen van je bezoekers voortaan kan volgen, analyseren en doorverkopen om vervolgens die bezoeker met maximale kans op succes op onvermoede plaatsen te laten manipuleren, daar was tot voor kort niemand mee bezig.

[Martijn.C.V]

Maar dat neemt niet weg dat je als website eigenaar dingen aan je klanten aan het serveren bent en daar dus een verantwoordelijkheid in hebt.

Ik wil best een een stukje tegemoet komen, toen FB nog nieuw was, was dit soort van een beetje onbekend dat ze dit deden, in ieder geval de schaal waarop. Maar voor nu moet het echt niet meer een verrassing zijn, sterker nog, het is eigenlijk al wel een tijd bekent. Alleen is nu de ophef erover zo ver dat het je (financieel) kan schaden, dus nu pas loont het (commercieel) om er iets aan te doen.

Als je het dan toch laat staan omdat [reden hier], is het bewust, ongeacht wat die reden is. En IMO heb je dan gewoon een verantwoordelijkheid. Als jij laks gaat zitten doen met privacy, staan daar risico's tegen over.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 23 juli 2024 05:29]

[Zynth]

Inderdaad.
Net zoals bij elk bedrijf en bijvoorbeeld restaurant, zijn zij verantwoordelijk voor wat ze je serveren.
Eventueel kunnen zij hun schade verhalen bij hun leverancier, maar daar heeft de consument niets mee te maken.
Degene waar jij mee "handelt" is verantwoordelijk.

Dat zou online precies hetzelfde moeten zijn.
Implementeer je iets in je website, dan is het daarmee jouw verantwoordelijkheid.
Ben je niet 100% zeker, dan implementeer je het niet.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 05:29]

[PearlChoco]

Juist.

Beetje raar toch dat de 'handige functionaliteit' eigenlijk enkel ten voordele is van de content aanbieder, maar dat het toch de bezoeker is die betaalt met een deel van zijn data.

[Danny]

Een door een gebruiker geplaatste afbeelding doet hetzelfde en zal daar dus ook onder gaan vallen. User generated content ontmoedigen is een fors speerpunt van de EU lijkt het.

[bwerg]

Daarin heb je wel gelijk, maar daar zit in ieder geval de complicerende factor dat de website-beheerder niet weet wat er geplaatst wordt, of zal worden. User generated content kan dus alleen achteraf door middel van moderatie, of met niet-waterdichte automatische filters. Dat is niet anders dan bij user generated content die op andere manieren illegaal is (bedreigingen, autheursrechtelijk beschermd materiaal, ...).

Het is misschien wel vergelijkbaar, in die zin dat een beheerder die wéét dat er foute dingen op zijn website staan, daar iets aan moet doen. Mocht ik toch een like-knop in deze reactie zetten en mensen klagen daarover bij tweakers, dan kunnen (en moeten?) ze het verwijderen volgens dezelfde redenering.

[Wasrek]

Het internet gaat met zijn tijd mee. Het is begonnen met sites betaald door hobbyisten, vervolgens professionelere sites met advertenties in alle kleuren en maten. Daarna de beschaafde advertenties maar wel de tracking als betaalmiddel. Nu komen we in de tijd dat dat laatste niet meer zomaar mag. Er zal weer een alternatief gevonden worden. Bijvoorbeeld betalen om afbeeldingen te hosten. Een afbeelding laten afdrukken en verspreiden is immers ook niet gratis, waarom zou dit online wel zo zijn?

[Vayra]

Ik vind dat helemaal niet erg. Heel veel user generated content is tegenwoordig namelijk helemaal niet interessant. En de mensen die wel wat te melden hebben weten tegenwoordig prima hoe ze hun eigen content kunnen maken en plaatsen.

Dat de wildgroei aan ongecontroleerde copypasta een halt wordt toegeroepen is mi. prima.

[Danny]

Zodra ik zelf een foto maak en die op mijn eigen server host, maar ik plaats 'm bijvoorbeeld hier op tweakers kan ik ip-adressen loggen, gekoppeld aan tijdstip, bekeken pagina enzovoort. Al helemaal als ik .jpg op mijn server gewoon een php bestand laat openen. Browser + versie zijn dan ook te loggen. Van iedereen die de pagina waarop die afbeelding staat bezoekt. Zonder dat tweakers dat weet, zonder dat die dat kan tegengaan.
Dat heeft helemaal niets met copypasten te maken.

[Vayra]

En zodra daar iemand over klaagt moet er wat mee gebeuren (en dan weet iemand het dus en kan het zo opgevist worden). Ik zie het probleem niet. Het is niet alsof de EU nu allerlei mannetjes achter bedrijven aanstuurt omdat ze gebruikers hebben die iets plaatsen waar mogelijkerwijs een verkeerd cijfertje in zit. Er wordt coulant mee omgegaan.

Ik zal niet zeggen dat de huidige vorm perfect is, maar het is zeer zeker een stap in de goede richting en het basisprincipe moet een verandering in het denken zijn. Dat kost tijd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:29]

[Danny]

Je ziet niet in hoe deze wet uiteindelijk gewoonweg leidt tot het verbieden van usercontent? Dan kan ik het je ook niet uitleggen vrees ik.

[Ed Vertijsment]

Maar hoe zit het als je zelf een like knop implemenreerd die geen gegevens verwerkt/doorstuurt tenzij de gebruiker er op klikt om iets op Facebook te delen?

[jeroen7s]

natuurlijk is het wel perfect mogenlijk om privacy vriendelijk "like" buttons te hebben, zonder facebook tracking:
https://github.com/octopress/social
maarja, nieuwssites zijn nu eenmaal lui en pakken de default facebook implementatie

[kozue]

Voor bedrijven die Facebook gebruiken voor retargeting van bezoekers op hun website (=retargeting cookie) lijkt mij dat correct en gerechtvaardigd.

Waarom zou dat gerechtvaardigd zijn? Dat soort cookies is *juist* waarom de hele cookiewet en AVG in het leven zijn geroepen: omdat iedere l*l met een website tegenwoordig lijkt te vinden dat hun marketingbehoeften belangrijker zijn dan de privacy van z’n gebruikers.

Het wordt tijd dat al die tracking onzin zsm weer van het web verdwijnt. Reclame maken kan prima zonder persoonlijke profielen op te stellen. Targeted ads zijn de primaire reden tegenwoordig om adblockers te gebruiken.

[R4gnax]

Targeted ads zijn de primaire reden tegenwoordig om adblockers te gebruiken.

Desondanks blijft drive-by malware infectie de belangrijkste reden.
Ook zo'n ding waar de advertentie-industrie eens iets aan mag doen.

[YangWenli]

Totdat de Europese Unie een Facebook directielid uit zijn privé jet sleept en in een geheime gevangenis gooit moet ik nog zien wat er gebeurt.

[koelpasta]

Voor bedrijven en individuen die enkel een "like" mogelijkheid bieden: minder.

Waarom? Met dat 'like' knopje komt een heel systeem mee waar die website geen controle over heeft en die gegarandeerd de gebruiker gaat proberen te tracken over hele lappen internet.
Dat vind ik nogal asociaal om te doen alleen maar om een like knopje op je website te hebben.
Dat vind ik een heel stuk 'minder' dan het 'minder' van geen like knopje hebben.

Ik vermoed dat het aan Facebook zal zijn om in dit geval veel minder (of geen) dataverwerking te doen.

Haha haha hahahaha
Ik herhaal:
Haha haha hahahaha.

Alle gekheid op een stokje, je denkt toch niet dat facebook van plan is om zich ethisch te gedragen?
Ze beloven daar al zo'n 15 jaar beterschap maar het lijkt eerder erger dan beter te worden met de jaren.

Zodat de website niet medeaansprakelijk wordt voor de dataverwerking door Facebook.

Waarom zouden websites niet aansprakelijk zijn? Zij faciliteren facebooks snode plannen toch direct en tegen beter weten in?
Zonder dit soort websites had facebook niet zo'n fijn spionageneterk gehad, toch?
Lijkt me dat de websites die facebook-code injecteren toch echt hard meedoen. Beetje sneu om nu te roepen dat ze niet medeverantwoordelijk zijn.

[Gomez12]

[...]
Waarom zouden websites niet aansprakelijk zijn? Zij faciliteren facebooks snode plannen toch direct en tegen beter weten in?
Zonder dit soort websites had facebook niet zo'n fijn spionageneterk gehad, toch?
Lijkt me dat de websites die facebook-code injecteren toch echt hard meedoen. Beetje sneu om nu te roepen dat ze niet medeverantwoordelijk zijn.

Er is 1 klein probleempje, namelijk dat een ip-adres een persoonsgegeven is.
En iedereen in de keten van jouw internetverbinding is dan dus medeverantwoordelijk voor het verspreiden van jouw persoonsgegevens.
Nu met ipv-4 zal alles vanaf je router medeverantwoordelijk zijn.
Alleen straks met ipv6 als elk device zijn eigen ip-adres krijgt dan wordt dus opeens windows/microsoft medeverantwoordelijk voor het verspreiden van jouw persoonsgegevens.

Dan kan je het internet opdoeken, want alleen al het willen internetten vereist al het delen van een persoonsgegeven dat is technisch zo ingebakken in tcp-ip.
Oftewel dan moet je jezelf gaan aanklagen voor het verspreiden van je persoonsgegevens, of je gaat er impliciet mee akkoord en dan mag FB etc je weer volop gaan tracken op minimaal ip-adres

[Vayra]

Waarom? Dat IP adres is essentieel voor het leveren van de dienst. Dus toegestaan zolang de dienst wordt geleverd.

[sympa]

Je mag het IP-adres gebruiken voor het versturen van datapackets. Het loggen van het adres is niet essentieel, en dat mag dan dus niet.

[koelpasta]

En iedereen in de keten van jouw internetverbinding is dan dus medeverantwoordelijk voor het verspreiden van jouw persoonsgegevens.

Denk het niet hoor.
Er is per keer maar 1 partij in de keten die code in hun webpagina heeft zitten die mijn browser naar facebook doet gaan.
En die partij is niet mn router, niet mn modem, niet mn ISP.

Oftewel dan moet je jezelf gaan aanklagen voor het verspreiden van je persoonsgegevens, of je gaat er impliciet mee akkoord en dan mag FB etc je weer volop gaan tracken op minimaal ip-adres

Nee, denk het niet hoor. Die website krijgt mijn ip adres zodat ik met ze kan communiceren.
Dat is het enige waar ik impliciet mee akkoord ga.
Voor die communicatie hoeft facebook mijn ip adres niet te weten want ik wil met die website praten en niet met de facebook plugin.
Het is dus de fout van de website dat facebook mij kan tracken en dus zijn ze medeverantwoordelijk.
Mijn ISP, bijvoorbeeld, stuurt geen informatie door naar facebook.

[consenso]

Dit advies heeft geen grondslag in de AVG maar is louter gestoeld op Richtlijn 95/46/EG.

[Arnoud Engelfriet]

Klopt, maar de betreffende begrippen zijn identiek in de AVG en de Richtlijn dus een uitspraak in deze zaak zal 1-op-1 bepalen hoe dit onder de AVG gezien moet worden.

[mcDavid]

Voor sites die enkel een "like" mogelijkheid bieden is het ook totaal niet noodzakelijk om direct de facebook-plugin te importeren. Dat gebeurt vaak wel, omdat het lekker makkelijk is. Wat dat betreft zou het wel goed zijn als daar eens paal en perk aan gesteld wordt.

Bedrijven die sowieso facebook-pixels overal en nergens in stoppen hebben (hopelijk) toch al een verwerkersovereenkomst met facebook waarin dit afgedekt wordt.

[theBazz]

En gewoon een cookie melding waarin gevraagd wordt of de bezoeker akkoord gaat met cookies.

Pas als ze bij mij op akkoord met alles klikken worden dergelijke third party scripts pas meegeleverd.

[Wim-Bart]

Het ligt genuanceerder, want zonder verwerkingsovereenkomst tussen bedrijf en Facebook heeft bedrijf toch een issue wanneer de gegevens via Facebook op straat komen te liggen.

[theBazz]

Eens, maar die verwerkersovereenkomst kun je gewoon aangaan met facebook. Alleen moet je vervolgens wel zorgen dat je die voorwaarden goed doorneemt en ook weer doorgeeft aan jouw bezoekers. Zodat zij ook weten waar ze mee akkoord gaan en eventueel kunnen kiezen om je website te bezoeken zonder cookies.

[WillySis]

Nu gaat het om de Like functie van Facebook. Als je de redenering leest zou dit voor moeten gelden voor alle plugins en trackers van derden die je op een website plaatst. Bijna die partijen verzamelen ook data. Heel transparant is dat allemaal niet, maar als je als sitebeheerder mede verantwoordelijk wordt voor de dingen die de derde partijen met de data uitvoert, zullen die partijen een stuk transparanter moeten zijn.

De werking van de AVG is beter dan ik had verwacht. De wet wordt redelijk streng uitgelegd en er worden best veel zaken gemeld die niet aan de wet voldoen. Het is nog te vroeg om te beoordelen of de handhaving ook in de toekomst gaat zorgen voor een goede naleven. De start heeft gelukkig een redelijke ommezwaai binnen het data-graaien via internet teweeg gebracht.

[sympa]

Ik hoop er op dat bijvoorbeeld Facebook het model aanpast: u plaatst dit plaatje op uw webserver, en gebruik deze html om een link naar onze site te maken."
Zo niet, dan zijn een paar rechtszaken en publiciteit voldoende om duidelijke te maken facebook=datadieven=boete=vermijden.

[WillySis]

Dat kan je nu gewoon zelf doen. Met de plugin kan je echter al een Like laten creëren zonder dat men je pagina hoeft te verlaten.
Voor het bedrijf waar ik werk zijn likes en volgers wel belangrijk, maar we willen ze ook zo veel mogelijk op onze sites laten ontdekken. De plugin heeft dan zeker voordelen, maar ik heb die in april al van alle sites af gehaald. De privacy van de gebruikers vinden we ook belangrijk. De AVG heeft daar overigens geen invloed op gehad.

[sympa]

Daar zijn toch ook oplossingen voor? In Duitsland zijn die al gebruikelijk. Een eerste klik activeert de facebook-code, en de tweede genereert dan de "Lik".
De eerste klik kan een popup geven om akkoord te gaan.

[WillySis]

Ook dan haal je een deel van de functionaliteit (die achter de like-knop zit) naar je eigen pagina. Je geeft Facebook daardoor rechtstreeks van jouw pagina gegevens van jouw bezoeker. Ik weet niet of je via deze methode de verantwoordelijkheid voor het gebruik van die data ook volledig op Facebook kan afschuiven. Als je de like op de site van Facebook zelf laat aanklikken, dan is het voor iedereen duidelijk.
Facebook vormt voor ons ook een verkoop kanaal, maar dan met interactie van gebruikers. Ik ben niet van de marketing, maar de eigen sites en Facebook pagina's moeten elkaar aanvullen en je moet ook gemakkelijk van de één naar de ander kunnen gaan.

Wij trekken onze verantwoordelijkheid ook verder door. Alle trackers en extern geplaatste advertenties zijn verwijderd. We willen wel weer trackers en advertenties gaan gebruiken, maar dan alleen wanneer we dat duidelijk op onze sites mogen vermelden en men ook een link naar de eigen privacy statement (in Jip en Janneke taal) kan leveren. Wij stellen ook duidelijke eisen met wat de tracker- en advertentie-bedrijven wel en niet mogen. Tot op heden is het erg moeilijk om toezeggingen ook zwart/wit op papier te krijgen. Wel is duidelijk dat in die sector de AVG nog niet wordt nageleefd.

[sympa]

Interessant. Om het goed te doen is dus meer nodig dan ik veronderstelde.
Kenmerkend dat de sector geen toezeggingen kan of wil doen. Ik zou denken: als ik analytics betaal voor mijn eigen pagina is die data van mij.

[WillySis]

De tracker- en advertentie bedrijven denken ook dat ze alles mogen met de data die ze kunnen verzamelen. Volgens de AVG is dat echter beperkt tot het doel waarvoor de data is verzameld. Je betaalt echter ook omdat ze meer data hebben dan alleen van jouw site. Dat geeft vaak net de meerwaarde. Je wilt namelijk niet weten waar je klanten zitten, maar je bent vooral op zoek naar potentiële klanten.
Wij zijn maar een klein bedrijf en de gewone consument is voor ons maar een deel van de inkomsten. We moeten het van grotere opdrachten hebben, maar die willen wel graag dat wij iets weten over de belangstelling van de uiteindelijke gebruikers. Zelf advertenties plaatsen doen we zelden en als we het doen, is het direct via onze partners. Wij willen dus wel kennis van de tracker- en advertentie-bedrijven zodat we een goed beeld van de verschillende doelgroepen hebben. Daarvoor moeten ze ook data van anderen kunnen analyseren (dat laat de AVG ook toe). Dat data die via onze sites is verzameld ook zo wordt behandeld is prima, maar dan willen we wel precies weten wat men via onze site verzameld.
Uitlezen van cookies van derden laten we niet toe. Verkoop van data die via onze sites is verzameld laten we ook niet toe (mag ook niet van de AVG). Data mag wel in analyses worden gebruikt, waarvan de geaggregeerde data mag worden verkocht. Wij willen daar ook zwart op wit garanties van. Naar de grotere opdrachtgevers staat dat heel goed.

[Ed Vertijsment]

Volgens mij (als ik de wetgeving goed begrijp) dien je in allebei de gevallen eerst aan de gebruiker om toestemming te vragen. Het antwoord van de gebruiker bepaald of het gerechtvaardigd is. Om de buttons, pixels of cookies te plaatsen.

[batjes]

Nou dan mag de privacy policy van Tweakers ook wel het raam uit.

Maar goed, Tweakers heeft me sinds de invoering van het AVG me nog steeds niet gevraagd of het goed is dat ze mijn gegevens ge-/misbruiken. Als je je dan toch niet aan het AVG houdt, maakt strictere wetgeving natuurlijk ook weinig uit.

[Sleepkever]

Tweakers was juist een van de eerste die dit wel correct deed. Juist die hele plugin van facebook niet importeren tot de gebruiker er op klikte. En ook nu is het facebook logo niet meer dan een link naar de share functionaliteit van facebook.

Waar het in het artikel over gaat is de facebook knop die je importeert met een stuk javascript en requests naar de facebook servers zelf, waardoor ze ook zonder dat jij actie onderneemt weten welke pagina's jij bezocht hebt.

En voor de AVG hoef je niet verplicht je eindgebruikers opnieuw toestemming te vragen om de gegevens te gebruiken. Het is een stukje extra zekerheid waar veel bedrijven voor kiezen maar het is niet verplicht.
Ze vermelden wel welke gegevens ze verwerken. En welke cookies ze zetten en met wie ze die delen. Het feit dat je akkoord gaat met de algemene gebruikersvoorwaarden is voldoende toestemming om ook deze gegevens te ge-/misbruiken.

Enige wat ik nog wel graag zou willen hebben is een optie om alle advertentiecookies uit te kunnen zetten zoals op veel sites nu de optie is. Maar om nou te beweren dat tweakers zich totaal niet aan de AVG houd gaat wel heel ver.

[R4gnax]

Het feit dat je akkoord gaat met de algemene gebruikersvoorwaarden is voldoende toestemming om ook deze gegevens te ge-/misbruiken.

Fout.

AVG Artikel 7.2 stelt:
Indien de betrokkene toestemming geeft in het kader van een schriftelijke verklaring die ook op andere aangelegenheden betrekking heeft, wordt het verzoek om toestemming in een begrijpelijke en gemakkelijk toegankelijke vorm en in duidelijke en eenvoudige taal zodanig gepresenteerd dat een duidelijk onderscheid kan worden gemaakt met de andere aangelegenheden. Wanneer een gedeelte van een dergelijke verklaring een inbreuk vormt op deze verordening, is dit gedeelte niet bindend.

Mag dus niet zomaar in de algemene voorwaarden gedumpt worden, maar moet apart kenbaar gemaakt worden.

Daarnaast kunnen we de definitie van "toestemming" er op na slaan.

AVG Artikel 4.11 stelt
„toestemming” van de betrokkene: elke vrije, specifieke, geïnformeerde en ondubbelzinnige wilsuiting waarmee de betrokkene door middel van een verklaring of een ondubbelzinnige actieve handeling hem betreffende verwerking van persoonsgegevens aanvaardt;

Specifiek; geinformeerd; en aan de hand van een ondubbelzinnige actieve handeling.

Passief aanvaarden van algemene voorwaarden waarnaar verwezen wordt, bij het verder aangaan van interactie met een digitale dienst zoals een website, voldoet dus ook zeker niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:29]

[Anoniem: 457607]

Goede reactie. Op basis van wat ik weet van GDPR is de wijze waarop Tweakers met data omgaat, hartstikke illegaal:

- Je dient van de gebruiker toestemming te krijgen voor ieder dataverwerkingsdoel. Tweakers doet dat niet, het pleurt doodleuk alles (first party, analytics, social, retargeting) onder een enkele "vraag".

- Die "vraag" is geen vraag. Er is geen daadwerkelijke keuze. Je kunt niet "nee" zeggen. Dit gaat ernstig tegen de geest van de wet in.

Of dit allemaal echt illegaal is, ik zou me graag door @Arnoud Engelfriet laten informeren of corrigeren, ik ben immers geen jurist. Mijn veronderstelling is dat Tweakers niet aan de basale uitgangspunten van de wet voldoet.

[Sleepkever]

Aka, de bestaande cookie melding?

Tweakers maakt gebruik van cookies
Tweakers gebruikt cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren, en deze informatie toevoegen aan bezoekersprofielen.

Cookies kunnen worden gebruikt om op Tweakers advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen die aansluiten bij uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen, zoals bijvoorbeeld het geval is bij embedded video's van YouTube.

Cookies kunnen ook worden gebruikt om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Dankzij cookies van derde partijen kunt u daarnaast informatie delen via sociale media, zoals Twitter en Facebook. Meer informatie hierover vindt u op tweakers.net/cookies.

Om pagina's op Tweakers te kunnen bekijken, moet u de cookies accepteren door op 'Ja, ik accepteer cookies' te klikken.

Ja, ik accepteer cookies

Daarmee voldoen ze denk ik net wel aan de GDPR. Ben het wel met je eens dat een optie om al die tracking uit te zetten zeker niet zou misstaan. Maar kan me voorstellen dat er dan goed naar het verdienmodel van tweakers gekeken moet worden. Indirect heb je die optie nu wel natuurlijk door een abo te nemen.

[sympa]

Een 'vrije' keuze betekent dat je vrij bent te kiezen over de ongerelateerde verwerking.
Dit is een vrije keuze:
"Vind je ons aardig? Klik dan op "Data delen" om deze site te steunen. Maar ook zonder blijf je welkom."
En dit is geen vrije keuze:
"Om onze site te bezoeken moet je je data delen. Anders heb je lekker geen toegang."

[R4gnax]

Aka, de bestaande cookie melding?

Daarmee voldoen ze denk ik net wel aan de GDPR.

Nee. Daarmee voldoen ze compleet niet.

• De verschillende doeleinden voor dataverwerking dienen individueel gemeld te worden, incl. alle individuele derde partijen waarmee gegevens gedeeld worden. Dat doet Tweakers niet.
• De optie om toestemming in te trekken danwel in de eerste plaats niet te geven moet even makkelijk terug te vinden zijn als de optie om toestemming te geven. Dat is hier niet het geval.
• Contact met derde partijen mag pas gelegd worden nadat toestemming expliciet en vrij gegeven is. Tweakers pretendeert hierin een opt-in beleid te voeren door om toestemming te vragen, maar in werkelijkheid is de tracking rommel van derde partijen al actief voordat er toestemming gegeven wordt.
• De opzet en formulering van het bericht wat Tweakers hanteert heeft een bevestig-knopje voor de sier, maar werkt verder als impliciete toestemming en (zie voorgaande punt) heeft geen mogelijkheid om niet te accepteren. Dat mag niet.
• Tweakers mag toestemming die gegeven wordt niet daadwerkelijk inzetten aangezien deze niet rechtsgeldig is. Zij dreigen de toegang tot (delen van) de site te ontzeggen als de gebruiker de volle mep aan cookies niet accepteert. Om rechtsgeldig te zijn moet toestemming vrij gegeven zijn, en daarvan is hier geen sprake. Hier kleven bezwaarlijke negatieve gevolgen aan het niet accepteren van het vergaren van persoonsgegevens die niet strikt noodzakelijk zijn voor de dienstverlening - dwz het bekijken van de site en deelnemen aan de community - en daardoor kan er volgens de definitie van "vrij gegeven" die de AVG hanteert, geen sprake zijn van rechtsgeldige toestemming.

Duidelijk genoeg, hoop ik?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:29]

[Anoniem: 457607]

Goede opsomming. En nu? Gaat er nog iemand van Tweakers reageren?

[R4gnax]

Goede opsomming. En nu? Gaat er nog iemand van Tweakers reageren?

Waarschijnlijk niet, aangezien dit type opmerkingen keer over keer - al geruim een half jaar lang - doodgezwegen worden. Gevalletje doofpot-affaire.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:29]

[Anoniem: 457607]

Wie niet horen wil, moet dan maar voelen.

@Koekiemonsterr Hierbij het verzoek om iemand van Tweakers te laten reageren. Als een reactie uitblijft dan gaat de vraag richting de Autoriteit Persoonsgegevens.

[batjes]

En die troep van Google dan? Het artikel heeft het niet alleen over Facebook maar elke derde partij.

8 domeinen hier op Tweakers in de ban, 1 onterecht (tweakers.nl, hoezo). Maar 7 daarvan spelen met mijn privé. Naja, niet de mijne direct behalve wat ik hier post.

Dat ze het voor de social media wel goed aangepakt hebben, chapeau. Nu de rest nog.

En de Tweakers cookie disclaimer ontbreekt genoeg aan. Advertenties en relevante artikelen. Is daar het tracken van elke handeling en actie die ik verricht op Tweakers voor nodig? Want echt alles wordt gelogged en getracked. Net als op zo'n beetje elke andere website.

Krux
(krxd.net)
“Krux enables the total view, recall and capture of 100% of people data”

Als dat allemaal alleen is om mij advertenties te showen en Tweakers te verbeteren (waarom hosten ze dat zelf niet, tig pakketten en opties voor). Eet ik mijn hoed op

Allemaal in de VS ook.

Nah als FB als "advertentieboer" ook gewoon readall op onze prive data aan derden weggeeft … Wat zal de rest dan wel niet doen? Google vertrouw ik er nog wel een beetje op dat ze derden niet direct toegang geven tot 'jouw' data, maar dit via tools e.d. maar geselecteerd/deels/somewhat anoniem beschikbaar stellen.

Ik vind Tweakers echt tof en kom hier gevoelsmatig al eeuwen (account kwam vele jaren later pas). Ik loop niet te zeiken oid. Maar Tweakers kan onze privacy echt zo veel beter aanpakken. Het is dat ze nog tolereren dat we ublock en adblockers gebruiken (al mag je er eigenlijk niet over praten of toegeven dat je dat hier doet)… Maar het moet eigenlijk andersom zijn, Tweakers mag blij zijn dat we hun gegraai in onze prive tolereren.

[1nsane]

Tja, het aloude: “als iets gratis is, ben je zelf het product”.

Tweakers is er doorgaans wel eerlijk over.

[raro007]

wat bedoel je met de eerste zin? als je bedoeld die facebook link onder nieuws bericht dan heb je het mis want die stuurt geen data..

[batjes]

Gaat niet alleen om Facebook.

Een websitebeheerder die op zijn website een plug-in van een derde partij voert waarmee persoonsgegevens van de websitebezoeker worden verzameld en doorgestuurd

https://i.imgur.com/2Gd1K6f.png

Er wordt hier op Tweakers niet alleen door Facebook met onze persoonsgegevens en privacy gehandeld.

Tweakers vraagt alleen toestemming voor die cookies. Ik zie graag dat een site als Tweakers meedoet als voorloper in de informatie technische wereld. Informatie, kennis en hulp genoeg te vinden hier in de community als ze zelf in het werk omkomen.

[Anoniem: 1128097]

Ze geven je data ook niet prijs als je erom vraagt. Account zonder echte naam erbij? Show je ID om te bewijzen dat jij het bent..... Beetje krom.

[CAPSLOCK2000]

Ik hoop dat hier ook in Nederland iets mee gedaan wordt want ik wordt regelmatig geconfronteerd met "Wij zijn uiteraard niet verantwoordelijk voor wat Facebook met uw data doet, daarvoor moet u bij Facebook zijn, wij linken alleen maar naar het knopje." cookiewaarschuwingen en dergelijken.

[i7x]

Ik heb gewoon cookies van 3e partijen geblokkeerd en nooit last van dit soort dingen. Vind het persoonlijk, evenals de algehele avg, de cookiemeldingen, de linkbelasting, de uploadfilter, en vast nog een hele berg andere ideetjes, overbodige en heel vervelende nooit ophoudende bemoeienis van de EU. Met hoeveel moet je wel niet reken houden zeg, als je gewoon een simpele website wilt hosten, met wellicht een like knop of een linkje ergens anders naar toe. Vond de situatie een paar jaar geleden een stuk prettiger om eerlijk te zijn.

[Anoniem: 1128097]

https://marketingland.com...owsers-like-safari-249478

MAakt niks uit die 3rd party cookie blocks.

[loekf2]

"When a user clicks on a Facebook-served ad, a unique string gets appended to the landing page URL."

Kwestie van gewoon niet op ads clicken en goeie filter SW. Heb je toch geen last van die rotzooi ?

Kan me niet herinneren dat ik ooit op een ad klik. Maar sommige sites hangen ook bv. doubleclick (ook Tweakers) redirects aan links om zodoende ad revenue te vangen. Ik vind dat knap irritant af en toe, omdat de adblocker dan ingrijpt.

[karel-jacobse]

Volgens mij heeft Facebook hiermee ad blocking dus volkomen legitiem gemaakt.

[vectormatic]

Dat was het al lang, het feit dat ad-networks geen fatsoenlijk controle doen of ze malware serveren maakt ad-blocking voor mij pure zelfbescherming

[R4gnax]

Volgens mij heeft Facebook hiermee ad blocking dus volkomen legitiem gemaakt.

Dat was het al.
Sterker nog; ad-blocking is een set breed gedragen technische standaarden, waarmee gebruikers aangeven niet door adverteerders gevolgd te willen worden. Hiermee voldoen ze naar alle waarschijnlijkheid aan de wettelijke criteria om een beschermd, wettelijk gevalideerd signaal te zijn naar partijen die om toestemming willen vragen - dat ze die toestemming niet krijgen.
En daarmee zou het illegaal worden om ad-blockers te pogen te omzeilen of je website (deels) onbereikbaar te maken als er een ad-blocker gedetecteerd wordt.

De opkomende e-privacy verordening gaat nog verder, en maakt het illegaal om überhaupt zonder voorafgaande expliciete toestemming te proberen te detecteren of een gebruiker een ad-blocker geinstalleerd heeft staan. Dat valt namelijk onder het zonder toestemming uit de rand-apparatuur van de gebruiker uitlezen van gegevens, die niet strikt noodzakelijk zijn voor de kern van de dienstverlening; nl. het tonen van de content op een website.

[karel-jacobse]

Ik vind dat jammer. Ik gun uitgevers namelijk wel hun omzet.

[R4gnax]

Ik vind dat jammer. Ik gun uitgevers namelijk wel hun omzet.

Die kunnen ze als nog krijgen.
Uit untargeted ads.

[karel-jacobse]

Ja maar die zie ik dus ook niet omdat ik uit voorzorg alle ads block. Ik heb geen zin om er een studie van te maken wie er wel en niet trackt. Sterker, bestaan ongetrackte ads überhaupt nog?

[R4gnax]

Ja maar die zie ik dus ook niet omdat ik uit voorzorg alle ads block.

Ongetrackte ads kunnen gewoon als first party geserveerd worden.
Dus zullen ook een ad-blocker niet triggeren.

[Anoniem: 1128097]

True, maar ik dacht dat er sws voorbeelden waren van 3rd parties die gezien werden als 1st party zonder de clicks.

[CAPSLOCK2000]

Met hoeveel moet je wel niet reken houden zeg, als je gewoon een simpele website wilt hosten, met wellicht een like knop of een linkje ergens anders naar toe. Vond de situatie een paar jaar geleden een stuk prettiger om eerlijk te zijn.

Ik vond het ook prettiger werken, maar daarmee was de situatie nog niet verstandig. Je motorolie en frietvet door de plee spoelen is ook handig, en het is een hoop gedoe voor iedereen die gewoon simpel auto wil rijden of lekker snacks wil bakken dat het niet meer mag.
Ik zie het niet als bemoeienis van de EU. Ik zie het als opkomen voor de belangen van burgers die zich zelf niet kunnen verzetten. Als je denkt dat je door het blokkeren van 3d-party cookies niet gevolgd wordt dan heb ik slecht nieuws voor je, je wordt nog steeds gevolgd, daar zijn andere middelen voor dan cookies. Als individu kun je gewoon niet op tegen de macht van organisaties als Google en Facebook die volgens hun eigen regels spelen. We hebben een overheid nodig om onze belangen in het oog te houden.
Die irritante meldingen zijn niet de schuld van de overheid, maar van een industrie die zichzelf niet reguleert en daarom kort aan de lijn wordt gehouden.

[sympa]

Vroeger was het inderdaad gewoon een linkje. Dat stuk embedded code komt van facebook. Het is gemaakt om de wet te overtreden, als je mij vraagt.
Degene die het plaatst op een andere site is medeverantwoordelijk. Dat is jammer, maar als ik een link naar een mp3-tje plaats ben ik ook de sjaak. En persoonlijk vind ik dat mp3-tje minder erg (want gaat om een paar centen die te compenseren zijn) dan privacy (want die gelekte informatie krijg je niet meer terug).

[Anoniem: 85014]

Ik wil niets blokkeren en ik wil toch privacy. Waarom schendt men mijn recht op privacy wanneer ik niet allerlei investeringen doe zoals .. wat is het allemaal? Cookie blokkeerders? Add blokkeerders? Kuh blokkeerders? Muh blokkeerders? Bluh blokkeerders?

Pfluh. Schendt mijn privacy niet. Full godverdomme stop.

Blijkbaar is dat te veel gevraagd voor allerlei bedrijven en hun marketingjongens. DUS moeten er EU bemoeienis komen. Regels. Zware straffen. Tot en met gevangenisstraffen.

Dit ligt m.a.w. niet aan de EU. Dit ligt aan de bedrijven en hun marketingjongens die onze privacy niet respecteren.

Ga eens bij hun klagen anders?

Ga jij ook bij de EU zeuren wanneer ze regels opleggen voor roetfilters? Was het de EU hun schuld dat Volkswagen schoemmelsoftware maakt? Dat was ook bemoeienis zeker? Alles is eigenlijk bemoeienis he? Wanneer bedrijven dan de ganse samenleving verkrachten en men maakt daar wetten en regels voor dan is het altijd "dat is bemoeienis!" Boeee! Maar tegen die bedrijven wordt dan nooit iets gedaan. De samenleving blijft verkracht worden. Mensen hun privacy gaat naar de vaantjes, het milieu ook. Maar kom. Er mag zeker geen EU bemoeienis zijn.

Bullshit. Die mag er wel zijn. Zal er zijn. En zware straffen voor de bedrijven die de regels niet volgen, ook. Volledig terecht. En maar goed ook. Dank U EU. Kom maar terug met dat ultra neoliberale gedoe waarbij er geen regels (nodig) zijn de dag dat alle bedrijven alleen maar gewenste dingen doen. Zoals bv. onze privacy dus wél respecteren. Tot dan. Tot dan gaan we kei hard zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 05:29]

[DigitalExorcist]

Marktwerking is gelukkig niet verboden, links plaatsen dus ook niet.

[Anoniem: 85014]

Maar je bent wel verantwoordelijk (medeaansprakelijk) voor de gevolgen. Bijvoorbeeld wanneer er persoonsgegevens verwerkt worden (door een derde partij of niet) door iets dat jij op jouw website hebt geplaatst.

Net zoals dus de krant en haar uitgever medeaansprakelijk is voor de recklame die ze in hun publicatie plaatsen.

Jij bent de uitgever van de website. Jij bent in eerste instantie verantwoordelijk. Volledig logisch.

ps. Probeer maar eens een website uit te baten met allemaal links naar illegale content. Je zal snel merken hoe verantwoordelijk jij bent voor het plaatsen van links.

[DigitalExorcist]

We hadden het over het recht om advertenties te serveren en cookies te plaatsen. Ja dat moet wel via goeie spelregels gebeuren. Wil je dat niet? Gebruik de incognito-modus of plug-ins voor je browser. Heel simpel.

[Anoniem: 85014]

Eh neen. Ik wil dat niet en ik wens geen technische investeringen of andere dingen te doen terwijl men toch mijn privacy niet schendt. Ik wil dat gewoon niet. De spelregels zijn voor de website uitbaters om te volgen. Ik hoef helemaal niets te doen opdat mijn rechten zouden gelden. Behalve misschien geboren worden.

Blijkt nu dat er spelregels zijn, en dat die bekrachtigd worden door de EU.

Volgen dus. Beste uitbaters van websites.

ps. Uit vele onderzoeken blijkt ook dat bijna geen enkele website uitbater dingen zoals DoNotTrack respecteert. Of wat dan ook. M.a.w. maar goed ook dat er regels zijn en/of komen en/of véél strenger worden. De tijd voor harde repressie tegen website uitbaters die die regels niet volgen is aangebroken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 05:29]

[sympa]

Of, om het om te draaien: "Waarom zou inbreken verboden moeten zijn? Waarom kopen mensen niet gewoon goede sloten?"
Inbreken in huizen is gelukkig verboden. Maar de wereld is niet betrouwbaar. En dus ik heb sloten, en tracking- en adfilters.

[CAPSLOCK2000]

In mijn ogen hebben we allebei nodig. Wettelijke grenzen (waar die ook precies moge liggen) en technische middelen. Met alleen technische middelen wordt het een wapenwedloop waarbij de als consument op moet boksen tegen grote bedrijven, dat verliest de consument altijd.
Met alleen een wet kom je er ook niet, niet zolang er een buitenland is waar we weinig over te zeggen hebben en werkelijk ieder apparaat om ons heen gebruikt kan worden om informatie te verzamelen zonder dat we het weten.

Je raam dicht doen tegen inbrekers is geen afdoende verdediging, met een baksteen kom je toch wel binnen. Het slot is er om een beetje vertraging te geven, vergissingen te voorkomen en zodat er braaksporen zijn voor politie en verzekering. De echte bescherming komt van de wet.

[Anoniem: 85014]

Man, daar gaat het niet over. Het gaat er over dat bedrijven de regels moeten volgen. En dat wie de regels niet volgt, bestraft zal worden en hoort bestraft te worden.

Dieven bestraffen we in deze samenleving ook.

Je argument is écht iets onnozel als: bedrijven mogen ook illegale dingen doen want er zijn dieven.

Wat voor onzin is dat nu? Zelfs een kind van 5 jaar oud snapt dat je argument niet klopt.

[Anoniem: 85014]

Dat ik al die technische dingen niet wil moeten doen, en toch wil ik dat mijn recht op privacy gerespecteerd wordt.

Dat lukt in deze samenleving zonder de EU regels blijkbaar niet.

Dus moeten die EU regels er zijn, zodat we zaakvoerders, CEO's en bedrijven én hun aandeelhouders zwaar kunnen straffen TOT dat ze die EU regels volgen (of we stampen bedrijf en alles volledig uit onze EU markt, desnoods).

[i7x]

Dat lukt mij anders prima. Misschien moet je gewoon niet zo lui zijn en verwachten dat je overheid alles voor je doet? Overigens, hoe technisch is het om even op opties te klikken de 3rd party cookies uitvinken? Lijkt mij nou bepaald geen rocket science.

[Anoniem: 85014]

Wat jij nu zegt doet net niet ter zake. Ik heb recht op privacy ongeacht mijn technische kennis. Bedrijven moeten mijn rechten respecteren ongeacht ik wel of niet iets doe.

In tegendeel moeten zij afwachten tot ik iets bij hen onderteken, met inkt, op een blad papier, alvorens te denken dat ze ergens recht op hebben. Dat hebben ze niet. En ze moeten helemaal niets van mij verwachten voor dat ik recht op privacy heb. Ik verwacht van hen dat zij de wet volgen.

Je moet de zaak m.a.w. niet omdraaien.

Niet technische mensen hebben trouwens precies dezelfde rechten. Niemand is verplicht om één of ander diploma in computers te halen.

ps. En moest je het willen weten, ik ben al >20 jaar programmeur. Wees gerust dat ik snap waar jij mee af komt. Maar daar gaat het gewoonweg niet over. Mijn of jouw kennis doet niet ter zake.

[Frubelaar]

Mee eens toch heeft hij wel een punt.
Ik heb sloten op mijn deuren. Waarom eigenlijk? Iedereen weet dat mijn huis niet openbaar is dus zou buiten moeten blijven. Toch krijg ik van de overheid het dringende advies de deur op slot te doen. En bij voorkeur met een kwaliteitsslot.
Ook dat is de zaken omdraaien.

Ik zie het een beetje als voorrang in het verkeer.
Je geeft voorrang. Je ontvangt voorrang. Maar je hebt neemt nooit voorrang.

Je kunt wereldvreemd op internet gaan en stellen dat alles wettelijk malware vrij moet zijn en jouw privacy respecteren. Dat recht heb je. Of het slim is...

[Anoniem: 85014]

Sure. Ik zal ook allerlei maatregels blijven nemen ook al zijn er regels en ook al worden bedrijven (of website uitbaters, = vrijwel altijd een bedrijf) die de regels niet volgen bestraft.

Maar dat neemt niet weg dat de regels nodig zijn, en dat de bedrijven die die regels niet volgen moeten bestraft worden.

Mijn slot op de deur betekent ook niet dat we dieven niet moeten bestraffen. Dat moeten we wel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 05:29]

[Anoniem: 420148]

Voor de meesten is dat dus wel rocket science. Als ik nu mijn oma ga vragen of ze haar cookies heeft uitgezet, gaat ze me GEGARANDEERD vragen waar ik het over heb. Voor JOU is het vanzelfsprekend dat cookies van derde partijen slecht zijn, maar voor het merendeel van alle gebruikers niet. Overigens, hoe zet je cookies uit als je in een app zit op je telefoon? Binnen de Steam store landing page (is namelijk Chrome met eigen sausje er overheen, minus alle geavanceerde functies) Hoe ga je controleren of de app van 9292 geen troep op de achtergrond meegeeft? Waar zit de "Zet 3rd party cookies uit" als ik de in-app browser gebruik van Whatsapp of YouTube? Er valt gewoon zoveel langs jouw "oplossing" heen dat het geen oplossing meer is.

[RJG-223]

Dat ik al die technische dingen niet wil moeten doen, en toch wil ik dat mijn recht op privacy gerespecteerd wordt

Als jij wil dat jouw recht op eigendom gerespecteerd wordt moet je ook allerlei technische dingen doen, zoals goed hand- en sluitwerk installeren, deuren en ramen deugdelijk op slot. Ook moet je je auto afsluiten, je fiets op slot zetten, en liefst nog met een extra slot of ketting ergens aan bevestigen.

Als je dat soort dingen niet doet, dan zullen er altijd anderen zijn die jou recht op eigendom niet respecteren. En als je daarover dan bij de politie gaat klagen, dan lachen ze je nog net niet uit voordat ze jou vertellen dat jij toch zelf ook maatregelen moet nemen. En hoe duurder jouw eigendommen, hoe meer moeite jij zelf moet doen om jouw rechten te beschermen. Verzekeraars keren ook niet uit als een dure auto gestolen is, maar geen alarmsysteem had, of als een fiets niet op slot stond.

Samengevat: Net zoals bij eigendom heb jij ook recht op privacy, maar als je denkt dat je in je luie stoel kunt blijven zitten, en dat jouw recht op eigendom, of jouw recht op privacy vanzelf naar je toekomen, dan kun je lang wachten. Het aanzetten van een paar opties in je browser is mijns inziens niet te veel gevraagd, net zoals het op slot zetten van jouw fiets dat niet is, of het (laten) monteren van deugdelijk hang- en sluitwerk.

[Anoniem: 457607]

Afhankelijk van waar je woont, ik denk dat het nog tegenvalt hoor, een inbraak afdwingen. Er zijn nog genoeg plekken in Nederland waar nooit iemand iets op slot doet. De meesten inmiddels uiteraard wel. Als die een experiment zouden doen door expres alles niet op slot te doen, denk ik dat het nog best lang wachten is tot een inbraak plaatsvind. In vrijwel alle huizen is het nog steeds kinderlijk eenvoudig inbreken en gebeurd dat simpelweg niet omdat het doelwit blijkbaar niet interessant is, je in een goede wijkt woont, of gewoon domme kansberekening.

Mijn punt: inbraak en diefstal van eigendommen is uitzonderlijk gedrag. Gedrag om rekening mee te houden, maar uitzonderlijk gedrag.

De diefstal van persoonlijke data is dat niet. Je kunt vrijwel geen website bezoeken en het gebeurd. Als we jouw analogie doortrekken komt dat neer op ongeveer 10.000 inbraken in je huis per jaar.

[sympa]

Ook in de stad hoor. Het is niet verstandig om te doen, maar de kans is groot dat die sleutel goed terecht komt als je hem in de deur laat zitten.

[Anoniem: 85014]

Nog nooit meegemaakt dat een geregistreerd bedrijf met aandeelhouders, zaakvoerder e.d. georganizeerd bezig is met inbreken in mijn huis, auto, deuren en ramen of fiets steelt zonder dat de zaakvoerder en/of het bedrijf zelf door de rechter beboet en gestraft worden en/of de politie dit allemaal maar grappig vindt.

[RJG-223]

Het gaat er niet om wie het doet, maar dát het gebeurt.

Denk jij nu echt dat (grote) bedrijven het toonbeeld zijn van goed gedrag, maar dat ze alleen op privacy-gebied zich misdragen ? Ze misdragen zich op allerlei manieren. Net zoals kleine bedrijven dat doen, en net zoals 'gewone' mensen dat doen. Dumpen van afval op zee, sjoemelen met diesel-software, gebruik van kinderarbeid, etc. etc. etc. En grote bedrijven respecteren ook jouw recht op eigendom echt niet als ze er mee wegkomen. Of welke andere rechten dan ook. Als jij wil dat jouw rechten gerespecteerd worden, dan kost dat moeite, of het kost geld (en dat doet iemand anders die moeite voor jou). En zo is dat dus ook met jouw recht op privacy. Als je dat kunt beschermen met slechts tien minuutjes werk, dat lijkt me dat heel redelijk. Deugdelijk hang- en sluitwerk (laten) monteren kost je waarschijnlijk meer moeite én meer tijd!

[Anoniem: 85014]

We doen daar moeite voor. We stellen regels op die van kracht zijn in onze EU markt. We leggen (zware, gigantisch zware) boetes op voor bedrijven die zich niet houden aan die regels. En voor mij mogen de straffen nog véél verder gaan ook (tot effectieve gevangenisstraffen voor zowel hoofdaandeelhouders als management van het bedrijf).

Het is inderdaad tijd om zeer hard met de stok te slaan. Te blijven slaan tot alle wervels in de ruggengraat van zulke bedrijven gebroken zijn. Daarna moeten we blijven kloppen zodat andere bedrijven met van angst bloedende ogen kunnen zien wat er gebeurt als ook zij de regels niet willen volgen. De stok moet ook in de nek van de CEO, CFO en CTO neerkomen. Eigenlijk hun inboedel eerst verkopen, dan pas het bedrijf dat de boetes moet betalen. Zij moeten zéker naar de gevangenis. En misschien ook de hoofdaandeelhouders.

Het mag inderdaad en effectief eens gedaan zijn.

[sympa]

Adfilters zijn helemaal niet zo goed en makkelijk en betrouwbaar.
Via profiling word je namelijk ook gevolgd: welke fonts, welke plugins, scherm, tijdzone, taal, referrer, de versies van alles, bugs in de rendering stack van de browser en OS, type videokaart, of welk IP-adres vandaag op deze combinatie van sites - ok dit IP zal pietje dan wel zijn want die laadt altijd deze 12 sites in 1 bookmark.
Als het makkelijk was, zou 'do not track' voldoende moeten zijn. Kennelijk is de bedrijfstak niet eerlijk, dus dan maar het juridische wapen in stelling brengen.

[Anoniem: 85014]

Daar had @RJG-223 het niet over.

[japie06]

De reden lijkt me duidelijk. Persoonsgegevens werden te pas en te onpas opgevraagd, opgeslagen, uitgewisseld en vervolgens gelekt. Het was echt een rommeltje. Door deze strikte regel moet je inderdaad twee keer nadenken wat je op je website zet. Dat is om de die rotzooi met lekkende persoonsgegevens te voorkomen.

[WillySis]

Je hoeft niet de hele plugin van Facebook over te nemen. Je kan zelf ook een Like-Button maken. In het eerste geval ben je ook mede verantwoordelijk met wat Facebook doormiddel van die plugin aan data verzameld en wat ze ermee doen. In het laatste geval host je zelf geen enkele code van Facebook en wordt alle data alleen verzameld door en op de site van Facebook. Alleen in het laatste geval zou je naar de verantwoordelijkheid van Facebook kunnen verwijzen.

[Zynth]

Je kan ook gewoon simpel in de tekst van je website zetten: "Like ons op facebook!"
Moeilijker hoeft het niet te zijn, en je bent gegarandeerd als content-ontwikkelaar veilig.

[WillySis]

Je mag er zelfs een linkje bij maken naar de Facebook-pagina (mijn voorkeur). Wat men daar uitvoert is onder de verantwoordelijkheid van FaceBook. Wij faciliteren verder geen enkele functie waarmee Facebook van bezoekers op onze sites data kan verzamelen.

[Zynth]

Precies. Code van een derde integreren is de verantwoordelijkheid van de ontwikkellaar.

Net zoals iets illegaals vervoeren in jouw vliegtuigkoffer ook niet mag; "zelfs" niet als iemand anders het erin heeft gestopt.

[jwal]

Terecht. Jaren terug toen iedereen en zn oma die like knop op hun webpagina's wilde, waarschuwde ik ze al dat dat onverstandig was vanwege scripts. Maar iedereen wilde toen hip zijn en een like knop hebben.

Met ublock, disconnect, adblock en privacy badger heb ik er geen last van, maar het principe is niet juist.

[Notlupus]

Voegt Adblock (welke trouwens?) nog wat toe als je uBlock Origin al hebt draaien?

[loekf2]

Ik draai op het werk adblock plus, no script, ghostery and popup blocker ultimate. Thuis ook nog eens uBlock erbij.

Misschien overkill, maar werkt prima.

[R4gnax]

Voegt Adblock (welke trouwens?) nog wat toe als je uBlock Origin al hebt draaien?

Nee. Ze maken van dezelfde block-lists gebruik.
Voegt letterlijk niets toe.

Maakt je browser enkel langzamer en meer log.
Plus; de organisatie achter Adblock zit in bed met de advertentie-industrie. Ik zou ze niet vertrouwen om correct om te gaan met de gegevens die hun extensie uit jouw browser op kan halen.

Hou er even rekening mee; die extensie pakt rechten om binnen al jouw opgevraagde pagina's actief te zijn en de content ervan aan te kunnen passen. Dat betekent ook dat ze alles mee kunnen lezen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:29]

[jwal]

Mn extensions overlappen behoorlijk, doen grotendeels hetzelfde. Ik gebruik Adblock, zonder plus. Of het iets toevoegt aan Ublock Origin weet ik niet. Ik weet alleen dat met 4 sloten op de deur vrijwel alles geblocked wordt.

Mn firefox is nog eens extra uitgerust met noscript, zodat ik daar ook nog eens ieder script afzonderlijk (tijdelijke) rechten moet geven.

[Koffiebarbaar]

Ik zou met deze kennis dus per ommegaande die Facebook knop van mijn website halen.
Je hebt onderling helemaal geen concrete dataverwerkingsovereenkomst met Facebook voor gedeelde dataverantwoordelijkheid en je weet dus niet wat ze er mee doen noch heb je daar controle over. Je kan daarmee dus onmogelijk je bezoekers adequaat voorlichten over de koppeling met Facebook.

Ben er in principe wel een beetje dubbel over. In principe wil je als website bouwer alleen maar linken naar je facebook pagina eventueel.
Als je opeens de verantwoordelijkheid gaat delen met een bedrijf als facebook wordt zo'n like knopje gerechtelijk gezien wel erg zwaar.

Hoe werkt dat trouwens met boetes? Stel facebook lekt wat wat via jou website binnen is gekomen, en die krijgt daar één of andere megaboete voor omdat het als miljarden enterprise wel wat moet voelen van een boete. Moet jij als Babette's bloemenkiosk dan over de brug komen met de helft van whatever Facebook krijgt opgelegd?

En hoe ga je dat uberhaupt van rechtswege helder krijgen welke data waar weg komt?
Facebook weet ongetwijfeld exact wat waar weg komt maar dat gaan ze natuurlijk nooit delen en zelfs al wel, hoe valideer je de juistheid van die data?

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 juli 2024 05:29]

[-ION-]

Ben er in principe wel een beetje dubbel over. In principe wil je als website bouwer alleen maar linken naar je facebook pagina eventueel.
Als je opeens de verantwoordelijkheid gaat delen met een bedrijf als facebook wordt zo'n like knopje gerechtelijk gezien wel erg zwaar.

Linken != een like knopje embedden

[Koffiebarbaar]

Linken != een like knopje embedden

Dat hoef je mij niet uit te leggen, maar intentioneel veranderd dat vrij weinig.

[-ION-]

Wanneer je linkt hoeven mensen daar geen gebruik van te maken, wanneer je een like knopje plaatst worden jouw bezoekers automatisch, als in niet bewust kiezen, en vaak zonder dat ze het weten gevolgd door facebook op jouw site. Linken (afgezien van automatisch doorverwijzen en onduidelijke verwijsknopjes) gebeurt niet automatisch en biedt de gebruiker de keuze om geen sporen bij facebook achter te laten door niet op de link te klikken. Bovendien gebeurt de dataverzameling dan niet wanneer de gebruiker op jouw site zit.

[paoper]

Goeie uitspraak, want het wordt ook daadwerkelijk misbruikt. Hopelijk zorgt het ervoor dat developers wel even twee keer nadenken voordat ze dat soort zaken hosten.

[MrMonkE]

Ja, helaas liggen dat soort beslissingen meestal bij de farizeeërs van marketing.

[Caayn]

Zou dit gelijk doorgetrokken kunnen worden naar andere partijen zoals (bijv.) Google via hun ad-netwerk, googleapis, etc?

[418O2]

Ik zou het vrij vreemd vinden als dat niet zo was.

[Anoniem: 1128097]

We can dream!

[ronaldvr]

Tja ik hoop van wel: google-analytics staat echt op zowat iedere website...

[Kpt. Sputnik]

De meest irritante cookiemelding vind ik die waar je wel 600+ marketingcookies kan in- of uitschakelen maar allen per stuk en niet per categorie...
Dan weiger ik die website te gebruiken

[Anoniem: 470811]

En wanneer je je cookies een keer weer weggooit, kun je ze alle 600 weer uitzetten....

[sympa]

Dat is natuurlijk ook bewust. Overigens: dat het een opt-out is maakt deze versie niet toegestaan denk ik, want de keuze moet voor zover ik weet opt-in zijn.

[theturtle]

Als het hof de AG volgt heeft dat ook consequenties voor andere ingebedde content, zoals tracking-cookies, reclame en zo verder. Er zullen dus heel wat cookiewaarschuwingen aangepast moeten worden.
Ben trouwens wel benieuwd hoe dit zal worden meegenomen in de herziening van de telekom-richtlijn, die loopt tenslotte nog steeds.