Zuckerberg: Facebook heeft meerjarenplan om haatzaaien tegen te gaan

Facebook-topman Mark Zuckerberg heeft te kennen gegeven dat er een meerjarenplan is om zaken zoals haatzaaien en het manipuleren van verkiezingen tegen te gaan. Facebook begon dit jaar met ingrijpen, maar krijgt kritiek dat het te weinig doet.

In een uiteenzetting op zijn eigen Facebook-profiel gaf Zuckerberg aan welke voortgang er dit jaar is gemaakt met implementeren van middelen om haatzaaien en ander ongewenst gedrag tegen te gaan. Zo zijn er nu systemen geïmplementeerd die nepaccounts moeten detecteren die worden ingezet bij het manipuleren van verkiezingen. Daarnaast wordt er gebruikgemaakt van kunstmatige intelligentie bij het herkennen van haatzaaien en terroristische content, om te voorkomen dat dit op het sociale netwerk terechtkomt.

Zuckerberg erkent echter dat de maatregelen die dit jaar zijn genomen niet afdoende zijn om zaken zoals haatzaaien en het manipuleren van verkiezingen te voorkomen, en ongewenste content van het netwerk te houden. Hij stelt echter dat zijn bedrijf inmiddels een meerjarenplan heeft om de in gebruik genomen systemen te verbeteren. Details worden er echter niet gegeven, waardoor onduidelijk blijft welke verbeteringen gebruikers mogen verwachten in het komende jaar.

Critici zijn van mening dat de acties van Facebook vooralsnog te weinig uithalen. Zo is er kritiek op het gebrek aan medewerking aan een Amerikaans onderzoek naar het beïnvloeden van verkiezingen, en werd Zuckerberg door Amerikaanse senatoren bekritiseerd in een hoorzitting. Daarnaast wordt er in verscheidene landen gesproken over overheidsingrijpen vanwege privacybezwaren, onder meer na het lekken van persoonlijke gegevens, en het verspreiden van nepnieuws op Facebook.

Reacties (135)

[Cyb]

Voor wie meer wilt weten hoe Facebook exact te werk gaat, zie deze recente undercover reportage:
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/undercover-bij-facebook

“Als je te veel censureert verliezen mensen hun interesse. Uiteindelijk draait het allemaal om geld,” zegt een medewerker op de beelden van de geheime camera. Uit de opnames blijkt dat aanstootgevende beelden bewust niet zijn verwijderd van Facebook. Ook al gaat het om kindermisbruik, mishandeling, ernstige zelfbeschadiging en vreemdelingenhaat.

[Atomsk]

Met "Facebook" verdraai je eigenlijk al de werkelijkheid, want het gaat om externe bedrijfjes die door Facebook worden ingehuurd om te modereren. Natuurlijk blijft Facebook de eindverantwoordelijke, maar zo simpel als "het draait allemaal om geld" is het niet.

Die undercover rapportage benaderd alles vanuit een Westers standpunt over wat wel en niet schokkend is bijvoorbeeld. De moraal in Nederland is echter niet dezelfde als die in Korea, om maar wat te noemen. Wat hier als dierenleed wordt gezien, is daar wellicht gewoon voedsel. Ga je dan toch al die berichten verwijderen, wordt dat daar gezien als censuur en raakt FB leden kwijt.

Dan heb je nog het probleem van taal: dat je in het Engels en Spaans verkiezingen kunt manipuleren zal wel duidelijk zijn bij FB. Dit kan echter ook in het Senegalees en voor al die honderden talen heb je moderators nodig om berichten te screenen.

In plaats van "geheime complotten" zie ik vooral onmacht om al die content te managen: Facebook zou best wat meer en eerder mogen ingrijpen, maar het zal nooit naar ieders zin zijn en ze kunnen het nooit 100% onder controle krijgen.

[koelpasta]

maar zo simpel als "het draait allemaal om geld" is het niet.

Jawel hoor, en als je denkt van niet dan snap je deze wereld kennelijk nog niet.

Alles dat jij hierboven vermeld gaat eigenlijk over geld.

In plaats van "geheime complotten" zie ik vooral onmacht om al die content te managen

Alsof facebook dat nog niet wist voordat hun emperium zich als een amoebe over de wereld verspreide.

Facebook zou best wat meer en eerder mogen ingrijpen

Dat had een prima standpunt geweest in 2005...

ze kunnen het nooit 100% onder controle krijgen.

Dat is by design. Anders hadden ze ook nooit zo disruptief de wereldmarkt in handen kunnen krijgen.

[Atomsk]

[...]
Jawel hoor, en als je denkt van niet dan snap je deze wereld kennelijk nog niet.
Alles dat jij hierboven vermeld gaat eigenlijk over geld.

En dat is een non-argument, want het doel van ieder bedrijf is geld verdienen. Tesla is ook niet opgericht om de wereld te redden. De vraag is of het moreel verantwoord gebeurt en mijn punt is dat dit nog niet zo eenvoudig vast te stellen is. Die nuance is aan jou echter niet besteed merk ik.

Alsof facebook dat nog niet wist voordat hun emperium zich als een amoebe over de wereld verspreide.

En dat komen we weer bij de volgende generalisatie: "ze wisten precies wat ze deden". Toeval bestaat niet en alles is gepland. Gelukkig ben jij zo slim dat je dat allemaal door hebt! Onderbouwing heb je niet, maar het is gewoon zo.

Facebook is grotendeels door puur geluk zo groot geworden. Niks plan of idee. Pas nadat het een enorme groei doormaakte, is men eens na gaan denken over de strategie. Dit meerjarenplan is ook niet anders dan een reactie op ontwikkelingen die men niet had aan zien komen.

[koelpasta]

De vraag is of het moreel verantwoord gebeurt en mijn punt is dat dit nog niet zo eenvoudig vast te stellen is.

???
Jij vraagt je dat nog steeds af?
Nogmaals, het komt al zo'n 15 jaar regematig voor dar facebook betrapt wordt op immoreel gedrag. En telkens horen we zuckerberg zeggen dat ze hun leven gaan beteren...totdat ze opnieuw worden betrapt.
Als je nu nog twijfelt over de moraliteit van facebook dan mag ik je gerust naief noemen denk ik.

Toeval bestaat niet en alles is gepland.

Je gaat mij niet vertellen dat facebook gemanaged wordt op basis van toeval, toch?
Ik bedoel, geloof je het zelf dat een beurgenoteerd miljardenbedrijf nog dingen aan toeval overlaat?
Nogmaals, je weet niet hoe de wereld werkt.

Facebook is grotendeels door puur geluk zo groot geworden.

Dus (om een voorbeeld te noemen) al dat onderzoek over hoe je mensen zo verslaafd mogelijk kunt maken aan facebook was allemaal weggegooid geld want uiteindelijk was het puur toeval dat ze zo groot werden?

Dit meerjarenplan is ook niet anders dan een reactie op ontwikkelingen die men niet had aan zien komen.

Wat is dat nou voor nonsense. Facebook is er al jaren geleden op gewezen dat dit soort (zoals benoemd in het artiekel) uitwassen op hun platformen geworteld raken. Ook toen beloofden ze beterschap.
Verder weet ik niet ohoeveel je van facebook weet, maar hun bussiness is handel in privacygevoellige data.
Hoe je er dus bij komt dat facebook niet weet wat er op hun netwerk speelt is mij een raadsel.
Heb je het eigenlijk wel over facebook?

Het klinkt voor mij eerder alsof je, ondanks alle halve waarheden en leugens vanuit facebook, ondanks alle schandalen en ondanks dat je letterlijk in hun gebruiksovereenkomst kunt lezen welk moraal gevoerd wordt, toch ervoor kiest om je ogen te sluiten.
En dat is best jammer.

[koelpasta]

En dat komen we weer bij de volgende generalisatie: "ze wisten precies wat ze deden". Toeval bestaat niet en alles is gepland. Gelukkig ben jij zo slim dat je dat allemaal door hebt! Onderbouwing heb je niet, maar het is gewoon zo.

https://tweakers.net/nieu...aalde-apps-gebruiken.html
Kijk, volgend voorval, net op tijd binnen om 2018 af te sluiten (de zoveelste dit jaar, bovenop alle voorgaandejaren).

Volgens jouw redenatie zou het puur toeval zijn dat de facebook APIs ervoor zorgen dat facebook je telefoongebruik opslurpt.
Hoe kun je zo blind zijn terwijl de feiten met regelmaat het nieuws passeren?

[Jeroen hofman]

Voor wie meer wilt weten hoe OOK YouTube exact te werk gaat,
YouTube heeft de zelfde smerige praktijken, en ik weet het heb immers kennissen in de Philippines
Daar wordt ook het arme kwetsbare volk helemaal kapot gemaakt, misbruikt voor een hongerloon !! 60 tot 70 uur per week om toch wat inkomen te hebben voor voornamelijk te eten en overleven
Om alle video's die op YouTube geplaatst worden, te controleren op inhoud, met alle traumatische gevolgen van dien. het aantal personen die hier mee bezig zijn hebben psychische klachten.uren kijken naar geplaatste video op inhoud.
Want zoals een ieder inmiddels weet kan je van alles uploaden naar dat medium.
En dat gaat heel ver, van zelfmoord tot corruptie, afpersing enz... En zo worden ook deze mensen uitgeperst, misbruikt door YouTube om enigszins schoon te houden.
Dus dit topic wat nu over Facebook gaat verbaasd mij ook niet. immers al een jaren lang verhaal, onderwerp. Het zijn inmiddels de onderwerpen van de dag.
de wereld is werkelijk helemaal naar de Kl....

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 25 juli 2024 01:30]

[iew]

Dat laatste ben ik helemaal met je eens.

[demonite]

Facebook en google betichten van smerige praktijken omdat ze in een lage lonen land hun content laten inspecteren... Wat dacht je van al die HR en helpdesk afdelingen die geoutsourced zijn en dagelijks lompe opmerkingen naar hun hoofd geslingerd krijgen? Same story... Die mensen moeten gewoon meer geld vragen voor wat ze doen, dan stopt het vanzelf. Ik snap sws niet waarom "de 3e wereld" zich laat uitbuiten. Wat was er mis met in harmonie met de natuur leven?

[Stijn Weijters]

Als iedereen dat zou doen in de 3de wereld landen dan ja zou dit helpen maar als ook maar 1 iemand zegt dat deze het wel wilt doen voor minder loopt het al helemaal in de soep... net als hier de supermarkt manager zegt 'als jij je werk niet wil doen staat er een rij anderen klaar die wel jouw werk willen doen'.

[Ayporos]

Vrije markt kapitalisme.

Ik zie het probleem niet.

[Jeroen hofman]

IDD omdat ze in een lage lonen land hun content laten inspecteren,
Ook ik heb kennissen wonen in de Philippines, en je wilt echt niet weten wat die aan video materiaal, content moeten inspecteren Facebook en google youtube....
En zo smerig je wilt echt niet weten wat daar alsnog wordt geprobeerd te uploaden aan video materiaal
En dat is geen Kat die tegen een boom pist of zo. Nee dit zijn gruwelijke beeldmaterialen, van onthoofding,tot het afsnijden van geslachtsdelen, kinderporno ect...... En dat is niet een datacenter wat ze tot hun beschikken hebben, nee als ze in het bezit zijn van een laptop of pc kunnen ze daar hun bakje rijst mee verdienen en een deel huur betalen van hun hut die niet meer bestaat uit een paar planken en een zinken dak ! 1 uurtje content inspecteren levert op aan geld
( 60,1680 Filipijnse Peso) = € 1.00
En dat doen ze gemiddeld zo een 8 uur per dag, en alleen uit noodzaak om te overleven en ze het nodige kunnen bekostigen.Maar hierdoor wel geestelijk Psychische problemen - Stoornissen & Klachten grote schade aan overgehouden, of is al van het dak gesprongen... Tsjaa 8 uur werk levert € 8..00 op en dit doen ze zo een 8 uur en zelf nog per dag. en dit is al heel lang bekend dat Facebook en google youtube.... deze mensen daar voor gebruikt
Sorry maar moet nu ook even KOTSEN van dit soort media en hun praktijken
Kinderarbeid

@ demonite, Ik snap sws niet waarom "de 3e wereld" zich laat uitbuiten. Wat was er mis met in harmonie met de natuur leven?

Simpel denk even na Ook jij wilt overleven, en minimaal eten en een dak boven je hoofd DUS zeg niet dat je niet snapt waarom "de 3e wereld" zich laat uitbuiten. OMDAT ZIJ SIMPELWEG GEEN KEUS HEBBEN!! ben zelf in de Philipines geweest voor mijn werk, dan benoem ik alleen nog maar even dit stukje.
Moest nu ook even denken aan Denhaag, waar de polen de boel hebben geschilderd omdat het cheap was, dan hier de werkloze schilder, en of ZZP te laten schilderen.
Waarom duur als het goedkoop kan.
De gehele wereld normen en waarden regels en weten is helemaal ontwricht

[demonite]

De mensen in de zogenaamde 3e wereld leefden daar prima voordat de westerse 'wereld' ze, een verknipte versie van, onze levenswijze opdrong. Ik snap niet dat ze dit accepteren. Waarom zou je vrijwillig kinderporno gaan bekijken voor een euro per dag? Je kan ook gaan vissen of rijst verbouwen? Slavenarbeid achter een schermpje spreekt toch niet tot de verbeelding?

[Jeroen hofman]

Ben je er zelf wel eens geweest, heb je ooit wel eens onderzocht wat zich daar daadwerkelijk afspeelt, en hoe corrupt de regering daar zelf is.
Je verknipt mijn bericht en haalt nu alleen kinder P aan Je kunt wel gaan vissen, maar je wilt er ook nog wat rijst bij, of wat groente.
Denk dat je ook even goed moet lezen in mijn vorig bericht. Nu schrijf je Waarom zou je vrijwillig kinderporno gaan bekijken voor een euro per dag? Voor 1 euro per dag, DAT STAAT ER NIET er staat 1€ per uur en gaat niet alleen over K P... EVEN GOED LEZEN.
En om rijst te verbouwen heb je land nodig, wat denk je nu werkelijk dat je daar gratis een stukje land krijgt om jou product te verbouwen. FOR GET IT
Denk dat jij daar niet eens overleeft in een planken hut waar van alles aan ongedierte rond loopt in en rond jou bed.
Ga je inlezen in dit soort dingen en verrijk je kennis, Stroom is er ook niet altijd,, nog dagelijks hoor ik dat de stroom diversen malen uitvalt per dag, vergeet ook niet dat er een geld in de meter moet, geen geld geen stroom, Geen Stroom geen licht, geen koelkast enz...

[demonite]

Ik geloof niet dat je me helemaal begrijpt. 200 jaar geleden leefden zij daar ook en ik durf te wedden dat men gelukkiger was dan nu. Ja, naar onze maatstaven was t natuurlijk een wanboel, maar lekker belangrijk wat wij ervan vonden.
Daarnaast heeft men altijd een keus. Het wordt snel genoeg duidelijk wat je daar te zien krijgt als content moderator, voor die habbekrats... Er is echt wel ander werk te vinden.

[Jeroen hofman]

Er is echt wel ander werk te vinden. benoem er een aantal,

[demonite]

Echt? Dus het hele dorp werkt als content moderator? Ze kunnen nergens eten kopen, hun fiets laten maken, een huis bouwen, kleding, begravenis, naar school.. allemaal niet mogelijk want iedereen is content moderator?

[Jeroen hofman]

Ik Kan je daar een simpel antwoord op geven,
Waarom hebben de Polen Denhaag opgeschilderd I.P.V de zzpers, hier in Nederland Omdat het goedkoper was!!
3e wereld, is het idem , doe jij het niet voor bedrag X, dan doet piet het voor minder of de helft

[demonite]

Nu draai je t om. Dat is waarom wij die opdracht aan de Polen hebben gegund. Daarbij is schilder ook een prima baan. De vraag is, waarom zou je werk aannemen waar je niet vrolijk (diep ongelukkig) van wordt, en dan ook nog eens voor weinig loon.

[Jeroen hofman]

Misschien verschillen we van denkwijze, zijn toch immers zzpers, en waarom niet uitbesteden aan schilders hier, En zo blijft Dehaag maar roepen het gaat goed met de economie in Nederland, 0,01 procent ten opzichte van vorig jaar, 2018, vergelijk het met de economie van China ???
En zo stroomt er nog meer geld de verkeerde kant op.

[Mr777]

Voor wie meer wilt weten hoe Facebook exact te werk gaat, zie deze recente undercover reportage:
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/undercover-bij-facebook

"Deze video mag niet worden bekeken vanaf jouw locatie". Niet voor Belgen dus. Wist niet dat vrijdenkend (haha) Nederland zich ook al met dit soort zottigheden bezighield.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 25 juli 2024 01:30]

[stresstak]

Niet voor Belgen dus. Wist niet dat vrijdenkend (haha) Nederland zich ook al met dit soort zottigheden bezighield.

Dan staan we quitte. Ik mag ook niet vaan de VRT online kijken. Zelfs niet naar de programma's die hier normaal op de kabel zitten en die ik zou kunnen bekijken en/of opnemen met een van mijn vhs-videorecorders.

[Cyb]

Het (Inside Facebook: Secrets of a Social Network) is ook op Belgie op TV geweest. Misschien dat je het vanaf Belgie hier ergens kan terugzien:
https://www.canvas.be/maa...yden-over-inside-facebook
https://focus.knack.be/en...ticle-normal-1192221.html

[rickboy333]

Nou ja betalen Belgen dan Nederlands kijk en luistergeld? Of betalen wij voor de VRT? Zolang publieke omroepen/staatstelevisies niet Europees geregeld zijn en niet met Europees geld wordt betaald blijven dit soort blokkades bestaan.

Wat is het toch met mensen die denken dat ze het recht hebben om overal op te parasiteren? Natuurlijk ben ik het eens dat er een legaal alternatief moet komen waarmee je kan betalen om publieke omroepen/staatstelevisies in heel Europa te kunnen kijken. Maar dat zou dan wel betekenen dat de gebruiker hoort te betalen. Voor niks gaat namelijk de zon op.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 25 juli 2024 01:30]

[supersnathan94]

Ik zou zeggen. Geef ze dan de mogelijkheid om er voor te betalen.

“Hee hoi. We zien dat je interesse hebt in dit programma, maar helaas kunnen we je dit niet kosteloos ter beschikking stellen want anders worden er mensen in nederland pissig. Voor €1,50 kun je deze documentaire alsnog bekijken.”

Hoe moeilijk is het?

[rickboy333]

Ja, waarom niet?

Want waarom zou een Publieke omroep/staats televisie programma niet op Netflix of Videoland kunnen staan (of voor de Belgen de Belgische alternatieven)? Het bijhorende voordeel is dan ook meteen dat je het kan bingen.

[xFeverr]

Je moet is voor de grap proberen om Belgische programma's in Nederland terug te kijken. Dat zal ook niet zo makkelijk gaan.

[TheVivaldi]

Doe ik elke dag via de VRT-website, werkt prima in Nederland (en ik ben toch echt Nederlander en niet een in Nederland wonende Belg, btw)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 01:30]

[duspmeante]

Geen enkel probleem

[MaestroMaus]

Waarom vindt jij dat je gratis programma's mag kijken van onze publieke omroepen? Je mag toch ook niet gratis naar BBC programma's kijken? Heeft gewoon met de programmarechten te maken. En die zijn nog niet op Europees niveau geregeld. Een heel volk bekrompen noemen alleen maar omdat jij niet gratis mee mag liften op de belastingcenten van anderen is niet bepaald een sympathiek gebaar.

[duspmeante]

De halve wereld draait internet via proxies VPN en Tor netwerk?
Het world wide Web hoort geen grenzen te hebben toch? Elke barierre is voor mij alleen maar een uitdaging om die te omzeilen.niet omdat het moet maar omdat het kan.
Dus voor de belgen verdiep je eens in deze materie want alles is te zien waar je ook zit ( ik weet het China en noord Korea ligt iets anders)

[supersnathan94]

Tsja. Daar betaal je dan toch ook voor bij Netflix en consorten? Puur voor het dataverkeer en de software. De licentiegelden zijn op het totaal bij lange na niet zoveel als men je doet geloven.

[MaestroMaus]

Nee daar betaal je niet voor. Je betaald de rechtenhouders van het videomateriaal voor toegang tot het videomateriaal. Zij mogen zelf weten wat ze doen met het geld dat hierdoor verdient wordt. Waarschijnlijk wordt een deel gebruikt om nieuw videomateriaal te maken en te promoten. Soms kopen ze er rechten van ouder videomateriaal mee op. Soms kopen ze er andere bedrijven mee op. Een ander deel voor winst en onkosten die gemaakt worden aan bijvoorbeeld data verkeer.

Als je het niet eens bent met de bestaande afspraken hierover dan vind ik dat prima. Het is een vrij land; onderneem actie om de situatie te veranderen. Maar dit is wel hoe het nu werkt.

[supersnathan94]

Sorry maar aangezien het netwerkverkeer in Amerika voor zo’n 70% bestaat uit netflix kun je er donder op zeggen dat netflix erg hoge kosten heeft om er voor te zorgen dat goed werkt. Zo hebben ze bij alle grote providers regelrecht ingeprikte met caches in datacentres zodat het grootste deel van het dataverkeer maar eenmalig het netwerk van de ISP hoeft te verlaten in plaats van duizend keer voor dezelfde nieuwe aflevering van populaire serie X.

De infra van netflix kost serieus geld.

[demonite]

Mijn punt was dat je al hebt betaald voor het kijkrecht via je tv abbo. Daarnaast zijn er ook nog producties vd publieke omroep zelf die vrij van rechten (zouden moeten) zijn omdat ze gefinancierd worden met gemeenschapsgeld.
Verder zou ik me schamen als ik op zo'n manier zou reageren

[R3P4]

Facebook moet niets doen wat niet in de wet staat en waar ze niet toe bevoegd zijn middels de wetgeving. De arrogantie en kinderachtig gejammer over de vrijheid van meningsuiting stuit echt tegen mijn borst. Facebook is duidelijk een soort instelling die denkt dat ze politie agent mogen spelen terwijl ze dit dus niet zijn.

[DigitalExorcist]

Probleem is dat je met veel verschillende wetgeving in veel verschillende landen tegelijk te maken hebt. Wat in Amerika niet toegestaan is, is dat hier misschien wel maar in Turkije weer niet en in Ghana misschien weer wel et cetera...

[Verwijderd]

Dat is Facebook's probleem. Het staat hen vrij om kleiner te zijn en hun content uitsluitend in de landen die een wetgeving hebben dat aansluit bij hun vizie te publiceren.

Het staat hen ook vrij om eens wel te investeren in lokale moderatoren die wel bekend zijn met de wetgeving van een bepaald land.

Het is niet aan Amerikaanse bedrijven om eens eventjes op te gaan leggen in andere landen wat de wetgeving in zo'n niet-Amerikaans land dan wel hoort te zijn (zodat meneer Zuckerberg op z'n wenken bediend wordt, en nog meer winsten kan maken met de miserie van anderen wijd te gaan publiceren en distribueren om daar dan geld mee te verdienen).

Het is wel aan hem en zijn Amerikaans bedrijf om de wetten van, inderdaad, ieder verschillend land waar hij en zijn bedrijf operatief zijn, te respecteren. En dit zonder gemor. Het is de wet respecteren of uit de markt van dat land blijven. In geval van de EU zone betekent dat: uit de hele EU zone-markt blijven. Lukt dat hen niet? Dan gaan we hun hele website moeten blokkeren desnoods. De wet volg je. Zonder meer. Altijd. Ongeacht hoe groot en machtig je bent. Geen uitzonderingen. Voor niets of niemand.

[DigitalExorcist]

Dan moet je het artikel eens lezen dat ik eerder (als fipo?) gepost heb. Er zijn al moderators van verschillende nationaliteiten. En bijv. Portugezen hebben het rustiger dan Nederlanders. En er wordt gemodereerd op basis van wetgeving in landen. Turkije accepteert geen kritiek op Erdogan terwijl elders kritiek op politieke figuren wél mag. En als iedereen zich netjes aan landsgrenzen houdt is dat prima - maar het internet doet dat niet en het publiek ook niet. Dan moet je internet gaan segmenteren. Maar dát is pas censuur die je niet wil.

Als ik een artikel schrijf in NL over Erdogan en vervolgens mag ik Turkije niet meer in wegens kritiek, das dan mooi lullig voor mijn bewegingsvrijheid. Zo’n artikel wordt ook door Turkse medelanders gelezen tenslotte. Of daar vertaald en verspreid.

De EU is leuk als handelsdingetje maar elk land binnen de EU heeft zelf ook afwijkende wetten. En mensen houden zich al lang niet meer aan landsgrenzen, dus wat moet je dan hanteren? Moet de geboorteplaats van de user leidend zijn voor wat hij of zij te zien krijgt, of de verblijfplaats? En hoe zit het dan met VPN’s die je onherroepelijk kan krijgen? En dat staat nog los van de vraag of Facebook wel moet tracken wáár je bent.. dat gebeurd natuurlijk al lang maar ook dat is al discussie op zich.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 01:30]

[Verwijderd]

Dat is waarom we de EU hebben, zodat alle handelswetten gelijkgetrokken worden binnen de EU zone. M.a.w. zou bij gelijkgetrokken wetten hieromtrend het willen zeggen dat moderatoren kunnen modereren in alle EU landen door dé wetten die in heel de EU van toepassing zijn toe te passen. Vermoedelijk zijn we daar nog niet. Dan moeten we er als EU zone werk van maken.

Als "het Internet" (= bepaalde websites) zich niet aan landsgrenzen houdt, dan zullen landen websites gaan blokkeren. Dat doen ze ook al. Als bijvoorbeeld Facebook zich niet aan de wetten van Turkije houdt, dan zal Turkije Facebook blokkeren. Dat is ook al gebeurd.

Dat jij in Turkije voor één of andere reden niet binnen mag is de vrije keuze van het souvereine land Turkije. Jij bent daar te gast. M.a.w. houdt je je aan hun wetten. Doe of deed je dat niet, dan staat het hen vrij om U de toegang tot hun land te weigeren. Misschien dat jij daar slechtgezind van wordt. Maar dat is dan uw probleem. Niet dat van hen.

[DigitalExorcist]

Dat is zo, maar ik ken amper alle wetten in Nederland, laat staan die van Tdzazikistan als random voorbeeld terwijl ik daar over een jaar of 10 misschien wel eens terecht kom.

In sommige staten in Amerika is het alleen toegestaan dat vrouwen autorijden behalve als er een man voor loopt met een vlag. Moet ik daar in NL nu alvast rekening mee houden mocht ik daar ooit terecht gaan komen? Ze zien me al gaan hier op de A7.....

(Bron niet direct terug kunnen vinden, wel genoeg vergelijkbare onzin)

EDIT: Gevonden! https://blog.nationwide.com/weird-traffic-laws-by-state/ Louisiana dus.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 01:30]

[Verwijderd]

Het is je eigen verantwoordelijkheid om de wetten van het land waar jij te gast bent te kennen én te volgen.

Net zoals hoe jij het als Nederlander maar normaal vindt dat iemand die jouw land bezoekt de wetten van jouw land moet kennen én volgen, zo vinden zij het daar normaal dat jij hun wetten volgt (én kent) wanneer jij daar op bezoek bent als gast.

Vindt je dat niet leuk, blijf er dan weg.

p.s. over rare Amerikaanse wetten i.v.m. vlaggen spreek ik me niet uit. Geen idee welke verouderde wetten waar nog niet geschrapt zijn.

[DigitalExorcist]

Punt is dat je niet kan voorspellen welke wet over 5 jaar van kracht wordt en je kan niet met alles nu alvast rekening houden...

[Verwijderd]

En dat is nu precies waarom we willen dat Facebook de privacywetgeving van onze landen respecteert.

[dirk161]

Daar moeten we helemaal geen werk van maken. De eu moet terug naar de EEG.
Door EU regelgeving moet ik tegenwoordig bij iedere website een zooi cookie-popups wegklikken en mag ik sommige cat6 kabel officieel niet meer gebruiken in vaste installaties (cpr)

[mac1987]

Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, een kleine correctie:
De overheid mag alleen wat zij volgens de wet mag, private partijen mogen alles, zolang dat niet bij wet is verboden.
De juiste opmerking is dus: Facebook hoeft alleen de wettelijke plichten en verboden na te leven. Wat niet in de wet staat mogen zij juist wel.

[DigitalExorcist]

https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

Dat gebeurd dus tot nu toe handmatig (!) met alle ellende van dien. Hoog tijd dat ze dit gaan automatiseren.

[droner]

Het is juist andersom: de filters werken niet afdoende en dus moet inhoud door mensen beoordeeld worden. Natuurlijk wil Facebook het liefst alles automatisch doen; mensen zijn duur en Facebook bestaat überhaupt bij de gratie van zijn algoritmes, maar die algoritmes blijken juist een stimulans voor troep en nepnieuws. Uiteindelijk is het de hebzucht die leidt tot de problemen: maximaliseren van engagement voor het maximaliseren van advertentiewaarde leidt automatisch tot maximaliseren van sensatie- en dus onzin- en shockgehalte van de inhoud én tot het falen van menselijke moderatie - dit laatste zou wel prima kunnen werken als het werk door Facebook serieus genoeg zou worden genomen, d.w.z. ervoor opgeleide mensen inzetten met fatsoenlijke begeleiding i.p.v. voor een grijpstuiver klaar te willen zijn ten koste van de mentale gezondheid van de goedkope uitzendkrachten die ervoor misbruikt worden.

Het concept Facebook is m.i. rot in de kern, dat los je niet op met wat cosmetische PR ingrepen.

[DigitalExorcist]

Ligt eraan wat je als concept ziet. Het willen en technisch kunnen verbinden van miljarden mensen in een grote community is erg nobel en goed. Het komt alleen wat rottig hun strot uit momenteel, met die dominantie en privacybezwaren.

Het concept is m.i. leuk maar het verdienmodel is ellendig.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 01:30]

[droner]

Wat mij betreft is dat nobele verbinden van mensen ook slechts PR, Facebook is immers begonnen als ordinair 'hot or not' tooltje op school en ook nu zijn de gebruikers vooral grondstof die maximaal geëxploiteerd wordt, niet degenen waar Facebook zich voor inspant.

Het probleem zit 'm ook niet alleen in dat verrotte verdienmodel maar ook in die algoritmes op zich, zoals ik al aanstipte: die zorgen uit zichzelf al voor stimulering van rotzooi. De mogelijkheid om via algoritmes werkelijk waarde te kunnen bepalen is m.i. vooralsnog beperkter dan velen willen geloven; denken in grote getallen leidt te vaak tot uitkomsten in grote getallen - laaghangend fruit en (stimulering van) middelmatigheid - erg leuk als je wilt cashen, maar inhoudelijk armoedig.

[Verwijderd]

Waarom dat uitroepteken bij "handmatig". Natuurlijk gebeurd het handmatig, hoe anders? De automatisering is nog echt niet zo ver voor een 100% dekking.

Ik snap dan ook de verontwaardiging over het proces niet. Het is gewoon moderatie, zoals in iedere community, maar dit keer op een mega schaal.

[DigitalExorcist]

Uitroepteken vooral vanwege die megaschaal 😊

[Unsocial Pixel]

Of gewoon niet filteren, niet censureren, en niet blokkeren! Dit gebeurd tot nu toe te willekeurig zonder kennis, met alle ellende van dien!

Wil je een meer inhoudelijke reactie, onderbouw uw eigen ik zal hetzelfde doen

[wildhagen]

Of gewoon niet filteren, niet censureren, en niet blokkeren!

Dat lijkt me ook uiterst onwenselijk.

Lees het gelinkte artikel eens, en je ziet dat er bijvoorbeeld ook kinderporno, martelingen, onthoofdingen, zwaar geweld, haatzaaien etc voorbij komt. Naast dat de meeste zaken ook nog eens strafbaar zijn, lijkt het me uitermate onwenselijk om dat soort zaken gewoon maar online te laten staan.

Dat het huidige systeem niet ideaal is klopt als een zwerende vinger, maar om dan maar meteen alles open en bloot te laten staan is ook iets wat absoluut niet gaat werken. Dan ga je een platform bieden voor dat soort materiaal, dat moet je echt niet willen.

[DeComponeur]

Mee eens hoor, maar er zijn helaas door 'automatisme' voorbeelden te over waar onschuldige mensen dingen online hebben gezet en zelfs hun account zijn kwijtgeraakt. Bijvoorbeeld moeders die hun half blote kinderen in een leuke en onschuldige 'joepie-wij-hebben-een-zwembad-in-de-tuin-setting' hadden geplaatst.
Haatzaaierij tegengaan blijft dweilen met de kraan open, maar niet dweilen is uiteraard geen optie
Het meest kwalijke aan Facebook en veel andere online geldverdieners, is dat negatieve zaken veel bezoekers opleveren en dus voorrang (gegenereerd) krijgen. Als Facebook een moderatiesysteem zou opzetten zoals hier bij Tweakers zou de wereld er anders uit zien. En voordat iedereen begint te trollen (en wordt weggemod ) ook hier blijft het een beetje dweilen met de kraan open, maar de tweakeromgeving is over het algemeen een stuk prettiger. Helaas gaat Facebook (en consorten) mods nooit toestaan omdat het verdienmodel teert op negativiteit en veel gelezen haatzaai/negatieve berichten. Facebook weet dat ook en heeft het laten gebeuren, erg jammer. Want het zou letterlijk weer sociale media kunnen worden met meer sociale controle. Het doet me wel goed dat veel mensen er klaar mee zijn en dit platvorm de rug toe hebben gekeerd, maar of het op andere plekken beter is... daar twitter ik niet over

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 25 juli 2024 01:30]

[latka]

Facebook weet vrij veel van de mensen. Als ze die kennis nou inzetten: als je veroordeeld bent voor feit XYZ dan gaat je profiel op zwart. Zolang de rechter het niet veroordeeld zou Facebook er ook met zijn tengels vanaf moeten blijven. Dat de rechtspraak over de grenzen heen anders is, is geen probleem wat facebook op zou moeten lossen (of kan lossen). Wat ze ook wegstrepen: het blijft censuur.

[totaalgeenhard]

Wil je een meer inhoudelijke reactie, onderbouw uw eigen ik zal hetzelfde doen

Goed uitgangspunt.

Op basis van onderbouwde argumenten censureren die vooraf ter discussie aan publicerende partij zal worden voorgelegd.

[monojack]

Niet censureren of filteren? Heb jij al eens op een plaats op het internet geweest waar er niet gemodereerd of bijna niet gemodereerd wordt? Zo wordt het internet onbruikbaar. Ik ken een kleine community waar de moderator elke dag 100 berichten aan spam moet opkuisen terwijl die community settings toch op strikt staan. Als je mensen vrij laat posten krijg je gewoon een hele hoop smeerlapperij die je niet wilt zien.

Jaren terug zat ik op Tumblr, Tumblr hanteerde bijna een alles-kan-policy en dat sprak me wel aan tot ik merkte dat ik toch niet zo vrijdenkend ben als ik dacht. Wat ik daar regelmatig tegenkwam waren zaken waar ik me vragen bij stelde. Dat tieners er hun seksualiteit komen ontdekken boeit me bijvoorbeeld totaal niet en ik vind niet dat dat op een site moet gebeuren waar ook volwassenen toegang toe hebben. Het resultaat zien we jaren later. Tumblr wordt geweerd voor kinder porno.

Internet laat duidelijk zien waarom de goden destijds zijn uitgevonden. Het was de enige manier om een bende barbaren onder controle te krijgen. In groep is de mens in staat tot merkwaardige zaken maar laat het individu los en je krijgt de ergste dingen te zien waar een mens toe in staat is.

[DigitalExorcist]

Een van de dingen uit het artikel:

Nadat Erik in zijn derde week een paar duizend tickets heeft beoordeeld, krijgt hij vanzelf video’s erbij, zonder waarschuwing. Meteen ziet hij een filmpje dat hem lang bijblijft. Er hupt een man in een oranje overall over een asfaltweg. Zijn benen zijn geboeid, waardoor hij met klein sprongetjes beweegt. Er komt een tank aanrijden die over de man heen rijdt. Dan zoomt de camera in op het platte, bloederige restant van de man.

Daarom dus. En verkrachtingen van kleine kinderen. Moet je dat op zo’n platform toestaan dan? Dit soort shit moet je, ook gewoon vanwege wetgeving, filteren. Punt.

Het is niet alleen maar over politici die ellende over zich heen krijgen omdat ze stomme beslissingen nemen - het gaat daadwerkelijk om een verrot deel van de samenleving die zijn rotzooi daar dumpt.

[DigitalExorcist]

Verkrachtingen van 11-jarige kinderen “niet heel prettig”? Laat je nakijken.

[DigitalExorcist]

Juist. En dat werkt als je dat in een gemixte omgeving doet met mensen die wél gezond verstand hebben. Maar gooi dit soort “meningen” eens in een groep die vooral uit ongeïnformeerde, laag opgeleide, boze en gelijkgestemde figuren bestaat en iedereen jut elkaar alleen maar op en wil de anderen aftroeven door iets ergers te doen dan de vorige.

Met andere woorden: je idee is op zich goed bedoeld, mits je beschikt over een meerderheid die de minderheid erop kan aanspreken. Maar als er binnen die groep geen weerwoord is, loopt het al gauw uit de klauwen.

Het kost al moeite genoeg om een Bob aan te wijzen; dat heeft decennia geduurd voordat men doorhad dat dronken achter het stuur zitten een slecht idee is. En nog steeds gaat het erg vaak fout. En denk aan roken: iedereen weet onderhand wel dat het een slechte gewoonte is maar tóch gebeurd het nog erg veel. En dat is Nederland, maar denk aan landen als Colombia, India, Vietnam ik noem maar wat - daar zullen die campagnes hun worst wezen.

Soms moeten mensen proactief tegen zichzelf en anderen beschermd worden. De community regelt zichzelf niet altijd.

[BlaDeKke]

Ligt het probleem dan niet aan die grote groep laagopgeleiden? Zou dit niet tot problemen leiden zonder het vrije internet. En is het internet voor deze mensen dan geen uitlaatklep zonder dat ze zelf slachtoffers moeten maken.

Ik vind het allemaal een heel ingewikkeld iets. Zomaar gaan filteren met algoritmes ben ik sowieso tegen.

[DigitalExorcist]

Slachtoffers zijn er dan dus wél. Die filmpjes van die martelingen, anorexiapatiënten die elkaar opjutten en verkrachtingen al dan niet tegen vergoedingen hebben wel degelijk slachtoffers. Tuurlijk doet Facebook dat niet zelf maar faciliteren ze wel het verspreiden.

[latka]

Facebook verspreid zoals de TPG Post dat doet. Althans, dat is het enige model wat haalbaar is met de schaalgrote van het internet. M.a.w. als facebook content verspreid die niet mag in jouw jurisdictie dan ga je via de rechter je gelijk halen en laat je de postende persoon hiervoor opdraaien. Alle andere oplossingen zijn vragen om bakken met ellende (AI? Met de hand controleren? Op feedback reageren?).

[iew]

En denk aan roken: iedereen weet onderhand wel dat het een slechte gewoonte is maar tóch gebeurd het nog erg veel.

Drinken is ook een slechte gewoonte, coke snuiven ook.
Maar drank en rookwaar mag verkocht worden, coke niet...

Voor mijn part trekken ze de stekker uit het wereldwijde internet, misschien dat het dan weer wat normaler word op de wereld.

[DigitalExorcist]

Meh. Internet is goddank nog steeds méér dan Facebook.

[Verwijderd]

"Juist. En dat werkt als je dat in een gemixte omgeving doet met mensen die wél gezond verstand hebben."

Nee, dan werkt het ook niet. Het heeft niets met verstand te maken. Facebook is een platform om met vrienden en familie in contact te blijven. Niemand wil daar in zijn timeline zieke content tegenkomen. Daar is het platform niet voor bedoeld en niemand zit daar op te wachten. Ook voor een verstandig mens niet.

We hebben het hier niet over subtiliteiten, we hebben het over extreem zieke content die je maag doet omkeren. Mensen die daar op kicken weten best de weg te vinden om het alsnog te zien, maar Facebook is er het platform niet voor.

[Splorky]

bij Tweakers kun je er voor kiezen om negatief beoordeelde comment niet te zien. waarom kunnen gebruikers geen sex en of geweld rating instellen die ze maximaal willen zien? (bij Facebook dan, hier valt het wel mee)

Facebook kan met "AI" of big data vast wel een rating aan een poster geven om onder verscherpt toezicht te komen (voor ratings van posts/comments), gecombineerd met Community rating mocht het niet zo erg zijn wat erg zijn wat er gepost wordt (big data kan weer bij houden wie wat en hoe beoordeeld om de grapjassen te herkennen.

zo wordt het niet gecensureerd voor degene die het willen zien,en mensen die er niet op, zitten te wachten zullen het niet zien.

[MrMonkE]

Op youtube heb ik dat ook. Dan ga ik naar een of ander filmpje en moet ik opeens aantonen dat ik 18 ben.
Want.. SPANNEND!! Oei oei oei!! Dat word ruig!! En dan kijk je en dan is het gewoon een PG filmpje voor normale mensen maar voor mensen in de bible belt of down-town Riyadh is het je reinste porno want blote ENKELS!.

@MrMonkE heeft uiteraard geen account bij de privacy boeven en wijkt in die gevallen uit naar het makkelijk te onthouden https://www.nsfwyoutube.com

[Uruk-Hai]

Ik vind je standpunt naïef.

Het "gewone volk" hoeft er helemaal niet mee in aanraking te komen, want de gewone burgers kunnen er toch niets aan doen. Het enige dat het gewone volk kan doen is er een mening over hebben en het is al op voorhand bekend wat die mening is: we vinden het allemaal niks. Maar we kunnen er niks aan doen, behalve ons er vervelend onder voelen.

De mensen die er wel iets aan kunnen doen zien het uiteindelijk toch wel, die hebben andere kanalen naast Facebook.

Mensen die iets confronterends op internet plaatsen doen dat omdat ze op een ziekelijke manier aandacht willen. De beste manier om dat tegen te gaan is door te voorkomen dat ze die aandacht krijgen.

[totaalgeenhard]

Aub niet automariseren!

Einde van vrijheid van meningsuiting.

Overigens heeft Facebook daar nu ook een belang in gezien aanhoudende negatieve spiraal.

[DigitalExorcist]

Verkrachtingen, onthoofdingen en martelingen zijn geen “meningsuiting”. Een méning is prima, maar dan “de rest” nog...

[Verwijderd]

Deze hele discussie over welk onderwerp wel of niet onder dit recht valt is niet relevant en kan dus in zijn geheel vermeden worden. Vrijheid van meningsuiting is in zijn geheel niet van toepassing op een medium in handen van een bedrijf.

[Giesber]

En over 3 jaar blijkt dat ze bij Facebook "Zuckerberg is een eikel", "Trump is een idioot" of "Democratie is tof" ook geen meningen vinden, en die dingen ook maar automatisch filteren.

Dat buiten het feit dat een filter het ook eens verkerd kan hebben. Bij verkrachting wordt misschien mee een grappige cartoon gefilterd, bij onthoofdingen een spelletje "galgje" tussen gebruikers in een groep, en bij martelingen een post over Jeanne d'Arc (martelaar).

[majetta]

En nog steeds is vrijheid van meningsuiting niet hetzelfde als vrijheid tot belediging.

"Zuckerberg is een eikel" is geen mening maar een declaratie, bevestiging, bekendmaking of bewering. Er zullen wel mensen zijn die hem een eikel vinden maar dat maakt het nog waar of omwaar omdat een ander deze mening ook heeft.

"Ik Vind Zuckerberg een eikel" is wel een mening en een mening mag je alleen uiten vanuit jou standpunt en niet van een ander. dus je mag niet zeggen "zuckerberg is een eikel omdat mijn buurman dat vindt."

[WhatsappHack]

Iedereen moet echter het recht om te beledigen hebben eigenlijk, immers is beledigd (blijven) voelen een keuze en je kan er weinig aan doen dat sommige mensen en groepen nou eenmaal heel erg snel op de teentjes zijn getrapt. Belediging anders dan smaad en laster zou dan ook nooit strafbaar moeten zijn.

Dat toevoegen van ik vind is overigens niet perse een vereiste. Immers kan het in jou beleving ook simpelweg een feit zijn dat het een eikel is, en mocht iets strafbaar zijn dan gaat “ik vind” je echt niet helpen; dat is geen magische get out of jail for free kaart.

[MrMonkE]

Inderdaad, whazaauphaack, het recht je niet beledigt te voelen bestaat niet.
So deal with it huilies!

[Odious Trident]

Maar wie bepaalt hoe lang teentjes mogen zijn? Ik ben het met je eens als je zegt dat je in een maatschappelijk debat best ver mag gaan maar in de praktijk zijn het vaak kwetsende opmerkingen die buiten de context van enig maatschappelijk debat vallen, zoals onder onschuldige foto's, filmpjes etc waar uit kan blijken dat iemand er net iets anders eruit ziet of zich anders gedraagt dan wat de 'norm' is. Als jij (ik bedoel jou overigens niet persoonlijk) alles doet om een ander persoon te beledigen en te treiteren, omdat hij/zij niet voldoet aan wat in jouw ogen de 'norm' is, waarom zou een bedrijf dan willen faciliteren ruimte om een dergelijke onfatsoenlijkheid te scheppen? De vrijheid van meningsuiting is namelijk in de eerste plaats een instructienorm voor de overheid. Als een bedrijf als bv. Facebook zegt, ik ga bepaalde beledigende uitspraken filteren dan is het de keuze van dat bedrijf maar is het geen inperking op het recht van vrije meningsuiting. Daarnaast is de vrijheid van meningsuiting niet alleen een recht maar houdt het ook een verplichting in, namelijk om van te voren nadenken over wat ze zeggen en rekening te houden met anderen ( ".. behoudens ieders verantwoordelijkheid").
Ik concludeer dat de vrijheid van meningsuiting kan inhouden dat je iemand beledigt maar er moet naar de context worden gekeken, nadenkt en dat je rekening moet houden met mensen (voordat je je mond opendoet), maw. de filter zou bij mensen zelf al aan moeten staan. If you can't say nothing nice, don't say anything at all.

[WhatsappHack]

Je mag je teentjes zo lang laten groeien als je wilt, je moet dan alleen niet zeuren als anderen er dan ook sneller en vaker op trappen... En hoe groter ze zijn: hoe meer mensen er overheen lopen. Als je je om elke scheet beledigd voelt kan je dat de ander niet aanrekenen. Kwetsende opmerkingen hebben hetzelfde probleem. Sommige mensen voelen zich bijzonder snel gekwetst. Als je daar standaard rekening mee moet houden dan kan je helemaal niets meer zeggen, want sommige mensen vinden het al kwetsend als je zegt dat je blauw een mooiere kleur vind dan rood of als je een scheet laat met een hoge tweet i.p.v. een dikke sub. Die mensen, met alle respect, moeten maar een iets dikkere huid kweken en zich realiseren dat er nou eenmaal mensen zijn die niet exact hetzelfde vinden en denken als hen. En je kan ook niet blijven liegen. Besides, dat kan averechts werken; soms kan de waarheid hard aankomen, de meeste keren dat mensen zich beledigd/gekwetst voelen is omdat het een waarheid is die ze liever niet horen.

Je moet inderdaad tot op zekere hoogte rekening houden met mensen, maar je moet ook zaken kunnen benoemen en je mening kunnen geven. Dat er dan toch mensen zijn die zich beledigd voelen: soit en nou en? Je gaat er niet dood aan hoor. Het is pas een probleem als je er in blijft hangen - terwijl dat geen enkele zin heeft. Bovendien hoor je ook mensen die beledigd zijn en langdurig blijven om de mening van een ander die ze niet eens kennen. Wat kan jou het nou schelen wat die gene denkt...? Je kent ze verder niet, je gaat verder niet met ze om. Dus who cares...? Dan ga je je toch niet "gekwetst" blijven voelen vanwege die andere mening? Wat schiet je er mee op? Meningen verschillen nou eenmaal, als je daar niet mee om kan gaan dan ga je het heel moeilijk krijgen in een open samenleving met tig verschillende gewoontes, culturen, normen, waarden en meningen. Het lijkt er wel op dat tegenwoordig een discussie eigenlijk beter niet gevoerd kan worden, want dan krijg je allemaal mensen die gekwetst zijn als je het niet met ze eens bent of een andere mening bent toegedaan; en dan zou je dat niet mogen uitdragen? Dan kan je toch nooit meer een discussie hebben omdat er altijd wel iemand is die gaat mekkeren zich gekwetst te voelen? Omgekeerde wereld, als die persoon niet tegen discussies kan: dan doen ze niet mee aan de discussies. Maar je moet niet gaan eisen dat een ander ook niet meer mag discussiëren omdat jij er niet tegen kan misschien iets te horen dat je niet bevalt. Kom op zeg.

Iemand steeds expres en doelbewust pesten is trouwens iets heeeeel anders dan passief beledigen puur omdat je een andere mening hebt he... Dat is een situatie waar ik het niet over heb.
Het gaat mij er om dat welke mening je ook bent toegedaan: er is altijd wel iemand die zich er om wat voor reden dan ook door beledigd voelt. Dat is dan jammer voor die mensen. Dat is geen pesten noch is het een reden om dan maar nooit meer je mening te geven. Misschien moet je niet steeds altijd rekening houden met het extreem grote risico dat er altijd iemand is die zich beledigd gaat of kan gaan voelen; maar misschien moeten mensen die zich zo snel beledigd voelen er maar eens rekening mee houden dat anderen daar minder snel last van hebben en wel graag dingen in de wereld willen bespreken en er over willen discussiëren.

Rekening houden met elkaar? Uiteraard, tot op zekere hoogte. En je hoeft ook geen hork te zijn, natuurlijk is af en toe gewoon je mond houden beter, of de situatie zelfs iets beter presenteren zoals het is om een ander iets blijer te houden. Maar je moet wel gewoon allerlei dingen kunnen bespreken en er je mening over kunnen geven - en ja, soms kan dat een keiharde waarheid zijn of een keiharde mening. Als mensen daar niet tegen kunnen: dan hebben ze lekker pech en gaan ze toch fijn in zo'n safe space zitten als ze van zichzelf weten nergens tegen te kunnen...? Simpel opgelost, al vind ik dat struisvogel gedoe maar niets. Maar je mond constant laten snoeren zodra er eentje zegt beledigd te zijn: nee, daar ga ik echt niet aan mee doen. Uiteraard zal ik er wel rekening mee houden door met hen zo min mogelijk gesprekken te voeren over onderwerpen waar ze niet tegen kunnen; al vind ik persoonlijk dat je juist wijzer wordt van het horen van andere meningen en invalshoeken, maar goed.

Wat mij betreft moet dat verbod op belediging dan ook geschrapt worden, het is veel te subjectief en staat eigenlijk haaks op de vrijheid van meningsuiting. Smaad en laster daarentegen moeten gewoon strafbaar blijven, want dat gaat veel en veel verder dan een simpele belediging.

If you can't say nothing nice, don't say anything at all.

Eens, maar die is niet universeel toepasbaar... De definitie van wat wel en niet "nice" is kan namelijk van persoon tot persoon verschillen. Ik kan iets "nice" vinden terwijl jij het belachelijk en misschien zelfs beledigend vindt. O.a. van dat soort zaken komt de uitspraak "the road to hell is paved with good intentions" vandaan. Dus ik kan zelfs iets goed en "nice" bedoelen, maar omdat jij dat compleet anders ziet ben ik opeens alsnog een boeman, snapje?

Dat "you can't say anything nice" houdt zich wat mij betreft dus enkel beperkt tot redelijk universele sociale omgangsnormen, maar verder niet...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 01:30]

[iew]

Wanneer ik zeg "jij bent een eikel" is dat nog steeds alleen maar mijn mening, niemand die het daar mee eens hoeft te zijn, wanneer ik dat zo zeg maakt het niet dat anderen dat automagisch ook zo vinden.
Het blijft dus gewoon maar 1 mening.

"zuckerberg is een eikel omdat mijn buurman dat vindt." mag je dus gewoon zeggen, ook dat is maar een mening.

Ik vind dat je hier zit te miereneuken of moet ik muggeziften zeggen ?

[DigitalExorcist]

Check het Volkskrant artikel even wat ik vanmorgen postte. Ja het komt voor.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 01:30]

[Sergelwd]

Uiteraard gebeurt het, alleen ik erger me aan de blinde woede die bij het volk heerst met alle polonaises tot gevolg

[Verwijderd]

Je hebt op zich wel een punt: kan zo'n systeem het verschil wel zien tussen een idioot die trots zijn geweldpleging deelt en een keurige documentaire over een geweldpleging die ondersteund wordt met een geacteerde reconstructie? of een aflevering van Opsporing Verzocht?

[majetta]

sommige mensen kennen en waarden nog het verschil tussen fictie en niet-fictie.

een onthoofding van een IS gevangene vs een onthoofding in Game of Thrones heeft degelijk een andere lading want een normaal persoon kan van beiden van slag raken maar voor een onthoofding op Game of thrones heb je geen trauma consulente nodig.

[DigitalExorcist]

Een Netflix abonnement mag je alleen afsluiten als je 16 jaar of ouder bent geloof ik (kan okk 18 zijn), dat is allemaal in scène gezet door de programmamakers, is voorzien van een kijkwijzer er cetera.

En je had geen bron van die verkrachtingen, dus dat is sowieso al onzin natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 01:30]

[DigitalExorcist]

Het “probleem” is dat Tweakers en andere sites die oa. politiek behandelen veelal gespecialiseerd zijn. Wat heeft Truus van 3 hoog achter nou te maken met Apple Pay dat in België beschikbaar is? Of dat er een variant van wannacry uitgekomen is? Of dat door zuurstof toe te voegen aan NiMH accu’s de levensduur langer is, zo blijkt uit labonderzoek? Voor ons erg interessant, maar de NOS/Nu.nl moeten iederéén tegelijk bedienen. Het is al heel wat dat misstanden bij Facebook op TV aan de kaak gesteld worden en oa. het Volkskrant artikel dat ik in de fipo noemde gepubliceerd is.

Bovendien zijn veel van die ‘alternatieve’ nieuwssites gewoon bedroevend slecht: bevooroordeeld, geen bronnen, insinuaties en aannames, en áls het al bronnen noemt zijn die vaak van érg twijfelachtig pluimage.

[Coumanski]

De gevolgen voor Facebook zijn nu nog te vrijblijvend wanneer er ongewenste content wordt aangetroffen. Wanneer Facebook totaal verantwoordelijk wordt gesteld voor overtredingen met daaraan gekoppeld fikse boetes wil ik nog wel eens zien of dat jarenplan van meneer Zuckerberg niet in enkele maanden uitgevoerd kan worden.

[DigitalExorcist]

Maar wie bepaalt dan wat toegestaan is? Kritiek op de politiek in Turkije en China is daar verboden, moet dat overal gelden dan? Een volledige tepel tonen in Amerika mag weer niet, dus verboden? Maar voor activisten is weer een uitzondering, dus hoe verbodens het dan wél? En waar?

De techniek is misschien biet het moeilijkste, maar de jurisdictie wél.

[CAP-Team]

Ik vraag me alleen of of er voor Facebook nog wel een meerjarenplan van toepassing is. Met al de negatieve berichten van de laatste tijd kon het zomaar eens gebeurd zijn voor Facebook.

[lighting_]

ze overleven het wel. Er is simpelweg geen alternatief. Indien wel dan stappen de meeste nog niet over.

[epoman]

Eigenlijk zijn ze te groot, hebben te weinig controle en werken aan geautomatiseerde controlesystemen die waarschijnlijk uiteindelijk weer nieuwe problemen kunnen veroorzaken.

Ik vraag me hierbij vooral af of de rest van de wereld ze ook die 'jaren' gaat gunnen om dat af te ronden. In het tempo waarin schandaal na schandaal wordt blootgelegd lijkt me dat tijd iets extreem kostbaars voor ze kan worden.

[mjansen2016]

Het probleem wat ik zichzelf zie ontwikkelen bij o.a. nieuwssites(welke geen besloten groepen zijn), dat er zowel anoniem als onder hun eigen naam mensen elkaar intimideren, bedreigen, uitlokken door bijvoorbeeld o.a. profielfoto's van anderen met naam en toenaam onder die reacties te plaatsen onder het mom van "je kan me toch niets maken".

Helemaal als ze het ook nog eens in groepjes doen "Hee achmed, check deze". Deze mensen hebben dan ook standaard een leeg profiel, met een vlag, symbool, of helemaal niks als foto. Facebook ziet geen kwaad in het lege profiel, dus zal de melding negeren, maar dit is de meest pure bron van haatzaaien, direct gericht TEGEN individuele personen of groepen.

[wilag]

Zolang 'gratis Facebook' bestaat zal het huidige Fb niet wezenlijk veranderen; het 'gratis'-verdienmodel gaat altijd ten koste van inhoudelijke nadelen zoals Fb die nu wil aanpakken om haar marktaandeel als monopolist niet te verliezen aan politiek en overheidsregulering.
Meest gewenste oplossing: minimaal vijf betaalde Fb's met elk hun eigen kwaliteitscriteria. Vindt je als gebruiker voor je gevoel geen adequate inhoud, dan stap je over.

Nog beter (maar hoogst onwaarschijnlijk): alle huidige digi-monopolisten (Fb, Google etc) 'nationaliseren' of beter, 'continentaliseren' (bestaat nog niet) om daarna nieuwe kleinere continentaal gerichte marktpartijen als Fb de kans geven zich te ontwikkelen, zich maatschappelijk te profileren om uiteindelijk als gezonde volwassen social profit-onderneming in de maatschappij te gaan staan.
Kortom, het huidige Fb-verdienmodel zal inhoudelijk steeds verder achterblijven bij de grote maatschappelijke behoefte aan vertrouwen en democratie en daaraan uiteindelijk ten onder gaan.

[Reactie gewijzigd door wilag op 25 juli 2024 01:30]

[Thinktank]

Veel belangrijker vind ik de politieke voorkeur die platformen zoals Twitter en Facebook overduidelijk hebben, dat is ook beinvloeden van verkiezingen. Wie gaat daar op toezien?

[pharmacist]

De facebookverslaafden zullen het niet leuk vinden, maar er is gewoon een drastische oplossing, waarbij zeker 99% van de invloed van facebook kan worden ingeperkt: gewoon een firewall op Europees niveau instellen zoals de Great Wall of China. Zodra (ironisch gezien) Facebook ziet dat je in de EU zit, dan wordt de toegang geblokkeerd. Om te communiceren met anderen: er zijn genoeg digitale alternatieven of wat dacht ervan om die "goede" vriend(in) eens gewoon fysiek te bezoeken. Geloof me: er gaat een wereld voor je open. Er is meer dan door facebook"vrienden" geliked te worden in het leven...

[DigitalExorcist]

WhatsApp is ook van Facebook en dat fysiek bezoeken wordt toch wat lastig als je familie verspreid in NL woont van letterlijk de Waddeneilanden tot Brabant en de andere helft in Scandinavië.....

En dan de Groepen nog, das al helemaal geen doen. En bedrijven waarmee je communiceert (FB en Twitter = oneindig sneller dan telefoon en mail!) en niet iedere connectie op FB hoeft een *goede* vriend te zijn waar je vaak langsgaat....