Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Pinterest blokkeert vaccinatie-zoekresultaten in strijd tegen desinformatie

Pinterest blokkeert Engelstalige zoekopdrachten naar onder meer vaccinaties om nepnieuws op het platform tegen te gaan. Wie zoekt naar 'vaccination' krijgt de melding dat de pins tegen de communityrichtlijnen ingaan. 'Vaccinatie' laat wel resultaten zien.

Volgens The Guardian is deze werkwijze het gevolg van een onderzoek uit 2016 waaruit bleek dat driekwart van alle vaccinatieberichten negatief was. In 2017 updatete Pinterest zijn richtlijnen om de promotie van antivaccinatieadviezen te verbannen van het platform. Daardoor kan Pinterest de zoekresultaten blokkeren. Ook heeft de site verschillende borden, verzamelingen van berichten, van antivaccinatieverspreiders verwijderd. Nederlandstalige antivaccinatieborden zijn nog wel actief.

Ifeoma Ozoma, manager bij Pinterest, zegt tegen de krant dat deze manier van werken de voorkeur heeft boven het verspreiden van 'slechte content'. "We doen ons best om slechte content te verwijderen, maar we weten dat er negatieve content is waar we nog niet bij zijn gekomen. Aangezien we niet willen dat die slechte content naar boven komt met zoektermen als 'geneesmiddel voor kanker' of 'zelfmoord', heeft deze werkwijze onze voorkeur."

Pinterest heeft ook een hashdatabank, zodat verwijderde antivaxxmemes niet teruggeplaatst kunnen worden. Daarnaast kunnen bepaalde antivaxxsites niet op het platform worden gelinkt. Wel geeft Ozoma aan dat het lastig is om crossposts te voorkomen van 'bepaalde grote sociale media' die niet de focus op nepnieuws delen met Pinterest. The Wall Street Journal schrijft dat de zoekresultatenblokkade eind vorig jaar is ingegaan.

Op dit moment is in Nederland een bewustwordingscampagne gaande over nepnieuws. Met de online- en radiocampagne hoopt het kabinet de impact van desinformatie te verminderen. Facebook huurt mensen in die nepnieuws moeten controleren. Het sociale netwerk blokkeert geen zoekopdrachten.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

22-02-2019 • 16:52

133 Linkedin Google+

Reacties (133)

Wijzig sortering
Slechte zaak, gebruikers afschermen werkt niet. Gebruikers moet je opvoeden met goed onderbouwde adviezen en feiten.
Je moet eens proberen om met zulke mensen in discussie te gaan. We zien steeds meer en meer mensen geloven in deze samenzweringstheorieën en dat is geen toeval. En hen overtuigen van hun ongelijk is zeer moeilijk. Als mensen eenmaal geloven dat vaccinaties slecht zijn kan je dat in dezelfde categorie plaatsen als mensen die geloven dat de aarde vlak is of dat MH370 niet is neergestort.
Ik blijf volhouden. Ik heb in de afgelopen tijd zowel ouders als een leeftijdsgenoot die niet ingeënt was overtuigd. Alle kleine beetjes helpen.

Maar ik denk dat die sektes wel degelijk aangepakt moeten worden, kapotgemaakt, verstopt, voor schut gezet plus de rest. En mensen die antivax bioterroristen zijn en hun kids niet inenten en die krijgen mazelen: crimineel vervolgen.

Sorry maar dit is nu de 2e epidemie in 1 decennium en deze is nog erger dan de vorige. Genoeg is genoeg.

[Reactie gewijzigd door ImperatorTiber op 23 februari 2019 18:55]

Sektes ja. Een groep mensen die dezelfde bullshit geloven, maar niet groot genoeg zijn of niet genoeg ruggegraat hebben het een religie te noemen.

De jezus sekte is de titel van voor christendom een religie werd. Ik bedoel sekte in de letterlijke betekenis van het woord
Flat earth sektes, antivax bioterrorisme sektes, goop sekte, etc.
Ben jij toevallig ook voorstander van abortie?
"Abortie"??

Als je niet eens weet hoe je het woord schrijft, dan hoor je zo'n vraag niet eens te stellen.

Afgezien daarvan slaat het in dit geval ook nog eens nergens op.. zeg dan gewoon niets :N

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 28 februari 2019 18:22]

Of climate change deniers....
Leugens tegenhouden is best een aardig begin.
Het probleem daarbij is dat het soms best subjectief lijkt wat "leugens" zijn. Afhankelijk van wie je het vraagt zijn dingen als de holocaust of de Armeense genocide ook leugens.

Ik vind het fenomeen nepnieuws eng, maar ik ben er nog niet helemaal over uit of ik dit soort optredens ertegen enger vind of niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 februari 2019 17:16]

Kan. 't Is alleen wat jammer voor de kinderen die ziek worden / doodgaan in de tussentijd. (En ik zou verder vooral kijken naar welke groepen en met welke achtergrond er zo vooraan staan om al dat nepnieuws onder het mom van 'vrijheid' te blijven verspreiden, en dat zijn dan heel gek meestal degenen die helemaal niet zo principieel echt voor vrijheid lijken te zijn. Het is alleen maar een handig middel om te gebruiken totdat ze systemen voldoende hebben ondermijnd. Ik zou daar zelf niet per se op willen wachten. Maar goed, je kunt daar anders over denken natuurlijk. En als je zelf niet de kwetsbaarste partij bent is het ook heel makkelijk om vanuit abstracte principes te redeneren.)

Ik denk overigens dat er prima redenen zijn om de holocaust of de Armeense genocide ook van Pinterest te weren. Ik denk zomaar dat het al niet toegestaan is.
Kan. 't Is alleen wat jammer voor de kinderen die ziek worden / doodgaan in de tussentijd
Jammer dit. Zo kun je elk optreden wat toevallig in je straatje ligt wel goedpraten. Tot het een keer niet in je straatje ligt. En voor de goede orde, ik vind anti-vaxxers ook abject.
Ik denk overigens dat er prima redenen zijn om de holocaust of de Armeense genocide ook van Pinterest te weren. Ik denk zomaar dat het al niet toegestaan is.
En twitter. En facebook. De volgende stap Google?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 februari 2019 17:44]

Jammer dit. Zo kun je elk optreden wat toevallig in je straatje ligt wel goedpraten. Tot het een keer niet in je straatje ligt. En voor de goede orde, ik vind anti-vaxxers ook abject.
Ik denk dat er wel een duidelijke consensus is over vaccinatie. Ik snap jouw opmerking over 'toevallig in je straatje' wanneer bedoelt dat je 2 discussie onderwerpen verstrengeld raakt. Jij wilt de discussie kunnen voeren. Ik ook. Ondertussen zou ik het liefst wel de kinderen die niet gevaccineerd zijn willen weigeren op de kinderopvang. En het liefst al kinderbescherming waarschuwen op eens gesprekje aan te gaan met de ouders. Je zal maar kinderverlamming oplopen omdat pa en moe niet geloven in vaccineren... :|
Natuurlijk, alles is hetzelfde. Als je probeert een daadwerkelijk, concreet, voorkomend probleem aan te pakken (bijvoorbeeld een afname van de vaccinatiegraad wat leidt tot daadwerkelijke slachtoffers) dan ben je meteen bezig op het hellend vlak en donder je meteen het ravijn in.
En twitter. En facebook. De volgende stap Google?
Gek. Op basis van het artikel en de titel had ik het idee dat het hier om Pinterest ging, niet om Twitter of Facebook of Google, en ik weet ook vrij zeker dat ik Twitter, Facebook of Google niet genoemd heb.
Nee, ík noem die dingen, omdat ík de discussie in mijn eerste reactie al breder trok dan alleen dit specifieke voorbeeld. Met de opmerking dat ik er voor mezelf nog niet helemaal uit ben of dit soort dingen (dus niet dit specifieke voorbeeld an sich) nou zo'n fijne ontwikkeling vind.

Maar hey, kinderen zijn dood aan het gaan, dus laten we het daar vooral niet over hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 februari 2019 18:54]

De werkelijkheid is op zich best een goed uitgangspunt ja. Veel abstracte discussies hebben de neiging om de daadwerkelijke, concrete gevolgen te missen, vooral als ze jouzelf niet raken. Dan kom je uit bij een situatie die op papier misschien helemaal klopt, maar de realiteit mist.

Overigens, ik denk dat ook de grotere discussie in elk geval rekening moet houden met bad faith actors en structuren die misbruik maken van de mogelijkheden. Ook dat is een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting. We moeten niet alleen nadenken over de oude gevaren van censuur, maar ook nadenken over de nieuwe manieren om oneigenlijke invloed te krijgen, zoals misinformatie ondersteund met technische middelen. En hoe juist het beroep op het verbieden van censuur heel veel ruimte geeft aan zaken die op zich net zo goed schadelijk zijn. Zoals antivax, maar het vergroten van interne conflicten, intimidatie en doxing die op zich weer schadelijk zijn voor de mogelijkheid om zich uit te spreken voor velen...

Het verspreiden van de antivax-onzin is bv niet alleen ontstaan vanuit oprechte bezorgdheid over de gevolgen van vaccinaties, maar ook aangewakkerd door trollfarms (zie bv https://www.theguardian.c...misinformation-on-twitter )

Volgens mij is er geen onderwerp waar we uit kunnen gaan van een enkelvoudig principe dat altijd waar is, het blijft altijd een afweging tussen strijdige belangen, en wat in de ene situatie misbruikt wordt, kan in de andere situatie noodzakelijke bescherming zijn.
Heel darwinistisch gesproken is het misschien niet zo erg dat dat volk zich niet succesvol voortplant.
Als ik met het gebrek aan subtiliteit van hierboven zou reageren zou ik haast zeggen: "Weet je wie ook fan waren van eugenetica?"
.edit: dit was een reactie op @batjes

Het probleem met antivax is niet dat ze een gevaar zijn voor zichzelf, maar dat ze een gevaar zijn voor de gehele bevolking. Er blijven namelijk altijd groepen kwetsbaar voor de betreffende ziekten (denk aan baby's, ouderen en zieken), hen kunnen we alleen beschermen door te zorgen dat de ziekten überhaupt nauwelijks tot geen voet aan de grond krijgen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 februari 2019 18:49]

Het niveau van een discussie is te meten aan de tijd die het duurt tot iemand over Hitler begint...
Een Godwinnetje pur sang, Inderdaad.
Met eugenetica is in het grondbeginsel niks mis. Middels eugenetica kun je bijvoorbeeld hele genetische ziektes uitroeien.

De implementatie, uitvoering en beweegredenen van de Duitse heren waren alleen wat betreurenswaardig. Puur hierdoor durft niemand het ook maar met een vinger aan te raken.
Ik vind er eigenlijk wel wat mis mee, hoe dan ook. Wat mij betreft is het tussen ouders en kind of de ouders wel of niet een bepaald risico willen aangaan of een bepaalde uitkomst accepteren. Individueel. Het 'uitroeien' van genetische aandoeningen is niet aan ons wat mij betreft. Het is een heel verschil om de mazelen uit te roeien, of om een bepaalde genetische variatie uit te roeien, want dat laatste kan alleen door mensen hun bestaansrecht te ontzeggen, en dat lijkt mij onvermijdelijk schadelijk.
Het enige wat je doet is zelfevolutie we zijn nu eenmaal een.product van enorm veel fouten.

Zou het zelf wel interessant vinden als we de mens beter bestand tegen extreme omstandigheden kunnen maken.

Maakt ruimte reizen ook makkelijker b.v 😋
Met eugenetica is in het grondbeginsel niks mis. Middels eugenetica kun je bijvoorbeeld hele genetische ziektes uitroeien.
Ik ben er ook niet op tegen. Mits er de nodige failsafes zijn ingebouwd. Ik ben op zich wel nieuwsgierig wat de mens kan zijn op de top van zijn kunnen. Ik vraag me dan ook af of dit niet allang plaats vindt. Is het niet europa of amerika dan misschien wel in China, Japan of N Korea.
Dit is een beetje hetzelfde als AI. Je moet wel mee gaan in deze tech want anderen doen het ook.

Genetische manipulatie met voedsel accepteren we tegenwoordig ook voor zover men dit door heeft... :9
waarschijnlijk dat GMO, natrium fluoride, voedel in blik, Codenaam E nummers voor?? kwik in de vullingen, verf enop vele artikelen etc etc al de denkwijze van vele heeft aangetast als ik dit allemaal zo lees

maar dat is natuurlijk nepnieuws, of zou de nepnieuws fabrieken ook de hersenen kunnen aantasten?

[Reactie gewijzigd door SamTex op 25 februari 2019 00:05]

En daar is de implied Ad Hitlerum. :o :+
Als adviezen en feiten zouden werken zou dit geen probleem zijn.
Er zijn en blijven dit soort mensen. Ze gaan gewoon op zoek naar een ander platform. En die zal er altijd zijn. Zonde van de aandacht en tijd van de mensen die hier mee bezig zijn (dus ook zonde van onze tijd).
Www.mercola.com
Www.naturalnews.com
Rob Wolf, Dave Asprey etc etc

(Bovenstaande zijn voorbeelden hoe je niet omgaat met de wetenschap)

Ik weet niet welke steen jij geleefd hebt maar ook al kom je met goed onderbouwde info krijg je vaak nog reacties over zwakke studies, shills, big pharma etc etc


Ik zelf heb de hoop opgegeven om men correcte info te verschaffen. En zo ken ik nog meer mensen met een wetenschappelijke achtergrond die veel proberen te onkrachten.

Helaas is kritisch denken en goed begrip van de wetenschappelijke methode niet echt gemeengoed.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 februari 2019 17:39]

“freedom of speech versus freedom of reach.”

Ik vindt dit een goede zet van pinterest.

Je mag nog steeds zeggen wat je wilt (freedom of speech) dus daar beperken ze je niet in.

Maar als jij een in "niche" gebied zit qua (mis)-informatie die je wilt delen zijn zij niet verplicht om jou daarvoor een platform te bieden (freedom of reach)

Nu de andere social media platformen nog.

De bewuste quote komt hier vandaan
Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Zelfs het aantal malloten dat hier op Tweakers misinformatie rondstrooit is kansloos.
Dat is helaas zeer moeilijk wanneer de inhoud van je website bijna 100% gemaakt wordt door gebruikers.
Klopt en dus een dilemma, maar men kiest er nu ook voor de 25% correcte informatie te wissen. "Kind met het badwater" zeg maar ...

In ieder geval wel goed dat men geen censuur toepast op de inhoud, maar besluit het heel onderwerp te wissen.
Het gegeven dat je denkt “de waarheid” te verkondigen(en jij alleen) is al een sterke indicatie dat je mogelijk een wat beperkte en vervormde kijk op de werkelijkheid hebt. Je staat namelijk al lang niet meer open voor de kijk van een ander.
An sich mee eens, maar sommige mensen zijn helaas niet vatbaar voor feiten. Zelfs als je met onderzoeken en wetenschappelijke onderbouwing aankomt hoor je dan vaak een complot dat "die onderzoekers voor Big Pharma werken".

Met sommige mensen is helaas niet te praten, die hebben ooit eens een complottheorie of een "n=1" situatie ergens gelezen, en zien daar vervolgens de waarheid in.

En dat levert dus risico's op voor andere mensen. Iedereen moet doen wat ze willen, maar zodra ze andere mensen in gevaar brengen (zoals de anti-vaxers doen) ligt daar wel de grens imho. Zodra men die overschrijft mag men imho gewoon ingrijpen, zoals Pinterest hier dus doet.
Toch ben ik niet voor censuur. Je kunt dergelijks posts ook flaggen, dat gaat weer een stap minder ver. In dit geval ben ik het er mee eens, anti-vaxx berichten zijn niet wenselijk. Maar er zijn natuurlijk meer onderwerpen, bijvoorbeeld de klimaatdiscussie. Daar is het een stuk minder duidelijk wie er 'gelijk' heeft.
Heel leuk voorbeeld wat je daar aanhaalt: elke wetenschapper zal zijn of haar conclusies altijd van een hele rij "mitsen en maren" voorzien, en inderdaad we weten ook niet alles en ja, er worden fouten gemaakt... maar we weten wel met zekerheid dat we hier met een door menselijk doen optredende klimaatverandering te doen hebben. Iedereen die anders beweert heeft er door dit soort fake nieuws valse indrukken opgedaan, of manipuleert het nieuws zelf.

Er zijn ook onderzoeken die wat anders beweren, b.v. een pseudo-wetenschapper bij de PVV:- https://www.pvv.nl/compon...ie-als-duur-speeltje.html
en https://www.pvv.nl/index....naar-van-de-economie.html en ook https://www.pvv.nl/compon...ieuclubs-kamervragen.html

Allemaal pseudowetenschap die onder valse voorwendselen, soms zelfs met litteratuurverwijzingen naar "fake conferences" waar een paar mensen zich ontmoeten die van toeten noch blazen weten. En nee het gaat geen stuk te ver dergelijk troep van het internet te vegen - in de prullenbak ermee, op een hoop met de holocaust-ontkenningen e.d.!
Wat ik het meest moeilijke vind van de klimaatdiscussie is niet zozeer wie er gelijk heeft, maar hoe moeten we omgaan met het geld wat wordt vrijgemaakt. In het kort kan er volgende gezegd worden:
  • Klimaat komt door menselijke toedoen. Waarbij zo goed als iedereen het er over eens is dat wat we nu ook doen te laat is. Maar niks doen is geen optie
  • Klimaatsceptici, dit is natuurlijk verloop van het klimaat door de eeuwen heen. Geen reden tot zorg maar we moeten ons voorbereiden op een veranderd klimaat
Wat ik lastig vind is dat er ongelooflijk veel geld in zit. Subsidies die echt niet sporen, zoals meer geld krijgen als je een windmolen plaatst waar het minder hard waait... |:( |:( https://wnl.tv/2017/04/16...wind-meer-subsidie-molen/
Ander soort spelletjes met groene stroom zijn ook echt totale onzin. https://www.youtube.com/watch?v=xW-VLPyxqAM. Natuurlijk weet ik dat Arjan nou niet echt wetenschap is, maar er zijn genoeg andere bronnen ;-)
Hetzelfde geldt voor zonneparken die worden aangelegd. Want als er even geen zon schijnt mag je "grijze" stroom verkopen alsof het groene stroom is...

Ik heb laatst dit filmpje gekeken https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY van Salomon Kroonenberg. Waarbij ik het op een aantal vlakken wel erg logisch vond klinken(Dat we bijvoorbeeld slechts van 200j meetgegevens hebben, wat eigenlijk dus geen drol voorstelt). Nu sta ik graag open voor visies uit meerdere aspecten dus alle informatie is welkom. Ik zoek eigenlijk een tegenhanger van dat filmpje :P

De extra CO2 toename is 100% de verantwoordelijkheid van de mens. Alleen hoeveel effect hebben wij in een veranderd klimaat en welk effect hebben wij?? Dat er ergens een ijskap smelt, daar lig ik niet wakker van als het ergens anders weer aangroeit. Dat het globaal warmer wordt, hoeft nog niks te betekenen. Wat is het kantelpunt??
De geldmachines draaien op volle toeren voor de CO2 (bubbel?), en onderzoekers willen resultaat behalen. Vanuit de commercie is er dus ook een groot belang om een "bubbel" te creëren. Zeker ook als je gaat kijken naar het elektrisch rijden, hier gaat ongelooflijk veel geld in en zeker bij Tweakers is hier veel interesse in.

Ik ben absoluut voorstander van het minimaliseren van het menselijk effect op het klimaat en vooral ook op het milieu. Van grootschalig dumpen door bedrijven tot mensen die alles maar in de bosjes tieven. De plastic soup is bizar, etc. etc., Je snapt het wel :P
De manier hoe nu met klimaat en milieu budgetten wordt omgegaan en wat er gesubsidieerd wordt heb ik sterk mijn bedenkingen bij. Daarnaast zou ik het toch zonde vinden als het effect van CO2 toch niet zo heel groot is als gedacht. Het lijkt op paniekvoetbal met schreeuwen voor aandacht (misschien ook wel nodig).

Als laatste, ik ben geen voor of tegenstander. Ik ben oriënterend en verdiepend bezig.
Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Bram34 op 22 februari 2019 19:43]

Dat we bijvoorbeeld slechts van 200j meetgegevens hebben, wat eigenlijk dus geen drol voorstelt
We kunnen op ontzettend veel manieren dingen te weten komen over de geschiedenis van de aarde. Bijvoorbeeld, wetenschappers boren hele diepe gaten in ijs, waarna ze de lucht in de luchtbellen in het ijs analyseren. Zo kun je iets zeggen over CO2 niveaus van vroeger. Een ander voorbeeld is opgegraven koolstof: we weten dat een bepaalde soort koolstof alleen bovengronds wordt gemaakt, en halveert naar een ander stuk koolstof elke X jaar. Omdat we weten hoeveel van de eerste soort gemiddeld gemaakt wordt, kun je iets zeggen over de oudheid van het ding dat je opgegraven hebt. Pretty neat!

Kijk vooral eens door de website van NASA: https://climate.nasa.gov/evidence/.

Anyway, ik wilde niet zozeer inhoudelijk reageren. Maar dit:
De geldmachines draaien op volle toeren voor de CO2 (bubbel?), en onderzoekers willen resultaat behalen. Vanuit de commercie is er dus ook een groot belang om een "bubbel" te creëren. Zeker ook als je gaat kijken naar het elektrisch rijden, hier gaat ongelooflijk veel geld in en zeker bij Tweakers is hier veel interesse in.
Van wetenschap wordt niemand rijk. En al helemaal niet als je tegen de zin van de grootste bedrijven ter wereld ingaat. Want vergeet niet: van de top 10 grootste bedrijven ter wereld zijn er 5 olie & gas bedrijven. Twee anderen zijn autofabrikanten die een absurd vermogen hebben geïnvesteerd in het perfectioneren van aandrijflijnen en brandstofmotoren. Die hele investering zullen ze op moeten geven. Het belangrijkste ding waarop ze concurreren is ook direct weg, en ze worden gedwongen om hun 'core' uit te besteden aan batterijgiganten als LG & Samsung. Geen enkel van de huidige machthebbenden heeft belang bij iets doen aan klimaatverandering.
Daarnaast zou ik het toch zonde vinden als het effect van CO2 toch niet zo heel groot is als gedacht.
Laat je niet gek maken. Hier is heel veel onderzoek naar gedaan en de gevolgen zijn desastreus, helemaal voor Nederland. En het allerergste dat kan gebeuren is dat we geen geld meer sturen naar Saudi Arabië en dat we schonere lucht krijgen..
Van de wetenschap word je niet rijk. Arme onderzoekers. Echter denk ik dat je je vergist in de bedragen die gemoeid gaan met het klimaat.

Volkswagen (#6 van de top 10) heeft een omzet van 230 miljard met een winst van 11 miljard. Best netjes toch.
Vanuit het klimaatakkoord van Parijs is het doel gesteld om 100 miljard beschikbaar te maken per jaar
https://unfccc.int/news/1...climate-finance-statement
Wil niet zeggen dat ze het halen, maar dan begrijp je wel wat het doel is.
100 miljard is echt bizar!

Waar ik nu vooral tegen aanloop zijn sites zoals die van de Nasa. Die roepen dan dat 95% zekerheid te zeggen dat het door menselijk toedoen is dat de aarde opwarmt. Gelukkig staan er bronnen bij! Waarbij de helft dit als conclusie heeft:
It is likely that this trend is partially due to human activities, although many uncertainties remain, particularly relating to estimates of natural variability.
Daarnaast maken ze gebruik van onderzoeken tussen 15-25 jaar oud. Dan maak je echt geen indruk op mij. Wat mij verder stoort is dat het random items zijn. Het is geen samenhangend verhaal over wat voor effect de mens heeft op het klimaat. Dat gletsjers aan het smelten zijn, okee… In de Romeinse tijd waren de gletsjers ook niet volop aanwezig. Wat maakt het nu anders? Die waren namelijk echt niet alle bossen aan het afbranden die ze tegenkwamen om de CO2 te verhogen.

Ik ben niet geïnteresseerd in losse flodders zoals dat de aarde is 1 graad warmer geworden, zeeniveau stijgt, gletsjers afnemen. Het liefst zie ik wat modellen die afgelopen tijd in kaart brengen waarbij kan worden gezegd, dit is natuurlijk beloop. Dit is moment van toename van CO2. Waarbij je verwacht dat temperatuur van de oceanen zou moeten dalen/stijgen, maar nu stijgt het/ veel harder. Ik wil verbanden kunnen zien. Nu zie ik onderzoeken die een verandering weergeven. Gedeeltelijk door invloed van de mens! maar het kan ook een natuurlijke oorzaak hebben.

Wil niet zeggen dat die onderzoeken zinloos zijn. De gevolgen van de veranderingen zijn dramatisch.
https://nos.nl/artikel/22...alaya-smelt-zeker-af.html
Bijna 2 miljard mensen die afhankelijk zijn van de ijskappen van de Himalaya. Dat wordt een grote uitdaging voor de mensheid.

Ik ben het geheel met je eens dat de gevolgen van klimaatverandering desastreus kunnen zijn. Mijn vraag is alleen welk aandeel de mens hierin heeft. Misschien is het wel dat plastic de oceaanstromen beïnvloed. Of plastic verwarmd misschien wel het zeewater. Lopen we met zijn alle keihard CO2 te bestrijden terwijl elke klimaatwetenschapper er toch wel over uit is dat de zee 10x meer invloed heeft.
Van de wetenschap word je niet rijk. Arme onderzoekers. Echter denk ik dat je je vergist in de bedragen die gemoeid gaan met het klimaat.

Volkswagen (#6 van de top 10) heeft een omzet van 230 miljard met een winst van 11 miljard. Best netjes toch.
Vanuit het klimaatakkoord van Parijs is het doel gesteld om 100 miljard beschikbaar te maken per jaar
https://unfccc.int/news/1...climate-finance-statement
Wil niet zeggen dat ze het halen, maar dan begrijp je wel wat het doel is.
100 miljard is echt bizar!
[...]
Ik begrijp niet helemaal wat je hier mee wil zeggen. Ik heb je getallen niet geverifieerd, maar vind je die 100 miljard nu veel of weinig? Als we met de hele wereld een bedrag vrij maken dat nog niet de helft is van de omzet van één bedrijf, dan is dat toch juist verhoudingsgewijs heel weinig? Ja, absoluut gezien is het veel geld en er zullen altijd mensen/bedrijven zijn die er van willen profiteren zonder daadwerkelijk bij te dragen aan de oplossing. Maar dat zal je altijd zien en de oplossing is natuurlijk niet om dan maar niks te doen.
[...] Gelukkig staan er bronnen bij! Waarbij de helft dit als conclusie heeft:
It is likely that this trend is partially due to human activities, although many uncertainties remain, particularly relating to estimates of natural variability.
[...]
Ja, dat is nu eenmaal hoe wetenschappers hun conclusies formuleren bij een complex probleem zoals dit. Zeker bij de iets oudere onderzoeken, toen er nog wat minder bekend was EN toen wetenschappers zich nog minder bewust waren hoe dit soort conclusies geïnterpreteerd worden door mensen buiten hun kringen.
Ik begrijp niet helemaal wat je hier mee wil zeggen
100 miljard wereldwijd jaarlijks, plus 320 miljard wat de EU wil tussen 2021-2027 wil besteden. En daar zijn de doelen dan niet mee behaald. Nederland zelf moet dan nog miljarden per jaar gaan besteden om de doelen te behalen. Het lijkt mij duidelijk dat er in ieder geval heel veel geld mee gemoeid is.

Het is goed dat er geld beschikbaar komt, dit is hard nodig en juich ik alleen maar toe. Ik denk alleen dat er niet blind gestaard moet worden op CO2 reductie.

Ik heb in ieder geval besloten om nog even klimaat neutraal te blijven :+
Sowieso is de grootste klap het eten van minder vlees. De vleesindustrie zorgt direct en indirect voor 52% van de CO2-uitstoot (er is daar een VN onderzoek van) en is een doodgezwegen kindje. Minder vlees eten is een grotere bijdrage dan je auto laten staan.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 24 februari 2019 11:18]

"Waarbij ik het op een aantal vlakken wel erg logisch vond klinken"

Daar zit het gevaar, dat men iets wel logisch vind klinken.

Dat zijn bepaalde groepen erg goed in. Iets logisch laten klinken, terwijl het juist heel moeilijk in elkaar zit, een niet persé logisch is.
Als laatste, ik ben geen voor of tegenstander. Ik ben oriënterend en verdiepend bezig.
Dan kan je je misschien beter oriënteren met één van de vele MOOCs op dit gebied (bijvoorbeeld hier). Op dit moment kom je nog niet heel geïnformeerd over en zijn de meeste argumenten die je als een redelijk tegenargument ziet helemaal niet zo redelijk.
De effecten van de zware metalen die in de dossis zitten op de mens dat weet niemand

Dat weet men wel degelijk.

Merk op dat ik het wel eens ben met je stelling "maar er is ook een tegenstroom er van waar ook wat voor te zeggen is", al is er natuurlijk wel het risico dat jij en ik wat anders bedoelen met "tegenstroom" :) Ikzelf ben vaak kritisch op het Nederlands vaccinatie beleid dat vaak commerciele beslissingen mengt met medische overwegingen.

Maar er is diep en uitvoerig onderzoek gedaan naar de kwikverbindingen, al lang voordat dat een hype werd onder anti-vaxers. De resultaten laten zien dat de gevaren vrijwel afwezig zijn, en bovendien de neveneffecten van alternatieven - die geen eng klinkende bestanddelen hebben als kwik - vaak meer neveneffecten hebben. Ook al zijn twee generaties op deze aarde opgegroeid met dit bestanddeel in vaccins zonder grootschalige effecten. Gezien het feit dat er ruim meer dan een miljard mensen gevaccineerd zijn met vaccins met dit bestanddeel is dat een goede indicatie dat er geen verborgen nadelige effecten zijn.

Dat is op zich ook al logisch want het is een andere kwik-variant dan de enge schadelijke zoals bijvoorbeeld in vis zit en we weten dat het ongewenst is.

Desalnietemin zijn er voor veel vaccins ook alternatieven beschikbaar zonder dit kwik-conserveringsmiddel. Dus het is een beetje een achterhaalde discussie.
Je wil dus eigenlijk de hele gezondheidszorg de nek omdraaien?

Welke zware metalen precies eigenlijk? Ik kan ze niet vinden.
Dit gaat over kwik in de vorm van ethylkwik (thimerosal) wat tot 1999 in Amerika in enkele (niet all) vaccins gebruikt is om de houdbaarheid te bevorderen. Sinds 1999 is deze stof verwijderd en sinds 2001 zijn de vaccins met deze stof allemaal over de datum en niet meer toegediend. Bron:https://www.cdc.gov/vacci...imerosal-color-office.pdf.

Hoewel de meeste organische kwikverbindingen zeer giftig (zie dimethylkwik voor de echte horrorverhalen) zijn heeft ethylkwik in het lichaam een vrij kort leven. Het ontbind snel in metallisch kwik dat niet zo makkelijk met organische stoffen reageert in je lichaam en daardoor een stuk minder giftig is. Metallisch kwik werd ook heel lang in de zilveren vullingen gebruikt samen met nog wat andere metalen. Volgens wikipedia is het percentage kwik in vullingen zelfs meer dan 50%. Veel meer dan het kwik dat ooit in vaccins heeft gezeten.

Let op, zware metalen zijn nog steeds giftig en kunnen zich in sommige gevallen wel in de lever ophopen en voor problemen zorgen.

Ik ben verre van een expert op dit gebied maar omdat dit een erg bekend voorbeeld is wat mensen blijven aandragen is de informatie erg makkelijk te vinden. Lees een paar artikelen van beide kanten van het verhaal en vel zelf je oordeel.

On topic:
Helaas zie je steeds meer grote platformen kiezen voor censuur als oplossing maar dit is aan de ene kant dweilen met de kraan open want mensen verhuizen gewoon naar een ander platform en aan de andere kant opent dit deuren om echte censuur en propaganda ook op deze platformen te gebruiken.

Idealiter zou je mensen beter willen informeren/opleiden om met dit soort onzin om te gaan maar de lijn tussen nieuws en nepnieuws vervaagd steeds verder. Daarnaast worden charlatans steeds beter in het verbergen van hun idealen en verwoorden ze dingen op een wetenschappelijke manier om overtuigender over te komen.

In plaats van te censureren is het ook mogelijk om deze items te vlaggen en links naar fact checkers toe te voegen. Of door te verplichten om bronnen toe te voegen. Een eenduidige oplossing voor het probleem is er vooralsnog niet en het is goed om te zien dat er pogingen gedaan worden om het tegen te gaan maar de mensen die dit soort dingen geloven zullen hun ongelijk simpelweg niet toegeven omdat dit tegen hun idealen ingaat. En ook censuur zal hier niet veel aan veranderen.
Geen, maar de anti vaccertjes blijven schreeuwen dat ze er wel in zitten.
Wat is dit nou voor flauwe kul. Of je bent verkeerd geïnformeerd of praat "onzin" dat je plus 1 staat is helemaal wonderlijk. Weet je eigenlijk wel wat zware metalen zijn? Je weet dat sommige zware metalen essentieel voedingstoffen zijn? Welke zware metalen zitten volgens jou in vaccinaties btw?
Dit soort onzin als jij hier helemaal zonder onderbouwing presenteert is precies wat men daar blokkeert. Maar ik zou ook genoegen nemen met een dikke vette vlag met de tekst: Er is geen enkel bewijs voor de uitspraken van deze persoon. Het is reinste speculatie en waarschijnlijk verzonnen op basis van vergelijkbare "bijdragen" van andere, slecht geïnformeerde internetgebruikers die geen expertise op dit vlak hebben.

Mijn kapster zei eens dat ze bang was voor al de chemie in de vaccins. Toen ik vroeg of ze wist wat "chemie" überhaupt betekent zei ze nee. Toen ik vroeg of ze bang is voor allergiemedicijn omdat het ook chemische stoffen zijn, zei ze nee. Toen ik vroeg of ze dacht dat haar huisarts haar opzettelijk ging vergiftigen, zei ze nee. Toen ik vroeg waarom ze dan bang was voor vaccins, was ze ineens heel stil. Jij valt blijkbaar in die zelfde categorie. Onwetend, maar wel heel hard bezwaar maken tegen iets waar je geen verstand van hebt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 februari 2019 19:49]

Het enige zware metaal die er inzat was ethylmercurie en die is uit voorzorg eruit gehaald.
"de natuurlijke selectie van het ras "

Dan moet je niets aan gezondheidszorg doen.
Ook niets preventief.
Bijvoorbeeld niet de moeite doen om water te zuiveren.
Dan hou je, wat jij zegt te willen, de sterkste over.

Maar dát wil je niet?
Sorry, dan is je reactie wmb borrelpraat.
Er is genoeg data over de risico's van de zware metalen die worden/werden gebruikt. De concentraties en types zijn zodanig laag dat het eten van een paar vissen bijvoorbeeld al ruim meer van deze geeft dan een enkele vaccinatie. De angst voor formaldehyde is ook volledig ongegrond, eet een appel en je krijgt zo'n beetje de hoeveelheid binnen van 5 vaccins.

Het verspreiden van "we weten niet wat het effect is" is even erg als zeggen dat vaccinatie gevaarlijk is, omdat mensen argwanend zijn en dan toch liever op "safe" spelen en dan maar niet vaccineren.

Lees je alsjeblieft in, ipv het ondersteunen van de fear mongering die op dit moment een risico voor de volksgezondheid aan het worden is.
Niemand weet het effect van vaccinaties op de natuurlijke selectie van het ras want die word nu buitenspel gezet. Misschien zijn we we bezig om ons zelf te zwak te maken zodat er een ander virus of bacterie de kans krijgt om ons totaal weg te vegen....
Voor mij is je argument vrij onnavolgbaar: Je impliceert een hele reeks aan dingen zonder hier over te praten:
-> Dat natuurlijke selectie de enige selectie is
-> Dat natuurlijke selectie goed is
-> Dat vaccinaties natuurlijke selectie op 'mensen' compleet weghaald
-> Dat het niet meer onder natuurlijke selectie staan van mensen, mensen 'zwak' maakt (wat zwak ook is)
-> Dat zwak er voor zorgt dat een 'ander' (wat ander ook is) virus of bacterie de kans geeft
-> Dat bovenstaande er ook nog eens voor zorgt dat de mensheid wordt weggeveegd (wat dat ook is)
-> Dat vaccinaties mensen compleet onvatbaar maken voor virussen/bacterien

Maar als ik toch wat reageer dan roept het meteen de volgende vraag bij mij op: Stel er is een virus die enkel de mens infecteert, en deze kan de mens nu niet meer infecteren vanwege de vaccinaties. Sterft dit virus dan niet uit? En als het dat niet doet, heeft het dan niet veel minder kans om te veranderen?
Toch denk ik niet dat je mensen die geloven in complotten op deze manier gaat beschermen. Die zullen denken: "de waarheid mag niet naar boven komen dus 'we' worden gecensureerd" en verdwijnen naar nog meer obscure sites. Ik geloof er nog steeds in dat de strijd tegen onzin het beste kan worden gewonnen op basis van argumenten en goede informatie. Je wil de discussie juist in leven houden. Hij die discussieert is nog niet verloren.
Bovendien loop je hiermee het risico van een hellend vlak. Nu worden zaken die algemeen geaccepteerd worden als onzin en schadelijk geblokkeerd. Waar eindigt het? Bij zaken die 51% als onzin of ongewenst en 49% als plausibel of acceptabel ziet?

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 februari 2019 00:29]

Maar deze discussie blijft erg breed. Zo ontken ik niet dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, wat ik meer een punt vind is hoe we daar mee omgaan. Jarenlang is het probleem genegeerd, en nu moet NL uit het niets van het gas af. Dat terwijl men in oost europa en rusland gewoon weer een kolencentrale open gooit (vervuilender dan de centrales die in Groningen staan).

En waarom, om de uitstoot te reduceren? Een pyrrusoverwinning. Dit soort dicussies bevatten altijd nuances. En wat nu als deze kritische berichtgeving (die volgens mij noodzakelijk is, want we slaan de verkeerde weg in met enkel verliezers) als ongewenst bestempeld wordt?
Je staat zelf ook niet echt open voor discussie lijkt het. Immers:
Iedereen die anders beweert heeft er door dit soort fake nieuws valse indrukken opgedaan, of manipuleert het nieuws zelf.
Hiermee komt het op mij over dat er voor jou no way in hell is dat het weleens anders kan zijn, met hoeveel onderbouwing, feiten en onderzoeken ik bijvoorbeeld ook zou komen.

Dát is het echte gevaar. Daar gaat het ook mis bij de anti-vaxxers, die zeggen immers ook:
Iedereen die anders beweert heeft er door dit soort fake nieuws valse indrukken opgedaan, of manipuleert het nieuws zelf.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 23 februari 2019 08:40]

De gedachte dat er 97% consensus is over klimaatverandering alleen door toedoen van de mens, is een foutieve interpretatie van het onderzoek van Cook; sinds Barrack Obama deze oneliner op twitter publiceerde, papegaait haast iedereen het na.
Bovendien is ook in de klimaatwetenschap NIET alles bekend. Wetenschap bestaat door aannames en stellingen te kunnen weerleggen; voortschrijdend inzicht bereik je niet door CENSUUR.
In de wetenschap geldt ook NIET: meeste stemmen gelden.
Als voorbeeld Gallileo die als ENIGE wetenschapper de stelling van Copernicus ondersteunde, dat de aarde om de zon draait.

Uitspraken van klimaatgoeroes zoals Al Gore en Reinier vd Berg (over ijsvrije noordpool) kwamen niet uit.

Demoniseer andersdenkenden niet, of hebben de klimaatalarmisten soms de wijsheid in pacht?

[Reactie gewijzigd door JantjeKlaasen op 26 februari 2019 21:44]

Die halen wetenschappers als 'Roy Spencer' aan die bijvoorbeeld ook niet in evolutie geloofd. Deze man heeft totaal geen geciteerd of belangrijk wetenschappelijk onderzoek gedaan wat niet gebaseerd is op een 'klimaat sceptische' houding. Het lijkt me logischer dat hij nu juist net degene is die veel geld verdient met het verkopen van zijn onderzoeken dan de mensen die waarschuwen voor klimaatverandering terwijl ze financieel onafhankelijk zijn en ook nog onderzoek in heel andere velden doen of kunnen doen.
Tenminste nog iemand die argumenteerend reageert ipv - 1 te voten, wat de meeste mensen blind doen.

Klimaatverandering is absoluut gaande maar het idee van een versterkt broeikaseffect is wat ik in twijfel trek, omdat meetmethodes niet altijd eerlijk verlopen. De wetenschapper die jij noemt ken ik overigens ook niet en ik neem aan wat je zegt, maar ik zie niet in waarom dit (andere) artikelen onbetrouwbaar zal maken.

Een van de meest pakkende voorbeelden vind ik de zogenaamde warmterecords van afgelopen zomer, terwijl het KNMI jaren terug een totaal andere meetmethode gebruikte.

Ook de versterkte zeespiegelstijging betwijfel ik. De zeespiegel stijgt, maar als je de data goed analyseert niet sterker dan zoals het de afgelopen honderden jaren gestegen is.
We halen kinderporno toch ook van het internet? Dan mag dat ook met antivaxx om kinderen te beschermen tegen incapable volwassen.
Vind ik wel scheve vergelijking hoor. Kp is dan ook illegaal. Dat het spul verwijdert wordt heeft weinig met censuur te maken.

Je hebt nog freedom of speech enzo, dus illegaal is deze onzin niet. Ik maak hier een punt van, want de politiek wil nog al snel terreur en kp als excuses gebruiken om verstrekkende maatregelen er door te drukken. Dus, imo, gevaarlijk te zegen “dit moet weg, want dat doen we met kp toch ook”.

Verder gewoon mee eens dat deze onzin aangepakt moet worden hoor. Idioten mogen geloven wat ze willen, maar als ze anderen in gevaar brengen, moet er ingegrepen worden.
Antivax zou ook illegaal moeten zijn, maar is het helaas niet .
Hoe had je dat gedacht?

Verplicht uit de ouderlijke macht ontzetten als je je dochter geen HPV of HepB vaccin geeft?

Ikzelf ben pro-vax, maar uiteindelijk is er een grens waar je niet overheen moet gaan. Het menselijk lichaam is je eigen recht, en ouders hebben tot grote mate bevoegdheid over hun kinderen. Zolang je niet de gezondheid of het welzijn van kinderen ernstig aantast laten we dat recht normaal in stand.

Als je gaat beweren dat het niet hebben van een HPV vaccin zo verschrikkelijk slecht voor kinderen, is er eigenlijk geen andere conclusie dat rokende ouder sook uit de ouderlijke macht ontzet moeten worden. Immers dat is aantoonbaar veel schadelijker. En zo zijn er nog wel wat zaken sie veel erger zijn.

Verder zijn er religieuze redenen om niet te vaccineren. Als je zelf niet religieus bent zal je dat wellichte en worst wezen, maar laten we niet zo intolerant worden dat we andermans levensovertuigingen niet meer respecteren.

Merk tenslotte op dat het ook niet effectief is. Veel ant-vaxers zijn gewoon lui/lax en niet zozeer heel erg principieel tegen. Dat bleek bij de laatste mazelen uitbraak in WA state in de USA. Uitbraak was maar enkele tientallen mensen, maar in de nasleep gingen ruim 14.000 mensen alsnog een vaccin halen. Men had het niet gehaald uit 'druk druk druk' redenen of gewoon omdat men het nut niet inzag. De luide schreeuwers onder de anti-vaxers zijn niet de meerderheid, en onder de facebookende anti-vaxers, als de ziekte dichtbij komt, blijken bezwaren soms toch heel snel te verdwijnen. Soms is de zachte hand dus effectiever.
Verder zijn er religieuze redenen om niet te vaccineren. Als je zelf niet religieus bent zal je dat wellichte en worst wezen, maar laten we niet zo intolerant worden dat we andermans levensovertuigingen niet meer respecteren.
En hier was Ortixx zijn vergelijking met kinderporno dus prima. Als het iemand zijn religie is dat seks met een kind onder de 12 normaal is dan geven wij ze toch ook geen respect voor die levensovertuiging? Vaccinatie gaat ook om de veiligheid van kinderen en het kan prima om daar de grens te trekken die religie niet over mag gaan.
En hier was Ortixx zijn vergelijking met kinderporno dus prima. Als het iemand zijn religie is dat seks met een kind onder de 12 normaal is dan geven wij ze toch ook geen respect voor die levensovertuiging?

Extremen zijn geen argument. Het idee dat niet vaccineren gelijk is aan kinderporno is natuurlijk onzin.

Zoals ik zei: Verplicht uit de ouderlijke macht ontzetten als je je dochter geen HPV of HepB vaccin geeft?

Het idee dat elk vaccin even belangrijk is en meteen een direct urgent gevaar is voor het kind en andere kinderen is immers evidente onzin. Niet elk vaccin is even waardevol als laten we zeggen het polio vaccin.

Het Nederlandse vaccinatie programma heeft talloze ziekten niet in het programma die in andere landen wel standaard zijn, en andersom heeft Nederland soms vaccinaties die andere westerse landen niet hebben, dus het idee dat het altijd maar zo simpel is is onzin.

Plus dat het een samenleving siert als het respect heeft voor andere meningen - juist als je het volledig oneens bent met die mening. Immers respect voor meningen waar je het niet zo erg mee oneens bent is makkelijk. Maar mensen zijn vaak minder tolerant dan ze denken/doen voorkomen.

Realiteit is dat de discussie over vacinatie een grijstint is en niet zwart-wit. Dat maakt het lastig als je simpele opvattingen wilt etaleren zoals "vaccinaties zijn onveilig" of "alle non-vaxers zijn domme mensen" en "alle vaccinaties zijn fantastisch en levensreddend".
Bedankt voor je reactie.

Niet zozeer uit ouderlijke macht zetten, maar een fikse boete is wel op zijn plaats. Er zijn bepaalde vaccins waar , als er te weinig tegen geent wordt, een risico is voor de volksgezondheid. M.a.w , je helpt mee om wat voor reden dan ook gevaar voor anderen faciliteren. Je mag ook niet met 80 door een woonwijk, wat mij betreft is dit niet veel anders. Rokende ouders ben ik ook op tegen , tenzij ze dit buiten doen. Hetzelfde geld trouwens voor roken in bijzijn van huisdieren.

Inderdaad, ik ben niet religieus, dus dat is mij worst. Ik heb eerlijk gezegd ook bar weinig tot geen respect voor geloof. voor mensen wel, maar niet voor het geloof dat ze aanhangen. Dus als ze het daarop gooien, dan kan ik daar geen respect voor opbrengen. Wat mij betreft heeft dat weinig te maken met tolerant zijn of niet. Het is mijn mening, en ik mag die net zo goed hebben als hen.
"Je hebt nog freedom of speech enzo..."

enzo ??

Je bedoeld dat er wel ergens iets van een wet zal zijn die ......
Als je censuur wil invoeren begin je natuurlijk met iets waar je een ruime meerderheid achter kan scharen. Dat is je excuus om de infrastructuur te ontwikkelen om berichten te kunnen filteren en onderdrukken. Daarna wordt het een fluitje om de censuur steeds verder uit te breiden.

Ja kan dit in dit bijzondere geval verdedigen, maar je zet de sluizen open en die krijg je straks niet meer dicht.

Wat er ook nog fundamenteel fout aan is, is dat het niet de overheid is die hier loopt te censcureren maar corporaties. Over de overheid hebben wij democratische controle, over corporaties niet. Dat zijn bevel gedreven machtstructuren die maar heel beperkt verantwoording afleggen over hun handelen en veel dingen in het verborgen doen.

Op zich is het allemaal niet zo erg als deze bedrijven slechts een van de velen zijn. Maar op Internet clustert alles steeds meer samen tot een paar monopolisten die de meningsvorming daardoor grootschalig kunnen beinvloeden. Dat het hele verhaal begonnen is met zwaar overtrokken beschuldigingen aan Rusland, maakt het nog veel gevaarlijker omdat het daarmee ook een politieke dimensie krijgt. Je kan er dus ook politieke tegenstanders mee monddood maken.

Verder vind ik dat mensen die bezwaren hebben tegen vaccinatie dat gewoon moeten kunnen verdedigen. Dat ze daarbij ongeldige argumenten gebruiken is geen argument, want dat vinden strijdende partijen altijd van elkaar. Het overdrijven van de voordelen en nadelen is een normale zaak in discussie. Het is juist buitengewoon gevaarlijk om de suggestie te wekken dat door censuur straks slechts "echt nieuws" overblijft dat waar is bevonden.

Mensen weten dondersgoed dat veel wat rond zingt niet waar is en apperte leugens helpen juist het afweersysteem gezond houden. Die moet je vooral niet weg halen. Dit gaat weer richting terug naar bevoogding van belangengroepen die we juist achter ons hebben gelaten.

En praten we hier over een mega probleem? Ik betwijfel dat. Het echte probleem is niet de vacinatie maar dat mensen steeds minder vertrouwen hebben in instituties. Het vertrouwen in de pharmaceutische industrie is flink gedaald. En dat ligt niet aan Internet maar aan het onetische gedrag van die bedrijven zelf.

Het actief onderdrukken van meningen zal het geloof er in alleen maar doen toenemen omdat dit juist als een bevestiging werkt. Zie je wel dat het waar is, ze proberen te verhinderen dat de waarheid naar buiten komt! Dat is toch niet het gedrag van mensen die niets te verbergen hebben?

En inderdaad, onderdrukking is ook niet het gedrag van eerlijke mensen!

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 februari 2019 18:28]

Ik mag toch hopen dat een corporatie zelf kan bepalen wat hun regels zijn?

Anders zou je dus een krant ook kunnen dwingen op een bepaalde manier te schrijven.
Tot op zekere hoogte is dat zeker zo geregeld, maar bedrijven met veel macht en invloed hebben ook externe regels nodig. Anders zou een Google bijvoorbeeld een willekeurig bekende site kunnen blokkeren omdat ze slecht schrijven over Google of een dochtonderneming, dat wil je voorkomen.
Nou dat gebeurt toch ook?

Kijk naar Fox news, die laten mensen die kritisch zijn op hun denkwijze niet aan het woord.
Ja dit dus. Ze hebben echt geen excuses om een censuur machine te maken nodig hoor. Wie weet zit dat er al vanaf het begin al in, en gebruiken ze het ook al zo lang (zonder dat het opvalt).

Ben je het er niet mee eens? Niemand verplicht je de dienst te gebruiken. En zolang het geen discriminatie ofzo is, gewoon legaal.
Het gevaar hiermee is dat mensen een complottheorie zien, en vanaf daar is de link naar media invloed al snel gelegd. Als iemand er van overtuigd is dat big pharma onnodig vaccinaties pushed, dan zal deze actie voor dat soort mensen alleen maar een bevestiging zijn dat big pharma daadwerkelijk de touwtjes in handen heeft.

Dat gezegd hebbende, ik zou niet weten waarmee je dan wel gezond verstand in die botte hoofden krijgt, want feiten alleen zijn klaarblijkelijk niet voldoende.
Als een kind (blijvend) ziek wordt wat voorkomen had kunnen worden door vaxineren de ouders vervolgen voor zware mishandeling? Of dood door schuld als het kind het niet na kan vertellen?

Dan gaat de rest wellicht wat langer nadenken ipv alles wat op Facebook staat voor waar aannemen.

Maar er is niks meer aan te doen ben ik bang, zolang iedereen met 1,5 hersencel nog gewoon kinderen mag krijgen gaan we het verliezen.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 22 februari 2019 19:11]

De film idiocracy begint steeds meer op een documentaire te lijken
Onze ziekenhuizen zien er straks uit als Playmobil met Gatorade overal 🤔
Je bedoelt kool-aid? :Y)
Maar ja, het probleem is dat domme mensen zichzelf niet meer uit de genenpoel verwijderen, maar door alle moderne tech alleen maar een platform krijgen.
De vraag wanneer iets risico oplevert voor andere mensen kan niet objectief beantwoord worden. Negatieve berichten over bv de EU kan zorgen dat meer mensen anti-EU worden en als de EU de EU heel erg goed vindt voor alle mensen, dan is een post die kritiek levert op de EU al snel een risico voor andere mensen. Ik vind anti-vaxxers net zo dom als the next guy, maar door mensen hun stem af te nemen zullen zij zich genoodzaakt voelen harder te gaan schreeuwen. Dit soort dingen zijn nou juist een van de manieren waarop mensen zich ondergronds gaan groeperen.
Dat verhaal over kwik is juist helemaal geen zeer bekend feit, maar een ontkracht fabeltje. Zie hierboven de reacties van @Bafti en anderen waarin dit uitgebreid uitgelegd wordt.
Maar dat er nog steeds veel weldenkende mensen zijn die toch dat fabeltje geloven is juist de kern van het probleem. Twijfel is heel makkelijk gezaaid.
Ja dus waarom wordt het niet meer gebruikt? Gewoon zomaar omdat men er zin in had?
quote van de CDC pagina waar je naar refereert.
Why was thimerosal removed from vaccines given to children? In 1999, the Food and Drug Administration (FDA) was required by law to assess the amount of mercury in all the products the agency oversees, not just vaccines. The U.S. Public Health Service decided that as much mercury as possible should be removed from vaccines, and thimerosal was the only source of mercury in vaccines. Even though there was no evidence that thimerosal in vaccines was dangerous, the decision to remove it was a made as a precautionary measure to decrease overall exposure to mercury among young infants. This decision was possible because childhood vaccines could be reformulated to leave out thimerosal without threatening their safety, effectiveness, and purity. Today, no childhood vaccine used in the U.S.—except some formulations of flu vaccine in multi-dose vials—use thimerosal as a preservative
Je kan wel doen alsof het twijfel zaait maar zeg dan effe heel eerlijk waarom gebruiken we het niet meer? Er worden genoeg reden gegeven om het wel te gebruiken maar geen een waarom niet en toch werd het weggehaald.Er staat letterlijk "uit voorzorg"

Ik kan mij erg goed voorstellen dat men het hele verhaal met een korreltje zout kan nemen maar als alle andere mensen die er zo heilig van overtuigd zijn dat er niks aan de hand is die mensen bestempelt als complotdenkers die een UFO hebben gezien dan houdt het erg snel op.
Je moet communiceren en niet het problem onder de tapijt schuiven als je oplossingen zoekt.
Slechte zaak, gebruikers afschermen werkt niet. Gebruikers moet je opvoeden met goed onderbouwde adviezen en feiten.
Wat met de meeste antivaxxers niet werkt. Goed onderbouwde adviezen en feiten worden terzijde geschoven want "big pharma zegt dat en dus niet betrouwbaar".

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 23 februari 2019 16:04]

Ja, ik ben het eens dat educatie de voorkeur heeft, maar deze mensen geloven per definitie niet in wetenschap, want, "big pharma" en "bilderberg" enzovoorts. Het is daarom nagenoeg onmogelijk ze te overtuigen met redelijke en wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Het voorkomen dat mensen daarom in een "conspiracy put" vallen door het minder makkelijk te maken om tegen deze misinformatie aan te lopen zal een goed uitgangspunt zijn om deze groep te verkleinen.
Het lijkt mij onwenselijk om zoekresultaten te blokkeren tegen desinformatie.
Wie bepaalt dat het desinformatie is? De wetenschap of de politiek?
Wat nu desinformatie lijkt, kan in de toekomst de waarheid zijn.

Vroeger was het ook wetenschappelijk bewezen dat amalgaam als vulmiddel geen kwaad kon. Als je toen aan de tandarts zou vragen of amalgaam schadelijk zou kunnen zijn voor de volksgezondheid, zou hij je glimlachend hebben aangekeken.
Er waren toen groepen die zich tegen dat standpunt verzetten en beweerde dat amalgaam wel degelijk schadelijk voor de gezondheid was.
Uit latere onderzoeken is gebleken dat babies werden geboren met een kwikvergiftiging afkomstig uit de vullingen van de moeder.
Zo zou je nog wel tientallen voorbeelden kunnen geven.

Ik heb een vriendin wiens zoontje is gestorven vijf dagen na de vaccinatie aan wiegendood. Bij obductie is niets gevonden behalve een vergrootte thymus. De artsen staan voor een raadsel. Het is in dit geval niet uit te sluiten dat dit door de vaccinatie komt, maar ook dat het niet door de vaccinatie komt is ook niet uit te sluiten.
Ik ken een situatie waar een kind drie dagen na de BMR vaccinatie een meningitis kreeg. De specialisten beweerden dat dit onmogelijk kon komen door de vaccinatie. Het zou kunnen, maar het is niet uitgesloten dat het wel door de vaccinatie kwam.
Zouden deze verhalen geblokkeerd moeten worden als desinformatie?
Waar leg je de grens?
Dit is precies de desinformatie, die men bedoeld. Ik ken een blablablabla.......
Vaccinaties zijn belangrijk en beschermen een populatie alleen als er een hoge vaccinatie graad is. Er wordt een hoop geblaat op internet door mensen die doen alsof zij er iets van weten, maar in werkelijkheid geen idee hebben waar zij het over hebben. En het is goed dat Pinterest dit doet, mogen meer tech bedrijven doen. Maar nog beter zou zijn om mensen wel goede informatie te verschaffen.

[Reactie gewijzigd door EMR77 op 23 februari 2019 10:41]

Ik zou jou wel eens willen horen als je kind na een vaccinatie sterft of het dan wel of niet door de vaccinatie komt.
Andersom is het net zo bij een kind die niet gevaccineerd en polio krijgt en levenslang invalide is.
Maar weet jij wel waar je het over hebt? Ben jij bij die onderzoeken geweest? Weet jij of alles goed onderzocht is. Jij kan in de toekomst kijken.
Ik hoor graag de dingen van meerdere kanten en kan dan zelf beslissen wat ik denk wat goed is.
We horen al jaren verhalen van de farmaceutische industrie over cholesterolverlagers. Nu blijkt deze zaak ook een andere kant te hebben. Bij Trosradar werd daar een hele uitzending aan gewijd.
https://gezondheidenvoedi...-en-schade-door-statines/
Dit zou volgens jou ook geblokkeerd moeten worden vanwege desinformatie?

[Reactie gewijzigd door hakuin op 23 februari 2019 13:41]

Haha, jij weet het zeker niet. Jij vergelijkt vaccinatie met cholesterol verlagende medicatie. Totaal andere stoffen en werkingsmechanismen.
Ik vergelijk dat niet met elkaar, maar geef voorbeelden. Ik wil alleen aantonen dat je flink mis kan zitten om te beweren dat dingen desinformatie zijn, omdat het wetenschappelijk bewezen is dat iets veilig is of werkt. Daarom vind ik het blokkeren van zogenaamde desinformatie een gevaar.
Ik beweer niet dat al die verhalen over vaccinatie waar zijn, maar het lijkt mij redelijk om die te onderzoeken.
Met "jij weet het zeker niet" probeer je jezelf wijs te maken dat jij het wel weet en je verschuilt je achter wetenschap. Wetenschap heeft niet de absolute waarheid in pacht, dat blijkt wel uit de voorbeelden die ik geef.
Ik weet het inderdaad niet zeker. Een open geest is vaak een betere manier om tegen dingen aan te kijken, dan klakkeloos alles maar aan te nemen.
@paradoXical Moeten ze dan wel voor openstaan. Ik zeg niet dat dit de oplossing is maar als je naar het huidige politieke klimaat in Amerika kijkt zie je dat een hele grote groep vrijwillig desinformatie met de paplepel naar binnen laat gaan, zonder zelf kritisch te kijken naar de informatie zelf.

(Oeps moest een reactie zijn :))

[Reactie gewijzigd door vprnl op 22 februari 2019 17:00]

Het lukt mij altijd vrij aardig de anti-vaxx nonsense te weerleggen. Ik ben gewoon niet van mening dat het uit de weg gaan enig positief effect heeft. Ik ben het met je eens dat sommige mensen echt niet open staan voor de realiteit, maar velen zijn dat wel!
Dan moet je toch eens uitleggen hoe je dat doet want wetenschappers en medici lukt het gewoon niet en het is een snel groeiend probleem.
Simpel, de discussie aangaan. Vaak werkt het prima wanneer je iemand persoonlijk kent. En doorvragen bij 'beweringen' en mensen er op wijzen dat een of ander vaag artikel en 'heb horen zeggen van' natuurlijk geen betrouwbare bronnen zijn.
Misschien wat statistieken gooien over de gevolgen van niet vaccineren. Met de huidige uitbraken die vrijwel volledig aan de anti-vaxxers toe te schrijven is zijn de kansen dat ze iets krijgen van de vaccinatie (wat onjuist is) kleiner dan de kans dat ze ziek worden van het niet vaccineren en de gevolgen daar van.

Ze hebben jaren kunnen mee liften op de groeps immuniteit, maar die is dus nu dermate aangetast dat er uitbraken zijn van ziektes die eigenlijk tot het verleden hadden moeten horen.

Ik zou zeggen noem wat cijfers van kinderen die door de mazelen levenslange problemen hebben opgelopen.

Maar het is inderdaad raar hoe mensen lieven in een complot theorie geloven en daar hun eigen leven en dat van hun kinderen aan willen hangen dan te geloven in iets wat aantoonbaar zo is.
Door vaccinaties zal je waarschijnlijk ook niet langer leven. Maar er zullen minder mensen dood gaan en misvormd worden en dat is al lang al bewezen.
Maar er is dus ook een mogelijkheid dat de levensverwachting daalt. ;)

Moet zich nog uitwijzen.
Complotters zien dit echter als validatie van hun standpunten en zullen alleen maar feller tekeer gaan want 'We worden gecensureerd!'...
Er zijn geen complotters, enkel ouders die bang zijn dat de vaccinatie hun kind ziek kan maken, omdat dit weldegelijk gezien wordt.
Maar met de massamigratie is toch vaccineren wel verstandig.
Dit zijn vaak ook mensen die geloven in nibiru en alu hoedjes ophebben. De hoeveelheid FB groepen die ik gezien heb vol onzin van moeders die niet beter weten.

Ik erger mij enorm aan, krijg het idee dat mensen het niet willen snappen, niet kunnen snappen, zeg je iets dat tegen hun ingaat (krijg je alleen maar Strawmans en Ad Hominems naar je gegooid).

Ik heb daar geen zin en tijd meer voor, de tijd van heksen verbranden is ver achterons maar zo gedraagt men zich wel.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 februari 2019 12:44]

Jammer dat je kritisch op vaccinatie koppelt aan Niburu.

Kijk, als er opeens kritische groep mensen is die ergens een complot zien en stel dat is waar: hoe leg je die groep het zwijgen op? Door een nieuwe complot theorie aan de originele kritiek te koppelen die net wat belachelijker is. Zo breng je de kritische groep in diskrediet.
Ik scheer dat allemaal over 1 kam ja, omdat het allemaal desinformatie is.

Of het nu homeopathie, of vaccinatie of war on carbs is.

Voor mij is er geen verschil
Nee, ik lees zelf de onderzoeken en argumenten door van beiden kanten.

Carbs - Google is je vriend
"Carbohydrates are the sugars, starches and fibers found in fruits, grains, vegetables and milk products"

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 24 februari 2019 12:57]

Wat wordt 'weldegelijk gezien'?
Ouders die hun kind zien veranderen na een vaccinatie, bijvoorbeeld.
Ik weet niet of je zelf kinderen hebt, maar kinderen die in de opgroeiende fase zitten waarin ze vaccinaties krijgen, herken je na een paar maanden niet meer terug. In gedrag, uiterlijk, motoriek verandert er zo veel, zo snel, dat je echt onmogelijk kunt zeggen dat een vaccinatie iets van 'verandering' teweeg heeft gebracht.
Maar dat is dus een argument waarom men tegen vaccineren is, niet door rare fb complottheorieën, dat ontkracht je niet door met het woord wetenschap te gooien, maar met simpele logische uitleg, m.i. :)
Ouders die hun kind zien veranderen na een vaccinatie, bijvoorbeeld.
Kinderen veranderen, ook als je ze niet geen vaccins geeft. Dat betekend nog niet dat er een verband tussen die 2 is.
omdat dit weldegelijk gezien wordt.
Complot denkers dus want dit wordt totaal niet met wetenschappelijke onderbouwing ondersteund.
Een betrokkene is nog geen arts natuurlijk. Als ze daadwerkelijk van een arts te horen krijgen dat er een causaal verband is tussen de vacinatie en eventuele ziekte is het een ander verhaal.
Rare actie van Pinterest. Wat is het volgende onderwerp waar ze het verhinderen dat er iets naar voren komt? Joden vervolging? Racisme in het algemeen, klimaat discussie? Zo wordt het internet wel een heel erge bubbel. China heeft praktisch al zijn eigen internet, Rusland is er mee bezig. Vrije informatie voorziening krijgt zo een heel andere lading.
bubble? Dit is net om bubbles tegen te gaan
O mooi man, nog even de schone schijn ophouden.
Ze willen immers naar de beurs om te cashen met hun digitale prikbord.
(Had op zich wel in het artikel vermeld mogen worden, aangezien er sowieso van alles en nog wat bijgehaald wordt).

https://www.rappler.com/t...all-street-journal-report
Een goede eerste stap. Nu alle andere media platformen nog, vooral Facebook, want daar zit het grootste grut.

Zoals mijn broer, die zijn kinderen niet wil in laten enten. Niet omdat hij denkt dat zijn kinderen autisme krijgen, of om anti pharma redenen, neen, omdat hij bang is dat precies zijn kinderen 1 op de heleboel miljoen zijn die een negatieve reactie krijgt op de inenting en er aan kan overlijden.

Waar komt die onlogische angst vandaan? Niemand die het weet, hij heeft ook gewoon z'n shotjes gehad.

Enniewee, wat mij betreft gewoon vaccineren verplichten. Ouders die dat niet willen hebben overduidelijk niet het beste voor met hun kind én de gemeenschap. Ook geloof mag hier niet aan worden ontzien. Bij weigering uit ouderlijk gezag zetten en kinderen alsnog direct vaccineren. Wellicht dat het dan ooit nog goed komt.

Zo niet, ga ik maar vast investeren in aandelen bij een ijzeren long fabrikant. Want die kant kruipen we nu langzaam op.
Ze kunnen nog een stap verder gaan, door alternatieve bronnen te verlinken bij dergelijke pogingen, ook zoekpogingen. Daardoor stuur je als algemene bron toch naar goede/degelijke/betrouwbare bronnen. Een qualified-link database erbij.
Nog steeds interessant hoe mensen uit de zorg ook skeptisch zijn over vaccinaties...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True