Nederlands kabinet komt in februari met online bewustwordingscampagne nepnieuws

Het Nederlandse kabinet heeft besloten om in februari volgend jaar een online bewustwordingscampagne te starten om de impact van desinformatie zoveel mogelijk tegen te gaan. Februari is bewust gekozen, omdat in de maanden erna twee verkiezingen volgen.

Minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken zegt in een Kamerbrief dat de campagne bedoeld is om mensen bewuster te maken van het fenomeen desinformatie en de eigen verantwoordelijkheid van het herkennen daarvan. Deze campagne komt na een oproep vanuit de Tweede Kamer, in de vorm van onder meer een motie van D66-Kamerlid Verhoeven, om een dergelijke campagne te voeren.

De campagne zal vier maanden duren en loopt af op 23 mei. Dan zijn er verkiezingen voor het Europees Parlement. Daarvoor, op 20 maart, zijn de Provinciale Statenverkiezingen. Ollongren vindt het nodig om de campagne rond de tijd van verkiezingen te houden, omdat in de afgelopen jaren is gebleken dat er meer 'desinformatie en trollen in het publieke online debat rond Franse, Duitse en Zweedse verkiezingen en het Brexit-referendum' waren. Ze stelt dat de dreiging van desinformatie door andere landen reëel is en dat nepnieuws steeds geraffineerder wordt.

In de brief staat ook dat het Rathenau Instituut geconstateerd heeft dat online desinformatie in Nederland vooralsnog geen grote negatieve impact op de samenleving heeft gehad. Volgens dit instituut komt dat doordat Nederland een 'sterk mediabestel heeft, een pluriforme nieuwsconsumptie kent en er een hoog vertrouwen in de media is'. Volgens het Commissariaat voor de Media zijn deze factoren debet aan de constatering dat de risico's van 'filter bubbels', waarin mensen zich eenzijdig informeren over hun omgeving, klein is. De minister houdt voorlopig ook vast aan het uitgangspunt van vertrouwen in de eigen verantwoordelijkheid van techbedrijven in de vorm van zelfregulering.

Reacties (166)

[henk717]

Dit klinkt enorm als verkiezingsmanipulatie met tegenpropeganda vanuit de overheid, erg eng allemaal maar het kan natuurlijk ook mee vallen.

Ik ben tegen:

• Ik ben ten zeerste tegen als de overheid gaat vertellen wat wel en geen nepnieuws is.
• Ik ben tegen het vertellen dat je "Betrouwbare bronnen" van "Erkende nieuwsorganisaties" moet gaan gebruiken.
• Ik ben tegen het afdoen van onafhankelijke media als onbetrouwbaar.
• Ik ben tegen het demonsieren van andere landen als nep-nieuws bron terwijl het overduidelijk vanuit alle kanten wordt verspreid en juist ook vooral vanuit de commerciele sector

Ik ben voor:

• Ik ben voor het aanmoedigen van kritisch denken.
• Ik ben voor het aanleren te controleren of het artiekel wel op de echte site staat, zo had ik laatst een nep artiekel van de Telegraaf dat Coolblue voor 3 euro samsung's moest verkopen en het artiekel stond vol verwijzingen naar de actie link. Het domein was slim in elkaar gezet en was blanco als je hier niet via de advertentie redirect op was gekomen en was aan de layout niet maar aan de URL wel te herkennen.
• Ik ben voor het aanleren dat een artiekel verdacht is als mensen geen tegenspraak kunnen hebben in de comments en voor het aanleren dat je een artiekel zonder bronvermelding niet moet vertrouwen.
• Ik ben voor het aanleren om demoniserende termen als "Extreem, Populist, Racist" niet zomaar letterlijk moet geloven en zelf moet kijken wat de persoon zegt en zelf moet oordelen of hij wel of niet iets interresants te melden heeft.
• Ik ben voor het aanleren dat alle media een gekleurd beeld heeft en dat neutraal nieuws niet bestaat, zeker als hier aandeelhouders bij gemoeid zijn
• .

Al met al zal mijn oordeel van deze campagne dus uit gaan van de manier waarop dit wordt uitgevoerd maar ik vrees het ergste. Ik vrees dat dit een enorme propeganda machine gaat worden die kritisch denken juist verder aan banden legt door mensen enkel authoritair te voeden.

Op dit soort campagnes zit ik in iedergeval niet te wachten.

Edit: Sensationele termen aangepast naar Demoniserende termen zodat dit beter past bij wat ik hier mee bedoel. Ook heb ik Extreem Rechts vervangen door Extreem om betere te tonen dat Extreem in een veel bredere context kan worden gebruikt en niet enkel bij rechts wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 27 juli 2024 05:48]

[Xzorby]

Heb je de kamerbrief wel gelezen?

"Belangrijk uitgangspunt is dat bij een dergelijk initiatief de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en onafhankelijk journalistiek (vrije pers) voorop staat."

"Het gaat dus niet om het aanwijzen van desinformatie in individuele berichten."

"Het Rathenau Instituut heeft ook gepleit voor meer aandacht voor mediawijsheid en voor de ontwikkeling van 'technologisch burgerschap'. Het kabinet ondersteunt dit. Dat houdt volgens Rathenau Instituut in dat burgers meer inzicht verwerven in hoe technologie werkt, dat ze er kritisch over kunnen nadenken en begrijpen wat de betekenis ervan is voor leefwereld en maatschappij."

"Doel van het initiatief voor een bewustwordingscampagne van het kabinet is om iedere Nederlander van 18 jaar en ouder bewust te maken van de mogelijke aanwezigheid van desinformatie."

"De campagne heeft uitdrukkelijk niet tot doel om een beoordeling te geven over het waarheidsgehalte van inhoudelijke content."

Edit: taal

[Reactie gewijzigd door Xzorby op 27 juli 2024 05:48]

[koelpasta]

Op dit soort campagnes zit ik in iedergeval niet te wachten.

Wat is hier mis mee dan? Volgens mij worden vooral de punten uit jouw 2e lijstje aangehaald.

[henk717]

- Ik ben tegen het vertellen dat je "Betrouwbare bronnen" van "Erkende nieuwsorganisaties" moet gaan gebruiken.
- Ik ben tegen het afdoen van onafhankelijke media als onbetrouwbaar.
- Ik ben tegen het demonsieren van andere landen als nep-nieuws bron terwijl het overduidelijk vanuit alle kanten wordt verspreid en juist ook vooral vanuit de commerciele sector

In de video wordt naar Rusland gewezen, de kinderen vertellen hoe zij bronnen checken via fact checkers en betrouwbare nieuws sites en hiermee worden onafhankelijke artikelen afgedaan als onbetrouwbaar. Dat is drie vierde van mijn tegen punten.

De punten in mijn tweede lijst komen juist niet aan bod in de video, kritisch denken is argumentabel maar ik zie hun niet aanmoedigen hun eigen sensationele termen te doorzien (Sterker nog de sensationele term Russisch Nepnieuws wordt gebruikt) en er wordt ook niet geleerd dat bijna alle artiekelen kleuring bevatten.

Kortom de video is juist een replica van het eerste deel van de lijst en niet het tweede.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 27 juli 2024 05:48]

[koelpasta]

de sensationele term Russisch Nepnieuws wordt gebruikt

Hier lijk je onterecht de aanname te maken dat sensationele termen geen echte betekenis hebben en dus als niet-feitelijk moeten worden gezien. Overigens, eigenlijk is dit ook een vorm van censuur dat je probeert op te leggen, maar ja...
In dit geval is het echter zo dat rusland wel degelijk op grote schaal desinformatieprogramma's heeft lopen.
Bedenk: Milieu, Global warming en CO2 zijn ook sensatiewoorden, maar dat betekent niet dat we geen probleem hebben.

maar ik zie hun niet aanmoedigen hun eigen sensationele termen te doorzien

Ja, luister, je ziet hier een stukje jeugdjournaal en er wordt met kinderen gesproken. Die hebben nog niet zo veel gereedschap om dit soort grotemensenzaken te overdenken. Verder weet je dus niet of ze wel of niet worden aangemoedigd om hun eigen sensationele termen te doorzien. Sterker nog, jij hebt in dat hele stukje geen enkel beeld gekregen van hoe de eigenlijke lessen verlopen. Mischien wijst de onderwijzer/es de kinderen daar wel op?

Jij hebt dus zelf al allerlei aannames lopen verzinnen over wat die kinderen wordt aangeleerd.
Ik denk dat je dan nog veel van je eigen punten kan leren, want in dit geval lijk jij de meeste kleuring aan dit stukje nieuws te geven en is er geen feitelijk verband tussen wat jij over die kinderen denkt (dat ze niet worden aangemoedigd hun eigen sensatietermen te doorzien) en wat er in de video te zien was.
Je verzint gewoon je eigen nieuws bij het zien van dit stukje op basis van feiten die niet aan bod zijn gekomen, wat mischien nog wel een groter probleem is bij nieuws dan nepnieuws.

Dit zie je vaak bij mensen die ergens enorm in geloven. Die bouwen een geloofsstelsel op waarbij de 'waarheid' erg buigzaam wordt zolang het de eigen overtuigingen goed uitkomt. Dat het dan niet strookt met de werkelijkheid is dan niet zo van belang, zoalng je er profijt van hebt.
Een goed voorbeeld zijn de zwaar gelovige amerikanen die toch op trump hebben gestemd. Die man doet zo veel dingen die regelrecht tegen hun religie zijn, maar omdat de man (vanuit hun perspectief) de goede kant uit schopt zijn ze bereid hun diepste christelijke waardes te verloochenen en op die man te stemmen.

En zo benoem jij ook de woorden "Extreem Rechts, Populist, Racist" als 'sensatiewoorden', maar noemt Extreem links bijvoorbeeld niet. Je lijkt hier dus alleen tegen nepnieuws te zijn als het om een bepaalde politieke stroming gaat. Heel raar dat je zo'n gekleurd punt in je lijstje die tegen gekleurdheid waarschuwt opneemt.

[Torakk]

[...]
Een goed voorbeeld zijn de zwaar gelovige amerikanen die toch op trump hebben gestemd. Die man doet zo veel dingen die regelrecht tegen hun religie zijn, maar omdat de man (vanuit hun perspectief) de goede kant uit schopt zijn ze bereid hun diepste christelijke waardes te verloochenen en op die man te stemmen.

Ik heb waarderomg voor uw verwoording in alle bovenstaande posts aamgaamde het onderwerp van het artikel. Maar de inhoud van de quote schrok ik toch wel een beetje van. Dit is niet zoals het werkt. Graag zou ik toch willen uitleggen hoe dit in elkaar steekt.

Stel je voor dat ik Christelijk ben he. Gereformeerde Gemeente. Zondags overhempie en colbert aan en op en stel gepoetste van bommels 2 keer naar de kerk om na anderhalf uur met een houten kont de kerkbanken weer te verlaten en thuis koffie te gaan drinken. (Om even het beeld te laten inzakken). Hier in Nederland heb je dan een voordeel met je stembiljet. Er is namelijk de zogenaamde "partij die ons lief is" De SGP met de heer van der Staaij als lijsttrekker. Dus zorg je er als brave Christen voor dat van der Staaij jaar in jaar uit samen met 2 kornuiten 3 van de 150 stoeltjes mag bezetten. (En als gedoogpartner van het kabinet toch een soort van strategische positie heeft, Soort van)

Welnu. We gaan naar de VS. Naar staan ieder jaar 2 partijen tegenover elkaar. Dat heeft naar mijn mening te maken met het kiessysteem dat gehanteerd wordt. (Ben geen expert op dat gebied dus alsjeblieft, corrigeer me als dat nodig is). Daar staan de Democraten tegenover de Republikeinen. Op de democraten stemmen daar is hetzelfde als dat ik (Ben nog steeds van de gereformeerde gemeente) op D66 zou stemmen. Dat is nog eens je christelijke waarden verloochenen. Dus bleef Trump over.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 27 juli 2024 05:48]

[koelpasta]

Dus bleef Trump over.

Die h*erenloper die anderen afblaft, publiek de ene aan de andere leugen breit, vrouwen in het kruis grijpt en zn naaste mens met een muur buiten wil houden.

Goede keus, man. Echt, gefeliciteerd dat je vanwege je geloof (en de 'waarden' die dat meebrengt) dan verplicht voelt op zo'n persoon te stemmen.[/sarcasme]

Ik vind het eigenlijk te ziek dat ook maar 1 christen op die man gestemd heeft.

[Torakk]

Ik had het helemaal niet over trump als persoon en daar wil ik het ook niet over hebben. Maar de republikeinen als partij die trump representeert. Er zijn gewoon een X aantal standpunten door de partij ingenomen die overlap hebben met wat christenen vinden en daarmee klaar.Dat gebral van trump dit trump dat wil ik helemaal niet aan beginnen want daar heb ik zo onderhand schoon genoeg van. Het gaat helemaal niet om trump als persoon. (misschien had ik gewoon republikeins moeten opschrijven). Het gaat erom dat die partij nog steeds het meest in de buurt komt. En het meest in de buurt is dan nog verre van ideaal. Probeer je er eens in te verplaatsen en dan met je principes te gaan stemmen. Kom je erachter dat de christenen in nederland het getroffen hebben met de staatsgereformeerde partij.

Suggereren dat iedere christen dan volledig achter zijn beleid of persoon staat is gewoon stompzinnig. Ik kan me best voorstellen dat ze het daar best moeilijk mee gehad hebben. Een orthodox christen zal nooit op een partij stemmen die pro abortus is. Dan heb je maar 1 keus en zelfs dat is een slechte keus. Nou doe eens een suggeste zou ik zeggen.

[koelpasta]

Er zijn gewoon een X aantal standpunten door de partij ingenomen die overlap hebben met wat christenen vinden en daarmee klaar

Ja, leuk, maar als je daarvoor in zee moet met iemand die eigenlijk de complete antithesis is van wat een goed christen zou moeten zijn dan vind ik dat je je geloof verloochent.

Het gaat helemaal niet om trump als persoon.

Ja, praat dat jezelf maar aan. Ondertussen zit die man daar wel. Dat is dus ook het hele probleem. Die mensen sluiten hun ogen omdat het voor hun persoonlijk voordelen heeft. Dat is zo vals als maar kan.

Een orthodox christen zal nooit op een partij stemmen die pro abortus is. Dan heb je maar 1 keus en zelfs dat is een slechte keus.

Dus een orthodox christen verkiest iemand die regelrecht de 10 geboden schendt (niet liegen, niet vreemdgaan, niet stelen, niet doden (vandaag door zijn beleid een kind van 7 aan de grens dood, voor het geval je het je afvroeg)) omdatie iets dat helemaal niet in de bijbel voorkomt aanhangt (verbod op abortus).

Hoe dan ook is dit blind en doorgeschoten gedrag.
Die mensen zijn dus bereid een belangrijk deel van hun overgave te negeren zodat ze een betere politieke representatie kunnen genieten. Dit is echt het laagste van het laagste dat je van een goed christen kunt verwachten, maar het is helaas wel hoe dit vaker is gegaan in het verleden. En helaas werkt het nu net zo.

Die hele religie is rot tot op het bot, als het ze goed uitkomt. Het prediken van waarden die als sneeuw voor de zon verdwijnen zodra er winst te boeken valt.
WAT een hypocricie!

[Torakk]

Wat ik hypocriet vindt is dat jij bij voorbaat suggereert dat een christen maar pro abortus moet zijn omdat jij trump een lul vindt. (dat trump een eikel is kan ik niet met je oneens zijn tho). Christenen zien abortus als kindermoord. Als je er zo naar kijkt dan weegt zon punt best wel zwaar. (dat jij er zelf anders naar kijkt doet niet ter zake. zij hebben andere normen en waarden dan jij) Dat is puur een keuze op basis van partijprogramma. Ik kan ook vanalles over trump gaan zeggen en ik had niet graag voor de keuze gestaan. Mij hoor je ook niet over die clinton en geloof me daar kunnen boeken vol over geschreven worden. Maar daar ga ik me niet toe verlagen.

Dat trump daar zit vindt niemand echt leuk hier. Snap je het nou echt niet? Die partij was de lesser evil voor veel christenen en toen zat trump daar. En dat is precies het probleem. Maar zelfs trump kan niet opwegen tegen wat christenen als kindermoord zien. Dat is gewoon de hele bottomline. ze KUNNEN geen ideale keuze maken. en dan blijft trump over. Maar dat maakt trump niet meteen de perfecte keuze. Net als dat jij bijvoorbeeld op VVD zou stemmen omdat je het voor het hoogste percentage eens bent met het partijbeleid. maar dat maakt rutte ook niet heilig. Snap dat dan voordat je anderen voor hypocriet neerzet.

(daarmee is alles gezegd. fijn weekend)

[koelpasta]

Wat ik hypocriet vindt is dat jij bij voorbaat suggereert dat een christen maar pro abortus moet zijn omdat jij trump een lul vindt.

Dat heb ik helemaal niet gesuggereerd.
Wat ik zeg is dat ze het ene kwaad bestrijden met een ander kwaad en daarme de wereld echt niet beter maken.

Christenen zien abortus als kindermoord.

Ja, maar dat wordt niet door de bijbel onderbouwt. Er staat bijvoorbeeld nergens 'Gij zult geen abortus plegen'.
Dat terwijl er rechtstreekse regels die door hun eigen god letterlijk zijn opgelegd en die dienen als leiddraad voor het geloven in de god jehva door deze president worden geschonden.

Ja, dat is op en top hypocritie.

Dat trump daar zit vindt niemand echt leuk hier. Snap je het nou echt niet? Die partij was de lesser evil voor veel christenen en toen zat trump daar.

Wil je zeggen dat het helemaal niet de bedoeling was van die mensen om trump president te laten worden?
Je snapt hoop ik wel dat dat 'lesser evil' slechts gespeeld is door trump om meer zieltjes te winnen en dat die man nogal onethisch denkt en handelt?
Als trump niet de stem zocht van die christenen dan zou dat hele abortusverhaal hem geen ene bal kunnen schelen.
Hij bespeelt en bedondert die mensen en ze trappen er met open ogen in.
En het erge is dat het hun eigen gretigheid naar macht is waardoor ze deze ongelukkige keuze hebben gemaakt.

Macht om bijvoorbeeld voor anderen te bepalen of ze hun feutus mogen laten aborteren.
Hier komt ook gelijk een ander stukje smerigheid van het christendom naar boven, het denken te mogen bepalen dat de eigen levensovertuiging ook moet gelden voor alle andere mensen.
Dat christenen zelf kiezen om geen abortus te plegen op basis van zelf-bedachte opvattingen van wat een mens is is tot daar aan toe, maar het opleggen aan anderen is weer een geheel ander verhaal.
En het is ze dus net om deze macht te doen. En dan stemmen ze dus op een trump die daar (n)iets aan gaat veranderen.

Net als dat jij bijvoorbeeld op VVD zou stemmen omdat je het voor het hoogste percentage eens bent met het partijbeleid. maar dat maakt rutte ook niet heilig. Snap dat dan voordat je anderen voor hypocriet neerzet.

Ik denk dat dit amper te vergelijken is. Je kunt zeggen wat je wilt over mark rutte, maar met hem kun je in ieder geval in discussie gaan. Ook is hij niet de opperbevelhebber met een directe link naar het grootste nucleaire arsenaal op aarde. En we hebben hier nog een werkende democratie met redelijk veel macht voor de oppositie.
In de VS kan je daar nauwelijks van spreken en heeft de president veel meer macht en tegelijkertijd is er minder macht voor de oppositie.

ze KUNNEN geen ideale keuze maken.

Dat is onzin. Ze KUNNEN wel, maar dat zou betekenen dat ze minder gehoord worden en hun ideeen minder bedient worden door de politiek. Maar dat is en blijft een KEUZE. En die keuze hadden ze dus ook gekregen en gemaakt. Ze hadden ook op een andere partij dan de GOP of dems kunnen kiezen. Met de hoeveelheid christelijke stemmers zou dat zeker tot grote politieke veranderingen geleidt hebben. Maar ze gingen voor de leugens en de verwijten jegens iedereen die anders is dan zij en de in essentie loze beloftes (Trump gaat echt niks veranderen aan de situatie rondom abortus in de VS. Al was het alleen al omdat de staten dat helemaal zelf mogen regelen.)
En geil dat ze waren toen ze hun boosheid mochten botvieren op alles dat niet op hen leek. Je had ze moeten zien gieren bij de leugens die trump tijdens zn campagne aan een stuk door uitkotste. Volslagen waanzin.

[Ruben26]

Kun je die zaken benoemen (met bron) waarbij Trump "zo veel dingen doet die regelrecht tegen hun religie zijn"?

Is het in de politiek sowieso niet 'n afweging maken tussen voors en tegens, en daar je keuze op bepalen. Wellicht dat de andere keuze hen nog meer deed verloochenen... Zonder feiten kunnen we niet concluderen dat zij wel erg buigzaam zijn met hun 'waarheden'.

Volgens mij zijn we het hier in ieder geval wel eens dat we meer naar feiten moeten kijken. Neem ik aan....

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 27 juli 2024 05:48]

[henk717]

Ik ben tegen nep-nieuws vanuit elk perspectief, ik gebruikte in dit geval woorden die mensen veel tegen komen en je bent het vast eens dat Extreem Rechts vaak wordt gebruikt om af te schrikken ondanks dat deze personen niet extreem en zelfs soms niet eens rechts zijn, iets wat je niet met Extreem Links tegenkomt (Althans ik ben dit zelf niet tegengekomen).

Het hele punt dat iedereen gekleurd is slaat ook op mij, dus het is natuurlijk goed dat je dit aan kaart want dat betekend dat je deze methode dus ook op mijzelf toe past.

Sensatiewoorden is niet de volledig juiste omschrijving van wat ik hier mee bedoel maar ik kan helaas geen betere benaming vinden voor dit fenomeen. Ik bedoel niet dat het om trends gaat maar bewust een woord dat wordt gebruikt om een bepaalde reactie te creeren. Als iemand Extreem Rechts wordt genoemt is dat met de bedoeling dat je de conclusie trekt dat deze persoon het niet waard is om naar te luisten en mijn betoog is om als je dit ziet dat juist wel te doen en zelf te oordelen of deze benaming klopt. Gebeurt dit bij iemand die Extreem Links wordt gelabeld moet je uiteraard hetzelfde doen. Het eenzeidig toepassen van mijn adviesen is natuurlijk geen slim idee want dat zou de adviezen te niet doen.

Dan het stuk over de kinderen, ik vind dit juist bij kinderen ernstig omdat zij er zo vatbaar voor zijn. Ik doel in mijn betoog niet op de les, maar op het item van de NOS zelf. Zij zetten zichzelf neer als een betrouwbare bron en doen alsof hun altijd betrouwbaar zijn en nooit gekleurd of foutief zullen berichten en dat vind ik geen juiste manier van nepnieuws bestreiden. Wellicht was het in de video die ik plaatste minder duidelijk omdat het hier over een klas ging en de boodschap minder duidelijk over kwam, wellicht is dit een beter voorbeeld van de NOS die hunzelf als betrouwbaar aanstempelt en je probeert te weerhouden bij onafhankelijke concurenten te kijken.

Ik zie wat ik doe niet als censuur, ik zeg namelijk niet dat je het niet moet geloven en meteen een artiekel weg moet klikken. Maar ik stel wel dat als je ziet dat dergelijke termen worden gebruikt die een iets of iemand slecht weg proberen te zetten dat het beter is bij de bron te gaan kijken waar het precies over gaat en dan zelf te oordelen of je het hier wel of niet mee eens bent.

Het gaat mij puur om zaken als "Hans is een extreem persoon die paniekverspreid door te zeggen dat je beter geen brood kunt eten" in plaats van "Hans geeft aan dat je beter geen brood kunt eten omdat..." waarbij je als je de eerste vorm ziet je beter kunt uitzoeken wat Hans nou precies bedoelt dan het direct overnemen van een mening dat hans een extreem persoon zou zijn omdat hij tegen brood is.

[droner]

Kleuring / bias en onzinnieuws wordt wel vaker door mensen op één hoop geschoven maar dat is volledig onterecht: enige bias is volgens sommigen zelfs onontkoombare kleuring van feiten in tegenstelling tot nepnieuws oftwel onwaarheid verspreiden: dat is moedwillig desinformeren. Het verschil is gigantisch.
De Russen zijn absoluut niet de enigen die desinformatiecampagnes uitvoeren, maar zijn daar wel verschrikkelijk goed in, doen het structureel en stelselmatig en met de gerichte bedoeling om ons te verzwakken.

Het is m.i. goed als mensen het volledige plaatje doorkrijgen rondom nepnieuws - dus zowel de bronnen die dit fabriceren en verspreiden om commercieel gewin (wat mogelijk gemaakt wordt door Google en Facebook), binnenlandse bronnen die dit doen uit politiek vandalisme én buitenlandse bronnen die dit doen uit politiek vandalisme. De Russen niet noemen zou je voorlichting dan hopeloos incompleet maken.

[Reactie gewijzigd door droner op 27 juli 2024 05:48]

[Robbaman]

Waarom zou je erop tegen zijn dat je wordt verteld ervoor te zorgen dat je je nieuws uit betrouwbare bronnen krijgt. Zolang zij niet dicteren wat betrouwbaar is, zet dit toch juist aan het denken.

Het is wel grappig dat je een filmpje aanhaalt van het jeugdjournaal. Dat is niet bepaald een Postbus 51/SIRE uiting. Het is dus aan jou om te bepalen of je het jeugdjournaal wel of niet een betrouwbare bron vindt.

Het lijkt me sterk dat een Postbus 51/SIRE campagne je gaat vertellen dat onafhankelijke media onbetrouwbaar is, of bepaalde media bij naam gaan noemen. Wellicht dat ze social media in het algemeen zullen gebruiken als voorbeeld, maar denk niet dat ze daarbij namen zullen noemen.

Nu ben ik zelf van mening dat je bij elke nieuws uiting het beste even een stapje terug kunt doen en er even goed over na kunt denken, ongeacht wat de bron is. In haast alle gevallen ligt het toch genuanceerder dan het artikel beschrijft.

[Verwijderd]

Vroeger werd mij op de lagere(!) school geleerd: lees altijd verschillende kranten (Internet was er niet) die vanuit verschillende visies het nieuws bekijken, denk zelf goed na over de gebeurtenissen, en laat je door niemand voorkauwen wat je niet met feiten kunt staven.

Dit werd ook dagelijks geoefend in een kringgesprek en was steevast het boeienste uurtje van de dag. Nu lijkt men daar op terug te komen. De campagne die men nu voor ogen heeft staat lijnrecht wat toen, in elk geval op mijn school, onderwezen werd.

[zap8]

Ik denk de nieuwe campagne vooral met angst te maken heeft dat het internet zou kunnen zorgen voor ontwrichting van de samenleving. De overheid probeert daardoor sturend op te treden. Probleem daarbij zou kunnen zijn dat dit soort sturing op grote groepen juist averechts kan werken. Als ik de reacties op dit artikel zie is dat zeker al bij een behoorlijke groep aan de gang.

Denk persoonlijk dat de turbulentie van het internet gewoon tijd nodig heeft om wat af te zwakken. En dat zal nog wel een poos duren. Het weghalen van allerlei "onzin" is een schijnoplossing, wat in veel gevallen bevestigd het voor veel mensen dat in die "onzin" een kern van waarheid schuilt. Laat mensen gewoon uit hun dak gaan met hun vermeende afwijkende en rare, bedreigende ideeen. Op den duur zal blijken dat ze niet serieus genomen worden, net als een schreeuwende gek in een stad. Mensen kijken er even na om vervolgens verder te lopen.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 27 juli 2024 05:48]

[Verwijderd]

Het gaat niet om het weghalen van onzin, maar om het kritisch genoeg maken van mensen zodat onzin als onzin wordt afgedaan.

Het heeft ook niets te maken met de “turbulentie” van Internet. Internet is volwassen, de halve mensheid is online. Wat anders is dan vroeger is dat de dorpsgek niet langer op het dorpsplein staat te roepen maar dat op Internet doet, en dat waar vroeger iedereen wist dat dat de dorpsgek was diezelfde mensen nu opgaan in een zee van “alternatieve bronnen” en als zodanig serieus genomen worden, zeker naarmate ze grotere schare halve of hele dorpsgekken uit andere dorpen om zich heen hebben verzamele die hun woord als gospel verder verspreiden.

Wat ook gewijzigd is is dat vroeger de media bestond uit verzuilde journalistiek die vanuit een bepaalde levensvisie het nieuws bracht, verspreid over het hele spectrum. Nu is alle “main stream media” opeens “links” en is de dorpsgek “het enige echte tegengeluid”.

Dan mogen we ook nog zeuren over die vervelende linksers die zolang hebben gezeken dat iedereen recht heeft op een eigen mening en dat alles “maar een mening” is dat we nu leven in een wereld waarin de mening “de aarde is een platte pannenkoek van 6000 jaar oud” evenveel waard is als de “maar-een-theorie” dat de aarde rond is en net ietsje ouder dan dat....

En dan is er natuurlijk nog de enorme hoeveelheid geld die met click-bait en dorpsgekgekrakeel kan worden verdiend...

[zap8]

Met dingen weghalen maak je mensen niet kritisch.

Ondanks dat de halve wereld online is blijft internet een heel jong medium. De techniek erachter mag redelijk ontwikkeld zijn, hoe mensen er sociaal mee omgaan en wat voor impact dat heeft daar staan relatief nog steeds weinig mensen stil. Onze sociale omgangsvormen zijn langzamerhand met vallen en opstaan ontstaan en geevolueerd. Ik verwacht onze sociale omgangsvormen op het internet ook tijd nodig hebben. Zoals al gezegd (wettelijke) regulering ervan tast bij veel mensen in het Westen een vrijheidgevoel aan, dat kan dus averechts kan werken.

Ik heb het niet over een dorpsgek maar over een gek in een stad. Een dorp waar iedereen elkaar incluis de dorpsgek kent is niet te vergelijken met een stad waar iedereen anoniem is maar de gek herkent men (het grootste gedeelte van de mensen) natuurlijk nog steeds. Heeft alles te maken met sociale omgangsvormen.

De rest van je commentaar gaat verder niet in op wat ik stel, dus laat ik het voor wat het is. Behalve je laatste zin waar ik het wel eens mee ben en verder niets aan toe te voegen heb.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 27 juli 2024 05:48]

[Verwijderd]

Ik ben voor het aanmoedigen van kritisch denken.

Ik ook en daarom is een eerste goede stap als de overheid zich volledig terugtrekt uit het onderwijs en daarom is het verstrekken van 'gratis' lesmateriaal door de overheid ook zeer onverstandig. Maar helaas zijn er inmiddels al zo veel schapen die niet kritisch kunnen denken, die denken alleen maar dat ze iets 'gratis' krijgen.

[henk717]

Dat ben deels ik met je eens aToMac, het probleem zit echter dieper waarin mensen denken dat dit een normale manier van onderwijs betreft. Zij hoeven van mij niet volledig terug te trekken uit het onderwijs, je mag best een platform faciliteren maar het onderwijs mag veel decentraler.

Als je kritisch kijkt naar de situatie hoe het nu is in de IT wereld kom je tot de conclusie dat het traditionele onderwijs niet voldoet. Jongeren die van school komen kunnen vaak niet binnen de uitgebreide functies in de IT functioneren, ze moeten eerst ervaring en kennis op doen. En dat is natuurlijk gek gezien ze net een hele leven lang een opleiding hebben gehad.

Wat moet je dan wel doen? Het werkende tweede onderwijs systeem dat wij al hebben centraal stellen in ons kennis klimaat. Je doet dit door de faciliteiten voor cursussen te centraliseren en toe te staan als alternatief voor klassikaal onderwijs. Bijvoorbeeld een centrale site vanuit de overheid (Met eventuele alternatieven vanuit de private sector) waar je kennis hebbenden en kennis zoekenden aan elkaar koppelt in de vormen die het best past bij de kennis zoekenden. Je kunt hier de huidige opleidingen maar ook trainingen, een op een sessies, vactures met een checklijst benodigde kennis en tijdelijke krachten in integreren zodat je een centraal kennis systeem hebt binnen je samenleving. Vervolgens kun je mensen aansporen hier de rest van hun leven actief in de blijven en de kennis die zij hebben opgedaan actief te blijven delen zowel als kennisdeler als kennisnemer. Zo blijft iedereen betrokken bij een centraal netwerk van kennis zoals je nu ook al in de maatschappij ziet op een kleinere schaal.

Hierdoor is het niet langer nodig dat mensen jaren van hun leven verdoen in lessen en generieke opleidingen die zij niet nodig hebben in hun arbeidsleven. Ze kunnen dan zelf alle kennis op doen op elk moment van hun leven die zij op dat moment nodig achten en optimaal vanuit meerdere perspectieven kennis uitwisselen.

Dit zou enorm veel problemen met het onderwijs oplossen, onderwijs kost minder tijd, is goedkoper, persoonlijker, meer gericht op het expertise en het stimuleert het leergedrag van kinderen gezien zij gemaakt zijn om kennis te ontdekken en niet om kennis te herhalen vanuit een vaste klassikale methode.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 27 juli 2024 05:48]

[Robbaman]

Ehh... een beetje zoals in Amerika... daar gaat het echt goed!

[massareal]

denk dat je in je laatste VOOR-puntje met "aandeelhouders" Stakeholders bedoeld.
Inhoudelijk helemaal met je eens.
Zit zelf niet op dit soort (betuttelende) campagnes te wachten, maar kan mij voorstellen dat een deel naïef is of niet capabel is om zelf het onderscheid te maken wat echt zou kunnen zijn en wat niet.

[xats6nl]

ik gebruik zelf gewoon meerdere bronnen als iets op alle bronnen op dezelfde manier verteld word is het waarschijnlijk waar, voor alle andere gevallen is het meer een er is iets gebuerd, maar wat het betekent ...

bijvoorbeeld ...

CNN (VS)
RT (Rusland)
China
BBC (UK)
China 2
Iran

[Jhonnijhoff]

Godwin !
https://herstelderepublie...cherming-tegen-nepnieuws/

[FilipSP]

Zogenaamd bent u tegen het gebruik van `sensationele termen´, maar dan wordt in een bijdrage wel gewag gemaakt van:
1) Een ´demonisering van andere landen´,dat terwijl veelvuldig journalistiek, strafrechtelijk, academisch en politiek onderzoek toch heeft uitgewezen dat bepaalde landen, ik noem een Rusland en Turkije, hierin een stuk actiever zijn dan anderen. Datzelfde is ondertussen diverse malen aangetoond als het gaat om de bemoeienis van diezelfde overheden met bepaalde (zogenaamde) ´objectieve´ en ´onafhankelijke´ nieuwsmedia, alsmede het feit dat de persvrijheid in deze contreien er het afgelopen decennium niet op is vooruit gegaan.

en

2) Een Nederlandse overheid die een 'propagandamachine' aan het optuigen is om 'kritisch denken' in te ruilen tegen een 'autoritaire opvoeding', terwijl wij leven in een land dat steevast tot de top van de wereld behoort als het gaat om die vrijheden, zoals het vrije woord, drukpers, demonstratie, persvrijheid, beschikbaarheid van openbare bronnen, etc.

U bent dus helemaal niet tegen het gebruik van sensationele termen, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat u nu juist de doelgroep bent waar deze campagne zich op moet richten. Wellicht eens tijd om uit die internetbubbel te komen en eens een deugdelijk dagblad ter hand te nemen ? Feitelijk geldt datzelfde voor die +3'ers !

Ik ben in ieder geval voor een ding en dat is een beetje respect voor een instituut als de Van Dale en dat betekent dat die irritante tussen-e in het woord artikel best achterwege mag worden gelaten.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 27 juli 2024 05:48]

[FilipSP]

"En om je voor te zijn bijna alle media hier in het westen is in Amerikaanse handen, meer dan 90 procent. lees o.a. De Correspondent maar eens."

Dan is bronnen noemen toch niet meer nodig, die heeft u zonet met speels gemaakt allemaal onderuit gehaald. Als het niet zop bedroevend stupide zou zijn, is het gewoon kolderiek.

Enfin, er zijn legio artikelen, reportages, columns en bijdragen in o.a. NRC, VK, The Guardian, Times, FT, the Economist, NYT, Politico, Le figaro, ARD, ZDF, NOS, CNN, BBC & BBC World, alsmede onderzoeken van o.m. de CIA (of FBI...of wellicht beide), de electoral commission, comite's in o.a. the house of commons en EP en ga zo maar even door.....

Het zal voor u toch niet genoeg zijn, maar dan nog zijn 'demoniseren' en 'propaganda' van diezelfde lege hulstermen die henk317 zo lijkt te verachten....

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 27 juli 2024 05:48]

[Xzorby]

Er wordt de laatste tijd in Amerika best wat onderzoek gedaan naar "fake news". Hier een random verzameling artikelen:

• Susceptibility to fake news is driven more by lazy thinking than partisan bias (artikel)
• Reliance on ‘gut feelings’ linked to belief in fake news, study finds (artikel)
• Students Have 'Dismaying' Inability To Tell Fake News From Real, Study Finds (artikel)
• Religious fundamentalists and dogmatic individuals are more likely to believe fake news (artikel)
• ‘Fake news’ study finds incorrect information can’t be corrected simply by pointing out it’s false (artikel)
• To think critically, you have to be both analytical and motivated (artikel)

Ik hoop dat het Rathenau Instituut gelijk heeft, en we in Nederland wat nuchterder en kritischer zijn.

Ik denk dat een bewustwordingscampagne een goed idee is, maar kritisch denken leer je natuurlijk niet van een tv-spotje Facebookberichtje. Ik hoop dat er ook wat aan onderwijs gedaan wordt.

Edit: "De bewustwordingscampagne zal voornamelijk online plaatsvinden, en dan met name op sociale mediaplatforms".

[Reactie gewijzigd door Xzorby op 27 juli 2024 05:48]

[ELD]

Het kabinet en coalitiepartijen leveren ook een bijdrage aan het verspreiden van desinformatie, daarmee is deze campagne per definitie verdacht en onwenselijk.

[AOC]

Mja, publieke opinie beïnvloeden, wie doet daar nou niet aan.

Je kan een willekeurig onderwerp pakken, hierover wat artikelen verspreiden en daarbij enkel de verontwaardiging en ophef extra gaan belichten, dit een x aantal jaar herhalen, paar bn'ers inzetten, mediapark achter je, de schaamte om er niet bij te horen / andere mening te hebben, door de herhaling van het onderwerp gaan mensen er uiteindelijk ook in mee en je kan zo in een handomdraai een land haar gewoontes/cultuur laten veranderen.

Niet alleen het kabinet maakt zich daar schuldig aan maar ook mensen met idealen en een hoop geld. Bijvoorbeeld George Soros die de discussie wbt etnisch profileren bij de politie heeft aangewakkerd. de zwarte pieten discussie, ook deels gesponsord door soros, met een gesubsidieerde docu van sunny welke het mediapark met veel bombarie in het licht heeft gebracht waarbij een andere docu met 30 jaar onderzoek over hetzelfde onderwerp volledig genegeerd wordt. Sowieso de rigoureuze omarming (t volledige medisoark en bn'ers) van de anti beweging en de eenzijdigheid wbt deze discussie is al noemenswaardig/verdacht te noemen. Of een Peter R de Vries die een programma opzet wbt internet pesten en dan heel toevallig twee jaar later een wetswijziging wbt privacy internet probeert te pushen. De NOS die bovenop Trump zit en een uitspraak van Trump zodanig monteert dat het uit verband is en achteraf rectificeren op een onvindbare plek op hun website (maar ondertussen staan er wel 300.000 mensen bij de koffieautomaat te praten daarover zonder ooit te weten dat het gerectificeerd is).

Laten we het dan nog niet hebben over het demoniseren/downplayen van mensen met een andere mening.

Natuurlijk zijn er ook andere voorbeelden maar bovenstaande zijn wel de opvallendste die op Nederlandse tv gebeuren en laat dat nou ontzettend eenzijdig zijn.


De strategieën zijn heel obvious maar het werkt. Men neemt alles aan voor waar en kijkt niet verder dan het schaaltje waar alles netjes op gepresenteerd wordt. Bewustwording hiervan is prima maar dat nou net de overheid met een campagne komt tegen nep nieuws, dat vertrouw ik niet

[koelpasta]

Laten we het dan nog niet hebben over het demoniseren/downplayen van mensen met een andere mening.

Nee, laten we dat vooral niet doen, nadat jij een zooi instellingen en personen hebt gedemoniseert waarvan de mening jou niet aanstaat. Nee, dat demoniseren moeten we maar niet meer doen...

[AOC]

mening niet aanstaat? Misschien haal ik net de verkeerde voorbeelden aan waardoor je mij wellicht in een hokje stopt maar dit waren voorbeelden die vrij actueel/groot zijn. Het maakt mij werkelijk niks uit hoe, wat, wie of waar maar het is simpelweg een constatering. Een constatering dat er eenzijdig gecommuniceerd wordt. Ik kijk er met een afstand naar en dan worden veel dingen duidelijk.

Het is ontzettend interessant om te zien hoe groepen mensen beïnvloed worden, of in ieder geval een poging wordt gedaan om te beïnvloeden. En mocht dat beinvloeden niet lukken dan worden er wat hardere strategieën ingezet als het wegzetten van mensen als dom,tokkie etc etc zodat er een soort sociale druk ontstaat. Het doel hiervan is niet altijd zichtbaar, vooral als je niet verder kijkt dan wat op het presenteerschaal ligt. Met enige verdieping wordt vaak het eea duidelijk. Veel mensen nemen daar de tijd niet voor en vallen voor de gemakzucht als "het heeft gestaan op internet dus het is waar, of de nos dus dat vertrouw ik".

Daarnaast is er tegenwoordig (al decennia lang eigenlijk) nauwelijks/geen ruimte voor wederhoor. Zolang je met de flow meegaat hoef je geen zorgen te maken en die flow wordt voornamelijk bepaald door mensen met geld/macht maar het is ooo zo zichtbaar. Diegene die buiten de flow stappen, tja, we weten wat daarmee kan gebeuren. Naast de moorden heb je ook dit soort zaken https://www.nrc.nl/nieuws...e-politie-1578392-a269897

[Reactie gewijzigd door AOC op 27 juli 2024 05:48]

[LooneyTunes]

de zwarte pieten discussie, ook deels gesponsord door soros, met een gesubsidieerde docu van sunny welke het mediapark met veel bombarie in het licht heeft gebracht waarbij een andere docu met 30 jaar onderzoek over hetzelfde onderwerp volledig genegeerd wordt. Sowieso de rigoureuze omarming (t volledige medisoark en bn'ers) van de anti beweging en de eenzijdigheid wbt deze discussie is al noemenswaardig/verdacht te noemen.

Voor de liefhebbers: www.wildgeraasdefilm.nl

[Verwijderd]

Leuk om te lezen in dit onderwerp, en geeft je meteen wat handvaten om nep-nieuws te herkennen.

Het Best Verkochte Boek Ooit van Sanne Blauw ,gaat alleen maar over cijfertjes, Lijkt erg saai maar verbluffen leuk.

https://www.bruna.nl/eboo...e-boek-ooit-9789082821659 7 euro voor een ebook

[NiGeLaToR]

Wat een drogreden: het feit dat in zekere zin iedereen een draai geeft aan informatie om er zelf beter van te worden betekent niet dat je dit niet aan de ontvangers van allerhande berichten kunt melden.

Als de campagne zicht richt op bewustwording en generieke handvatten wat je wél kunt doen om een waarheidsgetrouw beeld te schetsen van de realiteit dan is het ongeacht de zender een prima plan. Het begint namelijk bij de ontvanger - niet de verzender. Pas als mensen zelf een keer een vraag stellen, kritischer zijn, nieuwschierig worden, stopt de impact van nepnieuws.

[downcom]

Vergeten wat enkel Ollongren voor een onzin op hing (met oortje in) op tv over de sleepwet?
Vergeten wat dit kabinet zegt over het marakech pact?
Vergeten wat Kees Verhoeven zij over het raadgevend referendum?
Vergeten wat er in de verkiezingsprogramma's stond?
Vergeten wat er met het Oekraïne referendum beloofd is?
Vergeten wat er uit het coalitie akkoord gekomen was?
Vergeten wat ons op prinsjesdag beloofd is?
Vergeten wat er een week naar prinsjes dag aangekondigd is?

Je kunt het drogredenen noemen maar je moet wel een enorme plaat voor je kop hebben dit allemaal nog te willen slikken als zoete koek.

[Reactie gewijzigd door downcom op 27 juli 2024 05:48]

[Helixes]

Err. Dit is dus wel een drogreden - specifiek een tu quoque. Je geeft aan dat de overheid niets tegen nepnieuws mag doen, omdat het dat zelf verspreid.

De twee zaken zijn verwant, maar staan ook los van elkaar. De overheid herkent dat nepnieuws een bedreiging vormt (of kan vormen) voor de rechtsstaat. Ze hebben, in die zin, haast ontegenzeggelijk ook wel een punt. Ik denk dat we het wel eens kunnen zijn dat dit een probleem is, en dat er ook iets aan zal moeten gebeuren.

Maar wat je als tegenargument brengt is dat de overheid zelf ook niet altijd met de waarheid spreekt. Ik geef je geen ongelijk - ik vind dit ook een gevaarlijke trend. Ik herken dat vooral dat kabinetten onder Mark Rutte daar last van hebben. Dat staat wel los van het feit dat er potentieel invloedscampagnes op basis van buitenlandse (staats-)belangen worden gevoerd. En ja. Als dat zo is (of zo zou kunnen worden), dan ligt daar allicht een taak van de overheid. Haar plicht, in die zin, verzuimen - simpleweg omdat men zichzelf ook wel eens bediend van een leugen is ook niet verdedigbaar...

[downcom]

Die zelfde overheid is selectief met hun staatsjournaal a 1,5 miljoen kijkers. Lijkt me verstandig dat dit gewoon geschrapt wordt. Daarnaast 2 items over elke scheet van Trump? Dit terwijl Jesse Klaver het verschil tussen 100 of 1000 miljard niet snapt. Manipulatie van de bovenste plank.

[dcm360]

Als het aan de overheid had gelegen ging de geldkraan naar de NPO per direct dicht (in plaats daarvan wordt de kraan precies traag genoeg dichtgedraaid zodat de ophef niet te groot wordt). Wat dat betreft is het opmerkelijk dat ondanks dat jij hetzelfde doel voor ogen hebt het nog steeds een staatsjournaal vindt.

[Yzord]

En deze opmerking (waar ik het 100% mee eens ben) wordt dus standaard in de toekomst afgescheept als nepnieuws. Daarom is die campagne ook in het leven geroepen voor twee verkiezingen. Men is doodsbenauwd afgerekend te worden op bovenstaande uitspraken. Uitspraken die vooral door PVV en/of FvD gedaan worden en daarmee stemmen kunnen winnen.

Eigenlijk zou de campagne al als nepnieuws beschouwd moeten worden, omdat ze er simpelweg mensen ermee op een verkeerd pad willen zetten. Trap er niet in mensen. Vergeet niet dat we er op vooruit zouden gaan, maar dat we volgend jaar ruim 700 euro in een jaar extra gaan betalen aan verhogingen die niet waren aangekondigd op Prinsjesdag.

[downcom]

Je moet eens weten ik ben (zonder schaamte) een FvD/PVV stemmer. Maar het is eigenlijk van de zotten dat je in Nederland moet opletten tegen wie je dat zegt.. Vrijheid? die hebben we in 2005 met het Lissabon verdrag allang weggegeven voor een stoeltje in Brussel.

[Calypso]

Gezien je opsomming eerder in deze thread had ik al wel genoeg vermoedens wat je politieke voorkeur zou kunnen zijn.

Afgezien daarvan: het geeft wel aan waar factoren zitten waarom we het "probleem nepnieuws" hebben. Regelmatig is het gebaseerd op selectief kiezen van zaken, het uitvergroten van details en tot feiten verheffen van verkeerd geinterpreteerde zaken. En daar doet iedereen met een mening aan mee, ook alle politieke partijen, inclusief de partijen waar jij een voorkeur voor hebt. Want het is nu eenmaal zo dat je tegenwoordig in de politiek moet scoren, en dan zeg je liever dingen die jouw achterban willen horen. Nogmaals: dit doen alle partijen en alle politici.

Het structureel hersenspoelen wat "de media" verweten wordt vind ik zelf wel meevallen. Er is veel meer sprake van een door zichzelf gekozen hersenspoeling van de bevolking, door steevast te zoeken naar gewenste antwoorden op vragen die we stellen. Daardoor kom je in een "omgeving" terecht waarin je alleen maar met bevestiging van je eigen denkbeelden te maken krijgt, verdwijnt je selectiviteit. Nieuws werkt daarin vooral bevestigend voor zowel eigen denkbeelden/gevoelens als het zich wantrouwend opstellen t.o.v. nieuws waar we minder enthousiast over zijn, en je bent vervolgens dus gehersenspoeld als het gaat over het kunnen inschatten van informatie. En als iemand minder enthousiast is over een nieuwsbericht wordt het dan ook makkelijk als "nepnieuws" afgeschilderd - een modewoord overgewaaid vanuit de US of A, en voor het eerst gebezigd door iemand die er zelf ook een handje van heeft feitelijke onwaarheden te verspreiden.

De PvdA zal dus voor dit initiatief zijn om de PVV te kunnen betichten, de PVV zal voor stemmen om de PvdA te beschuldigen. [Sarcasme aan] Mooi man! [Sarcasme uit]

[Brousant]

Vergeten wat er met het Oekraïne referendum beloofd is?

Nou, wat dan?

[downcom]

Moeilijk hè beetje googlen. Letterlijk 1 week na het verwerpen van het referendum, het ondertekenen met notitieblaadje van Nederland. Werd er al (weer) gesproken over toetreding en een hulppakket en goederen tbv militaire steun. Een smerige groene roggel in het gezicht van de burger in mijn ogen.

[fastbikkel]

Oei.
Ten eerste konden en kunnen de meeste mensen helemaal niet overzien waarover ze nu stemden.
Het ging veelal om emotie en als je op emotie stemt, dan gaat het niet goed.

Referenda prima, maar dan dienen de stemmers wel een gedegen en gebalanceerd onderzoek te doen.
Ik heb dit geprobeerd, tot ik doorkreeg dat de materie veel te complex en veel te veel was.
Ik wilde dus helemaal niet stemmen hiervoor.

Pardoes kreeg ik de volgende dag te horen "de mensen die niet gingen stemmen waren "ja" stemmers".
Uhh, nee dus. Ik heb niet gestemd, dus ook geen "ja".

Ik stem op partijen waarvan ik vind dat zij moeten kunnen bepalen of de toetreding goed is, dat wil ik niet zelf

Er zijn teveel mensen in NL die denken dat ze de wereldproblemen wel even kunnen oplossen aan de koffie tafel, maar zo werkt het niet.

[downcom]

Ten eerste konden en kunnen de meeste mensen helemaal niet overzien waarover ze nu stemden.
Het ging veelal om emotie en als je op emotie stemt, dan gaat het niet goed.

Dat is tevens het idee van een referendum of je het er nou een goed idee vind of niet. De expansie drift met alle kosten die de EU maakt is het niet houd baar. Als Anti-EU-er zou je juist voor dat referendum moeten stemmen des te eerder het klapt.

Referenda prima, maar dan dienen de stemmers wel een gedegen en gebalanceerd onderzoek te doen.Ik heb dit geprobeerd, tot ik doorkreeg dat de materie veel te complex en veel te veel was.
Ik wilde dus helemaal niet stemmen hiervoor.

Probeer de wereld eens wat minder om je eigen 'ik' te zoeken dat zou fijn zijn.

Ik stem op partijen waarvan ik vind dat zij moeten kunnen bepalen of de toetreding goed is, dat wil ik niet zelf

Dus u stemt al jaren blanco? er is de afgelopen 20 jaar geen partij geweest die zich heeft gehouden aan punten van zijn of haar verkiezingsprogramma, referenda in de lucht hebben gegooid. een EU remmende toon spreken tijdens verkiezen (Jan Peter Balkenende) en zelf met een uitslag 64% tegen tekent voor het Lissabonverdrag. U kunt werkelijk nooit meer stemmen

Er zijn teveel mensen in NL die denken dat ze de wereldproblemen wel even kunnen oplossen aan de koffie tafel, maar zo werkt het niet.

Die partijen die daar voor staan zijn al ruimschoots vertrapt. Partijen die met de VVD hebben regeert hebben vorige kabinetten niets geleerd!

[cbr600f4i]

Quote: Pardoes kreeg ik de volgende dag te horen "de mensen die niet gingen stemmen waren "ja" stemmers".
Uhh, nee dus. Ik heb niet gestemd, dus ook geen "ja".

Dan had je nee moeten stemmen. Zo simpel is het en zo moeilijk is het ook niet en al helemaal niet voor de gemiddelde tweaker. Ik vind het ook altijd een drogreden, zeg dan gewoon dat het je niet interesseert maar breng je medemens niet in diskrediet.

[fastbikkel]

Feit is feit. Ik heb niet gestemd, dus geen ja en geen nee.
Het interesseerde me wel degelijk, want ik heb aardig wat tijd gestopt in het lezen van de materie. Serieus uren verbrand in de avonden.
Wat bedoel je nu?

Als je stemt, dan dien je overwogen te stemmen en anders is het waarschijnlijk beter om niet te stemmen. Dat is is niet iets wat ik zelf heb bedacht overigens.
Niet iedereen kan de materie, die voor hem/ haar ligt, bevatten.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 27 juli 2024 05:48]

[Brousant]

Werd er al (weer) gesproken over toetreding en een hulppakket en goederen tbv militaire steun.

Wie had waar beloofd dat dat niet zou gebeuren dan?

Je bent ongetwijfeld teleurgesteld in de concrete gevolgen die het Oekraïnereferendum uiteindelijk heeft gekregen, maar was er dan meer beloofd?

[downcom]

Ik zou als ik u was wat debatten terug kijken...

[Brousant]

Dus je hebt geen argumenten paraat om je bewering te onderbouwen, en raadt mij aan om er zelf naar op zoek te gaan. Dank je vriendelijk

[downcom]

Serieus vraag je nou om een linkje? serieus? zo stupide om letterlijk de eerste hits in google te pakken?

https://nos.nl/nieuwsuur/...ver-oekraine-verdrag.html
hier onze Mark beloofd hier een hoop, Letterlijk een week na het memo-tje vast nieten maakt de EU (europees gemeenschapsgeld) over om Oekraïne te steunen bij het verbeteren van haar leger.

U ook bedankt, D66?

[Brousant]

hier onze Mark beloofd hier een hoop

Dan heb je zeker een verkeerde link gestuurd, want daar zie ik werkelijk niets van.

N.B. het inlegvel verbiedt niet dat de EU zulke financiële steun verleent aan Oekraïne, het zegt alleen dat de EU daar door het verdrag niet toe verplicht is.

Nogmaals, je bent vast niet tevreden over de concrete gevolgen van het Oekraïnereferendum, maar dat wil niet zeggen dat er door Rutte iets anders is beloofd.

[downcom]

Letterlijk de beloftes (voer enkel in in google of je moet echt onder een steen geleefd hebben die periode),

- Verdrag leid niet tot lidmaatschap òf de voorbereiding daar toe.
- Nederland geeft geen militaire steun in welke vorm dan ook (dus ook Indirect!).

Beide punten zijn letterlijk binnen een maand naar dato ondermijnd door de EU en ons kabinet!

concrete gevolgen van het Oekraïne referendum

Je bedoeld ordinair landje pik? Ik herken (en vele andere) in de EU niet de slagvaardige en ook eerlijke unie die het zich altijd voor doet. Dit terwijl die zelfde politici die dit verdedigen eigenlijk geen fatsoenlijk antwoord meer kunnen geven dan "wij verschillen in mening" punt. Dat is geen debat voeren maar de oppositie en het volk (kwam niet uitgebreid in het nieuws) kei hard voor de gek houden.

Maar weet u, verdedigd u lekker iets dat allang zijn houdbaarheidsdatum is dan komen wij wel met constructieve, eerlijke en ook humane oplossingen voor iedereen en zijn we niet enkel de financierder van dit hele circus.

[Brousant]

Letterlijk de beloftes (voer enkel in in google of je moet echt onder een steen geleefd hebben die periode),

- Verdrag leid niet tot lidmaatschap òf de voorbereiding daar toe.
- Nederland geeft geen militaire steun in welke vorm dan ook (dus ook Indirect!).

Ingevoerd in Google; zie geen links die jou gelijk geven.

Jij bent kennelijk van iets overtuigd waar ik nog harde argumenten voor moet zien.

[LogiForce]

Je vergeet dat ze nog altijd vergeten zijn van nu inmiddels wijlen oud-premier Kok dat jaartje eens terug te geven.

Nee, dit riekt allemaal naar Communistische en Fascistische gedachten van de overheid. Als een overheid gaat bepalen wat de burger wel en niet goed moet achten word het erg gevaarlijk.

Persoonlijk hoop ik, maar vrees het ergste, dat de jonge generatie nog genoeg van de 2de wereldoorlog en alles wat erna kwam heeft meegekregen om dit gevaar te herkennen. Zo niet dan heeft het onderwijs systeem zwaar gefaald in het aankaarten van de valkuilen van bepaalde politieke ideologieën.

[koelpasta]

Nee, dit riekt allemaal naar Communistische en Fascistische gedachten van de overheid. Als een overheid gaat bepalen wat de burger wel en niet goed moet achten word het erg gevaarlijk.

Persoonlijk hoop ik, maar vrees het ergste, dat de jonge generatie nog genoeg van de 2de wereldoorlog en alles wat erna kwam heeft meegekregen om dit gevaar te herkennen. Zo niet dan heeft het onderwijs systeem zwaar gefaald in het aankaarten van de valkuilen van bepaalde politieke ideologieën.

Het is best wel raar wat je zegt.
Het zijn juist externe nep-nieuws bronnen die vrij brutaal proberen onze westerse samenlevingen te splijten en daarmee onrust proberen te ontketenen.
Jij lijkt het gevaar dus in ieder geval NIET te herkennen. B.v. dat minderheden steeds vaker als zondebok worden voorgedragen door de een of andere 'onderbeweging'.

[LogiForce]

Ik denk dat ik de gevaren beter in weet te zien dan menig Nederlander. Weinig Nederlanders die weten hoe het er echt aan toe ging aan de andere kant van het ijzeren gordijn, of hoe zich te houden in die situaties. Ik kan tenminste nog zien dat ik het van dichtbij heb gezien.
Waar de Duitsers nog het meest naar terug verlangen uit die periode is het feit dat iedereen werk had, er was in die zin meer zekerheid ook al was het niet alles.
Gelukkig hebben wij dan de WW en andere vangnetten. Daar moeten we trots op zijn, maar we moeten het niet toelaten dat dit door gastarbeiders en ander soort gelukzoekers word misbruikt. Misbruikt zeg ik... als men net als elk ander netjes de regels volgt zoals elk ander heb ik geen klagen.
Het enige wat ik zeg is dat het land het moet kunnen trekken, en dat ze geen loopje met ons gaan nemen.

Daarnaast zou je toch al op school geleerd moeten hebben dat je geen aannames moet maken, en dat je altijd beide kanten van het verhaal moet zien te achterhalen alvorens te oordelen. Plus nog meer van die dingen die eigenlijk dagelijkse kost zouden moeten zijn voor het gezond verstand van de vrij denkende Nederlander.
In het kort zou je dus al door je scholing danwel opvoeding capabel moeten zijn om de waarheid van de onzin te scheiden. Anders heb je of niet opgelet of er is ergens een steekje blijven liggen in de jongere jaren.

Wat versta jij onder minderheden trouwens? Daarnaast ontgaat het mij even wat je ook hier bedoeld met onderbeweging.

[Verwijderd]

Overheid bepaalt al eeuwen wat burgers goed en slecht moeten vinden en 80 procent van de bevolking trapt er met beide benen in.

Hoe krijg je mensen anders zo gek dat ze in oorlogen gaan vechten ?

[LogiForce]

Tweede wereldoorlog is handelssancties voor Duitsland, waardoor er een hongersnood dreigde tegen woekerprijzen.
Ook in de VS was het in die periode zo dat de gewone man de eindjes moeilijk aan elkaar kon knopen, maar als ze in dienst gingen hadden ze een zeker inkomen met naar belofte een goede regelen voor na diensttijd en bij eventueel overlijden zorg voor de nabestaanden.

Oorlogen zijn altijd gestart wanneer de onderste lagen van de samenleving tot en met de middenklasse het moeilijk krijgen.
Daarnaast krijg je van sancties en handelsoorlogen vaak echte oorlogen.
Het gaat de goede kant op voor de elite zullen we maar zeggen, maar mij niet gezien om het leger in te gaan. Niet voor een beetje landje pik en middelen die een land bied (olie, opium, goud, lithium, etc).

[LogiForce]

Ik wil toch even inhaken op het bashen van onze vangnetten. Ik ben blij dat ze er zijn, want ik ben zelf 80-100 procent afgekeurd en sinds recent door een nieuw medicijn kan ik mijn ziekte onderdrukken. Daardoor heb ik besloten weer aan het werk te gaan nu ik het kan, en zodoende ben ik vandaag ook bij het UWV geweest.
Ik ben dan ook enorm dankbaar aan iedereen in ons kikkerlandje dat ik de afgelopen 10 jaar redelijk zorgvrij heb mogen en kunnen leven, al is een uitkering geen vetpot.

Ik wil hier maar mee aangeven dat er met oprecht gebruik van deze vangnetten ook niets mis is. Misbruik zoals Polen in de WW die niet eens hier zijn enzovoorts, dat soort praktijken moet hard gestraft worden.

Maar nee, uiteindelijk zijn wij een samenleving. We moeten met elkaar ervoor zorgen dat we samen sterk staan, en elkaar zo ondersteunen dat we er als land sterker uit komen.
Anders kunnen we net zo goed een anarchie zijn, maar ik denk dat ik er dan allang een paar figuren afgeknald zou hebben en misschien is het wel wederzijds. Maar goed, ieder voor zich en God voor ons allen... dat zijn gewoon wild west taverelen.

Ik wil maar zeggen dat je best samen kan leven zonder elkaar al teveel zaken te verplichten. Echter zijn er ook bepaalde zaken waar we allemaal bij gebaar zijn.
Wil je toch liberaal zeg ik van voer dan een onvoorwaardelijk basisinkomen voor elke Nederlander in. Dit stelt elke individu in staat waaraan en hoe zij haar geld spendeert.
Wel zeg ik dat er wel belastingen moeten zijn voor het onderhoud van onze waterwerken, want hier is iedereen in dit land bij gebaad. Niemand wil kopje onder hier onder de zeespiegel.

Over subsidies geef ik je groot gelijk. Er zijn hele bedrijven die erop draaien, en op de fles gaan als ze de financiën dan toch niet op orde hebben of wanneer die subsidie gewoon stopt.

[Verwijderd]

Ik kan alleen vanuit de praktijk kijken want ik heb moeite met politiek/liegen. Beroepsmatig veel in het oostblok geweest en dus ook oostduitsland. en heb alles van dichtbij mee mogen maken. Er zijn oostduitsers die heden ten dage nog steeds terug willen naar het communisme, want van wieg tot graf verzorgt door de de staat, maar ook gecontroleerd, wat je dan ook terug zag inde samenleving, iedereen verraadde iedereen. rekken boven de snelwegen om alles in de gaten te houden enzovoort. Die mensen zullen Nederland nu zeer mooi vinden alle controles boven de weg veel camera's veel verraad. ( heb je wel eens een ondervraging van het UWV mee mogen maken, omdat 'iemand' verteld heeft dat je 5 euro bijverdient via bv marktplaats? Letterlijk, maar niet te horen krijgt wie, maar wel gekort word en je daar niets aan kan doen. Oostduitse praktijken zijn dan nog heel erg heilig vergeleken daarbij, ook die heb ik meegemaakt. vandaar ook mijn NeDDRland als ervarings-deskundige.
En of ik het jou nu gun of niet, heeft er niets mee te maken. je betaald er (heel veel) voor dus heb je er recht op! Dat wordt vaak vergeten hier op de fora.
En dat al die zorgboeren vette winsten hebben is ook wel duidelijk, zie jaarrekeningen en dat de regering dat goed vind kan ik niet bij, we worden belazert waar we bijstaan.
BTW aan het werk gaan moet je wel willen, maar niet omdat je je verplicht voelt, zeker als je al vet betaald hebt. Maar daar zit de crux vaak iets leuks is meestal niet toereikend omdat er dan weer teveel naar de staat moet. Want het verschil met een minimum-loner / uitkering en modaal is maar 1800 netto per jaar, ik snap het al jaren niet meer.

[anandus]

Wat een rare redenering?
"Het kabinet verspreid desinformatie, dus daarom is het onwenselijk om mensen bewust te maken van desinformatie."
Is het dan niet juist wenselijk? Of werk je voor een staatspropagandabureau?

[Reactie gewijzigd door anandus op 27 juli 2024 05:48]

[badflower]

De vraag is wat is de definitie van 'nepnieuws':

A) dingen die helemaal niet gebeurd zijn
of
dingen die wel gebeurd zijn maar anders worden verteld, oftewel de waarheid bewust of onbewust verdraaien.

Beide zijn al zo oud als de mensheid, en beide worden gebruikt voor eigengewin door politiek, bedrijven maar ook op individueel niveau.

Dus ja, wat doe je er aan. Kritisch je nieuws checken, verschillende bronnen raadplegen, niet alles geloven wat er gezegd wordt, niet alles geloven wat je goed uitkomt, etc.
Als dat de boodschap van de bewustwordingscampagne is lijkt het me zo slecht nog niet.

Maar ik verwacht er niet veel heil van, de mensheid heeft hier een nogal tamelijk slechte track record op.

[TheVivaldi]

Dat vroeg ik me ook steeds af. Bijv. met die koningshuisdeal. RTL bleef bij hoog en laag beweren dat er stukken waren waarin die deal stond terwijl Rutte meteen al riep dat dat niet zo was. Uiteindelijk is min of meer duidelijk geworden dat het inderdaad niet waar was, maar omdat Rutte dat al zo snel riep... tja, moeten mensen dan maar denken "oh, Rutte is de minister-president en als hij het roept, dan verspreidt RLT dus nepnieuws" nog voordat het goed onderzocht is door de overheid zelf? En datzelfde geldt voor dat rapport omtrent de dividendbelasting: RTL en NOS berichtten erover maar de overheid ontkende in alle toonaarden... totdat het uiteindelijk wél bleek te bestaan. Maar dan zouden we dus ook die berichtgeving als nepnieuws moeten opvatten omdat de overheid in eerste instantie zei "het bestaat niet"?

Het is dus inderdaad heel moeilijk om aan te tonen wat nu wel en niet echt is, tenzij het er duidelijk vanafspat, zoals bij De Speld bijv. (die het overigens om een humoristische reden doen, maar om maar even een voorbeeld te geven van bewust nepnieuws...)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 27 juli 2024 05:48]

[downcom]

Nep nieuws is onder andere door DES-informatie de opinie van de bevolking te beïnvloeden.

een goed recent voorbeeld is het referendum over het Oekraïne verdrag. Hieruit wordt telkens door zowel NPO/NOS en RTL aangegeven dat de Oekraïnen graag bij de EU willen horen en daaraan willen deelnemen.

Nu komt het verhaal dat nooit vertelt werd. In 1991 is de Sovjet gevallen en is het het Gemenebest van Onafhankelijke Staten (GOS) opgericht om de landen wel te laten samenwerken. Tevens werd het verdrag van Akkoord van Białowieża getekend (1991) waarin werd afgesproken dat er de komende 50 jaar niet deel genomen zou worden aan nieuwe Unie's (zoals de EU nu)

Inmiddels is het halve oostblok lid van de Unie en zijn er zelfs een paar al heel er ver tot de EU doorgedrongen. Ik vind persoonlijk al niet netjes. Dit is het begin waar het fout gaat (met de EU) het niet accepteren van andere verdragen. Waar Guy Verhofstad samen met Hans van Baalen de bevolking in Kiev zat op te jennen. Hebben deze zelfde twee heren het nu opeens over een EU-leger om de bevolking (die om zelfde soort redenen de straat op gingen als in Oekraïne) tot rust en kalmte (lees slikken van hun plannen).

Iedereen kan weg kijken maar op de langer termijn door dit soort acties kan enkel de vlam in de pan schieten.

[Brousant]

Nu komt het verhaal dat nooit vertelt werd. In 1991 is de Sovjet gevallen en is het het Gemenebest van Onafhankelijke Staten (GOS) opgericht om de landen wel te laten samenwerken. Tevens werd het verdrag van Akkoord van Białowieża getekend (1991) waarin werd afgesproken dat er de komende 50 jaar niet deel genomen zou worden aan nieuwe Unie's (zoals de EU nu)

Inmiddels is het halve oostblok lid van de Unie en zijn er zelfs een paar al heel er ver tot de EU doorgedrongen.

Je wou zeker even een voorbeeld van nepnieuws geven? Dat verhaal klopt van geen kanten.

[downcom]

Er is wel degelijk een passage in het Bialowieza verdrag dat de ex-Sovjet Staten verbind via het GOS.
getekend in 1991 dus zo moeilijk moet dit allemaal niet zijn. Maar goed het zijn de Russen maar toch? daar hoeven we ons minder van aan te trekken. Idem dito met een referendum op de Krim, daar word tenminste wel naar het volk geluisterd.

[Brousant]

Welke betrokken landen zijn dan inmiddels lid van de EU? Geen enkel.

Het enige dat er toenadering zoekt tot de EU (en nog lang geen lid is) is Oekraïne, dat al sinds 1993 geen lidstaat meer is van het GOS (het zou wat zijn als een land niet uit een verdrag kon stappen).

[downcom]

Ik heb ook niet gezegd lid maar de opstap naar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Post-Sovjetstaten

Oost-Europa:
- Wit-Rusland (Tuurlijk geen verdrag maar wel Europa...)
- Moldavië (verdrag)
- Oekraïne (verdrag met mogelijkheid tot toetreding + memoblaadje van Nederland)

Dat gezegd te hebbende maken ze dus wel gebruik van EU-middelen en is het een middelvinger naar Rusland toe.

Het zou wat zijn als een land niet uit een verdrag kon stappen

Je bedoeld het Verenigd Koninkrijk? klopt! en dat is onze eigen EU die daar moeilijk over dood want stel! dat men door krijgt dat het buiten de EU met eigen wetten en regels toch net even wat beter loopt..

[Brousant]

Tja, puntje bij paaltje is er van dat mooie verhaal waar je mee begon dus weinig over.

[downcom]

Meer dan uw stelling dat het er niks mee te maken zou hebben, lag toch wat anders geeft u nog toe of loopt u lekker weg? (dat noemen we ook wel trollen)

En dan nog heeft Oekraïne niks te zoeken bij of met de EU. Dat u hierbij zo luchtig blijft doen geeft te kennen dat u de noodzaak van geopolitieke onderwerpen totaal niet begrijpt. Of hoopt u op een tweede koude oorlog, elke lidstaat binnen de EU heeft een lachertje van een leger. en de Amerikanen? die komen ons nu echt niet helpen (groot gelijk hebben ze)

[Reactie gewijzigd door downcom op 27 juli 2024 05:48]

[Brousant]

Meer dan uw stelling dat het er niks mee te maken zou hebben

Dat is mijn stelling helemaal niet, ik schreef dat dat verhaal van geen kanten klopte. En dat doet het dus niet.

[FilipSP]

Dit dus. U begint met een absoluut kulverhaal over de strikte voorwaarden van een verdrag en eindigt met iets over geopolitiek. Natuurlijk zijn er belangen over en weer, maar de essentie van soevereiniteit is dat Moskou er geen donder mee te maken heeft.

Tsja, en over dat leger. De gecombineerde uitgaven aan militaire zaken in de EU (incl. UK) is ongeveer het vijfvoudige van Rusland, de bevolking het viervoudige en de economische welvaart ongeveer het tienvoudige. Begrijpt u nu waarom Rusland die misinformatie en toetsenbordheldjes nodig heeft?

[wesselus]

Vanwaar dit wantrouwen jegens de overheid opeens? Er komt enkel een campagne ter bewustwording van nepnieuws en hoe dit te herkennen is.

[WhatsappHack]

Nou, als je kijkt naar EU vs Disinfo dan is het maar de vraag in hoeverre dat wenselijk is, gezien dat echt een megafaal en uiterst gekleurd was. De overheid kan zich er eigenlijk beter niet mee bemoeien, zeker niet gezien dat door velen als zeer hypocriet wordt ervaren daar politici zelf totaal niet vies zijn van het verspreiden van disinformatie voor politiek gewin. Kijkend naar voorgaande pogingen, kan ook ik niet ontkennen hier een beetje dubbel gevoel bij te krijgen dat het vast wel weer "per ongeluk" heel toevallig gericht gaat zijn op "nepnieuws" voorbeelden van politieke tegenstanders. Ik heb liever dat de politiek zich hier lekker buiten houdt.

"Nepnieuws" is van alle tijden, maar het is nu opeens een heel groot probleem en krijgt de schuld voor zo'n beetje alle problemen in de wereld. Geleuter in de marge.
Het is ook maar de vraag wat "nepnieuws" is, want dat is nog steeds een erg vaag gebied en lijkt steeds vaker te pas en te onpas gebruikt te worden voor "de mening van de auteur staat me niet aan, dus noem ik het maar nep".

[wesselus]

Ik vind het zorgelijk hoeveel wantrouwen er tegen de overheid leeft op het internet. De overheid is geen tegenpartij in dit verhaal die er altijd op uit is haar macht uit te breiden ten kosten van de burger en deze censuur op te leggen. De Nederlandse overheid zeker niet.
Juist dit wantrouwen wordt door middel van nepnieuws zoals, om een mooi voorbeeld te noemen, InfoWars aangewakkert.

Uiteraard behoeft het een goed burger om alert te zijn op zijn of haar overheid, maar niet alles is een stap richting de totalitaire staat.

[Yariva]

Tja de constante leugens van de kamer, de heer Rutte, het kabinet en de overheid wekken bij mij als jongere weinig vertrouwen in de boel. En ik ben maar een simpele ICT'er, echt niet hoog afgestudeerd in politiek of wat dan ook. Maar wanneer je gevoelsmatig iedere keer voor de gek word gehouden dan houd het een keer op.

On top of my head:
- Overheid die niet luistert naar experts mbt Sleepwet
- Bonnetjes affaire die de VVD maar blijft achtervolgen
- Zijlstra met zijn Poetin ontmoeting
- Laatst het nieuws dat de sleepwet praktijken dus WEL gebeuren en uit de hand lopen.

Misschien kijk ik wel teveel door een tunnel. Maar al met al kan het nog wel wat werk gebruiken mbt integriteit.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 27 juli 2024 05:48]

[wesselus]

Regeren door middel van een coalitie leidt altijd tot concessies. Er zal altijd water bij de wijn worden gedaan bij de verkiezingsbeloften omdat er samen moet worden gewerkt met partijen die er wellicht anders over denken. En dat is juist goed, zo houden de partijen elkaar in evenwicht.

We leven in een representatieve democratie op basis van vertrouwen, je stemt op een afgevaardigde die in de kamer jouw belang gaat behartigen en je vertrouwt op het feit dat degene op wie jij stemt zijn plannen waarmaakt. De heer Rutte zou een hoop van zijn beloften nakomen als de VVD de enige partij was, maar dat is niet zo. Mensen stemmen nou eenmaal uiteenlopend en de resulterende kamer is al even pluriform.

Als het beleid van Rutte de burger tegen zit, en meerdere mensen zijn het daarmee eens, kan er altijd op iemand anders gestemd worden. Dat is het leuke van een democratie

[mac1987]

Hoewel ik het met je verhaal grotendeels eens ben, is er wel een groot verschil tussen een verkiezingsbelofte niet nakomen en glashard liegen. De meeste punten die @Yariva noemt komen ook niet voort uit concessies doen, maar ordinaire leugens om de eigen positie te verbeteren of behouden.

[Yariva]

Ik snap je en ik ben er ook niet op tegen. Maar er zit een verschil tussen water bij de wijn doen, prominente verkiezingspunten de deur uit gooien (ik kijk naar jou D66 met het referendum) en gewoon glashard liegen (bonnetjes gekkigheid.)
Ik ben bereid concessies te maken maar er is een reden waarom D66 naar het midden van de aarde is gezakt. Als je met dat soort punten "water bij de wijn gaat doen", juist de punten waarmee je kiezers naar de bus heb gelokt om op je partij te stemmen, vraag je er dan niet om?
En zou een partij dan niet beter niet kunnen regeren, zeker gezien de gevolgen voor het vertrouwen van je kiezers?

[wesselus]

Ik ben bereid concessies te maken maar er is een reden waarom D66 naar het midden van de aarde is gezakt. Als je met dat soort punten "water bij de wijn gaat doen", juist de punten waarmee je kiezers naar de bus heb gelokt om op je partij te stemmen, vraag je er dan niet om?

Hier stip je een goed punt aan, D66 dacht op dit punt in te kunnen onderhandelen met haar coalitiegenoten, maar dit werd dusdanig afgekeurd door haar achterban dat zij een flink aantal zetels zijn verloren. Echter is dit juist bewijs voor het feit dat het systeem naar behoren werkt: kiezers zijn het niet eens met hun vertegenwoordigers in de kamer en wijzigen daarom hun stem.

D66 streefde nog steeds naar een referendum maar kon dit niet waarmaken met hun hoeveelheid zetels. Als meer mensen voor een referendum waren geweest hadden zij op D66 moeten stemmen, dat is de plicht van de burger zelf. Ga altijd stemmen! Toch koos D66 zij ervoor mee te gaan regeren om toch de belangen van hun achterban op andere punten te kunnen representeren, terwijl zij wisten dat dit hen stemmen ging kosten. Regeren kost nagenoeg altijd populariteit omdat er lastige besluiten moeten worden genomen die altijd mensen tegen je in het harnas jaagt.

Maar let op: een eeuwige oppositiepartij krijgt niets gedaan en kan altijd loze beloften maken zonder dit te hoeven realiseren . De droom van iedere populist. Of zoals je zelf ook aangeeft:

En zou een partij dan niet beter niet kunnen regeren, zeker gezien de gevolgen voor het vertrouwen van je kiezers?

[koelpasta]

De overheid is geen tegenpartij in dit verhaal die er altijd op uit is haar macht uit te breiden ten kosten van de burger en deze censuur op te leggen.

Dat hangt er maar net vanaf over welke overheid we het hebben....

Juist dit wantrouwen wordt door middel van nepnieuws zoals, om een mooi voorbeeld te noemen, InfoWars aangewakkert.

Ja, maar dit is dan ook een bizar voorbeeld, want trump is een enorm infowars fan. Dus hier speelt de politiek handjeklap met nepnieuwsverkopers.

Je kunt hieruit mischien concluderen dat nepnieuws niet af te schuiven is op politiek of media, je moet kijken naar de mensen en motieven die er achter zitten. Politiek en media zijn slechts speelvelden geworden voor mensen die hun doel proberen te bereiken via desinformatie.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 27 juli 2024 05:48]

[wesselus]

Ja, maar dit is dan ook een bizar voorbeeld, want trump is een enorm infowars fan. Dus hier speelt de politiek handjeklap met nepnieuwsverkopers.

Trump is uiteraard een geval apart, niet echt het toonbeeld van de politiek in Europa.

Je kunt hieruit mischien concluderen dat nepnieuws niet af te schuiven is op politiek of media, je moet kijken naar de mensen en motieven die er achter zitten. Politiek en media zijn slechts speelvelden geworden voor mensen die hun doel proberen te bereiken via desinformatie.

Hier ben ik het zeker mee eens. Het is altijd belangrijk om de agenda's achter nepnieuws te bedenken.

[koelpasta]

Trump is uiteraard een geval apart, niet echt het toonbeeld van de politiek in Europa.

Maak je borst maar nat, want het komt ook onze kant op.
O.a. Steve Bannon is hier erg bezig met de europese politiek.

[zap8]

De fout is dat men al aan het denken slaat in termen als Europees. Europa bestaat uit verschillende culturen waar men op verschillende manieren op zaken regeert. Gele hesjes, is typisch Frans verschijnsel, kan je wel pogen in andere Europese landen na te doen, maar werkt niet.

Bannon wordt erg overschat. Trump zette hem al eerder op een zijspoor en hij is ook al weg bij Breitbart.

[downcom]

Dit is het gevolg van al ruim 13 jaar niet luisteren wat het volk wil...
Referendum EU grondwet (ook wel Lissabon verdrag) sinds dit verdrag ondertekend is kunnen wij eigenlijk niet zonder gigantische schade ergens onderuit. Ik vind dat de soevereiniteit van het land onherstelbaar aantasten. Dit zie je nu ook bij de UK ze willen weg maar er wordt een afweging gemaakt omdat de EU zo'n vuil spel speelt.

Daarnaast D66 en PvdA partijen die in Nederland verder dan gehalveerd zijn maken dadelijk de dienst uit de Brussel. Dit slaat nergens op dat kan iedereen bedenken.

[wesselus]

Ik begrijp het sentiment van aangetaste nationale soevereiniteit bij het Verenigd Koninkrijk inderdaad wel, maar onthoudt dat zij dit verdrag moetwillig hebben ondertekend in gunstige tijden en daarmee de gevolgen hebben aanvaard. Dat is net als zeggen dat iemand die getekend heeft om bepaalde afspraak na te komen en dat niet doet, in zijn soevereiniteit wordt aangetast als hier gevolgen aan hangen.
Het vuile spel van de EU is simpelweg een vertoon dat de het een daadkrachtige Unie is die in staat is haar verdragen hand te haven indien nodig.

En vergeet niet: het hele Brexit verhaal is van de grond gekomen door de sensatiecampagne van UKIP, grotendeels gebaseerd op fictieve doomscenario's en bangmakerij over vluchtelingen. Nepnieuws, if you will . De beweging heeft zelfs substantiele financiele steun ontvangen van de koningen van het nepnieuws: Rusland.

[downcom]

Het vuile spel van de EU is simpelweg een vertoon dat de het een daadkrachtige Unie is die in staat is haar verdragen hand te haven indien nodig.

Als het zon daadkrachtige unie was kwam het niet van tientallen dingen terug. Had het Frankrijk en de zuidelijke landen allang een tik uitgedeeld omdat ze zich niet aan de afspraken houden. De EU is een welvaartsverdelingsproject niets meer niets minder. Met de EEG was zowat elk EU land economisch beter uit gekomen en was de druk op de bevolking niet zo hoog.

Zal je vast verklappen na 15 + jaar bezuinigen op het leger heeft ze dit weer een reden om een volgend overheidsorgaan over te nemen om het nog moeilijker te maken de Unie uit te stappen, een EU-leger.

ik snap niet dat mensen deze gigantische bagger positief zien en deze ook nog verdedigen. Dan moet je wel een gigantisch grote roze bril hebben.

[PerAspera]

Jij bent duidelijk gepassioneerd over dit onderwerp.

Echter denk ik dat je in je passie doorschiet en zelf een gekleurde bril hebt gekregen. Het meest opvallende vind ik dat je zo overtuigd anti-eu bent.

Nou zijn er natuurlijk 1001 voor en nadelen van de EU. Maar als een paal boven water staat dat wij als europa samen sterk staan tegen andere wereldmachten. Daarintegen slaan wij als nederland alleen nog geen deuk in een pakje boter. Enkel voor die reden alleen, ben ik voor gezond en sterk en eerlijk europa. Om een gezond europa te krijgen en te houden moet de bevolking wel scherp zijn richting de leiders die ze kiezen.

Daarom vind ik het altijd jammer dat op internet de anti-eu mensen zo gepassioneerd bezig zijn met het afbreken van wat we nu al hebben in plaats van het verbeteren. Iets kapot maken is makkelijk, iets opbouwen is gruwelijk moeilijk. Stop je energie aub in opbouw!

[Reactie gewijzigd door PerAspera op 27 juli 2024 05:48]

[wesselus]

De EU is een welvaartsverdelingsproject niets meer niets minder.

Je zegt dit alsof dit een kwalijk feit is. De zwakkere economieen van de zuidelijke landen brengen verhoogd financieel risico en negatieve export/import balansen met zich mee die de waarde van de Euro relatief laag houden voor de exporterende landen in Europa, zoals Duitsland en Nederland. Zonder deze depreciatie van de Euro zou de munt dusdanig duur worden dat exporteren onmogelijk wordt voor Duitsland of Nederland, dat is hoe transnationale handel werkt. Duitsland en Nederland, om bij mijn voorbeeld te blijven, zijn ontzettend rijk geworden van deze positieve exportbalans terwijl de zuidelijke landen achter het net vissen. Daarom is er gekozen voor interne welvaarts herdistributie binnen Europa.

En daarnaast, het sentiment dat het kwalijk is om andere landen bij onderwijs, infrastructuur en landbouw financieel te ondersteunen kan ik echt niet met mijn hoofd bij.

Zal je vast verklappen na 15 + jaar bezuinigen op het leger heeft ze dit weer een reden om een volgend overheidsorgaan over te nemen om het nog moeilijker te maken de Unie uit te stappen, een EU-leger.

Ben je ook van mening dat iedere provincie zijn eigen legertje moet onderhouden? Hoe is het vormen van een gezamelijke vuist iets negatiefs?

[Verwijderd]

Nepnieuws herkennen: tekst van Ollongren en co.

[Verwijderd]

Nee dat is weggezakt, dat zou in hoog alert moeten zijn. Een oprichter en later president van de VS heeft het zo verwoord.

The two enemies of the people
Are Criminals and Govrnment., so let us tie the second down with the chains of the constitution so the second wil not become the Legalized version of the first
Thomas Jefferson


En precies de reden dat de wapenwet nooit afgeschaft gaat worden. Elke VS bewoner weet dat. Want dat word er op de scholen ingestampt. Ook als je immigreert

[Rudie_V]

Overheden manipuleren ook het nieuws, een heel belangrijk thema vandaag de dag wordt ook krampachtig uit het nieuws gehouden, want anders kan de publieke opinie nogal eens veranderen. De waarheid over de misstanden van de massaimmigratie of het marrakeshverdrag wordt ook zoveel mogelijk uit het nieuws gehouden, want het volk mag de waarheid niet weten.

Edit toevoeging:
EU censuurmachine in wording:
https://www.rijksoverheid...aanloop-naar-verkiezingen

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 27 juli 2024 05:48]

[LooneyTunes]

De waarheid over de misstanden van de massaimmigratie of het marrakeshverdrag wordt ook zoveel mogelijk uit het nieuws gehouden, want het volk mag de waarheid niet weten.

En bij invoering van het Marrakesh-verdrag MAG je ook geen negatief nieuws meer brengen over dit onderwerp. (niemand in de 'reguliere pers' heeft 'objective 17' aangekaart, wat persbreidel en censuur oplegt)
Alleen dáárom zou je niet willen tekenen als vrije staat.

Edit:
Objective 17:
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard. …..c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internetbased information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media ….. Promote awareness-raising campaigns targeted at communities of origin, transit and destination in order to inform public perceptions regarding the positive contributions of safe, orderly and regular migration, based on evidence and facts, and to end racism, xenophobia and stigmatization against all migrants

Onder de onafhankelijke voorlichting wordt waarschijnlijk niet verstaan het toelichten dat groepen migranten een bovengemiddeld beroep doen op de bijstand, of bovengemiddeld vaak in aanraking komen met de politie. Informatie verschaffing van deze aard wordt naar mijn verwachting, alhoewel het gebaseerd is op feiten, niet gezien als evidence based reporting, maar eerder als hate speech. Sommige feiten moeten in de toekomst verborgen blijven omdat ze niet meewerken aan het doel van een inclusieve samenleving zoals in doelstelling 16 geformuleerd: We commit to foster inclusive and cohesive societies

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 27 juli 2024 05:48]

[Rudie_V]

Inderdaad, critici van migratie kan via het marrakeshverdrag als hatespeech aangemerkt worden en media die hierin faciliteren kunnen zelfs gesloten worden.
https://www.youtube.com/watch?v=VnaGJM3Fng8

Verder is het pact een eerste stap om deze regelgeving om te gaan zetten naar nationale wetgeving.

Rutte stelde dat dit pact een politiek pressiemiddel is om landen te doen bewegen om immigranten terug te nemen. Dat terwijl het pact helemaal niet juridisch bindend is en rutte er weer een bekend velletjes in heeft geduwd dat immigranten er geen rechten aan kunnen ontlenen. Als wij al zo met dit pact te werk gaan, waarom zal elk ander land zich er dan aan houden betreffende het terugnemen van immigranten.

Toen men in 2015 de grenzen al openstelde voor asielzoekers uit onveilige landen kwam er een onbeheersbare stroom immigranten naar de eu. Nu met dit pact, waarin staat dat, ondanks dat het niet juridisch bindend is, dat immigranten van de sociale voorzieningen van een land gebruik mogen maken, zal er zeker nog een grotere stroom immigranten komen. En als ze dan maar niet meewerken met hun uitzetting en dit lang genoeg tegen gaan, of met kinderen hierheen komen.. dan PARDON.

[LooneyTunes]

Voor alle -1 stemmer hierboven:
Zelfs een EO (nou niet écht mijn cluppie) coryfee als Tijs van den Brink heeft er zo zijn bedenkingen bij.
https://www.nporadio1.nl/...-even-sensibiliseren-tijs
Maar persvrijheid is zóóó 2017!

[Helixes]

@Rudie_V
Je suggereert dat de overheid, de regering, en/of de coalitie zich actief inzet in het "uit het nieuws houden" van de beslommeringen rond bijvoorbeeld het Marrakesh-akkoord. Natuurlijk kunnen zij er voor kiezen bijvoorbeeld minder persberichten te versturen, maar daar houdt het ook echt wel een beetje op.

De verantwoording is (staatskundig) ook niet naar de pers, maar naar de Kamer. Het staat de Nederlandse nieuwsgaring vrij om de uitwisselingen daar verder in hun berichtgeving op te nemen.

Als je informatie hebt dat de overheid zich wel actief met het redactioneel beleid van de pers bemoeid, dan verneem ik het natuurlijk graag. Dat is namelijk een schandaal van het soort dat ministers en hele kabinetten ten val kan laten brengen....

[Rudie_V]

Er zijn zaten zaken in het nieuws geweest waarin pas via wob-verzoeken informatie naar buiten kwam waar de overheid die eerst niet openbaar wilde maken. Het feit dat het pas na een wob-verzoek wel naar buiten gebracht kan worden maakt dat de overheid actief informatie achter probeert te houden.

Bijvoorbeeld:
https://www.politie.nl/wo...eit-en-vreemdelingen.html

[Verwijderd]

Helemaal eens. Daarbij aanvullend; in mijn beleving bestaat échte objectiviteit niet.
Alle berichtgeving is gekleurd en vaak geldt "wiens brood men eet, diens woord met spreekt".

Helaas hebben maar zeer weinig mensen dat door en de massa eet doorgaans hetgeen hun overheid wil dat ze eten. Dat geldt voor alles, of het nou links, recht, Russisch of Amerikaans is.

[DdeM]

Wat mij juist opviel, in ieder geval op de Facebook draadjes van RTL, is dat de desinformatie over het Marrakesh pact juist wel bleef staan, en de genuanceerde, met bronnen aangetoonde feiten werden verwijderd...

Dat gezegd hebbende, op de radio hoorde ik er elk nieuws bulletin wel over.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 27 juli 2024 05:48]

[downcom]

Daarom NPO/NOS op de schop dit is anno 2018 met youtube en tal van andere oplossingen gewoon niet meer nodig. Kun je dan niet rondkomen? dan zal er wel geen markt voor zijn.

[Rudie_V]

Op de schop hoeft de npo van mij niet perse, maar het zou hier en daar kritischer mogen worden. Er zijn zeker kritische programma's bij de npo, maar er zijn ook goede kritische jourmalistieke programma's wegbezuinigd, terwijl er wellicht juist wat amusement of dure sportprogramma's weg gekund hadden, laat juist dat maar over aan de commerciële zenders. Maar blijkbaar, nouja, vermoedelijk, vindt de overheid het fijner als de staatstelevisie wat minder kritisch is op de overheid.

Ook is er weinig voor het publiek aan de rechter kant van het politieke spectrum, veel shows zijn erg links, ze knuffelen de linkse rakkers en populistische mensen, als die al komen, worden direct in het verdomdhoekje gestopt alsof het hele slechte mensen zijn en bovendien, in talksshows bijvoorbeeld, krijgen ze weinig mogelijkheid echt hun verhaal te doen omdat de interviewer ze nooit uit laten spreken en ze constand onderbreken als ze aan het woord zijn.

[Gropah]

Alsjeblieft niet zeg. Ik haal mijn nieuws voornamelijk van de NOS. Nu.nl heeft zich als website bij mij afgeschreven toen er meerdere keren malware etc werd verspreid. RTL en SBS/Hart van Nederland vind ik qua website een stuk minder, maar hebben wat mij betreft ook te veel de focus op shownieuws en sport. Sites van grote kranten zijn vaak niet lekker lezen omdat ze snel richting een abbonement duwen (wat ik opzich snap). Andere sites ken ik zo 1,2,3 niet echt voor dagelijks nieuws die niet extreem opiniërend zijn.

[Ruben26]

https://thekarskenstimes....oek-nosjournaal-7e-vangst

[LooneyTunes]

Laatmaar.. was al gemeld (Karskens)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 27 juli 2024 05:48]

[Waah]

Eh.... ik kan nergens vinden dat wat Downcom verteld ook daadwerkelijk zo is? ik kan nergens in dat verdrag vinden dat men niet aan een nieuwe unie mag deelnemen? Enkel dat de landen het recht krijgen op een soevereine staat. Niet dat dat verplicht blijft voor X jaar, of dat men niet aan een andere unie mag deelnemen....

[Loggedinasroot]

Ollongren vindt het nodig om de campagne rond de tijd van verkiezingen te houden, omdat bij verkiezingen in de afgelopen jaren in andere landen is gebleken dat er meer 'desinformatie en trollen in het publieke online debat rond Franse, Duitse en Zweedse verkiezingen en het Brexit-referendum' waren. Ze stelt dat de dreiging van desinformatie door andere landen reëel is en dat nepnieuws steeds geraffineerder wordt.

Handig, in plaats van rapporten achterhouden krijgen we nu te horen dat het maar nepnieuws zal zijn.

[Causs]

Hier krijg ik toch wel een nare smaak van. Tot op heden heeft dit kabinet vooral zaken er doorheen gedrukt (toevallig het referendum afgeschaft) waar meerdere malen naar buiten is gekomen, NA implementatie natuurlijk, dat de bezwaren en zorgen van de burger toch echt niet ongegrond waren/zijn. En nu gaan ze ook mensen vertellen om vooral ''fake news'' te onderscheiden terwijl ze zelf ons maar half informeren. Het klinkt voor mij vooral; doe als ik zeg, niet als ik doe.

[Cuqebaqer]

Gelukkig is het Sinterklaas journaal dit jaar al geweest.

[Ags1]

Er is geen probleem met nepnieuws. Er is een probleem met nepdenken. Mensen lijken niet in staat kritisch na te denken over de informatie die ze ontvangen en kiezen er eenvoudig voor om nieuws te negeren dat hun vooroordelen tegenspreekt.

[TheVivaldi]

Hoog vertrouwen in de media? Dat is wel achterhaald. Ik heb er minder vertrouwen in dan vroeger en als ik zo op zowel internet als in mijn omgeving (real life) rondkijk, dan zijn er velen die er net zo over denken.