Facebook vervangt markeren nepnieuws door aanbieden gerelateerde artikelen

Facebook vervangt de markeringen van nepnieuws door het aanbieden van gerelateerde artikelen die wel gefactcheckt zijn. Dat zegt het sociale netwerk. Eerder bleek al dat het markeren van nepnieuws alleen niet genoeg is om de verspreiding tegen te gaan.

Onder nieuws dat is aangemerkt als nep zet Facebook artikelen die het nepnieuws tegenspreken en voordat gebruikers gemarkeerd nepnieuws willen delen, krijgen ze een popup met de mogelijkheid om gerelateerde artikelen te lezen, meldt Facebook. Volgens het bedrijf delen mensen minder snel een artikel dat nep is als ze kennis hebben genomen van artikelen die de informatie bestrijden.

Als gebruikers nepnieuws hebben gedeeld, kunnen ze bovendien in hun notificaties een melding krijgen als factcheckers artikelen hebben gepubliceerd die het nepnieuws bestrijden. In een post op Medium legt Facebook uit dat de nieuwe methodes de verspreiding van nepnieuws op het sociale netwerk verder moeten inperken.

Eerder dit jaar bleek al dat het markeren van nepnieuws op Facebook niet goed werkt. De aanwezigheid van markeringen bij sommige nepverhalen, bleek te leiden tot de situatie dat sommige groepen andere nepverhalen zonder markeringen juist eerder geloofden.

Facebook begon met het aanpakken van nepnieuws na de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten. Over Trump en zijn tegenstander Hillary Clinton gingen op Facebook veel onjuiste verhalen rond, vaak afkomstig van Facebook-pagina's die bewust nepartikelen maakten om geld te verdienen aan de advertenties.

Reacties (45)

[B.Schuimpje]

Beeld je eens in wat een kwaadwillende met de macht van Facebook zou kunnen doen. Ik krijg er de rillingen van. Bij mij leeft wel het besef dat je vrij kritisch moet kijken naar wat je op internet leest, maar met de gebruikersaantallen van Facebook kun je er niet van uit gaan dat dat voor iedereen geldt.

Ik heb het gevoel dat dergelijke platforms binnen niet al te lange tijd door de politiek (bv EU) aan banden zal worden gelegd. Het is mijns inziens voor teveel mensen aantrekkelijk om beïnvloeding op zo'n grote schaal te kunnen gebruiken.

[robvanwijk]

Ik heb het gevoel dat dergelijke platforms binnen niet al te lange tijd door de politiek (bv EU) aan banden zal worden gelegd. Het is mijns inziens voor teveel mensen aantrekkelijk om beïnvloeding op zo'n grote schaal te kunnen gebruiken.

Maar het aan banden leggen van FB is ook "beïnvloeding op zo'n grote schaal"... Het idee van persvrijheid is dat, ook al is niemand objectief, een verscheidenheid aan nieuwsorganisaties wel de mogelijkheid heeft om een (zo goed als) objectief beeld te geven.

Mijns inziens is het probleem van een overheidsmonopolie op nieuws (wat je met strakke censuur in feite hebt, zelfs al zijn er in theorie vele losse organisaties die nieuws brengen) niet alleen dat nieuws over de overheid zelf (een zeer belangrijk nieuwsonderwerp) onbetrouwbaar wordt, maar dat ook al het andere nieuws onbetrouwbaar wordt, simpelweg omdat een enkele organisatie de touwtjes in handen heeft en de berichtgeving dus nooit objectief kan zijn.

We hebben echter precies datzelfde probleem als FB de facto een nieuwsmonopolie krijgt. Ja okee, ze hebben talloze "journalisten" in dienst, met allerlei verschillende meningen, maar de "eindredactie" (wat komt op de "voorpagina" en wat wordt juist helemaal niet geplaatst (niet getoond in de feed van andere gebruikers)) blijft in handen van een enkele organisatie. En nee, ik heb zo snel geen oplossing daarvoor n gedachte.

[koelpasta]

Het idee van persvrijheid is dat, ook al is niemand objectief, een verscheidenheid aan nieuwsorganisaties wel de mogelijkheid heeft om een (zo goed als) objectief beeld te geven.

Het idee van persvrijheid is ontstaan in een wereld zonder sites als facebook.
Er is dan ook een gigantische missmatch tussen de idealen die het idee van persvrijheid nastreeft en de werkelijkheid van hoe mensen informatie nuttigen op het internet en hoe ideele isolatie wordt versterkt door o.a. facebook. Mensen kunnen tegenwoordig vrij makkelijk in een informationeel isolement komen en dan gaat het hele idee van persvrijheid niet meer op.

Persvrijheid zou eigenlijk moeten voorkomen dat er een monopolie op nieuwsbronnen zou ontstaan, maar door de manier waarop o.a. facebook werken wordt er alsnog een homogene informatiestroom richting mensen uitgepoept (maar dan per persoon appart) waardoor die dus nooit in aanraking komen met nieuws uit andere bronnen.

[Verwijderd]

Nou, dat is nogal duidelijk. Bereid je voor op veel Rusland en Trump bashing als iedereen die pro-Rusland en pro-Trump artikelen plaatst die ineens vervangen ziet worden door nieuws dat wel de standpunten van Facebook vertegenwoordigd.

[daanoosters]

Ik heb werkelijk nog nooit in m'n Facebook leven zo'n nepartikel gezien (ben trouwens niet echt een actieve gebruiker), wel veel clickbait berichten overigens. Zijn er real life voorbeelden van dit nepnieuws in Nederland (met screenshot het liefst)? Ook rondom de Tweede Kamer verkiezingen zouden volgens diverse nieuwsmedia nepberichten de ronde doen. Ik heb nog nooit zo'n voorbeeld gezien. Iemand...?

[Nieuwevolger]

Ik vind het ook heel bijzonder dat er nauwelijks screenshots te vinden zijn van wat dan nep nieuws moet zijn. Ondanks dat zoveel mensen het blijkbaar te zien krijgen.

[JKP]

Geen screenshot, maar wel een zogenaamde 'slimme truc om energie te besparen'. In werkelijkheid een advertentie voor een of andere vage energie vergelijkingswebsite, die een grote bulk aan trackers opent.

Wat betreft de verkiezingen...dat waren wat mij betreft vooral de politici/politieke partijen zelf die zich daaraan bezondigd hebben. Dat klinkt misschien flauw, maar als je alle maatregelen van dit kabinet in ogenschouw neemt en dat legt naast de verkiezingsprogramma's van de regeringspartijen, dan blijkt dat de kiezer heel hard bedrogen is en wordt.

[SinergyX]

Dus niet alleen bepalen zij wat dus nepnieuws zou zijn, maar vervolgens bepalen ze ook wat wél echt nieuws, maar dan ook nog eens wat voor jou dan relevant zou zijn?

Nog even en nu.nl is zelfs nog een betere nieuwsbron.

[mindcrash]

Nog even en nu.nl is zelfs nog een betere nieuwsbron.

Nu.nl bepaalt al een tijdje voor Facebook in Nederland wat nepnieuws is en wat niet. (samen met een clubje mensen afkomstig van de Universiteit Leiden). Dat is helaas geen nepnieuws

[SinergyX]

Oh.. msn.com dan?

[Carlos93]

Nog een manier om een bepaalde denkwijze op te leggen aan mensen. Begint enge vormen aan te nemen.

[Quazor252436]

Als het gaat over feit-onderbouwde verhalen is hier toch niets mis me?

Als er een artikel bestaat 2x2 = 5 is het toch net goed dat eronder staat
'Wiskundige zijn unaniem eens; 2x2=4'

Ben wel benieuwd hoe ze net gaan bepalen of een fact-checker geen valse informatie bevat. En wat met artikels die aangeven dat het slechts gaat om mogelijke vermoedens bij grote veranderingen, deze zullen in eerste instantie toch altijd als foutief worden aanzien?

[Koenecoen]

Als je als nieuwsmedium wilt melden dat iemand een 'migratieachtergrond' heeft, dan zul je consequent moeten zijn en dat bij elk bericht bij iedere speler in het bericht. En natuurlijk 'zonder migratieachtergrond' bij alle mensen die niet aan de definitie voldoen. Als je dit alleen vermeldt bij bij negatieve acties en alleen als iemand een 'migratieachtergrond' heeft, creër je bias. Als je brein alleen 'migratieachtergrond' registreert bij negatieve acties, dan ga je dat onbewust koppelen aan de soort negatieve actie. In jouw voorbeeld mishandeling + 'migratieachtergrond' wordt dan op een gegeven moment ' iemand met 'migratieachtergrond', die mishandelen altijd. Terwijl je nergens context hebt gelezen: x % met 'migratieachtergrond' mishandelt, versus x% zonder 'migratieachtergrond'. Ten tweede zal je dan een definitie moeten gaan afspreken over 'migratieachtergrond'. Hoeveel generaties terug ga je, is de hoeveelheid pigment in de huid van de gemiddelde bewoner van het oorspronkelijke land relevant, is het dominante geloof van belang, er cetera. Helaas is de term nu vaak code voor 'verkeerde kleur'.

[robvanwijk]

De "factcheckers" wisten massaal te melden dat die jongen een Nederlander was. Dat hij een, zoals dat tegenwoordig politiek correct heet, migratieachtergrond had, werd natuurlijk niet vermeld.

Als je zelf voor factchecker wil spelen, doe er dan wel even een bron bij; zomaar iets roepen zonder enige onderbouwing is nou juist het probleem waar dit artikel over gaat!

[JKP]

Het probleem met journalistieke artikelen is dat er vaak een groot grijs gebied bestaat t.a.v. de waarheid. Een grijs gebied wat ook moet blijven bestaan wat mij betreft. Feiten kunnen niet zelden verschillend uitgelegd worden en dat gebeurd dan ook.

Verder vraag ik mij af hoe er duidelijkheid gegeven gaat worden als de media bepaalde feiten juist niet benoemen. Dat komt mijns inziens ook neer op het verspreiden van nepnieuws. Probleem hierbij is echter dat zoiets een stuk lastiger duidelijk te maken is.

[Jorgen]

Ik heb eens de proef op de som genomen nadat ik tig fakeberichten, kettingbrieven, viruswaarschuwingen , hoaxes en dergelijke had doorgestuurd gekregen op Facebook en WhatsApp. Ik heb zélf een stukje geschreven over het herkennen van hoaxes, compleet met een uitlegvideo en links naar allerlei betrouwbare bronnen. Waar al die andere nepberichten viraal gaan, werd het mijne welgeteld precies 0 (ja NUL) keer gedeeld of geliked. Snap je toch niet?

Ja, mijn bericht was niet spectaculair, maar evengoed een waarschuwing en in dit geval 100% waar ook. Toch nul-komma-niks aan reacties. 200 contacten hebben hem in hun timeline voorbij kunnen zien komen, maar that's it. Bijzonder.

[dakka]

mwah, lijkt mij juist een goede manier om mensen meer ruimdenkend te maken "nu je dit bericht leest, hier zijn wat suggesties en inzichten van het andere kamp"

[Verwijderd]

Zou dat ook 2 kanden opwerken? "Ik zie dat je veel artikelen van pro-immigratie organisaties leest, wat dacht je van dit artikel op Stormfront.org als tegenwicht"? Ik ben bang dat het in praktijk alleen maar de politiek correcte richting op gaat.

In de oude USSR waren mensen die dit soort werk deden politiek commissarissen. En die waren daar zeer gehaat.

[Koenecoen]

Die site produceert en herhaalt racistisch nepnieuws. Dat lijkt me contraproductief als je die gaat noemen als alternatief voor ander nepnieuws.

[Kalief]

Het gaat bij factchecken niet om meningen maar om feiten.

[EquiNox]

Mja, wat is 'nepnieuws'? Wie bepaalt dit? Facebook? Een onafhankelijke, onpartijdige derde partij?

Ik krijg hier 1984 kriebels bij.

[mindcrash]

Partijen die door Facebook zijn gecont(r)acteerd om te bepalen wat nepnieuws is. In Amerika bijvoorbeeld Snopes, ABC News en Politifact. In Nederland wordt dit bepaald door de redactie van Nu.nl en een clubje mensen van de Universiteit Leiden.

Wat erg interessant is, is dat praktisch al deze partijen politiek gezien min of meer dezelfde voorkeur hebben als het bestuur van Facebook.

En ja, dat is inderdaad vrij Orwelliaans.

[Maarten21]

We moeten niet bij alles 1984 aanroepen, dan verliest het namelijk zn waarde in het geval er echt iets ergs gebeurd.
Zolang feiten checkbaar (verifiable) zijn en gecheckt worden en daarbij meningen ongemoeid worden gelaten is er niet veel aan de hand.

1. Is het een mening?
- Zo ja laten staan
2. Zo ja, is het te checken?
- Zo nee laten staan
2. Zo ja, is het waar? Zijn er meerdere geloofwaardige bronnen die het bevestigen.
- Zo ja laten staan
- Zo nee verwijderen
- Bij twijfel laten staan

Prima dat je dan een discussie voert over wat precies een geloofwaardige bron is, maar de grootste troep kan hiermee gewoon zonder commotie worden weggegooid.

[mashell]

Die discussie is al 1000x gevoerd. Het antwoord is: gebruikers, journalisten, in elk geval veel mensen en niet een overheid.

[EquiNox]

Gezien hoe het nu werkt op bijv YouTube, waarbij legers trollen onterecht video's markeren, zodat deze demonitized/verborgen worden, terwijl na een week of 2 ineens de boel WEL mag van YouTube na review, ben ik hier geen voorstander (meer) van. Het is dan uiteraard al te laat voor de contentmaker, aangezien de piek in views al is geweest. Dag inkomstenbron, dag reageren op actualiteiten.

[maggoo]

Onjuist, duitse overheid heeft correctiv in het leven geroepen samen met de eigenaar van RTL. Van objectiviteit is geen enkele sprake.

Misschien ook onze zweedse biza minister horen kwaken? IK GA facebook dit en dat laten doen. Etc, ad infinitum.

Voorts even je inlezen aangaande de initiatieven van de EU, vele beschouwen dat ook als een overheid.

Hopeloos dit.

[mashell]

Dus als ik en nog een paar een item niet leuk vinden en zeggen dat het nep nieuws is, is het dan nep nieuws?

Ja. Wat wil je nou? Zoals je voorbeeld al aan geeft is nieuws meestal subjectief. En je moet altijd zelf blijven nadenken. Maar als een pertinente leugen ("Koning Willem Alexander is zwanger") als nepnieuws gemarkeerd wordt dan is dat iets goeds. Je blijft natuurlijk vrij om zo veel artikelen die als nepnieuws gemarkeerd zijn te lezen. Je mag het nog allemaal geloven ook.

[Zapato]

Nepnieuws is nieuws dat nep is, dus niet echt. Het gaat niet om meningen.

[ChAiNsAwII]

Onder de noemer nepnieuws gaan we gewoon over tot massa censuur, en dat is beter hoe?

[ikverhaar]

Ik begrijp het niet. Je geeft blijk van een afkeur van nieuws over Facebook, maar leest vervolgens wel de berichten en neemt de tijd om erop te reageren.

GoldenRatio helpt facebook-nieuws op Tweakers door er steeds op te reageren.

Als je minder van dit soort nieuws wilt zien, is de oplossing heel simpel: klik niet op de link. Als genoeg mensen niet klikken, verdwijnt het vanzelf.

[ikverhaar]

Je gehele reactie komt erop neer dat jij andere voorkeuren hebt dan anderen. Vervolgens wil je dat Tweakers zich schikt naar jouw voorkeuren.

Dat jij geen meerwaarde hebt aan een bericht als deze betekent niet dat anderen dat net zo dienen te ervaren. Met meer dan een miljard accounts, is een significant aandeel van de wereldbevolking actief op Facebook. Een verandering in de techniek waarmee samenleving-ontwrichtend* nepnieuws wordt aangepakt, is mijns inziens wel degelijk berichtgeving waard.

*zie met name de enorme polarisatie in de VS sinds de verkiezingen, waar iedereen elkaar beschuldigt van partijdig nepnieuws.

[ikverhaar]

Het animo voor Facebook is niet heel groot in Nederland.

Met 8-10 miljoen unieke maandelijkse Facebook-bezoekers lijkt dat me sterk. (bron: https://www.marketingfact...opulariteit-sociale-media

Jij zit vast in een systeem en committeert je aan dat systeem alsof dat de enige en juiste weg is.

Welnee, onder andere berichten heb ik me vaak genoeg uitgesproken over hoe ik het heus niet altijd eens ben met de praktijken van facebook. Dit is de eerste keer dat ik vind dat Facebook op een goede manier nepnieuws aanpakt; op feiten gebaseerd en zonder censuur.

Dat mijn bijdragen weer gemint worden laat zien hoe weinig mensen nadenken en weigeren inzicht te willen hebben hoe dingen echt werken.

In plaats van de ander de schuld te geven, zou je ook kunnen overwegen of je zelf iets kan verbeteren.
Zo probeer ik inzicht te krijgen door met name het gesprek aan te gaan met mensen van een andere mening, zonder hen te minachten

[robvanwijk]

Dat mijn bijdragen weer gemint worden laat zien hoe weinig mensen nadenken en weigeren inzicht te willen hebben hoe dingen echt werken.

Dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn. Een andere mogelijke verklaring is dat het merendeel van de bezoekers vindt dat jouw reactie "voegt niets toe aan de discussie of het artikel" en/of "is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker". Als er (minstens) twee verklaringen zijn, dan kun je niet zomaar vaststellen dat het automatisch één van de twee moet zijn.

Maar laten we het omdraaien: stel dat bij het volgende artikel over een satellietlancering iemand post "satellieten bestaan niet, want de wereld is plat", dan gaat ie waarschijnlijk meteen op -1, toch? Wat zou jouw antwoord zijn als die persoon dan klaagt over "hoe weinig mensen nadenken en weigeren inzicht te willen hebben hoe dingen echt werken"...?

[robvanwijk]

Facebook moet niet gepromoot worden. Krijg eens visie Tweakers.net

Het klinkt of jijzelf alle artikelen over FB wel leest en er vaak (altijd?) bij post. Ten eerste is dat hypocriet, maar ten tweede, hoe had je precies gedacht dat je T.net ervan gaat overtuigen minder artikelen over FB te plaatsen als die kennelijk populair zijn...?

Mensen die geïnteresseerd zijn in Facebook veranderingen moeten de Facebook Newsroom van Facebook zelf maar in de gaten houden denk ik dan.

Ja en mensen die geïnteresseerd zijn in nieuws moeten zelf maar de persbureaus in de gaten houden; elke vorm van krant en journaal kunnen we beter afschaffen...

[robvanwijk]

Jouw bewering:

Mensen die geïnteresseerd zijn in Facebook veranderingen moeten de Facebook Newsroom van Facebook zelf maar in de gaten houden denk ik dan.

Dat is exact dezelfde redenering als bijvoorbeeld
"Mensen die geïnteresseerd zijn in Tweede Kamer veranderingen moeten de persberichten van de Tweede Kamer zelf maar in de gaten houden denk ik dan."

Maar, op de plek van "Tweede Kamer" kun je natuurlijk van alles invullen. Dus ook "alles" en dan krijgen we dit:
"Mensen die geïnteresseerd zijn in veranderingen moeten de persberichten zelf maar in de gaten houden denk ik dan."

Mijn originele formulering wijkt een fractie af, maar betekent precies hetzelfde:
"mensen die geïnteresseerd zijn in nieuws moeten zelf maar de persbureaus in de gaten houden"

De toevoeging "elke vorm van krant en journaal kunnen we beter afschaffen" is simpelweg een logisch gevolg daarvan; als iedereen zelf de persbureaus in de gaten houdt, wat voor nut hebben kranten en journaals dan nog?

Ik vind het prima als je het niet eens bent met mijn uiteindelijke conclusie (daar hoop ik zelfs op), maar tenzij je uit kunt leggen welke stap niet klopt, moet de conclusie zijn dat jouw oorspronkelijke bewering dan kennelijk ook niet klopt.