Facebook begint in Nederland een project tegen verspreiding nepnieuws

Facebook begint na projecten in de VS, Frankrijk en Duitsland ook in Nederland met een initiatief om de verspreiding van nepnieuws op het sociale netwerk tegen te gaan. Daartoe wordt er samengewerkt met Nu.nl en de Universiteit Leiden. Andere nieuwsmedia hadden geen interesse.

Facebook heeft bekendgemaakt dat het op meerdere manieren gaat proberen de verspreiding van nepnieuws te beperken. Zo zullen redacteuren van Nu.nl en studenten van de Universiteit Leiden optreden als factcheckers, die op een speciaal Facebook-dashboard kunnen zien welke berichten door gebruikers zijn aangemerkt als nepnieuws.

Een bericht wordt aangemerkt als 'in twijfel getrokken' op het moment dat meerdere factcheckers het als zodanig beoordelen. Daarbij wordt dan gelinkt naar een bijpassend artikel waarin wordt toegelicht waarom een bericht in twijfel wordt getrokken. Deze berichten kunnen nog wel worden gedeeld, maar zullen via de algoritmes van Facebook lager in de nieuwsfeed verschijnen en krijgen een bijpassende waarschuwing. In twijfel getrokken berichten kunnen niet meer gepromoot worden in advertenties. De factcheckers worden niet betaald door Facebook.

Daarnaast maakt het platform het eenvoudiger voor gebruikers om nepverhalen te rapporteren; dit kan door in de rechterbovenhoek van een bericht op het aanwezige menu te klikken. Ook probeert Facebook te voorkomen dat er financiële prikkels bestaan voor mensen en organisaties die nepnieuws plaatsen. Facebook wil actiever gaan optreden tegen mensen of organisaties die zich voordoen als bekende nieuwsmedia om zo mensen naar hun website te lokken. Daarbij wil Facebook het bestaande beleid tegen spammers meer proactief gaan handhaven.

In dit project werken studenten van het project Nieuwscheckers van de masteropleiding Journalistiek en Nieuwe Media van de Universiteit Leiden, samen met redacteuren van Nu.nl. Ze zullen gaan fungeren als factcheckers voor Facebook. Beide organisaties zullen het met elkaar eens moeten zijn dat een bericht misleidend is; pas dan zal een bericht op Facebook als nepnieuws worden aangeduid. Deze samenwerking richt zich puur op hoaxes en bewust misleidende artikelen; politiek partijdige of onvolledige berichten zullen niet in twijfel worden getrokken en dus niet als nepnieuws worden beschouwd.

Patrick Walker, het hoofd Europese mediasamenwerkingen bij Facebook heeft tegen Nu.nl gezegd dat het sociale netwerk in het verleden meer had kunnen doen om zorgvuldiger om te gaan met de verspreiding van nepnieuws en het feit dat spammers hier geld mee verdienen. "We beseften dat we hier meer aan hadden kunnen doen en hebben dat werk geïntensiveerd." Walker geeft aan dat andere media welkom zijn om zich aan te sluiten bij dit project en dat dit nog maar het begin is. Volgens hem is Facebook nog met anderen in gesprek.

Een aantal andere nieuwsmedia zijn ook daadwerkelijk door Facebook benaderd voor het project, maar bleken geen interesse te hebben. NOS-hoofdredacteur Marcel Gelauff zegt op dit moment geen meerwaarde te zien in de plannen van Facebook. "Het was ons niet duidelijk wat het de NOS zou opleveren, op journalistiek vlak. Bovendien heb ik het idee dat er in Nederland weinig tot geen sprake is van nepnieuws dat voor echt nieuws wordt aangezien", aldus Gelauff.

Ook het ANP heeft het aanbod van Facebook vrij resoluut van de hand gewezen. Hoofdredacteur Johan Groeneveld zag geen enkele reden om deel te nemen. Hij vindt dat Facebook überhaupt niet als nieuwsmedium gezien moet worden. "Wat ons betreft is nieuws het product van journalisten en verslaggevers". Volgens hem is de informatie op het sociale netwerk irrelevant, onjuist, ongenuanceerd of onrijp. "Dat heeft helemaal niets met nieuws te maken. Mensen die nepnieuws verspreiden zie ik als belletjetrekkers en bedplassers", aldus Groeneveld.

In Duitsland waren verschillende nieuwsmedia ook behoorlijk kritisch op het aanbod van Facebook, zo bleek uit een artikel van Der Spiegel. De voorzitter van het Duitse ARD zei eerder al dat zij niet willen fungeren als de correctie-eenheid van Facebook. Ook ZDF werkte niet mee.

Eerder werd al bekend dat Facebook in Frankrijk samenwerkt met een aantal grote nieuwsorganisaties om te voorkomen dat er nepnieuws wordt gepubliceerd op het sociale-mediaplatform. In tegenstelling tot het Nederlandse project werkt Facebook in Frankrijk ook samen met een kwaliteitskrant als Le Monde. Het initiatief wordt gestart in aanloop naar de aankomende Franse presidentsverkiezingen in april en mei. In Duitsland en de VS zijn ook al soortgelijke projecten opgestart.

Reacties (118)

Dit is het begin, en een 'notificatie' bij een nieuwsbericht is zo spannend nog niet, maar waar eindigt dit? Hebben we straks een 'externe partij' wie voor ons bepaald wat 'echt' en wat niet echt is? Hoe gaat de overheid dit controleren, en willen we eigenlijk wel dat de overheid dit controleert?

Ik vind het maar merkwaardig deze plots opgekomen buzz...

Buzz? Het is de volgende stap in de uitbreiding van de wetenschappelijk methode. In plaats van dat er op basis van authoriteit een argument gemaakt wordt zullen er nu peer reviewers zijn die de bronnen checken.

Mijn merkwaardigheid gaat vooral op naar de zogenaamde factcheckers. Nu.nl is nou typisch zo'n medium wat klakkeloos berichtjes overschrijft van persbureau's zoals het ANP. Wat we nodig hebben is een open systeem van peer reviews waarbij mensen die dichter op de context zitten zodat men zich beter van werkelijke feiten kan bedienen. Zo kan men op een iteratieve manier nieuws ontwikkelen, zoals je ook wel eens bij Reddit ziet. Waarmee ik niet probeer te zeggen dat Reddit zich aan wetenschappelijke meetstaven weet te voldoen. Het is wel een interessant begin.

Nu.nl is nou typisch zo'n medium wat klakkeloos berichtjes overschrijft van persbureau's zoals het ANP

Dit!

Het gevaar bestaat dan namelijk dat berichten als "waar" worden aangemerkt omdat het door een groot aantal verschillende bronnen gemeld wordt. Echter in de praktijk zijn al die bronnen vaak terug te herleiden tot één berichtje van één partij.

Nu is het goed dat politieke berichten in dit geval niet meegenomen worden, want juist daar zie je dat een partijdige club een 'persbericht' uitbrengt, wat dan soms klakkeloos gekopieerd wordt. Helemaal als het een buitenlands bericht is. Je hebt in het recente verleden bijvoorbeeld regelematig gezien dat een partijdige bron uit de VS bijvoorbeeld een (negatief) bericht over Trump publiceerd, en dit dan blind overgenomen door alle grote media wordt omdat de Nederlandse media niet in staat is het bericht als partijdig te herkennen - anders dan Nederlandse onderwerpen, waar een journalist meestal wel weet wat er leeft.

Zoals gezegd wordt politiek gelukkig nu buiten gesloten, maar bedoeld men daarmee enkel binnenlandse politiek en wordt buitenlandse politiek wél als "nieuws" gezien?

En wat betreft controversiele onderwerpen als de opwarming van de aarde? Ook daar zie je aan de verschillende kanten van de discussie soms berichten gepubliceerd worden die pure propaganda zijn. Ik vraag me af hoe men dat gaat fact checken.
Zeker ook omdat noch de redacteuren van Nu.nl of de studenten journalistiek soms de wetenschappelijke kennis hebben om deze keuze goed te maken. Hoe maak je het onderscheid tussen een nepbericht van de kolenlobby en een echt wetenschappelijk onderbouwde sceptische boodschap? Hoe maak je het onderscheid tussen een milieu-lobbyclub die selectief in bewijs shopt, en een echte nieuwe alarmistische ontdekking?

Ik vrees dat men of gigantisch de mist in gaat, of zich zal moeten beperken tot de overduidelijke spamachtige nep berichten. Echter die laatste groep lijkt mij nu net niet echt een groot probleem, doch wellicht lees ik dan wel de verkeerde, of in deze context vooral 'juiste' media? Echter, los daarvan, het is in ieder geval niet Het Probleem™ zoals oorspronkelijk de discussie startte omtrent nep nieuws. Dat was immers juist expliciet wél politiek beladen "nep" nieuws.

Men zal zich inderdaad beperken tot de overduidelijke spam-achtige berichten, zoals die van diverse bedrijfjes in voormalig Joegoslavië, die rijk zijn geworden met volledige verzonnen gebeurtenissen op het Amerikaanse Facebook (advertentieinkomsten). Dit is nader uitgelegd in artikelen over hoe dit systeem van filtering werkt op het Amerikaanse Facebook. De kolenlobby en extreme milieuactivisten zullen waarschijnlijk niet als nepnieuws worden aangemerkt, misschien tenzij er een keer een absurd onjuist feit in staat zoals "nieuws! wetenschappers van de Universiteit van Harderwijk tonen aan dat kolen goed zijn voor het milieu / binnen 1 maand de overstroming van de gehele aarde zullen veroorzaken".

Je zou gelijk kunnen hebben dat dit soort berichten niet veel gedeeld wordt op Facebook, dat kan ik niet beoordelen (zit zelden op die site).

P.S. "Politieke berichten" worden wel degelijk meegenomen; het is alleen zo dat "politiek partijdige" berichten niet gecensureerd worden als er alleen wat dingen in overdreven worden of details niet kloppen. "Wilders zegt in toespraak dat alle buitenlanders een gele ster moeten dragen" zal wel degelijk gecensureerd worden (tenzij het tenminste deels waar is, maar die kans lijkt me nul, en dat zullen die studenten en NU.nl dus checken).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 3 maart 2017 04:02]

"Het is de volgende stap in de uitbreiding van de wetenschappelijk methode. In plaats van dat er op basis van autoriteit een argument gemaakt wordt zullen er nu peer reviewers zijn die de bronnen checken."

Helaas heeft dit hetzelfde probleem waar ook bepaalde wetenschappelijke disciplines tegenaan lopen. Kijk eens naar Real Peer Review op Twitter. Er zijn duizenden artikelen die helemaal nergens op slaan maar toch gepubliceerd worden in periodieke tijdschriften zoals "Queering Agriculture" (zo onzinnig als het klinkt). "Peer review" is hier niet veel meer dan een spellcheck, een stelletje jaknikkers die alles doorwuiven wat hun goed in de oren klinkt.

Daarnaast zien we al jaren de effecten van dit soort praktijken op Wikipedia. Lees bijvoorbeeld de pagina over de #GamerGate controverse van een aantal jaar terug: complete bullshit die gerechtvaardigd wordt door naar 'betrouwbare bronnen' te verwijzen die allemaal elkaar kopiëren en dezelfde leugens verspreiden. In dat geval zijn het mensen (met een politieke agenda) die de bronnen uitkiezen, maar een computer zou precies dezelfde consensus vinden omdat de games pers wat betreft dit onderwerp gewoon compleet onbetrouwbaar is.

Er zijn duizenden artikelen die helemaal nergens op slaan maar toch gepubliceerd worden in periodieke tijdschriften zoals "Queering Agriculture" (zo onzinnig als het klinkt). "Peer review" is hier niet veel meer dan een spellcheck, een stelletje jaknikkers die alles doorwuiven wat hun goed in de oren klinkt.

Dit betekent slechts dat niet elk tijdschrift even betrouwbaar is. Fatsoenlijke tijdschriften hanteren criteria voor de peer review die inzichtelijk zijn.

Uiteraard. Maar er wordt veel geld gestopt in deze studies (het meest beruchte voorbeeld is waarschijnlijk de subsidie van bijna $500k die tot een paper over "feminist glaciology" leidde), er worden boeken op gebaseerd en er worden massa's studenten in deze onzin geïndoctrineerd (in lessen waar kritische gedachten niet gewaardeerd worden en opnames verboden zijn).

Dat klinkt misschien hyperbool, maar zoek maar eens op Google naar vakken met "social justice" in de titel - op veel Amerikaanse universiteiten inmiddels verplichte kost. Laat je door hun mooie jargon niet misleiden: met wetenschap hebben deze vakken niks te maken. Voor zover er al studies aan bod komen, zijn het altijd studies waar de conclusie van te voren al is aangenomen en waar "p-hacking" aan de orde van de dag is.

Volgens mij weet jij simpelweg niet hoe je een journal moet beoordelen en vind je het vooral leuk om jezelf te verbazen over de artikelen die gepubliceerd worden in journals die een zeer geringe bestaansrecht weten te claimen. Daarmee laat je precies zien waarom men wetenschap beter moet gaan begrijpen zodat er een kritische houding kan ontstaan, in plaats van een post moderne houding waar alleen de informatie geaccepteerd wordt die voldoet aan je wereldbeeld.

Gamergate is ook zo'n voorbeeld van groepen die vooral hun eigen gelijk wilde halen en daarmee de reactionaire haat die online werd gespuwd liever negeerde, evenals het feit dat er nooit een positieve review was gepubliceerd over het gewraakte spel door Grayson.

Hier heb je alvast een begin:
http://lib.colostate.edu/howto/evaljrl2.html

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 3 maart 2017 12:35]

Post-modernisme is precies het probleem hier. Zie ook de Sokal affair. Daar heeft men helaas niets van geleerd - onzin als "Strong objectivity", "Patriarchy theory" en "Microaggression theory" beleven op dit moment hun hoogtij.

Wat betreft GamerGate, je hebt de "Zoe post" duidelijk zelf niet gelezen. Er staat namelijk helemaal niet in dat er een positieve review is gepubliceerd, en de enige mensen die het hebben over positieve reviews zijn de mensen die liegen over die zogenaamde "Quinnspiracy", of die het verhaal van de leugenachtige pers klakkeloos overnemen.

Leuke link, maar de artikelen en studies waar ik het over heb falen op zo'n beetje alle genoemde punten. Het is absoluut niet te vergelijken met echte wetenschap - en ja, ik heb genoeg goede papers gelezen om dat onderscheid te kunnen maken.

Vele van de door Real Peer Review aangehaalde artikels zijn verschenen in gereputeerde tijdschriften. Zo is het (beruchte) paper omtrent 'feminist glaciology' verschenen in een tijdschrift dat momenteel 2de geranked staat (van de 77) in de discipline 'geografie' volgens Web of Science JCR.

En het peer review proces is ook niet waterdicht. De meeste journals laten toe dat auteurs namen suggereren voor de externe reviewers. Uiteraard worden gelijkgezinde of bevriende collega's gekozen hiervoor - kwestie van het review proces mild te doorstaan. En welke criteria worden er precies gehanteerd ? uiteindelijk kijkt de editor van een journal bijna uitsluitend of de reviewer het vinkje geplaatst heeft bij 'reject / accept / minor / major revisions'. Postmodernistische onzin of Sokal-imitatoren gaat men hiermee niet tegenhouden.

Mijn merkwaardigheid gaat vooral op naar de zogenaamde factcheckers. Nu.nl is nou typisch zo'n medium wat klakkeloos berichtjes overschrijft van persbureau's zoals het ANP.

Dit was mijn eerste gedachte. Als je kijkt hoeveel 'nepnieuws' er op nu.nl terecht komt en hoe slecht de rest gespeld is, kan je niet anders dan concluderen dat er geen goed opgeleide profs werken.
En dat snap ik wel, er is nog amper droog brood te verdienen in de nieuwsbusiness. Daarom is er dus zo'n gat voor FB... Helaas imo...

De wetenschappelijke manier van het weglaten van onwelgevallige data ?
Dat slechts een klein deel van de experimenten te herhalen blijkt (zoals wel zou moeten), meh wetenschap is helaas ook niet helemaal wat het geweest is.

“There is no reward for being the second person to discover something in science. There is no Nobel Prize for fact checking"

-John Oliver on Replication studies.

Ofwel Scientisme.

Sorry, ik wordt er kotsberoerd van als de wereld geregeerd wordt kritiekloze lineair denkende vanaf-de kleuterklas-geïndoctrineerde, reducerende en isolerende linker hersenhelft gehandicapte, irrationele witte jas bozo's die wetenschap verwarren met de realiteit zpals die is voor zichzelf.

"Een beroep doen op de werkelijkheid leidt tot niets, want we bezitten geen voorstelling van de werkelijkheid die losstaat van een model van de werkelijkheid."
-- Stephen Hawking

Wetenschap als model, ofwel een alternatief naast religie, die mij dan moet vertellen wat echt is en wat niet? Die gaat modereren en mensen die, zoals ze hier nota bene voorkomen, stellen dat ' de mens niets meer is dan', en dan volgt een of ander zinloze en zielige verklaring, zoals ' hoopje stof' of ' kosmisch ongelukje'.

Ik wil vrij zijn van modellen terreur. Hoewel het onmogelijk is op een nuchtere maag de realiteit te zien voor wat die is, heb ik geen zin dat wetenschappers de bisschoppen worden van een nog hardere indoctrinatie met dit model dan al het geval is.

En voor de Group Think Cops, nee, je kunt mij niet indelen bij de reli's want die zijn minstens zo erg.

Freedom baby, or fuck you very much.

(Disclaimer: niets wat hier geschreven werd is specifiek bedoeld voor Zwarte Os.)


Unlike the use of the scientific method as only one mode of reaching knowledge, scientism claims that science alone can render truth about the world and reality. Scientism's single-minded adherence to only the empirical, or testable, makes it a strictly scientifc worldview, in much the same way that a Protestant fundamentalism that rejects science can be seen as a strictly religious worldview. Scientism sees it necessary to do away with most, if not all, metaphysical, philosophical, and religious claims, as the truths they proclaim cannot be apprehended by the scientific method. In essence, scientism sees science as the absolute and only justifiable access to the truth.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 3 maart 2017 13:07]

Ik begrijp dat je ontzettend de behoefte had om dit te zeggen maar besef wel dat ik het nadrukkelijk had over de wetenschappelijke METHODE, niet een elitaire klasse die uitmaakt hoe de wereld gerunt moet worden. Dat wilde ik wel gezegd hebben, ondanks je disclaimer.

Ik neem aan, uit je wat verwarde verhaal, dat je denkt dat er teveel op wetenschap vertrouwd wordt en dat we meer, wat, naar ons gevoel moeten luisteren? Of naar sinterklaas, de paus en de imam?

Er is zat mis met wetenschap maar gelukkig bezit het een mechanisme voor zelf kritiek en verbetering, in tegenstelling tot de wereld van de alternatieve feiten en religie.

Ik kan scientists zoals je het ingeplakt hebt wel waarderen maar ik ben dan ook afgestudeerd als psycholoog- ik weet waar jouw (en mijn) 'gezond verstand' en 'imtuitie' toe leiden. En waar wetenschap toe leid - om Dawkins te citeren: it works, bitches. Rockets reach the moon, cars drive.

Je maakt een goed punt... Wie controleert de controleur. En waar trek je de grens wat waarheid is, of niet waarheid is.
(ik wil geen off-topic discussie opwekken over een gevoelig onderwerp, maar even als voorbeeld)

- Immigratiestop voor moslims
- Immigratiestop voor moslimlanden
- Immigratiestop voor terreurgevoelige landen
- Immigratiestop voor terreurgevoelige landen, die gedefinieerd zijn onder Obama

Ik heb ze alle vier voorbij zien komen. Ze zijn qua context verschillend genoeg om er maar één de waarheid te laten zijn (3 en 4 hebben wat overlap). Even los wat een ieder z'n persoonlijke mening is over de koppen hierboven, hebben de betreffende nieuwsmakers/controleurs zelf ook een mening natuurlijk, en zullen dus beïnvloed worden.

Iedereen heeft z'n eigen waarheid.

Echter zou ik zelf bijzonder blij zijn als al die Hoax-dingen op deze manier makkelijker/beter geweerd kunnen worden.

Echter zou ik zelf bijzonder blij zijn als al die Hoax-dingen op deze manier makkelijker/beter geweerd kunnen worden.

We zouden eens moeten afrekenen met die huisvrouwmentaliteit op internet. Je _hoeft_ een bericht niet te delen. Je _kunt_ ook eerst nadenken voordat je een bericht gelooft. Anderen zitten _niet_ te wachten op flauwekul die jij leuk vindt. Als we nu eens ophouden om elke poep en scheet te delen, door te sturen etc dan zijn we snel van de hoaxen af...

Mensen delen dingen die een gevoelige snaar raken. Laat hoaxes nou net vaak een gevoelige snaar raken. Dus mensen delen hoaxes. En jij kunt wel vinden dat ze daar mee moeten ophouden, maar als 80% van de bevolking dit gewoon lekker blijft doen kun je het maar beter bij de bron aanpakken ipv bij de mensen die het delen...

Mensen delen ook graag waar ze het al mee eens zijn. Dus je zult waarschijnlijk ook zien dat de mensen die "nep"nieuws willen delen, wellicht helemaal niet staan te wachten op deze in hun ogen censuur.

Wellicht niet als het aankomt op de grappige of sappige spam-nepnieuws berichten, maar zodra het onderwerp politiek of controversieel wordt, ga je eigenlijk meteen al de mist in omdat berichten zelden 100% waar of onwaar zijn. Vrijwel altijd is er een zekere context of grijstint waar mensen dus meningen over hebben.

Nu wordt politiek hier buitengesloten, maar buitenlands "nieuws" is niet zelden binnenlandse "politiek" van het land van herkomst. En onderwerpen als de opwarming van de aarde zijn vaak meer politiek dan wetenschap.

Ik voorspel dus een totaal controversieel fiasco indien men echt flink gaan markeren, of juist een stille flop indien het enkel het écht overduidelijke spam/click-bait nepnieuws is. Immers dan zal de gemiddelde gebruiker er niets van merken.

Mensen delen ook graag waar ze het al mee eens zijn. Dus je zult waarschijnlijk ook zien dat de mensen die "nep"nieuws willen delen, wellicht helemaal niet staan te wachten op deze in hun ogen censuur.

Wellicht niet als het aankomt op de grappige of sappige spam-nepnieuws berichten, maar zodra het onderwerp politiek of controversieel wordt, ga je eigenlijk meteen al de mist in omdat berichten zelden 100% waar of onwaar zijn. Vrijwel altijd is er een zekere context of grijstint waar mensen dus meningen over hebben.

Er is een heel effectieve propagandamachine om nepnieuws te verspreiden en vooral om de attitudes van hele groepen ten aanzien van politieke issues te beïnvloeden:
https://www.theguardian.c...donald-trump-nigel-farage

Je kunt je afvragen of mensen wel zo vrij die artikelen verspreiden die hun eigen autonome mening onderbouwen, of dat mensen juist worden gestuurd doordat ze heel precies met bepaalde boodschappen worden bestookt.

Nu wordt politiek hier buitengesloten, maar buitenlands "nieuws" is niet zelden binnenlandse "politiek" van het land van herkomst. En onderwerpen als de opwarming van de aarde zijn vaak meer politiek dan wetenschap.

Ik weet niet wat je hier precies bedoelt, maar global warming is nu juist een onderwerp waar helaas enorm veel leugens worden verspreid door de fossiele industrie. In de VS is een heel netwerk van conservatieve denktanks die betaald worden door Koch Industries (kolen, olie en gas), ExxonMobil en vele andere lokale bedrijven. Langs deze weg zijn er al honderden miljoenen dollars besteed aan het verspreiden van de leugen dat klimaatverandering niet echt zou plaatsvinden:

https://www.scientificame...ate-change-denial-effort/

Het is sterk te betwijfelen of de gemiddelde burger ook zo weinig om klimaatverandering zou geven wanneer deze leugens niet in omloop zouden zijn. Het wetenschappelijk oordeel is immers duidelijk: klimaatverandering is een groot en urgent probleem. Maar door de continue stroom leugens en wordt het makkelijker om te denken dat het misschien niet zo erg is.

Dit nepnieuws is een bewuste aanval op onze democratische instituties. En dat alles in het belang van een stel miljardairs die geen belasting willen betalen of milieuregels willen naleven.

Er is een heel effectieve propagandamachine om nepnieuws te verspreiden en vooral om de attitudes van hele groepen ten aanzien van politieke issues te beïnvloeden:
https://www.theguardian.c...donald-trump-nigel-farage

Eens, al hoef je niet eens te kijken naar al dan niet verborgen clubs, maar gewoon CNN of VARA aan te zetten en ook al een enorme 'duiding' van het beeldscherm af te zien spatten. Een duiding die de ene als correct/gewenst zal zien, maar een ander weer als onjuist/ongewenst.

Echter zoals het er nu uitziet, worden politieke uitingen niet meegenomen in de filtering. Ik vroeg me echter af of dat enkel ging om binnenlands/Nederlandse politiek, en dat we dus dit buitenlandse "nieuws" ongefilterd blijven zien. Het was niet mijn bedoeling hier partij te kiezen.

Ik weet niet wat je hier precies bedoelt, maar global warming is nu juist een onderwerp waar helaas enorm veel leugens worden verspreid door de fossiele industrie.

Ik bedoelde het hier oprecht neutraal. Elders geef ik wat meer context: "En wat betreft controversiele onderwerpen als de opwarming van de aarde? Ook daar zie je aan de verschillende kanten van de discussie soms berichten gepubliceerd worden die pure propaganda zijn. Ik vraag me af hoe men dat gaat fact checken.
Zeker ook omdat noch de redacteuren van Nu.nl of de studenten journalistiek soms de wetenschappelijke kennis hebben om deze keuze goed te maken. Hoe maak je het onderscheid tussen een nepbericht van de kolenlobby en een echt wetenschappelijk onderbouwde sceptische boodschap? Hoe maak je het onderscheid tussen een milieu-lobbyclub die selectief in bewijs shopt, en een echte nieuwe alarmistische ontdekking?"

Dit nepnieuws is een bewuste aanval op onze democratische instituties. En dat alles in het belang van een stel miljardairs die geen belasting willen betalen of milieuregels willen naleven.

Ik denk dat je echter de grote denkfout maakt door te denken dat dit nepnieuws enkel of zelfs vooral uit "rechtse" hoek komt. De milieuclub industrie, vluchtelingen lobby en belangen verenigingen en andere meer linksige kant is ook niet vies van botte propaganda. Dat is waar ik op duide. Iedereen lobbied, en manipuleert helaas.

Juist door enkel de verdenking te plaatsen dat het enkel of vooral links of rechts is, krijg je meteen censuur ipv een oprechte filtering.

Maar hoe dan ook, in deze test wordt politiek nieuws dus niet gefilterd. Mijn punt in deze post was dan ook meer, hoe men denkt politiek eruit te halen. Ik gaf al enkele problemen aan (buitenlands nieuws = binnenlandse politiek in land van herkomst, controversiele onderwerpen die soms meer politiek zijn dan feiten) en jij geeft er nog wat bij. Ik zie ze het nog niet doen.

Vandaar dat ik voorspel dat het of een totaal controversieel fiasco wordt indien men echt flink gaan markeren, of juist een stille flop indien het enkel het écht overduidelijke spam/click-bait nepnieuws is. Immers dan zal de gemiddelde gebruiker er niets van merken.

Er is een heel effectieve propagandamachine om nepnieuws te verspreiden en vooral om de attitudes van hele groepen ten aanzien van politieke issues te beïnvloeden:
https://www.theguardian.c...donald-trump-nigel-farage

Eens, al hoef je niet eens te kijken naar al dan niet verborgen clubs, maar gewoon CNN of VARA aan te zetten en ook al een enorme 'duiding' van het beeldscherm af te zien spatten. Een duiding die de ene als correct/gewenst zal zien, maar een ander weer als onjuist/ongewenst.

Echter zoals het er nu uitziet, worden politieke uitingen niet meegenomen in de filtering. Ik vroeg me echter af of dat enkel ging om binnenlands/Nederlandse politiek, en dat we dus dit buitenlandse "nieuws" ongefilterd blijven zien. Het was niet mijn bedoeling hier partij te kiezen.

Ik weet niet wat je hier precies bedoelt, maar global warming is nu juist een onderwerp waar helaas enorm veel leugens worden verspreid door de fossiele industrie.

Ik bedoelde het hier oprecht neutraal. Elders geef ik wat meer context: "En wat betreft controversiele onderwerpen als de opwarming van de aarde? Ook daar zie je aan de verschillende kanten van de discussie soms berichten gepubliceerd worden die pure propaganda zijn. Ik vraag me af hoe men dat gaat fact checken.
Zeker ook omdat noch de redacteuren van Nu.nl of de studenten journalistiek soms de wetenschappelijke kennis hebben om deze keuze goed te maken. Hoe maak je het onderscheid tussen een nepbericht van de kolenlobby en een echt wetenschappelijk onderbouwde sceptische boodschap? Hoe maak je het onderscheid tussen een milieu-lobbyclub die selectief in bewijs shopt, en een echte nieuwe alarmistische ontdekking?"

Het probleem is dat er geen echt wetenschappelijk onderbouwde klimaatsceptische boodschap is. Dat maakt het wezenlijk anders dan wanneer Greenpeace dramatisch effect gebruikt. Bij Greenpeace is de kern van de boodschap immers waar.

Het gaat ook niet zozeer om een verschil in duiding. Je kunt bijvoorbeeld van mening verschillen over de vraag of je iets aan klimaatverandering moet doen, maar dat is iets anders dan nepnieuws verspreiden.

Klimaatverandering is tot een controversieel issue gemaakt door het verspreiden van leugens. Al in de jaren tachtig was er consensus over het probleem onder Republikeinse presidenten. Onder invloed van de propaganda en campagne donaties is het nu controversieel gemaakt en zit er een Republikeinse klimaatontkenner in het witte huis.

Ik ben het met je eens dat de redactie van Nu.nl wellicht te weinig diepgang heeft om het kaf van het koren te scheiden. Anders hadden ze dat allang gedaan.

Het probleem is dat er geen echt wetenschappelijk onderbouwde klimaatsceptische boodschap is.

Wat ik bedoelde, is dat er binnen de wetenschap nog steeds levendige discussies zijn over fundamentele aspecten van wat we tegenwoordig klimaatwetenschap noemen. Denk aan of de klimaat-sensitiviteit een lager getal moet zijn dan het officiele IPCC getal. (Tot nu toe in elk IPCC raport is dat getal neerwaards bijgesteld, vandaar dat ik dat als voorbeeld gebruik. Maar het gaat me niet om dit specifieke punt). Of dat de netto feedback wellicht negatief is. (Iets wat de IPCC open houdt, doch onwaarschijnlijk acht.) Maar ook exact historische klimaatdata is niet onomstreden ook onder mensen die allemaal heilig in de opwarming door mensen geloven. Niet voor niets stellen ze het regelmatig bij.

Ik wil niet in een discussie over klimaatwetenschap gaan, mijn punt is meer dat degelijk binnen de wetenschap oprechte discussie over is, los van het gebulder daarbuiten. Maar hoe herken je zo'n bericht - als Nu.nl journalist en dus leek - tov een propaganda praatje. Ik denk net als jij dat ze dat niet kunnen.

En ik begin het vermoede te krijgen dat jij en ik wellicht al niet geheel eens zijn over wat waar vs onwaar is, als wij hierover een discussie zouden gaan voeren.

Maar er zijn tientalle andere onderwerpen waar politiek helaas ook al haar weg gevonden heeft. Economische wetenschap is iets wat naar mijn smaak al helemaal niet los van politiek gezien kan worden. Het is ondoenlijk dat te filteren zonder politiek te worden. Maar als je het niet filterd, laat je ook economische onwetenschappelijke propaganda prietpraat door.

Ik ben het met je eens dat de redactie van Nu.nl wellicht te weinig diepgang heeft om het kaf van het koren te scheiden. Anders hadden ze dat allang gedaan.

En dan de vraag: hebben ze wel de kennis om dat op al die andere gebieden te doen? Ik denk van niet ...

En dat dus nog los van mijn andere punt, dat politiek scheiden van non-politiek in de praktijk zo makkelijk nog niet is.

Binnen de klimaatwetenschap is zeker discussie over de mate waarin de verschillende 'forcings' van invloed zijn. Door die discussies en het doorlopend onderzoek worden de klimaatmodellen steeds beter en snappen de wetenschappers steeds meer. De hypothese dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen van invloed is op het klimaat wat tot disruptieve veranderingen leidt wordt echter zeer breed onderschreven. Dat mag inmiddels wel bekend zijn bij alle journalisten. Wanneer er dus een bericht op Breitbart verschijnt dat claimt dat de temperatuur duikt https://arstechnica.com/s...t-climate-misinformation/ is een beetje journalist op zijn hoede en kan het prima factchecken (evt met behulp van een expert).

Het is niet zozeer de bedoeling om politiek van non-politiek te scheiden. Het gaat erom 'waar gebeurd' van 'verzonnen' te scheiden. En daar zijn zat voorbeelden van de afgelopen jaren. Vaak worden dit soort verhalen al snel ontkracht, dus de journalist kan vrij snel achterhalen of iets inderdaad een kern van waarheid heeft. Bijvoorbeeld een eerste check op de publicatie (bekende verspreiders van nepnieuws).

Hier een voorbeeld van hoe fake news werkt: http://wspa.com/2017/01/1...on-ballots-found-in-ohio/

Prima te herkennen en factchecken lijkt me.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 3 maart 2017 08:30]

Precies!

Ik zie soms zaken gedeeld worden waarbij ik denk "had even 2x gelezen en nagedacht voordat je iets deelt".

Maar ja, een vriendin plaats het, die geloof je en dus deel je blindelings.

Iedereen heeft z'n eigen waarheid.

Ik ga er van uit dat je dit bedoelt als constatering van de huidige situatie. Een interessant artikel over hoe we de waarheid als waarde uit het oog verloren zijn door al het relativisme: http://www.volkskrant.nl/...et-oog-verloren~a4391497/

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 3 maart 2017 12:37]

Er ligt zoals meestal nog een fundamenteler probleem hieronder.

Namelijk bestaat er geen waarheid zonder onwaarheid. Er zijn soorten feiten. Check wiki maar.

Maar als er zoiets is als een feit, wat staat daar dan tegenover? Een verzinsel. Feiten bestaan dus in relatie tot verzinsels. Dus wat echt is staat tegenover wat niet echt is.

Helaas is ' wat echt is' filosofisch onbewijsbaar. Alles wat we meemaken op Aarde berust op modellen van de realiteit. Als je dat niet inziet en wie weigert dat in te zien, is hopeloos het slachtoffer van willekeur, want elke persoon met een goed verhaal of een coherent verslag van wat hij zegt dat echt is zal je kunnen overtuigen.

Het punt van deze technologie is dat men ze probeert toe te passen, geheel volgens de wetenschappelijke lijn van denken, wat in feite een staat van zijn is, op iets wat zich buiten wetenschap bevind. En nu snap ik wel dat men denkt dat letterlijk alles tot de wetenschap behoort, helaas is dat wetenschappelijk onbewijsbaar.

Onze samenleving is een VR die we projecteren op het landschap en de mensen om ons heen en ze is paradigmatisch wetenschappelijk van aard maar op een volkomen irrationele manier. De meeste mensen die pro-wetenschap zijn en dat allemaal helemaal te gek vinden zijn vaak irrationeel in hoe ze hun visie forceren op de gehele realiteit.

Maar als wetenschap met haar feiten en empirisme an sich slechts een visie is te midden van meerdere, dan bestaan er geen feiten als zodanig.

De waarheid is dat waarheid een consensus is binnen een specifiek model. En dat wat als reëel wordt ervaren zal zichzelf versterken via onderwijs, de media, het politieke landschap en de cultuur waaronder de normen en waarden van de samenleving.

Een mening is altijd persoonlijk, net zoals het model van wetenschap ook persoonlijk is. Het is een keuze van zodra je weet dat andere modellen niet slechter behoeven te zijn. Of je nu door de kerk geïndoctrineerd wordt met geloof of door een wetenschapper met feiten, als het je gelukkig maakt dan is het prima zolang je er anderen niet mee belemmert.De kerk heeft daar een handje van. Maar der wetenschap ook.

Men struikelt over een geestelijke in een openbare school want ' men wil niet geconfronteerd worden met...' Mocht Stephen Hawking langs komen dan is iedereen blij.

Wetenschap, irrationeel als een dogma gedragen dus op een kerkelijke manier uitgevoerd en verdedigt is geen wetenschap. Evenmin is een menu kaart in een restaurant het voedsel wat het vertegenwoordigt.

Maar deze technologie die men wil gebruiken om over ' de waarheid' dus ' de feiten' te waken is zinloos omdat we dat allemaal al doen binnen onze referentiekaders. Erger, het zal alleen alternatieve visies, creativiteit, ethiek. filosofie en buiten de box denken ondermijnen.

En laat die aspecten van de mens even echt zijn als alle andere. En het oplossen van problemen komt uit die hoek.

"The conquest of nature is to be achieved through number and measurement."
-- Angel appearing in a dream of Descartes, summer 1619, at Ulm)

(PS: De ' overwinning op de natuur' zegt al genoeg over hoe kille rationaliteit de natuur beziet.) Natuur moet je niet overwinnen, de natuur is waaruit je voortkomt. Wetenschap leidt tot ontologisch onbegrip.)

Je hebt nu bedrijfjes die iets hypen op sociale media.

Die hebben soms hele clusters om naast sociale media SEO hoog te zetten.

Een voorbeeld: google.nl het woord peiling.

Links boven zie je "VVD keldert naar 10 zetels in Landelijke Peiling"

Wat nep nieuws is.

Wat je straks gaat krijgen is dat ongewenste berichten (ook al zijn ze waar) van sociale media gehaald worden.

En dat is een kwalijke zaak. Immers veel nieuws verneem je vandaag de dag als eerste via twitter, facebook en pas uren later via reguliere media.

Nu kan een lokale gebeurtenis in de kiem gesmoord worden voordat reguliere media er van verneemt en hoor/wederhoor zal plaatsvinden.

Waar komt die overheid toch steeds vandaan? De enige keren dat overheden ter sprake komen zijn in de commentaren onder het nieuws. Ik heb nog nooit ergens een bericht gelezen waar een overheid een pleidooi houdt dat zij zelf nepnieuws moeten gaan censureren.

In dit geval is het Facebook in samenwerking met Nu.nl en de Universiteit Leiden. Geen van hen zijn overheden.

Het is inmiddels duidelijk dat er redelijk wat mensen zijn die in de praktijk zelf moeite hebben met het bepalen of iets echt is of niet. Heb je nooit gezien hoeveel mensen verontwaardigd reageren onder een FB post met een artikel van De Speld? En dat zijn nog overduidelijk (voor een hoop mensen althans) satirische berichten. Moet je eens nagaan hoeveel mensen moeite hebben met de echtheid bepalen van een artikel waarvan de auteurs expliciet als doel hadden mensen een leugen te verkopen.

Als je dan een extra houvast kunt geven door artikelen te laten factchecken door een externe partij zullen een hoop mensen daar iets aan kunnen hebben.

De link met de overheid is duidelijk: nadat niet de gewenste kandidaat de Amerikaanse presidentsverkiezingen gewonnen had zijn overheden zwaar aan het pushen om "nepnieuws" aan te pakken. Merkel ziet de bui al hangen en trekt er extra hard aan.

Overheden zorgen er wel voor dat ze niet direct betrokken raken bij moderatie omdat ze op die manier kunnen roepen dat ze niks te zeggen hebben over het moderatiebeleid van particuliere bedrijven.

Het zou veel overheden natuurlijk wel goed uitkomen als bv. de berichten van Snowden en Wikileaks als "nepnieuws" uit de grote media gehouden konden worden.

En andere partijen ruiken ongetwijfeld hun kans: ik lees veel reacties van milieufundamentalisten die mensen die de invloed van de mens op klimaatverandering in twijfel trekken, of "ongewenste" oplossingen voorstellen, gevaarlijk vinden en het liefst de mond willen snoeren. Dus die groep komt er waarschijnlijk vlug achteraan.

antivaccinatie is ook een goed voorbeeld

Echt hoor... Moeten we nu de domheid van mensen gaan compenseren met 'factcheckers'?! En nog los van of die checkers hun werk goed/'echt' doen.

Waar het eindigt?

Zal ik het maar zeggen, bij de Ministry of Truth (ja idd 1984)

https://en.wikipedia.org/...ty-Four#Ministry_of_Truth

Maar hier verdenk* ik nu.nl al langer van.
* Kan het niet bewijzen.

In het begin is het handig. Dan weet je dat je alleen de gevlagde berichten moet lezen.

Die buzzz is opgekomen kort na het groeien van rechts. Daarmee weet ik in welke richting de cenuur gaat.

Men doet het hier ook. Sommige manieren van denken worden door de group think van tweakers niet geaccepteerd. Men doet dus een soort ' fact check'. De check is gebaseerd op wat geweten is, dus de filter bubbel.

"The limits of my language mean the limits of my world."
--Ludwig Wittgenstein.

"Everyone takes the limits of his own vision for the limits of the world."
-- Arthur Schopenhauer

Koppel daaraan de dogmatisering van wetenschap (pelijke taal) en de techno-euforie en het lineaire denken waar we zo in vast zitten en je krijgt als snel de Off-Topic Terreur Squad, de Filter-Bubbel Politie, de Group Think Defenders en de Schnappi Das Kleine Krokodil fans die zich geroepen voelen om Mindcop te spelen over wij vrolijke vrienden.

Natuurlijk heeft hoofdredacteur Johan Groeneveld van het ANP helemaal gelijk als hij zegt dat "Facebook überhaupt niet als nieuwsmedium gezien moet worden". Maar... Hij weet dat, ik weet dat, de meeste tweakers weten dat, maar weten al die volksstammen die op facebook op die links klikken dat ook? En al die mensen die op facebook precies lezen wat ze willen lezen (want dat is wat facebook doet, je bij jou passende dingen voorschotelen) dat ook maar al te graag geloven of het nou waar is of niet en zich daardoor laten beinvloeden is dat wel een maatschappelijk probleem. Zo'n nepnieuws gelover heeft wel precies evenveel stemrecht als een hoogleraar journalistiek. Dat is met goede reden zo. Maar maakt wel dat facebook als platform kan worden misbruikt om maatschappelijke veranderingen teweeg te brengen, op basis van leugens. Het lijkt me dat het nou juist de journalisten zouden moeten zijn die het volk helpen de zin van de onzin te scheiden. Dus of Groeneveld er goed aan doet niet mee te willen doen, ik weet het niet?

Maar als je censuur hierop gaat toepassen dan kan je net zo goed mensen met een hogere opleiding meer stemrecht gaan geven dan mensen met een lagere opleiding. Wie bepaald nou wat nepnieuws is? Waar ga je de grens trekken? Wil je die macht wel aan iemand geven?

De enige manier om nepnieuws tegen te gaan is als mensen zelf kritischer naar nieuws gaan kijken. Wanneer een externe partij censuur gaat uitvoeren heb je geen vrij nieuws meer.

We moeten oppassen dat we in deze discussie niet te snel het zware woord censuur gebruiken. Er verdwijnt geen nieuws. Er wordt alleen nepnieuws als nepnieuws aangemerkt door onafhankelijke derden en facebook ontneemt het financiele gewin dat nepnieuws producenten hebben. De overheid is er niet bij betrokken, precies om het hele censuur verhaal te omgaan. Er is dus absoluut geen sprake van censuur.

mensen zelf kritischer naar nieuws gaan kijken

Dat zou fijn zijn, maar mensen zijn vrij en mogen doen en denken wat ze willen. We kunnen ze dus niet dwingen tweets en facebook posts per definitie met een korrel zout te laten nemen.

heb je geen vrij nieuws meer

Wat is vrij nieuws. Zijn aantoonbare leugens wel vrij nieuws? Is dat niet juist wat vrij nieuws onderuit haalt? Dat het echte nieuws ondergesneeuwd wordt door nepnieuws?
De oplossing voor nepnieuws is dus gewoon feitencheckers en een hogere kwaliteit zakelijker nieuws.

Er verdwijnt geen nieuws. Er wordt alleen nepnieuws als nepnieuws aangemerkt door onafhankelijke derden (...)

Dat is niet waar, even een citaat uit bovenstaand artikel:

Deze berichten kunnen nog wel worden gedeeld, maar zullen via de algoritmes van Facebook lager in de nieuwsfeed verschijnen en krijgen een bijpassende waarschuwing.

Die informatie wordt dan toch achtergehouden; wat naar mijn weten de exacte definitie van censuur is? Daarnaast is de staat niet per definitie betrokken bij censuur – elke instantie of elk individu wat betrokken is met het delen van informatie kan censuur toepassen.

Wat is vrij nieuws. Zijn aantoonbare leugens wel vrij nieuws? Is dat niet juist wat vrij nieuws onderuit haalt? Dat het echte nieuws ondergesneeuwd wordt door nepnieuws?

Hoe dan ook, bij censuur draait het om het tegenhouden van informatie – of de informatie juist of onjuist is wat dat betreft irrelevant.

Ze voorkomen hoogstens dat het op hun eigen site veel wordt gelezen. Ze voorkomen niet dat het op elke willekeurige andere site wordt gedeeld. In de huisregels staan wel meer voorwaarden, en ook hun eigen algoritmes mogen ze zelf bepalen (neem ik toch even aan).

Eigenlijk zou dan elke site waar iets geplaats kan worden, én iets van huisregels van toepassing zijn, dan onder censuur vallen.

Ik zou toch voorzichtig zijn met die term.

bij censuur draait het om het tegenhouden van informatie

Precies! En dat moet je dus letterlijk nemen. Tegenhouden is niet openbaar maken. Lager in de nieuwsfeed, oftewel op een andere pagina zetten is geen censuur. Bovendien is het facebook die het doet op de facebook site. Dat is als de Telegraaf redactie die zelf besluit iets niet op te nemen in hun de krant, dat is persvrijheid, maar geen censuur.

Dit is wel censuur.

van wikipedia: "Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken."

gebruikt een andere controlerende partij hier macht? ja.
wordt informatie achtergehouden? ja.
wordt de persvrijheid beperkt? ja.

Er wordt met het huidigr systeem geen informatie achter gehouden, maar slechts gemarkeerd. Van de ja kun je dus een nee maken. Ik ben het wel met je eens dat dit een gevaarlijk project kan worden.

Definties komen per definitie niet van wikipedia, die kunnen politiek gekleurd zijn.
Dit kan onmogelijk censuur zijn. Facebook bepaald nog net als vorige precies dat wat jij in jouw "tijdlijn" te zien krijgt. Alleen nepnieuws wordt gemarkeerd en naar beneden geplaatst. Dat is geen censuur, dat is facebook die zelf bepaald wat jij te zien krijgt.

gebruikt een andere controlerende partij hier macht? ja

Op dezelfde manier als dat de redactie van het Fries dagblad het nieuws over een weggelopen hond in Limburg besluit niet te publiceren! Ohh wat een censuur...

wordt de persvrijheid beperkt? ja.

Nee. De pers mag nog steeds schrijven en publiceren wat ze wil. Niemand wordt beperkt.

"Facebook bepaald nog net als vorige precies dat wat jij in jouw "tijdlijn" te zien krijgt."

dat is ook censuur. dat is nu al gevaarlijk. mensen die lekker in hun bubbel kunnen blijven en op het internet worden afgeschermd van alles waar ze het niet mee eens zijn. het is niet alsof je kiest, oh ik ben links ik lees de volkskrant, oh ik ben ondernemer ik lees het ad, het is alsof je al die kranten tegelijk hebt, in 1 krant, maar dan alleen de artikelen die jouw eigen mening verkondigen

de pers wordt beperkt in hoeveel publiek ze kunnen bereiken als ze iets schrijven wat facebook als nep markeert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 maart 2017 20:30]

Maar dan ga je ervan uit dat iedereens interpretatie van nepnieuws gelijk is en dat is dus niet zo. Wat voor de een nep is is dat voor de ander niet.

Een bericht wordt aangemerkt als 'in twijfel getrokken' op het moment dat meerdere factcheckers het als zodanig beoordelen

Een interpretatie is mening en een feit is een vaststaande waarheid. Daar zit een duisdanig kenmerkend verschil in (essentieel voor journalistiek) dat "Wat voor de een nep is is dat voor de ander niet. " niet op gaat. Nep is nep, waar is waar.
In de praktijk werkt nepnieuws natuurlijk met verdraaide feiten en is het zo opgebouwd dat je gestuurd wordt een mening te vormen. Daarom is het ook ze belangrijk ze verdraaide feiten te ontmaskeren. Dat is de taak van de journalistiek.

http://www.dumpert.nl/med...ouw_weet_hoe_het_zit.html

zoiets? "dat heb gestaan op Facebook" ?

Wie bepaald nou wat nepnieuws is?

Onderzoek.
Nepnieuws is meestal aanwijsbaar nep en dat valt dus uit te zoeken.
In dit geval worden facebookgebruikers gebruikt om potentieel nepnieuws te signaleren en en vervolgens journalisten gebruikt om onderzoek daarnaar te doen.

Dus dan moeten alle religieuze getinte berichten ook maar als nep nieuws bestempeld worden? Er is immers geen hard bewijs dat een god bestaat.

Zo zijn er wel meer zaken die niet zo makkelijk aanwijsbaar echt/nep zijn. Daar zit het gevaar in want dan gaan meningen des te harder meetellen.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 3 maart 2017 08:53]

Eeh, ja, als er wordt beweert dat heilige maria ergens verschenen is ofzo dan mag dat van mij best wel als nepnieuws worden bestempeld. Dat is namelijk ook gewoon nep.

De enige manier om nepnieuws tegen te gaan is als mensen zelf kritischer naar nieuws gaan kijken.

Dan moet je ze dat leren. Het probleem daarmee is alleen dat mensen die geen vertrouwen hebben in journalistiek (want 'door de politieke elite gestuurde media') zullen ook niet akkoord gaan met een module 'kritisch denken' op scholen (want 'indoctrinatie door diezelfde politieke elite'). Zolang mensen meer vertrouwen hebben in hun eigen onkunde dan in objectieve methoden gaat dit nooit lukken.

Wanneer een externe partij censuur gaat uitvoeren heb je geen vrij nieuws meer.

Facebook is uberhaupt geen nieuwsmedium. Dat de Libelle geen ingezonden brief publiceert met politieke argumenten tegen het SP-programma is toch ook geen censuur?

Ik snap het probleem niet zo. Ten eerste, waarom zou je uberhaupt zomaar blind iets geloven van wat er op Facebook staat? Iedereen kan er maar zo vanalles op plempen. Dat vind ik prima, maar maakt het een hoogst onbetrouwbare informatiebron. Idem voor internet in zijn algemeenheid. Het is hartstikke leuk dat iedereen zijn eigen - al dan niet alternatieve - werkelijkheid kan publiceren op internet, maar dat vereist dat mensen eigen onderzoek gaan doen naar de validiteit ervan. Als ze dat niet doen ga je hoopjes mensen krijgen die geloven dat water gezonder is als het in een flesje zit, dat de maan van Zwitserse kaas is en dat vaccins nergens goed voor zijn - en dan begint het gevaarlijke vormen aan te nemen. Ik vind het best dat jij de vrijheid wilt hebben om feiten naast je neer te leggen, maar als jouw onwetendheid mij in gevaar gaat brengen hebben we een probleem.

Bovendien, er zijn genoeg bronnen voorhanden die wel aan deugdelijke fact-checking doen. Ze doen het niet altijd allemaal even goed, maar je kunt best een behoorlijke mate van waarschijnlijkheid bereiken door een aantal van die hoogwaardige bronnen naast elkaar te leggen. Alleen, dat moet je dan wel doen. Mensen zijn van nature nogal geneigd om iets dat leuk of grappig klinkt, of past bij hun reeds bestaanden ideëen, nogal klakkeloos over te nemen, terwijl een deugdelijke gang van zaken zou zijn om te zoeken naar weerlegging van een bericht dat je in eerste instantie gelooft.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 maart 2017 10:17]

Journalisten hebben genoeg middelen om wel kwalitatief nieuws neer te zetten, maar de ervaring leert dat juist financiële en politieke motivatie zwaar wegen. Het resultaat is sensatie media en belangenverstrengeling waar zelfs de NOS zich regelmatig schuldig aan maakt. Een opleiding in de journalistiek zegt natuurlijk uiteindelijk niets over de kwaliteit of motivatie van nieuwsberichten, dat is uiteindelijk de keuze van een schrijver. Wat we nu al op diverse social media zien is dat één interpretatie van een feit als nep nieuws wordt beschouwd en een andere interpretatie als waarheid. Dat moet natuurlijk niet kunnen maar dat is wel waar dergelijke machtsposities naar neigen.

De hamvraag is uiteindelijk: wie checken de checkers? En wie checken de checkers die de checkers checken? Uiteindelijk verschuif je alleen het vertrouwen. Ik zie liever dat deze verantwoordelijkheid wordt verspreid over de hele populatie omdat mensen vrij zijn om te denken wat ze willen. Als mensen niet in staat zijn om objectief naar de wereld te kijken dan wijst dat op het falen van het onderwijs, niet naar het nodig zijn van feiten checkers die bepalen wat mensen wel of niet moeten geloven.

De checkers, in ieder geval NU.nl, hebben een reputatie hoog te houden wbt het nieuws en zullen dus hun best gaan doen om het zo correct mogelijk te beoordelen.

Niet om het een of ander, maar als enkel Nu.nl en de Universiteit van Leiden hun mening er over gaan geven dan kan je het systeem beter helemaal niet introduceren... Dat lijkt me een te eenzijdige en te gekleurde kijk op het nieuws om een objectief oordeel te geven. Enkel op basis van input van die 2... Kom op, introduceer het dan gewoon niet. Het zegt naar mijn mening ook al genoeg dat andere nieuwsmedia helemaal geen zin hebben in deze maatregelen tegen een, naar mijn mening, overhyped "probleem".

Naar mijn mening staat nu.nl nou ook niet echt bekend om hun super diepgaande en gefactcheckte nieuws. Vraag me af hoe ze bij hun zijn uitgekomen.

Er verschijnen nog best wel eens discutabele berichten ja, en aanpassen/verwijderen doen ze niet snel.

Wat ik me hier ook bij afvraag is: wie beoordeelt nu.nl dan?
Houdt dat in dat de Universiteit van Leiden als enige de optie heeft om nieuws dat Nu.nl te markeren als foutief? Dat eh... Is nogal magertjes qua garanties.

Nu.nl werd beoordeeld door de lezers op nujij.nl. Stond veel onzin op, maar ook veel kritische reacties. Daarom is nujij.nl gestopt. Nu.nl gaat echt niet veel capaciteit in fact checking stoppen is mijn inschatting.

Wat ik me hier ook bij afvraag is: wie beoordeelt nu.nl dan?
Houdt dat in dat de Universiteit van Leiden als enige de optie heeft om nieuws dat Nu.nl te markeren als foutief? Dat eh... Is nogal magertjes qua garanties.

Om het nog erger te maken, de 'universiteit' haar fact checkers bestaat uit (alleen maar?) (master) studenten journalistiek.

Nog erger, deze 'afdeling' is een proef en bestaat nú nog niet eens echt en hebben nu nog 0 ervaring volgens de docent... (bron: NOS Radio 1)

Nu.nl knipt en plakt voornamelijk nieuwsberichten van persbureaus (o.a. ANP en Novum). Dit geldt zeker voor de berichten binnen- en buitenland.
Wellicht dat ze zelf andere artikelen produceren maar dat zijn artikelen die minder vluchtig (nieuws-van-de-dag) zijn.

Dat is heel simpel.
Als je nieuws wil censureren, en dat is het 100% zeker, dan moet mensen met jouw visie aan de knoppen zetten.

Waar baseer jij op dan dat nu.nl nepnieuws verspreidt? Bij bijna alle artikelen staan gewoon netjes bronnen hoor. Ik check liever nu.nl dan zo'n roddel/ik weet het niet zeker-website als Telegraaf.nl of iets equivalents.

Er staan genoeg berichten op nu.nl waar de bron onderaan enkel nu.nl is en dat zijn vaak de berichten met een kleurtje.

Klopt, maar dat is dan ook vaak de Entertainment pagina. Dat zijn roddels, en roddels zijn nooit 100% waar. Daarom zijn het ook roddels .

Sorry maar ik kijk niet naar de entertainment pagina op nu. Alles wat ik heb gezien zit onder het nieuws kopje. Dit soort berichten zie je ook veel in de weekenden van zaterdag op zondag zodat ze lang bovenaan blijven staan dus veel meer bereik, uiterst effectief.

Dat zijn roddels, en roddels zijn nooit 100% waar.

Ok... En sarcasme en satire zijn ook nooit 100% waar, maar dat kan opeens toch als nepnieuws aangemerkt worden.

Het gehele punt is dus, waar ligt de lijn? Ik durf nu al te wedden dat Wilders zijn berichten 50% meer aangemerkt gaan worden dan die van Rutte. Is dat rechtvaardig? Niet wat 'nepniews' betreft omdat het tegenwoordig gewoon is geworden om je punt via sarcasme duidelijk te maken. En het gaat wel erg ver om burgers hier ongevraagd tegen te gaan 'beschermen'.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 2 maart 2017 21:27]

Ik zeg niet dat nu.nl nepnieuws verspreidt, dat maak jij er nu van

Dat zeg je inderdaad niet direct, maar door te zeggen dat je nu.nl ook niet echt fact checkend vindt, laat je wel weten dat je ze niet vertrouwt, en dat ze dus geen 'echt' nieuws verspreiden.

Dit kan natuurlijk niets met het "gekleurd" brengen van nieuws te maken hebben. Iets is een feit, geen feit, of kan niet gecontroleerd worden. Dat heeft verder niets met analyse, kleuring, perspectief etc. te maken.

Voor zover ik het begrijp worden alleen bepaalde beweerde feiten uit een bericht gecontroleerd, er wordt niet een alternatieve opinie aangedragen.

Ik vind Nu.nl als nieuwsbron waardeloos omdat ze vrij weinig toevoegen, dat wil echter niet zeggen dat ik denk dat ze geen belangrijke rol kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 maart 2017 18:21]

Voor zover ik het begrijp worden alleen bepaalde beweerde feiten uit een bericht gecontroleerd, er wordt niet een alternatieve opinie aangedragen.

Door alles wat niet in je straatje past weg te vlaggen blijft alleen de toegestane opinie over.

De enige straatjes waar we het hier over hebben zijn die van:
1) 'feiten die aantoonbaar juist zijn'
2) 'feiten die aantoonbaar onjuist zijn'
3) 'feiten die niet te bewijzen of ontkrachten zijn'

Ik zie liever dat het straatje met 'aantoonbaar onjuiste feiten' verdwijnt, ja. Jij hopelijk toch ook?

Verder heeft dit natuurlijk niets met opinies te maken. Feiten en opinies zijn iets totaal anders.

Ja, maar soms kunnen feiten "aantoonbaar onjuist" zijn omdat de gene die het leest niet vindt dat het een goede representatie van de werkelijkheid is. Feiten zijn vaak multi-interpretabel, en het gebeurt vaak dat er wordt geroepen "dat is eigenlijk niet waar, want <mening en hoe wij het lezen>".

Er wordt vaak zat gezegd dat feiten aantoonbaar onjuist zijn, maar de onderbouwing is niet altijd even goed.
En als je maar 2 partijen hebt, en een van de partijen die meedoet zichzelf kan beoordelen of slechts één mogelijke tegenstander heeft, dan vrees ik dat hier redelijk snel problemen van komen - er is veel te weinig controle en navraag.
Ook is onduidelijk hoe wederhoor geregeld is, en wie dan het laatste woord krijgt - maar als Facebook nu al de voorkeur geeft aan die twee is dat wellicht wat moeilijk...

Ik vind het compleet onwenselijk dat deze functie überhaupt het leven in geroepen wordt.

Ja, maar soms kunnen feiten "aantoonbaar onjuist" zijn omdat de gene die het leest niet vindt dat het een goede representatie van de werkelijkheid is.

Dat is geen fact-checking, dat is analyse.

Als het goed is gaat een fact-checker naar een expert, die expert analyseert, en daaruit komt een conclusie: 'waar', 'onwaar' of 'not only not right, it's not even wrong'. Die fact-checker doet dat niet bij 1 bron maar bij meerdere. Zijn er niet meerdere bronnen? Dan is het niet vaststelbaar, maar wel 'verdacht'. Zijn de bronnen het in meerderheid met elkaar eens? Waarschijnlijk waar (of onwaar, afhankelijk van waar ze het over eens zijn). Zijn de bronnen verdeeld? Waarheidsgehalte onduidelijk. Zoals je misschien al ziet is dit mechanisme lastig toe te passen op meningen, want daar komt een fact-checker eigenlijk altijd uit op 'onduidelijk', omdat meningen nu eenmaal verschillen (NB: het kan wel worden toegepast op de onderbouwing van die meningen).

Ook is onduidelijk hoe wederhoor geregeld is

In (goede) journalistiek zit al wederhoor. Wederhoor op wederhoor is een beetje redundant.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 maart 2017 10:37]

Volgens mij gaat dit project sowieso niets met 'interpretatie', 'mening', 'wederhoor' of 'laatste woord' doen. Dat zijn bij uitstek begrippen uit de wereld van journalistiek en polemiek en niet uit de wereld van fact checking.

Zoals ik het begrijp is het met dit project niet de bedoeling om bestaande artikelen nog eens over te doen. Daar bestaat de journalistiek al voor.

Nee niet om ze over te doen, maar wel om ze te beoordelen. En daar kunnen feiten best eens anders geïnterpreteerd worden.

Dus jij denkt dat interpretaties en beoordelingen een verschillende uitkomst zullen hebben bij het bepalen of het volgende artikel Nep Nieuws is of niet?

Justin Trudeau Bans Donald Trump From Entering Canada
of
80 percent of Canadians back Israel boycott

Als dat zo is dan is er simpelweg een probleem met de methodiek en moet je die aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 maart 2017 20:12]

Verder heeft dit natuurlijk niets met opinies te maken. Feiten en opinies zijn iets totaal anders.

Absoluut waar. Probleem is dat (massa)media maar ook verantwoordelijk bestuurders het vaak (moedwillig) door elkaar halen *naar gelang het belang* en pretenderen dat meningen feiten zijn - of beweren dat het andersom is.

Is het een feit dat god niet bestaat. Menig wetenschapper zal u met feiten proberen te verklaren dat dit zo is. Maar een politicus van de Christenunie zal verklaren dat dit een mening is en dat god feitelijk bestaat.

Is het een feit dat nepnieuws heeft bijgedragen aan de winst van Trump (de reden waarom dit hele gezeik begon)? Iemand van de NYT zal verklaren dat dit zo is - iemand van Brandseye zal verklaren dat dit niet zo is.

Het wordt pas link als organisaties gaat bepalen welke feiten je mag zien, of welke feiten echte feiten zijn of nepfeiten. Dat gaat nu gebeuren.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 2 maart 2017 20:46]

Probleem is dat (massa)media maar ook verantwoordelijk bestuurders het vaak (moedwillig) door elkaar halen *naar gelang het belang* en pretenderen dat meningen feiten zijn - of beweren dat het andersom is.

Dat soort strapatsen zijn door een fact-checker vrij eenvoudig onderuit te halen. Er is namelijk gewoon een definitie van wat een feit is: iets waarvan de werkelijkheid objectief vaststelbaar is. En er is ook een methode om die vaststelbaarheid te bepalen.

Iedereen lijkt te denken dat een fact-checker bepaalt of iets 'nieuws' is of niet, maar dat doet een fact-checker niet. Een fact-checker controleert feitelijke beweringen, niet de analyse ervan, terwijl de analyse bepaalt of iets nieuws is of niet. Iemand kan bijvoorbeeld best beweren dat gras blauw is (feitelijke bewering) en dat daarom overmorgen de wereld vergaat (resultaat van de analyse). Wat een fact-checker dan doet is de bewering 'gras is blauw' markeren als onwaar, en de analyse dus als 'onbetrouwbaar'. Dat betekent niet dat de wereld niet vergaat, het betekent dat die conclusie niet volgt uit de bewering (het is een non-sequitur), omdat de bewering onwaar is. De wereld kan nog steeds overmorgen vergaan, daar doet een fact-checker geen uitspraak over - dat kan ook niet, want dat is (nog) geen feit en kan dus niet gefactcheckt worden (tenzij er een overweldigende hoeveelheid feiten bestaat die er aanleiding toe geven om te concluderen dat dat wel gebeurt - maar dan nog is het verhaal 'de wereld vergaat omdat gras blauw is' onjuist).

1) 'feiten die aantoonbaar juist zijn'
2) 'feiten die aantoonbaar onjuist zijn'
3) 'feiten die niet te bewijzen of ontkrachten zijn'

Het probleem zit um in de keuze van welke feiten aangetoond worden.
Die mensen kunnen namelijk niet alle feiten checken. Ergens moet er een grens getrokken worden. Hoe die grens getrokken wordt kan nog steeds ernstig beinvloed zijn door hoe de personen die de grens trekken over dingen denken.

Dat zou inderdaad een probleem kunnen zijn bij sommig echt nieuws. Bij nep nieuws speelt dat eigenlijk zelden omdat dat vrijwel altijd maar om een enkel feit gaat. En stel dat het om een artikeltje gaat dat iets langer is dan weet je na twee of drie ontkrachtte feiten vaak wel genoeg om te weten dat de auteur niet de bedoeling heeft gehad om aan waarheidsvinding te doen.

Neem een artikel als: Justin Trudeau Bans Donald Trump From Entering Canada
Er is sprake van één hoofdfeit, 'Justin Trudeau heeft Donald Trump de toegang tot Canada ontzegt'. Dan zijn er nog wat kleine feiten als 'er was een vergadering van Trudeau's partij' en 'het stond op papier' en 'Trudeau heeft er zijn handtekening onder gezet'.

Het hoofdfeit is makkelijk te ontkrachten aangezien je dan ook ergens een officiële verklaring moet kunnen vinden. Bij zijn partij, de website van het ministerie van Buitenlandse zaken etc. Als je dat hoofdfeit dan ontkracht hebt en dit waarschijnlijk een kwestie is van nep nieuws dan hoef je de kleine feiten niet meer te checken.

Goed punt.

Er is door het verkiezingsresultaat in de VS iets geknapt bij zowel veel politici als media organisaties. Dat is niet het resultaat op zichzelf. Wat er is geknapt - is dat ondanks alle inzet door een combinatie van politiek bepalenden-politici-massamedia er een uitslag is gekomen die wars inging tegen wat 'de elite' voorspeldde, maar belangrijker wat ‘de elite’ wilde.

Alles werd door de zogenaamde elite uit de kast getrokken om een verklaring te vinden voor de Trump winst die zogenaamd niet kon worden bereikt. Zo ook nepnieuws. Niet een commercieel bedrijf als facebook zelf wordt i.v.m. haar ‘stasi niveau’ en hypocriete beleid aangaande vrijheid van meningsuiting en privacy aangepakt (onder meer dat er tot in detail op profiel selectief berichten worden getoond) - nee het wordt nu gebruikt door de massamedia (politici) om hun beleid te kunnen verspreiden en te verdedigen.
Een hele enge ontwikkeling.

Losstaande dat nu.nl een van de meest slechte copy and paste berichtensites is die er in Europa bestaat. Zonder een enkele vorm van eigen journalistiek onderzoek berichten (inclusief dezelfde stijl en schrijffouten) overkloppen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 2 maart 2017 21:05]

Even los van de uitslag (en wat 'de elite' wel of niet wilde), ik denk dat een groot deel geschrokken is dat een van de (onofficiele) pijlers van het democratisch systeem in elkaar is gestort.
(Zie https://nl.wikipedia.org/...#Maatschappelijke_functie )

De vrijheid van pers is van belang omdat de pers het volk informeert en kritisch houdt over wat er door de machthebbers gebeurt. Traditioneel werd de pers gezien als betrouwbaar(der) ten opzichte van de politiek en waren het lekken als de Pentagon Papers, Watergate, e.d. die het volk informeerde dat er zaken niet klopte.

Helaas is in de nieuwe situatie waar advertentie inkomsten belangrijker zijn geworden dan waarheid wat oa heeft geleid tot clickbait deze controlerende taak dus vervallen. Want voor elke website die a beweert is er wel een website te vinden die b beweert.
( www.bbc.com/news/magazine-38168281 )

Los van je positie op het politieke landschap, je zou het beangstigend moeten vinden als de vrije pers aan banden wordt gelegd en er geen goede (onderzoeks) journalistiek plaatsvind. Want vanaf dat moment kan degene die de media in handen heeft bepalen wat een volk moet denken.

Ik heb ook grote twijfel of de gekozen methode tot filteren van (nieuws)berichten zal werken.
Het is wachten op gemarkeerde berichten die wel echt nieuws(waardig) blijken te zijn.
Alles niet afkomstig van gevestigde media lopen een aanzienlijk grotere kans op een markering tot 'nepnieuws'. Anders gezegd: het zal mij niet verbazen dat er o.b.v. bron in plaats van inhoud wordt gefilterd.

Edit: ook geloof ik niet dat journalisten in opleiding artikelen van journalisten/gevestigde media snel zullen markeren. Ze zullen er blind vanuit gaan dat hoogste journalistieke normen worden gehanteerd.
Let wel, ik vind dat niet vreemd. Dat is eigen voor eender welke beroepsgroep. Het verschil tussen theorie en praktijk of pragmatisme en ideologie.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 2 maart 2017 18:02]

Er komen natuurlijk binnen de kortste keren trollen die alles wat hun onwelgevallig is als nepnieuws markeren. En een keer een fout van de moderatoren en de samenzweringstheorieen hebben een dankbaar nieuw onderwerp: "Dit is wat de elite niet wil dat u weet!".

Ik hoop dat jij niet bij die factcheckers zit want jij gaat zeer zeker in een bepaalde richting modereren.

Ik wens me sowieso niet te lenen voor dit soort censuur. Niet alleen hier, op tweakers.net zet ik de weer te geven reacties ook op -1. Ik maak zelf wel uit of ik iets ongewenst vind.

Ze zullen er blind vanuit gaan dat hoogste journalistieke normen worden gehanteerd.

Dat lijkt me nou juist niet waarschijnlijk. Het doel van deze operatie is niet om mensen of media zomaar te vertrouwen, zelf een mening te hebben of te verkondigen of een eigen analyse van het verhaal te geven.

Het doel zal zijn om te controleren of de feiten kloppen, of het verhaal geloofwaardig kan zijn (kan deze schrijver dit soort zaken inderdaad weten/vaststellen of kan het alleen maar verzonnen zijn) of het verhaal op meerdere bronnen gebaseerd is etc.

De laatste vijf jaar is fact checking erg populair geworden, er zijn inmiddels initiatieven partijen als Politfact in de VS, Fullfact in het VK en NRC checkt en Klopt dit wel? van de Volkskrant in Nederland die na afloop van een verhaal proberen de feiten na te lopen. Soms is dat onmogelijk maar vaak kan het een aardig inkijkje geven in hoeveel waarde aan iets gegeven moet worden.

En dat soort fact checkers proberen nog écht nieuws te controleren. Het initiatief uit dit nieuwsbericht is er vooral op gericht om nepnieuws te ontdekken. Met de juiste methoden is dat nog makkelijker.

Nu.nl als factchecker? Ze lezen hun artikelen nog geen eens na op spelfouten (of ze kunnen niet spellen).

Dat is op elke web outlet,ook hier.
Vooral het AD er erg slecht in vind ik.

nu.nl censuur ten top. Uitzetten van reacties meest belachelijke ooit. Reageerde er nooit, maar vond wel mooi om te lezen. Stuk inhoudelijker dan op fok.nl

En dat wisten ze en dat vonden ze eng en is de nek omgedraaid. Nu zijn ze klanten misgelopen en gaan ze samenwerken met facebook haha.

Is ook nog eens van de televaag die nu.nl troep.

Ik vind het echt een zorgelijke ontwikkeling. Dat je gaat samenwerken met een bedrijf wat er om bekend staat dat het om commerciele en geo politieke redenen heel selectief omgaat met privacy en vrijheid van meningsuiting, inclusief persvrijheid.

Ik verbied mijn kinderen (teenagers) al om facebook te gebruiken, voor hun nu nog beperkte nieuwsgaring ook de nu.nl app van hun telefoon. Als je bijna trots verklaard om samen te gaan werken met een bedrijf als facebook, ben je niet te vertrouwen als 'nieuws'bron.

Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling. Het is goed bedoeld in eerste instantie maar kan omslaan in censuur. Er wordt nu nog niets geblokkeerd maar dat kan nog komen en er wordt al wel al gecontroleerd over wat echt is of wat niet. Bij sommige zaken is dat mogelijk dmv feiten checken maar er is ook een groot grijs gebied waarbij de meningen verdeeld zijn en wie bepaald dan wat echt is.

Twee verschillende mensen kunnen hetzelfde meemaken en toch een totaal verschillende beeldvorming en mening hebben. Dat heeft gewoon met de perceptie te maken oftewel door welke bril je het bekijkt.

Dit kan gewoon niet onafhankelijk gebeuren is mijn mening en vind het een verkeerde zaak.
Ik krijg gewoon het gevoel dat er de laatste jaren steeds meer nadruk komt op de controle van. Er wordt steeds meer geregistreerd, privacy wordt minder en nu ook bepaald wat ik mag zien of moet geloven wat echt is.
In eerste instantie met goede bedoelingen zoals bijvoorbeeld veiligheid maar vraag me af hoe het op termijn uitpakt.

Verder vraag ik me ook af of dit echt met nepnieuws te maken heeft of dat het te maken heeft met bepaalde recente ontwikkelingen en dat de staatshoofden van onze EU, diverse NGO's als ook reguliere media zich bedreigt voelen. Ik weet het niet maar er lijkt een luchtje aan te zitten.
De tijd zal het leren maar ik blijf sceptisch.

Ik vraag me af of de intenties van alle betrokkenen goed zijn. Om de intenties goed te kunnen beoordelen moet je eerst kijken naar wat de werkelijke reden is om deze maatregelen door te voeren: Dat studenten van een bekende universiteit betrokken zijn, wil nog niet zeggen dat de intenties van de initiatiefnemer (facebook) goed zijn, het kan daardoor wel een soort vertrouwen oproepen en suggereren dat als er een universiteit betrokken is, er ook op feiten nieuws wordt geselecteerd (want dat gaan ze feitelijk doen.) Hoe dit nieuws dan selectief door facebook onder de facebook sheep wordt toegewezen is eigenlijk veel interessanter voro studenten om dat te bestuderen

Is nepnieuws de intentie? Nee, je kan vaststellen dat 'nep'nieuws op zichzelf niet de reden is. Waarom is dat niet? Omdat er feitelijk al nepnieuws bestaat sinds dat er georganiseerde media bestaat. De vele tijdschriften met nepnieuws uit de jaren 60 en 70, over bijv. de geheime landing op mars, of dat hitler in het geheim in Zuid amerika leefde. Zou nepnieuws werkelijk de reden op zich zelf zijn, dan zou het al veel eerder zijn aangepakt - ook door facebook overigens.

Wat zal dan een reden kunnen zijn? De mogelijk reden is, is dat 'nep'nieuws (of beter gezegd niet beïnvloedbare berichtgevingen) een te grote invloed heeft gehad op de politieke (democratisch gekozen) keuze in de VS. Een negatieve keuze voor zowel veel invloedrijke bestuurders en diegene die het politiekbeleid beïnvloeden – waaronder machtige corporate bestuurders (ook wel de elite) en massamedia. Massamedia dat tot enkele uren voor de uitslag bleef volharden met 'feiten' dat Trump helemaal niet kon winnen.

De werkelijke intentie is dus controle van nieuws en de te grote invloed van berichtgevingen op politieke democratsiche keuzes. En of dat nu via facebook gebeurd of dat een student in een cafe bepaald welke tijdschiften wel of niet op de leestafel mogen liggen (klinkt idioot he?) doet er eigenlijk niet toe.

You will not believe how facebook is trying to stop fake news [click here for the full story]

Nepniews / Fake News / Alternative Facts, kandidaten voor woord van het jaar 2017.