×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tim Cook: techbedrijven moeten meer doen om nepnieuws tegen te gaan

Door , 240 reacties

Apple-ceo Tim Cook vindt dat techbedrijven meer moeten doen om nepnieuws op het internet te bestrijden. Ze zouden meer gereedschappen moeten ontwikkelen die nepnieuws uit feeds filteren zonder dat de vrijheid van de pers en meningsuiting in het gedrang komt.

Cook doet de uitspraken in een interview met de Engelse krant The Telegraph. Niet alleen moeten techbedrijven gereedschap ontwikkelen om bewust misleidende nieuwsartikelen tegen te gaan, maar een voorlichtingscampagne voor alle lagen van de bevolking is ook nodig. Die zou mensen moeten leren zelf nepnieuws te identificeren. Een dergelijke campagne kan volgens hem snel opgezet worden als er draagvlak voor is. 'We zitten nu in een periode waar de mensen wie het om de kliks gaat en niet de waarheid degenen zijn die aan het winnen zijn,' stelt hij. 'Geestelijk helpt het mensen om zeep.'

Zelf komt de Apple-topman niet met concrete voorstellen, maar hij roept Silicon Valley wel op om vanaf nu in oplossingen te gaan denken. Als de techbedrijven de juiste tools in zouden zetten, dan zouden volgens hem 'oprechte, betrouwbare, niet-sensationele, diepgaande nieuwsmedia vanzelf winnen.' Hoewel de man zwaar tilt aan het verschijnsel, dat veel aandacht krijgt sinds het aan de macht komen van president Trump, is hij toch uiteindelijk optimistisch. 'Ik denk dat het toch een kortetermijnverschijnsel zal zijn. Nepnieuws is geloof ik niet wat mensen uiteindelijk echt willen.'

Beeld: Associated Press

Door Mark Hendrikman

Freelancer

12-02-2017 • 13:16

240 Linkedin Google+

Reacties (240)

Wijzig sortering
Nepnieuws is ook echt het nieuwe buzzword/modewoord tegenwoordig. Na de verkiezingen van Trump houd bijna niemand er meer over op. Het toepassen van allerlei filters en wetten lost in mijn ogen echt helemaal niets op en kan zelfs averechts werken (false positives of overheden die misbruik maken van de nepnieuws "wetten"). Er bestaat ook nog zoiets als gewoon onderzoek doen naar zaken en niet alles zomaar zonder na te denken te geloven. Dat is denk ik nog wel het belangrijkste om nepnieuws tegen te gaan, mensen zelf leren nadenken (op basisscholen) en uit laten zoeken of iets klopt of niet, en dan met name op zogenaamd "nieuws" op social media sites waar iedereen maar lukraak wat kan zeggen totdat het tegendeel bewezen word. Als mensen al niet de moeite nemen om artikelen diepgaand te lezen en bij het lezen van een titel er al van uitgaan dat iets zo is dan ligt het probleem in mijn ogen niet bij de nieuwssites/social media.

Laat mensen a.u.b. zelf bepalen wat wel en geen nepnieuws is. De laatste berichten over allerlei internetfilters zijn in mijn ogen alleen maar eng en lijken meer op het soort censuur wat men in China bijvoorbeeld ook toepast.
Laatst een documentaire gekeken waar het verspreiden van nepnieuws ook aan het bod kwam. Daarin wordt gesteld dat de reden van nepnieuws simpelweg het verdien model van websites is. Hoe meer mensen op een artikel klikken, hoe meer er door een website verdiend wordt, ongeacht of het nieuws echt of nep is.

http://www.vpro.nl/progra...rs-van-de-democratie.html
Het is niet alleen nepnieuws, het zijn vaak ook artikels van een zinnetje of 2 in de oorspronkelijke bron op waarop een heel verhaal is geschreven. En die 2 zinnen vindt je natuurlijk elders weer op het internet. Overal heerst er zowat een 'nieuwszucht'. Ik betrap me er zelf ook op m'n routine iedere dag richting nos.nl, nu en andere sites langs te gaan om snel en selectief berichten te gaan lezen.

Nieuws op Social media nooit geklikt of laat staan gevolgd. Wat me wel opvalt is dat voor veel mensen steeds vaker Social media als de plek beschouwen op waarop alles plaatsvind, en mensen eigenlijk ook geisoleerd raken van alleen maar tijd besteden op Social media.

Tja, hou voor jezelf gewoon een balans, en vertrouw niet op alles wat je ziet of hoort. Het gaat puur om de klikken, en zeg nou zelf, als jij een artikel plaatst en het passeert filters en het ontvangt duizenden likes in een uur tijd, dan heb je gewoon ontiegelijk veel bezoekers in een zeer kort tijdsbestek op je website.

Dat verkoopt natuurlijk weer mooi voor adsales en troep.
Silicon Valley hoeft dus helemaal niet zoveel nieuwe technologieŽn te bedenken. Als Google dit soort fake news sites weert van zijn advertentie systeem is het zo afgelopen met ze.
En jij weet het algoritme voor het automagisch bepalen van "fake"?
Ik zie ook wel eens "advertorials" of "van onze partner" tussen artikelen staan. In feite clickbait. Enkelen zullen van mening zijn dat ook Tweakers hieraan meedoet met bepaalde nieuwsberichten (ik vind het meevallen).
'We zitten nu in een periode waar de mensen wie het om de kliks gaat en niet de waarheid degenen zijn die aan het winnen zijn,' stelt hij. 'Geestelijk helpt het mensen om zeep.'
Typisch. De iPod en iPhone zijn producten waarin geen geheugenkaartjes passen. Als reden zou het zijn de consument te beschermen tegen inferieure kaartjes.
De iPhone mist een 3.5mm jack, want de airpods "zijn beter".
Apps zijn over het algemeen duurder op iPhone, accessoires kosten meer en op de een of andere manier weet Apple functionaliteit op producten zo te beperken, dat het de consument geld kost.

Altijd is er een reden, maar nooit valide. Er zijn alternatieven voor hun designkeuzes die de consument geen extra geld hoeven te kosten.

Dus als Tim Cook/Apple stelt dat het nieuwssites om de clicks gaat, denk ik dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
'Ik denk dat het toch een kortetermijnverschijnsel zal zijn. Nepnieuws is geloof ik niet wat mensen uiteindelijk echt willen.'
Dat hoop ik ook als ik zie dat grote bedrijven de consument misleiden, maar helaas...
Is zo'n nep nieuws verdienmodel niet gewoon strafbaar??! 8)7

Als je adverteert met valse beloftes of met claims over je product die bewust niet kloppen, is het strafbaar. Waarom zou nepnieuws dan wel mogen? Kunnen we die niet gewoon bestraffen? Nu doet iedereen het.

Het grote probleem is dat als politici wel nepnieuws mogen gebruiken voor persoonlijk gewin, dan mag iedereen het toch? 8)7
De vraag is al, wanneer is iets nieuws.... moet dat nieuw nieuws zijn, of is oud nieuws in een ander jasje, nog steeds nieuws? Lastig.
Ja had deze link die jij nu plaatst ook bij het artikel over Facebook gezet .Maakt veel duidelijk dacht ik zo !
!https://tweakers.net/nieuws/120939/facebook-start-initiatief-tegen-nepnieuws-in-frankrijk.html
Mensen zelf laten bepalen of iets nep is of niet?
Zo werkt dat niet!

Iets is objectief waar of objectief onwaar. Meer is er niet.
Bij een Van Gogh laat je toch ook niet iedereen bepalen op die echt of nep is?
Dat zou chaos worden wanneer er een schilderij verkocht moet worden.
Daarom zijn er certificaten en papierwerk om te bewijzen dat dat ding echt is.

Ik ben ook niet voor censuur, maar ik ben wel tegen leugens.
En op dit moment zijn leugens een grotere bedreiging dan censuur IMHO.
Objectiviteit bestaat niet. Alles is een interpretatie van. Iets kan gemakkelijk deels waar of onwaar zijn, afhankelijk van welk standpunt je dit bekijkt.

Een nieuwsbericht over de situatie tussen Rusland en VS (om maar iets te noemen) is niet vergelijkbaar met een schilderij wat inderdaad wel echt of echt nep kan zijn. Om te kunnen snappen dat een nieuwsbericht onwaar is, moet je op de hoogte zijn van de belangen en achtergrond van de nieuwsverspreidende partij. Er spelen zoveel zaken mee dat een simpele 'Waar/Niet waar-check' niet volstaat.

+ mensen willen snel het laatste nieuws. Is er wel voldoende tijd (en hoelang is dat dan) om alles in certificaten en bewijzen vast te leggen? En stel dat er daarna met meer overtuigend bewijs vast wordt gelegd dat het toch onwaar is, wie is dan de schuldige? Diegene die het certificaat heeft uitgegegeven, de schrijver van het artikel of het medium wat het artikel heeft gepubliceerd?

Het is inderdaad een buzz/trend waar iedereen maar al te graag op inspeelt. Ik zie het niet anders dan moderne propaganda, nepnieuws/zwartmakerij/paniekzaaien is iets van alle tijden.
Tuurlijk bestaat objectiviteit wel.
Als ik beweer op mijn website dat de lucht die we inademen 80% zuurstof is, dan is dat gewoon een leugen.
Als ik zou zeggen dat dat uit mijn onderzoek blijkt, dan is dat niet per sť een leugen. (Al zou je wel moeten twijfelen aan dat onderzoek van mij)

'Alternatieve feiten' zijn geen feiten en dienen geen plek in het nieuws te hebben.
Als alle feiten in elk nieuwsbericht zouden kloppen, dan zou er geen nepnieuws bestaan.

Een feit dat achteraf niet klopt is niet fijn, maar ook niet super erg als het dan ook gerectificeerd wordt.
afhankelijk met wat je onder 'we' verstaan.

zijn 'we' alle mensen op de wereld, en is het zuurstof gehalte overal ter wereld wel hetzelfde? (bovenop bergen vs in bossen b.v.)

of zijn 'we' de mensen in jou groep met wie je samen een zuurstof behandeling therapie doorloopt?

of de mensen die net als jij een zuurstof masker opgehad hebben na ruige landing vanuit het international space station?
Dat hoeft helemaal niet een probleem te zijn, als je maar in je paper zegt wat de huidige omstandigheden zijn. Met andere woorden, als je zegt dat je op plaats u woont met coŲrdinaten (x,y,z). Geef daarbij ook de andere factoren die invloed hebben... en tada, je hebt objectieve data.

In de wiskunde is dit nog veel beter benadrukt, een wiskundig bewijs is per definitie correct of absoluut niet. Door middel van (eerste / tweede graads) logica - waar iedereen binnen de wiskunde het er over eens is dat het correct is - maak je een bewijs. Als je zo een bewijs leest, en het is correct, bestaat er dus geen andere optie dan te zeggen dat het inderdaad zo is, wat je overtuigingen ook zijn.

[Reactie gewijzigd door pivmaster op 12 februari 2017 18:52]

Het probleem is echter niet zwart wit. In veel gevallen heb je een je een spreiding aan data. Als je een data wolk heb komt statistiek om de hoek om er een conclusie aan te verbinden. Je weet wat ze zeggen van statistiek.
Als je alle mensen van niet nederlandse afkomst (wat dat ook mag betekenenen) het land uit zou zetten, heeft dat voor sommige werkvelden een positieve effect dat er voor de overige mensen meer banen zijn. Echter zijn er ook werkvelden waar ze zonder personeel komen te zitten en failliet gaan.
Het is tegenstrijdig, maar ze hebben allebei gelijk.
Ja, maar de echte wereld is niet wiskundig. Alles is objectief en relatief. Al was het maar de manier waarop je feiten noemt ;) Is een glas half vol, of is het half leeg? het is hetzelfde, maar beide versies geven de lezer een ander gevoel.
Krijg eerder het idee dat het aanpakken van nepnieuws gebruikt gaat worden om straks te kunnen censureren. Wat betreft certificaten, die worden ook vervalst.
Is satire objectief onwaar? Hoe gaan we daar dan mee om?
Neem bijvoorbeeld een artikel als dit:
https://speld.nl/2017/02/...rs-moeten-gehoord-worden/

Daar vermaak ik mij prima mee.
https://speld.nl/disclaimer/

De Speld geeft netjes aan dat het "nieuws" wat zij publiceren geen nieuws is en enkel bedoelt als persiflage. Satire is dus satire, en het is in dit geval aangegeven dat het onwaar is of kan zijn (en dus altijd onbetrouwbaar is). Zodra iets wat onwaar is wordt gepresenteerd als waar, ook al was bij de uitgever bekend dit dit onwaar is, is het nep nieuws.
Ik beschouw al het nieuws als nepnieuws, dat heeft het probleem voor mij opgelost.
Dat lijkt me hetzelfde als je kop in het zand steken. Er is een verschil tussen eenzijdig belichten en ronduit foute zaken presenteren.
Ik beschouw al het nieuws als nepnieuws, dat heeft het probleem voor mij opgelost.
Daar heeft alle berichtgeving het zelf naar gemaakt. Ik lees het, neem het aan voor kennisgeving, haal mijn schouders op en ga door met wat ik deed.

Ik lees (af en toe) een krant en die wil ik geloven. Ik vertik het om nog meer geld en nog meer tijd te besteden aan het lezen van tweede en derde kranten om te kunnen en mogen geloven wat ik las.
Het zal allemaal wel en echt boeiend is het toch allemaal niet echt.
Het meeste is net zo betrouwbaar als het weerbericht en net zo tijdelijk.
Dat is juist exact het hele doel van nep nieuws. Je negeert mooi al het nieuws wat niet in je straat valt, want dat is toch nep nieuws. (Voor de duidelijkheid, met 'je' bedoel ik niet jou specifiek, maar in het algemeen). En wordt je eigen kamp op liegen gepakt? Ach ja, niet zo netjes, maar de andere doen het ook, en vast nog erger.

Overigens zie je iets soortgelijks bijvoorbeeld ook met vaccinaties. Mensen die tegen zijn denken kritisch te zijn, want ze vertrouwen al dat nieuws/informatie helemaal niet. Nee, ze kunnen wel voor zichzelf denken. Maar bij hetgene wat wel in hun straatje valt zijn ze totaal niet kritisch.
Dat is juist wat sommige willen, in rusland bijvoorbeeld is dit een beschreven en gebruikt techniek : ipv 1 of 2 versies van een verhaal lanceer er 10 en de ene al ongeloofwaardiger dan de andere. De waarheid raakt dan zoek en mensen geven op. gevolg overheid/organisatie heeft vrij spel.
In Amerika is dit een veel gebruikte techniek, net iets meer dan in Rusland.... 8)7

[Reactie gewijzigd door bille op 12 februari 2017 17:01]

nee, in rusland is het echt een regerings taktiek uitgevoerd door de staats zenders. zie mh17 bijvoorbeeld.

America heeft niet eens een staats zender. als het gebeurt is omdat per ongeluk te veel verschillende gekken een podium hebben gekregen.
Bedoel je niet "gewoon" staatscensuur? En sowhat dat Amerika geen staatszenders heeft.. Amerika is een oligarchie (zie hier: http://www.washingtontime...ocracy-or-republic-unive/ .. oh wacht .. dat is ook fake nieuws) , bestuurd door een selecte groep rijke mensen die ook de nieuwszenders bezitten. Hetzelfde als in Rusland sinds de val van het communistisch regime. Alleen in Rusland is 1 van de rijke figuren ook de president; in Amerika weten ze al langer dat ze daar beter een stro-mannetje kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door bille op 12 februari 2017 17:19]

in america heb je fox news op rechts en dat is idd een verlengde van de republikeinse partij.

fox is in bezit van Rupert Murdoch. die man interesseert de waarheid echt niks en die wil enkel en alleen zijn eigen verknipte extreme zwart/wit visie overbrengen aan alle mensen.

Hij heeft zijn tentakels geslagen in de VS, de VK en Australia en beheerst daar idd de gehele rechtse politiek.

Maar nog in de VS nog in het VK nog in Australia is rechts altijd aan de macht. en op links heb je hele anders (en veel meer diverse) TV en nieuws zenders in het bezit van hele andere mensen. en geen een daarvan is zo verwegen met de linkse politiek als dat fox news is met rechts.

en nee ik bedoel niet staats cencuur. ik bedoel het bewust verspreiden van misinformatie door de regering via de staats televisie. meerdere verschillende scenarios uiteen zetten en daar meerdere varianten van maken net zo lang tot mensen gewoon opgegeven en niet eens meer geÔnteresseerd zijn in de waarheid.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 februari 2017 23:28]

Uhm CNN?

Debat vragen doorspelen aan hillary.
Bij Kritieke gasten simpelweg de sataliet feed eruit trekken

Feitelijke audio tapes die voor iedereen beschikbaar zijn proberen te ontkrachten

Inhoud Wikileaks totaal negeren Insinueren dat deze mails lezen strafbaar is.

Etc. etc. etc.

Nee Sorry CNN is erger dan FOX het laatste jaar.

Ondanks dat onze media nog steeds klakkeloos overnemen wat CNN roeptoeterd.
CNN komt nog niet eens in de BEURT van fox. en als je iets anders denk dan heb je al 3 decennia niet opgelet.

Alles wat je noemt doet fox al JAREN, en nog veel erger ook.

Trump is het DIRECTE resultaat van decennia langen misinformatie die fox news (en elk ander Murdoch news organisatie) verspreid. angst zaaien, mensen tegen elkaar opjagen, de overheid als de vijand afschilderen, doen alsof iedereen in de bijstand een welfair-queen is ect ect.

En in de wikileaks mails stond gewoon niks. behalve een kijkje achter de schermen stond er niks schokkends in ondanks wat fox en de republikeinen en vooral trump je willen doen geloven.

Sterker nog, voor een organisatie zo groot, oud en invloedrijk als de democraten was het zelfs verrassend schoon. republikeinen doen gewoon in het openbaar vele male smerige dingen en blijkbaar kijkt niemand daar van op.

en de audio tapes? je bedoeld Ferguson? waar een GAST op CNN van zei dat het een hoax was.
Trump is het resultaat van globalisering het negeren van de Fly-over states. Jensen kiest amerika is een programma die dat goed laat zien.

in de leaks van Wikileaks stond veel alleen werd het genegeerd door onze corrupte media. Waarom denk je dat het nu in Rusland schoot geschoven word?

Puur om de aandacht te verleggen. Dat gebeurde al toen de eerste informatie boven kwam drijven.

Hillary kreeg geld van arabische landen via de Clinton foundation. Corruptie binnen de DNC kwam aan het licht waardoor het hoofd het veld moest ruimen. Ook werd duidelijk hoe Bernie Sanders aan de kant werd geschoven.

De Audio tapes komen gewoon uit een archief. Het is geen Hoax. Het beschadigde alleen hun favouriete kandidaat dus moest het ontkracht worden. Proof of the contrary be damned.

Ja de Republikeinen zijn geen haar beter. Maar de republikeinen noch Fox wilden dat Trump de nominatie zou winnen.
Ze hadden veel liever Jeb Bush gezien. Maar die werd door Trump eigenhandig publiekelijk afgemaakt.

Marco Rubio, Ted Cruz en John Kassich konden het tij niet meer keren

Daarna was het voor hun alles is beter dan Hillary.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 14 februari 2017 12:13]

Trump is het resultaat van globalisering het negeren van de Fly-over states. Jensen kiest amerika is een programma die dat goed laat zien.
behalve dat trump net zo veel stemmen kreeg als de afgelopen 3 republikeinen. flyover states stemmen ALTIJD republikeins. en republikeinen gaat altijd stemmen.

in de mails stond niks. echt niet. voor een organisatie zou oud in invloedrijk als de democraten waren ze zelfs verrassend schoon.

maar door de republikeinen en fox news, en trump is er continue opnieuw naar verwegen maar nooit veel verder als 'haar emails!'
want meer hadden ze gewoon niet.
Hillary kreeg geld van arabische landen via de Clinton foundation.
de Clinton foundation is een goed doel. Dat ook gewoon geld uit geeft aan liefdadigheid. dat komt NIET bij de Clintons zelf terecht. en word ook niet gebruik om campagne te voeren.

Dit in scherp contrast met de trump foundation van wie de grootste liefdadigheidsuitgaven ooit het opknappen van een historische fontein was... net buiten zijn eigen hotel...
De Audio tapes komen gewoon uit een archief. Het is geen Hoax. Het beschadigde alleen hun favouriete kandidaat dus moest het ontkracht worden. Proof of the contrary be damned.
opnieuw, het was een GAST op CNN die dat zei. en voor jouw is dat gelijk 'DE GEHELE WESTERS MEDIA PROBEERT DIT TE ONDERDRUKKEN'.
Niet echt, kan je eens wat voorbeelden geven?
Sinds wanneer is een voorbeeld van iets vragen trolling?

En ik had het niet over gewoon mare fake news, het ging hem erover dat overheden (in het voorbeeld dat ik gaf rusland) zelf fake news maken. Niet 1 alternatieve versie zoals vroeger maar 5-10 verschillende .

MH17 was daar een goed voorbeeld van. Verscheidene versies werden gelanceerd van het willen neerschieten van poetin tot dat iedereen aan boord al dood was en het allemaal opgezet was om slecht van rusland te kunnen spreken.


http://www.russialies.com...downed-malaysia-airliner/


Oh en 9/11 fake? ffs
Je begrijpt toch dat iemand die zich vergist geen fake nieuws brengt? Het gaat er hem over om opzettelijke valse informatie waarvan dat je weet dat die vals is te verspreiden .

De vraag is dus wist de bush administratie dat ze aan het liegen waren of niet. Als je de bewijzen ziet kan je dat in dat geval idd zeggen.

Iraq WMD is echter 4 administraties/15 jaar geleden geleden.
Als mensen al niet de moeite nemen om artikelen diepgaand te lezen en bij het lezen van een titel er al van uitgaan dat iets zo is dan ligt het probleem in mijn ogen niet bij de nieuwssites/social media.
Tegenwoordig moet je blij zijn als een nieuwsbericht een tweede alinea bevat dat geen herhaling van het voorgaande is. Diepgaande artikelen zijn zeer schaars. Vroeger kocht je nog een krant voor een prikie waar onderzoeksjournalistiek in te vinden was. Nu is de drempel hoger met een paywall met maandabonnementen van §10 als je diepgaande artikelen wilt lezen en als je dat al neemt dan neem je ook niet elke dag een ander krantje.
Nieuws moet tegenwoordig in een twitterberichtje samengevat kunnen worden. Ik vrees dat dit niet meer terug te draaien is.
1 Wat vind jij een prikje, voor een krant?
Maar je snijd precies het probleem aan, het mag allemaal niets kosten! Heel veel journalisten zijn ZZP'er geworden omdat het voor de kranten goedkoper is. Wie moet dan die diepgravende onderzoeken doen?
Die kosten tijd en tijd is geld. Een ZZP'er kan vaak niet maanden voor financieren zonder dat bekend is dat er een goed verhaal uit komt. Kranten moeten ook alles maar gratis online zetten en moeten het dus ook van reclame hebben. Reclame bevorderd objectiviteit nooit!

We moeten dus terug naar het idee dat goede informatie geld kost en dat er het liefst geen reclame in gemaakt mag worden!
Ik zie het probleem met reclame in kranten en op televisie niet echt, gegeven dat je een betrouwbare redactie hebt die de belangen van hun adverteerders niet boven alles stelt. En ik denk dat dat bij de meeste Nederlandse kranten ook echt niet gebeurt. Publieke omroepen zijn wat dat betreft nog beter geregeld, die hebben (voor zover ik weet) geen invloed op de reclames tussen hun programma's. Het probleem dat je terecht noemt is dat het niets mag kosten: mensen betalen niet voor een krant omdat je nieuws ook kan lezen op nu.nl. En dat is een redelijk waardeloze nieuwsbron, er zit geen enkele journalistieke diepgang in. Anderzijds begin ik een behoorlijke aversie te ontwikkelen tegen klickbait als 'Deze man geeft een dollar aan een zwerver, de reactie is onvergetelijk' en ik neem aan dat meer mensen dat krijgen. Dat zorgt er hopelijk voor dat mensen leren dat bepaalde websites kwaliteit bieden en dat het merendeel van de overige sites vuilnis aanbiedt.
"Never bite the hand that feeds you"
Ik heb sterk het gevoel dat dit ook bij bijvoorbeeld Autoweek speelt, die zijn of heel erg fanboy van VW of toch financieel afhankelijk. Als je ziet hoe die reageren op de schandalen dan is dat zeker niet objectief.
Dat is ook logisch als 20% van de inkomsten van 1 bedrijf afkomstig zijn en die stopt een half jaar met adverteren dan heb je een serieus probleem.
Als toezichthouders dingen van boven de 25 euro aan waarde aannemen hebben ze al de schijn van omkoping aan de broek hangen.
Ik vrees dat dit niet meer terug te draaien is.
Waarschijnlijk hebben dit soort taferelen ook gespeeld toen de eerste commerciŽle omroepen in Nederland opdoken. Daarbij merk je ook dat het belang niet het informeren van kijkers is, maar het verdienen aan kijkers. Maar dat heeft er niet voor gezorgd dat de waarheid volledig zoek is geraakt. Ik denk dan ook dat meneer Cook gelijk heeft dat de balans uiteindelijk wel weer gevonden gaat worden. Dat neemt niet weg dat de balans op dit moment zoek is. Je hebt gelijk dat het tegenwoordig een stuk goedkoper is om lid te worden van goed journalistiek werk (voor EUR 10/maand heb je geen krant), maar dat de drempel toch hoger is geworden dan vroeger.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 februari 2017 08:09]

Echt zo'n klinkklare onzin. Er zijn genoeg diepgaande artikelen te vinden. Ik lees ze wekelijks (NRC Next,Volkskrant, Trouw, Humo, etc). Gewoon via Blendle zonder abonnement.
Helemaal mee eens. Sommige mensen zijn alleen te dom of te kortzichtig om hier op een verantwoorde manier mee om te gaan, hoeveel basiskennis de maatschappij ze ook probeert mee te geven.
En juist bij deze mensen komt een hoop histerie vandaan. Mensen lezen iets en gaan direct paniek zaaien door het aan iedereen met het zelfde kaliber intelligentie die ze kennen door te vertellen als waarheid.

Zelf vind ik het hele nep nieuws filter iets waar heel open, duidelijk en voorzichtig mee moet worden om gegaan maar denk wel dat het (helaas) nodig is om bepaalde mensen en groepen te beschermen.

En sowieso vind ik dat er op scholen veel meer en betere voorlichting moet komen over het gebruik van internet en de gevaren die er aan vast zitten. Naast het verkeersexamen ook een dataverkeer examen.
Je bent wel erg naÔef als je denkt dat tech bedrijven op een neutrale manier nieuws gaan beoordelen. Bovendien is in veel gevallen van informatie bronnen niet simpel binair te zeggen of iets waar of niet is. Misschien is er een informatie bron die jij leuk vindt die 2 waarheden geeft en ťťn leugen en die bestempel jij als waar, terwijl een informatiebron waar jij het niet mee eens bent als niet waar wordt bestempeld. Hoe en wie gaat dit controleren en waarom denk jij dat hier geen misbruik van gemaakt gaat worden?

Om een voorbeeld te geven met o.a. H1-B visas in de US gaan miljarden belangen in het gering, wat stopt zij om in politiek perspectief mensen te censureren die tegen dit systeem zijn?
Ik ben het met je eens dat onderwijs en opvoeding van belang zijn om burgers te leren het kaf van het koren te scheiden.

Dat neemt niet weg dat ook het nepnieuws zelf moet worden aangepakt. Sites die dat soort berichten verzinnen en verspreiden hebben ook de verantwoordelijkheid die bij vrijheid van meningsuiting hoort en die negeren ze totaal. De sociale media zelf hebben ook een verantwoordelijkheid en die beginnen ze voorzichtig op te pakken.

Dat is niet hetzelfde als staatscensuur zoals in China (sterker nog: een behoorlijke portie nepnieuws komt voort uit staatspropaganda van bepaalde landen). Een platform als Facebook of Twitter is in privť handen en mag best grenzen stellen aan wat ze namens hun leden verspreiden.

In het plan van Facebook zou een bericht pas worden verwijderd wanneer meerdere echte journalisten een melding van nepnieuws bevestigd hebben. Het is zoeken naar de juiste balans en het creŽren van voldoende waarborgen, maar het lijkt me wel goed dat er iets wordt gedaan aan het echte nepnieuws. Voor opinie moet uiteraard alle ruimte zijn binnen de grenzen van de wet.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 12 februari 2017 14:05]

En wie bepaalt wie die "echte journalisten" zijn? Beslist de overheid dit? Een "onafhankelijk" orgaan? Journalisten die met dit systeem nog nooit fake news hebben uitgebracht? ... Zo goed als elke journalist probeert een verhaal zo spectaculair mogelijk te brengen, soms worden feiten wel eens opgeblazen, feiten verdraaid, zaken toegevoegd die niet te bewijzen zijn, maar 1 invalshoek zonder de andere kant objectief te belichten... Waar trek je de grens?
De VS stevende onder Obama al af op een licentiesysteem voor journalisten. Trump zal dat vast niet tegenhouden. Sterker, hij is de ideale boeman om zoiets in te voeren.

Op papier blijft de vrije pers gewoon bestaan, maar zonder licentie kun je dan opeens nergens meer welkom.
Grens ligt bij onwaarheden.

Voorbeeld: https://twitter.com/thefreeworld1/status/830313064956178432

Ruim 2000 retweets.

Waarheid is dat het ging om een protest tegen Uber.
Zo'n panel moet natuurlijk gevarieerd genoeg zijn. En er is echt een verschil tussen mensen die een opleiding journalistiek hebben en de journalistieke principes hanteren tegenover degenen die berichten/leugens bedenken zonder enige onderbouwing.

En in het voorbeeld van Facebook heeft de overheid er niets mee te maken.
De grens? Een aantoonbare onwaarheid die als waarheid wordt gebracht, ook al kon de uitgever ten tijde van publiceren redelijkerwijs weten dat dit onwaar was (een publiek geleverd statement, bijvoorbeeld).
Je kunt mensen niet zelf laten bepalen wat wel of geen nepnieuws is, aangezien dat iets feitelijks is in plaats van iets subjectiefs. Je kunt mensen zelf laten bepalen of ze iets mooi vinden of niet, maar niet of iets wel of niet echt gebeurd is. Misschien moeten we gewoon de term nepnieuws niet gebruiken maar een iets bredere term nemen, namelijk leugens. Je kunt niet zelf bepalen of iets een leugen is of niet, het is er gewoon wel of niet eentje.

Als ik nou zou zeggen dat jij gisteren de Paus op zijn gezicht geslagen hebt ( ga er even vanuit dat dat niet zo is), dan is dat een leugen. Gaat de telegraaf dat nu breed in het nieuws brengen is dat dus nepnieuws. Je kunt daarvan niet zeggen dat mensen zelf maar moeten beslissen wat wel of niet echt is, duidelijke leugens moet je ook gewoon daaronder scharen.

Persoonlijk vind ik dat leugens en klinkklare onzin eens harder mogen worden aangepakt, vooral in de politiek aangezien sommige politici er bijna een sport van lijken te maken zoveel mogelijk onzin te verkondigen. Liegen en bedriegen lijkt inmiddels de norm en als je daarmee de kiezer foutief informeert alleen maar voor eigen gewin mag dat best eens aangepakt worden. Politici zouden integriteit moeten uitstralen, bij hen mag op keiharde leugens verkondigen best een soort strafmaat komen.
En wat als iemand uit het Vaticaan naar je toe komt en zegt dat hij heeft gehoord dat het wel zo is? Betekent dat dat het waar is of niet?

Veel berichten staan namelijk vol met 'van anonieme bronnen vernomen binnen organisatie X', 'zeer aannemelijk', 'hoogst waarschijnlijk, en meer van dat soort vage suggesties.
Dat is heel wat anders, 'hoogst aannemelijk' laat al zien dat ze het niet zeker weten, maar dat het waarschijnlijk wel klopt. Er is dan wel onderzoek gedaan maar gewoon te weinig bewijs om een harde conclusie te trekken. Met nepnieuws is de maker zich er meestal van bewust dat het gewoon leugens zijn maar verspreidt hij ze toch omdat het hem (of haar) goed uitkomt als mensen het zouden geloven.
Neemt niet weg dat je een artikel met aannames en suggesties ook gewoon de opinie beinvloedt, juist veel effectiever want het word door velen niet gezien als nepnieuws.
Zolang maar duidelijk is dat het een aanname is is het geen probleem. Als je allerlei aannames doet en het dan brengt als universele waarheid die voldoet onder alle omstandigheden is het een heel ander verhaal.
Het feit dat het om aannames gaan zullen veel mensen juist over het hoofd zien, is het niet in eerste instantie dan word het wel een feit van mond-op-mond of via facebook in bepaalde kringen.
> Laat mensen a.u.b. zelf bepalen wat wel en geen nepnieuws is.

Zoals de Amerikaanse verkiezingen hebben laten zien gaat dat toch echt niet lukken. Je kan niet uitgaan van een ideale wereld waar men goed opgeleid is, om de problemen van vandaag op te lossen. Je moet dit actief bestrijden van alle kanten. Leugens verspreiden zich ontzettend makkelijk, je kan beter mensen informeren voordat de leugen zich verspreid. "A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on." etc.

Het hellend vlak argument wat je hier voert vind ik ook niet echt relevant.

Daarnaast hebben techbedrijven ook een financieel motief: veel van die nepnieuws toko's doen het om clicks binnen te halen, en misbruiken dus het advertentiesysteem.

[Reactie gewijzigd door Joerdgs op 12 februari 2017 13:51]

actief bestrijden ja, maar niet door het weg te steken maar wel door meer te benadrukken dat dit probleem bestaat en beter aan te geven dat er mogelijks alternatieve feiten worden weergegeven.

Daarnaast leven wij als bevolking van negatief nieuws. Roddellen doen we zo graag dat we dat soort nieuws actief gaan opzoeken. Gisteren nog de resultaten van een studie gehoord die ging over de nieuwsverspreiding van tijdens voornoemde verkiezingen. Het aantal mensen dat het nieuws hoorde dat Clinton buiten vervolging werd gesteld voor haar e-mails bedroeg slechts 30% van het aantal mensen dat gehoord had dat de FBI de zaak heropend had.

Op dat moment heb je het al niet meer over nepnieuws, maar wel dat we gewoon zeer selectief zijn in wat we lezen en wat we willen geloven.
Ik zou ook niet zeggen dat nepnieuws direct verwijderd hoeft te worden, maar van mijn part mogen ze er wel een direct fact-check rating aan plakken met een link naar de redenering. Zelfde als hoe op veel subreddits the titels van posts vaak door mods een flair krijgen met correcties indien de titel niet de volledige waarheid omvat.
onderzoek toont aan dat je dan al te laat bent, veel mensen hebben dan al een mening gevormd, op basis van de foute informatie.

Sterker nog, als je onderaan het artikel een hele debunk neer zou zetten, dan nog vormt een significant deel van de lezers hun mening op basis van de bullshit die ervoor staat.

Onderwijs is je probleem en oplossing. Zelfs een mbo-er zou moeten begrijpen waar het concept van wetenschap voor staat, hoe het "at it's core" werkt, enz. Dat zijn de wapens die je hebt om bullshit te ontdekken, ook in nieuwsberichten, Dan ga je nog een groep overhouden die no matter what, nog altijd de obscure sites / complotzaken gaan geloven (denk bv. aan flatearthers om maar wat te noemen). Die groep ga je weinig aan kunnen doen en helaas hebben ze stemrecht ook :)
Zelfs het beste onderwijs kan nog niet al het nep nieuws filteren. Mijn inziens is het belangrijk om beschermd te worden tegen feitelijke oplichters. Onjuist of gepolariseerd nieuws en nepnieuws zijn verschillende dingen. Het eerste is geschreven vanuit overtuiging of een gebrek aan kennis over het onderwerp. Het laatste is geschreven met het doel geld te verdienen of mensen te misleiden. Dit is dus oplichting, en dit is in andere vormen verboden.
het gaat utieindelijk om informatie. Je moet nooit de illusie hebben dat je dat voor 100% kunt "fixen" en dat moet je in zekere zin ook niet willen, tenzij je de filterbubble nog groter wil maken.

Onjuist nieuws of nepnieuws als verschillend: alleen de motivatie waarom iemand dat doet en zelfs daar kun je over twijfelen. Onjuist nieuws: pak eens een collectie politieke programma's erbij voor de grap :) Tickle down systemen mbt economie komen her en der voor, de wetenschap heeft toch een zeer sterke mening over de werking daarvan en toch wordt het in een programma gepresenteerd. Het doel is stemmen trekken van mensen (dus misleiden want je weet dat het niet klopt, maar gebruikt het toch).

De enige oplossing is kortom dat mensen kritisch lezen en zich bij berichten afvragen "wie zegt het", "waarom?", "hoe dan?", "bronnen?". Men blijft echter vaker al staan bij wilde claims die hun eigen wereldbeeld bevestigen (en dus nemen ze het aan voor waarheid).
Volgens mij is het lastiger dan je denk om nepnieuws te identificeren. Je doet een beroep op 'zelf nadenken' en boerenverstand maw op de rationele vermogens van mensen. Maar als je garbage in doet (nepnieuws) bij mensen komt er ook weer garbage out. Je kunt zelf niet al het nieuws gaan toetsen aan de realiteit, daar ontbreek je de tijd en kunde voor bovendien ben je niet alwetend. Dus met alleen boerenverstand kun je nepnieuws niet ontmantelen.

Nieuws is altijd al min of meer virtual reality trouwens, het staat of valt met de betrouwbaarheid van de journalisten. Uiteindelijk komt het op vertrouwen neer, vertrouwen in journalisten. Probeer niet te denken dat journalisten neutraal zijn; er zit altijd mening bij. Gelukkig maar want op die manier krijg je over hetzelfde fenomeen verschillende zienswijzen gepresenteerd, waar je zelf dan je eigen subjectiviteit mee kunt voeden. Uiteindelijk is beste garantie goed nepnieuws te kunnen weren een pluriformiteit van de media, allemaal subjectieve views op dezelfde realiteit maar met gezond verstand is er door de verschillende invalshoeken een werkbare realiteit uit te destilleren.

En oh ja, alle journalisten die zeggen objectief te zijn liegen of zijn incompetent.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 12 februari 2017 14:45]

Uiteindelijk is beste garantie goed nepnieuws te kunnen weren een pluriformiteit van de media, allemaal subjectieve views op dezelfde realiteit maar met gezond verstand is er door de verschillende invalshoeken een werkbare realiteit uit te destilleren.
Goed punt. Probleem is hoe valt die pluriteit nog te bereiken in een tijd dat steeds meer (commerciele) media in handen komen van steeds minder mensen en dat publiek gefinancierde media steeds meer spreekbuizen worden van de regerende politiek partijen.
Helaas zijn de meeste mensen te dom of ongeÔnteresseerd om iets uit te zoeken. Dan heb je ook het probleem dat mensen graag nieuws zoekt dat in hun eigen straatje past (hier was niet lang geleden een item over op BNR). Op social media zie ik de sextape van Patricia Paay meer besproken worden dan de verkiezingen, de rotzooi bij de VVD, het feit dat de VVD en PdvA voor lasten verlichting pleiten terwijl ze dat NU zouden kunnen doorvoeren (wat op mij overkomt als kiezersbedrog, want anders zouden ze dat nu gewoon samen kunnen gaan regelen lijkt mij).

Als 40% van de mensen onzin voor waar aanneemt en daarnaar gaat handelen.

Discussie moet plaatsvinden onder mensen die zich ergens in willen verdiepen. Niet onder mensen die kosten wat kost een standpunt willen verdedigen.

Kijk eens naar de amerikanen die op social media zeggen niet in wetenschap te geloven terwijl social media alleen maar bestaat dankzij natuurkunde, wiskunde, electrotechniek en later computerwetenschappen.
Wat men ook niet moet vergeten is dat tegenwoordig jan en alleman nieuws of berichten kan plaatsen, een website is zo gemaakt en men neemt te klakkeloos een bericht over omdat dingen niet meer persoonlijk geverifieerd worden.

Vroeger moest je veel meer werk doen om iets te controleren maar nu heb je internet dus als bij wijze van 2 sites hetzelfde posten zal het wel kloppen. Als er al een artikel geplaatst wordt gebeurt het ook vaak dat het uit zijn verband gehaald wordt (ook op Tweakers zie ik dat wel eens gebeuren ).

Het internet is de nieuwe waarheid voor veel mensen maar een beetje zelfkennis kan absoluut geen kwaad. Als dingen te mooi om waar te zijn zijn is het dat meestal ook maar nog zat mensen die er in tuinen.

Er moet gewoon meer gedegen journalistiek komen zoals bij kranten .. en ja ook kranten kunnen er naast zitten (we hebben het niet over roddelkranten maar kranten op een bepaald niveau ) maar daar mag je wel van verwachten dat het een gekleurde waarheid neer zet.

De val van internet is dat er veel dingen gemanipuleerd kunnen worden met beelden en filmpjes en het knip en plak werk... met als gevolg dat nieuws er geloofwaardiger uit ziet. Maar ja alles draait tegenwoordig om geld en hits dus waarom zou je niet de waarheid verdraaien ? Of het verstandig is op de langere termijn is een andere vraag...

Zo zie je maar weer dat er vele kanten aan nieuws zitten.. en nu maar hopen dat we de goede kant kiezen :)
Laat mensen a.u.b. zelf bepalen wat wel en geen nepnieuws is
Dat is bijna niet doen, wil je dan dat iedere burger als ze het NOS nieuws zien over waarin een uitspraak is gedaan door iemand dan gaan rondbellen om te checken of dat ook daadwerkelijk is gezegd? Leuk is dat als je in het nieuws komt, mag je daana 1,5 miljoen telefoontjes gaan beantwoorden :-)

Er is helemaal niets mis mee om mensen die bewust lukraak dingen verzinnen om daarmee geld te kunnen verdienen of iets de destabiliseren (of een combi daarvan) al bij de bron te stoppen. Dit heeft niets met censuur te maken, dit heeft te maken met het stoppen van complete onzin, dingen die nooit gebeurd zijn hoef je ook niet te vermelden.
Laat mensen a.u.b. zelf bepalen wat wel en geen nepnieuws is.
Zeker niet aanmatigend bedoeld maar grote groepen mensen hebben eenvoudigweg niet het onderscheidingsvermogen om zelf een dergelijk oordeel te vormen. Bovendien zijn velen niet in de situatie om met een actieve houding naar informatie te kijken. Niet iedereen heeft de rust of de tijd om drie informatiebronnen met elkaar te vergelijken.

In dit soort topics begin ik op een zeker moment weer over kranten te praten. Nu ook weer dus :X. Veel tweakers kijken met wat dedain naar (papieren) kranten. Of dat door het medium komt (papier) of het eenrichtingverkeer (mogelijkheid tot discussie is na een experiment fase van krantensites verdwenen) weet ik niet. Wat we ons moeten realiseren is dat nieuwskanalen als kranten, maar in mindere mate ook de televisie- en radionieuwsdiensten en actualiteitenprogramma's een selectie maken uit de bergen aan informatie die op ons mensen afkomt. We moeten op de professionaliteit van de redacties kunnen vertrouwen dat ze nieuws met relevantiewaarde kunnen filteren uit niet-relevant nieuws. En dat is maar goed ook. Als ik naast mijn eigen verzekeringen ook nog zelf al het nieuws op relevantie moet gaan beoordelen dan heb ik tijd tekort.

Een criterium voor relevantie is of nieuws door meerdere onafhankelijke bronnen kan worden bevestigd. Is dit niet het geval, dan zou het nieuws eigenlijk geen enkele nieuwswaarde moeten hebben. Stel vast dat als 3 internetsites een bepaald bericht kritiekloos nabouwen dit geen 3 onafhankelijk nieuwsbronnen zijn. Merk verder op dat alles wat we de laatste tijd als nepnieuws kwalificeren niet eens door dit eenvoudige criterium heen komt.

Zou iedereen zich dus voor nieuwsgaring alleen maar richten op nieuwsbronnen met redacties die de nieuwskwaliteit beoordelen voordat het als nieuws wordt gepubliceerd, dan zou dit nepnieuws geen relevantie hebben gehad. Dank zij ons uber-democratische internet is iedereen voor iedereen bereikbaar. Dit is mooi voor de eenling die anders niet in staat is bij genoemde officiŽle nieuwskanalen een platform te vinden voor iets wat echt nieuwswaardig is. Het biedt helaas ook kans voor partijen met een minder nobel streven om informatie op een bepaalde (beÔnvloedde) manier te verspreiden.

Ik ben het dus wel met je eens dat nepnieuws momenteel een buzzword is. Nepnieuws is van alle tijden. Het is alleen gestopt om een marginaal verschijnsel te zijn. Nepnieuws zelf is dus eigenlijk niet het probleem, maar een symptoom van het onderliggende probleem dat velen van ons onafhankelijke nieuwsgaring niet belangrijk genoeg vinden om ervoor te willen betalen. Moet een redactie naast reclame andere geldstromen aanboren om de begroting sluitend te krijgen dan levert ze die onafhankelijkheid in.

Door een abonnement op een nieuwskanaal als bijvoorbeeld een krant te nemen geef je de organisatie van dat nieuwskanaal de opdracht om in jouw naam het nieuws te filteren en te duiden. Dat nieuwskanaal werkt dus in opdracht van jou, en van niemand anders. Dat dit van levensbelang bewijst wel de cruciale rol die media in de Verenigde Staten heeft, en hoe dit in een land as Rusland jammerlijk aan het falen is.

Om kort te gaan is nepnieuws nu een factor geworden om dat velen het belang van onafhankelijke nieuwsgaring zijn vergeten. Zolang mensen niet bereid zijn om te betalen om goed geÔnformeerd te kunnen zijn zal het steeds moeilijker worden om uit de steeds groter wordende informatieberg het relevante te destilleren en op waarheid te toetsen. Nepnieuws is hiervan een logisch gevolg, omdat het nu kan.

[Reactie gewijzigd door teacup op 12 februari 2017 17:29]

Sorry, totaal mee ONeens dat 'de mensen' zelf door het nepnieuws heen zouden kunnen kijken. Het is een beetje zoals met spam. Ik moet er niet meer aan denken dat er geen spamfilters zouden bestaan.

Het kost gewoon veel tijd en moeite om een item te kunnen classificeren als verzonnen. En dan nog lukt het lang niet iedereen, speciaal als iets lijkt te bevestigen wat ze al dachten. Als iedereen alles steeds na moet pluizen is dat een geweldige verspilling van menselijke energie. In de praktijk raken zeer grote groepen mensen gedesoriŽnteerd, kunnen waan en werkelijkheid niet meer onderscheiden en zijn (in de VS) tot met name onvoorwaardelijk Republikeins stemvee geworden. Daar kan een democratie aan ten gronde gaan.

Platforms zoals Facebook en Twitter hebben ook veel meer 'low-level' informatie en dus betere instrumenten om echte desinformatie op een zijspoor te zetten. Net zoals dat met spam gebeurt. Met ongeveer dezelfde algoritmen. Liefst natuurlijk op een volledig transparante manier.

Desinformatie is niet nieuw, je zou zelfs godsdienst als zodanig kunnen zien. Maar de onbeschaamdheid waarmee Trump, Steve Bannon & Co systematisch bullshit verkopen, en met succes, is denk ik wel nieuw.
Zelf bepalen wat nepnieuws is? "Ik zag laatst een foto van NASA van de aarde: duidelijk nep, want de aarde is plat en NASA photoshopped er een bol van om ons te misleiden!"

Een beetje extreem misschien, maar het punt is dat niet iedereen in staat is om nep van echt te onderscheiden. Daarnaast heb je ook nog het perspectief van een website-eigenaar. Op veel sites wordt nieuws automatisch aangeleverd via feeds. Wanneer hier ook nepnieuws tussen zit, heb je dan niet de verantwoordelijkheid om dit eruit te filteren, of maak je jezelf er gemakkelijk vanaf met "dat moeten mijn bezoekers zelf maar beoordelen"?

Daar gaat het namelijk om, niet om tech-bedrijven die je internetverbinding kapen om daar eens lekker op te gaat censureren en blokkeren.
Dat is denk ik nog wel het belangrijkste om nepnieuws tegen te gaan, mensen zelf leren nadenken (op basisscholen) en uit laten zoeken of iets klopt of niet, en dan met name op zogenaamd "nieuws" op social media sites waar iedereen maar lukraak wat kan zeggen totdat het tegendeel bewezen word.
Net dit weekend een lezing meegepikt over de verschillen van de generaties, wat hier misschien wel toepasselijk is:

Babyboomgeneratie: (geboren na de oorlog, 1941 - 1955): Dit zijn mensen die geleerd hebben alles wat iemand "hoger" tegen je zegt, als waarheid aan te nemen. (Zegt je baas spring, dan spring je zo hoog je kan zonder vragen te stellen.) Deze generatie trekt wat ze lezen het minst in twijfel. (Gevolg van naoorlogse tijden)

Generatie X: (1956-1985); generatie geboren na de babyboom; Deze generatie denkt al wat meer voor hun eigen, al werd dit op scholen en in het dagelijks leven toch vaker afgestraft. Deze mensen durven wel kritisch denken, maar hebben dit niet meegekregen van jongsafaan.

Generatie Y, (en Z) (1985 - 2001 & 1992 - ...): Deze generatie word van kleinsafaan in scholen, dagelijks leven, etc.. meer aangespoord om kritisch voor hun eigen te denken.

De grootste groep van kiezers (want daar gaat uiteindelijk de vrees voor nepnieuws over, dat er door misinformatie weer een Trump kan neerdalen van zijn gouden toren) zijn dan ook de eerste 2. Deze kiezen, op basis van emotie, hun leiders. Als deze emoties gestuurd worden door nepnieuws, is dit namelijk een kwalijke zaak. Want zij controleren niet of alles wat ze lezen wel correct is...
Gezien je Nederlands vermoed ik dat jij tot generatie Generatie Y (of Z) behoort. :+
Jij hebt echt veel vertrouwen in de mensheid, misschien een beetje naÔef misschien? Ik denk niet dat mensen die een bepaald perspectief op de wereld hebben zomaar bronmateriaal gaan controleren, of "research" doen om te verifiŽren dat wat ze lezen ook daadwerkelijk waar is.

Laten we eerlijk zijn, mensen zijn lui, mensen willen klikken, vooral niet te veel tijd hoeven te besteden aan het uitzoeken en uitpluizen van nieuwsartikelen omdat wij getraind worden om dat vooral niet te doen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Het feit is, "nieuws" is tegenwoordig overal aanwezig. Op al je favoriete nieuwswebsites, op Twitter, Facebook en andere social media en natuurlijk je omgeving met elk hun eigen muur van hun favoriete "nieuws" sites. Hoe wil je nieuws aanpakken als het zo alomtegenwoordig is in bijna al je dagelijkse activiteiten? Pauze? Even nieuws checken/social media checken.. Ik heb zo`n vermoeden dat mensen niet echt de moeite willen nemen om in hun korte pauze research te doen naar de echtheid van wat ze net gelezen hebben..

Als je inderdaad educatie wil betrekken in dit topic, waar ik overigens ook voorstander van ben, moet je nog steeds zorgen dat de grote outlets filters geinstalleerd krijgen. Al was het maar om een overbrugging te zijn tot mensen zelf in staat zijn dit te doen. Overigens, wat is er op tegen als social media filters toepassen? Wanneer iets gemarkeerd staat als nep-nieuws kunnen mensen leren nep nieuws van echt te onderscheiden, onder begeleiding van een campagne om nep-nieuws tegen te gaan kunnen mensen zelf ook het verschil zien, lijkt me eerder een win-win..
Helemaal mee eens. Nepnieuws is geen bedreiging. Laat overheden onmiddellijk ophouden met het bekritiseren van nepnieuws en doen alsof Trump hierdoor tot president is verkozen.

Mensen moeten zelf weten of ze nepnieuws willen geloven. De consequenties zijn ook voor hen.
Het is ondertussen wel gebleken dat 'men' niet zo goed in staat is om zelf onderzoek te doen en er toch zeker een bepaalde confirmation bias op na houdt.
Is dat ooit eens anders geweest?

Je begon bij velen als kind al toen ze van ouders aanname dat er een superieur opperwezen zou bestaan.

Dus het is niet zo gek dat mensen elkaar vertrouwen en zonder harde feiten zichzelf kunnen overtuigen dat iets waar is.

Als ik iemand vorige maand zou vertellen dat Patricia in haar mond laat pissen. Zou velen het als nepnieuws beschouwen. Mensen doenme vertrouwen zouden het of meteen aannemen of vragen hoe ik dat zou weten.

Dit voorbeeld geeft al aan hoe klein de grens tussen realiteit en mogelijke realiteit. En de enige die zich druk maken over nepnieuws zijn mensen die de waarheid vrezen. Anderen stappen naar de rechter.

Melanie gaat nu een uitgever voor 150 miljoen aanklagen. Ze moet wel zeoer van haar zaak zijn dat ze geen bewijzen hebben of een ontevreden klant/vijand van haar man met een getuigenis of bewijs komt.

https://fd.nl/profiel/118...gehaaid-zakelijk-instinct

Ook is grootste vijand van nepnieuws zelf de grootste verspreider van nepnieuws en alternatieve feiten/waarheid.
Zeker, dat zie je in alle hardnekkige geruchten/posts die steeds weer terugkomen. "Doe onderzoek!" wordt er gezegd. Hebben ze wel enig idee wat dat inhoud? Als je goed onderzoek wilt doen moet je je aan zoveel dingen houden. En zeker niet 2/3 sites lezen die toch allemaal hetzelfde zeggen. Bron verificatie is ook zoiets lastig. Kom op facebook ook gereld reacties tegen die persbureau Reuters niet betrouwbaar vinden maar wel een of andere vage waar ook artikels op staan over een maanbasis van "de elite".

Zelf onderscheid maken is gewoon lastig tussen fake en echt nieuws. Natuurlijk is elke krant gekleurd naar een ideologie maar dat wilt niet zeggen dat ze de feiten echt verdraaien. Sommige, zoals de Telegraaf, willen wel eens iets in kleinere lettertjes of andere formulering erbij zetten.

Daarnaast als je in dezelfde kringen blijft worden ideeŽn versterkt en gaat de waarheid toch een eigen weg lijden. "92% van de Nederlanders stemt PVV" welke cijfers zeggen dat? Nou ik hoor dat in mijn omgeving... Right.

Hetzelfde geld voor wetenschap/geneeskunde etc etc etc.


Mensen lijken steeds meer tegen alles te zijn. Hebben we niet genoeg vijanden zoals IS en andere groeperingen die onze veiligheid in het gedrang brengen. Wat moet er gebeuren dat iedereen weer een beetje nadenkt voordat hij/zij iets zegt.
Klopt, anders stond hij wel ietsje hoger in de peilingen xD
Ik ken ook helemaal niemand die op hem zou stemmen, moet er wel bij vertellen dat ik sinds een aantal jaar in BelgiŽ woon.
Zie Uitzendingen op februari 2017 over nepnieuws:
http://www.npo.nl/jinek/0...N_1688597/POMS_KN_7315126
http://brandpunt.kro-ncrv...t/broadcasts/segment/913/

Het gaat niet om Trump, maar om de *trolfabrieken* in landen als Rusland, waar in opdracht van de Russiche overheid 24 uur per dag wordt gewerkt aan het verspreiden van nepnieuws op Internet (Twitter, nieuwssites, blogs, fora, etc.).

Het doel? Het beinvloeden van publieke opinie in binnenland en buitenland voor politieke/economische redenen. Rusland probeert er alles aan te doen om de EU om zeep te helpen, en zet zich daarom flink op in, in met name de VS, Oekraine en EU landen waar verkiezingen op komst zijn.

In eerste instantie zou ik denken zoals jij. Maar deze trolfabrieken lichten toch een heel andere blik op de zaak: het is een serieus probleem. Een cyberwar is al aan de gang, dit ligt in hetzelfde straatje.
Goede journalistiek filtert het er uit, maar tegenwoordig zit haast iedereen op Facebook, waar geen filter is, en nepnieuws wordt gepresenteerd als de waarheid.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 12 februari 2017 15:10]

LOL, 'trolfabrieken' en propaganda. En dan met 2 voorbeelden van de NPO aankomen. Ik lag me elke week weer dood als ik bij mijn ouders op bezoek ben en het NPO journaal aan staat. Man man man, achter alles ligt een mening daar, het is heel erg eenzijdige berichtgeving en vaak genoeg gewoon propaganda en soms ook zelfs gewoon niet waar.
Tja, allemaal MSM dus anti Rusland en anti Trump. Welterusten. ;)
Precies, want als "alternatieve" nieuwsmedia zonder enige reputatie whatsoever roept dat het niet waar is, is het natuurlijk ook zo 8)7. Wat dat betreft wel mooi hoe MSM volgens "sheeple" genoemd worden, terwijl de mensen die dat doen blind hun alternatieve bronnen achterna lopen zonder enige waarheidsvinding dan ook.

En natuurlijk zit er een kleuring in - objectief nieuws bestaat niet, duiding is een belangrijke taak van elke journalist. Maar het is compleet van de pot gerukt om te stellen dat de zojuist gegeven nieuwsbronnen onbetrouwbaar zijn en onjuiste rapportages doen, want ze hebben zich in de loop der tijd allemaal bewezen.

Maar goed, jij bent vast iemand die bijvoorbeeld ook echt gelooft in het bestaan van de Bowling Green Massacre.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 februari 2017 17:45]

Leuk, op de man spelen. Nooit van gehoord overigens...
Waarom verbaast me dat niet. Het is het perfecte voorbeeld van het verspreiden van misinformatie uit het kamp van Trump, dus niet zo gek dat jouw nieuwsbronnen daar niets over zeggen :). Dat, of je volgt natuurlijk gewoon helemaal geen nieuws, dat kan natuurlijk ook. Maar erg veel recht van spreken heb je dan ook niet echt meer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_Green_massacre

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 februari 2017 17:47]

Aha, anti Trump dus, dat verklaart het allemaal een beetje. :)
... of je volgt natuurlijk gewoon helemaal geen nieuws, dat kan natuurlijk ook. Maar erg veel recht van spreken heb je dan ook niet echt meer.
Er is wel een verschil tussen braaf elke dag het NPO / RTL nieuws aanzetten en daarmee denken dat je dan helemaal goed op de hoogte bent, of iets verder kijken dan je neus lang is.
Okee, ik zal het eens gaan bekijken. Afgelopen maand had ik het een beetje druk. Is op zich wel lekker, niet teveel nieuws zien. :)
NPO+ Reuters. Ja die geloof ik toch wel even sneller dan een "alternatief" waarin ze helemaal geen bewijzen hebben/laten zien. Of als ze dat al doen het toch vaak een behoorlijke kronkel is.

Natuurlijk hebben ze bij Reuters ook wel eens iets mis gedaan echter rectificeren ze dat snel en goed. Iets wat de andere NIET doen : Vaccinatie gevaarlijk volgens.. En dan totaal niet statistiek kunnen lezen/interpreteren etc. . Gaande op gevoel en niet op wetenschappelijk bewijs.

Maar goed lag jij maar met RTL / NPO. Ik lach weer als iemand iets van een site deelt en daar ook artikels over marsmannetjes op staan. Of over de zaadbank in het hoge noorden waarvan er dan weer 'aangetoond' is dat het schuilbunkers zijn.
EN je weet ook dat beeldmanipulatie ook heel makkelijk is? Foto's/videos. Je kunt zoals we vele malen hebben gezien makkelijk een verhaal vertellen terwijl de waarheid totaal anders is. Nu heb ik dat betreffende item niet gezien en dat hoeft ook niet.

Ze gaan af op vele reporters van henzelf en Reuters die daar ook tussen lopen dus het is van twee kanten. En ik kan best geloven dat het Syrische leger mensen executeert. Doen ze al voor minder :/ Zou nooit naar die landen willen.
Volgens deze https://www.youtube.com/watch?v=O1SD_DvUsCo Canadese journalist niet. Ik heb ook geen filmpjes gezien van Reuters mensen in tijden van de herverovering. Heb jij wel een linkje daarvan? Wel van Russische reporters.
Ja inderdaad, tevens de journalisitiek opleiding alleen maar universitair maken , zoals het vroeger was. Dus geen HBO meer.
Het probleem is vaak niet zo zeer dat er keihard gelogen wordt, maar meer dat er selectief dingen weggelaten worden uit het verhaal, zodat het beter bij de agenda van de betreffende nieuwsoutlet past.
Als de president van de VS van fake news zijn handelsmerk maakt; echt nieuws als fake beschouwt en fake nieuws als echt verklaard hoe wil je dan dat de mensen leren fake nieuws van nep nieuws te onderscheiden? Niks doen aan fake nieuws dat is net de censuur van China en waar Trump ook naar toe wil.
Zijn "alternitive facts" inderdaad. Dat zijn geen feiten, maar alternatieven daarvoor :? |:(
Je zou het ook gewoon leugen kunnen noemen, maar dat komt minder sympathiek over denk ik.
"Laat mensen a.u.b. zelf bepalen wat wel en geen nepnieuws is. "

Heeft de pers/media en/of vooral de nieuwsverzinners dan vrijkaart alles uit de duim te zuigen?

Moet de nieuwsconsument er een puzzel naast leggen om te checken wat wel of niet waar is?

Wat je voorstelt is hetzelfde als ingehuurd zijn voor een taak, en iets compleet anders doen. En dan achteraf redeneren: "moet je de uitkomst maar anders interpreteren".

mawikbenhetnietmetjeeensfijneavond
Annihilism, hoe heb jij gecontroleerd of Tim Cook dit wel echt gezegd heeft of misschien wel een simpele hoax is? Je gaat nu toch niet zeggen dat je niet de moeite hebt genomen om dat te doen...
Hoe zie je dit in het licht van een democratie? Veel mensen kiezen sensatie boven waarheid, en herhaling werkt als bevestiging. Eťn iemand verzint iets, de rest deelt het en door herhaling gaan mensen het geloven. Helaas hebben al die mensen een stem die even zwaar weegt als die van jou en mij.

Hoe weet jij wat kwaliteitsmedia zijn? Zeker tegenwoordig met de angst/haat tegen alles waar je een paar rotte appels vindt (banken, farmaceutische industrie, politiek, asielzoekers, moslims) kun je niets positiefs/neutraals meer zeggen of de PVV stijgt weer in de peilingen.

Net als een snelheids/beveiligingscameras goed zijn voor de (verkeers)veiligheid, zal een filter tegen nepnieuws ook helpen. Ja je zult een paar false positives krijgen, net als mensen die zo hard voor een flitspaal remmen dat ze een ongeluk veroorzaken, maar dat weegt op tegen de voordelen. Maar je kunt natuurlijk ook schreeuwen dat het alleen maar verdienen is (als je de maatschappelijke kosten van weg laat)
"Laat mensen a.u.b. zelf bepalen wat wel en geen nepnieuws is."

Alleen als het nieuws over iets basaals als emoties gaat ofzo, of mode, of dergelijke dingen welke meer om persoonlijke voorkeuren gaan.

Maar bv. wetenschappelijk nieuws, zoals de opwarming van de aarde, is een feitelijk iets. Dat moet niet als 'vrij te interpreteren' neergezet worden.
Zie hier het probleem met mensen zelf laten bepalen wat nepnieuws is en wat niet.
Even op het washingtonsblog gekeken, en zelfs in het eerste verhaal zitten ze er al naast door gebrek aan basaal onderzoek.

Als dit het voorbeeld moet zijn kritisch journalisme haak ik af.
Nepnieuws op het internet komt voornamelijk voort uit het (achterhaalde) verdienmodel met advertenties. Alles is veroorloofd als het maar clicks en dus geld genereerd. Of het nou nepnieuws als nieuws presenteren is of het "onschuldig" verdraaien van een titel.

Of zelfs non-nieuws online plempen, zoals dit artikel. Het heeft "Tim Cook" in de titel, de alombekende Apple-CEO, pure garantie dat het clicks oplevert van zowel de fanboys als de haters. Zet er "Nepnieuws" bij, dť hype van nu. "Techbedrijven" die het "tegen moeten gaan". Click clickerde click!

Het artikel zegt zelf uitermate weinig. Het is niet eens eigen content. Het interview zegt barweinig, maar het onderwerp is handig om zijn imago en dat van Apple eens flink omhoog te krikken "Apple is tťgen nepnieuws". Vervolgens wordt er alleen een campagne aangehaald die een half gemeende poging zou moeten zijn om de _symptomen_ van nepnieuws te bestrijden. Of het "uit eigen beweging" moeten "filteren", wat opzichzelf alle censuur bellen laat rinkelen. Compleet er aan voorbij gaan dat juist Apple met zijn advertentienetwerk een van de hoofdoorzaken is van het probleem.

Geen advertenties, of het verdienmodel "onklaar maken", zou veel goeds kunnen doen voor het internet.

95% van de nieuwssites zijn toch al copypastas van elkaar, echte journalistiek is allang dood of zit bij de grote nieuwsorganisaties als het Reuters en AP.
Jacquesparblue geeft een perfect staaltje weg van hoe nepnieuws werkt. Hij begint goed, ben het helemaal met hem eens.

En dan analyseert hij verder tot hij zijn eigen portie nepnieuws de wereld in kan slingeren:
Compleet er aan voorbij gaan dat juist Apple met zijn advertentienetwerk een van de hoofdoorzaken is van het probleem.
Ik neem niet aan dat hij de advertenties van Apple zelf bedoeld, een advertentie is nu eenmaal een advertentie en geen nieuws
Het verdere 'advertentie netwerk' van Apple is vergeleken met het advertentienetwerk van Google, Facebook, Amazone en andere grote internetbedrijven nog niet eens in procenten uit te drukken. En de 'nepnieuws' impact van dat netwerk is nog kleiner want het loont de moeite niet om daar energie in te steken als je het grote publiek wil beÔnvloeden.

Maar neem nu maar van jacquesparblue aan: juist Apple is een van de hoofdoorzaken van al dat nepnieuws! Dat had u vast nooit gedacht!

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 12 februari 2017 15:21]

Dat is het wel degelijk. Apples netwerk "beperkt" zich tot zijn eigen devices, maar heeft daar wel een monopolie. En dat bereik is niet mals. Vrijwel de meeste ads die je voorbij ziet komen op je iPhone/iPad (los van de websites) komen vanuit het advertentie platform van Apple. In de Store, in de Apps. Ook in Apple News, waar publishers zelf mogen bepalen hoeveel ads ze aan hun artikel toe willen voegen. ( https://developer.apple.c...ws_Advertising/index.html ). Wat uiteraard uitnodigt om content te plaatsen wat zoveel mogelijk clicks genereert.

Dus ja, ook Apple faciliteert nepnieuws maar al te graag.
Apple had iAD, maar dat is per 31/12/2016 gestopt. Verder heeft Apple geen monopolie voor ads, apps kunnen zelf hun ad-software uitkiezen. Ads in Apple news zijn volgens mij om de nieuwsbronnen iets te laten verdienen aan hun deelname.

Als je voorbeelden hebt van hoe Apple nepnieuws faciliteert dan houd ik me aanbevolen, vooralsnog geloof ik er helemaal niets van.

En dat Tim Cook hier iets over zegt is natuurlijk relevant nieuws, geen non-niews zoals jij schrijft. Het gaat hier over een fors probleem dat m.i. de verkiezingen in de VS beslist heeft (naast andere factoren natuurlijk).
Juist Jacques! Er worden ADVERTENTIES of ADS getoond. Net zoals voor en na het journaal allerlei mensen beweren dat hun wasmiddel witter wast, hun auto goedkoper rijdt, hun soep beter smaakt en er zijn zelfs heel serieuze mensen die ons komen vertellen dat hun politieke partij veel en veel beter is dan de andere politieke partijen.

Dat is geen nepnieuws. Nepnieuws is roepen dat blonde vrouwen de straat die meer op durven. Of dat de pers allerlei islamitische terreuraanslagen in de doofpot stopt. Of dat juist en vooral Apple verantwoordelijk is voor nepnieuws. Allemaal beweringen die werden gedaan zonder dat daar het kopje 'advertentie' bij of boven staat, maar werden gebracht als vaststaand feit.

Dat is wel nepnieuws.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 12 februari 2017 23:58]

Er is meer dan alleen advertenties.
Het verdienmodel van de Russische trollenfabriek is simpelweg in opdracht van de Russische overheid, voor politieke en economische redenen.
Maar is dat wel de waarheid? Is Rusland echt zo corrupt als onze staatsomroep beweerd ?

Zelfs NOS doet waarschijnlijk aan propaganda.
Het kan best zijn dat de NOS misschien soms te snel informatie overneemt, maar dat is van een hele andere orde dan het opzettelijk creeeren van nep nieuws, zoals het dreig filmpje voor Nederland, hier onderzocht: https://www.bellingcat.co...pe/2016/04/03/azov-video/
Je analyse begint goed, maar Apple heeft geen "advertentienetwerk". Je verwart met Google.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 12 februari 2017 16:08]

Het verdienmodel onklaar maken dat gaat je niet lukken. Journalisten moeten ook hun brood verdienen. Of werk jij ook voor een hongerloon?
Vrijheid van informatie is een groot goed. De geschiedenisboeken staan vol met voorbeelden waar deze vrijheid werd beteugeld en altijd was het een voorteken van oppressie. Er valt namelijk geen onderscheid te maken tussen informatie die verkeerd is of informatie die (voor sommigen) onwenselijk is. Ook hier zijn genoeg voorbeelden van in de geschiedenisboeken - informatie die eerst prima gangbaar was, een regime later was het fout fout fout. Mao, boekenverbranding maar recentelijk ook met Trump die global warming onzin vind en zonder schaamte 'alternatieve feiten' presenteert.

Elke poging om de stroom van vrije informatie (Wikipedia, onderwijs, Amnesty international etc) en meningen te blokkeren werkt niet - het is symtoombestrijding. Het gedachtegoed achter die informatie blijft bestaan, het wordt alleen uit de main steam geweerd waardoor het slechts moeilijker te vinden is. Ook is het dan lastiger om er toezicht op te houden omdat zich verstopt (verzetstrijders).

Wat wel werkt is mensen kritisch leren denken. We hebben de hele dag input van informatie (mail, whatsapp, facebook, 24/7 bereikbaar), zo veel dat het stiekem overweldigend is met als gevolg afstomping - men kijkt niet meer kritisch naar het bericht en de bron. Voor anderen bepalen wat goed is voor hen (ook al is dat 'goed' bedoeld), dat heeft nog nooit gewerkt. Waarom nu wel?
Probleem is dat men nog nooit zo snel vals nieuws kan verspreiden .
Vroeger ging dit heel traag of niet omdat kranten zoiets niet publiceerde, men moest dus al zelf magazines/kranten opstellen om dit te doen.

Nu gaat direct de wereld rond.

Veel van dat nieuws is ook moeilijk zelf te onderzoeken. Iemand zou al een half uur of een uur moeten insteken.
Wat wel werkt is mensen kritisch leren denken. We hebben de hele dag input van informatie (mail, whatsapp, facebook, 24/7 bereikbaar), zo veel dat het stiekem overweldigend is met als gevolg afstomping - men kijkt niet meer kritisch naar het bericht en de bron. Voor anderen bepalen wat goed is voor hen (ook al is dat 'goed' bedoeld), dat heeft nog nooit gewerkt. Waarom nu wel?
Ik heb eenvoudigweg niet de tijd om van elk nieuwsbericht dat ik lees een grondig achtergrondonderzoek te doen.
Het nieuws van de lage opkomst bij Trump's inhuldiging had ik initieel ook voor waar aangenomen. Ik zag toen niet in waarom men bij dit soort nieuwsbericht ook maar zou proberen om bewust feiten te verdraaien, en heb er dus verder niet meer aandacht aan geschonken om dit verder op te zoeken.
Laatst las ik ook een tweet van Trump, dan lees je vervolgens wat commentaren, blijkt dat het mogelijk toch niet helemaal klopt, tot iemand een screenshot poste waar het artikel in de krant waar hij naar verwees volledig werd getoond. Toen heb ik het niet verder meer onderzocht.
Maar ben ik misschien te vroeg gestopt bij een post die mijn eigen bias bevestigde?
Had ik zelf naar de website van die krant moeten surfen om het artikel zelf op te zoeken? Moet ik controlleren of de verbinding naar de website beveiligd en authentiek is? Moet ik de auteur dan maar zelf opbellen om te bevestigen dat dit het bericht is waar het over ging?
Is dit haalbaar voor elk klein bericht dat je leest? Mijn grootvader kon elke voormiddag vullen enkel met het lezen van de krant. Als hij elk bericht had moeten controleren zouden er uren tekort zijn in de dag.

Het filter dat facebook voorstelde, waarbij berichten niet gefilterd maar slechts gemarkeerd worden leek mij geen slecht begin. Ik geloof er eigenlijk ook wel in dat dat op een betrouwbare manier kan gebeuren, maar vrees ervoor dat het net bij de mensen die nu al niet zo kritisch zijn gewoon genegeerd zal worden (of zelfs een omgekeerd effect heeft op basis van wat complottheorieen over wie die filter beheerd, ongeacht hoe goed de bronnen gedocumenteerd zijn.)
Ik ben het met je eens met je historische analyse.

Wat echter nieuw is, is dat door de technologie de verspreiding van nepnieuws in een stroomversnelling is gekomen, waardoor neo-pnieuws plots overal opduikt en waardoor mensen die voldoende macht of middelen hebben, nagenoeg elk nepnieuws, op nagenoeg elk moment, bliksemsnel op mondiale schaal kunnen verspreiden.

Dat technologiebedrijven daarin hun verantwoordelijkheid proberen te nemen, is niet meer dan normaal en hun plicht. Net zoals ze hun verantwoordelijkheid moeten nemen tegen de verspreiding van kinderporno, geweld, haat en racisme enzovoort. Nepnieuws hoort in deze categorie thuis, laat dit duidelijk zijn: het gaat niet om "alternatieve feiten", maar om pogingen om de maatschappelijke evenwichten en iedereens rechten in gevaar te brengen.
Tim Cook is zelf CEO van het grootste techbedrijf ter wereld en dan komt hij zelf niet met voorstellen maar roept wel anderen hiertoe op? Apart...
Maar aan de andere kant ook wel logisch. Apple heeft zelf geen social media platform en zijn alleen een doorgeefluik met hun Nieuws app. Het enige wat ze kunnen doen is zelf gaan schiften, maar dat werkt censuur in de hand en dat is iets waar Apple (en anderen) fel op tegen is (zijn).
Facebook is ook enkel een doorgeefluik van wat de gebruikers posten, als die daar wat aan willen doen met iets van 2 miljard gebruikers met miljoenen posts: dan kan Apple ook wel iets doen met die selectieve feeds. :P Maarja, Apple staat maar een paar bronnen toe; al ziet die News app hier soms satire ook als nieuws aan.
Facebook is alleen wel de bron voor de andere doorgeefluikjes. De foutieve info is meestal van adverteerders en mensen die ruimte inkopen om breed jn het zicht te komen.
"Nepnieuws is geloof ik niet wat mensen uiteindelijk echt willen."
O, rly ?
Sinds mensenheugenis verdienen de roddelbladen goudmijnen.
Roddelen is echter iets anders dan voorgelogen worden. Het is ook erg maar niet zo erg als liegen. Je zou trouwens zeggen dat niemand voorgelogen wil worden maar wanneer het in hun denkbeeld valt dan is de motivatie om de bron te betwijfelen vaak weg.

Mensen zouden gewoon simpelweg beter geschoold moeten worden niet zomaar iets te geloven en eens te vragen naar een onderbouwde gerenommeerde bron. Maar dat zal simpelweg niet gebeuren omdat dat natuurlijk ook niet in het straatje valt van onze overheid.... We moeten het simpelweg geloven omdat het zo is...
"...moeten techbedrijven gereedschap ontwikkelen om bewust misleidende nieuwsartikelen tegen te gaan." Het beste gereedschap is naar mijn idee openheid, zodat ook alternatieve verhalen in een timeline kunnen voorkomen. Hier gaat het naar mijn idee al fout. In plaats van aan symtoombestrijding te doen, kunnen techbedrijven zich naar mijn idee beter richten tot het aanpassen van hun algoritmes, zodat er Łberhaupt geen filter bubbles ontstaan. Die bubbles leiden tot verzuiling en zijn levensgevaarlijk.

En laten we eerlijk zijn: er zal altijd een groep mensen zijn die nooit iets aannemen van de traditionele instituties. Dan kan iemand er nog wel bijschrijven dat het om 'gecheckt' nieuws gaat, maar dat zal deze groep nooit geloven. En hiermee komen we tot de kern: hoe heeft het ooit zover kunnen komen dat het vertrouwen in de instituties tot een dieptepunt is gedaald? Waarom krijgt zo'n man als Trump de macht in Amerika? Waarom is populisme hot? Omdat er iets in verleden toch goed mis is gegaan.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 12 februari 2017 14:52]

Het beste gereedschap is naar mijn idee openheid, zodat ook alternatieve verhalen in een timeline kunnen voorkomen. Hier gaat het naar mijn idee al fout. In plaats van aan symtoombestrijding te doen, kunnen techbedrijven zich naar mijn idee beter richten tot het aanpassen van hun algoritmes, zodat er Łberhaupt geen filter bubbles ontstaan. Die bubbles leiden tot verzuiling en zijn levensgevaarlijk.
Uiteindelijk zijn beide extremen niet zo prettig.
Filter bubbels zijn gevaarlijk omdat er een single point of failure kan ontstaan. Iemand kan zo'n 'zuil' compleet voorliegen en die mensen vertrouwen dan de bron.
Maar een compleet open verhaal met 'alternatieve feiten' is ook gevaarlijk omdat de goede bronnen dan vervuild kunnen worden en het hele systeem niet te vertrouwen is.
Nieuws kan eigenlijk alleen goed werken met een vertrouwde bron.
Waarom krijgt zo'n man als Trump de macht in Amerika? Waarom is populisme hot? Omdat er iets in verleden toch goed mis is gegaan.
Moah, dat valt mee.
Inspelen op onderbuikgevoelens is de belangrijkste factor in populisme.
Combineer dat met een volk als de amerikanen, die erg gevoelig zijn voor succesvol uitziende mensen en erg sterk reageren op christelijke thema's als abortus en homosexualiteit en je hebt een winnaar.
Maar het probleem is, wat is het verschil tussen satire nieuws en nepnieuws, hoe weten we zeker dat alleen nepnieuws wordt bespreken en niet satire?
Satire word gezegd, genoeg websites of programma's die satire brengen echter zijn die programma's en sites duidelijk dat het om satire gaat.

Fake nieuws is iets heel anders.
En daarbij ook graag pseudowetenschap. Ik word gek van mensen in mijn omgeving die overtuigd door dodgy onderzoeken hun kinderen niet meer inenten, mammografien op de zwarte lijst gezet hebben en in canabisolie het wondermiddel tegen kanker gevonden denken te hebben. Om nog maar te zwijgen over GMO's, aminozuur en wat ze straks nog meer bedenken.
Dit vind ik inderdaad nog erger. Er zijn mensen die denken dat wetenschap net zo iets is als een religie of politieke ideologie en dat er niet 1 enkele waarheid is. Het enge is dat er dus ook mensen zijn die hier naar handelen, zoals antivax hierboven aangehaald, en daar de hele maatschappij mee blootstellen aan verhoogde risico's.
Of mensen die op basis van 1 of meerdere soortgelijke ervaringen door anderen denken te kunnen concluderen dat iets een feit is. Vooral als deze mensen een klankbord voor elkaar zijn worden er enge conclusies getrokken.

Maar het is ook gevaarlijk om dingen te verbieden of blokkeren omdat je dan weer op een hellend vlak terecht komt van pure censuur en dat is zeker niet gewenst.
Misschien zou de term "facebookwaarheden" geÔntroduceerd moeten worden, samen met het net uitgevonden "alternatie facts"

Sinds dit soort "gelovers" al hun waarheden en nieuws van Facebook halen, moet Facebook misschien maar een nieuws organisatie worden, inclusief redactie, editorials, etc etc.
Hij heeft zeker een punt dat het mensen tegenwoordig enkel om kliks gaat. Bloedirritant, maar het werkt, door de unresolved state die het in de hersenen van mensen opbrengt. Veel kunnen titels als 10 CRAZY THINGS (.....) YOU WONT BELIEVE NUMBER 6!!! gewoonweg niet weerstaan doordat de hersenen je al een beetje dopamine geven als je de titel leest. Je komt in een unresolved state, en dat vind je niet leuk. Clickbait wint en werkt overal op deze manier.

Nepnieuws is een verdere stap in clickbait. Catchy titel met onzin over iemand als trump of hilary en extreem veel mensen klikken. En dan heb je daar weer een goed percentage van dat het ook echt gelooft.
Ongeacht wie van de 2 het meest geschikt is als president (imo geen van beide, de een is onbekwaam, de ander is onbetrouwbaar/corrupt); ik vraag me af of er net zo'n hype rond nepnieuws geweest zou zijn als Hillary 'gewoon' gewonnen had van Trump?

Ik denk zo van niet.

Het zal voor een gedeelte echt zijn, en voor een gedeelte slechte verliezers in het Democraten/Linkse kamp over de hele wereld.

[Reactie gewijzigd door Toka op 12 februari 2017 13:43]

Het is al wel langer een (opkomend) onderwerp, en niet alleen in de VS.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*