Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook start eerste samenwerking met Duits factcheckingbedrijf tegen nepnieuws

Door , 189 reacties

Facebook heeft in Duitsland een aantal maatregelen genomen om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan. Net als in de VS start het een samenwerking met een factcheckingbedrijf. Dat gaat berichten op het sociale medium beoordelen.

FacebookFacebook meldt dat de samenwerking op dit moment met het bedrijf Correctiv verloopt. Dat is een organisatie die naar eigen zeggen onderzoeksjournalistiek toegankelijk wil maken en zich houdt aan een gedragscode. In de toekomst moeten ook andere organisaties feiten voor Facebook gaan controleren. Om de bestrijding van nepnieuws mogelijk te maken, zegt Facebook dat het het rapporteren van berichten eenvoudiger heeft gemaakt. Dit kan met een knop rechtsboven een bericht, net als het bedrijf al in de VS had aangekondigd.

Ook het vervolgproces is hetzelfde. Als Correctiv een gerapporteerd bericht als onwaar bestempelt, krijgen Facebook-gebruikers een waarschuwing te zien met een uitleg. Bij het delen van dergelijke berichten, die mogelijk een lagere prioriteit in het nieuwsoverzicht krijgen, zien gebruikers eveneens een waarschuwing. Volgens Facebook zijn spammers voor een groot deel van de nepberichten verantwoordelijk, doordat zij zich voordoen als grote nieuwssites. Het bedrijf zegt dat het nu niet meer mogelijk is dat spammers zich voordoen als een andere site. Daarnaast wil Facebook in de toekomst meer maatregelen nemen en de nieuwe functies in meer landen invoeren.

De discussie rond nepnieuws op Facebook is ontstaan doordat tijdens de Amerikaanse verkiezingen werd gezegd dat dit soort berichtgeving de uitkomst van de verkiezingen zou hebben beïnvloed. In Duitsland leidde dat tot plannen om boetes uit te delen aan platformen als Facebook, als zij nepnieuws niet binnen een dag verwijderen. De Europese Commissie riep bedrijven in december op om strenger op te treden tegen dit soort berichten.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

16 januari 2017 10:11

189 reacties

Linkedin Google+

Reacties (189)

Wijzig sortering
Nepnieuws vind ik echt een enge term. Wanneer is iets nepnieuws? Feiten zijn niet altijd direct beschikbaar, maar er zijn dan wel aanzienlijke bronnen die het in feite bevestigen. Is een gerucht dan al nepnieuws? En wat als de feiten later toch niet zo feitelijk blijken te zijn? Is dát dan ook opeens nepnieuws? En wat als medium A iets anders roept dan medium B, en allebei roepen dat het feiten zijn? Wie biedt er dan nepnieuws?

Nepnieuws is een veel te vage term en de stap naar grootschalige cencuur is wat mij betreft dan ook snel gezet. Mensen slikken alles wat gerenommeerde mediums de ether in slingeren. Als iets als nep geclassificeerd wordt dan wordt dan door het merendeel niet twee keer over nagedacht. Sowieso draait het bij het nieuws tegenwoordig niet zozeer om keiharde feiten maar meer om wie het eerste is, wie de meeste views heeft. En veel nieuws lijkt enorm gekleurd te zijn. Net een bepaalde woordkeuze of zinsopbouw gebruiken en een nieuwtje krijgt opeens een heel andere lading.
Nepnieuws vind ik echt een enge term. Wanneer is iets nepnieuws? Feiten zijn niet altijd direct beschikbaar, maar er zijn dan wel aanzienlijke bronnen die het in feite bevestigen. Is een gerucht dan al nepnieuws? En wat als de feiten later toch niet zo feitelijk blijken te zijn? Is dát dan ook opeens nepnieuws? En wat als medium A iets anders roept dan medium B, en allebei roepen dat het feiten zijn? Wie biedt er dan nepnieuws?
Geen van de gevallen die jij beschrijft zijn nepnieuws.
  • Dat iets onwaar is maakt het nog geen nepnieuws.
  • Dat iets later niet blijkt te kloppen maakt het nog geen nepnieuws.
  • Dat een nieuwsmedium iemand citeert die duidelijk (of onduidelijk) liegt maakt het bericht met die quote nog geen nepnieuws.
  • Dat een gebeurtenis een beetje gekleurd beschreven wordt door verschillende media maakt het nog geen nepnieuws.
Nepnieuws is bewuste valse informatie verspreiden als nieuws waarvan de makers zeker wisten dat het vals was om een bepaald doel te bereiken. Dat doel kan onder meer geld zijn, destabilisatie, verkiezingen beinvloeden etc. De makers weten dat het nep is aangezien ze het zelf hebben moeten verzinnen.

De methode is heel simpel. Verzamel een aantal mensen bij elkaar die een beetje kunnen schrijven, zoek het internet af naar complottheorieën, vage beschuldigen, onwaarschijnlijke verhalen, bekende personen die onder vuur liggen etc. en schrijf een stukje dat lijkt alsof het nieuws is dat precies past als "bewijs" voor een ontbrekende schakel in een complottheorie. Het zal er in gaan als koek bij mensen die geloven in de betreffende complottheorie, vage beschuldiging etc. en zij doen de rest van het werk voor je. Aangezien het vaak mensen zijn die (ironisch genoeg) niet erg kritisch zijn maakt het niet uit dat het "nieuwsbericht" komt van een of andere WordPress site die vorige week nog niet bestond.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 16 januari 2017 11:08]

[...]
Nepnieuws is bewuste valse informatie verspreiden als nieuws waarvan de makers zeker wisten dat het vals was om een bepaald doel te bereiken. Dat doel kan onder meer geld zijn, destabilisatie, verkiezingen beinvloeden etc. De makers weten dat het nep is aangezien ze het zelf hebben moeten verzinnen.
Ik vind je definitie toch iets te sterk. Neem het geval van GoldenShowerGate Trump. Hierbij is het niet duidelijk dat het nepnieuws is. En het is ook (nog) niet verfieerbaar. De verspreiders ervan weten echter niet dat het 100% nep is. Het dient echter wel een politiek doel.
Ik denk dat het Golden Shower verhaal nooit als nepnieuws of echt nieuws bestempeld zal kunnen worden. Het zal zeer waarschijnlijk altijd een onverifierbaar verhaal blijven met wél een duidelijke bron (een Britse MI6 spion waarvan de naam inmiddels bekend is) maar zonder mogelijkheid tot verifiëren en dus met een luchtje. Daarom zie je dus ook dat serieuze media er altijd een soort disclaimer bij hebben als ze er al over publiceren.

Wat natuurlijk wél echt nieuws is is het volgende:
  • Er is een rapport dat beschrijft hoe Trump gechanteerd wordt door Rusland.
  • Het rapport gaat al maanden rond maar tot voor kort durfde niemand het te publiceren omdat het niet te verifiëren is.
  • Veel mensen in Washington en wereldwijde media waren op de hoogte van het rapport.
  • McCain is naar de autoriteiten gestapt om het te laten uitzoeken.
  • De autoriteiten hebben een gesprek gehad met Obama en Trump over het rapport.
Daar kun je als serieus medium prima over schrijven aangezien het allemaal zaken betreft die simpelweg door meerdere bronnen bevestigd zijn. Over de inhoud van het rapport kun je alleen stellen wat er inderdaad in staat maar niet dat het ook echt plaats vindt en heeft gevonden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 16 januari 2017 11:39]

Zeg je hier nou dat ik mijn nepnieuws kan ont-neppen met een rapport en een bron zonder bewijzen?

Het Tweakers team bestaat uit moordende maffiosi. Dat heb ik van een ex-medewerker die daar een rapport over heeft geschreven.

(Nadat ik aangaf bereid te zijn 5000 euro over te hebben voor dergelijke informatie, maar dat houden we even stil.)

Ik vind het te makkelijk en te vaag. Het suggereert voor mij alleen maar dat media met geld en contacten makkelijker met nep nieuws gaan wegkomen dan kleinere media met potentieel echt nieuws.
Je vergelijk gaat niet op. In jouw voorbeeld zegt iemand op internet (glaasjejus) iets dat niet te controleren is. Het is lucht, niets, nergens op gebasseerd.
In het rapport over Trump gaat het over zaken die misschien niet te controleren zijn maar die ten ten eerste door een goed ingevoerde bron in de op Rusland gerichte intelligence community zijn verzameld.(1) en die ten tweede zo serieus werden genomen door een groep experts (CIA, FBI, etc) dat ze Trump erover hebben geinformeerd. Zelfs Trump heeft daarop toegegeven dat de hacks bij Podesta van de Russen kwamen.(2) Om deze twee redenen is het gelekte rapport over Trump wel nieuwswaardig, en jouw comment er een van de vele op het internet.
Trump heeft helemaal niet gezegd dat de hacks bij Podesta van de Russen kwamen hij heeft gezegd dat Amerika door de Russen word gehacked en door China en door de rest van de wereld.
Hij heeft inderdaad wel gezegt dat de hacks op de dem''s "probably russia, I believe it was the russians" was (om het maar in zijn manier van praten te zeggen).
Nee dus. Zoals we net hebben gezien met het Trump chantage rapport, aan een verhaal van maar één bron zonder feiten die te checken zijn heb je niets.

Jij kunt dus best een rapportje hebben, zonder verifierbare informatie uit meerdere bronnen blijft het bij een flauwekul verhaal (of op z'n best ongeverifierde geruchten).
Eh nee, dat wordt niet gezegd.

Als jij je rapport zo geloofwaardig maakt dat de BVD het gaat onderzoeken is het zeker nieuws dat jouw rapport bestaat en onderzocht wordt. Aangezien niemand in de media heeft gezegd dat de aantijgingen kloppen, sterker nog iedereen(!) zegt dat ze nog onbevestigd en onderzocht worden, geldt dan ook voor jouw rapport. Maar ja, je gaat met zo'n totale fabricatie niet voorbij het eerste punt komen natuurlijk.
Ik vind dit inderdaad geen nepnieuws, maar, en nu ga ik een beetje van het onderwerp af, wanneer moet een respectabele krant geruchten melden? Als iets niet geverifieerd kan worden, moet het dan wel op de voorpagina? Deze keer is het ten nadele van Trump, maar de volgende keer misschien ten nadele van een respectabel iemand...
Dat verschilt per medium, die bepalen zelf hoe ver ze gaan. Hoe respectabeler het medium hoe voorzichter ze zijn. Je zult Reuters bijvoorbeeld moeilijk kunnen betrappen op het publiceren van vage geruchten als feit, Fox daarentegen...

Je kunt tot op zekere hoogte ook wel geruchten publiceren, zolang je maar duidelijk maakt dat het geruchten zijn en je in eerste instantie focust op het bestaan van de geruchten en niet op de inhoud. Maar goed, dat is een grijs gebied.

Het is dus ook een beetje een glijdende schaal. Voor wat de Telegraaf het publiceren waard vindt zal de NRC vaak toch eerst meer feiten willen zien. Bovendien zullen niet alle media ieder onderwerp behandelen. Er zijn genoeg zaken die wel in de Telegraaf verschijnen en niet in de NRC en andersom.

Wat het meest opvallende in dit hele chantage verhaal is is dat honderden journalisten over de hele wereld dit rapport al maanden in bezit hadden en dat, ondanks dat Trump iedere dag in het nieuws was, helemaal niemand er over gepubliceerd heeft totdat Buzzfeed toch maar de knoop doorhakte. Ik ben doorgaans vrij kritisch over journalisten maar ik vind dit toch wel van een zeer te respecteren beheersing.
Dat is inderdaad te prijzen, maar nu opeens had NRC het dan wel heel groot op de voorpagina. Bij NRC heb ik de laatste jaren sowieso het idee dat hun berichten minder gaan over "dit is er gebeurd" en meer over "kijk voor dit is er nu veel aandacht op Twitter".
Duidelijk. Echter stel je hiermee volgens mij ook dat geruchten of rapporten van geruchten die niet te verifieren zijn nooit als nepnieuws kunnen worden gezien, maar wel gebracht kunnen worden met disclaimer, bv niet geverifieerd. Ik ben echter bang dat zo'n disclaimer voor mensen die dit type nieuws willen inzetten voor hun politieke zaak simpel zullen wijzen op waar rook is is vuur, want niet weerlegd. Kortom ik vraag me af als je met dit type disclaimer gaat werken het enig nut heeft.
Het nieuws is in dit geval niet het rapport maar dat het onderzocht wordt door de veiligheidsdiensten en er vragen over werden gesteld in de Senaat. Dat gaat de meeste geruchten echt niet lukken.
Dus nepnieuws... dat er een paar hanen kraaien in us maakt het nog niet echt, ja wat kan je checken dat ze wat gesteld hebben meer niet, ook al had je dat rapport zelf in handen, er zit geen bewijs bij zoals altijd. Nee, als facebook slim is weren ze al het nieuws waar geen bewijs voor is geleverd, kijken of ze dan nog wat te mieren hebben.
Censuur truuk.
Inhoudelijk kan de rapport dus nep maar dat maakt het per definitie niet nep nieuws, er is niemand die het bestaan van het rapport zelf in twijfel trekt maar alleen de inhoud.

Je moet nu niet de definitie van nep verdraaien he
Sorry, ik probeer hier gewoon aan de hand van Maurits van Baerle definitie duidelijk te krijgen wat je als nepnieuws kan omschrijven, en of ik het daar mee eens ben. Als ik het over GoldenShowerGate heb heb ik het in eerste instantie over de inhoud en niet zozeer dat er een rapport over is. Dat laatste is voor mij ook heel duidelijk en behoeft geen discussie.
Door het Goldenshowergate te noemen ga je mijns inziens voorbij aan het grootste deel van het rapport. Zeker, dat verhaal wordt er in genoemd en dat is het meest spectaculaire detail. Dat is dat ook de reden dat door iedereen zo is uitvergroot.

Er staan echter nog veel meer in, minder belachelijk maar ook met meer substantie. Het gaat dan o.a. over langdurende contacten tussen personen uit Trumps omgeving en de Russische regering, terwijl Trump reageert dat hij geen enkele zakelijke belangen in Rusland heeft.
terwijl Trump reageert dat hij geen enkele zakelijke belangen in Rusland heeft.

... en er mag dan geen hard bewijs van het tegendeel zijn maar er zijn zat aanwijzingen inclusief uitspraken in het verleden van Trump familie leden en het feit dat hij zijn belasting gegevens niet vrij wil geven maakt ook wel duidelijk dat hij iets te verbergen heeft...
[...]

Nepnieuws is bewuste valse informatie verspreiden als nieuws waarvan de makers zeker wisten dat het vals was om een bepaald doel te bereiken. Dat doel kan onder meer geld zijn, destabilisatie, verkiezingen beinvloeden etc. De makers weten dat het nep is aangezien ze het zelf hebben moeten verzinnen.
Zoals ik uit jouw bericht begrijp is propaganda dus ook nepnieuws? Al het nieuws vanuit Westerse visie jegens Rusland bijvoorbeeld?
Niet al het nepnieuws is propaganda (je kunt hoop geld verdienen met nepnieuws, als er maar geklikt wordt) en niet alle propaganda neemt de vorm van nepnieuws aan.

Maar, nepnieuws kan inderdaad gebruikt worden voor propaganda en sommige propaganda wordt via nepniews gedistribueerd.

Je kunt overigens onmogelijk zeggen dat het nieuws met een Westerse visie propaganda is. Dat zou natuurlijk nooit te coördineren zijn en als er gekleurde berichtgeving plaatsvindt dan zal dat eerder komen doordat iedereen nou eenmaal denkt en schrijft vanuit een bepaald kader en historisch perspectief. Daar ontkom je niet aan. 100% objectieve berichtgeving is theoretisch mogelijk maar zou praktisch onleesbaar zijn en veel context kwijt zijn.
"Nepnieuws is bewuste valse informatie verspreiden als nieuws".
Maar wie bepaalt dan wat bewust is? Nieuws wat onwaar is kan gerust bewust verzonnen zijn, maar evengoed onbewust.
Nieuws wat later niet blijkt te kloppen dan bewust verzonnen zijn, maar evengoed onbewust.
En dat geldt voor de andere punten net zo goed. Normaal gesproken bepaald een rechter of iets bewust of niet bewust is gedaan, nu doet een of ander bedrijf dat; een bedrijf wat net zo goed bewust of onbewust foutieve besluiten kan maken.

[Reactie gewijzigd door BITSthatBYTE.eu op 16 januari 2017 11:20]

Nu zijn het de reguliere media die bepalen of iets nep nieuws is of niet. Ze doen dat in principe redelijk goed. Als je vindt van niet en je je daardoor benadeeld voelt, kan je via de rechter een rechtzetting of zelfs schadevergoeding krijgen, dit laatste zeker als het bewust gebeurde.
In principe dus gewoon propaganda.
Dus als van nepnieuws geen nepnieuws wilt maken, hoef je je nepnieuws alleen maar te laten quoten, want dan is het volgens jou geen nepnieuws meer.
Het meeste nep nieuws komt van de grotere media , het merendeel daarvan is zelfs geen verslaggeving maar direct overgenomen van Reuters. Een propaganda bedrijf van de Rothschilds. Die haast alle banken in handen hebben. Veel van de aanslagen zijn inmiddels al door de mand gevallen als in scene gezet , de feiten worden echter niet getoond. Dat zegt al genoeg over de betrouwbaarheid van de MSM. Massamedia.
Veel van de tegenstrijdige feiten , die aantonen dat het niet gebeurd is zoals men beweert , komen trouwens van die Media zelf , zoals BBC , NOS of RTL nieuws...
Hoe kritisch ben je dan echt als zelfs dat je niet opvalt....
Veel van de aanslagen zijn inmiddels al door de mand gevallen als in scene gezet

Oh God een conspiracy theorist. Dat is juist waar netnieuws over gaat: je hebt mensen die glashard onzin schrijven voor de clicks. Het liefst met sensationele verhalen over hoe 'de mainstream media' aan het liegen is over dingen als aliens (die zijn er natuurlijk wel), de maanlanding (nooit gebeurt!), de aanslagen op de twin towers (in opdracht van Bush himself!) en andere kul. Erg frustrerend dat de 'msm' daar geen aandacht aan geeft (als een 3 jarige het oneens is met mij over het antwoord op de som 3+3 schenk ik er ook geen aandacht aan om dezelfde reden).

Mocht je geloven dat de aanslag in Berlin niet echt was - ik woon in Berlin en wilgerust eens langsgaan om te kijken. Maar dan ben ik natuurlijk ook opgekocht door de illuminate of geïndoctrineerd door Joden ofzo...

Kijk maar uit voor vliegtuigen als je buiten komt ze zijn weer flink aan het sproeien met dit winter weer.
Wanneer krijg je hard bewijs voor je nieuws? Ik kan me geen enkele keer heugen dat wij voor een aanslag ook maar iets van bewijs langs hebben zien komen op TV, en zo geld het voor al het nieuws.
De NOS heeft tegenwoordig zoveel nep/propaganda nieuws, maar daar hebben ze het nu vast niet over..
Als er ergens aanslagen zijn dan wordt daar over het algemeen over gerapporteerd door de betrokken autoriteiten zoals politie en hulpdiensten en ziekenhuizen.
Vaak zij er ook journalisten snel ter plaatse die rapporteren via nieuwsorganisaties of via andere media en weer als bron dienen voor andere journalisten.
Daarnaast zijn er vaak beelden. Soms snel maar soms uren later waar je dan nog wel de schade kan zien die door de aanslag is aangericht en waar vaak ook getuigen van de aanslag worden geinterviewd.
Je praat tegen de bomen. Er zijn mensen die liever een jan lul met een blog geloven dan mensen die bij een aanslag aanwezig maken. En zo lang de jan lul geld krijgt voor de kliks blijft die wel onzin schrijven...
Zoals vandaag in de krant (hln.be) waarin (nogmaals) de theorie staat uitgelegd dat Hitler ontsnapt zou zijn naar Argentinië (conclusie na bestuderen van 15000 pagina's geheime documenten... )Geheime documenten werpen heel nieuw licht op dood Adolf Hitler
15.000 documenten? Dan MOET het wel waar zijn!
Wie praat er nou tegen de bomen ;)
"Nepnieuws is bewuste valse informatie verspreiden als nieuws waarvan de makers zeker wisten dat het vals was om een bepaald doel te bereiken."

En hoe weet je dat als 'factchecker'?
Nepnieuws is Buzzfeed die claimt dat Donald Trump een Golden Shower heeft gekregen op een bed in een hotel in Rusland. En dat dit dan opgepikt wordt door CNN.

Puur gebaseerd op onbevestigde bronnen...
CNN heeft als eerste over het document gerapporteerd. Dit was geen nepnieuws, want het document bestaat en werd inderdaad door de CIA etc onderzocht om te kijken wat waar zou kunnen zijn. Dat is zover ik weet nog steeds aan de gang. Trump heeft dit zelf bevestigd door de inlichtingendiensten ervan te beschuldigen dat ze dit lekten.
Buzzfeed heeft het document met zeer duidelijke kanttekeningen geplaatst. Discutabel maar zeker geen nepnieuws aangezien ze het document niet als feiten presenteerden.

In ieder geval minder nep dan Trump die jaren heeft beweerd dat Obama in het buitenland zou zijn geboren, ondanks geboortecertificaat en aankondiging in de krant in Hawaii van de geboorte... Maar ja, selectieve verontwaardiging FTW.
Er zijn geen sterke aanwijzingen. Er is een controversiële sheriff in Arizona die weer een poging doet om dit 'aan te tonen'. In 2012 heeft hij al eens een persconferentie belegd hierover met 'feiten' die al snel werden weerlegd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Arpaio#Controversies (Wel even doorscrollen want er zijn er nogal wat.)
Some of the major claims presented by Arpaio at the July 17 news conference were subsequently shown to be false; specifically, the 1961 Vital Statistics Instruction Manual that Arpaio and his team claimed to possess contradicted what they claimed it said, and images shown by them, purportedly from that manual, were instead from computer specifications dated 1968 and 1969.[204]
En die forensisch experts dan? 2 experts in verschillende velden en continenten komen tot dezelfde conclusie. Experts die 40+ jaar in het vak zitten. Gewoon negeren?
Gaven die experts ook al aan dat Arpaio en zijn cold case posse in zijn zogenaamde bewijsvoering vervalste/fraudulente en incorrecte informatie gebruikte of hadden ze dat zogenaamd gemist?

http://www.obamabirthbook...e-and-lied-to-the-nation/

[Reactie gewijzigd door TWyk op 18 januari 2017 13:44]

vermoedens gebaseerd op racistische onderbuikgevoelens niks meer, er is geen enkele legitieme reden om te vermoeden dat Obama niet in de VS is geboren.
Dus alle mensen die jaren onderzoek hebben gedaan naar het document baseren alles op racistische onderbuikgevoelens, ernstig. En als je de video bekijkt dan snap je dat het niet gaat over waar Obama is geboren maar dat het document een forgery is. Fijna dag O+
Mjah, en waarom is het belangrijk om 6 jaar lang te onderzoeken of het document echt is? Je eigen opmerking 'dan gaat dit een groot probleem worden' slaat toch ook gewoon op Obama die volgens een aantal idioten niet in de VS geboren zou zijn?

De video is gewoon van een randdebiel die toevallig sheriff is. Bekijk maar de wiki pagina over de controverses waar hij bij betrokken is. Kans is trouwens groot dat bij deze persoon de onderbuik een flink woordje meespreekt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Arpaio#Controversies)

En seriously. Zes jaar lang onderzoek. Over één document. En toevallig een paar weken voor de inauguration van Trump, die het boegbeeld is van de 'birther movement', komen ze tot een conclusie.
6 jaar onderzoek is niks vreemds, zie je echt wel vaker en vooral bij belangrijke kwesties. En je kan wel leuk de woorden in mijn mond leggen maar het gaat er niet over waar Obama is geboren maar dat zijn document een forgery is en dan maakt het echt niks uit waar de man is geboren, al was het op Mars of Amerika maar het gaat wel problemen geven.

Daarnaast daag ik je uit om de Wiki van Teeven of Opstelten eens aan te vullen met alle controverses, Ik weet er zo al genoeg te bedenken. Moeten we deze personen dan ook ineens niet meer serieus nemen?

Maar aan jou grof taalgebruik te zien is het voor jou al zo klaar als een klontje en is het zinloos om er verder mee in discussie te gaan. Schokkend dat het nog upvotes krijgt ook.
Als Teeven inderdaad weer een bonnetje kwijt is zal ik 'm niet snel geloven nee. Net zoals ik deze man niet geloof o.a. omdat hij al een keer met de billen bloot moest bij een persconferentie over dit onderwerp... De aantijging van racisme, bevestigd door een rechter maakt het niet beter.
Je kunt hoog en laag springen maar de enige relevantie van dit onderzoek is of Obama in Hawaii geboren is of niet. Het is laf en hypocriet om net als Arpaio te doen alsof het daar niet om gaat om zo nog en fractie geloofwaardigheid te proberen te verkrijgen.
Leg me maar eens uit wat volgens jou 'het grote probleem' is voor Obama als dit document niet echt zou zijn, maar Obama wel in Hawaii geboren is. Het is niet getoond in een rechtszaak dus meineed is niet eens van toepassing.
De onderzoeker (Joe Arpaio) in kwestie staat nou niet erg neutraal in de kwestie. Ik zou je aanraden het dit artikel over de door jou gelinkte presentatie nog eens te lezen.

[Reactie gewijzigd door Regel op 16 januari 2017 18:53]

@LocK-NaH ze zijn hier zo bevoordeeld dat ze de video niet eens kijken. En dan wat in de ruimte lullen. Want dit kan natuurlijk nooit!
Verder dan nameshaming zijn ze niet gekomen. Ook de link van Regel helemaal gehad maar daar staat dus gewoon helemaal niks bijzonders in. Crimineel Arpaio is aangeklaagd omdat hij doet aan etnisch profileren https://www.facebook.com/...r.3/posts/773948786089639 en ondanks een bevel toch blijft doorgaan.
Jep, onderbuik gevoelens en ik ga mijn tijd niet aan een zielige bittere (Joe Arpaio) crimineel verspillen
Er bestaan ook vermoedens dat de maan van kaas is. Het bestaan van vermoedens zegt helemaal niets.
Maar zodra CNN het publiceert is het weer wel "echt" dus dan mag je het gewoon op FB knallen. :+

Maar tja, wie gaat bepalen wat echt is en wat niet, ik vind het allemaal maar apart.
Straks zijn items over de vernieling en opwarming van de aarde en dat soort dingen ook nergens meer te vinden omdat het allemaal "fake" zou zijn en mensen zich niet zo druk moeten maken zodat de grote geld wolven over nog meer lijken kunnen gaan om hun zakken te vullen.
Buzzfeed heeft nooit geclaimd dat welke informatie dan ook in het rapport klopt.

"A dossier, compiled by a person who has claimed to be a former British intelligence official, alleges Russia has compromising information on Trump. The allegations are unverified, and the report contains errors." Buzzfeed

Letterlijk het eerste dat je ziet als je Buzzfeeds publicatie bekijkt. Wat het nieuws daadwerkelijk is: Buzzfeed heeft een rapport naar buiten gebracht van een Engelse oud-spion met daarin verschillende (nog) niet geverifieerde claims over Trump. Dit rapport werd door de verschillende Amerikaanse inlichtingendiensten serieus genoeg genomen om Obama en Trump over de inhoud ervan te informeren.
Dat is geen nepnieuws, dat is onzorgvuldige berichtgeving omdat er maar één bron was die lastig te verifiëren was. Daarom hadden alle grote mediabedrijven al lang dit rapport in handen en heeft geen enkel medium besloten er over te schrijven.

Pas toen McCain de autoriteiten er bij haalde werd het nieuws omdat er gemeld kon worden dat McCain het had aangekaart. Het nieuws was toen dan ook niet de inhoud van het rapport maar dat er een rapport circuleerde met mogelijk beschadigende informatie en dat McCain er mee naar de autoriteiten was gestapt. Zelfs toen werd de inhoud van het rapport niet beschreven. Uiteindelijk heeft Buzzfeed een journalistieke doodzonde begaan door een onverifieerbaar rapport integraal te publiceren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 16 januari 2017 11:41]

Uiteindelijk heeft Buzzfeed een journalistieke doodzonde begaan door een onverifieerbaar rapport integraal te publiceren.
Ik weet niet of het een doodzonde is.
Al iedereen weet dat een dergelijk rapport bestaat en er tientallen zo niet honderden politici en journalisten wel de inhoud kennen waarom zou de rest van de mensheid het dan niet mogen weten met de gepaste waarschuwing dat het ongeverifieerde informatie betreft.
Wie heeft het over grootschalige censuur? Er komt een boodschap bij het bericht waarom een bericht nepnieuws zou zijn. Nog steeds best discutabel, maar je gaat een beetje in de hyperbool-modus.
Daarbij is er een hele grote selectie artikelen waar het heel duidelijk is dat het nepnieuws is. Ik ga er vanuit dat het over deze berichten gaat. Daar waar feiten en meningen een grijs gebied vormen, daar blijft men hopelijk vanaf. Dat Merkel of Trump XYZ gezegd zou hebben, wat aantoonbaar niet waar is, dat is toch duidelijk nepnieuws? Of zoals bij de verkiezingen in de VS, dat de paus Trump zou hebben aanbevolen.
Tijdens de verkiezingen in de VS waren er meerdere (Oost-Europese) "bedrijfjes" die ontdekt hadden dat ze lekker geld konden verdienen aan advertentie-inkomsten door allerlei nepnieuwssites te openen en daar van alles en nog wat te publiceren.
Die zaten gewoon echt van alles uit hun duim te zuigen puur voor het geld.
Echter werd dat ook weer op Facebook en Twitter etc. gezet en overgenomen en als waarheid aangenomen.
Zulk soort praktijken vallen w.m.b. dus echt onder nepnieuws en dient aangepakt te worden.
Nepnieuws vind ik echt een enge term. Wanneer is iets nepnieuws?
Als het nieuws niet on het straatje past v/d opdrachtgevers tot controle van nieuws.

Er is vrijwel geen onafhankelijk nieuws. Syrie is daarvan het perfecte voorbeeld.
Alle kranten berichten bv over een X aantal doden bij een explosie in een winkelcentrum door groep Y.
Zijn de journalisten van al die kranten ter plaatse geweest om de feiten persoonlijk te checken?
Nee het nieuws dat 'alle' media publiceren is vaak niet meer dan een verhaaltje schrijven over een berichtje uit een (on)betrouwbare bron.

Overigens is er ook een andere vorm van fake news dat niet gefiltert kan worden. Het verzwijgen van nieuws. Als Putin, Assaad, VS, wie dan ook (per ongeluk) een ziekenhuis bombardeert moet/mag dat in het nieuws komen. Alleen selectief de blunders van een bepaalde partij benoemen geeft een foutief beeld v/d situatie. Dat maakt het nieuws als geheel fake.
"Zijn de journalisten van al die kranten ter plaatse geweest om de feiten persoonlijk te checken?
Nee het nieuws dat 'alle' media publiceren is vaak niet meer dan een verhaaltje schrijven over een berichtje uit een (on)betrouwbare bron."

Fact free reporting & fact free politics maken verficiatie overbodig, je kan direct gaan quoten uit een enkele bron en zo kan al het nieuws snel gebracht worden, competitief en in de tijdslijn van een beoogd objectief.l.

Op het radionieuws op VRT in BE wordt heel dikwijls Syrian Observatory for Human Rights genoemd als bron voor oorlogsnieuws uit Syrie. Klinkt vrij officieel toch?

De naam is me pas echt beginnen opvallen na het lezen van volgende "fake nieuws" van RT waar iemand de bron, het fameuze observatory, even gaat opzoeken is in London.

https://www.rt.com/news/3...kamer-syrian-observatory/

Sommige facts kan je heel moeilijk gaan checken, vooral sinds lokale correspondenten te duur zijn geworden, maar je kan op zijn minst nagaan of de bron over de nodige contacten op de grond heeft, over credibiliteit beschikt en wat haar motieven zijn. Niet duidelijk in bovenstaande voorbeeld.

Die organisatie "correctiv" wil onderzoeksjournalistiek toegankelijk maken, dus we verstaan hieruit dat er inderdaad wat schort aan de onderzoeksjournalistiek.
Vervolgens heeft Correctiv een "gedragscode" voor fact checking gepost waarbij ze het vooral niet heeft over het zich houden aan de gouden regel van minstens twee betrouwbare bronnen te vinden voor een zelfde nieuwsfeit.
Ten tweede hebben ze het over correcties (zie naam organisatie).
Klinkt alsof in de media het bekende verhaaltje van nieuwsfeit (software) zo snel mogelijk te pushen en vervolgens wat eraan schort te gaan corrigeren (met patches).
Het kwaad is op dat moment al geschied.

Dit hele nieuwe factchecking gedoe lijkt niet meer dan een poging de factchecking procedure voor echte journalistiek af te leiden naar een "light" version" via een door de gevestigde media goedgekeurde organisatie.
De meeste journalisten doen niet meer dan wat ANP berichten herschrijven. Van de krant tot en met de autoque; allemaal gebaseerd op dezelfde onbetrouwbare bronnen. Echte onderzoeksjournalistiek lijkt niet meer te bestaan, althans niet bij de grote corporatieve mediaorganisaties met dubieuze belangen, aandeelhouders en eigenaars.

Edit: je kunt dit natuurlijk wel minnen, maar waar blijkt het tegendeel uit? Echte onderzoeksjournalistiek bestaat bijna niet meer. Er is geen geld / tijd voor. Alles draait om snel scoren, domme scoops en kliks/views. Toen Wesley Sneijder en Yolante uit elkaar gingen was dit zelfs een BREAKING NIEUWS bericht (push) van de NOS.

Goede veranderingen zijn er natuurlijk ook; De Correspondent is een mooi platform, evenals Blendle waar meer achtergrondartikelen gebundeld zijn te vinden tussen alle gratis troep met versimpelde nieuwsberichten.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 16 januari 2017 12:50]

Je kunt als nieuwsmedium zoals en krant niet altijd een verslaggever hebben voor elke mogelijk nieuwsbericht. dus zal je een deel van je berichtgeving moeten inkopen van een nieuwsaggregator als ANP die nieuws van diverse journalistieke bronnen combineert.
Dat lijk me geen probleem zolang de nieuwsaggregator ook maar betrouwbare bronnen gebruikt.
Er zal heus wel eens iets fout gaan maar ik denk dat ANP toch gezien wordt als een betrouwbare bron van nieuwberichten.
Als ik kijk naar de berichtgeving over Syrië is er maar 1 conclusie mogelijk: het ANP is absoluut niet betrouwbaar of gebruikt erg onbetrouwbare bronnen. De nonsens die via het NOS naar buiten komt riekt naar propaganda van het laagste niveau. Eenzijdige belichting waar feiten vaak niet kloppen of in zijn geheel verzonnen zijn. Waar die onbetrouwbaarheid zit weet ik niet, maar een beetje onderzoeksjournalistiek laat een compleet andere situatie zien dan die we krijgen voorgeschoteld.
De nonsens die via het NOS naar buiten komt riekt naar propaganda van het laagste niveau.
Ik denk niet dat de situatie veel anders zal zijn.
Hoogstens zal de invalshoek anders zijn.
Maar dat is een eigenschap van nieuws. Het wordt vrijwel altijd verteld vanuit een bepaalde invalshoek. Het is niet alleen maar een setje droge feiten maar bevat vaak ook een interpretatie van die feiten door bijvoorbeeld een journalist.
Zo kan de ene journalist het hebben over een terreuraanslag terwijl de ander het heeft over een heldendaad van een vrijheidstrijder.

Nepnieuws is daarintegen verzonnen nieuws.
Daar liggen geen echte feiten aan het nieuwsverhaal ten grondslag.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 januari 2017 20:53]

Wat jij nu noemt is geen nep nieuws....als zo'n aanslag nooit heeft plaatsgevonden dan noemen we het pas nep.

Propaganda en feiten verdraaien is ook een probleem maar dat is een andere discussie.
Een bijzonder gevaarlijk narratief dat lijkt op de situatie met China toen de Chinese Firewall werd gelanceerd. Het is een gigantische aanval op de vrijheid van informatie en opent de deur naar ordinaire (politieke) censuur. Je ziet het nu al mis gaan. Verhalen die als 'fake news' worden bestempeld terwijl ze dat helemaal niet zijn (bijvoorbeeld Clinton die geld kreeg van Saudi-Arabië, wat een feit bleek te zijn), maar andersom ook; zaken die door grote mediabedrijven als waarheid worden gepresenteerd terwijl het de grootste nonsens is. Zoals laatst met dat pis-verhaal omtrent Trump. Nu is duidelijk dat het nonsens is, maar Buzzfeed/CNN publiceerde het alsof het de waarheid betrof.

We leven in ieder geval in bijzondere tijden. Als je kijkt naar de belachelijke eenzijdige nieuwsvoorziening omtrent Syrië gaan je nekharen overeind staan van de leugens die de corporate-media de wereld in verspreiden terwijl de echte onderzoeksjournalisten die daar ter plekke zijn een waarheidsgetrouw verhaal neer weten te zetten dat door geen enkel groot mediabedrijf wordt belicht. Niet meer dan propagandakanalen dus. En zulke partijdige lui gaan dadelijk besluiten wat wel/niet 'echt' is.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 16 januari 2017 10:33]

Zoals laatst met dat pis-verhaal omtrent Trump. Nu is duidelijk dat het nonsens is, maar Buzzfeed/CNN publiceerde het alsof het de waarheid betrof.
Heb je toch niet helemaal op zitten letten.
Wat is nepnieuws en wat niet?

CNN publiceerde dat een 2 pagina`s tellende samenvatting was gepresenteerd aan Obama en Trump, zónder echt man en paard te benoemen, Buzzfeeds (what's in a name) publiceerde het hele rapport, een rapport wat al maanden bekend was in de top maar stil gehouden werd.

CNN wordt zelfs gesteund door Foxnews (bekend om het verdraaien van feiten) omdat zij ook vinden dat CNN gewoon haar werk gedaan heeft, het verslaan van nieuws.
Beiden, Buzzfeed en CNN, hebben ook duidelijk aangegeven dat de "feiten" in het rapport niet geverifieerd waren, waarbij BF vond dat Amerikanen recht hadden dat rapport in te zien om zelf te bepalen wat zij daarvan vonden. (Of dat slim was laat ik in het midden, maar het rapport lag er en hebben zij niet verzonnen)

En dat die samenvatting was gepresenteerd (en het rapport er lag) was gewoon nieuws, en geen nepnieuws.
Trump ontkent het, Putin ontkent het. (duh... 8)7 )
Het is (nog) niet verifieerbaar op dit moment op zijn best.
En Trump ging in zijn eerste persconferentie dus tekeer tegen vrijwel alle pers, zónder echt vragen te beantwoorden die gesteld werden. Imo draaide hij overal omheen om uiteindelijk weer uit te komen bij dat het allemaal nepnieuws is.

Het is ronduit verontrustend hoe Trump omgaat met alles dat hem niet welgevallig is en dit aanvalt op Twitter en in interviews en bestempeld als nep, of dat nu over verkiezingen, intelligence of journalistiek gaat. Hij creëert een wereld waarin niemand meer iemand mag geloven, behalve hem.
Hij, de man die het meeste valse info heeft gegeven van alle kandidaten in alle presidentiele campagnes tot nu toe, heeft de waarheid in pacht.

Maar Trump ontkent wel meer, zo was er geen contact met Rusland maar nu blijkt onder meer dat nadat Obama sancties had opgelegd vanwege de hacks, Trumps nieuwe beoogde veiligheidsadviseur(nog niet in officiële functie) 5x gebeld heeft met Rusland nadat de sancties bekend waren geworden.
Putins reactie naar buiten(daarna dus) was dat Rusland geen tegensancties zou invoeren.....

Rara wat er besproken is dat Putin zo vergevingsgezind was.......

En wat er nog meer onder Trumps hoge hoed vandaan komt als zijnde een ongeleid projectiel?
Imo zijn al zijn acties en uitlatingen op zijn minst verontrustend. ;)

(maar even afsluiten met een vrolijke noot over Trump)) :9~

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 16 januari 2017 13:03]

Alle media waren al maanden in bezit van deze "informatie" maar waren bezorgd om onbewezen informatie te publiceren. Dat is wat verstandige media doen. Anders hadden ze net zo goed pizzagate kunnen plaatsen in hun kranten, met als kanttekening dat het (nog) niet bewezen was.

Daarnaast is het geen geheim dat CNN de afgelopen maanden geprobeerd heeft Trump te beschadingen waar mogelijk. Ieder gerucht werd opgeblazen. Ook nepnieuws werd niet geschuwd.

De keuze van CNN om alsnog dit artikel te publiceren moet zeker in het licht gezien worden van hun partijdige berichtgeving van de afgelopen maanden.
Maar toen er een samenvatting, officieel, was gepresenteerd aan de president en president-elect, werd het nieuws.....
Het was dus na onderzoek belangrijk genoeg om te presenteren door de diensten.

De hele wereld heeft het uiteindelijk gepubliceerd en er over gesproken.
Pizzagate was gewoon weerlegbaar en onvervalste anti-Clinton, en werd nog door een hoop mensen geloofd ook.

En het hele circus is door Amerika zelf in het leven geroepen.....
Ooit was er een wet die hoor en wederhoor verplichtte, die werd in 1987 afgeschaft en mocht je nieuws van één kant belichten.
De tweede doodsteek kwam in 1990 toen nieuwsorganisaties niet meer onafhankelijk hoefden te zijn. Gevolg was dat alle nieuwszenders over gingen in handen van entertainment, met als gevolg dat men nieuws zo ging brengen om de meeste inkomsten uit te genereren.
Dat nieuwszenders de boel (iets) verdraaien of in een heel ander licht zetten om hun kijkers te plezieren/binden is dus al iets van de laatste 26 jaar.

Niets nieuws onder de zon dus.

En in dat licht gezien krijgt de eerste die iets publiceert de meeste hits en inkomsten.
Zo raar is het dan ook niet dat dit rapport gewoon naar buiten gekomen is, gezien het al maanden bekend was.
Zeker, de jacht op inkomsten heeft tot vreemde gevolgen geleid.

Politieke motivatie en timing zijn belangrijk om mee te nemen in je oordeel over CNN's publicatie. Ik ben het eens met CNN dat ze zich niet laten vergelijken met Buzzfeed en ook vond ik dat ze zich behoorlijk terughoudend opstelden in hun artikel, zeker gezien de laatste maanden. Maar de vraag blijft waarom CNN besluit om als eerste wel met dit verhaal te komen. Het rapport en de samenvatting waren immers classified en alleen bedoeld voor de president en de president-elect.

>Het was dus na onderzoek belangrijk genoeg om te presenteren door de diensten.

Nee, na onderzoek kon niemand iets bewijzen, maar de veiligheidsdiensten wilden de president-elect op de hoogte brengen van het feit dat dit rapport al maanden rondging bij de verschillende veiligheidsdiensten en bij verschillende senatoren in congress.
Een bijzonder gevaarlijk narratief dat lijkt op de situatie met China toen de Chinese Firewall werd gelanceerd.
Het probleem is volgens mij dat veel mensen geen functionerende bullshit-radar hebben. Mensen weten zelf niet wat fact-checking is, weten vaak het verschil tussen 'informatie' en 'gegevens' niet, en hebben geen achtergrond in het vaststellen van feiten en geen besef van psychische processen die de perceptie van informatie onbewust sturen. Heel veel mensen hebben niet een instinctieve reactie van 'wacht even, klopt dit wel? Wat is dit eigenlijk?' In plaats daarvan krijg je vaak een heel primaire, emotionele reactie, zoals bij de foto van schoolkinderen die naast de Nachtwacht zitten en allemaal op hun smartphone zitten te kijken - en die is vaak fout. En zo'n foute conclusie is vaak heel lastig of onmogelijk weer ongedaan te maken.

De meest simpele feitjes zijn niet bekend, en worden ook niet opgezocht, omdat mensen van zichzelf denken dat ze het wel weten - ook hier op tweakers. In een artikel over smartphone-abonnementen gaat de helft van de reakties over het BKR terwijl het BKR helemaal geen partij is tussen kredietverleners en consumenten.

Dat mensen zo instinctief reageren op situaties waarvan ze helemaal de achtergrond niet kennen, en ook geen idee hebben van hoe ze die context dan moeten achterhalen, is net zo gevaarlijk. Stel dat we één of andere vorm van beleid zouden baseren op die onjuiste, emotionele reactie op die Nachtwacht-foto? Want dat is wel wat er indirect gebeurt: de mensen die op social media lopen te schreeuwen terwijl ze niet weten wat er werkelijk aan de hand is zijn dezelfde mensen die een regering mogen kiezen.
Het is een gigantische aanval op de vrijheid van informatie en opent de deur naar ordinaire (politieke) censuur.
Maar het niet-verbieden van onzin leidt via een andere weg tot exact hetzelfde, namelijk dat onzinverhalen voor waar worden aangezien en zelfs de boventoon gaan voeren. Ik ben zo langzamerhand op het punt aangekomen dat ik vrijheid van informatie niet meer voor heilig aanneem. De meerderheid is gewoon te dom om ermee om te kunnen gaan. Dat iemand gelooft dat de maan van Zwitserse kaas is, is nog totdaarantoe, maar wanneer het serieus gevaarlijke vormen aan gaat nemen als bijvoorbeeld antivaccinatie, dan moeten we misschien tot de conclusie komen dat die vrijheid van informatie situaties leidt waar iedereen last van krijgt, en dus iedereen in zijn vrijheid wordt beperkt: het is leuk dat iemand zijn kinderen niet wil inenten (al vind ik dat persoonlijk naar verwaarlozing neigen), maar als daardoor infectieziekten weer de kop op steken en mijn kind ook risico gaat lopen houdt de lol voor mij snel op. Als dat het gevolg is, dan maar geen vrijheid van informatie. Als dit 'kritisch' is dan hoeft het voor mij niet. En dat geldt niet alleen voor vaccinatie, maar voor allerlei soorten berichtgeving.

Ik vind dat je gelijk hebt dat overheden en bedrijven niet zouden moeten censureren, maar wanneer een totaal ontbreken van maatregelen uiteindelijk leidt tot een soort van censuur doordat onzin de werkelijkheid overschreeuwt zit je in hetzelfde schuitje, namelijk dat er beslissingen genomen worden op basis van onjuiste of onvolledige informatie. Over het algemeen geldt 'hoe spectaculairder het bericht of de claim, hoe kleiner het waarheidsgehalte'. Als mensen die vuistregel nou eens zouden hanteren zouden we al een stuk verder zijn.
Daar heb je een goed punt. De strijd tegen fake nieuws is goedbedoeld en men moet zoeken naar een manier om ermee om te gaan.
Maar de verspreiding van nieuws bestrijden, is altijd censuur. Men gaat goed moeten opletten hoe men fake nieuws er uit filtert. Zo zal bvb. in China zal een nieuwsbericht over smog al snel door overheidsinstanties als fake gezien worden.
Kunnen ze nieuws zonder bronnen nu niet markeren? Het lijkt me gevaarlijk om alles te verifieren waar ook nog maatschappelijke discussies over zijn.

Lets say een amerikaanse replubikeinse georienteerde nieuws organisatie zal onderwerpen zoals global warming als fake beschouwen.

Of het potentieel misbruik dat hiermee gemaakt kan worden. Protesten in een dictotariaal land kan misschien ook als fake gemarkeerd worden door het regime.

Onafhankelijke press is ontzettend belangrijk goed. Fake nieuws is gevaarlijk maar is het waard om onafhankelijk nieuws afhankelijk van facebook/fact checker te maken.
Goed nieuws zal hoor en wederhoor in een artikel plaatsen. Hierbij word een nieuwsbericht van verschillende kanten bekeken en word de lezer genoeg informatie gegeven om zelf een mening te vormen. Ik mis dit soort journalistiek enorm en dat heb ik voornamelijk gemerkt sinds de opkomst van facebook. (Ik gebruik zelf facebook niet, maar dit effect zie je overal op bijna elke "nieuws" website).

Als nieuws echt nieuw nieuws is dan zal de journalist in zijn artikel moeten schrijven hoe hij/zij bij deze bevindingen zijn gekomen. Dat maakt dat een artikel betrouwbaarder is. De lezer heeft dan in theorie de mogelijkheid om zelf het werk van de journalist te herhalen om te kijken of het inderdaad klopt. (Veel mensen hebben hier geen tijd voor dus laten we dit aan journalisten over)

Georiënteerd nieuws zoals jij beschrijft is geen nieuws in mijn ogen omdat het doel van dat soort artikelen niet het informeren van mensen is. Dat soort artikelen hebben als doel om mensen een politieke mening op te leggen door doelbewust stukken informatie weg te laten. Er vind hierbij dus geen hoor en wederhoor plaats.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 16 januari 2017 11:35]

Hoe worden satire-sites opgepakt door zo'n bureau? Denkende aan The Onion, De Speld e.d.

Die verspreiden ook "nepnieuws" waar ook elke keer weer mensen intrappen (zijn toch wel de leukste reacties). Zonder Facebook is De Speld straks weinig meer, vrees ik.
Nee, dat is geen nepnieuws en wordt ook niet als zodanig gebracht. Het zijn overduidelijk satire websites die ook satire als doel hebben. Dat sommige mensen daar in trappen is komisch en tragisch tegelijk maar maakt ze nog steeds geen verspreiders van nepnieuws.
About the Daily Mash

The Daily Mash is a satirical website which publishes spoof articles, i.e. it is all made-up and is not intended, in any way whatsoever, to be taken as factual. Glad we’ve got that sorted.
http://www.thedailymash.co.uk/about
Disclaimer

De artikelen die geplaatst worden op deze website zijn persiflerend, satirisch of parodiërend van aard. Ze geven slechts de visie of mening weer van de redactie van De Speld. Opgevoerde personages of rechtspersonen kunnen gefingeerd zijn. De redactie behoudt zich het recht voor stijlmiddelen te gebruiken die, ondanks dat de intentie daartoe bij de redactie ontbreekt, ertoe kunnen leiden dat lezers van Speld.nl zich geschokt, beledigd of gekwetst voelen. Speld.nl aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor materiële of immateriële schade ontstaan door via Speld.nl openbaar gemaakte publicaties.
https://speld.nl/disclaimer/

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 16 januari 2017 11:30]

Dat vroeg ik mij ook al af. Het beste zou mij lijken om dit te labelen als satire. Natuurlijk is het wel grappig als mensen erin trappen, maar toch is dat misleidend voor mensen.
Zonder Facebook is De Speld straks weinig meer
Hoezo? Ik heb geen facebook (ik heb de indruk dat het vooral een tijdvreter is) en vind de website van de De Speld zonder problemen. Die is leuk, natuurlijk volslagen nonsens maar wel satire die tot nadenken zet (vooral over journalistiek).
Misschien bedoel het andersom: is facebook niks meer zonder de bijdragen van de Speld?
Ik blokkeer tegenwoordig zoveel zooi op Facebook, dat die statement nog wel eens waar zou kunnen zijn in mijn geval!
Nepnieuws? Dus CNN gaat we niet meer zien op facebook?

Daarnaast is censuur altijd slecht.

En nu maar wachten tot de liberale Tweakers onder ons censuur gaan verdedigen :+

[Reactie gewijzigd door Cornelisjuh op 16 januari 2017 10:23]

Censuur? Het staat je vrij om deze berichten zelf op te zoeken en te lezen. Je kan er in zwelgen, als je dat wilt. Het staat Facebook nog altijd vrij om content te weren van zijn eigen netwerk. Met censuur heeft dat weinig van doen.

Daarnaast is de procedure redelijk helder. Het gaat er om zaken aan te pakken onwaar zijn. Niet om zaken die onwelvallig zijn. Hoe dat er in de praktijk uit gaat zien is afwachten. Maar gelukkig gebeurt alles in de openbaarheid, dus je kan het in de gaten houden.
Toch zijn er zaken die je haast niet kunt controleren. Dat van Snowden was bijna niet te factchecken en dat was geloven wat een klokkenluider had te zeggen. De kans bestaat dat een dergelijk dingetje in het vervolg gemarkeerd wordt als zijnde nep omdat er maar één bron is. Facebook is een internationaal medium met miljoenen gebruikers. Als zij iets actief weren van hun netwerk omdat het niet in hun straatje past dan is dat wel degelijk censuur.
Onzinvoorbeeld. Snowden's onthullingen zijn gestoeld op de bekende feiten rondom zijn persoon (functie, bevoegdheden, taken werkgever, financiële banden) en externe bevestiging van zijn beweringen waar mogelijk door een leger aan professionele onderzoeksjournalisten van verschillende mediaorganisaties.

Je kan wel stellen dat iets weren omdat het niet in je straatje past 'censuur' is, maar Tweakers bericht ook niet over een vliegtuigramp in Timboektoe omdat het niet in hun straatje past. Zo is ook factchecken niet hetzelfde als censuur.

Natuurlijk is er een serieus gevaar dat onder het mom van factchecking censuur wordt gevoerd met ideologische motivatie, maar doen alsof dit per definitie het geval is lijkt me ronduit absurd en zou betekenen dat zaken als smaad en laster simpelweg niet bestaan, leugens even waardevol zijn als feiten en vrijheid van meningsuiting absoluut is.
Hoezo niet te checken. Snowden heeft voor al zijn claims bewijzen.
Snowden heeft zelfs weinig of geen claims gemaakt, maar wel enkel bewijzen op tafel gelegd. Het zijn journalisten die met Snowden's documenten claims maakten. Gebaseerd op de gelekte documenten.
Misschien moet je de derde alinea nog eens rustig nalezen. ;)

FB weert geen nepnieuws, nepnieuws wordt gewoon vertoond mét een waarschuwing (nádat het factchecking toegepast heeft nádat gebruikers dit gemeld hebben).

En zo zullen er vast verschillende waarschuwingen zijn, van "complete bullshit" tot "(nog) niet verifieerbaar" (in geval van een klokkenluider, aliens) of "in onderzoek" (wetenschappelijke doorbraken (Planet 9 bv)).

Dus geen censuur, wel enigszins/grotendeels zelfreinigend qua waarheidsgehalte.
Iets waar je alleen maar blij mee kan zijn, denk ik, in dit copy/paste tijdperk waar een groot deel niet meer zelf lijkt na te denken.
ja als men in staat was berichten zelf op te zoeken en te lezen, dan was het hele 'fake news' ding helemaal niet zo groot geworden. Maar raad eens? Mensen nemen het gewoon klakkeloos over wat op Facebook staat. Zodra er dus een waar of onwaar label van Facebook bij staat nemen mensen dat waarde oordeel direct over.

Klassiek geval van wie controleert de controleur en door wie wordt die gecontroleerd ect ect....
ensuur / censureren / gecensureerd Eng.: censorship : staatsrecht - beperking van de vrijheid van meningsuiting door voorafgaand aan de publicatie van die uiting controle uit te oefenen en/of wijzigingen in die uiting op te leggen.

Dat is wat dit gewoon is. Facebook gaat voor ons bepalen wat waar is en wat niet. Dat kan ik prima zelf bepalen. Je hoeft "nepnieuws" alleen maar te censureren als je bang bent wat er in staat.
Als CNN en buzzfeed bijvoorbeeld een artikel publiceert, bijvoorbeeld een rapport dat achter de schermen bij de media en politiek al maanden bekend was, en het achteraf blijkt dat het niet klopt maakt het nog niet nep nieuws.

Pizzagate is bloody nep, onzin gebaseerd op een handjevol privé mails en verzonnen door een handjevol racistische/sexist trolls.
Hoezo censuur. Heb je het artikel gelezen? Er komt een waarschuwing bij, en het komt standaard lager in de feed. Nergens staat dat het wordt verwijderd of verboden...

Je kon er op wachten dat de feiten weer verdraaid werden door een pro-trumper. (Ga ik voor het gemak vanuit aangezien je CNN als nep-nieuws bestempeld. Het bericht van CNN over het lekkende rapport was duidelijk geen nep-nieuws, Trump heeft zelf met z'n tweets bevestigd dat dit rapport inderdaad onderzocht wordt door de Intelligence agencies. Maar ja, feiten en Trump is als water en vuur.)
Ik denk eerder dat nu The Guardian op #1 van Facebook's shitlist staat, vanwege dat nepnieuws over de crypto in WhatsApp - nepnieuws waar zelfs de Tweakers redactie ingetrapt is. :P (En niet gerectificeerd hier... Heel raar.)

Maar nee, ik denk dat ze eigenlijk niemand geheel op de zwarte gaan zetten; maar je kan onmogelijk elk bericht factchecken... Er worden zoveel links gedeeld op Facebook, dat gaat gewoon niet... Zal wel trending artikelen worden dan die nagekeken worden, maar daar vang je de personen met weinig vrienden/volgers die links naar vage obscure sites delen niet mee.
CNN is gekleurd nieuws op zn slechtst. Dat is ver van nepnieuws.
CNN staat direct op de witte lijst. En die lijst kan je gemakkelijk uitbreiden met internationaal gekende nieuwssites. Als die sites nepnieuws uitbrengen, kunnen zich trouwens aan een rechtzaak verwachten.

Je ziet toch een duidelijk verschil tussen die sites en bijvoorbeeld departed.co die gekend staat om nepnieuws uit te brengen.
Hoe is het nou censuur als iemand zegt: niet waar want zus en zo.
manmanmanmanmanmanmanmanman.
Daarnaast is censuur altijd slecht.
Dat we in Nederland de namen van (nog) niet veroordeelde verdachten niet noemen is een vorm van censuur. Maar wel een vorm die de privacy van de verdachte beschermt. Ook de filmkeuring is censuur. Censuur is dus zeker niet altijd slecht.
Ik zou zelfs willen oproepen tot meer censuur: zelfcensuur. "Moet ik dit wel posten? Is het wel wel waar wat hier beweert wordt?". Dan zou jouw statement over CNN ook de drempel niet gehaald hebben.
Interessante ontwikkeling. Ik vraag me alleen af of ze snel genoeg kunnen reageren. Immers, "Een leugen gaat de halve wereld rond voordat de waarheid een kans heeft om zijn broek aan te trekken" dus in veel gevallen zal het kwaad al geschied zijn. Je kunt dan hooguit voorkomen dat de massa het gaat geloven.
Wat me ook leuk lijkt, is gewoon ieder nieuws aankaarten als nepnieuws. "100 doden in Afganistan". Dan moeten ze controleren of het daadwerkelijk 100 doden zijn, als het slechts 99 zijn, is het namelijk nepnieuws. Klinkt absurd, maar waar ligt de grens van nieuws, geruchten en nep-nieuws?
Als velen dat gaan doen, krijgen ze echt veel werk en wordt deze idiote vorm van censuur snel onwerkbaar...
Nee, als het bericht 100 doden vermeld terwijl het er in werkelijkheid 99 zijn is het nog geen nepnieuws.

Als er bericht wordt over een aanslag die in werkelijkheid nooit heeft plaatsgevonden dan is het wel nepnieuws.
Interessant. Dus alles is nep totdat iemand van Correctiv is gaan kijken om te controleren dat er daadwerkelijk een aanslag heeft plaatsgevonden?

En toch bepaal jij nu een waardering aan de eigenschappen. Waar baseer je dat op?

Event bestaat uit:
Omschrijving: Aanslag
Aantal doden: 100
Plaats: Afganistan
Datum: Vandaag

99 doden is geen nepniews. Stel dat er maar 2 doden waren? Ook geen nepnieuws?
Het was geen aanslag maar er was een bom ontploft in een opslag ruimte. Nepnieuws? Het was geen aanslag. Wel 100 doden.

Wat als de datum niet klopt. Een week eerder? Per ongeluk drie jaar geleden? Slechte berichtgeving? Maar wat nu als deze feiten en foto’s gebruikt worden om extra troepen te sturen naar Afganistan? Nepnieuws?

Wat bepaalt nu dan nepnieuws? De mate van afwijking? De achterliggende motieven om feiten anders te presenteren?

[Reactie gewijzigd door aToMac op 16 januari 2017 11:40]

Interessant. Dus alles is nep totdat iemand van Correctiv is gaan kijken om te controleren dat er daadwerkelijk een aanslag heeft plaatsgevonden?
Hoor en wederhoor,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoor_en_wederhoor

Plicht van de journalist, maar als die het verzuimt....
Het lijkt er op dat ze achteraf gaan screenen.
Dus je kan nepnieuws posten op facebook.
Dan kan een van je facebookvriendjes het reporten.
Dan gaat Correctiv fact checken.
En als Correctiv dan bepaalt dat het nepnieuws is, worden alle genoemde sancties van kracht.

En dan neem ik aan dat ze dat alleen doen bij de 1e die een bepaald linkje deelt. Als je een linkje wilt delen dat al eerder gefactchecked is krijg je meteen alle waarschuwingen.
Achteraf wordt achterhaald... Buiten dat het nepnieuws kan zijn zullen er van de 1000 mensen misschien een paar denken dat er wat aan moet gebeuren en de kans dat van die mensen vervolgens iemand de moeite neemt dat te rapporteren lijkt me nog minder aannemelijk.

Als het duidelijk nepnieuws is dan klikt men er niet eens op, en als men het wel gaat lezen dan is het kwaad al geschied.

En bij hoeveel reports wordt er naar gekeken? Je hebt altijd wel van die jokers die bij elk bericht (ook echt nieuws) een melding zullen maken en dan zou ik als beheerder toch wel een meldingquota maken waarbij minstens 10 mensen bijvoorbeeld een melding moeten maken.

En dat maakt de effectiviteit van mijn eerste statement nog minder, want dan hebben duizenden mensen het al gedeeld/gelezen en als waar geïnterpreteerd alvorens een bureautje daar wat aan gaat doen.
Theoretisch interessant punt, maar ik neem dat je wel begrijpt dat dit soort fact-checking achteraf gebeurd. Ie het bericht van de nep-aanslag circuleert vrolijk tot men er achter komt dat het niet gebeurt blijkt.
Een kijkje nemen op de website die hierover bericht is vaak al genoeg. Neem desnoods contact op met de redactie van die website. Dan vallen de meeste nepnieuwssites al door de mand hoor.
Geen van die dingen voldoen aan de criteria voor nepnieuws. Het is pas nepnieuws als het willens en wetens door de schrijver uit z'n duim is gezogen met een bepaald doel voor ogen. Onzorgvuldigheid of incorrecte feiten maken iets nog geen nepnieuws.
Maar wat jij beschrijft is gewoon niet te controleren. Jij concentreert je namelijk op de motieven van de schrijver. En wat als de schrijver verzonnen informatie is gevoerd, maar zijn fact checking was niet goed of zijn bronnen zouden te vertrouwen moeten zijn. De schrijver had geen motieven, behalve nieuws brengen. Dit is dan geen nepnieuws, hoewel het net zo goed verzonnen informatie is met een motief erachter. Het is alleen door een ander persoon opgeschreven.

En ook al wil het met je eens wil zijn, jij bepaalt niet de definitie wat nepnieuws is of niet. Dat gaat Facebook nu doen in samenwerking met Correctiv.
de antwoorden op je vragen vind je eigenlijk hier http://www.poynter.org/fact-checkers-code-of-principles/
Probleem is de snelheid waarmee nieuws gelanceerd wordt. Daardoor worden er steeds minder bronnen geverifieerd en wordt er dikwijls maar 1 aspect van het nieuws besproken (ipv zowel de pro's als de contra's aan het woord te laten). Onjuiste berichten worden achteraf wel gecorrigeerd, maar intussen is het "onjuiste" nieuws idd al de hele wereld rondgegaan.
Om het bij een tweakers-onderwerp te houden:
dag 1: Samsung S8 wordt door debacle met de note 7 al in januari aangekondigd
dag 2: Samsung S8 zal op speciaal event in april gelanceerd worden
dag 3: Samsung S8 zal in februari voorgesteld worden, komt op de markt in april
dag 4: Een beperkte batch S8'en zullen reeds in maart beschikbaar zijn
etc...
Wat is het nut van zo'n nieuws? worden we nu al niet overspoeld door allerlei geruchten?
Kunnen we dan ook meteen van de zogeheten "clickbait berichten" afgeraken? Ik ben nog zelden op Facebook omdat er vaak berichten voorbij komen van "De buurvrouw had een auto met 3 wielen, maar je zal niet geloven wat er gebeurde toen er een iemand een 4e band gaf #randomnonsense" :/
Je gaat me toch niet vertellen dat al die LIDL en MCdonalds medewerkers niet met soms ¤200K naar huis gaan terwijl ze gratis spins krijgen van één of ander online casino?

Ik vond het altijd wel aandoenlijk als er verhalen voorbij kwamen van golddiggers die met hangende poten terugkwamen toen ze het 'gisteren' hadden uitgemaakt en 'vandaag' die ex-vriend tonnen wint in de loterij # :+
De Buurvrouw Had Een Auto Met 3 Wielen, Maar Je zal Niet Geloven Wat Er Gebeurde Toen Er Een Iemand Een 4e Band Gaf!

Zo wordt het dan natuurlijk.. :+
Maar dat mogen ze inderdaad ook wel weren, erg irritant.
Lang leve stopclickbait, die sharen het bericht met het antwoord erbij.
de amerikaanse variant loopt erg goed en dezelfde clickbait bedrijven vragen al om het niet te spoilen. :+
Goed initiatief, kunnen alle conspiracy sites, anti-GMO sites, anti-vaccinatie sites en dergelijke eindelijk de deuren sluiten.
Dat lijkt me dan toch censuur eigenlijk...
Die anti-vaxxers zijn knettergek en een gevaarlijk egoistisch volkje naar mijn mening, maar ze moeten hun ding wel kunnen zeggen...

We hebben vaker gezien dat dingen die echt belachelijk klonken of mensen die voor aluhoedje werden uitgemaakt steeds de mond gesnoerd werden, terwijl sommigen ervan gelijk hadden. Dat moet je voorkomen. Bij anti-vaxxers is er bizar veel bewijs dat t bullshit is, maar dat is lang niet altijd het geval bij "gekkies"; en er is ook nog vrijheid van meningsuiting

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 januari 2017 12:33]

Je hebt in de grond gelijk, maar het probleem is dat het verspreiden van nepnieuws tegenwoordig zodanig georchestreerd kan worden dat het niet meer mogelijk dreigt te worden nep van echt te onderscheiden.
Niet het verspreiden van nepnieuws is het probleem, maar de wijze waarop dat gebeurt, de schaal enzovoort. Als zou kunnen aangetoond worden dat Trump door nepnieuws is verkozen, dan betekent dit dat de fundamenten van de democratie zijn aangetast. En dat we straks alleen nog multi-milardairs en bedrijven als leiders zullen hebben (tiens, in de US is het misschien al zo ver?). Want zij alleen hebben dan de middelen om het (nep)nieuws te maken zoals het hen goed uitkomt.
Zeker, er zitten sites tussen die echt geweldig zijn.
Al speelt hier ook een vleugje domheid mee. Als je een totaal belachelijk artikel van De Speld voorbij ziet komen, zijn er standaard mensen die denken dat het serieus is.
Granted, die berichten zijn vaak erg goed geschreven - maar als je een bericht neerzet "NASA wil trip aanbieden naar Luxe 5-sterrenstelsel", dan moet je zelf toch ook wel weten dat het satire is? :') Als je daar een balkje voor nodig hebt dat aangeeft dat het "mogelijk nep is", dan is er naar mijn mening iets grondigs mis met de persoon; niet het medium. :P
Want zij alleen hebben dan de middelen om het (nep)nieuws te maken zoals het hen goed uitkomt.
Ja maarja... Dat probleem zie ik nu ook bij sommige kranten.
"De krant voor de intellectueel", gevuld met gekleurd nieuws en op sommige momenten volslagen krankzinnig. Maarja, het heeft die titel en is "established".

Dit is een probleem dat er altijd al is geweest, en nooit weg zal gaan. Facebook is slechts het nieuwste platform om het te delen. Maar open eens een mailbox van 15 jaar terug en kijk eens in je spam/trash folder wat een lading bullshit erin staat. ;)
Satire is geen nepnieuws, in de zin die hier bedoeld wordt, natuurlijk :)
Die anti-vaxxers [...] moeten hun ding wel kunnen zeggen...
Nee, waarom? Antivaxxers zijn gevaarlijk. Ze brengen niet alleen zichzelf, maar iedereen in gevaar, en niet indirect, maar direct. Het is nog erger dan haatzaaien, dat is tenminste nog een indirect gevaar. Ieder niet-gevaccineerd kind is een biologisch wapen, en hoe meer niet-gevaccineerde kinderen er rondlopen, hoe groter het risico dat dat oplevert.
en er is ook nog vrijheid van meningsuiting
Wetenschap is geen mening.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 16 januari 2017 14:45]

Nee, waarom? Antivaxxers zijn gevaarlijk. Ze brengen niet alleen zichzelf, maar iedereen in gevaar, en niet indirect, maar direct. Het is nog erger dan haatzaaien, dat is tenminste nog een indirect gevaar. Ieder niet-gevaccineerd kind is een biologisch wapen, en hoe meer niet-gevaccineerde kinderen er rondlopen, hoe groter het risico dat dat oplevert.
Ik zeg ook niet dat ik vind dat ze de keuze moeten hebben om te vaccineren, ik zeg enkel dat zij het recht moeten hebben hun (ongefundeerde) mening te uiten.
Hoezeer ik het ook gestoorde ****** vind: ik zal hun recht hun mening te uiten verdedigen.

Voor mij is de keuze simpel:
OF je laat je kind inenten OF het kind wordt niet toegelaten op openbare scholen...
... Of nouja, enkel openbare? Alle scholen! Dat religieuzen door een levensovertuiging als ze volwassen zijn bepaalde risico's willen lopen met hun gezondheid (en lekker egoïstisch ook dat van anderen): dat moeten ze zelf maar weten. Maar kinderen moet daar van gevrijwaard zijn. Niets "geen inentingen, want God..." - maling aan. Religie doe je in je eigen tijd, maar je brengt er geen kinderen mee in levensgevaar. Al helemaal niet die van een ander.
Wetenschap is geen mening.
Het gaat alleen lang niet altijd over wetenschap. Mijn bericht ging niet uitsluitend over anti-vaxxers.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 januari 2017 00:42]

Ik ben benieuwd waarom Facebook dit zo'n hoge prioriteit geeft, al snap ik t ergens wel gezien de verliezers Facebook met berichtgeving zowat geheel verantwoordelijk hield voor de overwinning van Trump; terwijl dat BS is.

Ik vind het een issue waar FB zich eigenlijk niet mee bezig moet houden. Je geeft er teveel credit mee als je een artikel niet weghaalt of van een waarschuwing voorziet terwijl de inhoud mogelijk dubieus is. (Iets wat veel bij de grote nieuwszenders toch gebeurt... NOS, CNN, FOX, etc.)

Als mensen alles klakkeloos aannemen en niet proberen te fact checken, is imho het medium niet het probleem: maar de mensen zelf. Het gaat averechts werken als FB zich daadwerkelijk met de gedeelde links gaat bemoeien en ook lager in de feed-algoritmen gaat zetten... Echt een heel slecht plan, dit "probleem", voor zover het echt al een groot probleem is (naief misschien, maar heb redelijk vertrouwen in het merendeel van de mensen.), moet zichzelf oplossen/reguleren. Mensen die elkaar eventueel corrigeren of in discussie gaan. Facebook moet zich er niet mee bemoeien... Maar snap t wel, als de hele linkse kliek over je heenvalt en grote namen in de politiek met het vingertje naar je wijzen: dan ga je toch iets doen...
Bleh.
Ik ben benieuwd waarom Facebook dit zo'n hoge prioriteit geeft,
Omdat er in Duitsland verkiezingen voor de deur staan en FB zich niet wil laten gebruiken om de uitkomst te sturen.
al snap ik t ergens wel gezien de verliezers Facebook met berichtgeving zowat geheel verantwoordelijk hield voor de overwinning van Trump; terwijl dat BS is.
Clinton wees de FBI aan als schuldige, of is zij niet de "verliezers" voor wie jij je maar even tot woordvoerder benoemd hebt?

De lastige opgave die FB heeft is om de balans te vinden tussen nepnieuws en domweg gekleurde berichtgeving. Imo is het dan ook niet bedoelt om elk nieuwsartikel tot op de bodem uit te zoeken en er een accepted/rejected sticker op te plakken maar om de uitschieters er uit te filteren. De "Persoon x runt in het geheim een kinderporno netwerk met gekloonde baby's", "Pope endorses Trump" of zoals je vorig jaar in Duitsland veel zag "Vluchtelingen verkrachten 15 jarig meisje", verhalen waar 0,0 grondslag voor te vinden is. Die verhalen flaggen met een kleine waarschuwing is absoluut niet te vergelijken met censuur. Ik zou het eerder vergelijken met een "Off-topic / irrelevant" moderatie op T.net. Je zegt zelf vertrouwen in de community te hebben, misschien zijn ze dan ook wel in staat om berichten te flaggen die ronduit fake zijn.

Natuurlijk zou het ideaal zijn als mensen zelf hun bronnen zouden fact-checken (is dat dan zelfcensuur?), maar helaas blijkt al langer dat nepnieuws er bij mensen als zoete koek ingaat.
Maar snap t wel, als de hele linkse kliek over je heenvalt en grote namen in de politiek met het vingertje naar je wijzen: dan ga je toch iets doen...
Bleh.
Beetje jammer om hier een politieke issue van te maken. Als je de wereld al zo zwart/wit ziet kan je moeilijk beweren dat 'rechts' grote aanhangers zijn van de (social)media. Toevallig kwam het ze in de VS goed uit, maar andersom hadden ze net zo hard geschreeuwd. Uiteindelijk is het voor niemand gunstig om mensen dommer te maken met mis-informatie.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 16 januari 2017 14:53]

Uiteindelijk is het voor niemand gunstig om mensen dommer te maken met mis-informatie.

Nou ja in dit geval dus wel om ze naar het niveau van trump te brengen...
En daar was aardig wat voor nodig blijkbaar.

(sorry kon het niet laten maar vind die sinasappel het het denkvermogen van een druif hebben.)

http://www.politifact.com/punditfact/blogs/

Ontzettend leuke link.

onder tv kan je de amerikaanse nieuws zenders bekijken op feiten en onder bloggers de bloggers en onder people mensen induvidueel.

Helaas niet supervaak geupdate maar geeft wel een goed beeld over wie je beter kan geloven.

En ja dit is voornamelijk een politieke issue omdat dat is wat op dit moment speelt.
Heel de slimme wereld is verbijsterd dat een sinasappel met het denkvermogen van een druif president van america is.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 16 januari 2017 15:15]

Omdat er in Duitsland verkiezingen voor de deur staan en FB zich niet wil laten gebruiken om de uitkomst te sturen.
Dat zal, al is naar mijn mening de mening dat FB dit in de VS wel heeft laten gebeuren niet bepaald accuraat.
Je kon evenveel onzin vinden over Clinton als over Trump - het enige waarbij FB heeft geholpen is dat Trump actiever was op social media; dat had Clinton ook kunnen doen.

Facebook is een social media platform met miljarden gebruikers, dus invloed zal het gegarandeerd hebben... Je kan als Facebook zijnde niet zeggen "Ja je mag praten over alles wat je wil met je vrienden, maar niet over politiek of andere discussies waar, wat wij beschouwen als, nepnieuws aan te pas komt."
Natuurlijk wordt Facebook gebruikt om de uitkomst te sturen! Daar kan je onmogelijk omheen, het is het platform waar mensen over de hele wereld, en ook binnen Duitsland, uitgebreid hun mening posten en campagnes voeren.
Clinton wees de FBI aan als schuldige, of is zij niet de "verliezers" voor wie jij je maar even tot woordvoerder benoemd hebt?
Ik benoem me tot woordvoerder van helemaal niemand... :?
De lastige opgave die FB heeft is om de balans te vinden tussen nepnieuws en domweg gekleurde berichtgeving. Imo is het dan ook niet bedoelt om elk nieuwsartikel tot op de bodem uit te zoeken en er een accepted/rejected sticker op te plakken maar om de uitschieters er uit te filteren. De "Persoon x runt in het geheim een kinderporno netwerk met gekloonde baby's", "Pope endorses Trump" of zoals je vorig jaar in Duitsland veel zag "Vluchtelingen verkrachten 15 jarig meisje", verhalen waar 0,0 grondslag voor te vinden is.
Ik vind dus dat dat helemaal de opgave voor Facebook niet is... Dat is hun taak niet.
Hun taak is het beschikbaar stellen van het platform en er dikke knaken aan verdienen, het is niet hun taak om de publieke opinie, hoe slecht die ook gefundeerd moge zijn, te sturen - dus ook niet met waarschuwingen voor hetgeen de censor als nepnieuws of gekleurd nieuws ervaart.

Ik zie het al gebeuren... Dan krijgen nieuws outlets als de CNN en de NOS bijvoorbeeld geen labeltje want die staan bekend als "onafhankelijke kwaliteitsmedia", maar de gezindheid voor een bepaalde partij of visie van de overheid zit er in veel gevallen dik doorheen verwerkt. Een site die een zelfde artikel schrijft maar dan de andere kant op, maar ook gekleurd met een eigen mening: dat krijgt dan wel een label.
En dat is het hele probleem met censoring (of een plaatje toevoegen, wat jij wil.) - wie bepaalt het, waarom moet er vertrouwd worden op dat oordeel: en wie controleert de censor? Hoe los je dat probleem op? Als er zo'n balkje verschijnt, kan je dan ook stemmen dat het balkje belachelijk is en weg moet?
Nou ik zie de bui al hangen.
Die verhalen flaggen met een kleine waarschuwing is absoluut niet te vergelijken met censuur. Ik zou het eerder vergelijken met een "Off-topic / irrelevant" moderatie op T.net. Je zegt zelf vertrouwen in de community te hebben, misschien zijn ze dan ook wel in staat om berichten te flaggen die ronduit fake zijn.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Door er een waarschuwing bij te zetten voor de credibiliteit, betekend dat het ene nieuwsbericht als serieuzer moet worden ervaren dan de ander - en dat ook gedaan zal worden. Terwijl dat hoogstwaarschijnlijk lang niet altijd terecht is.

Ik geef je een voorbeeld... Ik werd pas blijkbaar door een beta functie geraakt door een wijziging in het algoritme - waardoor mijn "(mogelijke) nepnieuws" geflagged werd.
Het ging om dit artikel: http://www.zerohedge.com/...ed-anti-trump-report-hoax
Waarbij ik had gezegd "Geniaal! Als dit waar is, dan is het echt de meest geslaagde troll in tijden."
Het werd dus niet eens gepost in een context die suggereert DAT het waar is (en of dat zo is, daar zijn de meningen nog over verdeeld - case developing.). Toch werd het omlaag geflagged en verscheen het zelfs niet meer direct op mijn persoonlijke timeline zonder dieper te scrollen. Dat is gevaarlijk...

Overigens, het bericht over dat onderwerp op CNN, wat het als waarheid publiceerde, bleek ook totaal geen grondslag te hebben. Dat heb ik echter tig keer prominent bovenaan in de feeds voorbij zien komen.
En dat is waar ik bang voor ben... Out-of-context censuur, censuur waar het niet op de plaats is, en het ene media outlet voortrekken over het andere: terwijl er geen weet is wie van de twee nou eigenlijk gelijk heeft: CNN, of Zerohedge?

En nee, je verwart nu iets. Ik heb gezegd dat de community het zelf wel oplost. Door de discussie aan te gaan, bijvoorbeeld. Zolang het merendeel redelijk is, en anderen de moeite nemen om te reageren en aan te geven wat er zoal niet klopt: dan lost de community het zelf op, en daar heb ik redelijk vertrouwen in - ongeacht dat je altijd idioten zult houden die toch niet luisteren al geef je een compleet wetenschappelijk onderbouwde meester studie van de 10 top-geleerden ter wereld...

Ik heb echter NIET gezegd dat ik vertrouwen heb in de community om eerlijke vlaggen neer te zetten bij een artikel. Als hen het artikel niet aanstaat, ookal bevat het de waarheid, zullen ze het flaggen om te proberen het weg te krijgen. Als genoeg mensen dat doen, zullen de algoritmes triggeren.
Dat zien we hier ook... Hoevaak krijgen mensen niet onterecht -1 omdat wat ze schrijven mensen niet aanstaat; maar het feitelijk of accuraat is: of gewoon netjes ontopic?
Het moderatiesysteem hier laat juist zien dat zoiets absoluut niet gaat werken. Zeker niet als de "community managers" (bijv hier de ProMods) er zelf ook met hun mening aan te pas moeten gaan komen, daar krijg je soms kromme en tegenstrijdige moderaties van. Laten we dat dus al helemaal niet gaan toepassen op nieuwsberichten.
Natuurlijk zou het ideaal zijn als mensen zelf hun bronnen zouden fact-checken (is dat dan zelfcensuur?), maar helaas blijkt al langer dat nepnieuws er bij mensen als zoete koek ingaat.
Ja, al honderden jaren. Maar nu opeens is het een probleem en zou het zogenaamd een explosief probleem zijn.
Opeens hoor je niet anders meer: nepnieuws. nepnieuws. nepnieuws. Vrijwel uit het niets is het van een verelend iets, doch een non-issue, ontopt tot iets dat zowat gelijk wordt gesteld aan online terrorisme. C'mon...

Het is nauwelijks een probleem, het is enkel gigantisch opgeblazen.
In de meeste gevallen zie ik ook prima dat mensen of fact-checken, of gecorrigeerd worden door andere mensen. (Al zijn zij die corrigeren ook niet altijd zuiver.)
Dat blijf je altijd hebben.

Als er zo'n stom balkje komt te staan "mogelijk onbetrouwbaar", dan krijg je alsnog dezelfde discussie over of dat nou eigenlijk wel terecht is. Iedereen leest het alsnog, willen toch meedoen aan de discussie.
Wat schiet je ermee op? De partij die het onbetrouwbaar *vind* of het geen leuk artikel vind, zal een extra argument krijgen om te "bewijzen" dat het nep is: Facebook zegt het, dus zal het wel zo zijn. Ja toch?

Facebook wil zich niet laten gebruiken, zeg je? Op deze manier krijgen ze juist nog veel meer macht. :X Dus nee, niet doen.
Beetje jammer om hier een politieke issue van te maken. Als je de wereld al zo zwart/wit ziet kan je moeilijk beweren dat 'rechts' grote aanhangers zijn van de (social)media. Toevallig kwam het ze in de VS goed uit, maar andersom hadden ze net zo hard geschreeuwd. Uiteindelijk is het voor niemand gunstig om mensen dommer te maken met mis-informatie.
Ik maak er geen politiek issue van. Het is enkel hetgeen waar dit gezeik uit voort is gekomen, en daar reageer ik op.
En m.b.t. dat rechts grote aanhangers zijn van de social-media: dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Dat is al de derde uitspraak die je zomaar in m'n mond legt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 januari 2017 00:30]

Hoe vaak heb je wel niet digibeten die de zoveelste hoax-melding van tig jaar geleden weer gaan delen? Dan kan je als iemand die er wel verstand van heeft blijven reageren dat het nep is, maar de meest gebezigde reactie is dan: Naja beter een keer te vaak delen dan niet toch?

Het gaat hier ook niet zozeer om nieuws waarvan niet elk feit te checken is omdat het erg recent is, maar meer om nieuws waarvan bijvoorbeeld foto en het nieuwsbericht an sich totaal niet bij elkaar horen, waarbij het doel is een bepaald sentiment op te roepen. En als dat sentiment bij een bepaalde groep aanslaat, zal een dergelijk nepnieuws bericht masaal gedeeld worden onder die groep. Dergelijk nieuws zorgt voor de nodige polarisatie in de samenleving, waarbij de confrontatie tussen bepaalde groepen alleen maar dichterbij komt. Als een nieuwsbericht echt nieuws is, dan mag en moet het gewoon zichtbaar zijn. Is het echter nepnieuws, waarbij duidelijk te bewijzen is dat het voor geen meter klopt, dan mag een dergelijk bericht minimaal geflagt worden.

Ja "nepnieuws" en nepnieuws is iets wat zeker aangepakt moet worden en waar ook zeker een vorm van controle op uitgeoefend mag worden, om te voorkomen dat bepaald nieuws verkeerd wordt benoemd, omdat het niet in het straatje past van de huidige regering.

Daarnaast is het al zo dat je tijdlijn binnen Facebook al onderhevig is aan censuur/sturing. Je krijgt voornamelijk informatie te zien uit je eigen "kleine" cirkeltje van mensen en naarmate je meer van een bepaald deel van je vrienden liked, des te meer dat je van die groep ziet en minder van de rest. Stel je bent rechts geörienteerd qua mening, maar in je tijdlijn staan zowel berichten van linkse vrienden en van rechtse vrienden. Naarmate je meer nieuws van de rechtse vrienden liked of zelfs alleen maar leest, des te meer dat je daar van gaat zien en des te minder van de linkse vrienden. Na verloop van tijd zal je alleen nog maar berichten zien van rechts, waardoor je mening langzaam stukje bij beetje meer naar die kant gaat neigen.
Hoe vaak heb je wel niet digibeten die de zoveelste hoax-melding van tig jaar geleden weer gaan delen? Dan kan je als iemand die er wel verstand van heeft blijven reageren dat het nep is, maar de meest gebezigde reactie is dan: Naja beter een keer te vaak delen dan niet toch?
Ja, en dan krijg je nu weer sterke verhalen over hoe Facebook vast en zeker in de tang van de Bilderbergers zitten, de Illuminati het over heeft genomen (want Niburu is geblacklist!), iets met de Rothschild/Rockefellers of het zal allemaal wel een false flag zijn van Facebook.

En dan wordt het nog eens extra gedeeld want kijk dat Facebook eens slecht zijn.
En vergis je niet hoeveel van die mensen je hebt. Ik heb liever dat ze leipe antwoorden onder nieuwsberichten zetten, dan dat ze hun eigen shit nog meer gaan delen. Maar goed. :P
Goh ja, eigenlijk zou de facebook-gebruiker zelf gewoon wat meer zijn/haar gezond verstand moeten gebruiken ipv alles kritiekloos over te nemen. Bovendien heb ik steeds meer de indruk dat we overspoeld worden door nieuws. vb: oorlog was vroeger een "ver van mijn bed"-show. Toen was er de golfoorlog, de eerste oorlog die "live" te volgen was via CNN. Nu zie je via een live-feed op facebook hoe enkele koerden een bolwerk van IS bestormen... Technologisch allemaal heel knap, maar of dit nu echt nodig is?
Het heeft z'n voor en nadelen. Het voordeel is dat mensen veel beter geïnformeerd worden over verschillende zaken uit verschillende bronnen. Het nadeel is dat iedereen veel negatieve shit te zien krijgt (feel good doet t toch niet iets minder en heeft een bepaalde walgelijkheidsfactor) waar je je eigenlijk, cru gezegd, lang niet zoveel zorgen om moet maken als nu gebeurt - je kan er toch geen hol aan doen. En dat er evenredig steeds meer bullshit gemengd wordt met de (halve) waarheid.

Daar is t imho misgegaan...
Ik wil niet overkomen als een harteloze nerd, maar als er elke dag toevallig een paar burgers worden neergeknald in een land waarvan we weten dat t in oorlog is: dat hoef ik echt niet te lezen hoor. Weet wel dat de situatie daar vreselijk is, maar wat schiet je ermee op om dagelijks met dood en verderf gecononfronfeerd te worden waar je zelf echt totaal geen invloed op hebt? Ja het is kut, ja ik wil graag weten wat er gebeurt - nee ik hoef niet voor elk dood kind weer een bericht te zien, hoe vreselijk ik het ook vind wat er gebeurt in die landen.
No wonder dat depressies zijn gestegen de afgelopen jaren. :P
Overspoeld worden door nieuws heeft eerder een tegenovergesteld effect. Uiteindelijk krijg ik persoonlijk het gevoel dat ik gedesinformeerd raak, dat ik minder geinteresseerd ben in al die nieuwsberichten en dat ik steeds meer - zoals jij het verwoordt - een harteloze nerd word. Ipv te kijken naar berichten over de zoveelste dode in land X, ga ik dat nieuws uit de weg en hou ik me bezig met leukere dingen (games, films, boeken, etc...).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*