×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse minister wil internetbedrijven verplichten haatberichten te verwijderen

Door , 185 reacties

De Duitse minister van Justitie, Heiko Maas, heeft een wetsvoorstel gepresenteerd waarmee hij internetbedrijven als Facebook, Google en Twitter wil dwingen harder op te treden tegen berichten die aanzetten tot haat. Op straffe van een boete zouden deze berichten moeten worden verwijderd.

Het wetsvoorstel schrijft bindende normen voor over de manier waarop de platformen moeten omgaan met klachten en schept voorwaarden voor het verwijderen van haatberichten. Klachten van gebruikers over haatberichten moeten zonder vertraging worden behandeld. Evident strafbare haatberichten moeten binnen 24 uur worden verwijderd; andere haatberichten waarvan op het eerste gezicht niet duidelijk is of ze daadwerkelijk strafbaar zijn, moeten afhankelijk van een beoordeling binnen een week na ontvangst van de klacht zijn verwijderd. Als deze regels worden overtreden kan er een bestuursrechtelijke boete van maximaal 5 miljoen euro volgen. In het ergste geval kan er een boete volgen van maximaal 50 miljoen euro. Of er genoeg steun is voor de wet en wanneer deze wordt ingevoerd is onduidelijk.

Volgens Maas worden er nog te weinig berichten met een strafbare inhoud verwijderd en gaat het verwijderen ook niet snel genoeg. Hij vindt dat Facebook en Twitter de klachten van gebruikers niet serieus genoeg nemen en er daarom wettelijke maatregelen nodig zijn. Daarbij wijst hij op de laatste cijfers waaruit blijkt dat Facebook 39 procent van gemelde haatberichten heeft geblokkeerd of verwijderd; dit lag tijdens een eerder moment in de zomer van 2016 nog op 46 procent. Twitter doet het een stuk slechter en verwijdert slechts een procent van de gemelde haatberichten. In geen enkel geval werden de berichten binnen 24 uur verwijderd.

Vorig jaar liet de minister al weten ontevreden te zijn met de voortvarendheid van Twitter en Facebook in het bestrijden van haat op internet. Hij kondigde toen al aan deze bedrijven bij wet te dwingen effectiever te handelen in het verwijderen van haatberichten. Maas zei toen ook te overwegen om de bedrijven via de wet aansprakelijk te kunnen stellen ingeval van nalatig handelen. Ook overweegt hij een verplichting in te stellen om de internetbedrijven jaarlijks transparantierapporten op te laten stellen, waarin zij moet aangeven hoeveel meldingen van haatberichten er zijn gedaan en hoe de bedrijven daarmee zijn omgegaan.

In Duitsland zijn al vaker plannen geïntroduceerd om ongewenste zaken op internetplatforms via de wet aan te pakken. Zo maakten twee Duitse politieke partijen eind vorig jaar bekend dat ze de verspreiding van nepnieuws willen tegengaan met een nieuwe wet. Platformen zoals Facebook zouden volgens deze wet nepnieuws binnen 24 uur moeten verwijderen, op straffe van een boete die kan oplopen tot maximaal 500.000 euro.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-03-2017 • 13:28

185 Linkedin Google+

Reacties (185)

Wijzig sortering
Op naar verdere censuur. Het begon met een overeenkomst tussen de duitse regering en de tech-bedrijven om negatieve uitingen over vluchtelingen te verwijderen, want dat mag het volk niet weten: de waarheid! Nu gaat men haatberichten verwijderen, hopelijk ook de haatberichten tegen het eigen volk en niet alleen maar haatberichten tegen de immigranten, moslims en de islam. Wat is het volgende, alles wat niet conform de standaard is verwijderen? Boeken gaan verbieden? Worden de 'vriendelijke' religieuze boeken en geschriften ook verboden?

Misschien moet de duitse overheid niet de haatberichten aanpakken, maar de bron hoe die haat tot stand komt. Met censuur los je deze haat niet op hoor, je wakkert het alleen maar aan en maakt het alleen maar erger en extremer, censuur verdrijft ook de redelijkheid van de tegenover elkaar staande kanten.
Vergeet niet dat het ook de andere kant op werkt, wat dacht je van al die facebook pagina's van IS aanhangers waar allerlei onsmakelijk en haatdragend materiaal wordt gepost? Als je daar de bron van hun 'haat' aan wilt pakken dan kun je volgens jouw redenatie zelf beter van de brug springen....
Dat lijkt mij wel en daar ben ik ook vanuit gegaan. Alleen overstijgt de bron van die haat de duitse grenzen, dus echt oplossen van die haat zal niet lukken. Duitsland kan er wel voor zorgen dat die haat niet het land in komt, al is het daar naar mijn inziens al te laat voor en gezien overheden te laf zijn de nodige maatregelen hiervoor te nemen zal dit dweilen met de kraan open zijn en een probleem worden wat alleen maar groter wordt. Die toekomst hiervan kan je al zien in veel islamitische landen en zal als we op deze manier door blijven gaan resulteren in weer een oorlog in europa.
Marginaal minder extreem, maar wel problematischer: Wat dacht je van de pagina's die de Iraanse overheid of de Saudische overheid weg willen?

Voor een Amerikaanse bedrijf is er geen reden waarom Duitsland als enige land zou mogen uitmaken wat er op Internet toegestaan is. Voor Twitter, Inc is de belangrijkste wet de Amerikaanse wet, en alle andere komen op de gedeelde tweede plaats. Duitsland moet beseffen dat het hier gaat om internationaal recht. Het is geen binnenlandse aangelegenheid.
Precies, om die reden is het veel efficienter om de privacy een boost te geven en FB op zwart te zetten. Dan is het een compleet non-issue geworden.
Absolute censuur. Dan kan er in ieder geval door geen enkele partij nog haat gezaaid worden..., alleen nu is ook de verspreiding van goed nieuws en vriendelijk nieuws om zeep geholen.... maar dat kan als een klein offer beschouwd worden toch?
Preventief alle, let wel ALLE, uitingen voorkomen voorkomt discriminatie gevoelens.

Mogelijk is het een effectiever idee om eens uit te zoeken waardoor die haat ontstaat...
en dan eens na te denken om zaken te voorkomen ipv. overal vuurtjes aan te wakkeren.
Misschien moet de duitse overheid niet de haatberichten aanpakken, maar de bron hoe die haat tot stand komt.
Wat fijn, iemand die het snapt.

Haatopwekkend gedrag moet worden aangepakt, niet de reactie daarop. Men zal niet bij het eerste gevoel van ongenoegen zware haatberichten gaan posten, dat is een veel grotere reactie op een enorme bron van frustratie en serieuze problematiek.

Als de overheid gewoon haar werk zou doen en de interesses van haar belastingbetalende burgers zou behartigen dan zou er per direct structureel minder haat zijn en indirect op het internet gepost worden.

Oorzaak aanpakken ipv symptoombestreiding in de vorm van ondemocratische censuur.
Ik had inderdaad liever gezien dat ze deze moeite en centen in hun onderwijs en banen hadden gestopt. Als je je volk geleerd houd krijg je ook geen (lees: minder) achterlijke opmerkingen. Dan kun je als bestuur nog wat leren van je volk ook! Omdat het zelfs onderbouwd is!
WHAT ARE THE CHANCES?!
Boeken gaan verbieden? Worden de 'vriendelijke' religieuze boeken en geschriften ook verboden?
Als die boeken, geschriften en pamfletten mogelijkerwijs kunnen aanzetten tot haat zou dat zomaar kunnen gebeuren. Als ze consequent zijn.
Maar consequent zijn is wel heel veel gevraagd....
Volgens mij leeft de meeste haat jegens 'buitenlanders' vooral bij mensen die er zelf maar heel weinig mee in aanraking komen. Kijk maar naar waar de PVV het sterkst is, in de uithoeken van het land waar je goed moet zoeken om een allochtoon te vinden. Ik vraag me dan ook af wat die bron waar je aan refereert precies zou moeten zijn, en of dat ook echt de bron is. Het is een stuk lastiger dan vaak gedacht wordt.

Censuur moet voor gewaakt worden, maar haatzaaiers ongestraft hun gang laten gaan is ook niet goed. Ik vind het dus niet zo simpel om te zeggen of dit nou wel of niet een goed plan is van de Duitse overheid.
De bron van de vreemdelingenhaat komt volgens mij van enkele decennia ongecontroleerde immigratie en geen begeleiding tot integratie wat heeft geleid tot een steeds groter onvrede over immigratie, specifiek over de islam. Bovendien hebben regeringen decennia lang problemen met immigranten en mensen die dit benoemde zo snel mogelijk onder de mat geveegd, de politieke kop terug in het zand gestoken en doen alsof er niets aan de hand is. De onvrede is nu zo groot dat dat zich uit in vreemdelingenhaat ongeacht of dit corret of niet correct is.. En denk dan niet dat iedereen zomaar een hekel heeft aan elke immigrant, want dat is gedachte die nogal veel heerst aan de linker zijde in het politieke landschap. De vreemdelingehaat komt dat vooral door niet integrerende immigranten, die niet de taal willen leren, crimineel zijn en hun normen en waarden of religie op willen dringen of zelfs af willen dwingen. Het is misschien maximaal een procent of 20 van de immigranten waar men daadwerkelijk een hekel aan heeft, jammer dat de goedgeintegreerde immigranten hier ook de zure vruchten van plukken. Om dit op te lossen moeten overheden strenge eisen stellen aan immigranten en integratie en mensen die dit niet willen ook gewoon weer uitzetten.
Bovendien is er nog een apart geval in dit alles: de islam. Of het nou gefundeerd of ongefundeerd is, hoe een gedeelte van de islam zich hier in de westerse landen manifesteert zorgt ook voor een grote vreemdelingenhaat. Kijk eens hoe de islam zich op wereldtoneel manifesteert, onderdrukking, overheersing, dwang, radicalisatie en zelf geweld. Natuurlijk niet overal, maar waar islam is is veelal iets van dit aanwezig. Kijk nu eens naar europa en zie hoe europa is verandert de afgelopen decennia met de islam. Dan is het toch logisch dat mensen zich zorgen gaan maken over de immigratie van de islam, zeker gezien overheden niets willen doen om dit te beperken. We vangen vluchtelingen op uit landen die verwoest worden door de radicale islam, maar ondertussen doen we zeer weinig om de radicale islam in europa aan te pakken, onder de noemer van religieuze vrijheid. Het volk eist maatregelen en wordt harder in haar mening en uitingen hierover en de haat, meer hekel, is ontstaan en die zal alleen maar groeien als overheden niet hun verantwoordingen nemen, ongeacht of ze het er zelf mee eens zijn of niet.

En nu noem ik alleen de vreemdelingen haat, er is ook zat haat tegen ons, tegen het westen van immigranten hier hier heen komen of zijn gekomen. Dat zouden we gewoon moeten weren, maarja, onze vrijheden worden zo nog eens onze ondergang, immers vrijheden komen altijd met beperkringen, dus niets vreemds om kwade religies te weren in plaats van ze vrijheden te bieden om hun haat te verspreiden.

Wat de goede oplossing is is misschien wat lastig ja, ook omdat er nog wel meer bronnen zijn dan die ik nu alleen hier opnoemt. Maar 1 ding weet ik wel en dat is dat meer immigratie het echt niet beter gaat maken, zeker niet met nog meer islam, wat toch zeker wel de grootste bron van de vreemdelingehaat is.

Al met al, met censuur is een probleem echt niet weg en is een teken dat de overheid te laf is om de echte maatregelen te nemen die nodig zijn, waarschijnlijk een gevolg van de massa-immigratie, want een merkel durft niets echt negatiefs over immigranten of moslims meer te zeggen omdat ze bang is hun tegen het zere been te stoten met de waarheid en dat er ongeregelehden in het land ontstaan. Zover is duitsland al gezakt...
Maar 1 ding weet ik wel en dat is dat meer immigratie het echt niet beter gaat maken, zeker niet met nog meer islam, wat toch zeker wel de grootste bron van de vreemdelingehaat is.
Maar zeg je dat hardop dan ben je roepende in de woestijn. En zegt een kamerlid het en ben je het er mee eens, dan ben je racist, dom, tokkie en laag opgeleid.
Al met al, met censuur is een probleem echt niet weg en is een teken dat de overheid te laf is om de echte maatregelen te nemen die nodig zijn,
De overheid heeft de smoes om politiek correct te moeten zijn paraat. Gelijkheid voor iedereen.
Er zijn zo'n anderhalf miljard volgers van de islam, nogal logisch dat daar ook foute zaken bij voorkomen. Vooral omdat de religie ook veel voor komt in door oorlog geteisterde gebieden. Nou zul je misschien zeggen dat die oorlog er is vanwege de islam, maar ik denk dat het wellicht ook wel het een en ander te maken heeft met het westen dat ingrijpt om olie te blijven krijgen en iets verder terug het parkeren van ons tweede wereldoorlog probleem, boeien wie daar eigenlijk al woonde en nu een probleem heeft.
Verder doet de overheid zeker van alles tegen de radicale islam. Mensen als Wilders doen echter net alsof de islam in zijn geheel radicaal is. En wat denk je dat dat bereikt? Juist, een uitbreiding van die radicale islam omdat jonge islamitische mensen zich onderdrukt voelen.

Overigens ben ik niet pro islam, maar het probleem dat ik er mee heb is breder. Religie in het algemeen is nogal twijfelachtig. Hoeveel bloed is er wel niet vergoten uit naam van het christendom?

Edit: overigens hangt het er wat je opmerking over censuur betreft helemaal van af waar het op toegepast wordt. Ik ben het niet eens met wat jij zegt maar de manier waarop je het zegt daar is niks mis mee. Als jij echter oproept om de straat op te gaan en iedereen die er enigszins uitziet alsof die uit een islamitisch land komt op te knopen, ja dan vind ik dat jouw bericht wel degelijk verwijderd zou moeten worden. Om problemen aan te kaarten hoef je geen haatbericht te schrijven. Maar ja het hangt helemaal af van wat je als zodanig aanduidt en dat is een glijdende schaal die inderdaad wel heel nauw in de gaten gehouden moet worden.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 14 maart 2017 19:28]

Ik zou nou niet bepaald willen zeggen dat de Islam een haat religie is.
We hoeven niet heel ver terug in de tijd om te zien dat Rooms Katholieke kerk vs. Protestanten een oorlog aan het voeren waren. (Inquisitie..)

De bijbel staat ook vol van verhalen over het voeren van oorlogen in "Gods" naam etc.
Dus Christelijk en Islam lijken erg op elkaar..., maar de meeste religieuze werken praten over het Goede "nl het eigen geloof als de absolute waarheid") versus het kwade.. (de rest)... waarbij de rest een eenvoudige keuze krijgt: doe mee of sterf...
Dus feitelijk het stellen van een absolute waarheid over het "Goede" is de aanleiding voor het kwade gedrag dat eruit voortkomt t.o.v. de rest is een probleem.
Zwart/Wit denken is een probleem...
Op naar verdere censuur.
Dat is precies wat ik dacht! Duitsland en internetvrijheid beginnen een beetje op tegenstellingen te lijken. Dit soort berichten gaan vaak over Noord Korea, Rusland, Turkije en dus, (zij het in mindere mate), Duitsland.
Ik blijf dat toch een enge ontwikkeling vinden. Dit voorstel plaatst deze bedrijven effectief op de stoel van de rechter die dit soort uitingen zou moeten toetsen aan de wet. Uiteindelijk komt dit toch neer op een beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat je niet opgepakt/opgesloten wordt voor een mening. In die wet staat niets over het bieden van een platform voor een dergelijke mening.

Daarnaast is de vrijheid van meningsuiting in Nederland nooit een absoluut recht geweest, maar altijd binnen het kader van de (grond)wet gezien moet worden. Dat betekent onder andere dat laster en smaad, oproepen tot haat en geweld, racistische uitingen, etc. al sinds jaar en dag verboden zijn.
Probleem met dingen als Facebook en Twitter is dat ze "te groot" zijn geworden. Dat zijn tegenwoordig de plaatsen waar je je mening uit, dus daar moeten we voorzichtig zijn met wat voor beperkingen we daaraan opleggen.

En tuurlijk, die dingen die je opnoemt zijn verboden. Maar dat wordt nog steeds door een rechter getoetst aan die grondwet. Misschien dat er, mede gezien de hoeveelheid uitingen op dergelijke platformen, een lichtere variant moet komen dan een gang naar de rechter, maar ik denk niet dat we die verantwoordelijkheid bij deze bedrijven moeten leggen (en zeker niet daar boetes voor ze aan verbinden, want juist dan gaan ze automatiseren en zoveel mogelijk aan de veilige kant zitten)
Ik ben natuurlijk niet voor censuur. Maar schelden, bedreiging en doodsverwensingen zou je toch van elk forum moeten kunnen afhalen. Dat is geen censuur vind ik, maar het gewoon netjes houden. Ik zie dat eerder meer als spelfouten eruit halen.

Als je ziet wat er bijvoorbeeld in Youtube commentaar staat, dan is dat soms echt niet normaal meer wat een gescheld en bedreigingen. Kk hier, nazi daar, etc. Wat een armoe. Trouwens, de politici doen het ook regelmatig, de Hitler vergelijkingen en nazi schreeuwen, of zelfs doodsverwensingen. Nou, als het daar al niet lukt, laat dan ook maar zitten ook... ;)
Je schrijft een spectrum aan uitdrukkingen op. waarvan ik schelden als een belediging zie en de rest als een bedreiging. Beledigingen censureren betekent ook zaken als satire censuren en dat gaat mij persoonlijk te ver.
Ik zie schelden zoals dat voorbij komt op Youtube zoals 'alle kk joden dood', 'kk homos allemaal van hoogste gebouw gooien' of 'ik n@#k je kk moeder in haar kk k#nt' nou niet echt als satire.

Als Hans Teeuwen los gaat met wat gescheld dan is dat wel weer vaak heel grappig.

Maar iedereen ziet tussen die twee zaken heus wel het verschil, hoop ik.
Dat klopt want het eerste is een doodswens en het andere een bedreiging. En allebei gebruikt schelden maar escaleert het naar een (doods) bedreiging. Als dit niet gebeurt dan hoeft het naar mijn mening niet gecensureerd te worden.
De wet gaat geen onderscheid maken tussen satire en andere uitingen.
Daarnaast kan het een en ander anders met woorden verpakt zodat het niet zo snel haatzaaien lijkt...
Yep, onder het " motto better safe than sorry" (of te wel een boete) de twijfel gevallen ook maar gewoon verwijderen.
lijkt me geen goede ontwikkeling dit.

[Reactie gewijzigd door Ballistic op 15 maart 2017 00:16]

Kleine edit
better safe then sorry
Veranderen naar

"better safe than sorry"

1 letter, beste betekenis ;)
Wordt zeker niet altijd (direct) door de rechter getoetst aan de wet. Het wordt getoetst door degene die daar de wettelijke toestemming voor heeft, en dat kan vrij breed zijn. Het kan de politie zijn die je een boete geeft, of een BOA. Maar het kan ook iemand binnen een bedrijf zijn die via een wet het recht/de plicht heeft gekregen (zoals in geval van artikel). Lang niet alles gaat ten alle tijden via een rechter, dat zou bureaucratisch onuitvoerbaar zijn. Wat je wel altijd kan is naar een hogere macht gaan als je het niet eens bent met een beslissing, zoals een bezwaar maken tegen een boete.
Maar waarom moet het eerst getoets worden door een rechter? Als ik iemand IRL uitmaak voor alles en nog wat kan ik ook worden gearresteerd. En later kan ik eventueel naar de rechter stappen(als ik het er niet mee eens was) of het OM doet het. Maar de allereerste consequentie(na mijn arrestatie kan ik mijn mening niet meer geven) is ook zonder rechter gebeurt. Daarbij kan een bedrijf altijd al je bericht verwijderen als het ze niet bevalt.
Klopt maar mensen moeten ook voorzichtig zijn met wat ze er op zetten imho. Hoeft niet alleen van Facebook/Twitter zijn kant te komen.
Het is net omdat ze zo groot en algemeen geworden zijn, dat het moet beperkt worden wat mensen er maar op zwieren.

Er zijn al tal van kinderen via die platformen gepest d.m.v. haatberichten die ook daadwerkelijk zelfmoord pleegden. Het komt met regelmaat voor dat iemand die in het nieuws kwam een gigantische massa haatberichten krijgt op platformen zoals Facebook.

Op de speelplaats, vroeger, greep de school ook (vaak) in wanneer zoiets de spuigaten uitliep. Waarom zou de overheid niet kunnen ingrijpen wanneer het op Facebook de spuitgaten uitloopt?

Waarom heeft de Facebook-groep meer rechten dan de mensen die niet gevraagd hebben om die massa aan haatberichten? Waarom moet die laatste groep niet beschermd worden en die eerste groep hun vrije meningsuiting wel? Welk nut heeft dat geroep en getier van die haatberichtschrijvers? En waarom zetten die zwets en rommel niet op hun eigen webserver? Kras het op je eigen muren. Dat mag toch nog steeds?

Maar als Twitter en Facebook algemeen geworden zijn, groot geworden zijn, dan is het ook zoals openbaar spreken. In het openbaar is het in vele Europese landen verboden om mensen voor het vuil van de straat uit te schijten. Daar zijn wel degelijk wetten voor. Dat kan wel degelijk niet zomaar. Je hebt bv. de wetten op laster.
Klopt, die uitspraken laat je toetsen bij een rechter, waarna het oordeel uitgevoerd wordt....

Dat kan ook voor FB et co, waarbij overigens niet FB de gedaagde is, maar de haatzaaiende partij en FB alleen maar opdracht krijgt om het vonnis uit te voeren.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat je niet opgepakt/opgesloten wordt voor een mening. In die wet staat niets over het bieden van een platform voor een dergelijke mening.
Het verbieden v/e een platform staat ook niet in de wet.
En dat is precies wat hier gebeurt want het de verwijderde berichten komen zeer vaak uit een bepaalde politieke hoek.
"Vrijheid van meningsuiting betekent dat je niet opgepakt/opgesloten wordt voor een mening. In die wet staat niets over het bieden van een platform voor een dergelijke mening."

Dit is fout, om meerdere redenen.

De eerste reden is dat die vrijheid een fundamenteel en universeel mensenrecht is. Het recht bestaat zonder noodzaak voor wetten of andere regelingen.

De tweede reden is dat we dat recht in Nederland (en andere landen) hebben gecodificeerd in de Grondwet. De Grondwet regelt geen uitvoeringsaspecten.

Maar de meest belangrijke reden dat je claim erg fout is, is dat je een achterdeurtje biedt om de vrijheid van meningsuiting buitenspel te zetten. Als een overheid elk platform verbiedt waarop onwelvallige meningen worden geuit, dan straf je misschien niet direct degene die zulke meningen uit, maar dan is er nog steeds niet de vrije maatschappelijke discussie die beoogd werd.

Dit zie je ook in de censuur die Erdogan typisch toepast. Om de haverklap wordt Twitter weer afgesloten. De overheid hoeft geen platform actief aan te bieden, maar de vrijheid van meningsuiting vereist dat de overheid platformen als Twitter passief tolereert.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat je niet vooraf aan publicatie gecontroleerd wordt door de staat. Het zegt niets over wel/geen consequenties na het uiten van je mening.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

[Reactie gewijzigd door (id)init op 14 maart 2017 15:22]

Zo gaat het toch ook in het echt leven?
Alleen daar loop je kans op een blauw oog of een boete van de politie.
Jouw twee voorbeelden zijn een reactie op die uiting. Wat deze wet natuurlijk tot gevolg gaat hebben, is dat deze bedrijven geautomatiseerd gaan handelen naar aanleiding van klachten op deze uiting of zelfs preventief filteren op basis van algoritmes. Dat is een veel ernstigere inperking van die vrijheid van meningsuiting.

Voor alle duidelijkheid: vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je ongestraft alles moet kunnen zeggen. Wat je zegt kan wel degelijk gevolgen hebben (of dat nou dat blauwe oog, die bekeuring of een uitspraak van een rechter is), punt is dat je het wel moet kunnen zeggen.
Voor alle duidelijkheid: vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je ongestraft alles moet kunnen zeggen.... punt is dat je het wel moet kunnen zeggen.
Nee. Vrijheid van meningsuiting is beperkt door de wetgeving en geeft je niet het recht om met uitingen de wet te overtreden. Je mag bijvoorbeeld in Nederland in het openbaar geen zwaar discriminerende opmerkingen maken.
Er doet zich een ander probleem voor.

Twitter, Facebook, je kan als zeg amerikaan iets in het duits schrijven dat in jou land toegestaan is maar in Duitsland niet.
Het moet dus al specifiek om account gaan waarvan de account houder heeft aangeven in Duitsland woonachtig te zijn.

Zoals je ook aangeeft handmatige controle zal niet te doen zijn dus wordt het geautomatiseerd en zullen er ook berichten verwijderd worden die ten onrechte verwijderd worden. Pech dan maar.

Deze wet zal dan natuurlijk ook op allerlei klein fora van toepassing zijn, waarbij het de vraag is of die altijd binnen 24 uur kunnen reageren.

Het lijkt meer op populistische wetgeving die heel moeilijk te realiseren is.
De politie is bevoegd om jou te beboeten en heeft daarvoor (als het goed is) voldoende opleiding gehad om goed te kunnen inschatten wanneer iets in strijd is met de wet of niet. Kun je dit ook verwachten van een moderator bij bv. Facebook? En wat maakt dat zij zelfstandig mogen, sterker nog: moeten, gaan bepalen wat wel/niet legaal is? Natuurlijk zijn er uitingen waarbij het voor een ieder evident is dat het niet door de beugel kan! Maar waar leg je de grens? En wat gebeurt er met het grijze gebied rond die grens??

Ik geloof niet dat een overheid een bedrijf kan gaan dwingen dit soort oordelen te gaan vellen. Daarvoor is politie/justitie.
De politie is bevoegd om jou te beboeten
Nee, dat is ze niet. Die bevoegdheid ligt bij Justitie. Het OM doet schikkingsvoorstellen, of brengt zaken voor de rechter. De rechter legt echte boetes op.

Dat zie je ook terug in het toezicht. De politie staat onder direct overheidsgezag. Het OM staat op enige afstand. Rechters zijn onafhankelijk.
Je hebt helemaal gelijk! Ik omschreef het net iets te kort door de bocht. Maar de politie heeft wel bevoegdheid tot het direct ingrijpen en daarbij een boete uitschrijven (die vervolgens doorgaans geeffectueerd wordt middels schikkingsvoorstel vanuit het OM). Facebook heeft een dergelijke bevoegdheid (gelukkig!) niet... Dus ik zie ook niet in hoe zij moeten gaan bepalen wat wel/niet strafbaar is en daarop gaan ingrijpen.
Wat de politie uitschrijft is een Proces Verbaal; een vastlegging van de geconstateerde feiten. Dat is niet alleen voorbehouden aan de politie. Zo mogen conducteurs het ook, en de NS is toch een private organisatie.

Dat wil niet zeggen dat het OM die twee soorten Proces Verbaal identiek moet behandelen. Een zekere terughoudendheid is geboden met die laatsten.

Het zou heel wel kunnen dat de Duitse overheid Facebook Zensur GmbH wil gaan verplichten om PV's uit te gaan schrijven; de boetes zullen evengoed van de rechter blijven komen..
Een conducteur is (in Nederland althans) een BOA. Dus die is door justitie beëdigd en mag daarom dergelijke PV's uitschrijven. En dat was dus ook mijn opmerking. Als ze bij Facebook dit soort dingen moeten doen zouden de moderators in kwestie mijns inziens ook BOA moeten worden (incl. bijbehorende training en beëdiging vanuit justitie).

Zonder beëdiging vanuit justitie mag je niet zomaar een Proces Verbaal opmaken omdat je van mening bent dat iemand de wet overtreden heeft... (gelukkig niet :P )

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 14 maart 2017 17:06]

Dan is het heel simpel: Als Facebook geen haarberichten kan of wil verwijderen moet de keet maar dicht. Facebook is groot genoeg om moderators dezelfde opleidingen te geven als een politie agent over dat onderwerp.
Facebook heeft al genoeg laten zien dat het een eigen moraal wil opdringen aan gebruikers. Als Facebook tieten kan verwijderen kan en zal het ook geen moeite hebben om haatposts te verwijderen.
@Monojack, Dat is, wat mij betreft, niet heel simpel.... Zou namelijk betekenen dat Facebook voor ieder land mensen moet laten opleiden voor de specifieke wetgeving. En dan blijft er nog het vraagstuk wie de moderators in kwestie dan de autoriteit geeft om dergelijke juridische beslissingen ter plekke te kunnen/mogen nemen. In feite zouden ze dus een (soort van) BOA moeten worden met bijbehorende papieren en autoriteit. Dit gaat veel verder dan het handhaven van een eigen intern beleid bv. met betrekking tot het wel of niet vertonen van memmen ;)
Misschien moet je toch een opzoeken wat het woord "effectief" betekent. Bedrijven worden niet "effectief" op de stoel van de rechter gezet. Bedrijven worden wel aangespoord en opgedragen om een beter beleid te ontwikkelen tegen haatzaaierij.

De rechtbank kan daar nu al tegen optreden, maar omdat dat veel te lang duurt, is dat een weg die logischerwijs amper tot niet bewandeld wordt. Daarom is het nu aan bedrijven als Google, Twitter, Facebook, Tumblr enzovoort om (veel) beter om te gaan met dit soort berichten.

En uiteraard dit is inderdaad een begrenzing van de vrijheid van meningsuiting. DIe vrijheid is immers zowel juridisch afgelijnd, en wordt ook nog eens begrensd door fatsoennormen. Gelukkig maar.
ICT maakt van meningen renpaarden.

Rechters bevinden zich nog in een analoog-lineaire tijd. Het is niet verbazingwekkend dat onze samenleving niet meer één tijd-snelheid kent en dat daarom we de uitwassen van ICT moeten controleren en dirigeren met een analoge-tijd rechter.

Je kunt met bepaalde uitlatingen niet lang wachten op de rechterlijke macht.

De techno-fix zou zijn om een nieuw soort rechtsspraak te booten, de ICT-rechter. Die kan de hele dag per seconde wijzer opgeroepen worden om te kijken naar berichten en digitaal snelrecht toepassen.

Maar betere oplossingen bevinden zich altijd op een of meerdere niveaus onder welke waar je ze vaststelt.

Minder ICT in de wereld is de kortste klap. Onszelf beheersen in wat we er mee willen. Wij zijn de brandstof voor de snelheid waarmee men te pas en onpas uitingen kan doen online.

En we worden constant emotioneel getriggert en als je een kind bent van deze tijd dan is er geen houden aan. Dan vliegt men meteen de twitter op om te schelden ent e doen.

ICT werkt als een overdrive op politiek en alles wat ons verder bezig houdt. We moeten ons minder emotioneel laten provoceren.

Maar leg dat maar eens uit aan een generatie van mensen die menen overal recht op te hebben (en gratis), zichzelf expert vinden op elk gebied (want wikipedia) en die huilie doen of boosie doen als ze met hun limitaties geconfronteerd worden. :'(

Twitterende politici. Dat hoort niet. Dat is geen medium voor politici evenmin als fb een medium behoort te zijn voor politieke partijen. De politiek is net zo hysterisch als de rest. 8)7
De vraag is wat een 'haatbericht' nu eigenlijk is.

Zijn het berichten zoals "ik heb een hekel aan XYZ, want <subjectieve reden>"? Of gaat het om haatzaaiende berichten zoals "jij bent toch ook tegen XYZ vanwege <reden die leugens als feiten neerzet>?" Dat laatste is namelijk een stuk erger.

Als het echt alleen berichten zijn die aanzetten tot haat, dan kan ik dit alleen maar toejuichen. Iedereen is vrij om een mening te hebben en te uiten. Iedereen is verplicht om de verantwoording van deze vrijheid te dragen. Niemand is verplicht om een podium aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 maart 2017 13:41]

Dat is het mooie, dat bepalen zij. Ik kan dan ook niet voorstellen waarom iemand; links, rechts, midden, man, vrouw, AI etc voor censuur zou zijn. Het is nu misschien nog leuk omdat de status quo nog lineair met je eigen opvattingen staat, maar als hier eenmaal aan begonnen is kan het net zo goed tegen je gebruikt worden. Bizar.
Ik kan dan ook niet voorstellen waarom iemand; links, rechts, midden, man, vrouw, AI etc voor censuur zou zijn.
Je mag nog steeds informatie verspreiden. Je mag alleen geen haat verspreiden. Subtiel maar belangrijk verschil.

Vergelijk:
"Bart is een vuile gore klootzak! Hij ontkent de holocaust!"

Met:
"Bart ontkent de holocaust. Dit is in tegenstelling tot het bewijs van dat dit wel heeft plaatsgevonden. Zie bijvoorbeeld [bron1], [bron2]... Daarnaast vind ik het respectloos naar de slachtoffers en nabestaanden, want..."

Met de eerste uitspraak kan je niets. Dat is alleen maar destructief.

Met het tweede kan je een dialoog opzetten. Bijvoorbeeld: misschien zijn de aangehaalde bronnen niet goed, misschien zijn er andere bronnen die iets anders beweren. Het tweede dialoog is constructief, en bevat een mening die niet andere meningen aanvalt.

Dit even los van het onderwerp van de holocaust. Voor mijn voorbeeld snij ik een gevoelig onderwerp aan, juist omdat gevoelige onderwerpen besproken moeten worden terwijl je elkaar het licht in de ogen gunt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 maart 2017 15:48]

Je mag nog steeds informatie verspreiden. Je mag alleen geen haat verspreiden. Subtiel maar belangrijk verschil.

Etz ijn mensen veroordeeld voor het zeggen van "vol = vol", terwijl linkse politici nu dagelijks dingen zeggen die vele malen steviger zijn.

Wat haat is en wat een mening is, is iets wat nogal veranderlijk is, en vooral nogal subjectief blijkt.

Het argument 'haat zaaien' is en wordt nog steeds vooral gebruikt om een ander de mond te snoeren. Naar mijn smaak dus gewoon een vorm van juridische staats-censuur.
Totdat de definitie van haat veranderd. Als ik me op mijn teentjes getrapt voel omdat iemand iets zegt wat mij niet aanstaat, en ik claim mij gekwetst te voelen, dan is het gene wat de ander zegt automatisch al haat.

Nu is het al erg genoeg dat we dit überhaubt al in het openbaar tegenkomen, maar dat het dan ook nog strafbaar wordt is wel heel eng.
Totdat de definitie van haat veranderd. Als ik me op mijn teentjes getrapt voel omdat iemand iets zegt wat mij niet aanstaat, en ik claim mij gekwetst te voelen, dan is het gene wat de ander zegt automatisch al haat.
Nee, dat is je beledigd voelen. Daar kan niemand zich tegen wapenen. Potentieel ben ik al beledigd als jij zuurstof verbruikt*.

* Nee, dat ben ik niet. Maar of ik dat wel of niet ben maakt niet uit, en daarom is beledigen niet relevant.
"Haat is een sterke emotie, die wordt ervaren als een gevoel van afstoting tot iets of iemand (het object respectievelijk subject dat men haat) met een neiging tot het kwetsen of vernietigen van het onderwerp".

Jij hoeft dus alleen maar te kunnen bewijzen dat ik opzettelijk zuurstof verbruik om jou te kwetsen om het onder haat te laten vallen. Intenties zijn vaak lastig te bewijzen en een grijs gebied. Blijft gevaarlijk.
Ontkennen van historische feiten is wel een beetje belachelijk.
Maar om dan elke mening te moeten argumenteren is er wel over vindt ik.
Waarom mag men niet een mening hebben zonder je te moeten verantwoorden ?
Waarom mag men niet een mening hebben zonder je te moeten verantwoorden ?
Zolang je de mening niet uit mag je hem hebben.
Zodra je de mening uit wordt er op gecontroleerd. En als het de lezers niet aanstaat wordt de geschreven mening verwijderd na genoeg klachten.

In een ander geval is men niet te beroerd om je uit te maken voor van alles.
Buiten de toon niet veel verschil. Je zegt nog steeds hetzelfde over Bart.
De tweede variant is misschien nog haatdragender. Je beschuldigd Bart ook nog van domheid.
Of er wordt aangetoond dat Bart nog over onvoldoende kennis beschikt om z'n mening mee te staven.
Op de 2e manier kom je aan meer informatie, die als het goed is ook bewijsbaar moeten zijn. naar aanleiding daarvan kan Bart z'n mening herzien (en geleerd hebben) of met andere informatie (bewijsbaar) over de brug komen en kan de andere partij leren.
Was dit een voorbeeld van jouw haat zaaien tegen Bart?

Met die tweede kun je namelijk helemaal niet een discussie starten. Hoe is een discussie mogelijk over bewezen feiten? Waarom zou Bart eigenlijk nog met jou willen discussieren nadat je hem voor van alles en nog wat hebt uitgemaakt?
"Bart is een vuile gore klootzak! Hij ontkent de holocaust!"

Is echter niet illegaal. Wat je zet niet echt aan tot haat. Je uit gewoon je mening. Misschien is het wel kantje boord omdat je met hem vuil, goor en klootzak te noemen je wel nogal te keer gaat wat betreft beledigingen. Zulke dingen in de media brengen kan opgemerkt worden in de rechtbank. Echter iets als "Laten we Bart de kop inslaan! Hij ontkent de holocaust!", is wel gewoon illegaal. Dat is aanzetten tot geweld.
De vraag is wat een 'haatbericht' nu eigenlijk is.
Momenteel datgene wat een Merkel niet aanstaat. Dus berichten die immigranten in een kwaad daglicht stellen, of teveel kritiek hebben op haar vriendje Erdogan. Of te vriendelijk zijn t.o.v. Rusland. Kortom alles wat de AfD goed uit zou komen bij de volgende verkiezingen, die Merkel angstig ziet komen.
Wacht... Ze willen keiharde censuur?
Haat is een emotie, geen mening.
Klopt, maar iemand moet gaan bepalen waar de grensgevallen toe behoren en dan begeef je je op een hellend vlak. Goed voorbeeld zie je nu tijdens de verkiezingen. Menig linksstemmer bestempelt PVV-meningen als haatzaaierij.
Ik denk het niet, ik denk dat als facebook een melding krjigt van iemand en ze sturen dat door naar de poster met de opmerking: we hebben klachten gehad over je post, en we gaan het onderzoeken in 9 van de 10 gevallen de poster zelf z'n post al aanpast of weghaald. En voor die paar posts die dan nog overblijven kun je de commissie bij elkaar laten komen om te bepalen of het haati s of niet.
Dus iemand pressuren in zelfcensuur?

3x raden wat hier fout gaat.
zoals John Hammond (jurrasic park) zei: life will find a way.
vertaal dit naar dit nieuws artikel: hate messages will stay and always find a way.
3 maal geraden:
1 haatzaaien via een ander platform
2 doorlinken naar facebook onder het motto haatzaaier blablabla {vul ras in} blababla dit dat zo nog wat, blablabla
3 kijken wat er gebeurt
Zullen we onze sociaal politieke ideeen maar niet baseren op de uitspraken van een fictioneel karakter uit een aktiefilm?
K, thanks.
Hmm... Maar is dat niet hetzelfde? Een platform (waar volgens het platform d'r regels) op gepost kan worden dat nu door iemand anders - extern van het bedrijf - gaat worden beïnvloed (Mits het voorstel door gaat.)...?

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 14 maart 2017 13:45]

Je mag nog steeds je mening geven, maar wel op een fatsoenlijke manier.
Dat is toch een beetje krom of niet? Ze willen dus eigenlijk alleen maar fatsoenlijke berichten over hun hebben?

@The Zep Man schreef:
[...]Zijn het berichten zoals "ik heb een hekel aan XYZ, want <subjectieve reden>"? Of gaat het om haatzaaiende berichten zoals "jij bent toch ook tegen XYZ vanwege <reden die leugens als feiten neerzet>?" Dat laatste is namelijk een stuk erger.[...]
Als ik het op een fatsoenlijke manier onderbouw (Met werkelijke feiten in plaats van de gequote leugens als feiten.) is het dus prima? Maar bottom-line nog steeds hetzelfde: "haat". Of op z'n minst een sterke afkeer.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 14 maart 2017 13:49]

Dat is toch een beetje krom of niet? Ze willen dus eigenlijk alleen maar fatsoenlijke berichten over hun hebben?
???? Duitsland probeert een fatsoenljik land te zijn en dat is krom??????

het gaat niet over "hun" maar ze willen dat de duitsers onderling op een fatsoenlijke manier met elkaar converseren.

Ik kan het alleen maar toejuichen.

[Reactie gewijzigd door zovty op 14 maart 2017 13:50]

Oh! begrijp me niet verkeerd! dat is meer dan PRIMA! PRACHTIG zelfs. Juich het zelf ook toe.

Maar daar zijn andere manieren voor dan bij een tech-gigant aan kloppen en vragen of ze voor iedereen even de Duitse "haat" willen verwijderen. Wat krom is is dat ze dus de simpele reacties willen censureren en de wat geadvanceerdere reacties met een onderbouw willen laten staan. Maar op een Twitter met max character limiet van (Wat was 't) 90(?) gaat dat nu eenmaal niet zo makkelijk. Facebook draait nou ook niet echt om de lappen tekst met enorme diepgangen. Al in al, het is krom. Klopt voor geen zak. Daarnaast willen ze graag ook even alle gegevens van de haat posters hebben.

:) b Prima, jongens. Na vertrouwen en vrijheid van meningsuiting gaan we privacy ook maar eens een pak slaag geven. We got this far, right?
Je kan in 140 tekens ook prima je onzin kwijt zonder te haten.
En dat is nou net waar je fout zit. Vrijheid van meningsuiting houd dus ook in dat je je haat mag uiten. Of het toegestaan word door het platform en of mensen er blij mee zijn is een compleet ander verhaal.

Wat zij willen is een pracht plaatje. Maar met zoveel achterlijke op deze aardkloot ga je dat toch niet voor mekaar krijgen. Als je zoiets wilt hebben kun je beter reguleren wat er je land binnen komt door middel van fysieke barrières. Neem een voorbeeld aan het Oosten. Kan niet op het land komen maar daar gebruiken ze allemaal een aparte internet browser gemaakt en geinstalleerd op import en door de overheid, ISPs zijn door de overheid geregeld, etc. Dat werkt beter en meer direct aangezien je daar als land voor stemt tegen over een wereld wijde censuur voor alleen jouw land. Als mensen dan je land willen verlaten moeten ze ook niet raar gaan staan kijken. Want met wat ze nu aan het doen zijn krijgen ze ook de volle laag.

Censuur is gewoon niet hoe het werkt. Leg liever wat extra centen in opleiding en banen. Dan houd je je mensen tenminste slim genoeg om geen achterlijke opmerkingen te maken. En misschien komt er dan ook een heldere kop in het bestuur, want deze heeft 't geloof ik niet helemaal door.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 14 maart 2017 14:08]

En dat is nou net waar je fout zit. Vrijheid van meningsuiting houd dus ook in dat je je haat mag uiten.
Neejoh, mallie. (Er even vanuitgaande dat je haatzaaien bedoelt)

[Reactie gewijzigd door zovty op 14 maart 2017 14:50]

In Noord Korea bewaken ze het fatsoen ook enorm goed!
Zo zie je maar, het is er niet allemaal slecht.
Noord Korea is de enige perfecte democratie in de wereld. Iedere stemgerechtigde brengt zijn stem uit. Ze kunnen er altijd stemmen op meerdere partijen. Ze hebben de partij van de grote leider en de partij van de door de grote leider aangewezen tegenstander. Ze hebben zelfs meerdere stemhokjes.
Je mag nog steeds je mening geven, maar wel op een fatsoenlijke manier.

Er zijn zat mensen veroordeeld de afgelopen 30 jaar voor 'haat spreken' die op een hele nette manier dingen zeiden. Het gaat de bepleiters van dit sooort maatregelen expliciet niet om fatsoenlijk vs onfatsoenlijk, maar specifiek over de inhoud.
Fatsoenlijk haatspreken vind ik een contradictie in termen eigenlijk.
Er zijn zat mensen die de meeste opruiende en verschrikkelijke dingen op een hele rustige en nette manier zeggen. Niet alle 'haat spraal' is van het domme onderbuik of demagogische speech stijl.

Maar mijn punt was vooral dat het de bepleiters van het aanpakken van 'haat zaaien' expliciet niet gaat over de stijl, maar echt over de inhoud. Het is dus wel degelijk censuur.

Kun je verdedigen, maar het is dus niet zo dat "Je mag nog steeds je mening geven, maar wel op een fatsoenlijke manier. " Bepaalde meningen in zijn geheel worden verboden.
Als deze regels worden overtreden kan er een bestuursrechtelijke boete van maximaal 5 miljoen euro volgen. In het ergste geval kan er een boete volgen van maximaal 50 miljoen euro. Of er genoeg steun is voor de wet en wanneer deze wordt ingevoerd is onduidelijk.
Ik zou bijna denken dat Duitsland zonder geld zit.
Als door zo'n haatcampange de politie ingezet moet worden om de lieve vrede te bewaren dan zjin dit heel redelijke bedragen.
Ik weet niet, maar ik denk niet dat als de politie ingezet moet worden voor 1 haatcampagne ... dan zit je volgens mij nog lang niet aan de 10 miljoen.
Dunno, wat gaat dat gedoetje van afgelopen zondag allemaal kosten?
Europese landen proberen al jaren internet bedrijven zoals Google en Facebook te melken, door allerlei belastingen te verzinnen. Niet gelukt, want die bedrijven beroepen zich er op dat ze Amerikaans zijn en dus hier niet belastingplichtig zijn. Internet is gewoon inter-territoriaal en dus heel lastig te reguleren.

Nu proberen ze het dan maar zo.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 maart 2017 13:45]

Wat een kletskoek, Duitsland wil gewoon afdwingen dat haar wetgeving door Facebook en consorten worden nageleefd. De manier om dat te realiseren is boetes opleggen die er toe doen.
Zo zie jij dat misschien.
Ik zie een zeer eenzijdige regelgeving. En niet alleen in Duitsland.
Ordinair censuur dus. We haan hard achteruit qua vrijheid. Succes met de gedachten Politie.
Dit gaat niet om gedachtenpolitie he. Dit gaat om wat mensen tegen elkaar zeggen.
Totdat je zelf het slachtoffer wordt. Hoe gaan we reageren op verkapte doodsbedreigingen? "Ik vind persoonlijk dat * vermoord moet worden, maar zou het zelf nooit doen." Of hoe gaan we om met mensen die kinderen doodpesten omdat hun seksfoto's gelekt zijn? Mensen die een actrice van ghostbusters verrot schelden nadat een haatzaaier dat heeft gevraagd, omdat hij niet houdt van vrouwen in een film. Of een Sylvana die voor de meest verschrikkelijke dingen wordt uitgemaakt uit pure racisme.

Ik vind helemaal niet dat we een onbeperkte vrijheid van meningsuiting moeten hebben, omdat je daarmee een vrijbrief geeft aan de meest walgelijke mensen die we kennen. Meningen zijn sterk genoeg om persoonlijk letsel teweeg te brengen. Een Amanda Todd of de eindeloze lijst met kinderen die zelfmoord plegen omdat ze gepest worden zijn daar bewijs genoeg van.

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 14 maart 2017 14:02]

"Ik vind persoonlijk dat * vermoord moet worden, maar zou het zelf nooit doen."
Maar hier zeg je 'vermoord' en 'worden in een zin. Dat kan subtieler.
De dag dat xxx dood is hang ik de vlag uit.
"Hoe gaan we reageren..."

Niet. Want het laten verwijderen van persoonlijke meningen naar aanleiding van mogelijke strafbare feiten is de taak van justitie na het doorlopen van de juiste juridische processen.
Of een Sylvana die voor de meest verschrikkelijke dingen wordt uitgemaakt uit pure racisme.
Als er één een racist is, dan is het wel Sylvana zelf. Dus alsjeblieft, niet hier op Tweakers beginnen over dat verschrikkelijke mens.

Enne, als je Terrestrial gaat verbeteren, dan kan ik dat ook bij jou, want het is 'uit puur racisme'. Maar goed, dat blijft/blijkt nu eenmaal erg lastige materie voor allochtonen.

Aan de andere kant, als je ziet wat er door bepaalde groepen op bijvoorbeeld Youtube aan commentaar wordt geschreven, nou ja geschreven, dat is echt niet normaal meer. De kk, homo en Joden scheldwoorden en doodsverwensingen vliegen je om de oren. Op zich niet zo gek dat daar wat gedaan aan kan worden, het staat ook zo armoedig voor Youtube zelf.
Leuk, maar wie bepaald wat wat is?

Je noemt nu enkele voorbeelden van slachtoffers. En laat het nou net zijn dat 1/2 van die slachtoffers zelf een hoop hebben overdreven en zelf de aanzet er naar hebben gemaakt.

Wie bepaald dat wat jij op FB plaatst, haatzaaierij is of iets anders?
Het gaat hier niet over bedreigingen, maar haat zaaiende berichten, en dat is nou juist puur perspectief in 9 van de 10 gevallen.

Als ik post dat ik een schurft hekel aan een bepaalde bevolking groep heb en dat ze van mij part moeten oprotten. Is dat dan haatzaaierij? of mijn mening?
Leuk, maar wie bepaald wat wat is?

Je noemt nu enkele voorbeelden van slachtoffers. En laat het nou net zijn dat 1/2 van die slachtoffers zelf een hoop hebben overdreven en zelf de aanzet er naar hebben gemaakt.
Probeer gedrag van pesters niet goed te praten, het moet niks uitmaken wat je doet, NIEMAND heeft het recht om iemand de dood in te pesten, alleen maar omdat diegene "aanzet naar heeft gemaakt."
Wie bepaald dat wat jij op FB plaatst, haatzaaierij is of iets anders?
Het gaat hier niet over bedreigingen, maar haat zaaiende berichten, en dat is nou juist puur perspectief in 9 van de 10 gevallen.
Daar willen ze dus een wet voor schrijven, bepaald door de volksvertegenwoordigers.
daar moet een balans in gevonden worden
Als ik post dat ik een schurft hekel aan een bepaalde bevolking groep heb en dat ze van mij part moeten oprotten. Is dat dan haatzaaierij? of mijn mening?
dat is je Mening. Als je aanzet of aanroept tot opknoping of merken van een "bepaalde bevolkingsgroep" is het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door markievk op 15 maart 2017 12:29]

Ik vind helemaal niet dat we een onbeperkte vrijheid van meningsuiting moeten hebben, omdat je daarmee een vrijbrief geeft aan de meest walgelijke mensen die we kennen. Meningen zijn sterk genoeg om persoonlijk letsel teweeg te brengen. Een Amanda Todd of de eindeloze lijst met kinderen die zelfmoord plegen omdat ze gepest worden zijn daar bewijs genoeg van.
Ik vindt wel dat je een onbeperkte vrijheid van meningsuiting moet hebben. Iedereen moet kunnen zeggen wat die denkt. Dat jullie linkse gekkies in je droomwereld willen blijven leven en de realiteit niet aan aankunnen is jullie probleem. Dat het niet beleefd is om zomaar alles te zeggen en niet altijd het gewenste resultaat heeft dat kan maar dat wil niet zeggen dat het niet gezegd moet kunnen worden. Jammer dan leer er mee om gaan en wordt volwassen!

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 14 maart 2017 14:11]

Clubjes, betaald door regime changer George Soros, zijn bij Facebook al aangesteld om "fake news" te beoordelen en verwijderen. Dit is gewoon censuur ten faveure van de globalisten en zittende macht, niets meer en niets minder.
"Censuur" ? Welnee. Facebook is geen overheid, het is een media-bedrijf. En net zoals kranten het recht hebben om ingezonden brieven al dan niet te plaatsen, mag Facebook het ook. Als het NRC een brief van een Tilburse professor ten faveure van 50+ niet plaatst, is Henk Krol boos, maar ook dat is geen censuur.

En ja, media-bedrijven mogen een niet-neutraal uitgangspunt hebben. De vrijheid van de pers bestaat precies om dat recht te verdedigen. Facebook is globalistisch, en daar zijn ze niet echt geheimzinnig over. Dat je als anti-globalist denkt het recht te hebben om je mening aan/via Facebook op te dringen, dat is verbazingwekkend.
South Park aflevering dat Butters moest filteren voor Cartman, iemand?
ik dacht precies het zelfde
_/-\o_

Misschien is die minister wel geïnspireerd door die aflevering. Zou ze funnybot gezien hebben?

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 14 maart 2017 22:00]

dus geen haat meer tegen Duitse politicus, ook niet Merkel . hahaha wat zijn we nu, Noord-Korea of zo
Een strafbaar feit blijft een strafbaar feit. Ook op internet moet men hier tegen kunnen optreden dat lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch.
Een strafbaar feit in Duitsland is geen strafbaar feit in de VS. De laatste heeft een Freedom of Speech recht wat veel verder gaat.

Kortom, Twitter loopt een reeel risico dat ze voor de keuze staan om een tweet al dan niet te verwijderen. Verwijderen ze 'm wel, dan schenden ze de wet in de VS; verwijderen ze'm niet dan schenden ze de wet in Duitsland.

Het lijkt wel alsof op Internet er geen landsgrenzen zijn, maar in het recht zijn die er wel. Dat betekent dat er geen simpele antwoorden zijn.
Dat is inderdaad een lastig vraagstuk. Dan kan er natuurlijk naar nationaliteit van de schrijver gekeken worden. Maar daarmee is niet alles gedekt.
Dit is zo'n dom argument. Als je even 10 seconde nadenkt wat er vroeger of nog steeds strafbaar is. '' homo zijn, jood zijn, overspel plegen, etc.'' Dus wat strafbaar is, is zeker niet wat goed is. Of wil je dat homos in landen waar het strafbaar is, nog steeds worden opgepakt en worden gedood?
Dit heeft niks met mijn reactie te maken. wat ik wil aangeven is dat er geen verschil zou moeten zijn tussen haatzaaien op internet of haatzaaien face to face. De discussie over wat wel een niet strafbaar is is een heel ander verhaal. Het feit is dat haatzaaien verboden is. Dan moet daar ook tegen opgetreden kunnen worden.
Zeg het dan de volgende keer op die manier.
Een strafbaar feit blijft een strafbaar feit.

Een mening strafbaar stellen, blijft een vorm van censuur ongeacht of je er een wetje overheen plakt.

Laten we wel eerlijk blijven. Als je haat zaaien strafbaar wil stellen, is dat gewoon censuur. Ga dan niet kletsen over fatsoenlijk vs onfatsoenlijk, en strafbaar vs niet strafbaar, maar verdedig dan dat die censuur het waard is.

Probleem echter is, dat de meeste mensen dan zel fook wel beseffen dat het eigenlijk een verkeerde zaak is.

Of erger, bepaalde verdedigers zijn helemaal niet tegen censuur, maar juist expliciet voorstander van censuur. Wat dat betreft moeten de oprechte bepleiters van aanpakken van 'haat zaaien' strafbaar maken, wel goed beseffen in wat voor gezelschap ze zich dan bevinden. Niet dat ik iemand daarmee in diskrediet wil brengen, maar besef goed dat vele bepleiters van 'haat zaaien' strafbaar stellen, expliciet censuur van bepaalde meningen willen.
Dat is inderdaad zo. maar wat ik wil aangeven is dat er geen verschil zou moeten zijn tussen haatzaaien op internet of haatzaaien face to face. De discussie over censuur is een hele andere.
dus geen haat meer tegen Duitse politicus, ook niet Merkel . hahaha wat zijn we nu, Noord-Korea of zo
Erger nog, niet eens directe haat maar
.. harder op te treden tegen berichten die aanzetten tot haat.
En of die berichten kunnen aanzetten tot haat wordt door derden bepaald. Dat is pas eng.
Dan moet Opsporing verzocht ook van de buis want dat zet ook een zeer duidelijke toon...

Wie tegen de EU is, is voor oorlog. Ook een zeer gevaarlijke mening dus.

En zo glijden we af...
Je mag nog steeds verkondigen dat je Merkel niks vind en dat ze op moet rotten. Geen enkel probleem, kritisch op haar beleid is ook geen enkel probleem.
Je mag alleen niet aanzetten tot geweld of ontregeling van de maatschappij, (Merkel ophangen aan de hoogste boom, )
Betekent dit dat berichten waarin mensen hun haat uiten jegens Hitler, Nazi's, Donald Trump, Wilders, Yiannopoulos, Justin Bieber, Erdogan, Apple, Electronic Arts etc... verwijderd worden?

Mag ik echt niks hatelijks meer zeggen over Dolfje?

Wat als ik mensen haat die tegen een wet zijn om haat berichten van facebook te verwijderen?

En wat als ik mensen haat die mensen haten omdat ze mensen haten die tegen een wet zijn voor het verwijderen van haat berichten op facebook.

[Reactie gewijzigd door Majesco op 14 maart 2017 13:34]

Het gaat vooral over berichten met strafbare inhoud.
Volgens Maas worden er nog te weinig berichten met een strafbare inhoud verwijderd en gaat het verwijderen ook niet snel genoeg.
Momenteel laat Facebook nog heel veel toe. Racistische commentaren blijven gewoon online staan. Als ze die al eens aanpakken, dan zijn ze al even bezig. Dus het gaat eerst over zulke berichten, en uiteraard niet je haat tegen EA ofzo. Dus je moet je nog lang niet zorgen maken dat het over censuur gaat.

[Reactie gewijzigd door biglia op 14 maart 2017 14:32]

Racistisch commentaar is onder Amerikaans recht legaal (=niet crimineel). Dus heel erg gek is dat niet; de Amerikanen nemen Freedom of Speech serieuzer dan de Duitsers.
Haat tegen Sylvana is rascisme. Haat tegen Wilders is een mening
Haat tegen de EU is ongewenst. Haat tegen mensen die een anti-EU referendum opzetten is een mening.
Haat tegen grote klanten van Facebook mag ook niet.
je komt over als een type wat wel wat minder haat in z'n leven kan gebruiken.
Stel dat mensen mij gaan haten omdat ik minder haat, dat zou ik toch best haten.
Stel dat mensen mij gaan haten omdat ik minder haat
Dat zie ik niet zo snel gebeuren.
zovty ik wil je een knuffel en +3 geven, maar het systeem laat me niet toe. Het systeem onderdrukt mij en laat mij niet, niet haten. Nu haat ik het feedback systeem omdat het mij tegenhoudt om niet te haten.
Je doet de hele tijd alsof haten een recht is.
Vrijheid van Meningsuiting. Ooit van gehoord?
quote: wikipedia
rijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voorafgaande controle door de staat.
En dat is waar het hier fout gaat.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 maart 2017 14:08]

Je kunt prima je mening geven zonder te haten. En als je dat niet kan dan hecht ik bij voorbaat al weinig waarde aan je mening.

Bij een burenruzie mag de politie toch ook gewoon ingrijpen? terwjil die mensen vaak niet meer doen dan hun mening over elkaar geven.

Zoek anders dat kxcd plaatje maar op.

[Reactie gewijzigd door zovty op 14 maart 2017 14:17]

Tuurlijk kan dat prima. Maar het gaat voornamelijk over het "zonder voorafgaande controle door de staat" De overheid mag in geen enkel geval bepalen wat ik wel of niet als mijn mening mag uiten.

Ik probeer hate-speech niet goed te praten, dat is het ook niet. Nee, een wet als dit zou elk bedrijf gaan verplichten de meningen van mensen te gaan controleren aan de hand van de regels van de staat. En dat is een directe overtreding van het mensenrecht. Dergelijke regels heb je in landen als Noord Korea.

En het is compleet iets anders dan wanneer je iemand in zijn gezicht zegt van "ik haat jou".

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 maart 2017 14:22]

Bij rechten komen ook verantwoordelijkheden.
Zeg ik van niet? Maar het is niet de verantwoordelijkheid van de internetbedrijven om als politie dienst te gaan doen.
Wel als een platform faciliteert waarop haatdragende teksten worden getoond/gepubliceerd.
Vrijheid van meningsuiting houdt nog steeds in dat je je wel aan de wet moet houden.
Klopt, maar het geeft ook het recht om een mening te hebben die voor jou wel eens kwetsend kan zijn. En alles in redelijkheid. Een "zwarten zijn lui" kan absoluut niet. Maar een "god bestaat niet" wel. Ondanks dat er mensen zijn die zich daar aan storen.

Bij de verantwoordelijkheden hoort in elk geval niet dat je op kousesokken om iedereen moet heen dansen. Veel mensen verwarren het namelijk met met het recht om zich niet beledigd te voelen.
Er is wel degelijk een (juridisch) verschil. "Zwarten is lui" is inherent beledigend. Het is objectief diskwalificerend voor de personen die daardoor beschreven worden.

"God bestaat niet" is een uitspraak waar religieuzen zich beledigd door kunnen voelen. Maar mensen kunnen zich overal door beledigd voelen, dus dat is onvoldoende grond. Het is ook geen uitspraak die direct op die personen betrekkig heeft.

Het wordt een ander verhaal als je zegt "god bestaat niet, en wie daar anders over denkt is het Sinterklaas stadium niet ontgroeid". Dan addresseer je die groep wel weer direct.
Er is geen verschil. Het is exact hetzelfde, beiden een mening over iets waarover diegenen beledigd kunnen raken. Of je nou de mening hebt dat je bijvoorbeeld Chinezen achterlijk vindt of dat je vindt dat religieuzen achterlijk zijn, dat maakt niets uit. En juridisch is er al helemaal geen verschil, het ene is op ras, het ander op geloof, dat staat beiden in artikel 1 van de grondwet. Maar de mening mag je nog altijd hebben. Nog wel, totdat de gedachtenpolitie wordt uitgevonden.
Je verward geweld nu met mening uiten. Ik mag best mijn mening over mijn buurman uiten. Hem uitschelden voor kloothommel kan ook. Onwaarheden verspreiden valt onder laster, geen mening.
Fysiek geweld, dan kan de politie ingrijpen.
Bij bedreigingen ook. Een kreet als "ik schiet je dood" valt niet onder mening.
Dus nee, niet alleen politiek correcte vooraf gecontroleerde meningen moeten geuit kunnen worden.
Of gaat Facebook en Google straks ook de links van Erdohan censureren die beweerd dat nederland een overblijfsel van Nazi Duitsland is?
Bij een burenruzie mag de politie toch ook gewoon ingrijpen? terwjil die mensen vaak niet meer doen dan hun mening over elkaar geven.
Als die buren niet te luid hun mening geven komt de politie niet.
Het is vooral geluidsoverlast die maakt dat iemand de flikken belt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*