Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Wikipedia-medeoprichter wil met nieuwsplatform verspreiding nepnieuws tegengaan

Door , 132 reacties

Wikipedia-medeoprichter Jimmy Wales begint de online nieuwsservice WikiTribune om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan. Dinsdag is hij daarvoor een crowfunding-campagne begonnen. Op WikiTribune gaat de community journalisten inhuren om verhalen te schrijven.

WikiTribune is een nieuwsservice waarin betaalde journalisten samenwerken met mensen uit de community. Ze werken zij aan zij aan nieuwsverhalen die tijdens het schrijven door beide groepen worden aangepast en aangevuld. Daarbij worden de feiten mede door de community gecontroleerd. De nieuwsverhalen zijn gratis te lezen; het businessmodel is gebaseerd op maandelijkse abonnementen van mensen uit de community, schrijft Wired.

Wales wil nieuws brengen dat op feiten is gebaseerd en daarbij de 'factchecking-mentaliteit' van Wikipedia hanteren. De gebruikte bronnen zullen geheel transparant zijn. De website van WikiTribune zal zich wat verhalen betreft onder meer richten op regionaal nieuws en onderwerpen die wereldwijd interessant zijn. Ook onderzoeksjournalistiek zal op WikiTribune een rol spelen.

De basis van WikiTribune wordt gevormd door de community en niet door de professionele journalisten. De community bepaalt op basis van de abonnementsinkomsten en hun interesses hoeveel journalisten kunnen worden ingehuurd en waar zij verhalen over schrijven. Hoe de journalisten in deze constructie hun onafhankelijkheid kunnen bewaren, is onduidelijk. Wales hoopt dat het niet nodig is om inkomsten te genereren uit advertenties; WikiTribune zal geen advertenties hebben of gebruikmaken van een paywall.

De opbrengst van de crowdfundingcampagne, waarbij maandelijkse 'ondersteuningspakketten' worden verkocht, bepaalt hoe groot het team van journalisten wordt dat voor WikiTribune gaat schrijven. De campagne loopt gedurende een maand. Op de website van WikiTribune staat dat er al 483 'ondersteuners' zijn. Het doel van WikiTribune is om via de crowdfundingcampagne genoeg geld binnen te halen om tien journalisten in te huren. Als dat doel niet wordt behaald, krijgen de geldschieters hun geld terug.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

25-04-2017 • 11:05

132 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (132)

Wijzig sortering
M.i. zijn met name de mainstream media schuldig aan nepnieuws, talloze voorbeelden van misleiding van het publiek of vooringenomenheid of het klakkeloos overnemen van overheidsstandpunten als waarheid zonder de journalistieke taak te verrichten (Irak-oorlog als lichtend voorbeeld, Syrie gaat dezelfde kant op).
Dat zij, inclusief NYT, WaPo, Wikipedia, Facebook nu juist komen met een anti-campagne, ruikt in mijn neus 100% naar het censureren van andere meningen en standpunten, iets waar wij in ons huidige uniforme medialandschap een enorme behoefte aan hebben als burgers.
Waarheid bestaat niet uit een paar media aanwijzen als "betrouwbaar" of een "Ministry of Truth" (Orwell), maar uit het kunnen laten zien van andere kanten van het verhaal, zodat men een eigen mening kan vormen. Dit is helaas bijna verdwenen in de MSM.
Bijna verdwenen? Ik betwijfel of het er ooit geweest is. Bedoel, vroeger las je de krant die jou het meest aanstond (aka die jouw mening het best vertolkte). Misschien dat sommige meerdere kranten hadden, maar de meeste mensen die ik ken hadden het lokale weekblad, en een a twee landelijke kranten, maar meer niet. Het is pas sinds de opkomst van het internet, vooral sinds Smartphones dat het begint op te vallen hoe gekleurd nieuws eigenlijk wel niet is. Noem het een voordeel van globalisering.

Dat gezegd hebbende. Alternatieve media is niet veel beter. Mooiste vond ik een tijdje geleden iemand die bij hoog en laag volhield dat een artikel op Xandernieuws waar was, want zo zei hij "Ze hebben een bron vermelding". Ik dus even checken, Xandernieuws verwees naar website b die verwees naar website c en die verwees vervolgens naar..... Xandernieuws. Yup heel betrouwbaar 8)7

Moraal van het verhaal. Doe zelf onderzoek. Neem elk artikel met een korrel zout, zeker als ze geen bronvermelding hebben. En als ze dat wel hebben, klik dan even door en vorm een mening op basis van het complete plaatje.
Het grootste probleem is denk ik de invloed die de Amerikaanse main stream media heeft op de buitenlandse media (waaronder de NLse). Alle nieuwsmedia is in handen van zes grote commerciele bedrijven. De scheiding tussen politiek, het bedrijfsleven en de media is daar compleet vervaagd.

Van oudsher "betrouwbare" zenders als CNN zijn nu de spreekbuis van de democraten en doen aan neutraliteit ipv objectiviteit om maar proberen zoveel mogelijk publiek te trekken. Een voorbeeldje daarvan is dat ze bijvoorbeeld geen standpunt in nemen over global warming. Aan beide partijen wordt een platform gegeven, dat terwijl er overweldigend bewijs is dat de opwarming van de aarde een feit is. False equivalency dus. Los van het feit dat ze geld krijgen van de fossiele brandstof industrie uiteraard.
Hier nog een "leuk" voorbeeldje van het zo gewaardeerde en onafhankelijk CNN. Je zou bijna denken dat je naar een Noord Koreaanse staatszender zit te kijken.

Ik zeg niet dat alternatieve media alles zijn, maar je weet in ieder geval wel vrij zeker dat ze geen spreekpop zijn van private partijen of de overheid.

Als je regelmatig YT kanalen als Secular Talk kijkt, dan weet je pas hoe corrupt en gekleurd de media daar zijn. En helaas zie ik de Nederlandse en Europese media (zoals met zoveel zaken) achter de VS aanlopen. Met als beste voorbeeld misschien wel het angstzaaien over Russische hacks. Dit is iets dat rechtstreeks van CNN afkomt en de democratische partij die ze vertegenwoordigen.
Het grootste probleem is denk ik de invloed die de Amerikaanse main stream media heeft op de buitenlandse media (waaronder de NLse). Alle nieuwsmedia is in handen van zes grote commerciele bedrijven. De scheiding tussen politiek, het bedrijfsleven en de media is daar compleet vervaagd.

Van oudsher "betrouwbare" zenders als CNN zijn nu de spreekbuis van de democraten en doen aan neutraliteit ipv objectiviteit om maar proberen zoveel mogelijk publiek te trekken. Een voorbeeldje daarvan is dat ze bijvoorbeeld geen standpunt in nemen over global warming. Aan beide partijen wordt een platform gegeven, dat terwijl er overweldigend bewijs is dat de opwarming van de aarde een feit is. False equivalency dus. Los van het feit dat ze geld krijgen van de fossiele brandstof industrie uiteraard.
Hier nog een "leuk" voorbeeldje van het zo gewaardeerde en onafhankelijk CNN. Je zou bijna denken dat je naar een Noord Koreaanse staatszender zit te kijken.

Ik zeg niet dat alternatieve media alles zijn, maar je weet in ieder geval wel vrij zeker dat ze geen spreekpop zijn van private partijen of de overheid.

Als je regelmatig YT kanalen als Secular Talk kijkt, dan weet je pas hoe corrupt en gekleurd de media daar zijn. En helaas zie ik de Nederlandse en Europese media (zoals met zoveel zaken) achter de VS aanlopen. Met als beste voorbeeld misschien wel het angstzaaien over Russische hacks. Dit is iets dat rechtstreeks van CNN afkomt en de democratische partij die ze vertegenwoordigen.
'Alternatieve media' zijn geen spreekbuis van private partijen? Voorbeeldje...

Breitbart is voor de helft eigendom van Robert Mercer. De hedge fund miljardair die vanaf augustus 2016 de campagne van Trump heeft betaald. Vandaar ook dat zijn vertrouwelingen Steve Bannon en Kellyanne Conway in Trump's campagne team kwamen en later in de administration.

Maar er is meer. Mercer is ook eigenaar van het bedrijf Cambridge Analitica. Dit is een bedrijf dat zich specialiseert in het beïnvloeden van de publieke opinie en werd oorspronkelijk ingezet in landen waar de VS bijvoorbeeld 'regime change' teweeg hadden gebracht. Inmiddels heeft dit bedrijf echter een database van profielen van Amerikaanse kiezers opgebouwd en dit is gebruikt om mensen heel doelgericht met nepnieuws te bestoken op sociale media.

Dit bedrijf blijkt ook te hebben geholpen bij de Brexit campagne. En laat Niger Farrage nou weer iemand zijn die in het netwerk van Mercer zit.

Mercer is maar één voorbeeld. Rupert Murdoch (Fox), de Koch Brothers (allerlei organisaties die bijvoorbeeld leugens over klimaatverandering verspreiden)... De alternatieve media zijn juist heel vaak opgericht vanuit private belangen!

CNN daarentegen is helemaal niet zo partijdig. Ja, ze zijn kritisch op de standpunten van Trump, maar meestal omdat hij regelrechte leugens of andere onzin vertelt. Dat lijkt me juist de rol van journalisten! Dit alles maakt CNN nog geen kanaal van de Democratische partij. Bij Clinton waren ze ook enorm kritisch op de schandalen rond haar kandidatuur, zelfs al waren die duidelijk onzinnig en partijdig zoals Benghazi.

Je kunt zelfs stellen dat CNN en andere mainstream media Trump enorm hebben geholpen met heel veel gratis aandacht. Hetzelfde zie je bij Wilders: bij iedere scheet die hij laat steekt een of andere journalist wel een microfoon onder zijn kont...

Je hebt helemaal gelijk op het punt van klimaatverandering: dit belangrijke thema wordt (zeker in Amerika) compleet onderbelicht en als het erover gaat wordt vaak een of andere nep-expert als ontkenner naast een serieuze wetenschapper gezet. Alsof er wetenschappelijk inderdaad nog twijfel is.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 25 april 2017 21:20]

'Alternatieve media' zijn geen spreekbuis van private partijen? Voorbeeldje...

Breitbart is voor de helft eigendom van Robert Mercer. De hedge fund miljardair die vanaf augustus 2016 de campagne van Trump heeft betaald. Vandaar ook dat zijn vertrouwelingen Steve Bannon en Kellyanne Conway in Trump's campagne team kwamen en later in de administration.
Misschien heb ik het te algemeen verwoord. Uiteraard zijn er zeer gekleurde en "corrupte" media-outlets in de alternatieve media. Breitbart is daar een goed voorbeeld van. Alhoewel ik dat op zich geen probleem vind, want het is zeer duidelijk wat ze zijn en dat zullen ze zelf ook toegeven: een rechts conservatieve outlet. Bovendien heb je partijen als Salon die daar haaks opstaan. Sterker nog, er zijn veel meer links "progressieve" alternatieve media in de categorie die jij benoemt. Dan is het alleen maar goed dat er ook een ander geluid te horen is. Uiteindelijk zijn dit soort partijen (links of rechts) alleen maar geinteresseerd in clicks.

Ik doelde met alternatieve media meer op YT kanalen. Deze verdienen wel geld via adverteerders (nog wel), maar ze hebben geen invloed op wie er adverteren omdat YT er tussen zit. Daarnaast doen ze het met een fractie van het budget en team van mainstream media.
Mijn ervaring is dat deze mensen ook vooral uit passie en principe nieuws reporteren. Helaas zijn dit soort kanalen wel in staat nieuws te brengen wat door de MSM vaak niet gerapporteerd word. Zoals je al zei: ze zijn meer geinteresseerd in outrage en schandalen in de persoonlijke sfeer dan in het rapporteren van belangrijke zaken.
Voorbeeldje: Er is nauwelijks aandacht geschonken aan de corruptie bij de DNC; de belachelijke benoemingen in het kabinet van Trump (en het feit dat democraten hier vaak mee in hebben gestemd) zoals Steve Mnuchin (Goldman Sachs) en notabene Rex Tillerson, de CEO van Exxon Mobile als minister van buitenlandse zaken. Geen belangenverstrengeling ofzo. Het feit dat Trump enorme schulden heeft (wellicht had nu) op Wall Street en daardoor extreem beinvloedbaar is. Het feit dat Trump tijdens zijn race tegen Clinton nog zakendeals heeft gemaakt met Saudie Arabie (o.a.). Er is zoveel enorme corruptie, maar toch hoor je er niets of nauwelijks wat over in de MSM. Ze zijn meer geinteresseerd in Trump zijn controversiele uitspraken of persoonlijke schandalen. Ze snappen niet dat dit hem alleen maar sterker maakt.
Je kunt zelfs stellen dat CNN en andere mainstream media Trump enorm hebben geholpen met heel veel gratis aandacht. Hetzelfde zie je bij Wilders: bij iedere scheet die hij laat steekt een of andere journalist wel een microfoon onder zijn kont...
Daar heb je absoluut gelijk in.

p.s. excuses voor de rant en gebrekkige interpunctie
YouTube kanalen hebben toch juist een heel sensatiegerichte kant? Ze weten inderdaad niet wie er adverteert, maar elke klik is er eentje. Verder is het bij veel kanalen onduidelijk wie er geld in stopt, ze hebben geen accountability.
Juist bij mainstream media kun je vaak nagaan wie er geld in stopt. Ook hebben ze vaak een lijn die over de jaren redelijk consistent is.

Ik weet niet welke media in de VS je kijkt maar oa op CNN, Politico zie genoeg voorbij komen op over de bizarre keuzes die Trump heeft gemaakt. Ga je meer naar links zul je meer ophef over Trump tegenkomen maar worden de verbanden ook wat meer gezocht. Zou waar kunnen zijn, maar...

Het filmpje wat je link over de lyrische beschrijving van de raketaanval op Syrië door de VS heeft veel kritiek gekregen. Terecht. Maar je hebt zeker een pijnpunt van CNN te pakken: patriottisme. Zie ook Golfoorlog I en II.
Vergeet ook niet dat de VS een heel ander politiek landschap heeft dan Nederland. De republikeinen zijn meer VDD/SGP, maar dan rechtser. Een machtsblok binnen de republikeinen als 'The Freedom Caucus' is in Nederland ondenkbaar. De democraten zijn meer CDAish, met een verdwaalde PVDA/CU. Iemand als Bernie Sanders is voor Amerikaanse begrippen erg links; voor ons 'gewoon' links. Hij is dan ook geen lid van de Democratische Partij maar een independent...
Hier nog een "leuk" voorbeeldje van het zo gewaardeerde en onafhankelijk CNN.
Leuk verhaal, maar voordat we allemaal Youtube kanalen achterna gaan lopen waar we totaal geen idee hebben welke gek er achter zit, is het misschien eerst handig even je feiten te checken. Die video waar je naar linkt is van MSNBC, zit ook een C en een N in, dat wel...
Ik zeg niet dat alternatieve media alles zijn, maar je weet in ieder geval wel vrij zeker dat ze geen spreekpop zijn van private partijen of de overheid.
Hoe weet je dat dan? Er zit toch per definitie achter elk medium ofwel een private partij, ofwel een niet-private partij (dus overheid)? Je kunt er overigens donder op zeggen dat overheden invloed proberen uit te oefenen op andere, niet-mainstream-media, zodra die een beetje groot worden. Als b.v. America of Rusland een klein medium opkoopt, of invloed koopt, hoeven ze dat niet aan de grote klok te hangen. Daarnaast zijn er veel rijke privéperosnen en lobby-organisaties die allerlei media oprichten, opkopen, of omkopen zonder dat bekend te maken. Of het zijn gewoon vriendjes van elkaar. Dus hoe weet je of zo'n medium betrouwbaar is?
Had jij begrepen, dat juist die media die jij noemt, dat rapport over Trump en Rusland allang haddden, maar dat nooit op dat moment hebben gepubliceerd omdat ze dat niet met meer dan 1 bron konden verifieren?

Dus nee: Waarheid is moeilijk, maar dat wat jij noemt is het zeker niet: 'alle kanten' zijn bijvoobreeld ook niet altijd evenveel waard: Zie False Balance
An example of false balance is the "debate" on global warming; although the scientific community almost unanimously attributes global warming to the effects of the industrial revolution,[3][4][5][6] there is a very small number, a few dozen scientists out of tens of thousands of scientists, who dispute the conclusion.[7][8][9] Giving equal voice to scientists on both sides makes it seem like there is a serious disagreement within the scientific community, when in fact there is an overwhelming scientific consensus that anthropogenic global warming exists.

False balance can sometimes originate from similar motives as sensationalism, where producers and editors may feel that a story portrayed as a contentious debate will be more commercially successful than a more accurate account of the issue. However, unlike most other media biases, false balance may stem from an attempt to avoid bias; producers and editors may confuse treating competing views fairly — i.e., in proportion to their actual merits and significance—with treating them equally, giving them equal time to present their views even when those views may be known beforehand to be based on false information.[10]
Sorry maar je verhaal slaat helemaal nergens OP. De MSM geven (bijna) altijd hun bronnen op, iets waar de vele online blogs nog van kunnen leren.

Het voorbeeld van Irak dat je noemt geeft al aan dat je niet snapt wat fake news is.

Censuur kan inderdaad een probleem worden, maar de anti fake news campagne kan ook als vervolg gezien worden op anti smaad en laster wetgeving die al jaren bestaat.
Waarheid bestaat niet uit een paar media aanwijzen als "betrouwbaar" of een "Ministry of Truth" (Orwell), maar uit het kunnen laten zien van andere kanten van het verhaal, zodat men een eigen mening kan vormen. Dit is helaas bijna verdwenen in de MSM.
Dat kan juist WEL in de MSM, er zijn namelijk voldoende MSM die hetzelfde nieuws maar dan anders gekleurd brengen (denk Fox vs CNN of Telegraaf vs NRC). De feiten blijven hetzelfde maar de conclusies verschillen iets wat in fake news (breitbart, infowars, dagelijkse standaard) waar de feiten vaak zelfs onjuist of doelbewust verdraait zijn niet zo is.
Onze media zijn verlengstukken van de politiek, en dienen het grootbedrijf en geopolitieke doelstellingen. Maar, zoals gezegd elders, wellicht is dat altijd al zo geweest. Het internet maakt meer pluriformiteit mogelijk, en dat is een gevaar natuurlijk voor de gevestigde orde, en dus krijgen we "fake news". (De tegenstander betichten van wat je zelf doet is een beproefde CIA methode.).
Maar deze online bronnen zijn nog erger verlengstukken van politieke bewegingen omdat deze niet eens de schijn van onafhankelijkheid op hoeven te houden en dus nog veel meer en vaker liegen.
Ik vind dat gezeur over 'de elite' ondertussen erg hypocriet worden. Veel van die populisten krijgen hun geld van miljardairs met belangen in de fossiele energie. Vandaar ook de weerstand tegen duurzaamheid. En dus heeft Trump in zijn eerste 100 dagen het budget van de EPA afgeknepen, klimaatwetenschap gecensureerd, kolenmijnen toegestaan om zwaar vervuild water in rivieren te lozen, beschermde gebieden opengesteld voor olie- en gaswinning, voorgesteld de afspraken over zuinigere auto's terug te draaien, het afschaffen van de Clean Air Act in gang gezet...

Want daar wordt 'de gewone man' zoveel beter van...
Tegenstellingen in media zijn schijn, net zoals democratie in de VS en hier grote schijn is. We stemmen op elite, die links of rechts mag heten, maar de elitebelangen dient die de kas leegrooft en ons met de volgende oorlog opzadelt.
Noem voor de gein is een land/staatvorm op waar dit niet het geval is... Wij klagen openlijk, de burgers in een dictatuur klagen stil, overal ter wereld is een bepaalde vorm van 'elite' (ook weer zo'n hippe kreet die niets zegt) die bepaalt wat er gebeurt. Degene met de meeste belangen maakt de dienst uit.
Kan iemand me vertellen welk frontpage-artikel op De Dagelijkse Standaard nepnieuws is? Dus 'puur gelogen" ipv enkel "gekleurd"? Als de site zo berucht is, moet het een fluitje van een cent zijn om echt "fake news" te vinden.
1: http://www.dagelijksestan...ankiejankie-huilerdehuil/

2: http://www.dagelijksestan...s-ultieme-doel-van-de-eu/

3: http://www.dagelijksestan...en-voor-kilometerheffing/

Deze komen zo snel even van de frontpage. In elk van de artikelen staan meerdere leugens en/of beschuldigingen.
Ehm... waar is het nepnieuws in de links die je hebt aangereikt? Wat zijn de leugens in die artikelen? DENK heeft eigenlijk het proces tegen Sylvan Simons gewonnen? D66-jongeren hadden juist tegen een federaal Europa gestemd? De overstap naar wind/zonne-energie moet niet met miljarden euro's worden gesubsidieerd en zal zorgen voor lagere energiekosten?

Waar jij je over beklaagt is politiek gekleurde berichtgeving in een column-stijl. De schrijvers van die artikelen/columns/etc hebben niet veel op met de DENK en de EU en geloven dat duurzame energie de consument heel veel geld gaat kosten en blijkbaar stoort je dat dusdanig dat je het fake news vindt. Maar da's dus helemaal niet wat met fake news bedoeld wordt.

De grootste tegenstanders van "fake news" lijken eerder een soort censuur te willen toepassen waarin onwelkome meningen verwijderd worden.
Ehm... waar is het nepnieuws in de links die je hebt aangereikt? Wat zijn de leugens in die artikelen? DENK heeft eigenlijk het proces tegen Sylvan Simons gewonnen?
het nep nieuws is ze huilbaby’s noemen en zeggen dat ze op wraak uit zijn. Dat is simpelweg niet waar, het is logisch dat een verliezende partij in beroep gaat en huilen hebben ze niet gedaan.
D66-jongeren hadden juist tegen een federaal Europa gestemd?
Ze "D66-Jügend" noemen is ze nazi's noemen wat gewoon niet waar is.

Daarnaast is een kleine poll op facebook niet de mening van een vereniging. Het verkondigen alsof dat wel zo is is een leugen.
De overstap naar wind/zonne-energie moet niet met miljarden euro's worden gesubsidieerd en zal zorgen voor lagere energiekosten?
"Je zult maar forens zijn die werkt in een van deze grote steden werkt maar tegelijkertijd niet in staat bent om daar ook een huis te kopen. "

"Dan betaalt u gewoon de rekening. Of u wilt of niet."

Behalve dat groenlinks dus aangegeven heeft dat deze inkomsten terug moeten naar het goedkoper maken van arbeid en deze rekening dus helemaal niet bij de werkende forenzen komt.

Dan is het dus een leugen om te zeggen dat de rekening bij die forenzen komt want dat is slechts de helft van het plan.
Waar jij je over beklaagt is politiek gekleurde berichtgeving in een column-stijl. De schrijvers van die artikelen/columns/etc hebben niet veel op met de DENK en de EU en geloven dat duurzame energie de consument heel veel geld gaat kosten en blijkbaar stoort je dat dusdanig dat je het fake news vindt. Maar da's dus helemaal niet wat met fake news bedoeld wordt.

De grootste tegenstanders van "fake news" lijken eerder een soort censuur te willen toepassen waarin onwelkome meningen verwijderd worden.
Ik kan best gaan zoeken naar volledige fake news maar jij wilde van de frontpage hebben. Elke leugen in een artikel is fake news. Misschien niet het hele artikel fake maar wel een deel ervan.
Je hebt blijkbaar vooral moeite met columns waarin gechargeerd taalgebruik gehanteerd wordt. Maar dat is dus niet de definitie van "fake news". En daar gaat het over.
Ik geef je dat de terminologie mbt "Fake News" heel verwarrend is, aangezien het in de discussie zowel gaat over dingen die niet hebben plaatsgevonden "Paus Steunt Trump!" "Hillary Onderdeel Pedo Netwerk!" en nieuws dat enorm uit context wordt getrokken.

Mbt is de Dagelijkse Standaard een extreem voorbeeld van het laatste. Het punt is dat waar kranten vroeger binnen je zuil gekleurd berichten, er nog wel bepaalde standaarden waren en dat er onderlinge controle van media plaatsvond. Nu is de Dagelijkse Standaard of Geen Stijl voor een groep mensen het hele media dieet. Sterker nog, termen als "MSM" zorgen ervoor dat die mensen zich in hun bubbel beter voelen en beter geinformeerd. Alles wat de in hun ogen foute clubs zeggen, is bij voorbaat onwaar.

Dat is zeer kwalijk. Natuurlijk kunnen de gevestigde media bedrijven fouten maken, ook de NOS, BBC of een ander publiek gefinancieerde tent, maar dat zorgt niet automatisch voor het feit dat ze corrupt zijn, aan propaganda doen of een verkeerd signatuur hebben. De blogs en media die garen spinnen bij het zwart maken van de gevestigde orde (ironisch genoeg wordt daar dan weer niet toe opgeroepen om kritisch over te zijn) zetten echter met hun toon, bewoording en aanvallen vaak bevolkingsgroepen apart.

Dat kan je ook zien in de boven geciteerde berichten van de Dagelijkse Standaard. D66 Jugend, oftewel mensen met een andere mening die compleet idioot zijn en gevaarlijk (Waarom, het is een vrij land, nog afgezien van het feit dat het op geen enkele wijze om iets radicaals gaat). "Een federale EU waar Nederland niets meer te zeggen heeft!", Federalisme heeft niets te maken met de Nederlandse stem in de EU, sterker nog, in veel Federale modellen is de bevoegheidsverdeling minder politiek en pragmatischer ingestoken dan in de EU.
Nu zul jij zeggen dat dit allemaal meningen zijn, en dat het een column is. Maar dat is natuurlijk niet helemaal waar. Het wordt gebracht als een nieuws-bericht en daar doorheen zit weliswaar een sterke mening, maar die wordt niet duidelijk als mening gebracht. Als je het hebt over propaganda, dan is dit een heel mooi voorbeeld. Er is bijvoorbeeld ook geen hoor-en-wederhoor. Nee, het zijn mensen van een club die we niet mogen die een mening geven die we niet delen en dus versimpelen en radicaliseren we het.

Wat ik veel kwalijker vind is het stuk over de brief die hoogleraren hebben gestuurd. Wederom is hier sprake van iets dat wordt gepresenteerd als nieuws, maar niet zo wordt ingekleed. De hoogleraren worden elitair genoemd, iets wat tegenwoordig de grootste belediging is, terwijl daar geen enkele reden toe is. Die mensen worden niet belicht, de toon van de brief wordt niet belicht, er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze daadwerkelijk neerbuigend zijn tegenover 'de gewone man'. Daarnaast, het is een archaisch beeld van de hoogleraar. Een hoogleraar is gewoon een specialist op een bepaald gebied. Als er zou staan: 20 Top Programmeurs Raden Aan Open Standaarden Te Gebruiken, had niemand geknipperd. Maar het gaat verder. De COP wordt belachelijk gemaakt met een rare verwijzing naar COPD (een ziekte die verder nergens iets mee te maken heeft). Er wordt gehoond over het feit dat mensen naar de bijeenkomst moeten vliegen "want het kan allemaal zo makkelijk online", terwijl het uitermate complexe discussies in heel veel panels zijn waar het van belang is dat mensen elkaar kunnen zien, spreken, tegen kunnen komen, net zoals dat bij alle besprekingen van wereldbelang is. Want, en dat noemt het bericht niet want dat komt niet uit, het gaat over het klimaat, een punt dat door feitelijk alle (want 3 procent is in ALLE andere staartjes niets meer dan een standaard afwijking) wetenschappers wordt gezien als een kritiek probleem.
Vervolgens de kilometerheffing. Deze discussie wordt altijd, ook door de Telegraaf, idioot agressief gevoerd. Het is een oplossing die wordt genoemd, er zijn er meer, maar die schoppen waarschijnlijk minder prettig. Er wordt gebruik gemaakt van een drog-reden (valse equivalentie om specifiek te zijn) want de prijs van benzine of je auto-gemak hebben wel iets te maken met de huizenprijs in de steden, maar zeker niet op het niveau en de wijze die geschetst worden. Er wordt een of ander raar verhaal gehouden over een volle stinkende trein, terwijl 1) Nederlandse treinen in internationale vergelijking het bijzonder goed doen, 2) de opbrengsten uit de km-heffing juist zouden worden gebruikt voor de verbeteringen die er zijn 3) het niet logisch is dat er dus een soort recht bestaat om in een auto te rijden omdat de trein stinkt (ik heb geen idee wat voor vergelijking ze hier trekken, lees het, het loopt totaal niet).

Als ik, en ik ben slechts goed geinformeerd en geen specialist, dan even correctie toepassen op dat nieuws-column-bericht?

Groep specialisten raad aan om de aantoonbare problemen op te lossen door vervuilers naar rato te laten betalen en ontmoedigen. Een groep specialisten die helaas gebruik moeten maken van een vervuilend vervoersmiddel om samen te komen voor complexe besprekingen over een complex onderwerp, hebben een aantal aanbevelingen gedaan om problemen die door feitelijk iedere specialist op klimaat gebied wordt erkend het hoofd te bieden. Een van de voorgestelde oplossingen is de vervuiling die wordt veroorzaakt door persoonlijk vervoer per auto. De uitstoot van auto's wordt nu vaak slecht gecompenseerd, maar de klimaatverandering door CO2, nitraat problemen door NO2 en gezondheidsproblemen door fijnstof zijn al lang bekend en kosten heel veel geld. Door km-heffing zouden die kosten kunnen worden ondervangen. De vervuiler betaalt. Dit is in heel veel andere beleidsgebieden volkomen normaal. De opbrengsten moeten voor een deel worden gebruikt om het voor mensen beter mogelijk te maken om met een prettig alternatief te reizen. Tevens zouden, net als de wijze waarop kolen, gas, olie en kern industrie worden gesubsidieerd via allerlei wegen, zonne en wind energie ook steun moeten krijgen om sneller een volwaardig alternatief te zijn.

Klaar. Niemand belachelijk gemaakt. Geen onzin verkondigt. Dat mensen graag autorijden is prima, maar ze hebben een verkeerd beeld van de echte kosten en wat ze daar echt aan bijdragen. Dat mensen windmolen minder leuk vinden is ook goed, maar ze weten niet dat via allerlei wegen ze ook betalen voor die kolencentrale die voor veel milieuproblemen zorgt waar ze nu of later voor betalen. Dat mensen het niet leuk vinden dat adviezen van experts beslag hebben op hun wijze van leven is prima, maar mensen zijn over het algemeen erg slecht in het doorzien van de fouten in hun eigen gedrag, iedereen, ongeacht opleidingsniveau.

Die 'main-stream-media' kan dus misschien een fout maken, een invalshoek hebben die niet bevalt, en tegenwoordig te weinig geld hebben om overal specialisten voor te hebben (hoera, daarom Tweakers), maar ze brengen niet de onzin 'grapjes' (beledigingen) van de Dagelijkse Standaard of Geen Stijl. Ze zijn vaak beter te controleren of tot orde te roepen. Verantwoorden hun bronnen beter. Dus elke website die gaat meehelpen om de bubbel van 'kritische' 'onafhankelijke' blogs door te prikken, steun ik van harte.

Dan kan een ieder nu het hartgrondig met mij oneens zijn door te stellen dat ik een links-elitaire eurofiele grachtengordel gutmensch ben, en daarmee prachtig bewijzen waarom dit betoog nodig was.

[Reactie gewijzigd door Maupertus op 25 april 2017 18:06]

Helemaal mee eens!

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 25 april 2017 21:51]

Geen reactie op de andere argumenten? Jammer.

Ja ik heb daar een probleem mee. Want beeldvorming door anderen continue negatieve bijnamen te geven heeft wel degelijk een negatief effect.
Lang niet al zijn voorbeelden zijn puur 'gechargeerd taalgebruik'. Er worden ook waarheden verdraait en halve waarheden vertelt.

Daarbij, het consequent aanduiden van bepaalde groeperingen of personen als iets wat ze niet zijn, is gewoon een vorm van het verdraaien van de waarheid om stemming te maken. Tactieken die bewust ingezet worden om de waarheid te verhullen door partijen die een beeld willen creëren van partijen die zij als tegenstander beschouwen. Trump en Wilders zijn er erg goed in, maar ook een weblog als GeenStijl maakt zich er veelvuldig schuldig aan. Ook aan de andere kant van het politieke spectrum gebeurt dat overigens.
De dagelijkse standaard doet alsof het een nieuwssite is, niet een roeptoetersite met enkel columns (al is het dat laatste feitelijk wel). Dus zijn al de door n3othebest genoemde leugens, nepnieuws.
Kijk eens op http://nl.hoax.wikia.com/wiki/De_Dagelijkse_Standaard

Genoeg redenen waarom dds niet bepaald betrouwbaar is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze altijd ongelijk hebben.
Iemand leest iets teveel shitty webblogs als nieuws.
http://www.toekomstvandej...9/liegt-het-nos-journaal/

Oordeel zelf. Nu ben ik geen fan van geen stijl nog NOS maar kloppen doet het niet.
Lees ook even de reacties daaronder. Hoewel de NOS het iets netter had kunnen doen is het nog steeds geen leugen, en dus geen fake news.
Die heb ik ook gelezen. En dat NOS niet eens is met de antwoorden is prima. Maar het feit blijft wel dat Poetin de journalist wel aandacht gaf. Dat hij om de vraag draait is wat anders. Onze Rutte doet niet anders. Maar had het dan de titel gegeven Poeting draaid om kritisch vraag journalist. Maar dat levert minders klik op. Teven knippen en plakken ze het beeld(ze hadden ook de hele video kunnen uitzenden). Om ons te laten denken dat poeting geen tijd had. Wat totaal niet waar is. En is het dus niet Correct. Dus zou het de stempel fake nieuws moeten hebben.
Uhm, blind over iets anders praten dan de vraag was is gewoon niet antwoorden. Ze zeggen niet dat hij niets zei, alleen dat hij geen antwoord gaf wat dus correct is. Het knippen impliceert dat hij weg liep maar maakt het nog niet fake news.
als hij Poetin daar een vraag over stelt wordt hij zo goed als genegeerd. Is heel wat anders als "als hij Poetin daar een vraag over stelt wordt zijn vraag niet echt beantwoord.

En had je het hele stuk laten zien. En niet wat knip en plak werk wat ze nu hebben gedaan.
Maar hij word genegeerd, want vervolgvragen mogen niet en Putin geeft geen antwoord. Hij lult gewoon zijn eigen verhaal zonder enige aandacht voor de journalist.

Het hele filmpje was te lange geweest voor het journaal (beperkte zendtijd) dus er moest geknipt worden, de manier waarop dat gebeurt vind ik niet goed maar het was wel nodig.
Knip en plak werk is de taak van een redactie, het is niet alleen verschrikkelijk om te kijken, het is ook gewoon niet mogelijk al het (journalistiek) beeldmateriaal integraal uit te zenden. Daarnaast, als ik hier een verhaal type dat helemaal niets met jouw reactie te maken heeft, dan kun je dat niet 'reageren op jouw post' noemen. Dat is het volslagen negeren van jouw post.
Ik krijg ondertussen zo'n jeuk van het woord "nepnieuws".
Juist. De waarheid kent vele kanten, en blijkbaar is het aan instanties en overheden om te bepalen wat wij als 'de waarheid' mogen lezen. Een enge ontwikkeling die gelegitimeerd wordt door een moeilijk meetbaar fenomeen dat enorm gehyped wordt.
Zucht...

Nepnieuws slaat niet op duiding van feiten, maar op (1) het geheel of gedeeltelijk verzinnen, danwel (2) het doelbewust verdraaien en uit het verband halen van gebeurtenissen en dat brengen als nieuws.

Ik heb in Nederland ook nog niet een voorstel gezien dat de overheid iets moet censureren, dus waar je dat vandaan haalt snap ik ook niet.
Oneens.

Er is genoeg nepnieuws wat gewoon niet met de feiten strookt. Ik weet trouwens niet hoe je hier de overheid bij betrekt? Volgens mij is Wikipedia nu juist een voorbeeld van informatie die juist snel wordt bijgewerkt bij censuur of wijzigingen die niet kloppen.

Tja, instanties die de "waarheid" bepalen? Dat bestaat al jaar en dag. Of je het nu in de krant, op de TV, of op een blog leest, je zult altijd meerdere bronnen moeten raadplegen. Eigenlijk precies wat Wikipedia ook doet, meerdere bronnen weergeven.

Als nieuws echter simpelweg onwaar is, dan verdient het de stempel nepnieuws wel degelijk.
Alleen probleem dat WP nogal selectief en politiek gekleurd is in de bronnen kiezen...
Misschien helpt het de zien zoals wij de wapendiscussie in de VS zien. Je hebt het fundamentalistische libertarische standpunt (vrijheid om wapens te dragen is absoluut) en het praktische standpunt (er worden relatief heel veel mensen met wapens omgebracht dus moeten we wapens minder beschikbaar maken). Je kunt het omgaan met fake nieuws ook zo zien. Het fundamentele standpunt: alle bronnen zijn (precies even) valide. Het praktische standpunt: er zijn in toenemende mate actoren in staat mensen via hun nieuwsopname te manipuleren. De vraag is dan dus welk niveau het juiste is: inperking van wapenbezit/aanpakken fakenieuws, of een laissez-faire we zijn vrij en het is aan de burger.

Net zoals dat de kosten van vrij wapenbezit hoog oplopen (ongeveer 10x zoveel doden VS als hier per hoofd van de bevolking) , denk ik dat de kosten van manipulatieve en in toenemende mate kwaadwillende actoren hun gang laten gaan met nieuwsmanipulatie te hoog zijn (selectieve belangenbehartigers aan de macht die uiteindelijk niets geven om ons rechtstaten).
Zoek vooral eens uit waar die doden vooral vallen in de VS.
Veelal appels en peren omdat in Europa er veel minder gang gerelateerd geweld is. Buiten de 10 grootste moord counties id VS ( de bekende democratische binnenstedelijke bolwerken) ligt het moordnivo gewoon in de buurt van het europees gemiddelde.

Overigens dalen de moordcijfers in de VS al sinds midden jaren 80.... toen er steeds meer staten het mogelijk maakten om een vergunning tot dragen te krijgen ( dat was vrij zeldzaam daarvoor ). Ook de explosief gestegen wapenverkopen sinds ca 2000 hebben blijkbaar geen invloed op de almaar dalende moordcijfers.

In de EU zijn er ook landen waar het geen moeite kost om legaal aan vuurwapens te komen oa. Polen en Tjechië. Zelfs met vergunning tot dragen.
Hoor je ooit iets over problemen daar?

Blijkbaar geeft legaal wapenbezit weinig problemen.
Naar aanleiding van je claim dat de moordcijfers in de VS sinds midden jaren 80 dalen, ben ik eens gaan google'en en kwam ik dit artikel tegen van het NRC (wat weer uitgaat van andere, vermeldde bronnen).

Het is dichter bij de waarheid, te stellen dat het aantal doden (door vuurwapens, per 100.000 inwoners, per jaar) na de jaren '50 en '60 een verdubbelde in de jaren '70, '80 en '90 en sinds 2000 opvallend stabiel is op een gemiddelde waarde.

Dit is toch nog 1:10.000 mensen. In Nederland is dat volgens het CBS maar 0,071 op de 10.000 inwoners.

(Ook) het gang-gerelateerd-geweld argument kun je twee kanten op uitleggen. Een straatbende hoeft gemiddeld maar ergens in te breken om aan een vuurwapen te komen, want 88% van de Amerikanen bezit een vuurwapen. Hier is die kans 1%.

Zeker, de mate van (zware) criminaliteit heeft grote invloed, en de cultuur is hier anders, maar je kunt daar niet alles mee verklaren. Het komt ook doordat de regels in Nederland veel strenger zijn. Je kunt hier niet zomaar een wapenhandel binnenlopen en een pistool kopen. Je moet een jaar lid zijn van een schietvereniging, regelmatig daar een aantekening halen, van onbesproken gedrag zijn, kluisje thuis hebben en dergelijke.
Doden door vuurwapens is een beetje vertekenend. Er worden veel meer zelfmoorden met vuurwapens in de VS gedaan dan in Europa. Gezien de gezondheids zorg in de VS en de ruime voorhanden zijn van vuurwapens is dat niet zo vreemd.
Zelfmoord frequentie is op zich echter niet wezenlijk anders dan andere westerse landen.

Heeft toch meer met de algehele cultuur te maken. In Belgie is het nog niet zo lang geleden dat vuurwapens vrij verkrijgbaar waren. In zo een beetje geheel west europa ontlopen de misdaadcijfers van legale wapenbezitters elkaar niet veel...ondanks zeer uit een lopende regelgeving. Van het ,vroegere zeer vrije Belgie, Polen en Tjechië tot de zeer strenge Engelsen en Ieren.

Als er al een probleem is is dat veelal meer de illegale handel en bezit...en dat geld net zo zeer in de VS als in Europa.

Maar gezien de erg gestegen verkopen en de sterk verruimde draag mogelijkheden blijkt uit de gegevens die je genoemd hebt dat het in ieder geval het niet erger is geworden. Blijkbaar zorgt legaal wapenbezit dus niet voor voor bloedbaden.
Dat komt omdat het teveel gebruikt wordt en ook verkeerd gebruikt wordt.

Met name door figuren als Trump die het niet eens zijn met de werkelijkheid en als journalisten een keer wel goed hun werk doen worden ze door deze figuren bestempeld als nep nieuws.(Terwijl trump fan is van fox news en infowars, 2 outlets die feiten niet zo nou nemen.)
Fox News valt nogal mee in vergelijking met de (Amerikaanse versie van) CNN hoor.. . Is het nog af en toe shit? Ja - maar van wat ik zie is het beeld van Fox=slecht, rest=goed allang achterhaalt door de werkelijkheid.
Met name door figuren als Trump die het niet eens zijn
Vlak ook de heren in Brussel niet uit. Allerlei EU-kritische ongemakkelijke waarheden worden makkelijk afgedaan als populisme of, een stapje zwaarder, als nepnieuws waar de burger tegen beschermd moet worden. Opportunisme viert hoogtij om de eigen belangen te beschermen.
Er zijn anders genoeg EU-kritische geluiden binnen de EU organisatie zelf. Populisme wordt afgedaan omdat het vaak inhoudsloze kritiek is. Als ze nou probeerden hun punten te onderbouwen met daadwerkelijke feiten, zou het een stuk beter worden ontvangen.
Oneens. Populisme is een verworden tot een kreet die als dooddoener wordt gebruikt. Je hebt deels gelijk met wat je zegt over bepaalde standpunten, maar dat neemt niet weg dat termen als populisme en nepnieuws steeds makkelijker worden rondgestrooid.
Ik ben het niet met je oneens per se, maar er is een reden dat Trump, Le Pen, Wilders en de SP populisten worden genoemd, en dat is niet omdat ze EU-kritisch zijn. Het is omdat ze een simpele voorstelling van zaken geven, waarbij vrij selectief feiten worden gebruikt of verdraaid, en vervolgens een zeer simpele oplossing geven ("Alle moslims het land uit; grenzen dicht!"), ook al kan de oplossing niet worden uitgevoerd.

Kritiek kan altijd gegeven worden, en serieuze kritiek krijgt ook serieus weerwoord. Populisme is echter nauwelijks serieus te nemen vanwege de belabberde argumentaties die ze hanteren.
... WTF, waarom gooi je de SP op het laatste moment opeens bij Trump, Le Pen en Wilders? Dat je de eerste drie bij elkaar gooit kan ik nog begrijpen... maar de SP?...
Voor de SP, zie hun Nationaal Zorgfonds plan. Ze gooien een hoop problemen in de zorg op elkaar (stijgende kosten, mensen kunnen het niet meer betalen, minder tijd voor ouderenzorg), maken dan een plan wat lekker klinkt maar eigenlijk niks oplost en veels te duur is, en tada, mensen komen erop af. Dat ze niet zo xenofobisch zijn, wil niet zeggen dat ze niet populistisch zijn.
En dit is precies de bullshit die je wordt aangepraat door populisten. De EU is zelfkritisch en staat open voor commentaar. Populistische media wijzen altijd met hun vingertje naar de ander.
Ik verdiep me juist graag in de krochten van de alternatieve media. Ik lees dagelijks wat er op LiveLeak, 4chan/pol, Breitbart, DDS en GeenStijl omgaat. De anti-establishment moraal viert hoogtij. Het verbaast me dat er zo veel mensen in de doorzichtige stemmingsmakerij trappen zoals het standaard bashen van gevestigde partijen, 'mainstream media', liberalen, de EU, joden, moslims, buitenlanders en grote bedrijven.
We moeten even door de zure appel heenbijten vermoed ik: geef mensen de kans om te realiseren dat de alternatieve media heus niet zo oprecht is als ze doen blijken en hoe complex het juist is om objectief nieuws te brengen.
Maar belangrijker: censureer NIETS.
Maak juist duidelijk hoe ziek de geest is van veel mensen en hoe beïnvloedbaar velen zijn. We moeten het probleem onder ogen komen.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 25 april 2017 14:18]

Dan zou ik mezelf ook eens inlezen op van die bizarre websites zoals Joop, Marokko.nl, IndyMedia en Niburu, in plaats van je enkel te focusen op alt-right/m-r websites... Nu krijg je een veel te gekleurd beeld van waar problemen mogelijk liggen, zo te zien.
Oh, ik heb éénzelfde hekel aan linkse extremisten en ongeïntergreerde migranten. Hun motieven zijn echter nog al oninteressant en ongeïnspireerd: overdreven gelijkheidsdrang en een fixatie voor racisme en discriminatie. Alt-right is inventiever en verassend. Dat maakt het juist zo interessant om te volgen.
Beetje populair vertalen:
  • Griekenland = Goldman Sachs crisis
  • vluchtelingencrisis = USA interventie in MO
  • Oekraïne = ongewenste uitbreiding NAVO
  • MH17 = dood door profijt van "open" luchtruim
  • anti-Putin propaganda = bangmakerij
Er zijn genoeg Europarlementariërs die er ook zo overdenken ...

Inderdaad, genoeg achtergrondinformatie op internet. Een beetje gezond verstand en historisch besef helpt ook.
Waarschijnlijk omdat het te pas en te onpas gebruikt wordt, ook voor zaken die niet per se nep zijn, maar niet in lijn met wat 'men' denkt (ondanks het wellicht de waarheid is). En omdat Trump het iets te vaak gebruikt, denk ik.

Geen slecht initiatief dit, maar ik ook ben een beetje allergisch voor het woord geworden.
Lijkt er meer op dat Jimmy gebruik wil maken van de hype rondom 'nepnieuws'. Hoe gaat dit nepnieuws via FB en twitter voorkomen? Mensen die vatbaar zijn voor nepnieus gaan vast niet naar Jimmy z'n platform om nieuws te lezen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 25 april 2017 11:14]

1) Je ziet nieuws waar je aan twijfelt. 2) Je checkt WikiTribune. 3) Wordt het vermeldt dan staan er bronnen bij die het bericht bevestigen, ontkennen of corrigeren.

Niemand kan nepnieuws voorkomen, maar op deze manier kan nepnieuws, wat vaak verspreid wordt via social media, wel snel ontmaskerd en in de kiem gesmoord worden middels een reactie met een link naar WikiTribune.
Uh...juist ja en wie doet dat? Nepnieuws is zoiets als spam; mensen die zelf een beetje na kunnen denken geloven niet alles wat ze op internet lezen. Mensen die vatbaar zijn voor nepnieuws gaan niets factchecken.
Het is niet alleen voor die mensen.

Ik volg het nieuws best goed. Toen ik voor het eerst las dat een adviseur van Trump, nog vóór de verkiezingen met de Russen had overlegd, dacht ik dat het een broodje-aap-verhaal was. Toch gaf deze Flynn dit later zelf toe.

Ik wil maar zeggen: Met gezond verstand alleen kom je er niet. Je kan niet alles zelf goed inschatten, alleen op basis van ervaringen en logica.
Simpel, Je ziet een "nieuws" bericht op FB of twitter. Gaat naar deze nieuwe wiki site en kijkt of je er iets over terug kunt vinden. Zo niet, dan is het waarschijnlijk een broodje aap bericht. Dan censureer je FB niet, maar mensen die willen, kunnen wel even kijken of het geen onzin is. De roeptoeteraars zul je er niet mee tegenhouden, maar ja, vrijheid van meningsuiting is te kostbaar.
Ja, maar dan zou je het nieuws ook even op een andere nieuwssite kunnen cross-checken. En als het daar nog niet staat, zal het op WikiTribune ook nog niet goed geverifieerd zijn.

Het hele probleem met nepnieuws op Facebook / Twitter is dat mensen het niet meer factchecken.
Dat een klein deel niet fact checkt en makkelijk beinvloedbaar is.*
Het "probleem" nepnieuws is extreem uit proporties geblazen en is pas sinds een jaartje opeens uberhaupt zogenaamd een probleem.
Gewoon het FB 'nieuws' altijd negeren. Degenen die het nieuws daar goedkeuren zijn zelf nogal nep-nieuws-achtig, politiek gekleurd en/of met een eigen agenda. Alle MSM zo ongeveer, van CNN tot de BBC en de NPO/RTL en zelfs roddelbladen zoals The Sun.

Dit is al 30 jaar aan de gang. Bijvoorbeeld CNN eerste golfoorlog ( http://www.zerohedge.com/...ews-during-first-gulf-war LOL @ 7:00 ) of The Sun pas over het zielige Antifa 'meisje' wat vooraf op haar Facebook neerzette even 100 nazi scalpen te gaan scoren en de amerikaanse variant van Cobra 6 in lege flessen deed en die naar Trump supporters gooide ( https://www.thesun.co.uk/...man-trump-berkeley-rally/ ).

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 25 april 2017 11:43]

Als het gaat over degene van wie ik denk dat het gaat... Ze postte een vergelijkbaar bericht ook op Twitter, en claimt sinds kort dat ze daar was 'om vuilnis op te ruimen'. Juiiiiiiist - zo noemt ze blijkbaar het vermoorden van andere mensen met messen, semi-granaten, gebroken flessen en andere voorwerpen.

Daarnaast claimt ze dat Reuters een video van haar met een gebroken fles in de hand geshopped zou hebben. Nou zeg ik je... Reuters? Really? Iemand is wanhopig met excuses aan het worden.

Edit: Sorry, Reuters, niet AP. En dat van dat explosief haal ik dingen mee door elkaar.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 25 april 2017 18:51]

Op het eerste Google resultaat 'picture bottle antifa' zie je al dat ze de een grote fles in haar hand heeft: https://www.google.nl/sea...1070#imgrc=pBm6gi8i2NfobM:

De vuile vieze white supremacist nazi (zoals The Sun hem dan noemt), probeert te voorkomen dat ze (die arme lieve vrouw volgens The Sun) die in het publiek gooit. Daarnaast heeft ze handschoenen aan met verstevigde knokkels (met waarschijnlijk wat ijzer erachter) en kwam ze om te vechten. Dat heeft ze van tevoren overal neergeplempd. Maar dat is allemaal natuurlijk onzin volgens jou, want Antifa komt nooit om te zooien, en daarom zijn ze ook allemaal gemaskerd.

En dan de websites die die foto's laten zien baggersites noemen? Dit is dus exact wat ik bedoel. Dat zijn natuurlijk volgens de MSM weer allemaal rechtsextremistische websites met nepnieuws.

Nou, nog eentje dan. Gelukkig is deze laffe professor 'ethics' herkent en is ie aangeklaagd: http://narrative-collapse...onservatives-with-u-lock/
Gelukkig hebben we 'nepnieuws' en 'nepnieuws-baggersites', want in de MSM zul je dit niet vertoond zien. Want dat past niet zo goed in de agenda.
En toch:
http://www.snopes.com/antifa-protestor-punch-m80/
A photograph appears to show Louise Rosealma holding a glass bottle during the Patriot's Day Rally at Berkeley in April 2017.

WHAT'S FALSE
There's no evidence that the glass bottle was a makeshift explosive, and Rosealma was not arrested or charged with using an explosive during the riot.
En ik keur geen enkel geweld goed, niet van links, niet van rechts. Het ging erover of de ophef over dit incident nep-nieuws was zoals jij beweert. Dat is het dus niet. Sterker nog, je eigen bewering dat ze vuurwerkbommen heeft gegooid is vooralsnog ... nep-nieuws...

Natuurlijk zij de mainstream media af en toe (flink) fout. De media in de VS is op z'n slechts in tijden van oorlog; in de opmaat naar zowel de 1e als 2e Irakoorlogen hebben ze blindelings de regering gevolgd terwijl die de boel goed aan het belazeren waren met nepverhalen over chemische wapens en babies die uit couveuses werden gegooid.
Desondanks is grosso modo de kwaliteit stukken beter dan veel sites die bestaan in de alt-right én de alt-left hoek.
Desondanks is grosso modo de kwaliteit stukken beter dan veel sites die bestaan in de alt-right én de alt-left hoek.
Verhaaltjes geloof ik sowieso niet meer, zonder beeld. Maar beeld bij bijvoorbeeld CNN, BBC, NPO of ZDF is vaak wel in scene gezet. Een aangespoeld dood kindje op een strand met hordes fotografen er omheen achter een lint, dat doet het zo lekker goed op de buis thuis en zorgt voor wat goodwill onder het domme volk voor de migrantenstroom.

Wat je bij alt-left/right vaak ziet zijn gewoon echte beelden die ter plekke door de mensen daar gefilmd zijn. Daar is dan niet veel tussen te krijgen.

Okee, ik heb ook nog niet gezien die het Moldylocks was die die M-80 in haar flessen deed, maar ik heb ze wel door het beeld zien vliegen ( https://en.wikipedia.org/wiki/M-80_(explosive) ) en Antifa was ook bevoorraad met military grade pepperspray (die je niet in de winkel kan kopen daar) en dat staat ook op beeld.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 25 april 2017 17:22]

... Snopes. Daar heb je een probleempje benoemd waar ze bij meerdere organisaties graag aan voorbij gaan - Snopes liegt door dingen te verdraaien..

"There's no evidence Louise Rosealma was using a glass bottle she appeared to be holding as an incendiary device."

"There's no evidence that the glass bottle was a makeshift explosive, and Rosealma was not arrested or charged with using an explosive during the riot"

Zie de precieze manier van hoe het gedraaid wordt.
- Heeft ze op dat moment een M80 in haar handen om in de fles te doen? Nee. Dus Snopes claimt 'nu' niet = nooit niet.
- Claim dat ze wel degelijk er op uit was om andere mensen aan te vallen? Daar gaat Snopes niet op in (dat kunnen ze ook niet ontkrachten, want er is genoeg indirect bewijs voor dat ze dat wel aan het doen was)
- Snopes gaat volledig op de man spelen op degenen die de claim doen en gaat niet op de rest van de claim (want dat van de vuurwerkbom is slechts een gedeelte) in
- Haar claim dat ze slechts aan het opruimen was doet Snopes vervolgens vol aan 'listen&believe'. Ja, lekker fact-checker hoor. Niet politiek gekleurd of zoiets.
Dus dan gaat 'de meerderheid', of erger nog, dat deel van de samenleving dat (zeer) actief is op internet, bepalen welk nieuws echt is? Zoals nu al feiten op Wikipedia feit worden als de meerderheid van editers zich daar hard voor maakt.

Zo wordt het collectief geheugen, dat vaak faalt, dus de bron van wat waar is. Ik vind dit een zeer verontrustende ontwikkeling.
Nou, dat is niet helemaal waar. Editors moeten feiten wel hard kunnen maken met bronnen. Net als op Wikipedia.
Definieer een bron? Er zijn genoeg onzinnige bronnen te vinden. Bovendien, veel nepnieuws wordt snel opgepikt en zorgt dus voor veel 'bronnen'.
Bronnen zijn vrij goed gedefinieerd op Wikipedia, en de Engelse variant handhaaft daar aardig strikt op.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
https://en.wikipedia.org/...ntifying_reliable_sources

Voor meer zie: https://en.wikipedia.org/...ipedia_content_guidelines
Oh, ze zijn goed gedefinieerd... Alleen is de 'definitie van' zelf onzinnig aangezien de geaccepteerde bronnen lijst zelf vrij politiek gekleurd is. Dat ze Breitbart niet toestaan kan ik in meekomen (ik heb hun site een paar keer gezien, en tsja... het 'nieuws' gehalte treurig noemen is nog een compliment), maar ondertussen wel voormalige Gawker-dochters en Huffington Post? Niet de Sun, maar wel de Daily Mail en The Independent?

Et cetera.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 25 april 2017 18:58]

Gaat ie dan ook twitter, Gawker, Daily Mail, Guardian, enz, eens afkeuren als geldige bronnen voor op wikipedia?
Gaat ie dan ook twitter, Gawker, Daily Mail, Guardian, enz, eens afkeuren als geldige bronnen voor op wikipedia?
En waarom zouden dat ongeldige bronnen zijn? Als wat daar staat gewoon te verifiëren is zie ik niet in waarom ze ongeldig zijn als bron.
Omdat zulke sites alleen hear-say en secundaire bronnen zijn, wat vaak leidt tot een geval van citogenesis. Een auteur of betrokkene zelf is niet toegestaan als bron, maar een blogspam/riooljournalistiek website die quotes uit context rukt wel. Laat dit opgepikt worden door nog drie andere goedkope sites die elkaar quoten en bam, betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 25 april 2017 12:03]

En vervolgens worden die sites weer als bron gebruikt door de Nederlandse media, die maar al te graag nepnieuws/propaganda publiceren danwel copy-pasten.

Denk aan mensenvlees in een Nigeriaans restaurant:
http://www.metronieuws.nl...rant-serveert-mensenvlees
http://www.ad.nl/bizar/ka...e-mensenhoofden~a6284bd7/

Niet waar: http://www.bbc.com/swahil...150513_human_meat_nigeria

Of Kim Jong Un kapsels verplicht:
http://www.volkskrant.nl/...geliefde-leider~a3622951/
http://www.ad.nl/bizar/ka...j-wet-verplicht~a9db5412/
http://www.telegraaf.nl/t...enland/22433192/____.html

Wederom, niet waar:
http://bigstory.ap.org/ar...un-haircuts-baldfaced-lie

Het idee dat je veilig bent bij de legacy media is dus ook niet juist. Wat dat betreft is dit plan niet eens zo heel gek. De enige manier om de betrouwbaarheid goed te kunnen inschatten is door zoveel mensen het te laten factchecken. Geen censuur, geen select groepje met een draaiboek dat bepaalt wat wel en niet waar is. Gewoon iedereen. En meteen de artikelen updaten. Dat is anders dan bij de kranten die iets publiceren en het vervolgens voor altijd laten staan zoals hiervoor te zien is.
De volkskrant zegt gewoon netjes dat ze niet hebben kunnen controleren of het waar is, en maakt technisch gezien verslag van een artikel in de Korea Times. Dat is dan niet echt nepnieuws.
Alleen hear-say of secundair? Als ik bijvoorbeeld in een wiki-post over een persoon een tweet van die persoon als bron gebruik dan is dat geen hear-say of secundair.
In mijn ogen is het per definitie nieuws van dergelijke bronnen voor ongeldig aanzien net zo dom als het aannemen van nep-nieuws als geldig zonder verder "onderzoek"
Als ik bijvoorbeeld in een wiki-post over een persoon een tweet van die persoon als bron gebruik dan is dat geen hear-say of secundair.
Mee eens, maar zo worden twitter bronnen niet gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 25 april 2017 12:29]

- Twitter? Het feit dat je daar niet eens vraagtekens bij zet is ongelooflijk
- Gawker - grootste leugengroep die er is (waarvan ook de journalisten die aangesloten zijn bij de Amerikaanse Society of Professional Journalists toegeven dat ze normaal gesproken niet gebruik maken van Gawker als bron (zelfs niet tertaire bron)
- Daily Mail... Iemand ziet het probleem hier niet van Mail vs Sun? Allebei slecht, alleen verschillende politieke kleur
- Guardian.... absurd dat die nog serieus worden genomen als ik zie wat voor bullshit die slagen te printen af en toe, en regelmatig nieuws een twist geven waardoor het nieuws een leugenachtige draai krijgt.
Artikel over de Gamergate controverse. *cough*
Gawker bestaat niet meer...
Wat als het nieuws over nepnieuws nep is, en dus gewoon nieuws is, wie gaat dat censureren en corrigeren?

[Reactie gewijzigd door Foxhound83 op 25 april 2017 11:28]

Nepnieuws, internationaal hypewoord 2017.
Jimmy Wales is juist hoofdverantwoordelijke voor het verspreiden van nepinformatie via politiek geladen Wikipedia artikelen. Het is al jaren bekend dat Wikipedia insiders geld aannemen om een bepaalde spin aan artikelen te geven (en hun autoriteit gebruiken om terugdraaien te voorkomen), en vragen hierover negeert Wales iedere keer weer. Compleet ongeloofwaardig dus.
Het is al jaren bekend dat Wikipedia insiders geld aannemen om een bepaalde spin aan artikelen te geven
Citation needed!

Wikipedia is een revolutionair en erg nuttig en succesvol idee gebleken. Op het internet heb je grote aantallen trolls van allerlei pluimage, schade daardoor is onvermijdelijk. Maar wikipedia weet die schade juist verrassend goed te beperken. Bij WIKItribune zal dat nog een stuk moeilijker zijn verwacht ik trouwens.
Zie bijvoorbeeld http://time.com/money/3994949/wikipedia-paid-editors/ en https://www.theatlantic.c...a-editors-for-pay/393926/. Voor zover ik weet nooit serieus wat aan gedaan.

Om samen te vatten: Wikipedia is redelijk bestand tegen trolls, maar de hiërarchie en systemen die dit mogelijk maken worden inmiddels misbruikt door mensen die vroeger als hobbyist veel bijdragen maakten. Sommige van deze mensen doen het voor geld, anderen doen het om ideologische redenen - maar hoe dan ook zorgt het ervoor dat Wikipedia wat betreft politiek geladen onderwerpen volledig onbetrouwbaar is.

Deze mensen weten gewoon hoe het systeem werkt, en maken misbruik van hun kennis om sommige bronnen als 'betrouwbaar' en anderen als 'onbetrouwbaar' te bestempelen om zo hun verhaal op te bouwen. Eindresultaat ziet er mooi onderbouwd uit, maar laat maar één kant van het verhaal zien, en pogingen om het te corrigeren worden actief tegengehouden - allemaal binnen de regels, dus ze kunnen ook niet aangepakt worden (met bepaalde uitzonderingen zoals Ryulong omdat die met andere ervaren mensen ging ruziën).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 25 april 2017 15:43]

Jimmy Wales doet (vanzelfsprekend) alles om wikipedia, zijn geesteskind, schoon te houden, maar omdat het mogelijk is om - tegen de regels in - te betalen voor het editen van artikelen, totaal buiten zicht van wikipedia zelf, zou volgens jou Jimmy Wales daarvoor verantwoordelijk zijn? Hij is niet alwetend en niet almachtig en de wereld is niet perfect.

Wikipedia is nou bij uitstek het medium waar je te allen tijde iets kunt doen tegen (vermeend) onjuiste of eenzijdige informatie. Het idee is, als er maar lang genoeg van alle kanten aan zo'n artikel getrokken wordt dan komt er op den duur toch vrijwel altijd iets redelijk objectiefs uit. Maar niet 100% van de artikelen of 100% van de tijd. Dat claimt niemand, het hoort bij de gebruiksaanwijzing van wikipedia.
Jimmy Wales doet (vanzelfsprekend) alles om wikipedia, zijn geesteskind, schoon te houden, maar omdat het mogelijk is om - tegen de regels in - te betalen voor het editen van artikelen, totaal buiten zicht van wikipedia zelf, zou volgens jou Jimmy Wales daarvoor verantwoordelijk zijn? Hij is niet alwetend en niet almachtig en de wereld is niet perfect.
Heb je ooit zijn AMA's op reddit bekeken? Alle vragen over deze kwestie worden of genegeerd of verwijderd. Nee, hij doet er willens en wetens niks aan.
Het idee is, als er maar lang genoeg van alle kanten aan zo'n artikel getrokken wordt dan komt er op den duur toch vrijwel altijd iets redelijk objectiefs uit.
En dat werkt goed voor artikelen die niet politiek gekleurd zijn. Of soms zie je dat een Wikipedia veteraan het op zich neemt om een artikel objectief te houden ondanks de pogingen van een bedrijf om het naar hun hand te zetten.

Maar zoals ik zei, met politiek getinte artikelen zie je vaak dat ze het systeem misbruiken om bronnen te weren die hun verhaal tegenspreken. Als 100 nieuwswebsites allemaal hetzelfde zeggen, maar de enige reden daarvoor is dat ze allemaal elkaar kopiëren en dezelfde politieke ligging hebben, dan is het eenvoudig om volledig binnen de regels toch een getint artikel te maken. Dan heb je alleen nog een veteraan nodig die het artikel op slot zet om correcties te voorkomen en klaar is kees. Kijk voor de grap eens naar de Talk pagina over GamerGate. Zie voor andere voorbeelden /r/WikipediaInAction.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 25 april 2017 20:13]

Ironisch genoeg wil ik je vragen om een bron :+

Of ik heb het sarcasme volledig gemist :D
Interessant en wens ze veel succes. Het lijkt mij dat een partij als deze inderdaad wel voldoende middelen kan verkrijgen om ook daadwerkelijk aan factchecking te doen. Ook is er inderdaad een groot gemis aan onderzoeksjournalistiek en uitgebreide artikelen. Veel redacties hebben dat wegbezuinigd zonder te beseffen hoe waardevol zoiets is op de lange termijn (het is namelijk dé manier om je te onderscheiden van de concurrentie).
Ik ben benieuwd of ze de financiering en kwaliteit rond gaan krijgen.
Als "de community" bepaalt waar journalisten over schrijven, kan het nieuws van daaruit ook gemanipuleerd worden. Bijvoorbeeld je huurt een paar sockpuppets en betaalt wat, en stuurt daarmee een journalist op pad om in jouw belang onderzoek te doen naar jouw "pet problem".
Als er op die manier veel meer onderzoek wordt gedaan naar bijv. onregelmatigheden bij de global-warming-bevestigers, dan bij de ontkenners, zal het nieuws toch gekleurd kunnen worden.
Ook kan zo'n financiele afhankelijkheid een chantage afpersing mogelijkheid vormen.
Bij Wikipedia, ook gerund door "de community", komt van daaruit ook regelmatig wat bias (en erger) tevoorschijn. Genoeg voorbeelden maar hier een schets.
Maar goed, ik geef het de kans zich te bewijzen.
edit: Als het allemaal transparant en verifieerbaar is, dat is natuurlijk desondanks wel een plus.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 25 april 2017 12:17]

Ik denk dat niemand ook een 100% waterdicht systeem verwacht. Dat is niet realistisch. Inderdaad, met genoeg financiën en/of 'sockpuppets' c.q. moeite is er altijd wel wat manipulatie mogelijk, maar uiteindelijk is er vaak ook maar één concreet bewijsstuk nodig om tig die sockpuppets en hun onzinverhalen te ontkrachten.

Het is sowieso een voordeel dat het soort van 'open' is, wat bij nieuws van media als Fox News en RT.com – om maar eens een paar tegenpolen te noemen – niet zo is.
En komt er ook een mega banner met de vraag om een donatie? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*