Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Snapchat past richtlijnen aan om nepnieuws tegen te gaan

Door , 63 reacties

Snapchat heeft de richtlijnen voor het maken van berichten op de Discover-dienst aangepast om nepnieuws en clickbait tegen te gaan. Dit moet er bijvoorbeeld voor zorgen dat gebruikers niet naar een artikel gelokt worden met een afbeelding die er niets mee te maken heeft.

Discover, de nieuwssectie van Snapchat, geeft in zijn vernieuwde richtlijnen verder aan dat er geen expliciete afbeeldingen meer getoond mogen worden, tenzij die een duidelijk verband hebben met het artikel. Verder voegt de app een functie toe waarmee partijen leeftijdsgrenzen kunnen toevoegen aan hun artikelen, schrijft The New York Times. Bovendien moet er meer duidelijkheid komen over het verbod op linken naar inhoud waarvan de feiten niet vaststaan.

Snapchat heeft de Discover-functie in 2015 toegevoegd. De functie toont artikelen van verschillende partijen, vergezeld van een afbeelding. Veel van de artikelen worden voorzien van een uitgebreide grafische opmaak en video's.

Snapchat is niet de eerste dienst die zich gaat wapenen tegen nepnieuws. Facebook heeft ook aangegeven dat het met factcheckingbedrijven samen gaat werken om nepnieuws te ontdekken en het als zodanig te classificeren. De Europese Commissie riep in december alle techbedrijven op om op te treden tegen de verspreiding van nepnieuws.

Reacties (63)

Wijzig sortering
Ik vind dit echt heel erg eng. ineens gaan alle grote (social)media bedrijven "nep" nieuws weren. Wie bepaalt wat nepnieuws is? CNN? Bloomberg? Ruiters? Dit is gewoon perfect om het nieuws te beheren. Maar natuurlijk wordt dit op een "westerse" manier gebracht.
Precies. Alle platformen gaan nu opeens politieagentje lopen spelen. Is dat nog nuttig? Als je enig verstand bezit danwel goed bent opgevoed, ben je toch in staat nepnieuws te herkennen?
Alle platformen gaan nu opeens politieagentje lopen spelen.
Social media zijn helemaal geen betrouwbaar nieuwsmedium en zijn ook helemaal niet bedoeld of ontworpen als nieuwsmedium. Je kunt het misschien gebruiken als toevoeging op andere bronnen, maar ook niet veel meer dan dat. Als je enig verstand bezit ga je uberhaupt niet af op wat er op die platformen wordt gepubliceerd omdat de betrouwbaarheid ervan totaal niet te verifiŽren is.
[...] Als je enig verstand bezit danwel goed bent opgevoed, ben je toch in staat nepnieuws te herkennen?
Vergis je niet. Hoopjes (hoogopgeleide(!)) mensen geloven bijvoorbeeld dat bosbessen gezonder zijn wanneer ze uit de Himalaya komen of dat er iets aan de chemische eigenschappen van C6H8O7 verandert wanneer je het E330 noemt in plaats van citroenzuur, of dat de ondergang van de samenleving aanstaande is omdat scholieren in het Rijksmuseum liever op hun smartphone kijken dan naar de Nachtwacht. Daarbij komt nog het punt dat dit soort onzin zich razendsnel verspreidt en dat het rechtzetten ervan nagenoeg onmogelijk is.
Is dat nog nuttig?
Ja, dat is nuttig. Een deel van de mensen neemt social media als nieuwsmedium niet serieus, en voor hen is het mogelijk een beperking, maar een grote groep mensen neem het wťl serieus en gaat blind af op wat er allemaal geroeptoeterd wordt, en die goedgelovigheid kan zelfs levensbedreigende vormen aan gaan nemen. Als mensen zo dom zijn om social media als gezaghebbend nieuwsmedium te zien moet je ze misschien wel tegen zichzelf in bescherming nemen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 januari 2017 12:53]

Vind ik alsnog niet een reden om nieuws (nep of niet) te gaan censureren. Eenmaal de middelen daarvoor klaarliggen is de stap naar 1984 niveau maar klein.
voeg dan een veld toe, dat zegt,
groen, true -link
geel, unsubstantiated -link
oranje, controversial - link
red, proven false - link

op die manier blokkeer je geen nieuws maar informeer je mensen met meer informatie, als ze die informatie dan negeren prima, maar het is dan in elk geval altijd beschikbaar,

verder geloven mensen het alleen maar meer als je hun geloof gaat blokkeren, de overheid probeert de waarheid te verstoppen, dus zelfs als dat niet het geval is geloven mensen dat midner, waar als je een bron geeft die het tegen spreekt het nog een gezonde discussie kan worden
Je krijgt off-topic, maar jouw bericht is natuurlijk niet off-topic.

Je hebt bovendien zelfs een punt. Immers wie controleert de controleurs. Er zijn immers berichten die overduidelijk nep zijn voor iedereen die ene beetje rondkijkt. Maar er zijn ook berichten die moeilijker te controleren zijn. Ook zijn er soms berichten die tegen de gangbare opinie/mening in gaan, maar waar juist de gangbare opinie onjuist is.

Dus zelfs met goud-eerlijke cotmroleurs kun je soms verkeerde 'controle' op nepnieuws krijgen. We hebben dat met de USA verkiezingen gezien, waar veel fact-checkers zelf ook enkel de meute naprate en nihil controle leken te doen.

En nog vervelender wordt het met een bericht dat 90% waar is, maar enkele feiten verkeerd, of enkel in een verkeerde context geplaatst worden. Soms onbewust, soms ook kwaadaardig bewust.

Tenslotte kun je ook nieuws sturen door delen weg te laten. Je zegt dan nieuws onwaars, maar laat wel bewust delen weg.

Ik vind het weren van nepnieuws om die reden heel gevaarlijk. Ik twijfel daarom of de nadelen van nepnieuws echt groter zijn, dan de voordelen van alles openbaar maken. Ik zie liever dat ipv nepnieuws bestrijden, men de lezer probeert breder te informeren. Ofwel bij wijz evan spreke een New York Times lezer of CNN kijker ook een Fox News artikel voorschotelen, zodat die beide kanten van het verhaal krijgt. Of de lezer beide artikelen ook zal lezen is een tweede natuurlijk.

Overigens in deze context gaat het volgens mij meer om te voorkomen dat plaatjes en 'headlines' passen bij een nieuws artikel. Dat lijkt mij onschuldig, en ook niet echt nepnieuws bestrijden.
Een verzorgde gedachtegang.

Echter dit beestje, met een mooi zilveren randje, mijn beste vriend, heet censuur. Kan het zijn dat politici beu zijn dat de publieke opinie te kwetsbaar is en dat er moet opgetreden worden tegen virale onzin ? Je kan zeggen dat ik overreageer en dat het hier enkel om het bevechten van oneerlijke concurrentie en marktverrotting gaat (advertentieplatformen) mocht er in 1 adem dit ook niet bijgeflanst worden:
Als mensen zo dom zijn om social media als gezaghebbend nieuwsmedium te zien moet je ze misschien wel tegen zichzelf in bescherming nemen.
Alleen maar omdat die kans bestaat dat een nieuwe uitholling van onze rechten (na privacy) in handen van de wethouder komt, als we dit helpen sociaal te rechtvaardigen (nepnieuws/clickbait censureren), zou ik zeggen foute boel. Wie is vragende partij ? De klanten van de advertentienetwerken ? Reclame is nep, ik denk niet dat advertentiebureaus over een nieuwe neppere advertentietechniek wakkerliggen.

Ik weet niet hoe het met jou zit maar bij mij gaan hier heel wat alarmbellen af:

http://money.cnn.com/2017...cretary-statement/?iid=EL

Zo een man zou dus voor mij kunnen weten wat ik beter wel en wat niet hoor te lezen ? Facebook heeft jarenlange ervaring met glijdende schaal, wie weet komen ze elkaar wel tegen binnenkort.

Een medeburger helpen relativeren, is veel eenvoudiger. Leg zelf je smartphone neer en ga ermee praten. Iemand een voor hem/haar nieuw perspectief aanbieden heb ik al meermaals zien werken. Soms ook niet, ach ja.

Maar zelfs al vind je dat laatste niet de moeite, dan denk ik dat nog dit een leerproces (internet, social media, ...) is dat niet zomaar in de kiem gesmoord mag worden ; We zijn allebei, ook samen, ook met advertentie spindoctors, ook met politici erbij te dom om te kunnen oordelen over de leercurve van al onze medemensen.
Ik gebruik ook censuur; heet zoiets als Adblocker. Dit betekent niet dat deze bepaalde nieuws topics van Tweakers gaat blokkeren omdat het voor komt in een "ban"-lijst die ik aan heb staan. Wat het wel doet is bullshit zoals smerige teennagels, shitty deals en laten we niet vergeten dat het een heleboel zooi als malware ook niet de kans krijgt. Een toegevoegde waarde hiervan is dat ik niet alleen minder data verbruik als ik op een gedoseerde verbinding zit en dit dus ook betekent dat page load times aanzienlijk lager zijn.

Dat is lokaal en ikzelf kan dit allemaal beheren. Klopt, maar wat als Tweakers dit heft nou in handen nam, het feit dat ze daar hun geld mee verdienen weggenomen, en zelf advertenties ging blokkeren? Is het dan ook censuur? Ik krijg namelijk het gevoel dat dit een hetzelfde verhaal is. Het feit dat social media als een news outlet wordt beschouwd is voor mij "alarmbellen" dat het niet zo goed gaat in tegenstelling tot iemand die een duidelijk en begrijpelijk verhaal verteld over het feit dat het nieuws social media en ongeconfirmeerde informatie gebruikt en de realiteit probeert te verdraaien.

Dan iets dieper over uw alarmbellen; public transport (of: openbaar vervoer) is iets dat dag en nacht bij gehouden wordt. Klein beetje hetzelfde als een Tweakers account aanmaken. Tweakers kan bijvoorbeeld publiceren hoeveel mensen iets bekeken hebben. Of hoeveel accounts er zijn die dagelijks gebruikt worden zonder ook maar enigszins iets dat privť is publiek te maken. Misschien is het ov of Tweakers niet een goed genoeg voorbeeld. Laten we het proberen met de snelweg. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) (Of als u iets wilt dat meer toegankelijk en direct openbaar is: SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid).) heeft nummers van het aantal dat vandaag over de A12 richting Utrecht is gegaan. Heeft u nog steeds alarmbellen? Want deze bellen zullen dan rinkelen als een vloek van uw bestaan.
Ok mijn vorige tekst, maar dan iets korter, mocht de kans bestaat dat er een van ons twee de andere zijn tekst iets te vlot leest (dingen uit de context haalt die in de vooringenomenheid makkelijker in het plaatje passen):

- Wie is vragende partij ? Moeten we ons druk maken ? Je stelt jezelf ook die vraag. Gelukkig hadden we een linkje in het artikel die daarbij kan helpen: https://tweakers.net/nieu...eden-tegen-nepnieuws.html

- Is dit geen glijdende schaal zoals privacy voorheen ?

- De man zegt niet alleen dat wat de media zegt onjuist is of overtrokken, dat doen politici op een dagelijkse basis ; maar luister vooral wat de man zegt vanaf 4:10 in het filmpje
Duidelijk. Lets try again.

Vragende partij is overduidelijk een groep (politici of niet) die het "nepnieuws" vrijwel zat is. En aangezien ze hun curation bij een derden leggen denk ik dat we toch even een aantal stappen terug moeten nemen en in plaats van commercieel, dingen zoals nieuws - zeker zo gevoelig als nieuws - terug bij het land neerleggen (In tegenstelling tot het overlaten aan een Europese Commissie of iets dergelijks.). Wat er in het buitenland gebeurd is allemaal ons pakkie 'an niet. Dat wordt het pas zodra dat direct met ons te maken heeft.
Dit betekent bijvoorbeeld dat zodra er werkelijke consequenties zijn dat tech giganten zich er vanzelf voor gaan schilden. Niet alleen zouden servers dan vol komen te staan met onzin, maar zouden ze bijvoorbeeld ook aansprakelijk zijn als het gevonden wordt.

De kans dat dit een hellend vlak gaat worden zoals privacy is groot, zeker nu ze de verantwoordelijkheid proberen te leggen bij tech giganten. Google gaat zich hier niks van aan trekken, die vind het allemaal wel mooi. Durf hetzelfde te zeggen voor Bing, Yahoo, Facebook, Snapchat, Instagram, Twitter, alles.

Dus het zeggen, als een patriot no less, dat de president zijn focus heeft op het volk en het niet waardeert als de media daarmee denkt grappig te zijn en de realiteit verdraaid is verkeerd...? Of...? Wat bedoelt u daarmee?

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 23 januari 2017 21:08]

Dus het zeggen, als een patriot no less, dat de president zijn focus heeft op het volk en het niet waardeert als de media daarmee denkt grappig te zijn en de realiteit verdraaid is verkeerd...? Of...? Wat bedoelt u daarmee?
Ik quote vanaf waar mijn belletje ging rinkelen (4:10) op mijn best, luister zelf voor subtiliteiten die ik zelf mis (ik zie niet zo direct transcript in het artikel met het filmpke waar ik naar linkte)

"There has been a lot of talk in the media about the responsability to hold Donald Trump accountable. And I am here to tell you it goes both ways. We are going to hold the press accountable as well (het gerinkel dat je nu hoort komt van mij). The american people deserve better and as long as he serves as the messenger of this incredible movement, he will take his message directly to the american people, where his focus will always be"
Het is voor mij nog steeds niet duidelijk wat nu precies het probleem is. Het is Amerika, land zit vol met patriots en weirdos. Als je bedoelt dat de visie van Trump bij het volk de strot in gedrukt moet worden, snap ik het, maar daar kunnen wij als Nederland weinig aan doen. Laat staan als burger.
Nou ja in Nederland moet je je inderdaad wat minder snel zorgen maken getuige de aanpak van Plasterk (laatste alinea artikel), jullie zijn een nuchter volkje met gespitste oortjes:

https://tweakers.net/nieu...id-verkiezingsproces.html

Discussie genoeg aldaar daarover.
Grootste groep lezers van 'nep' nieuws zijn denk ik de mensen die uit een tijd komen waar internet nog niet bestond.
Die in paniek raakten van 'War Of The Worlds' op de radio.
Leuk feitje, wistje dat er toen der tijd niemand in paniek is geraakt, sterker nog het schijnt dat er maar heel weinig mensen luisterden Na die tijd is er een urban legend rondom de uitzending ontstaan.
Haha over nep nieuws gesproken... :)

Maar ook jouw bericht klopt niet helemaal (volgens Wikipedia !!! O-) )
Welles wilde zijn hoorspel zo realistisch mogelijk maken. Het 60 minuten durende hoorspel bestond voornamelijk uit nieuwsberichten die verslag deden van de Martiaanse invasie. Dit veroorzaakte paniek bij luisteraars, die dachten dat Amerika echt aangevallen werd.
Maar dan iets verder weer...
Latere studies suggereren dat de paniek veel minder groot was dan nieuwsberichten destijds deden vermoeden. De reden dat er paniek ontstond was niet geheel te wijten aan naÔviteit; hoewel veel van de acteurs herkend werden van eerdere hoorspelen of radioprogramma’s, was een hoorspel zoals The War of the Worlds nog nooit eerder uitgevoerd in de Verenigde Staten. Mensen waren gewend om nieuwsberichten voor waar aan te nemen.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(radio)
Volgens mij is het juist precies andersom. :)
Dit dus.
Probleem van tegenwoordig is dat mensen alles voor zoete koek nemen, nergens meer vragen bij stellen. Je wordt zowel op internetpagina's als op social media doodgegooid met clickbait, vaak nog gedeeld door "vrienden".

Hoofdreden is volgens mij gewoon luiheid geworden. 'sochtends even de krant pakken of het nieuws kijken: volgens mij zijn er nog maar weinig mensen die dat doen. Alles moet in zo weinig mogelijk tijd worden gedaan: we willen geen artikelen meer doorspitten, begrijpend lezen stopt bij de titel. De nieuwsberichten moeten hapklaar in de feed klaar staan, bronnen hoeven er niet eens bij, meer dan 2 zinnen lezen duurt te lang. Want we moeten ondertussen ook statussen kunnen liken, foto's uploaden en die quiz doen om te zien welk GTST karakter we zijn |:(

Als het herkennen van clickbait bij zoveel mensen te doen is, zou het nooit zo populair zijn om ermee te adverteren :/
Dat denken mensen altijd maar dit is niet het geval. Veel nepnieuws is vrijwel niet te herkennen.
http://www.volkskrant.nl/...onnen-artikelen~a3788710/
Bij deze man is het uiteindelijk herkend, maar deze man was redacteur, wat voor andere artikelen heeft hij geschreven die uit zijn duim zijn gezogen?

Ook zie ik veel nep nieuws uit oorlogsgebieden in LibiŽ die door ELKE Nederlandse media word overgenomen als waarheid. Terwijl als ik hier met iemand in LibiŽ aan het praten ben er hele anderen verhalen te horen zijn. Als er geen pers in een gebied kan komen zal er uit geruchten en geschiedenis een verhaal moeten komen. Elke keer als ik te horen krijg van mijn vriend wat er gebeurd is vraag ik mij af hoe goed nepnieuws herkend kan worden.
Ook zie ik veel nep nieuws uit oorlogsgebieden in LibiŽ die door ELKE Nederlandse media word overgenomen als waarheid. Terwijl als ik hier met iemand in LibiŽ aan het praten ben er hele anderen verhalen te horen zijn.
Dat iemand uit Libie het nieuws anders ziet of beleeft maakt het hier gerapporteerde nieuws nog geen nepnieuws. Dat kan ook afhangen van de interpretatie van de feiten in de nieuwsgaring of bij degenen die het nieuws horen.
Nepnieuws draait vrijwel altijd om false feiten of om heel extreme interpretatie van feiten die eigenlijk bestaat uit nieuw verzonnen feiten.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 januari 2017 15:08]

Nepnieuws is inderdaad nieuws dat draait om valse feiten, of feiten die erg uitgerekt zijn. Als ik foto's toegestuurd krijg waarin je ziet dat bepaalde groeperingen, met auto's met hun vlaggen erop, zwaarbewapend naar een andere plek in de stad te gaan waar gevochten wordt, terwijl al het nieuws hier zegt dat het gebied in de handen van de door de VN gesteunde overheid is, is dat in mijn ogen nep nieuws.
Hoe kan een stad volledig in jou handen zijn als er nog steeds meerdere groeperingen rondlopen met machinegeweren en snipers?
Hoe kan een stad volledig in jou handen zijn als er nog steeds meerdere groeperingen rondlopen met machinegeweren en snipers?
Het is maar net wat je leest.
Ik zie vaak in het nieuws staan dat een bepaalde partij claimt dat ze een doelwit in handen hebben in het nieuws. Bij voorbeeld recentelijk het leger van Irak die claimde de oostelijke delen van mosul te hebben veroverd.
Dat is vaak redelijk legitiem nieuws omdat die partij vaak ook foto's of videobeelden geeft van herkenbare belangrijke delen van de veroverde doelwitten (gebouwen, pleinen bruggen) waar eerder nog om werd gevochten maar je moet dan wel beoordelen dat de partij die deze claim maakt daar mogelijk een bijbedoeling bij heeft en misschien in werkelijkheid maar 80 procent van het totale genoemde doelwit heeft veroverd.
Meestal is de rapportage in het westerse nieuws vrij correct in het benoemen van de bronpartij van het nieuws en kun je als zodanig ook voorbehouden wel maken.
Als er nog reporters van nieuwsorganisaties aanwezig zijn dan kan de informatie van strijdende partijen geverifieerd worden (bijvoorbeeeld doordat de geluiden van gevechten zijn verplaatst) en kunnen die als bron dienen en wordt het nieuws vaak betrouwbaarder.
Als je enig verstand bezit danwel goed bent opgevoed, ben je toch in staat nepnieuws te herkennen?
Ik zou zeggen neem eens de Facebook pagina door van De Speld, en dan met name de reacties. En dat is dan gewoon redelijk duidelijke satire.

Laat staan mensen die er echt op uit zijn om clicks binnen te harken met gefabriceerde onzin.
"Als je enig verstand bezit danwel goed bent opgevoed, ben je toch in staat nepnieuws te herkennen?"

Ik ben blij dat je deze opmerking maakt.

Nee, zelfs journalisten nemen wel eens nepnieuws over, dus als een journalist het onderscheid niet kent, wie dan wel?

Nee, een gemiddeld persoon, hoe je die ook wilt definieren, is niet in staat een portie kritisch denken los te laten op een artikel. Dat blijkt nergens uit. Het is ook algemeen bekend dat bij verkiezingen het merendeel van de kiezers nog geen verkiezingsprogramma gelezen heeft. Dat kun je niet leuk vinden, maar dat is het niveau. En met die waarheid moeten we het doen.

Nee, zelfs die "hoger opgeleid" en "wel opgevoed" persoon kan dit niet doen of wil dit niet doen. Simpelweg vanwege de enorme kwantiteit aan informatie. Je scrollt een keer voorbij een timeline en hebt tientallen headlines geconsumeerd. Het fact-checken en op waarde schatten van een enkel zo'n artikel zou je op zijn minste een complete avond in beslag nemen, en dan weet je het nog niet zeker. Gaan mensen dat doen? Nee.
Het is niets anders dan de taak die journalisten in het verleden altijd al uitvoerden. I.p.v. alles zomaar online te gooien, moet je gewoon de bronnen checken en als het even kan hoor en wederhoor toepassen. En als je vindt dat de berichtgeving niet goed is, kan je tegenwoordig prima je eigen nieuwskanaal beginnen waar je alternative facts kan posten....

[Reactie gewijzigd door ReneWouters op 23 januari 2017 12:40]

Dus nu gaat snapchat de bronnen identificeren? Of wordt alles wat gericht is tegen de geliefde politici verwijderd? Zoals het nieuws dat Clinton een privť server heeft gebruikt? Want ja, dat zou nepnieuws kunnen zijn en wellicht schadelijk voor haar campagne.

Wordt xandernieuws nu geblokkeerd? Want ja, dat is nieuws wat de huidige nieuwsbladen niet publiceren, omdat het nu eenmaal andere feiten zijn die we beter maar niet kunnen weten.

En zijn beide voorbeelden hierboven niet gewoon het toepassen van censuur? Nieuws wat de mensen beter niet mogen lezen moet verwijderd worden?

Het internet is niet vrij meer. We mogen er straks alleen nog maar lezen wat de hoge heren vinden wat gelezen moet worden.
Fake news bestrijden is niet gelijk aan kleine, onafhankelijke of 'fringe' nieuwsbronnen weren: als xandernieuws aantoonbaar ge-fact checked nieuws aanbiedt, hoeft het zich geen zorgen te maken. Als de gevestigde news outlets kolder aanbieden, mogen ze zich (hopelijk) wel zorgen maken.
Tenminste, dit is wat ik bij anti-nepnieuws maatregelen voor ogen heb: of het in de praktijk ook zo uitvalt is natuurlijk een tweede.
Fake news bestrijden is niet gelijk aan kleine, onafhankelijke of 'fringe' nieuwsbronnen weren: als xandernieuws aantoonbaar ge-fact checked nieuws aanbiedt, hoeft het zich geen zorgen te maken.
De enige manier om te fact-checken is alleen door een bron te vermelden die hetzelfde bericht naar buiten brengt, afgezien van zelf op onderzoek uit te gaan.

Als een nieuwssite de bron waarnaar verwezen wordt dan ook in twijfel trekt ben je gewoon nergens meer. Zo kun je elke willekeurige gebeurtenis afdoen als 'aluhoedjes' of nepnieuws als het je niet zint.
Ik vraag mij af wat volgens jou een 'feit' is. Xandernieuws gooit van alles, zonder betrouwbare bronnen, op de site en noemt dat nieuws. Veel van die 'feiten' zijn levensgevaarlijk als ze door een grote groep geloofd worden (zeggen dat condooms zinloos zijn, vaccinaties antivries en geaborteerde babies bevatten, knoflook beter werkt dan alle bekende antibiotica etc.).

- Stel dat ik nu beweer kanker te kunnen genezen met door mij ingestraald water. En dat water verkoop aan wanhopige patiŽnten.
- Stel de overheide pakt mij nu aan voor oplichting

Is het dan zo dat de overheid mijn 'feiten die we beter maar niet kunnen weten' tegenhoudt? Of is het zo dat er een oplichter wordt aangepakt?

Het lijkt mij heel wenselijk dat teksten die als feiten of nieuws worden gepresenteerd aan enige regels moeten voldoen. Persoonlijke meningen / blogs vallen daar dan buiten. Het probleem is hier dat xandernieuws zijn persoonlijke mening presenteert als 'nieuws'
Waar is je ingestraalde water te koop? :P
Ik vind anders de filmpjes die je op de site ziet staan (waarin een slurf vluchtelingen door kleine Franse dorpjes dood en verderf zaaien en vrouwen molesteren) niet echt filmpjes die geregiseerd zijn. Ik beschouw dat soort filmpjes toch wel als een "feit". Of waarin je ziet hoe in Keulen daadwerkelijk vrouwen worden lastig gevallen tijdens nieuwjaarsnacht. Of treinen vol met vluchtelingen die aankomen op een Duits station waaruit mannelijke vluchtelingen uitstappen en het eerste roepen "allah akbar" en snij bewegingen maken langs hun keel voor de camera. En dan zijn het jochies van rond de 15 jaar.

De NPO, die doorgaans wel als betrouwbaar wordt geacht volgens velen, houdt zich ook bezig met omgedraaide feiten. Daar is ook bewijs van. Maar toen dat kenbaar werd gemaakt, haalden ze snel hun nieuwsbericht van de site af en toen hoorde je ook niks van de politiek over nepnieuws. Waarom is er toen geen zaak gemaakt van nepnieuws?

Ik vind het hele nepnieuws maar ruiken naar censuur die ze op deze manier door willen voeren. Persoonlijk vind ik dat we daar waakzaam over moeten zijn en bovenstaande "feiten" niet moeten negeren.

Maar goed, wie ben ik.
Ik heb ook nergens gezegd dat ALLES op die site nep is, of dat de foto's videos geregiseerd zijn. Het gevaarlijke aan deze site is dat het feiten en gebeurtenissen verdraait. Hieronder een voorbeeld:

Feit: een component wat ook in antivries te vinden is, wordt gebruikt om een griepvirus te 'deactiveren' in een vaccin. Dezelfde stof zit ook bijv. in tandpasta, en is in deze hoeveelheden veilig.

titel op xandernieuws: gevaarlijke cocktail van kwik en antivries

Dit soort verdraaiingen (er zit namelijk geen antivries in het vaccin, alleen 1 component) zijn gevaarlijk als het als feit wordt gepresenteerd. Mensen gaan hierdoor vaccins vermijden.

Ben nog steeds benieuwd wat jij een feit vindt. Zou je zomaar mijn feit over ingestraald water geloven?

[Reactie gewijzigd door svane op 23 januari 2017 15:21]

De waarheden worden ook vervuild met toegevoegde onzin om zo mensen het gehele feit te laten verwerpen , vaccinaties zullen ongetwijfeld door de elite ingezet worden om ons te beschadigen, de elite heeft niets aan zeer slimme en gezonde burgers, die zijn moeilijker te onderdrukken en geld aan te verdienen. En zouden het criminele spel van hen snel doorgronden en in opstand komen,
Waarom betalen wij eerst dubbel belasting ? (op je salaris en vervolgens op alles wat je met het restant doet) terwijl voor alle zaken waar belasting voor dient wij al belasting betalen !!! (wegenbelasting , milieubelasting , dikke premie om gebruik te kunnen maken van huisartsen en ziekenhuizen , lidmaatschap van een openbaar zwembad of bibiotheek ..kan nog lang doorgaan zo) Nee dan heb je gewoon burgers nodig die beschadigd worden door vaccinaties en medicijnen die slecht zijn voor je gezondheid , alleen dan ben je zo'n zombie dat je niet in opstand komt.

Maar dat stukje van toegevoegde geaborteerde babies is nieuw voor mij en als je dat gelooft kan je beter aan d pillen ...dan is de farmaceutische maffia ook weer blij !
Wie bepaalt wat nepnieuws is? CNN? Bloomberg? Ruiters?
Kort door de bocht: ja.

Er bestaan niet voor niets opleidingen Journalistiek, waar deze bedrijven talent vandaan halen en waar journalisten opgeleid worden om kritisch, eerlijk en transparant te zijn. Op online (social) media kan iedere mafketel verkondigen wat hij of zij wil, zonder verantwoording af te hoeven leggen aan een editor, laat staan over geloofwaardige bronnen te beschikken.

Het is de laatste dagen niet heel ondenkbaar geworden dat de Trump administration mensen gaan aannemen om hun eigen "alternative facts" te gaan verspreiden op online media. Dit is een ongekende dreiging in het Westen (allang gemeengoed in Rusland, China, Korea etc). Dit proberen te voorkomen kan absoluut geen kwaad.
Ben aan de ene kant met je eens maar aan de andere kant wordt er door de bekende grote mediabedrijven ook niet altijd even goede journalistiek bedreven. Ik denk ook dat veel journalisten niet meer objectief zijn en dat redacties vaak als eerste het nieuws willen brengen wat ten koste gaat van het verifiŽren van de bron.

Als ik kijk wat CNN naar buiten heeft gebracht dan is dat zeer dubieuz en eenzijdig.

[Reactie gewijzigd door Garret1410 op 23 januari 2017 13:49]

Nieuws zal altijd bestaan uit feiten en een interpretatie van die feiten.
Dat de feiten geinterpreteeerd worden in een bepaalde context maakt het geen nepnieuws. Het is misschien niet objectief maar nog niet nep.

Pas als de feiten van het nieuws worden verzonnen of als nieuwsfeiten worden voorzien van heel extreme interpretaties die op zichzelf weer nieuwe niet door de realiteit gefundeerde feiten gaan vormen dan is er sprake van nepnieuws.

Bijvoorbeeld:
Feiten 9/11: WTC torens storten in + Brand in torens niet heet genoeg voor smelten metaal

Een interpretatie van dit nieuws: Brand in torens heeft bijgedragen aan instorten toren door verzwakken metaalconstructie icm grote schade aan constructie door impact
Nepnieuws interpretatie: Instorten WTC torens niet veroorzaakt door brand maar veroorzaakt door explosieven
Nu neem je de definitie van nepnieuws te breed. We hebben het niet over gekleurd nieuws. Dat is inderdaad een extreem groot grijs gebied wat we altijd zullen hebben.

Nepnieuws is verzonnen nieuws. De feiten hebben simpelweg niet plaatsgevonden. Dat is controleerbaar.
Journalisten kritisch, eerlijk en objectief? Helaas, was dat maar waar. Tegenwoordig zal je als je betrouwbaar nieuws wil hebben nieuws moeten halen uit verschillende betrouwbare bronnen die ieder een andere kant van het verhaal belichten omdat je anders een zeer vertekend beeld van de werkelijkheid krijgt. En he, dat is makkelijker dan ooit :*)

Een goede uitleg (een stuk beter die ik kan geven) hier: https://www.youtube.com/watch?v=dvk2PQNcg8w
Je bouwt gewoon een reputatie op. Je gaat ervan uit dat snapchat accounts van grote nieuwsagentschappen die miljoenen volgers hebben, niet bewust nepnieuws gaan uitbrengen. Kleinere account met minder volgers of nieuwe account die direct duizenden dubieuze volgers hebben, zijn dan weer minder betrouwbaar.
Op zich is het niet moeilijk fake news er tussenuit te pikken (die zijn niet ge-fact checked, bevatten aantoonbaar leugen, onwaarheden of verzinsels), maar ik deel je mening wel dat constructies als deze makkelijk voor meer dan slechts fake news kunnen worden ingezet. Sterker nog, ga er maar van uit dat het vroeg of laat ook zeker gaat gebeuren: als we de ontwikkeling van big data, digitale surveillance etc. bezien, dan zijn alle worst case scenario's ("Wetgeving/bevoegdheid x is bedoeld voor y, maar kan theoretisch ook voor z gebruikt worden: maar dat gaan we niet doen hoor, echt niet!") dubbel en dwars uitgekomen...
ineens gaan alle grote (social)media bedrijven "nep" nieuws weren. Wie bepaalt wat nepnieuws is? CNN? Bloomberg? Ruiters?
Diezelfde grote (social)media bedrijven.
Weet je wat, we bedenken een certificaat, logo en keurmerk van echtheid. :+

Mijn nieuws is echt want heeft een [!] vinkje..
Relevante afbeelding, sinds BuzzFeed het epitome van clickbait en nepnieuws is :)
Ik denk dat er een boel aan te merken is op de journalistieke kwaliteit of de commerciŽle insteek van BuzzFeed, maar om nou alles van lage kwaliteit meteen 'nep' te noemen? Kan je een voorbeeld geven van wanneer BuzzFeed 'nepnieuws' publiceerde?
Buzzfeed publiceert ook regelmatig 'echte' journalistiek tussen alle clickbait door. Zoals recent Pissgate.
Ik mag hopen dat je sarcastisch bent.
Waarom zou ik sarcastisch zijn?
Ik ben benieuwd hoe effectief dit is...
Clickbait images tegengaan is prima, maar bepalen wat echt en nepnieuws is je begeven op glad ijs.
Worden onjuistheden nu ook bestempeld als nepnieuws? Aangezien elke nieuws platform wel eens een ratificatie heeft moeten plaatsen.
Spreek niet over nepnieuws, maar over "alternatieve feiten" (cfr Kellyanne Conway, adviseur van Donald Trump) ofte #spicerfacts :) .
BuzzFeed, gadverdamme... Kill it before it lays eggs!
Heel dat gedoe van "nepnieuws" komt van de regende elite wereldwijd omdat steeds meer mensen wakker worden en begrijpen dat onze media (vooral het NOS journaal) door hen worden gestuurd om ons te indoctrineren met leugens en propaganda. De burger die dat zat is starten zelf hun nieuws sites met wel eerlijk nieuws en juist daar zetten de elite nu hun aanval op in door het nepnieuws te noemen.
Maar dat is niet alles , ook de alternatieve nieuwssites worden door deze elite opzettelijk vervuild met onwaarheden om zo het alternatieve nieuws en de wakkere wereld burger in een kwaad daglicht te zetten.

Gelukkig worden steeds meer mensen wakker en dat is precies waarom de elite de billetjes tegen elkaar aan begint te knijpen , Het is tijd voor Revolutie ! politiek is nep , maakt niet uit op wie je stemt , ze werken allemaal voor de banken.
Hoe doen ze dat dan bij publicaties zoals het 'Golden Showers' verhaal? Geloven jullie dat ze CNN zouden blokkeren bij een verhaal zoals deze? De meeste MSM deden er aan mee, zonder dat ze zelf op onderzoek uit te gingen, knip en plakwerk, 'fits our narrative', dus gaan met die banaan.

Vergeet niet dat de reden voor deze banners is dat de 'verkeerde' persoon gewonnen heeft. Dat is echt heel eng om te constateren. Zuckerberg kwam ermee nadat hij kritiek had gekregen op het gegeven dat de kandidaat die hij niet ondersteunde mogelijk veel gehad heeft aan zijn platform.

Het is ook alsof ze alle schaamte voorbij zijn en het 'in the open' gooien nu met deze maatregel. Kun je nagaan hoe dit geweest is bijvoorbeeld met de Irak-oorlog, toen het internet nog niet zo volwassen was, of eerder toen er nog helemaal geen publiek internet was, waar hebben wij toen allemaal geen weet van gehad? Gelukkig leert ons dat de platforms die gaan censureren (waar dit toch wel een vorm van is) dit moeten bekopen 'in the long run'. Maar hij mag het doen als privaat bedrijf.
En het nieuws van de "reguliere" media is ook niet te vertrouwen. Een heel mooi voorbeeld is te zien bij het programma van Basta.
https://youtube.com/watch?v=QVsSIXoxglM

Tegenwoordig zie je heel goed dat veel kranten hun nieuws halen bij de grotere leveranciers van actualiteit.
De tijd van echte onderzoeksjournalistiek is al lang voorbij.
jij begrijpt het ! journalisten krijgen hun nieuws artikels in pakketjes aangereikt en pronken hiermee alsof ze dat zelf hebben bevonden. In realiteit doet geen 1 journalist aan onderzoek want waarom moeilijk doen als het makkelijk kan , en bovendien worden kritische eerlijke berichten geweerd door de hoofdredacteur die zijn baantje heeft te danken aan zijn bazen in de politiek en schaduw regering.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*