Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister: kabinet analyseert veiligheid verkiezingsproces

Door , 56 reacties

Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken heeft bij de beantwoording van Kamervragen laten weten dat het kabinet een analyse uitvoert van de veiligheid van het verkiezingsproces en de digitale veiligheid van personen.

De minister beantwoordde vragen van de Tweede Kamer over de mogelijke beïnvloeding van de Nederlandse verkiezingen, die in maart plaatsvinden. Over de beïnvloeding van de verkiezingen zegt de minister dat 'het kabinet niet kan uitsluiten dat statelijke actoren baat kunnen hebben bij beïnvloeding van de politieke besluitvorming'. Men zou daarom 'zeer alert' zijn in de aanloop naar de verkiezingen. De minister zegt dat het kabinet en andere organisaties een analyse uitvoeren om zwakke plekken in het verkiezingsproces vast te stellen, bijvoorbeeld bij het stemproces en bij het bepalen van de uitslag.

Op de vraag of 'het verkiezingsproces kwetsbaar is voor hacks' antwoordt Plasterk dat het proces van het berekenen van de verkiezingsuitslag in beperkte mate is gedigitaliseerd. Zo gebeurt het tellen van de stemmen handmatig, waardoor het 'hacken van het stemmen en van het tellen van de stembiljetten in het stemlokaal niet mogelijk is'.

Daarnaast is de Kiesraad zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van de software die gebruikt wordt voor het berekenen van de uitslag. De software wordt met de nodige instructies op cd's aan de verschillende gemeentes gestuurd. De Kiesraad en het ministerie zullen nog eens het belang van de instructies benadrukken bij de komende verkiezingen, aldus de minister. Bovendien zou er bij twijfel aan de uitslag teruggevallen kunnen worden op de handmatige tellingen van de stembureaus, die op papier zijn vastgelegd.

Stappen die al zijn ondernomen, zijn het voorlichten van politieke partijen door het NCSC en de nationale inlichtingendiensten. Uiteindelijk zijn politieke partijen, net als de media en opiniepeilers, zelf verantwoordelijk voor hun informatiebeveiliging, aldus de minister. Plasterk zegt dat er geen plannen zijn voor overheidsingrijpen op het gebied van nepnieuws; media moeten zelf deze afweging maken. De rol van de overheid beperkt zich tot het 'stimuleren van awareness'. De minister zegt dat er geen aanwijzingen zijn dat er concrete pogingen zijn om de verkiezingen te manipuleren.

Reacties (56)

Wijzig sortering
"Plasterk zegt dat er geen plannen zijn voor overheidsingrijpen op het gebied van nepnieuws; media moeten zelf deze afweging maken. De rol van de overheid beperkt zich tot het 'stimuleren van awareness'."

Vind dit wel een belangrijke opmerking. En goed. Overheid moet wegblijven van het selecteren van (al dan niet) nepnieuws. Persvrijheid is nu eenmaal belangrijk en het aanpakken van (gedeeltelijk) nepnieuws is een hellend vlak. Goed om te lezen, nog belangrijker dat het ook daadwerkelijk gebeurt.
Persvrijheid is nu eenmaal belangrijk en het aanpakken van (gedeeltelijk) nepnieuws is een hellend vlak.
Daar heb je helemaal gelijk in, overheid mag niet bepalen wat wel en niet "waar" is. Waarheidsvinding is de taak van de rechterlijke macht; en die is daar best goed in.

Maar, de overheid kan weldegelijk iets doen tegen nep-nieuws, in de vorm van wetgeving. Ze hoeven niet te zeggen wat wel- en niet nep is, ze hoeven alleen te bepalen wat er gebeurt als iemand wordt betrapt op het (bewust) verspreiden van nep-nieuws. Zo kun je bijvoorbeeld vereisen dat rectificaties even prominent zijn als het valse bericht. Je kunt ook verlammende boetes leggen op het verspreiden van onwaarheden. Uiteindelijk is het dan een rechter die bepaalt wat nep-nieuws is, niet de overheid. Dat systeem hebben we al voor laster, vals nieuws is niet maar een kleine extra stap.
Je maakt idd het juist punt, de overheid kan zeker invloed hebben in de vorm van wetgeving.

De weg om nepnieuws weg te krijgen of een recertificatie is nu altijd via de rechter. Een dure en vooral lange weg.Daarnaast krijg je dan vaak een klein berichtje voor terug en is het leed gedaan en moeilijk ongedaan te maken.
Wettelijk kun je vastleggen dat bij nepnieuws jou kosten advocaat rechtszaak altijd voor verliezende partij zijn. Daarnaast schadevergoeding.

Het klakkeloos overnemen van berichten is helaas een trend geworden en controle is er tegenwoordig steeds minder bij. De vraag ook daar is als je klakkeloos nieuws overneemt kan het dus ook zijn dat je niet bewust nepnieuws verspreid maar er wel aan meewerkt. Aangezien alles tegenwoordig heel snel verspreid wordt is dat ook een groot probleem.
Betere controle op overnemen lijkt me ook een noodzaak en als je overneemt ben je wat mij betreft ook aansprakelijk voor nep nieuws.
Je gaat er genakshalve even vanuit dat nepnieuws in strijd is met de wet. (je eerste deel)
Dat is in veel gevallen niet zo en heeft een rechtsgang geen zin.

Die awareness waar Plasterk het over heeft is dat mensen gewoon klakkeloos nieuws al waar bevinden. Waarom? Omdat het hun denkbeelden onderstreept.
Maar het tegendeel kan waar zijn, maar dat lezen ze gewoonweg niet.

Awareness is om eens verder te kijken dan onze roze bril groot is. Bekijk de betrouwbaarheid van nieuws door meerdere bronnen te raadplegen. En soms helpt daarbij gezond verstand je een heel eind.

En als je nepnieuws leest en voor waar aanneemt en je klikt op delen is dat in mijn ogen wel een bewuste actie.

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 januari 2017 18:22]

Een leugen die vaak genoeg herhaald wordt, wordt toch een beetje geloofd. Maakt niet uit dat de luisteraar denkt 'het is onzin' want dat zal plaatsmaken voor 'er zal toch wel een kern van waarheid inzitten'.
Als ik ergens teveel crap zie kijk ik er daarom niet naar. Maar wie bepaalt er wat crap is?
De awareness zou moeten beginnen met NOS. Dit is een publieke organisatie die vaak toch gekleurd nieuws vertoond. Ik kijk juist naar meerdere bronnen, maar ik weet echt niet meer wat waar is.

Bijvoorbeeld alle informatie die ik binnen krijg over Trump, via bepaalde kanalen Nederlandse en Amerikaanse nieuwssites zijn negatief over hem en lyrisch over Clinton. Als je dan amerikanen spreekt, die zeggen weer dat trump niet heel positief is, maar dat Clinton het nog veel grotere kwaad is.

Wat betreft de vluchtelingencrisis, gaf de nederlandse (vooral publieke) media een vertekend beeld over hoe positieve hoog opgeleide families naar Nederland kwamen. Keek je een beetje verder (andere bronnen) dan zag je voornamelijk mannen die hun vrouw en kinderen in "onveilige" gebieden hadden achtergelaten.

Hierdoor vind ik het ontzettend nog enige media te geloven. Alles is gekleurd (propaganda) en ik neem alles met een korrel zout.

Nu is dit natuurlijk een hot concept omdat alle informatie zo gemakkelijk te bereiken is. Ik had ooit een les op de middelbare school (geschiedenis of maatschappijleer). Men had het over de terugkeer van Napoleon Bonaparte. Hij vertrok ergens uit zuid frankrijk en begon met zijn leger op te rukken naar Parijs. In het begin waren de krantenkoppen zeer negatief (zoals de Tiran trekt op) en hoe dichter deze bij Parijs kwam, hoe positiever de kranten berichten waren, met uiteindelijk de krantenkoppen in de trant van "Napoleon komt ons bevrijden!"

Of te wel ik neem al het nieuws met een korreltje zou. Ik geloof alleen wat ik zelf ervaar en zie. Wat er in Amerika gebeurt bijvoorbeeld volg ik natuurlijk wel, maar ik heb geen mening over Trump, want ik heb de feiten niet, want ik heb geen geloofwaardige bronnen. Voor mij hebben NOS, CNN, Geenstijl, De Dagelijkse standaard en etc net zo veel waarde als De Speld.
Je kunt hier de rechtelijke macht ook mee overbelasten. Het kan soms best lastig zijn om zelf de journalistieke handelingen te verrichten om na te gaan of het wel of niet waar is. Dan krijg je een soort van rechtelijke journalistiek. Hoe ga je al die bronnen na? En kunnen alleen mensen met veel geld het nieuws laten corrigeren of ook gewone burgers? En hoe ver gaat de verantwoordelijkheid van een nieuwsmedia om hun bronnen te verifieren? Eerste hands? Tweedehands? etc... In hoeverre is er ruimte voor interpretatie, theoretisering en politieke invalshoek? In hoeverre moet de kop overeen komen met de inhoud (mensen lezen vaak alleen de koppen). Is het alleen politieke nieuws of ook technisch, economisch etc?

Leuk voorbeeld. Toen iemand op zijn blog had gezet dat Steve Jobs was overleden kelderde de aandelen van Apple heel even. Is dat strafbaar als blogger?
Als we gewoon weer gaan betalen voor nieuws dan kunnen journalisten gewoon het werk doen waar ze voor zijn opgeleid: nieuws duiden, onderzoek doen, etc. Nu moeten de pagina's voor zo min mogelijk geld worden gevuld en dan krijg je automatisch troep er tussen.
Tja het leek eerst leuk. "Gratis" nieuws. Net als "gratis" email. Of "gratis" (mobiel) OS. Uiteindelijk is niets gratis. En moet er altijd links of rechts om een offer gebracht worden. Maar ja, de mensen die het NU "gratis" kunnen krijgen maken zich geen zorgen of hun kinderen of volgende generatie daar ook nog van kunnen genieten en of ze daar uiteindelijk op een hele vervelende manier voor moeten betalen. Daarom is het best eens nuttig om je als individu in het collectief te plaatsen en af te vragen wat als iedereen dit gaat doen? Wat zijn dan de gevolgen? Kunnen we dit probleem nog terugdraaien? Of zitten we nu altijd met de gebakken peren. Omdat voor iedereen het slappe, kort-door-de-bocht nieuws altijd wel iemand past. Links of rechts, liberaal, sociaal of rebulikein. Er is altijd wel slappe kort-door-de-bocht nieuws die in je straatje past. Ik ben benieuwd welk nieuws mijn kinderen over 10 jaar lezen.
Waarom denk je, als je een krant betaald, dat de kwaliteit omhoog gaat? De eigenaars van de kranten gaan journalisten niet betalen als ze de grootste hoeveelheid van inkomen verkrijgen via clickbait.
Als je handelt in aandelen en je plaatst valselijk zulk nieuws ben je in de VS zeker strafbaar en je kan jaren cel krijgen. In Nederland moet het heel raar lopen voor je ervoor opgepakt wordt denk ik. Maar ga daarna maar niet op reis naar de VS.
Ik ben er de laatste tijd ook over aan het denken hoe problematisch de media op dit moment in elkaar. Vrijwel iedereen wil gratis nieuws, dus gebruiken ze advertenties, waarvoor ze een bepaald aantal views nodig hebben om genoeg geld te verdienen. Dus ontstaan er clickbait titels en zelfs artikelen, puur en alleen om die views binnen te halen.

Misschien is het een idee om verschillende media met varierende politieke spectra te subsidiŽren in ruil voor het niet gebruiken van advertenties? De details van zo'n wetgeving zouden natuurlijk niet eenvoudig zijn, maar misschien is dit noodzakelijk, juist omdat mensen er geen geld meer aan willen uitgeven?
Persvrijheid betreft de pers, dus journalistiek. Nep-nieuws is geen journalistiek en heeft niks te maken met de pers.
Nep-nieuw heeft inderdaad niets met journalistiek te maken, maar wel met de pers.

De pers is meer dan alleen journalistiek; het omvat alle publicaties; ook boeken, films en de Donald Duck. Zelfs de reclamefolder. Al de dingen vallen onder persvrijheid, zelfs al hebben die dingen niet heel veel met journalistiek te maken.

Persvrijheid houdt overigens niet in dat je alles maar mag publiceren. Valse reclame, laster, en oproep tot geweld zijn nu al (via verschillende routes) verboden. Helaas is er nog geen effectieve wetgeving tegen nep-nieuws. We hebben alleen laster, maar dat werkt alleen als er een aanwijsbaar slachtoffer is die wil procederen.

[Reactie gewijzigd door kvdveer op 23 januari 2017 17:14]

Het probleem is, wie gaat er zeggen wat nep-nieuws is? Tegenwoordig zeggen mensen tegen alles waar ze niet mee akkoord gaan dat het nep-nieuws is.

Als je de wereld echt wil zien, ga dan zelf gaan kijken en maak je eigen waarnemingen, zelfs dan is jouw interpretatie en oordelen van de situatie nog altijd subjectief.

Sommige mensen zien in Europa een miljoenen-stroom van mensen - vluchtelingen of invasie, hangt ervan af hoe je het bekijkt, waar je je op concentreert, zie je het groot aandeel mannen zonder hun vrouwen/kinderen of is je hart gebroken van de familie met het hongerig kind?

De camera gaat naar de familie en de arme kinderen, dat treft de ogen van de kijker (en dus de portemonnee van het televisienetwerk) en is meer 'politiek correct' dan het uitwijzen van de tekortkomingen van de Islamitische samenleving in verband met mensenrechten (als je ze al durft aanwijzen - zie Pim Fortuin)
Rutte heeft beloofd: "Allemaal §1000 er bij". Volgens mij was dat nep-nieuws van de overheid (minister-president) verspreid door de overheid (NOS).

Beetje flauw om de bronnen van nepnieuws ver weg buiten de overheid te zoeken.
Het is een rookgordijn.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 24 januari 2017 01:26]

Het nieuws was dat Rutte heeft gezegd: "1000 euro erbij voor alle Nederlanders". Er is niks neps aan het feit dat hij dat heeft gezegd. Dat hij dit niet heeft waar gemaakt is wat anders, geen nep nieuws.
Nepnieuws filteren is geen censuur. Gezien wat je verder schrijft snap jij niet wat nepnieuws is. Geef eens een voorbeeld van nepnieuws wat de NOS verspreidt?
En dat de NOS niet uitzendt over de koolmees in mijn achtertuin is ook al geen censuur. Maar journalistieke vrijheid.
Meld je ook aan als vrijwilliger. Voor de komende verkiezingen ben je te laat, behalve misschien als teller. Of zorg dat je even voor negenen weer in het stemburo bent, en blijf kijken bij het tellen. Al mag je niet in de weg gaan lopen.
Als je met beschuldigingen komt ook graag de bewijzen er bij...
Verkiezingen kun je op meer manieren manipuleren dan alleen bytes omduwen. In de VS zagen we een stortvloed van vervalst nieuws, zorgvuldig getimede "schandalen" en andere manieren om de publieke opinie te beÔnvloeden.

Vooralsnog zie ik daar geen stappen tegen ondernomen worden.
Het systeem zelf is daar een goede verdediging tegen.

In tegenstelling tot de VS, is hier niet het verlies van je tegenstander automatisch je overwinning. Het is daarom hier niet lonend om alles in te zetten op het moddergooien naar je tegenstander.
Heeft niks met het systeem te maken. Over een paar verkiezingen is het ook bij ons zover.
Niet voor ene partij. Maar het kan voor een tegenstander wel lonend zijn de boel te destabiliseren. Door de grootste partijen kleiner maken zodat de formatie lang gaat duren bijvoorbeeld. Of zodat er gemakkelijker te beinvloeden partijen aan de macht komen (welke dat zijn maakt dan minder uit).
Of die ook echt effect gehad hebben zullen we nooit weten.
Misschien was Trump het toch wel geworden, ook zonder schandalen.
Het heeft zeker effect gehad: misschien niet in de uiteindelijke uitslag, maar wel in het vertrouwen dat de amerikanen hebben in hun eigen overheid. Amerika is door de (deels onware) schandalen een stuk minder stabiel geworden, en dat is in het voordeel van andere kandidaat-wereldmachten.
Maar is het aantal al dan niet ware schandalen nou zo veel groter geweest of ligt het aan de manier van verspreiding? De mensen zijn ook veranderd. Mensen lezen steeds minder kranten, gebruiken steeds minder journalistiek en lezen steeds meer rauwe informatie. Een 140 karakter Twitter bericht zonder duiding of historie wordt voor waar aan genomen. Facebook is nog erger. Veel mensen brengen veel tijd op facebook door, kennen het, zijn er vertrouwd. En vertrouwen dus ook wat ze daar zien. En dat is link want facebook filtert amper wat. Facebook heeft geen journalisten in dienst, facebook gebruikt geen hoor en wederhoor. Eigenlijk deugt facebook dus helemaal niet als nieuwsbron. Maar wie van de facebook gebruikers realiseert zich dat?
Maar is het aantal al dan niet ware schandalen nou zo veel groter geweest of ligt het aan de manier van verspreiding?
Dat weten we nu nog niet echt; het is nog te dicht bij. Dat lijkt me meer een vraag voor historici.

Wat veel belangrijker is, is dat de impact nu duidelijk veel groter was dan bij eerdere verkiezingen. De verkiezingen van 2000 gaven veel meer twijfel over de uitslag, maar leiden tot veel minder ontevredenheid onder de bevolking. Ondanks dat er dit keer geen enkel getalletje echt ter discussie staat, zijn er hordes amerikanen overtuigd dat de uitslag frauduleus is.
Misschien zijn de voorverkiezingen wel beinvloed. Hoe kunnen zulke impopulaire kandidaten de top van hun partij bereiken?
Als we ooit directe premiersverkiezinegn krijgen dan vind ik dat iedere kiezer moet mogen stemmen op alle kandidaten. Welke je het liefst wil, en wie daarna, enzovoort tot degene die je echt niet wilt. Zo voorkom je de fragmentatie waarbij 6 redelijke keuzes het afleggen tegen de eenling die misschien maar 1/4e van de kiezers aanspreekt.

Overigens hebben we hier weer wat anders, namelijk een soort lijstverbinding. Omdat je op een partij stemt, en duiteindelijk partijen elkaar opzoeken om damen te werken en daar een premier uit komt rollen. Dat is redelijker dan iemand premier maken omdat ie 19% van de tsemmen heeft gehad terwijl misschien 81% op andere kandidaten heeft gestemd die het daarmee helemaal oneens zijn.
De voorverkiezingen zitten ietwat anders in elkaar. Voor de Democratische partij (Clinton/Sanders) ligt de helft van de stemkracht in 'superdelegates', dat is een handjevol mensen (zoals Obama, Soros, Bill Clinton etc - beroepspolitiekers en mensen die de beroepspolitiekers omkopen donaties geven) die dus de helft van de stemmen vertegenwoordigen.. De andere helft is voor de 'gewone mensen', die gaven grotendeels Sanders aan maar samen met de 'superdelegates' gaven die Clinton dus een splinterdunne meerderheid en in plaats van naar hun partij te luisteren, luisterden ze naar het geld die in hun koffers gestort werden.

De Republikeinse partij die heeft zulk systeem niet dus 'gewone mensen' die geregistreerd zijn als 'republikeinen' met de partij stemmen dus direct (via vertegenwoordigers) voor hun kandidaten. Toen al bleek dat Trump vooral bij de 'werkende mens' een groot stuk kracht had en het volk achter zich had over beroepspolitiekers zoals Bush (broertje van George), Cruz en anderen. De partij was echter al zodanig versplinterd dat ze op het einde nog steeds 6 kandidaten op de lijst hadden, de meeste namen toen nog steeds Trump als een grap (wie het laatst lacht...)

Er zijn ook andere partijen die andere methodes hebben om hun kandidaat aan te stellen, er zijn wel degelijk meer dan 2 kandidaten (afhankelijk van staat tussen de 4 en 6 personen dat ik kan herinneren vorig jaar - Ohio? had zelfs een andere Democraat verkozen) voor alle Amerikaanse verkiezingen.

In de verkiezing mag een Amerikaan wel kiezen voor wie hij/zij wilt. Echter het is een representatieve verkiezing. Dit zorgt ervoor dat alle streken een aandeel in de verkiezingen hebben, zou dit niet zo zijn, zouden een paar grote steden (kuststeden zoals NYC, LA, SF ...) de volledige verkiezing uitwijzen en landelijke streken zouden nooit aandacht krijgen, de staat New York en California zouden dan de regering domineren (en hun schulden erbij, beide staten hebben namelijk de grootste schulden in de VS).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 januari 2017 08:06]

Het is nooit anders geweest. FinanciŽle meevallers worden steevast begroot in een verkiezingsjaar de tegenvallers en andere slecht nieuws voor inwoners zijn altijd het jaar na verkiezingen.
Een deel van het gevaar kan omzeild worden met goede procedures en het voorkomen van onachtzaamheid ("zoiets gebeurt in Nederland toch nooit").

Ik weet van tenminste ťťn gemeente met stemcomputers dat er weliswaar met de computer wordt gestemd en die informatie ook digitaal van het stemlokaal naar het verzamelpunt wordt gebracht, maar dat er ook een aparte procedure is voor de papieren uitdraai per stemcomputer die apart wordt vervoerd en geteld. Zo kan er op het gemak worden gecontroleerd of er geen verdachte afwijking is tussen de digitale uitslag en de papieren uitslag. Op die manier heb je de voordelen van digitaal stemmen (snellere uitslag, minder kans op fouten) terwijl je toch kunt controleren of er niet geknoeid is met de informatie tussen stemlokaal en verzamelpunt.
Welke gemeente stemt dan met stemcomputers? Die zijn toch allemaal afgeschaft?
Je hebt gelijk, ik had 'werd gestemd' moeten zeggen. Het ging om de gemeente Den Haag waar de stemcomputer in 1991 al werd ingevoerd. Mijn allereerste verkiezingen nadat ik 18 werd waren daardoor met stemcomputer en later pas papier.

Mijn punt was eigenlijk meer dat het niet allemaal gaat om techniek maar ook om procedures, training en oplettendheid. Er niet van uit gaan dat het in Nederland wel los zal lopen. Daar past bijvoorbeeld de waarschuwing dat partijen moeten opletten op buitenlandse invloeden bij hun kandidaatsselectie ook in.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 januari 2017 17:01]

"De software wordt met de nodige instructies op cd's aan de verschillende gemeentes gestuurd. De Kiesraad en het ministerie zullen nog eens het belang van de instructies benadrukken bij de komende verkiezingen, aldus de minister."
In mijn onwetendheid zou ik aan de minister willen vragen of de gebruikte hardware (pc's, modems/routers e.d.) ook zijn beveiligd tegen invloeden van buitenaf.
Wees gerust, die cdroms worden alleen maar gebruikt om te berekenen wat de uitslag is.
De kiesraad, maakt nog steeds de officeele uitslag bekent.
Prachtig ook dat digibeet Plasterk antwoord moet geven op dergelijke vragen. :X
Haha, tja. Hij is de verantwoordelijke minister en daarmee de hoogste in rang. Hij heeft ongetwijfeld ambtenaren in dienst die wat minder digibeet zijn.
De hoogste in rang is de secretaris-generaal.
We mogen Gongrijp en z'n club heel dankbaar zijn dat we geen stemcomputers meer hebben.
Is dat diezelfde minister die iets zei (zo ongeveer..) " SSL is niet belangrijk "..... succes met de verkiezingen.
U liegt en u verdraait zou Balkenende in verkiezingstijd zeggen. Wat dat is niet wat Plasterk gezegd heeft. Hij heeft alleen gezegd dat SSL alleen voor pagina's die persoonsgegevens verwerken noodzakelijk is. En dat is ook zo. Inmiddels heeft ook al duidelijk gemaakt dat alles achter SSL gooien de gemakkelijkste optie is en dat ze dat gaan doen. Eigenlijk is het een minister die in een razend tempo bijleert. Je krijgt het gevoel dat diep onder dat politieke pak bij Plasterk gewoon nog een gedegen wetenschapper zit.
En dat is ook zo.
Dat is een mening, geen feit. De Amerikanen zijn bijvoorbeeld een andere mening toegedaan: https://https.cio.gov/everything/
Ik tikte ook zo ongeveer....Bovendien zou het (ook zonder het versturen van gevoelige informatie) wenselijk zijn dat er toch HTTPS gebruikt wordt om de server waar de informatie vandaan komt te kunnen verifiŽren.

[Reactie gewijzigd door jayjay_seal op 23 januari 2017 19:48]

Hij heeft alleen gezegd dat SSL alleen voor pagina's die persoonsgegevens verwerken noodzakelijk is. En dat is ook zo....

Is dat zo? Laten we de UWV even pakken gezien Plasterk deze site zelf als voorbeeld noemde (UWV.nl is onbeveiligd maar de portal wel beveiligd).
Dus als ik de onbeveiligde UWV site bezoek kan er niet van allerlei informatie over mij worden verzameld? Als ik pagina's benader over ziekte, werkloosheid, zwangerschap of ontslag?
Als de baas dat ziet in de firewall logs dan weet hij het wel....

Eigenlijk is het een minister die in een razend tempo bijleert.
Ik zie eerder een politicus die zijn mening bijstelt en zo de weg van minimale moeite en minste weerstand kiest. Maar goed, ieder zijn mening..
Het is werkelijk schandalig hoe dit kabinet verantwoordelijkheden afschuift op anderen en dan zijn handen er vanaf trekt |:(
Ik acht dit kabinet niet daartoe in staat. Daar heb je echte profs voor nodig! Meer wil ik er niet over zeggen.
Ik ook niet... Waar ik echter wel bang voor ben is manipulatie door een partij (in het buitenland) die wel de kennis en kunde hiervoor heeft. En onze overheid zal er nooit achter komen dat het gebeurd...
Deloitte en KPN gaat een (groot) deel van het werk doen. Afgelopen 2 jaar heeft Deloitte heel veel talent weggehaald bij de AIVD en andere overheidsorganisaties die zich bezig houden met inlichten en digitale veiligheid. Nu gaan dezelfde mensen, tegen veel hogere uurtarieven, de overheid helpen.
Ik ben al een beetje ouder maar ik herinner mij toch wel een series schandalen rond Deloitte zo'n 10 jaar geleden waar ze enkele miljoenen (1B?) euros wegsluisden en ook deelnamen in het Enron schandaal. Ze waren aangenomen om bedrijven te 'doorlichten' maar ze namen ook wel enkele miljoenen aan om geen slecht rapport te schrijven.

Gaan we dit soort bedrijven echt gaan vertrouwen met verkiezingen? Als je zo bang bent van buitenlandse invloed, geef Deloitte een miljoen euro in ItaliŽ en ze gaan toch wel een oogje sluiten.

En van KPN - zelfs de belastingsdienst vertrouwt KPN niet om hun netwerk te verzorgen, maar stemmen controleren is ok?
Bedrijven zoals Deloitte hebben een belang richting hun aandeelhouders, niet richting het publiek. Hun doel is om winst te maken zonder dat het merkschade oplevert.

Deloitte-directeur Cybersecurity Inge Philips is nu verantwoordelijk ervoor om te zorgen dat Tweede Kamerverkiezingen veilig verlopen. Google haar maar.

Dit is hoe het werkt. Bij de overheid leer je hoe het moet, bouw je een netwerk en vervolgens ga je bij een commerciŽle bedrijf om tegen veel hogere tarieven jouw diensten aan de bieden bij de overheid.

Revolving door, wat de VS heeft met Goldman Sachs hebben wij met Deloitte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*