Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

De AIVD ziet een sterke toename van het aantal geavanceerde internetaanvallen van buitenlandse inlichtingendiensten. Dit is een van de vijf aandachtsgebieden van de AIVD en zou het noodzakelijk maken voor de dienst om in 2017 in omvang toe te nemen.

De AIVD gaat zich in 2017 met name richten op het jihadistisch terrorisme, landenonderzoeken, radicalisering, links- en rechtsextremisme, spionage, al dan niet digitaal, en 'cyberdreiging'. Dat schrijft minister Plasterk van Binnenlandse Zaken aan de Tweede Kamer.

Wat betreft digitale spionage ziet de AIVD 'ongewenste activiteiten van buitenlandse inlichtingendiensten in aantal en intensiteit toenemen'. De dienst wil de aanvallen detecteren en tegengaan. Volgens de dienst gaat het om hoogwaardige aanvallen die niet alleen spionage of terrorisme als doel hebben, maar ook beïnvloeding en sabotage.

In de afgelopen maanden zijn er veel berichten geweest over de vermeende pogingen door de Russische inlichtingendiensten om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. De Duitse inlichtingendienst BfV stelt eveneens een toename te zien van gerichte aanvallen op systemen van Duitse politieke partijen en overheidsorganisaties. De dienst claimt aanwijzingen te hebben dat de aanvallen afkomstig zijn van Russische staatshackers met als doel de verkiezingen te beïnvloeden. Ook in Nederland zijn volgend jaar verkiezingen.

Om de toegenomen dreiging het hoofd te bieden krijgt de AIVD er mankracht en ict-middelen bij. "Dit is eveneens van belang in het licht van de noodzakelijke voorbereidingen die moeten worden getroffen ten behoeve van de invoering van de herziene Wiv", schrijft de minister. Het wetsvoorstel voor de nieuwe Wiv breidt de bevoegdheden van de veiligheids- en inlichtingendiensten AIVD en MIVD uit, zodat zij bijvoorbeeld ook communicatie via de kabel mogen onderscheppen. Dit kan op grote schaal gebeuren, waardoor deze bevoegdheid ook wel als 'sleepnet' wordt aangeduid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Och die Russen toch. Als ze echt konden doen wat ze nu allemaal in de schoenen geschoven kregen waren zij de grote nr1 op digitaal gebied, en had niemand een kans om iets te doen. Ze kunnen nieuws beinvloeden, verkiezingen beinvloeden (richting de enige openlijke kapitalist die ze konden kiezen), ze hacken nu stiekem alles en iedereen, en we hebben geen idee hoe goed ze het doen, dus we nemen maar aan dat ze alles kunnen.

Dit hele verhaal riekt naar de Missile Gap waarbij aannames ook gebaseerd werden op bijna niks. Als we gewoon toegeven dat ongeveer iedere hotshot gewoon op z'n werk-computer domme dingen doet, en boos wordt als IT het hem ontzegt, zitten we er dichter bij. Idem met dat mensen niet weten hoe ze een scam herkennen. Ja, ik weet dat iedereen ze herkent, en niemand zo dom is om op 1ng.nl in te loggen, maar toch doen teveel mensen dat.

Laat de AIVD alsjeblieft eerst naar zichzelf kijken, en zich afvragen hoe ze die paar islamitisch-bezeten idioten buiten de deur houden. Gaan we daarna eens kijken of we inderdaad gehacked zijn, of dat het gewoon onze eigen domme schuld was.
Alles mooi en aardig maar we zijn heel rap bezig om onze complete maatschappij 100% afhankelijk van IT te stellen. Stroom, geld, nieuws, verkiezingen, water, communicatie, vervoer. Allemaal op technologie die inherent onveilig is.

Terecht dat AIVD hier hun focus legt.
Ja ik vind het persoonlijk hypocriet dat elke keer Rusland maar weer geroepen wordt. Ik ben minstens net zo bang voor China, Amerika en andere technologische grootmachten en het zou onze eigen veiligheidsdiensten sieren om wat verantwoordelijker met de informatie van haar eigen burgers om te gaan. Dat mag toch hopelijk haar hoofdmanifest zijn? Het beschermen van eigen burgers? Maar ondanks dat het een beetje een pot verwijst de ketel verhaal is, vind ik het echt niet meer dan logisch dat staats-hacking een grote focus krijgt.

De veiligheid van onze data (kennis = macht) maar ook het correct functioneren van systemen waar wij met zijn allen afhankelijk van zijn is toch wel vrij belangrijk als we willen dat het volk aan de macht blijft. Hierin wil je echt niet dat andere landen (vriend of vijand) inzicht in al je informatie hebben of jouw land kunnen ontregelen met een druk op de knop.

De politiek is van alle kanten bezig om de veiligheid van systemen en die van onze data kapot te maken. Als we het allemaal niet serieus nemen en dit zo door gaat en er straks een wapenwedloop en complete industrie rondom 0-day exploits ontstaat mag het hopelijk wel duidelijk zijn dat Nederland niet gaat kunnen opboksen tegenover grotere landen. Dan maakt het niet uit hoe zorgvuldig een enkele 'hotshot' met zijn data omgaat.

Je kunt moeilijk dreigingen op het gebied van IT met Daesh/Isis strijders vergelijken. Het is nu eenmaal erg moeilijk om die paar losse aanvallen te voorzien / te voorkomen. Zelfs met rigoureuze maatregelen die ten koste van privacy van de gehele bevolking gaan.

Doe mij maar een (zo) veilig (mogelijk) internet. Voor het probleem met de Daesh moeten we maar een andere oplossing zoeken dan schijnveiligheid dmv massa surveillance om de pakkans met een aantal procent te verhogen..

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 december 2016 15:02]

Inderdaad het is zeer moeilijk boeven te vangen als je ze op grote schaal importeert uit de landen die je bombardeerd.

Dus het is compleet logisch om verder op iedereen te spioneren, omdat het onmogelijk is om alle boeven te vangen.

Ietwat beperkte logica.
Dus het is compleet logisch om verder op iedereen te spioneren, omdat het onmogelijk is om alle boeven te vangen.
Het is ronduit schandalig om van alle auto's de snelheid te meten om de idioten die veel te hard rijden eruit te filteren.

En nu niet roeptoeteren maar oplossingen aanbieden als je vindt dat we niet alles zouden moeten bekijken om de rotte appels te vinden (die we volgens jouw post 'importeren'). Ik begrijp dat je een politiek aanhangt die geen asielzoekers wil opvangen maar het feit is dat we dat wel doen. Wil je dan nog altijd niet proberen te vinden wat de probleemgevallen zijn?
Zoiets doe je bij de grens door papieren te controleren en achtergronden na te gaan, niet grenzen open gooien en de boel binnenlaten zonder enige vorm van controle.
En daarna te roepen dat je alles moet opslaan en bespioneren om lui eruit te pikken die wat gaan doen. Dikke onzin, zo werkt dat niet tis gewoon een smoesje om de eigen burgers nog meeer rechten af te pakken.
Als die reactie op mij is dan mis je ben ik bang mijn punt. Wat in mijn ogen wij als NL zouden moeten doen:

Wel doen:
- Internet veiliger maken
- Staatshacking tegengaan
- Voorkomen dat partijen (zowel binnenlands als buitenlands) een overwicht aan macht over de bevolking krijgen. Hetzij door informatie, massa-influentie of wat dan ook.

Niet doen:
- Direct danwel indirect beveiliging verzwakken om surveillance op eigen volk c.q. spionage op andere landen mogelijk te maken.
- Informatie over eigen bevolking 'hoarden' zonder direct doel

Alles onder het kopje 'Niet' heeft een negatief effect op het kopje 'Wel'.

Mijn punt is dat puur het "Toename staatshacking is prioriteit voor AIVD in 2017" een goed iets op zichzelf is. Er zijn genoeg punten qua hypocrietheid te maken. Maar goed

Opmerkelijk nieuws:
https://www.bof.nl/2016/1...stel-maar-wie-stemde-wat/

https://www.bof.nl/2016/1...iegegevens-kan-echt-niet/
Het probleem hier is voor wie werkt de AIVD?

Voor NATO, voor de EU of voor Nederland?

Bij elk antwoord zullen wij een ander resultaat krijgen.

Ik denk dat mijn opmerking hier wel degelijk van toepassing is want het is belangrijk om te begrijpen tegen welke bedreiging de AVID ons wilt beschermen met ''staatshacking''.

Ik haal alleen maar aan dat grens controle wellicht beter beschermt tegen terreur aanslagen of wellicht dat het het NIET landen naar keuze bombarderen ook helpt.

Of wellicht is het helemaal niet de bedoeling dat wij beschermd worden maar dat de bedrijfsbelangen beschermt worden.
Als je de capaciteiten van zowel de Russen als de AIVD in twijfel kan trekken, waar maken we ons dan eigenlijk druk om... dan is dit allemaal alleen maar voor de bune.
Gaat men zich ook verdedigen? Dus terughacken?

En hoe vertrouwd is bijvoorbeeld apparatuur uit china, is het wel verstandig om onze IT met deze apparatuur uit te rusten? Zelfs onze bondgenoot amerika is wellicht niet 100% meer te vertrouwen. We moeten niet te achterdochtig worden, maar ik zou haast willen stellen dat we als EU zijnde eigen hardware en software moeten gaan maken ontwikkelen voor in ieder geval de EU-overheid en overheden.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 22 december 2016 13:43]

Sinds wanneer is terughacken verdedigen? Terughacken is een aanvalsmethode waarvan je eerst wel zeker moet zijn dat je dat doet tegen degene die je heeft aangevallen. Een dader achterhalen is nog niet zo simpel, of je moet het intelligentie vermogen van een kuiken hebben en overal de Russen de schuld van geven natuurlijk. Een terughack op de verkeerde kan een tegenaanval uitlokken die weleens op een ander niveau kan plaats vinden dan verwacht. Er kan zomaar eens een nuke deze kant op komen vliegen en weg is onze postzegel natie.
Dat je zult worden gehackt is geen vraag van of maar van wanneer. Wat je daar vervolgens tegenover zet aan mitigerende maatregelen is waar je verdediging uit zou moeten bestaan en niet uit het direct terug willen slaan naar een aanvaller waarvan je niet 100% zeker bent wie dat dan is.
Een hackaanval is een aanval en geeft je het recht te verdedingen. Om op je voorbeeld door te gaan, als er een nuke op ons land valt gaan we toch ook niet doelloos toe zitten kijken en het maar toelaten. Hetzelfde moet je reageren op hackaanvallen. Doe je niets terug blijven de hackpoging aanhouden.

En ik zeg toch ook niet dat je in het wilde weg terug moet hacken. Als bepaalde essentiele systemen gehackt worden en je kan ten tijde van die hackpoging tegenmaatregelen nemen of zelfs wellicht de bron terughacken dan vind ik dat gerechtvaardigt. Het feit dat er steeds meer hackpogingen zijn komt mede omdat we toekijken en niets doen, dat weten de aanvallers maar al tegoed, misschien tasten ze ons zelf af om te kijken hoe ver ze kunnen gaan. Als je niet van je afbijt zal het niet ophouden. Of denk je echt dat een fel woord van onze minister-president een rusland op de knien brengt, sorry zegt en ons nooit meer zal hacken? Denk je dat een china daarvan onder de indruk is? Of neem elk ander land wat ons probeert te hacken. Het feit dat de hackpogingen alleen maar toenemen geeft aan dat de huidige instelling niet werkt.

En in dit artikel wordt rusland aangehaald, misschien moet je ook even kijken hoe rusland zich op wereldtoneel bezig houdt, de niets terugdoen houding van het westen heeft rusland alleen maar reden gegeven om zich meer te bemoeien op wereldtoneel, net als poetin wilt: rusland weer een wereldmacht laten zijn, daarom is rusland ook zelfs zijn wapenarsenaal aan het vernieuwen. Of neem de krim, hebben ze gewoon ingenomen en het westen doet niets, ja ze proberen het met diplomatie, maar dat werkt niet, dat doet rusland haast express zou ik willen zeggen. En ik ben het met je eens dat het met een rusland een hele delicate situatie is, maar hoever laten we een rusland gaan? Rusland is actief bezig de confrontatie op te zoeken en zal steeds verder gaan.

Nogmaals, natuurlijk ben ik niet op oorlog uit, verschrikkelijk zelfs, maar ik vind dat we wel ergens een lijn moeten gaan stellen tot hoever we ons laten overlopen. En ik vind ook niet dat we dat als nederland alleen moeten doen, dat moeten we als EU doen, want wij zullen vast niet de enige slachtoffer zijn. Ook moeten we met onze bondgenoten, die waarschijnlijk ook met deze situatie te maken hebben, hier harde afspraken over gaan maken in wat we doen, hoe we ons verdedigen en hoe wel in de uitzonderlijke gevallen zelfs mogen aanvallen.
In deze wereld van machtsspelletjes is het onduidelijk wie nu goed is en wie kwaad. De Rus is zeker geen lieverdje, de VS ook niet en zelf hebben we ook nogal smerige handjes. Nu lijken de Duitsers het slachtoffer te zijn maar een land dat 2 wereldoorlogen heeft veroorzaakt om één groot Duits Europa te maken, en waar bovenlagen nog niet zijn veranderd in dit gedachtegoed is niet bepaald een vertrouwde partij. Mijn grootvader, een verzetsheld, zou zeggen; een mof blijft een mof en die moet je nooit vertrouwen.
Die wereld oorlog gaat er zeker komen, dat is een kwestie van tijd. De vraag is alleen wie deze begint, het omleggen van een Russische diplomaat, mogelijk toch iets waar de VS iets mee te maken heeft gehad, is een goede opmaak voor een begin. Ik sluit niet uit dat er de komende tijd steeds vaker conflicten tussen de NAVO en de Russen/Chinezen/Noord-Koreanen zullen ontstaan waarbij het uiteindelijk zou door kunnen slaan naar een totale wereld oorlog. Aan de andere kant zijn er toch teveel mensen op deze aardkloot dus is het ook niet zo heel gek dat er een conflict zal gaan plaats vinden en dat dit wederom tot miljoenen doden kan leiden.
Ik geef het nog geen jaar voordat het zover is.
Jouw visie op de toekomst is dus ook niet zo rooskleurig. Wie nu de echte 'bad guy' is is inderdaad wel lastig te bepalen, volgens mij zijn we dat door de machtspelletjes allemaal wel een beetje geworden. Ik voorzie ook verdere confrontaties tussen het westen en rusland in zogenaamde proxy-oorlogen zoals dus oekraine. In syrie vechten we dan wel weer min of meer samen of aan hetzelfde doel, maar zijn we toch verschillende partijen en hebben verschillende bondgenoten daar.
Rusland wil gewoon de spierballen tonen als grootmacht zoals ten tijde van de sovjet unie en volgens mij moet je daar hetzelfde op reageren, zonder escalatie natuurlijk. Een poetin is niet zo onder de indruk van al die diplomatie, want met praten hou je rusland en hun doel niet tegen, rusland rekt hoogstens tijd om door te gaan met hun doel. Niet dat ze met diplomatie geen oplossing willen bereiken, maar dan wel eentje waar ze nu met machtsvertoon ook naartoe werken.
Een hackaanval is een aanval en geeft je het recht te verdedingen. Om op je voorbeeld door te gaan, als er een nuke op ons land valt gaan we toch ook niet doelloos toe zitten kijken en het maar toelaten. Hetzelfde moet je reageren op hackaanvallen. Doe je niets terug blijven de hackpoging aanhouden.
De grap van gehackt worden is dat je je kan beveiligen door de gaten dicht te maken. Terughacken gaat gaat de hack niet oplossen. Net zo min als een atoombom terug gooien op de ander iets veranderd aan het feit dat die eerste atoombom al is gevallen. Ik denk dat dat we (overheden) moeten ophouden het internet te militariseren en vergelijken met een oorlog. Tegen een atoombom kun je je alleen verdedigen met tegendreiging. Tegen hacks kun je je verdedigen door je systemen waterdicht te maken. En op dat gebied is er nog heeeeeeeeeeeeeeeel veel te winnen.
Ben het met je eens dat we met beveiliging nog wel veel kunnen winnen, maar ik vind niet dat we te makkelijk over hackaanvallen van buitenlandse overheden moeten denken en dat we zo'n aanval hetzelfde kunnen zien als een fysieke aanval.
Een tegenaanval doet niets aan de eerste aanval, dat klopt, maar kan wel voorkomen dat men je blijft aanvallen. We moeten niet over ons heen laten lopen, want op deze manier, niets doen, houdt het niet op, het artikel spreekt zoals je gelezen heb over een toename van hackaanvallen. Hoever laten we dat toe? Ik vind dat we een lijn moeten trekken en actief verdedigen en de hackers terug aanvallen. Dan bedoel ik niet zozeer dat we hun overheid moeten gaan hacken, maar hack de systemen van de hackers en probeer hun indentiteit en lokatie te achterhalen, leg hun systemen plat of infecteer ze om hun te spioneren. Als we bewijs hebben kan je dit tegen ze gebruiken in wellicht een diplomatieke oplossing of sancties.
De laatste tijd worden alle soorten aanvallen op een hoop gegooid. Of een tegenaanval nuttig is hangt ook erg af wie het doet en wat zijn doel is. Rusland gaat bv. niet zomaar Nederland "aanvallen". Als ze dat doen, doen ze dat met een doel.
Succes vriend in siberie, nog ff wat hersenspoeling en je denk zeker dat t daar tropisch is met melkwitte zandstranden.
Sinds wanneer is terughacken verdedigen?
Ons gehele Westerse 'verdedigingssysteem' is gebaseerd op een redelijke reactie op een provocatie. Dus als zoals Rusland deed, een elektrische infrastructuur aangevallen word, doe je hetzelfde en ga je niet meteen steden met zware wapens aanvallen. Je laat zien dat je hetzelfde kan zodat de aanvaller weet dat wat hij doet gevolgen heeft. Niets anders dan we doen met wetsovertreders. We sluiten een winkeldief niet voor 20 jaar op maar zoeken een passende reactie. Dat is de verdediging die de staat zijn burgers tegen misdadigers.

Nu weet ik wel dat Tweakers tot een zeer kleine minderheid behoren die niet willen geloven dat Rusland bijzonder actief is in cyberwarfare. Maar die mensen hebben waarschijnlijk niet het geweldige artikel gelezen van Derk Sauer deze week waar hij laat zien waarom Rusland dit doet. Het simpele feit is dat Rusland een arm land is (twee maal Nederland) dat zelfs met een ENORM percentage uitgave aan zijn leger daaraan niet meer kan uitgeven dan Engeland en Nederland samen. De VS geeft meer dan 20 maal meer uit aan wapens.

Rusland is arm (ongeveer het enige exportproduct is olie en gas en die doen het niet erg goed) maar wel slim. Erg slim. Voor de prijs van een enkele Amraam kan je het elektriciteitsnetwerk kan een land as de Ukraine platleggen. Voor de prijs van een een paar Amraams hack je het Amerikaanse politieke systeem en krijg je een president die uitermate Rusland gezind is.

En ja, ik weet dat tweakers nu meteen de veren opzetten en roepen dat dat niet bewezen is. Maar serieus, vrijwel elke veiligsexpert is er nu van overtuigd dat Rusland hier achter zit. Je moet echt in de krochten van het internet zoeken om mensen te vinden die een reden kunnen vinden waarom een andere partij er voordeel bij hadden. Hoe het ook zei, in het Kremlin ging de champagne open met de verkiezing van Trump.
We moeten niet te achterdochtig worden, maar ik zou haast willen stellen dat we als EU zijnde eigen hardware en software moeten gaan maken ontwikkelen voor in ieder geval de EU-overheid en overheden.
Ben het helemaal met je eens, is nog beter voor de economie ook.
Niet 100%? :) Je kan er gewoon vanuit gaan dat ze bij een heleboel meer kunnen dan ze moeten.
Voor een deel is men dat zelfs wettelijk verplicht.
Kip > Ei > Kip > Ei. Nu moeten de landen die wij afluisteren ook weer een grotere AIVD opzetten, en dan wij weer en zij weer. En vervolgens komen we democratie brengen, en zij komen dan gezellig ook op bezoek, en dan beginnen we weer opnieuw. Waarom kan deze loop niet doorbroken worden?

Tijd voor de aliens om op bezoek te komen op aarde en ons te vertellen dat we echt slecht bezig zijn. En dat we anders na 10 jaar weggezapt worden o.i.d

Opvallend: KP wordt niet eens meer genoemd. jihadistisch terrorisme en landenonderzoeken zijn nieuw. Leuk, gaan alle landen elkaar 'onderzoeken', feestje voor de AIVD mensen van de wereld.

[Reactie gewijzigd door FlyEragon op 22 december 2016 13:44]

De aanslag in Berlijn laat wel weer zien dat al dit soort machten nutteloos zijn. Ze wisten bijna alles van die vent maar konden het niet verhinderen.

Ik begin steeds meer te denken dat die hack- en afluistermachten die de politiek de AIVD wil geven er alleen maar op gericht zijn om te kunnen zeggen: 'hij was bij ons bekend' als er een aanslag plaatsvindt. Verder niets, want voorkomen kunnen ze het niet. 'We kunnen niet iedereen in de gaten houden. Gaat u vooral door met wat u aan het doen was.'

Ik neem aan dat alle politieke partijen in de Tweede Kamer niet op hetzelfde netwerk zitten? Anders wordt het wel heel erg makkelijk voor buitenlandse hackers.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 december 2016 15:16]

Dat zet mij te denken inderdaad, vaak werkt de politiek/samenleving met een glijdende schaal. Misschien/Zeker is dat hier ook van toepassing. Eerst maar eens de data verzamelen, en vervolgens zien we wel wat we er mee gaan doen. Misschien Minorty Report dichterbij dan we denken, zo van we kunnen het niet voorkomen, dus maar preventief oppakken?
Precies. De inlichtingendiensten houden zichzelf en elkaar lekker in stand, maar aantonen dat ook maar een van hen iets doet dat de burger ten goede kan komen, ho maar. Onder het mom van "classified" mogen ze daar helaas niets over naar buiten brengen. Maar dat ze geld opslurpen en de privacy van eenieder aantasten staat dan wel weer als een paal boven water. Goed verhaal man.
Je weet dat dergelijke diensten door o.a. hun cyberactiviteiten daadwerkelijk terroristische aanslagen voorkomen?
Dat is zowel aantoonbaar en komt de burger ten goede.

Wil zeker niet alles goed praten maar jij gaat wel heel kort door de bocht.

Edit: U vraagt wij draaien
1ste pagina van google
http://nos.nl/artikel/496668-aivd-voorkomt-aanslag.html
http://nieuws.tpo.nl/2015...t-aanslagen-te-voorkomen/
http://www.rtlnieuws.nl/n...-halfjaar-zeven-aanslagen
https://misdaadvandaag.wo...ag-op-haven-scheveningen/
Als je verder zoekt kom je wel meer tegen.

Het is overigens nog veel erger. Wij zijn bereid om ALLES te delen (met iedereen, want wat denk je dat er met die data gebeurd?) voor een gratis app of OS, maar wanneer de overheid 1 minimaal stukje privacy wil beperken om mensen levens te redden dan staat iedereen op zijn achterste poten 8)7.
De inbreuk die de overheid op onze privacy wil maken valt in het niet met wat wij zelf weggeven aan wild-vreemden.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 december 2016 16:22]

Ik zie het bewijs graag tegemoet.

Of het de burger ten goede komt hangt IMO af van de vraag of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De vermeende voordelen kunnen / mogen we blijkbaar niet zien, terwijl veel nadelen evident zijn (nog afgezien van de nadelen die doelbewust verzwegen worden). Terrorismebestrijding klinkt leuk, maar ik betwijfel of we echt bereid zijn onze vrijheid in te ruilen voor de belofte van een risicoloos bestaan.
Veiligheidsdiensten zijn in feite niet de beoordelen door externen. Wanneer jij alles weet wat de AIVD weet, dan is het een hele slechte veiligheidsdienst, die niks geheim weet te houden. Weet je er vrijwel niks over dan kun je weer niet zeggen of ze enig nut hebben of niet.

Ja, iedereen kan er een mening over hebben, maar aan samenzweerderige dooddoeners heeft ook niemand wat. Je zult er dus maar op moeten vertrouwen dat Plasterk hier goed toezicht op houd.

Dat Rusland er op uit is om iedereen te laten weten dat ze een supermacht op cybergebied zijn, lijkt me echter inmiddels wel duidelijk. Dat soort intimidatiepraktijken moet je gewoon serieus nemen en wat is trouwens het alternatief? De AIVD opheffen en zo "het goede voorbeeld geven" aan al die stoute landen die wel hacken en manipuleren? Ja, lijkt me een top oplossing (not).
Ik begrijp dat dat wat rigoreus klinkt, maar het lijkt me een veel betere oplossing dan bergen geld en buitenproportionele bevoegdheden blijven toekennen aan een clubje dat niet in staat is te bewijzen wat ermee gedaan wordt.

Hoe we het ook wenden of keren, het "classified" verhaal is natuurlijk "the oldest trick in the book". Wellicht heb ik iets teveel van le Carre gelezen om positief tegen inlichtingendiensten aan te kijken, maar het moge inmiddels duidelijk zijn dat ze ook IRL flink met elkaar overhoop liggen, zelfs wanneer ze op papier aan dezelfde kant horen te staan (om maar even aan te geven hoeveel er wordt verspild aan zowel geld als energie).

Maar om dichter bij huis te blijven: begrijp ik nu dat je ook maar enig vertrouwen stelt in Plasterk? Die kerel heeft naar buiten toe constant dezelfde tactiek uitgevoerd: 1. Alles ontkennen. 2. Zodra er toch iets uitlekt: de situatie verzachten ("Misschien is dit alleen gebeurd in specifieke en zeer ernstige gevallen"). 3. Wanneer de situatie onhoudbaar wordt: de "classified" kaart spelen, of iets beloven en er nooit meer op terugkomen. Noem me een pessimist, maar op mij komt Plasterk inderdaad niet over als een erg strenge toezichthouder.
Welkom bij de wereld van overheidsinstellingen.

Als die eens dingen zouden oplossen of dat als doelstelling zou nastreven was de wereld een beter en fiscaal voordeliger.
uit een legaal woordenboek, black law dictionary edition 9:

alien (ay-Iee-an or ayl-yan), n. (I4c) A person who resides within the borders of a country but is not a citizen or subject of that country; a person not owing allegiance to a particular nation. - In the United States, an alien is a person who was born outside the jurisdiction of the United States, who is subject to some foreign government, and who has not been naturalized under U.S.
law. [Cases: Aliens, Immigration, and Citizenship 104, 121,786, 116, 116.J

Aliens/vreemdelingen komen er al genoeg binnen onder het huidige vreemdelingen beleid
in america noemen ze dat mexicanen, of taco eter
Tenzij je verdacht wordt van wat dan ook neem ik aan dat ze van je internetverbinding af moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door JMazzz op 22 december 2016 13:58]

In welk opzicht heeft deze reactie iets met het nieuwsbericht te maken? Het gaat over staten die andere staten hacken, niet over de staat die individuen hackt.
"Het wetsvoorstel voor de nieuwe Wiv breidt de bevoegdheden van de veiligheids- en inlichtingendiensten AIVD en MIVD uit, zodat zij bijvoorbeeld ook communicatie via de kabel mogen onderscheppen."

Die bevoegdheden hebben ze niet om de privacy van het individu te waarborgen.
Die bevoegdheden hebben ze ook niet om aan jouw internetverbinding te komen als je niet verdacht bent. De wet is natuurlijk controversieel in het kader van de privacy, dat snap ik ook wel.

Toch zijn er voldoende waarborgen ingebouwd. Het gaat in eerste instantie om meta-data, die wanneer er verdachte gegevens inzitten op (bijvoorbeeld) sleutelwoorden kan worden doorzocht. Indien daar weer verdachte zaken uit blijken, kan er gerichter gezocht worden.

Mensen doen hier altijd net alsof er straks kelders vol AIVD-mannetjes fulltime bezig zijn met het doorlezen van al je e-mail en het luisteren naar je telefoongesprekken.
Sleepnet technieken betekent wel dat ze aan 'jouw' internet verbinding komen. Tenzij deze TLS gebruikt, wat gelukkig steeds meer het geval is.
Ik ben het wel eens met dat wij onszelf beter moeten beschermen tegen andere grootmachten. Maar ja stop dan met het verzamelen van al die data van je burgers. Zou een goed begin zijn.
Waarom worden mensen (AIVD/Politiek) pas wakker als er iet is gebeurd? Of moet ik zeggen waarom besteden nieuwssites massaal aandacht aan hetzelfde onderwerp? Twee weken later is het weer wat anders want dan is er weer een nieuw aandachtspuntje met als gevolg dat het onderwerp van twee weken geleden niet meer lijkt te bestaan, ofwel er wordt nauwelijks nog over gesproken. We moeten ineens actie gaan ondernemen om het daarna er niet meer over te hebben. Plenty voorbeelden van, zo moe van dat laat acteren, in feite achter de feiten aanlopen. Panic, panic, panic! Actie, actie, actie! Daarna: Slaap, slaap, slaap en dan gebeurd er weer iets en herhaalt het ritueel zich weer. Jaar in, jaar uit hetzelfde. Veranderingen worden niet gespot, nou ja, misschien wel gespot maar het houdt de aandacht langdurig vast, zo (b)lijkt het.

Als je naar Koot en Bie (terug-)kijkt, jaren 70,80,90, komt het allemaal op hetzelfde neer en vele onderwerpen die zij hebben behandeld kunnen zo met een andere naam in deze tijd worden geplaatst. Dat noemen we dan tijdloos. Met andere woorden, men lijkt niet te willen leren en/of verbeteren, vallen en weer opstaan maar uiteindelijk geen verbetering.

Vind het altijd zo frapant dat er eerst een crimineel/terrorist of whatever moet zijn die misbruik aantonen. Pistoolschot en men zit weer overeind om problemen aan te pakken (aanpakken, een 'mooie' politieke krachtterm). Had graag eens gelezen dat de er werd gezegd "Dat kan bij ons niet of moeilijk gebeuren, we hebben overal aan gedacht." Preventie ipv pleisteren, dat zou ik nu wel eens willen zien, dat zijn mooie berichten.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 22 december 2016 21:01]

Dat is alleen de politiek. Die reageert veelal op externe factoren en dingen die gebeuren, meestal ook omdat de achterban dan pas vragen begint te stellen. En natuurlijk om de mensen op straat tevreden te stellen.

Ik denk dat de AIVD en politie heus wel achter de schermen bezig is met deze zaken. Het feit dat ze niets van zich laten horen betekent natuurlijk niet dat er niets gebeurt. Het gaat uiteraard traag en misschien is het onvoldoende, maar niemand zit stil als het om veiligheid gaat.

Sorry, maar het is een beetje kortzichtig om te denken dat iedereen er pas achteraan rent als het al kwaad al is geschiedt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*