×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft pleit voor digitale variant Conventie van Genève

Door , 68 reacties, submitter: Yalden

Microsoft stelt dat er een digitale Conventie van Genève nodig is om burgers en bedrijven op internet te beschermen tegen aanvallen van staten. Het bedrijf denkt dat technologiebedrijven daarvoor nauw met overheden moeten samenwerken.

Techbedrijven zouden bij de digitale Conventie van Genève de rol van first responder op zich moeten nemen, onder andere om burgers te beschermen tegen gevaren op internet. Microsoft ziet voor techbedrijven een rol die vergelijkbaar is met die van het Rode Kruis: hulpverleners die extra bescherming genieten.

Waar de Conventie van Genève burgers moet beschermen in oorlogstijd, stelt Microsoft dat een digitale variant juist in tijden van vrede ervoor moet zorgen dat burgers veilig op internet kunnen verkeren. Overheden zouden samen moeten komen om daarvoor internationale regels op te stellen.

Volgens Microsoft is er een organisatie nodig die aanvallen in het digitale domein kan benaderen op een manier zoals het Internationaal Atoomagentschap omgaat met nucleaire dreigingen. De organisatie zou moeten bestaan uit technische experts van overheden en uit de privésector, academici en burgers. Die organisatie zou specifieke aanvallen moeten kunnen onderzoeken en daarbij ook het bewijsmateriaal moeten mogen tonen, om het kenbaar te maken als er een staat achter een aanval zit.

De conventie zou overheden ertoe moeten zetten om er alles aan te doen om aanvallen te voorkomen die gericht zijn op de privésector, belangrijke infrastructuur en op het stelen van intellectuele eigendommen. Daarnaast zouden overheden ook beveiligingsbedrijven moeten assisteren bij het opsporen van dergelijke aanvallen en dreigingen en bij het nemen van maatregelen. Microsoft pleit bovendien voor een mandaat dat overheden verplicht tot het rapporteren van kritieke kwetsbaarheden aan makers van software, in plaats van dat zij die zelf bewaren, misbruiken of verkopen.

Microsoft vindt dat er een noodzaak is voor samenwerking tussen overheden en techbedrijven vanwege de toenemende mate van digitale aanvallen. Daarbij gaat het niet meer alleen om financieel gewin, maar steeds vaker om aanvallen die door staten worden uitgevoerd. Als keerpunt noemt Microsoft de grote hack op Sony, die volgens de FBI door Noord-Korea is uitgevoerd. De oproep voor het invoeren van een digitale variant van de Conventie van Genève is door Microsoft gedaan op de RSA-conferentie in San Francisco, een bijeenkomst voor beveiligingsexperts.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

14-02-2017 • 20:00

68 Linkedin Google+

Submitter: Yalden

Reacties (68)

Wijzig sortering
Op zich zeker geen slecht idee. Maar bij grote techbedrijven die de rol van het rode kruis op zich moeten nemen heb ik toch wel bedenkingen. Laat dat eerder over aan organisaties als EFF, Bits of freedom, etc.
Laat dat eerder over aan organisaties als EFF, Bits of freedom, etc.
Want die hebben geld, middelen, medewerkers en infrastructuur in overvloed als de uitwerpselen de spreekwoordelijke ventilator raken?

Je kunt zeggen wat je wilt van het initiatief an sich, maar de techbedrijven zijn realistisch de enige partijen die iets kunnen doen tegen digitale misdrijven op staatsniveau, desnoods de eigen thuisstaat als daar toevallig het democratische proces een keer niet een resultaat oplevert waar iedereen happy mee is.

Microsoft is, door zijn combinatie van grootschalige cloudinfrastructuur, de positie van 's werelds grootste zakelijke mailprovider, en de enorme hoeveelheid relevante technische expertise op de loonlijst, de meest toegeruste partij om een verdrag als dit mede tot uitvoering te brengen, mits voorzien van afdoende toezicht en transparantie. Maar dat geldt voor ieder samenwerkingsverband of verdrag - zorg dat er toezicht is op de naleving en uitvoering, en zorg voor toezicht op het toezicht.
Het Rode Kruis wel dan?
Dat is ook een non-profit organisatie die zijn geld via giften en overheden binnen haalt. EFF en BoF zouden hetzelfde kunnen worden in de digitale wereld. Ethisch gezien veel meer correct dan de Grote 3.
Het rode kruis heeft de conventie van Geneve niet opgesteld en laten ondertekenen, en ziet er niet op toe dat die wordt nageleefd, dus dat was sowieso al een slecht voorbeeld.

(En ja, ik ben me ervan bewust dat de Geneefse conventies een initiatief zijn van Dunant, die ook het Rode Kruis heeft opgericht.)

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 15 februari 2017 09:45]

Op zich hoeven ze die resources niet te hebben als ze op de juiste manier en door de juiste partners ondersteund worden als de poepjes in de ventilator komen. Het Rode Kruis heeft zelf ook zeer beperkte middelen, maar kan wel op bescherming rekenen wanneer dat nodig is (om maar een voorbeeld te noemen).

Neemt niet weg dat je in een dergelijk ondersteunend consortium wel verschillende partijen moet hebben. Ik vind een partij als Bits of Freedom namelijk net zo eenzijdig en beperkt denken als Google of Microsoft, alleen dan (deels) aan de andere kant van het spectrum. Als je een oplossing wil voor hedendaagse problemen en hier ook draagvlak voor wilt krijgen (in een internationaal verdrag is dat noodzaak) dan zul je toch echt een gematigd standpunt neer moeten kunnen leggen waarin belangen worden afgewogen.

Microsoft heeft met dit verdrag een heel ander eindpunt in het hoofd dan een Bits of Freedom wanneer je die in zou zetten om de boel te bekrachtigen. Daar moet je dan vooraf afspraken over maken en de handhaving niet in handen leggen van één van de meest radicale denkers in het spectrum.
Of je gaat gewoon voor minder digitalisering en minder ICT en dan zijn cyber aanvallen niet zo'n groot risico. Papier kun je niet hacken.

Als we nu eens beginnen met zelf minder data te genereren. Als we nu ook meer bomen plantern, kunnenw e weer papier gebruiken voor je facturen en niet een 'ghost in the machine' pdf file.
Als we nu eens netwerkkaarten uit apparaten slopen dan worden ze ook niet zo snel gehackt. Als we nu eens stoppen met de hysterie van IOT voor het te laat is...

Als we nu eens onze kop uit onze kont halen en proberen voor onszelf te denken in plaats van machines en websites voor ons te laten denken dan zou de wereld al een stuk beheersbaarder zijn.

Mijn god, het concept! Gauw downmodden!
Ik vind je idee sympathiek, maar op die schaal slecht realiseerbaar. Sommige ontwikkelingen draai je niet terug en zeker niet op die schaal die nodig is om te bereiken wat jij hier stelt.

Het is ook een wat naïeve stelling dat de wereld zonder machines en internet beter beheersbaar zou zijn. Dat klopt natuurlijk in theorie wel, een minder geglobaliseerde maatschappij staat voor 'kleinere' problemen. Maar dat is meer een gedachtegang die van toepassing zou zijn als er nooit globalisering was geweest.

Wel vind ik dat er meer aandacht moet zijn voor het isoleren van kritieke systemen. Sommige zaken horen gewoon niet aan het internet te hangen, daarin moet 'gemak' maar wijken voor veiligheid.
Daarom pleit ik ook voor technorealisme. Kinderen moeten al leren wat de invloed is van technologie (en wetenschappelijk denken) op de samenleving. En dan bedoel ik niet dat ik omgekeerd evenredig ineens een religieuze fanatiekeling ben die zich tegen alles verzet.

Maar als internet, als ICT zo snel werd ingevoerd, als zo'n enorm ding wel kan, waarom kun je het niet terug draaien? Als je kids van nu technorealisme meegeeft en het kritische vermogen om zelf na te denken dan zijn zij geen slachtoffer van onszelf, aangemoedigd door corporaties die ons verslaven aan hun gadgets.

Ik vind het naïef te denken dat wij als mens slechts bladeren in de wind der historie zijn; we gedragen ons wel zo omdat het makkelijker is geen verantwoordelijkheid te dragen dan principes te hebben, maar ga er niet zelf in geloven dat je machteloos zou zijn.

We kunnen cluster munitie verbieden, atoomwapen proliferatie aanpakken, we kunnen Ebola bestrijden, we kunnen naar de Maan en terug. En we kunnen terug komen van te veel ICT.

En wat is een 'kleiner' probleem? Let op de schaal van je eigen leven? Ja je weet dat er in De Filipijnen een volslagen psychopaat het land regeert. Maar de ervaring in het hier en nu voor jou en de problemen die je in je dagelijks leven ondervindt zijn kleinschalig en dichtbij maar voor jou persoonlijk wel de belangrijkste.

Mensen vinden het moeilijk om hun ervaring te koppelen aan globale problemen, zoals klimaat problemen en piek energie. En toch gaat dat je in de kont bijten.
Niettemin zouden we wel moeten letten op globale issues. En globalisering is het globaliseren van problemen. Daarom worden die groter en niet toereikend opgelost, om de mens die bezig is in dorp, stad of provincie.

De mens is geen globaal dier. Er bestaat in de natuur geen globale soort. Mensen in hun oorsprong leven als groepen. En drie kuddes verderop beginnen ze al raar te doen, rare jongens die Romeinen.

Energie opwekken, lokaal, doe je niet door te snappen dat ze op de Filipijnen veel zon hebben of zo. Dan ga je de afsluitdijk aanpakken en vol leggen met paneeltjes.

M.a.w. trap er niet in dat problemen hier, globaal opgelost moeten worden. Anders laat je je weerhouden om het simpel en eenvoudig lokaal op te lossen.

Ik heb er al eens voor gepleit dat internet helemaal geen globaal fenomeen hoeft te zijn en dat wat mensen hier dan 'censuur' noemen niet per definitie een slecht idee is. Wat jij nodig hebt in je leven is een lokaal netwerk rond dorp, stad en provincie, waar je betrokken kunt worden bij dingen die je ervaart.

En nu ga ik iets zeggen wat niemand hier leuk vind.

ICT is niet geschikt om globaal toe te passen. O-)

Ja, sidder ende beve!

ICT werkt beter op plaatselijk niveau, waar het mensen onderling kan verbinden op een zinvolle manier, mensen die je daadwerkelijk kunt ontmoeten ZONDER dat je CO² uitstoor omdat je naar de Filipijnen vliegt.

Lokale netwerken zijn beter te beveiligen omdat het aantal gebruikers lager is, gaat het risico van escalatie omlaag. ICT op globaal niveau betekent dat hackers globaal kunnen escaleren. Een hack levert soms al honderden miljoenen slachtoffers op. Lokale netwerken kennen dat probleem niet.

Daarom moet technorealisme een vak worden op school. Want de meeste mensen van vandaag kunnen niet op deze manier kritisch denken. Wetenschapsfilosofie wordt schromelijk onderschat. :X
Als ze het ene kunnen, kunnen ze het andere ook.

Als ze burgers kunnen beschermen tegen grootschalig misbruik, kunnen ze burgers ook aanvallen, of het idee geven dat ze veilig zijn terwijl op grote schaal misbruik gemaakt wordt van het vertrouwen.

Een aantal instanties in Amerika zal wel blij zijn met dit initiatief.
Dat is vertrouwen wat je opbouwt. Als je geniepig bezig bent, krijg je vanzelf een Snowden in je bedrijf. Dat was zo bij de FBI (die de macht heeft om je leven heel moeilijk te maken), dus zodra Google of Microsoft vertrouwen misbruikt komt dat ooit uit. En zijnde een commercieel bedrijf kan je dan snel je biezen pakken.

En dat aantal instanties zitten al jaren in de clinch met de wil van de techgiganten om gebruikers hun privacy te laten behouden.
Ik ben geen voorstander van dit idee omdat er nu een scheiding van machten is. Wat ze feitelijk voorstellen is dat we tech bedrijven macht geven zodat we in Syndicate (Bullfrog) terecht komen.

Burgers worden consumenten en de Corporatie neemt je in bescherming als je in haar 'afzetgebied' woont.

Bovendien is het bedenkelijk omdat zo de macht van wetenschap en technologie nóg meer gepromoot wordt en wie niet ziet dat er een verband is tussen NMK problemen en de manier waarop we als mens de oorlog hebben verklaard tegen de natuur (the 'conquest' of nature...') en bereid is de ogen te openen ziet dat de Aarde dat niet trekt.

Zelfs de Marianatrog is zwaar vervuild, 11 km onder de zeespiegel... En we vinden plastic korrels op de kust in Vuurland.

Voor sommigen zal dit reden zijn voor een knee-jerk downmod, met de nadruk op 'jerk'. Maar ik ben geen Luddiet maar een technorealist. Méér technologie en wetenschappelijk denken is niet in ons voordeel. Er moet balans zijn in de dingen.

En dus lijkt het idee van zo'n conventie goed, maar als je het plaatje ziet dan is Punt een een regel over de industrie die dit wil, namelijk, val ons niet aan. Niet de overheid, niet Greenpeace, niet de banken, nee, ZIJZELF! :(

Dat is natuurlijk een signaal zo helder als een vuurtoren waarvan het rotatiesysteem uitviel en je nu recht in je gezicht straalt. Hoe helder en duidelijk moet je het hebben? :(

Punt twee, assisteer privé sector. Ook zijzelf. Punt drie, vertel het aan Corporate Big Brother, niet de overheid of ordediensten zoals politie.

Punt vier legitimeert tech bedrijven om zelf cyber wapens te maken. Punt vijf beperkt het gebruik, maar dat is dan in het voordeel van de technocratie.

Punt zes is de angst voor cascade failure. Al deze punten m,oeten overheden in bedwang houden en de zorg overdragen aan de aandeelhouders van de corporaties. Want die bepalen of een CEO in dienst blijft of er uit getrapt wordt als ie geen winst genereert. En dus worden de rijken degenen die de wereld besturen via technologie.

Aangezien de tech corporaties de infrastructuur beheren, beheren ze ons hele bestaan, want mensen zijn zo verslaafd aan hun gadgets en ICT dat die bedrijven meer macht hebben dan overheden.

Immers kan een tech bedrijf de stekker uit, zeg, Windows hallen en de hele wereld gaat om.

We zijn nu beland op een punt dat je kunt stellen dat ICT van infrastructuur een werkwoord maakt.

En daar schuilt een groot gevaar in. In de analogie betekent het dat mensen niet op de weg rijden om naar het werk te gaan maar dat het rijden op de weg het principiële doel is. ;(

Als je dus werkt in, leeft met en sociaal-maatschappelijk, economisch en cultureel aangestuurd wordt door de techbedrijven met hun gadgets en know-how en controle en beheer op ICT, dan verdrukt ze de machten maar ook de pers.

Dat is een dystopia. Kill me now.
Jij moet echt naar buiten man... Kijk om je heen en kom (hopelijk) tot de conclusie dat het allemaal wel meevalt. In elke post zit je volledig te flippen op allerlei onderwerpen en suggereer je dat mensen je 'toch wel downvoten'. Dat jij je nou ingehaald voelt door de tijd en uit gekkigheid niet meer weet waar je op moet afgeven maakt andere mensen niet net zo onstabiel, onzeker en pessimistisch. Je bent voorstander van de lokale aanpak maar waarom ga dan niet in je eigen dorp posters ophangen ipv je verhaal hier verkondigen?
.. misdrijven op staatsniveau, desnoods de eigen thuisstaat als daar toevallig het democratische proces een keer niet een resultaat oplevert waar iedereen happy mee is.
De democratie gaat om de wil van de meerderheid, niet die van de voltalligheid. Het is dus allerminst een 'people-pleasing thing' Zie maar: Niemand wil belasting betalen. Zeker bedrijven niet; zij permitteren zich(-zelf!) op immorele gronden zogenaamde 'amoreliteit' - een vrijbrief om te doen en laten wat je maar wilt, als was je een dwars koppig kind opgevoed door de wolven. Solidariteit en collectiviteit in-civilisatie (gezamenlijke motivatie o.a. belasting te betalen) zijn bij bedrijven -per definitie- zéér ver te zoeken.

Ik vind dit idee voor een kapitalistische wereldpolitie daarom nu al bij de beesten af. Precies omwille van dit schijnheilig soort moraalridderij van zogenaamd amorele bedrijven. Die bedrijven hebben niets te zoeken in wat effectief een politieke aangelegenheid van mensen(!) is.

En dan dit uit het artikel:
"De conventie zou overheden ertoe moeten zetten om er alles aan te doen om aanvallen te voorkomen die gericht zijn op de privésector, belangrijke infrastructuur en op het stelen van intellectuele eigendommen. Daarnaast zouden overheden ook beveiligingsbedrijven moeten.."
-Wát een ronduit aapachtige hubris- Bedrijven die overheden verplichten iets te doen? Dat is de wereld op z'n kop. Een amurrri-capitalism style shakedown van ongekende proportie.

Enfin, wel grappig dat het politie(-)ke schijn-charme offensief nu ook gericht is op u en mij. De lobby bij overheden ging klaarblijkelijk niet snel en/of ver genoeg.. Of ze hebben gewoon geld over, wat ik met de huidige staat van de wereldeconomie ook wel snap (zie onder andere de lage of zelfs negatieve standen spaarrente). Bedrijven weten van gekheid niet meer over welke balk ze moeten smijten, en er ligt een minder dan heilzaam pad. Dat al gebaand was.. Oogkleppen op en na ons de zondvloed!

[Reactie gewijzigd door BStorm op 15 februari 2017 21:31]

Je hebt iemand nodig die niet om te kopen is, die niet zwicht voor belangen van grote bedrijven, die eigen besluiten durft te nemen en de big player buitenapel durft te zetten.

Aan wie denk jij?
Iemand die niet om te kopen is? Het laatste waar ik dan aan denk is toch een bedrijf waar winst de drijfveer is.
De bedrijven zullen meer de uitvoerende arm zijn denk ik omdat die de middelen en infrastructuur hebben. Ik denk dat als er goede regels afgesproken worden en door bijvoorbeeld universiteiten/wetenschappers gecontroleerd worden en transparant zijn dat bedrijven als microsoft best te vertrouwen zijn met de uitvoering.
Inderdaad. Wat is het toch met bedrijven de laatste tijd dat ze allemaal vinden dat zij degene zijn die bepaald beleid tot uitvoer moeten brengen? Zo vecht nu iedereen tegen nepnieuws, binnenkort vechten bedrijven tegen hackende staten. Willen ze gewoon hun imago versterken of is het iets anders?
Ik denk dat ze inzien dat door infrastructuur te bieden, ze ook verantwoordelijkheid hebben. De kop in het zand steken kan niet meer. Daarbij zijn zij ook de enige die de verandering kunnen maken.
Dat heeft veel te maken met machtsstructuren. Momenteel is het niet de politiek die de dienst uit maakt op onze aardkloot, maar multinationals. Zij zijn de enigen die bij machte zijn om wereldwijd uniforme druk uit te oefenen.
De reden is dat bedrijven een heel groot belang hebben bij een stabiele wereld, de wapenindustrie uitgezonderd natuurlijk.
De huidige politieke situatie is gewoon slecht voor business, en iemand als Trump heeft geen enkel belang dat op te lossen.
Ik las laatst dat een oorlogspresident -altijd- herkozen wordt. Ik weet niet of dat klopt, maar als dat zo is gaat Trump z'n 2e termijn met gemak halen.
Voor de technologische impuls was je waarschijnlijk eigendom van je baas geweest.

Elke grote technologische impuls komt met mensen die zich moeilijk of niet snel genoeg kunnen aanpassen. Voorbeelden:
  • boekdrukkunst - monnikenwerk (overschrijven) overbodig
  • stoommachine - paarden en paardendrijvers werkloos
  • elektrische treinen - stokers niet meer nodig
  • computers - minder rekenaars nodig (opvallend: meer kantoorpersoneel)
  • internet - minder postbodes
- enz. enz.

Gelukkig weten we dat nu en kunnen we compenserende maatregelen treffen, zoals kortere werkweek, meer vakantiedagen, ww uitkering, enz.

Er is dus geen goede reden om de technologische vooruitgang te stoppen. Controle op uitwassen blijft nodig.
Dat is in de geschiedenis nooit anders geweest.
Sterker nog, er zijn nooit eerder zulke lage percentages geweest van mensen die van armoede of honger stierven.

Ik ben overigens geen fan van kapitalisme en ik heb zeker niet het idee dat de multinationals het doen om zieltjes te redden.

Maar met het machtsvacuum wat de populisten proberen te creeren ben ik blij met -elke- tegenkracht die de boel probeert te stabiliseren. Want dat zou betekenen dat de volgende generatie hier weer niet van honger en armoede om hoeft te komen.

De politiek is druk bezig ons in chaos te storten, en die 30% van jou gaat het nog veel moeilijker krijgen als Wilders aan de macht komt.
Zonder invoerrechtvrije export naar Duitsland van groente en fruit, en zonder Rotterdam als concurrent van Antwerpen en Hamburg hebben we namelijk geen inkomsten meer. Polen zal goedkopere komkommers en tomaten kunnen leveren, en doordat we voor alle export binnen Europa door Duitsland of Belgie heen moeten zitten we helemaal klem als die landen geen reden meer hebben om ons te steunen in onze uitvoer.
Verschil is alleen wel dat ik, tot het tegendeel bewezen word, vertrouwen heb in Tesla en Elon Musk.

Steve Jobs was altijd al een rasechte 'zakenman'. Het ging hem niet om innovatie maar om verkopen. Dat ie door te 'innoveren' (valt te betwisten maar dat even terzijde) goed kon verkopen was mooi, maar daar blijft het ook bij. Als stront goed zou verkopen zou Jobs maar al te blij iShit verkocht hebben.
Bill Gates is wat dat betreft een respectabeler man, iemand die wél hart voor mensen en innovatie heeft. Zie je ook heel duidelijk aan het feit dat hij gewoon grote delen van zijn geld aan goede doelen besteed.
Mark Zuckerberg is een rasecht naar persoon. Dat is wel duidelijk als je kijkt hoe hij met zijn partners om is gegaan...

Bedrijven die gerunt worden door een raad van bestuur/grootaandeelhouders (en dus niet een enkel natuurlijk persoon) kun je niet veel over zeggen, die kijken sowieso alleen naar geld en hebben dus nul komma nul visie op innovatie of iets nuttigs voor de mensheid bijdragen.

Laat Elon Musk nou een van de weinige natuurlijke personen zijn die wél een visie hebben op de toekomst en die wél een nuttig steentje willen bijdragen aan de (toekomst van de) mensheid.

Nee, Tesla vind ik niet dat je als voorbeeld kunt noemen. Tesla, en alles onder Musk, behoort juist tot een van de goeierikken.
Pffff, je baseert wel heel veel op een paar dingen die je in de media leest. Musk is net zo hard een opportunist die met alle winden meewaait. Dat hij toevallig zijn geld wil verdienen met dingen die mogelijk 'goed' zijn voor de wereld zit hem hooguit in het feit dat hij daar persoonlijke interesse heeft en hij daar een gat in de markt ziet.

Goed zakenman, absoluut.
Visionair, absoluut.
Goed en integer mens die de wereld wil redden boven zijn eigen financieel gewin? Mwaa, dat vind ik echt te veel eer op dit moment.
Volgens mij is het juist een goed idee om een stukje ethiek in te brengen bij de allergrootste tech-bedrijven. Organisaties zoals die jij noemt, zullen altijd blijven bestaan maar als we iedereen bij het streven naar goede privacy betrekken dan zorgen we er hopelijk voor dat er niemand buiten de boot valt en toch rare streken uithaalt.

Het is net als het opvoeden van kinderen. Kinderen moet je constant bijsturen in hun handelen omdat zij nog geen ontwikkelde moraal hebben. Als die bijsturing wegvalt dan krijg je rare dingen zoals prachtig is beschreven in het verhaal Lord of the Flies.

Een steeds terugkerend klasje ethiek is ook voor volwassenen een goed idee, omdat het een duidelijk referentiekader schept voor bedrijven om naar te handelen. Overigens kunnen ze dat in de politiek wellicht nog wel beter gebruiken gezien het feit dat bepaalde westerse landen nog steeds graag oorlog voeren en mensenlevens soms overduidelijk minder belangrijk vinden.
Lovenswaardig, maar kansloos. Overheden gaan nooit afzien van het targetten van digitale service providers en tevens ook niet alle kwetsbaarheden rapporteren.

Ik denk dat we technlogie moeten ontwikkelen zodat hacken onmogelijk wordt. Zo zou men kunnen beginnen met een C compiler die pascal arrays implementeert in plaats van C arrays, en daardoor bounds-checking mogelijk maakt.

Ik voorzie dat AddressSanitizer in de toekomst veel gebruikt gaat worden en de facto hacking heel erg moeilijk, zo niet onmogelijk wordt. Nadeel van AddressSanitzer is dat het langzaam is, tot 50% vertraging van de code. Ook is het nog niet beschikbaar voor Windows.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 februari 2017 10:40]

- Waarom staan de 'privacy'-instellingen in Windows 10 standaard allemaal open?
- Waarom is het zo moeilijk om helemaal geen gebruik te maken van OneDrive?
- Waarom helpt Windows mij niet, op duidelijke wijze, mijn data te beschermen? Dat zou toch een primaire taak van een OS moeten zijn? Er is niets voor.
Sorry, maar... weer zo een....

1. Privacy gaat nog steeds om het controle hebben over wie (wanneer) toegang heeft tot je data. Je wordt verwacht te lezen wat er op je scherm staat (anders kan Windows het evengoed niet vragen) en als je klakkeloos next-next-next-finish drukt heb je dat enkel aan jezelf te danken als je dan kwaad bent dat Microsoft je "bespioneerd" (dat is het niet want je hebt erin toegestemd). Dat het standaard "open" staat, tja, diensten als Cortana en Bing werken nou eenmaal veel beter als ze wat over je weten. En Microsoft is een commercieel bedrijf met commerciele producten. En van die producten (waaronder diensten) wil je dat mensen er de beste ervaring mogelijk mee hebben.
2. Is dat zo moeilijk dan? Gewoon niets in je Onedrive gooien? Mijn OneDrive is wel aangemeld en staat mooi in mijn Explorer maar qua contents is daar niets gewijzigd sinds toen het nog SkyDrive heette. En kan me niet herinneren dat ik ooit geforceerd werd om dat te gebruiken.
bijkomend bij 1 en 2: Je kan ook niet aanmelden met een Microsoft account. Gewoon, lekker lokaal accountje. Log je ook niet automatisch in bij OneDrive. En enige gebruikersdata die ze verzamelen is niet direct gelinkt aan jouw microsoft account.
3. Neen, een OS is exact wat het is. Een Operating System. Geen Privacy Guard System.
Een OS heeft als primaire taak om je hardware bruikbaar te maken voor een gebruiker. Om je hardware te operaten. Voor je privacy sta je nog steeds ZELF in. Privacy. Bescherming van persoonlijke levenssfeer. Sleutelwoord: persoonlijk. Het is jouw recht op privacy, jij bent de enige die kan beslissen wie wat over je mag weten. De hele maatschappij is zo gebrand op dingen "uitbesteden" (Zelf geen nieuws meer zoeken, maar facebook het je laten voorschotelen, bijvoorbeeld) dat mensen echt niets zelf meer willen doen.

En net door dat gedrag laat je net gebeuren wat je doet uitschijnen te haten.
Je reactie start wat neerbuigend, geen goed begin, maar aan de andere kant neem je wel de moeite te reageren, dat is weer positief.

Ik ben het helemaal eens met dat privacy gaat over het hebben van controle over wie er toegang heeft tot de data op computer. Ik heb het gevoel deze controle te verliezen. Ik denk dat dat de kern van de zaak is.

En ik praat niet alleen voor mezelf. Uiteraard ben ik bekend met de dingen die je schrijft, maar lang niet iedereen is zo op de hoogte.

1. Jij schijnt het er mee eens te zijn dat je zelf actie moet ondernemen om je privacy te beschermen, en dat het normaal is dat Microsoft deze probeert aan te tasten: "Je hebt de optie om nee te zeggen, als je alles goed leest, dus wat zeur je?".

2. One drive kun je deactiveren, maar wordt weer actief als je MS Office installeert. Je kunt het niet eenvoudig uitzetten, of uitloggen. Jij gebruikt het ook niet, waarom staat het dan wel op je computer? Gooi er wat in, en het floept de wereld in.

3. Je laatste punt vind ik wat onzinnig. Het idee dat een OS er alleen maar is om je hardware aan te sturen is erg achterhaald. Tuurlijk kan een OS ook een privacy guard systeem zijn, als je dat zo wilt. Ik vind dat een OS je moet assisteren om je privacy te bewaken, het moet geen strijd zijn met het OS om dat te doen. Mij passiviteit verwijten is echt de omgekeerde wereld.

Het belangrijkste blijft echter dat we onherroepelijk de controle verliezen, het niemand echt interesseert, en dat Microsoft de laatste is die ons hier bij echt helpt.
Maak je geen zorgen, je hebt de controle over je gegevens al lang verloren.

Niemand heeft meer een overzicht van wat, door wie, waarover is vastgelegd, en hoe betrouwbaar dat is. Corrigeren is trouwens ook zo goed als onmogelijk, vanwege de onderlinge replicatie's tussen de databases.

Uiteraard kan een OS vanalles zijn. En dus ook je privacy bewaken. Echter de vraag is of je wilt dat jouw OS een privacywaakhond is. Wat mij betreft moet een OS het minimum doen, al het andere stop je in aanvullende software (zodat je tussen aanbieders kan kiezen).

Privacy is wat mij betreft te belangrijk om over te laten aan een of ander software tooltje: regelgeving (ook voor de overhead), handhaving (door een onafhankelijke partij) en bestraffing (door een andere, eveneens onafhankelijke, partij) zijn hiervoor nodig. En de three-strikes-you'r-out regel zou moeten gelden. Derde privacy overtrading: directie gaat direct naar de gevangeni en een beroepsverbod na ontslag uit de bajes. (Uiteraard geldt hetzelfde voor ambtenaren en politici).

Als de directeur weet dat hij zijn mooie baan kan verliezen dan zorgt hij echt wel dat zijn medewerkers zich aaan de wet houden.

Helaas zal dat wel een mooie droom blijven.
Excuus als het wat aanvallend overkomt, dat was niet de bedoeling.

Ach, het is niets nieuws. Mensen geven al decennia lang persoonlijke informatie op om een klantenkaartje bij de supermarkt te krijgen.
Mij stoort het meer dat een instantie die mij ook effectief echt iets kan maken data van mij verzameld terwijl ik ze daar geen toestemming of reden voor heb gegeven. Waar Google en in iets mindere mate, Microsoft inderdaad profielen van hun gebruikers opbouwen teneinde betere ads te serveren (en dus de waarde van advertenties doet omhoog gaan en dus winst verhogen), het helpt ook om onder andere mijn leven makkelijker te maken (Google Now is mij stukken goedkoper dan een assistent(e) van vlees en bloed en is 24/7 beschikbaar, en doet alles wat ik van een assistent zou verwachten (buiten koffie zetten misschien maar dat doe ik toch al liever zelf).

Dingen als de aftapwet en Snooper's Charter zijn veel ingrijpender, veel gevaarlijker, en veel, veeeeeeeeeel dringender om te bestrijden dan een, met alle respect, dom schuifknopje dat je moet omzetten om geen informatie naar MSFT door te sturen.
De media en regering(en) spelen het slim genoeg door de focus bij de techbedrijven te leggen en ondertussen handig inspelen op de terrorismedreiging.
"Je reactie start wat neerbuigend, geen goed begin, maar aan de andere kant neem je wel de moeite te reageren, dat is weer positief."

Stijlvolle reactie!
Een heel mooi initiatief. Wat ik ook best opmerkelijk vind is dat dit signaal van een commercieel bedrijf afkomt. Of anders gezegd: dat een commercieel bedrijf een initiatief moet nemen wat ons bestuur laat liggen.

Een van de krachten die individuen vanuit het internet belagen komen nota bene bij commerciële organisaties vandaan. Dat ook deze bedrijven zich nu in het defensief voelen, waarbij ik aanneem dat dit initiatief door andere bedrijven ondersteund gaat worden, zegt mij wel veel.

Is dit een waarschuwing aan het adres van onze overheden? Volgens mij kan ze wel zo gelezen worden. Zeker met de verkiezingen in Europa en de Verenigde staten lijkt er een digitale wapenwedloop op gang te zijn gekomen. Met enig Nederlands egocentrisme wil ik ook wijzen op die Nederlandse aftapwet (nieuws: Tweede Kamer stemt voor wetsvoorstel nieuwe aftapwet) die vandaag door de kamer is geloodst. Democratisch zetten wij vrijwillig een stap in de richting van een Big Brother samenleving. Een samenleving met angst als enige drijfveer. Deze aftapwet is zeker gedreven geweest door angst. Want een rationele relatie tussen het offer (gegevens) en de opbrengst (ondervangen nationale risico's) is eigenlijk niet te leggen. Veel verder dan een "geloof" komt het niet. Ik hoop dat we goed geïnformeerd worden over de stijgende performance van onze AIVD.

Op internationaal vlak staan onze verkiezingen onder vuur. Ook in dit proces speelt de AIVD een cruciale rol, en moet ze buitenlandse invloed op het verloop van onze verkiezingen pareren.

Wat cruciaal is in deze is dat de Nederlandse overheid zich dus nu op twee vlakken tracht te verdedigen, ten eerste tegen haar eigen burgers, en ten tweede tegen buitenlandse invloedsfactoren. Aannemende dat de Nederlandse overheid geen uitzondering op de regel vormt is het klimaat voor commerciële bedrijven wat minder makkelijk geworden om die burgers te bereiken. Naast het gevaar dat commerciële ondernemingen dus zelf lopen door het ingrijpen van overheden ervaren ze dus ook een hoop ongemak van alle beperkende richtlijnen die door onze overheden worden uitgevaardigd.

Zo lijken we in de bevreemdende situatie terecht te komen dat (grote) ondernemingen op vlak van bescherming van het individu zich naast ons mensen scharen en zo een tegenkracht vormen tegen onze (democratische) overheden. Op dit moment betrap ik mij erop dat ik blij ben dat grote ondernemingen deze corrigerende invloed uitoefenen. Burgers en bedrijven lijken nu dus zij aan zij komen te staan tegenover onze deraillerende overheden die auto pilot een pad aflopen naar een toekomst waarover ik mijzelf steeds meer zorgen maak.

[Reactie gewijzigd door teacup op 14 februari 2017 21:38]

Dat er nog steeds in Nederland mensen zijn die zich volksvertegenwoordiger kunnen en mogen noemen is mij een raadsel. In toenemende mate worden nieuws sites gewoon een spreekbuis en wordt de reactie van burgers geweigerd, tweakers is gelukkig nog een uitzondering.

Om te concluderen dat we daarmee blij moeten zijn met grote ondernemingen die de burgers van helpen tegen foute overheden, dat gaat wel heel erg ver. Wie bepaald welke overheid fout is of niet?

We hebben veel meer aan klokkenluiders. Mensen die in toenemende mate vervolgd worden; ook in Nederland. Onder het mom van staatsveiligheid, groet belang worden mensen vervolgd die illegale zaken aan het licht brengen.

Grote bedrijven zijn op dit vlak net zo corrupt.

Laat het geld beter gaan naar de bescherming van klokkenluiders en sites die aan name&shame doen.
De kwaliteit van de instroom in onze tweede kamer heb in mijn levensjaren wel beter gezien inderdaad. Of sites een spreekbuis worden van die overheid betwijfel ik, want dat suggereert een gericht steunen van onze overheid. De meeste sites zijn gewoon ongericht (klakkeloos) aan het nabouwen wat er aan nieuws-communiques binnenkomt. Dit heeft meer met een tekort aan kritische (onderzoeks)pers te maken.

Op dit moment betrap ik mij erop dat ik blij ben met de tegenkracht die een grote onderneming als Microsoft vertegenwoordigd. Zelf ben ik het ook niet met alles eens wat Microsoft nu uitrolt. Soms kan het pragmatisch zijn om tijdelijk elkaars zijde op te zoeken als de belangen parallel lopen.

Voor klokkenluiders heb ik trouwens veel respect. Die spelen vaak een hele moeilijke rol. Over name&shame sites ben ik zelf nog niet uit. Ze kunnen een check&balance betekenen voor overheden, maar zijn vaak zo ongericht in wat ze delen dat hun signalen het risico lopen om ruis op de lijn te worden in plaats van dat ze een doel bereiken voor hetgeen waarover informatie wordt gedeeld. Dan veel liever die info in handen van goede onderzoeksjournalisten die een verhaal met een kop en een staart produceren.

Onze wereld is gewoon heel complex. Zou je als individu alle kranten lezen en alle informatie trachten te verwerken dan nog heb je niet de antwoorden. Wat ik jammer vind is dat in de huidige tijd het accent in media zo op vorm ligt dat de inhoud verloren raakt. En aan die mores valt onze overheid nu ook ten prooi. We horen tegenwoordig veel meningen, emoties en gevoelens maar minder feiten en onderzoeksgegevens. De in mijn eerste post aangehaalde wet is 100% emotie en 0% feit. Een overheid moet rationeel opereren, op basis van onderzoekinformatie. Opgezweept door media gebeurt dit steeds minder. Misschien rationaliseren directies van grote ondernemingen momenteel beter dan onze overheden. Joost mag weten wat dat voor ons kan betekenen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 februari 2017 14:38]

Een bescheiden doch voldoende voldragen reactie in één Nederlandse volzin voor u:

Ik denk dat de tegenstelling tussen het zogenaamd amorele rationaliseren van directies bij bedrijven enerzijds tegenover de buitengewoon morele verantwoording bij overheden anderzijds precies de reden is waarom geen mens ook maar enige vorm van politie-autoriteit moet willen leggen bij dit soort commerciële proefballonnetjes.
Een bescheiden reactie terug, qua toon dan. Het is als kijken door een dikke mist. Ik zie een overheid die ongewenst gedrag omhelst, en bedrijven, die altijd uit zijn op je informatie, hiertegen in het geweer komen. Dat beide "machten" belang hebben bij onze gegevens is onmiskenbaar. Dat een nu met genoemd initiatief komt fascineert mij. Ik zou zeggen, negeer verborgen agenda's.

Soms beginnen ontwikkelingen op een onwaarschijnlijke manier en helemaal niet zoals ze in eerste instantie zijn bedoeld. Tegen de verdrukking in kan zo'n "idee" zomaar doorontwikkelen. Bestaat een idee eenmaal, dan is het heel moeilijk uit te wissen. Dat Microsoft nu met de gedachte publiek gaat wil niet zeggen dat ze eigenaar is van het idee. Mogelijk heeft het bedrijf de gedachte ergens opgevangen. De gedachte kan in ik weet niet hoeveel plaatsen op de wereld zijn ontstaan.

Laat het idee een proefballonnetje zijn. Eigenlijk is door wat ik in de vorige alinea zeg het niet meer relevant dat Microsoft ervoor als vaandeldrager heeft gefungeerd. Waar het om volgens mij gaat dat dit idee nu bestaat en heel moeilijk de kop in te drukken zal zijn. En eigenlijk weet niemand, Microsoft niet, onze overheid niet en wijzelf niet wat dit idee in onze samenleving gaat losmaken. Ken het idee dus zijn eigen dynamiek toe en alles wordt mogelijk. daar put ik hoop uit.

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 februari 2017 22:33]

Punt is dat beide typen spelers, overheden en commerciëlen, dit gedrag omhelzen. Doch, overheden hebben ertoe democratisch mandaat én kunnen democratisch gecorrigeerd worden indien door een meerderheid van eender welk moment gewenst.

Zo is uw "macht" van overheden ook een extensie van de macht van kiezers. Het zijn kiezers die de overheid mandaat geven. Natuurlijk, representanten gaan weleens te ver met datgene waartoe zij zijn gemandateerd. Dat is waarom men aan hen ook geen "eigen dynamiek" toekent. Immers, niet "alles is mogelijk"

Zoals u leest leen ik wat van uw eigen woorden; ik vind het opmerkelijk dat u een initiatief dat toch bedoelt de mogelijkheden van kiezers te beperken verdedigt met het idee dat "negeer verborgen agenda's.." & "..ken het idee dus zijn eigen dynamiek toe en alles wordt mogelijk." Enfin, ik waardeer uw bescheidenheid én het feit dat u geen voldragenheid van argumentatie claimt. In die zin herken ik oprecht ook wel een wenselijkheid van dynamiek. Niets menselijks is mij vreemd.
Maar ik vertrouw er niet op dat, even terug naar de inhoud, een overheid die terugtrad zonder decharge een dergelijke dynamiek aankan. Immers overheden claimden bij mijn weten nooit dat hun terugtreden een kwestie was van 'reculer pour mieux sauter' (Een stapje terugdoen om ruimte te bekomen voor de aanloop naar een betere sprong voorwaarts.) En wanneer agenda's genegeerd worden, worden dus geen agenda's _gezet_ (een geïmproviseerd anglicisme, excusez my french). Dat lijkt mij een onaanvaardbaar risico op de langere termijn, en eigenlijk ook de ambtstermijn. Enkel op de termijn van winstbejag lijkt mij dergelijk risico aanvaardbaar, doch zoals u zelf suggereert; is zelfs daar op zijn minst sprake van verborgen agenda's..
AD plaatst geen comments meer die tegen het artikel ingaan..
tis om je ogen uit te krabben |:(

Onafhankelijke journalistiek? Die is dood..
Het zoveelste bewijs dat we een tijdperk intreden waarbij multinationals de dienst uitmaken en de politiek het nakijken heeft. Politiek als dinosauriër in onze huidige, wereldwijde cultuur.
En dit noemen we corporatisme..

Wij zijn straks de generatie die het heeft laten gebeuren. Willen we echt zo de geschiedenisboeken ingaan?
Om heel eerlijk te zijn; wat is het alternatief?
"one world government"?
Zou op zich wel tof wezen; wereldwijde verkiezingen...
** facepalm **

¯\_(ツ)_/¯
Het lijkt me meer tijd voor De Universele Verklaring van de Digitale Rechten van de Mens. Dan voel ik me meer beschermd tegen bedrijven en overheden. Daarvan heb ik meer te vrezen dan van hackers.
Voorbeeld: Amerikaanse overheid die overweegt dat je bij een visumaanvraag de wachtwoorden van je sociale media aan hen moet geven. Dat zou wat mij betreft ingaan gaan je Digitale Rechten.
Daar hoort netwerkneutraliteit absoluut bij en het absoluut onbeperkbaar recht op privacy. Microsoft zal dat laatste absoluut niet zien zitten - van mij mogen ze GEEN data opslaan - niemand mag dat zonder mijn expliciete goedkeuring - zo zou 't moeten zijn - niet zoals't nu is - altijd maar moet je moeite doen om je eigendom te beschermen - je identiteit, je privacy, wie je bent, wat je denkt, met wie je goed kan opschieten....
Als je de diensten van die bedrijven niet gebruikt dan hoef je die moeite niet te doen. Gebruik geen social media, geen gmail/outlook/etc, geen Google Drive / OneDrive... Breng in plaats daarvan je email onder bij een klein hosting bedrijf in Europa, gebruik een Europese cloud dienst als je daar behoefte aan hebt, zoek niet met Google of Bing maar met Duckduckgo of Startpage, stel een cookie whitelist in in je browser. Je kunt het echt wel zo voor jezelf inrichten dat de grote data miners niet meer bij je gegevens kunnen komen.

Het enige lastige is als je toch graag een smartphone wilt gebruiken. Tot dusver acht ik daarbij Windows Mobile als de lesser evil van het Android-IOS-WM-trio. Er zijn ook wel niche alternatieven zoals Sailfish en Ubuntu Touch, out-of-the-box of d.m.v. custom roms. Daar ga ik me tzt nog een keer in verdiepen. Op de laptop installeer je gewoon een Ubuntu-variant of willekeurige andere Linux distro. Dan ben je ook meteen goed beschermd tegen virussen en andere security problemen.

Hoe dan ook, met wat creativiteit kom je een heel eind. Het is niet alsof je digitale bestaan en het wereldwijde web van de grote drie afhangen. :)
Zo een conventie houd noord Korea niet tegen. Waarschijnlijk zullen de vs en Rusland ook niet tekenen
Nee, maar goed... Dat die landen houden nu ook geen rekening met de geneva conventie (zeker noord Korea - weet niet eens of ze 'm uberhaubt hebben ondertekend). Dat betekent niet dat we het dan maar niet moeten doen.
Noord-Korea heeft hem zeker ondertekend; of ze zich eraan houden is een tweede. Toch hebben de Geneefse conventies zeker voor verbetering gezorgd voor het welzijn voor de mens, hoewel niet elk land zich eraan houdt. Laten we hopen dat dit verdrag ook voor verbetering zorgt op het internet.
Hoe zien ze dat voor zich? De conventie van geneve is bedoeld om onnodig leed te minimaliseren en burgers zoveel mogelijk te beschermen. Zo is bijvoorbeeld een brandweercentrale beschermt door geneve. Dit wordt anders wanneer een militair dekking zoekt in deze brandweercentrale; dan wordt het een militair doel.
Zo ook met IT infrastructuur; zo snel het voor enig militair nut wordt gebruikt wordt het een militair doel en is het vrij om aan te grijpen. Kunt mij niet vertellen dat welk land dan ook nog werkende infrastructuur in een gewapend conflict niet gaat gebruiken.
Maar clouddiensten dan?
Je kan als bedrijf je hele infra in de cloud hebben draaien, als er dan toevallig een instantie wordt gespawned om het leger bij te staan (DDOS afslaan, zelf meer processing power nodig, meer bandwidth, god mag het weten) is dan meteen die fysieke blade/rack/serverstraat/datacenter een geldig militair doel?
Blijft een moeilijke, digitale infra is bij een grootschalig militair conflict nog nooit betrokken geweest. Denk dat de beste vergelijking een fabriek is die normaal brandblussers maakt, maar nu ook een klein onderdeeltje van een bom fabriceert (zelfs al weet die fabriek dat niet). Die wordt zeer zeker platgegooid als de vijand de kans heeft; het produceert immers middelen om de vijand aan te grijpen, en dat maakt het een legitiem militair doel. Het vernietigen van die fabriek gaat de productie van die bommen tegen.
Als die clouddienst iets host wat militair ingezet wordt, dan is dat een militair doel. Dat daar een hoop diensten omheen draaien is eerder een punt voor degene die het gebruikt, want die maken het een militair doel.
Dit is wel in het geval van een oorlog, dan gooi je alles in de strijd wat je hebt. In vredestijd is het not done om zoiets te doen, dat los je diplomatiek op, en ik denk dat zo'n acties sneller als een oorlogsdaad gezien gaan worden naar mate infra belangrijker wordt. Vind het dan ook weer raar dat microsoft het een conventie van geneve noemt; die is in vredestijd helemaal niet van toepassing. Zie de hollow points die de politie gebruikt, dat mag defensie niet in oorlogstijd.
Blijft een moeilijke, digitale infra is bij een grootschalig militair conflict nog nooit betrokken geweest.
Da's waar, maar met de toenemende belangrijkheid van cyberwarfare is dat een kwestie van tijd.
Blijft een moeilijke, digitale infra is bij een grootschalig militair conflict nog nooit betrokken geweest.
Maar bij diverse kleinschalige wel. Of bij politie-acties. Of gewoon het beïnvloeden van de politieke opinie.

Dat geeft al best wel een beeld van wat er zou gebeuren bij grootschalige conflicten. De vraag is vooral in hoeverre de strijdende partijen in staat zijn om het internet te manipuleren in hun voordeel. Ofwel, de communicatie wel kunnen gebruiken voor hun eigen gewin, maar de communicatie van hun tegenstander te bemoeilijken of beïnvloeden.
Het glas is zeker altijd half leeg voor jou? Pak aub niet overal alleen het negatieve uit.

Apple en Microsoft zijn al jaren bezig om hun gebruikers steeds en steeds meer te beschermen tegen overheden, een speelveld waar Google bijzonder stil is
Ik ben zelfs van Gmail overgestapt naar Outlook, omdat MSFT voor zover ik weet niet de content van je e-mail scant.
Nee? En Cortana die je emails scant om afspraken enz in te plannen?

Ja, Google scant mijn mail. En laat er mij relevante ads voor in de plaats zien. En ik kan me niet herinneren wanneer ik het laatst manueel iets in mijn gCal heb gezet. Ik krijg automatisch mijn alerts van pakjes, vluchten, trips, navigatie op mijn Nexus 6P en dat vind ik geweldig. Zaakjes waarvan ik liever niet heb dat Google ze weet gaan mooi via mijn eigen mailserver, en dat scannen van je mail voor Google Now kan je ook uitzetten.

Daarbij, er zit echt geen indier ergens in een kantoortje al je mails na te lezen om er dan op de wekelijkse team-meeting over te gaan roddelen met zijn collegae. En als het goed is geimplementeerd hoeven en kunnen medewerkers ook niet (zomaar) bij die informatie. Da's wat anders dan Snowden's collega's die gewoon op de bedrijfsvloer actief en gericht naar nudes en ander pikant/aangebrand materiaal aan het zoeken waren om ze dan te delen.
Cortana weet ik niet, maar volgens mij moet je daar apart toestemming voor geven? Maar qua ads in Outlook is het alleen generieke ads van MSFT zelf over Office 356 enzo.

En niets verbergen is natuurlijk het kutste argument ooit. Dus daar ga ik niet eens op in.
Net zoals je evenzeer Google Now moet "aanzetten".
Zelf merk ik ads in mijn Inbox gewoon al niet op. Nu is mijn mailbox wel zo cluttered dat ik al mijn aandacht moet richten op de lijst met emailberichten en niet op wat errond gebeurd.

Ik heb ook helemaal niets gezegd over "niets te verbergen hebben" ;) vind het zelf een argument van niets. De term argument niet waardig. Een domme one-liner om het plebs mee te krijgen, want stoer klinkt die wel....

Zo zeg ik toch dat mijn vertrouwelijk mailverkeer over mijn dedicated server gaat? Ik wil met de laatste alinea alleen maar zeggen dat bedrijven als Google, Facebook, MS, Apple, Samsung niet de partijen zijn waar je angstvallig alles voor hoeft te verbergen.
En waar ik wel op "I agree" klik bij het voorgeschoteld krijgen van de ToS voorafgaand het gebruiken van hun diensten , doe ik dat bij de overheid niet.


Nu, die eeuwige discussie van wel of niet G-producten gebruiken is ook eentje waar de futiliteit vanaf druipt. Ik, en met mij vele mensen, vinden de producten en services van Google goed te pruimen. En ik zie liever, veel liever, advertenties over een nieuwe HOTAS of stuurtje of Android phone dan over maandverband, lipgloss of een iPhone. Dat andere mensen liever Outlook oid gebruiken is volledig hun eigen keuze en maar goed ook dat er meerdere diensten zijn om uit te kiezen - dat feit op zich zorgt er al voor dat bedrijven zichzelf in check houden als het gaat om gevoelige informatie.

Vertrouwen gaat te paard maar komt te voet - 1 fuck-up van zo'n tech gigant waar persoonlijke informatie massaal publiekelijk beschikbaar komt, en dat bedrijf mag de boeken dicht doen.
Dat is en klinkt fantastisch en er zit misschien ook wel een kern van waarheid in, ware het niet dat deze bedrijven aan een scala aan regels en wetten gebonden zijn. Daardoor zijn ze vaak gewoon verplicht om data over te dragen aan met name de Amerikaanse overheid, waarbij ze ook nog eens zwijgplicht hebben. Er bestaat bij deze bedrijven daardoor geen enkele transparantie als het om privacy gaat.

Ik omzeil al deze problemen door mijn email onder te brengen bij mijn hosting provider in Nederland. Hun server ondersteunt IMAP Idle waardoor ik gewoon emails naar mijn telefoon gepusht krijg. Tevens gebruik ik Nederlandse cloud storage. Ik heb geen Facebook. Ik gebruik al een paar jaar Duckduckgo als zoekmachine. Het is in deze tijd helemaal niet zo moeilijk om je te ontdoen van de grote data miners in de wereld.

Het probleem is dat mensen verslaafd zijn geworden aan de diensten die deze bedrijven hun gebruikers bieden. Heel veel mensen om mij heen lijken zich een leven zonder Facebook niet meer voor te kunnen stellen. Onzinnig natuurlijk maar het zal wel net als met iedere andere verslaving zijn. Je ontkent dát je verslaafd bent en je bent blind voor de prijs die je ervoor betaalt. En als de dag komt dat je wél ineens wakker wordt dan is het te laat. Voor je gevoel kun je echt niet meer zonder dus je wilt niet eens meer stoppen laat staan dat je het probeert. Ik ben zelf ex-Facebookgebruiker en ik kan meedelen dat als je stopt je na een aantal weken die nieuwsgierigheid naar nieuwe posts echt helemaal kwijt bent. Nu heb ik er zelfs een soort aversie tegen ontwikkeld. Ik wil nooit meer gebruiker worden en de enkele keer dat mensen vragen of ik weer terug wil komen, of verbaasd zijn (en soms zelfs lachen) dat ik niet op Facebook zit, dan kan ik alleen maar glimlachen.

Edit: interpunctie

[Reactie gewijzigd door 55563 op 15 februari 2017 07:00]

Ik ben het volledig met je eens hier. Mijn comment was meer gericht op de poging van beide bedrijven om goed te doen. Apple die bijvoorbeeld weigert om een backdoor in te bouwen en Microsoft die weigert e-mails opgeslagen in Europa te overhandigen aan de CIA.

De bekende Facebook verslaving heb ik echter nooit gehad. Ik bezit wel een account maar gebruik die lauter om met oud bekenden etc in contact te kunnen komen wanneer ik dat wil.

Mensen zijn van nature verslavingsgevoelig en zo zie je om je heen dat iedereen wel een verslaving heeft. Koffie, drank (bij elk feestje drinken is ook verslaving!), Facebook (of elk ander sociaal media ding waar je impulsief je leven deelt en het gedeelde wilt lezen), games (zij het op console, pc of mobiel), verzamel woede (ja ook bejaarden die prulletjes verzamelen), roken, drugs, verlate veel eten, en de lijst sleept zich voort...

Iedereen heeft wel een paar verslavingen en het opgeven van een verslaving laat zich meestal vervangen door een andere. Maar het is natuurlijk ook niet de overheid moet bepalen voor ons wat wel en niet goed is. En natuurlijk is de ene verslaving slechter voor je dan de andere.
Ik blijf het vreemd vinden.. eerst in bed met de NSA

en dan dit soort ogenschijnlijke positieve acties..

Je kan geen twee meesters dienen, dus wat is het nu?
Het gaat vooral om de negatieve houding. En het is altijd al overduidelijk geweest dat volledig onzichtbaar worden voor inlichtingendiensten vrijwel onmogelijk is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*