Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 229 reacties

Rusland probeert de Amerikaanse verkiezingen te be´nvloeden met de publicatie van de e-mails van de Democratische partij. Dat zouden experts volgens die partij verklaard hebben. De e-mails werden gestolen bij een hack die al aan de Russen werd toegeschreven.

Vrijdag verscheen een omvangrijke hoeveelheid e-mails van de top van de Democratische partij op WikiLeaks. De inhoud daarvan heeft inmiddels tot het opstappen van de voorzitter van de partij, Debbie Wasserman Schultz, gezorgd. Hillary Clintons campagneleider, Robby Mook, zegt dat deskundigen claimen dat Russische staatshackers achter de publicatie zitten: "Experts zeggen dat de Russen nu deze e-mails vrijgeven om Donald Trump te helpen. Ik denk niet dat het toeval is dat ze gepubliceerd worden aan de vooravond van de Democratische conventie."

De hack van een server van de Democratic National Committee, het voornaamste bestuursorgaan van de Amerikaanse Democratische partij, werd al eerder gelieerd aan Russische inlichtingendiensten, door het Amerikaanse beveiligingsbedrijf CrowdStrike. Dat bedrijf onderzocht de hack na het ontdekken van verdacht internetverkeer en sloot de hackers buiten. Al snel daarna verscheen de claim van een hacker met de alias Guccifer 2.0 dat hij achter de aanval zat en eenvoudig toegang tot de server had gekregen vanaf de zomer van 2015.

CrowdStrike blijft bij zijn claim dat de Russen achter de aanval zitten en noemen Guccifer 2.0 een afleidingspoging. Onder andere metadata bij vrijgegeven documenten, gebruik van een Russische stijl van smileys en de timing van het verschijnen van de documenten en Guccifer 2.0 zouden wijzen op betrokkenheid van Rusland, beschrijft Motherboard. Vrijwel direct nadat de hack van de server van de Democratische partij bekend werd gemaakt, verschenen de eerste documenten online en maakte Guccifer 2.0 zich bekend.

Deskundigen wijzen er tegelijkertijd op dat het moeilijk is te bewijzen wie er achter een hack zit en dat het mogelijk is dat meerdere partijen toegang tot de servers hadden. De Republikeinse partij doet de claims af als 'absurd'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (229)

Wat ze dus nu eigenlijk zeggen: De emails zijn echt en wat er instaat is ook zo erg dat het onze tegenstander enorm helpt.

Dit is alsof the politie belastend bewijs krijgt tegen een verkrachter en de verkrachter dan zegt: Ja maar dit bewijs is geleverd door een man die niet erg aardig is!

Nou en?

Stel nou je vindt mij een drop lul en ik vertel jou dat je vrouw vreemd gaat en je vrouw claimed dan "ja, ik ga vreemd maar je hebt dat gehoord van een drop lul, dus negeer het!".

Wat zou je dan doen? Je hoeft niet beter over mij te denken, misschien vindt je mij zelfs een nog grotere lul maar ik denk dat jij je toch meer zorgen zult maken over je vrouw.

Of te wel: De democraten proberen de berichtgever te vermoorden zodat mensen het bericht zelf negeren.

En goh, het lijkt op sommigen nog te werken ook.
Wat ze dus nu eigenlijk zeggen: De emails zijn echt en wat er instaat is ook zo erg dat het onze tegenstander enorm helpt.
Dat ze echt zijn was al snel duidelijk want de hack was al bekend van voor de publicatie dus eingelijk zat men er al een beetje op te wachten.
Ongeacht de inhoud van de mails betekent de release vlak voor de democratische conventie dat de publiciteit negatief beinvloed wordt. Dat helpt sowieso de republikeinen.
Evident is degene die deze gegevens gepuliceerd heeft op deze datum dus eerder een voorstander van de republikeinen dan van de democraten. Als het niet de russen zijn dan is het misschien wel gewoon een republikein.

En als je emails uit en campange publiceert dan kun je er ook wel verzekerd van zijn dat er qua inhoud ook genoeg vullis naar boven komt. Amerikaanse politieke campagnes zitten bijvoorbeeld altijd vol met negativiteit jegens andere kandidaten dus zal er flink over de vuile was van de verschillende kandidaten worden gecommuniceerd.

Ik kan me best voorstellen dat de russen erachter zitten. Zij hebben waarschijnlijk meer baat bij Trump die qua toon van zijn campange veel bedreigender is voor 'schurkenstaten' dan Clinton. De kans is dus groter dat diverse landen steun zullen zoeken bij de russen als Trump aan de macht komt. Bondgenoten van de VS zitten ook allemaal niet te wachten op Trump wat ook al duidelijk maakt dat voor opponenten van de VS Trump waarschijnlijk wel de juiste man zal zijn.
Het gaat nu wel erg off-topic, maar jouw laatste paragraaf is zo'n beetje het tegenovergestelde van de feiten:
- Trump wil de banden met Rusland weer aanhalen
- Trump wil zich weer richten op de VS, en veel minder politieagentje van de wereld spelen.
Dit tegenover Clinton die:
- Als minister van buitenlandse zaken verantwoordelijk was voor verschillende "Arabische lentes"
- Sterke banden met bepaalde wapenfabrikanten heeft. (En dan bedoel ik niet NRA-achtig, maar de Lockheeds (vliegtuigen) etc.)

En juist om bovenstaande zou Rusland belang hebben bij Trump. Rusland zit echt niet te wachten op nog een paar proxy-oorlogjes. Zo goed gaat het financieel niet dat ze oorlogje willen spelen, oa. juist als gevolg van sancties van een door de VS gestarte proxy-oorlog. (zie http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957)
Die proxy oorlog in de Oekra´ne is toch echt Rusland begonnen. En die in SyriŰ is ook niet zondermeer aan de VS te wijten. Rusland heeft er baat bij dat de VS zich net als na de eerste wereldoorlog isoleren zodat zijn een vrijere hand hebben om zelf meer (proxy) oorlogen te beginnen. Met Trump in het witte huis zou het me niks verbazen als Rusland de rest van de Oekra´ne aansluit of tenminste nog grote delen ervan.
Kennelijk ken je de geschiedenis van het Oekraine conflict niet, dit is een soviet unie/tsaar overblijfseltje. Het is het westen (en Oekra´ne) die deze proxy oorlog begonnen is, en daar een puinhoop van gemaakt heeft.

Als autonome regio hebben ze gesproken en zelf gekozen voor Rusland. Oekraine (en het westen) was het daar niet mee eens.

Tuurlijk wilt Rusland dat de VS zich eens wat minder met de wereld gaan bemoeien, dat wil ik ook, en met ons een vrij groot deel van de wereld. En naar mijn idee zal het de VS alleen maar goed doen als ze zich wat meer met zichzelf gaan bemoeien. Kijk anders naar onze eigen geschiedenis, wij waren het wereld machten spelletje ook zat en ons op ons eigen land gaan focussen. (het wereld machten spel spelen we nu via Europa)

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juli 2016 18:54]

Even geschiedenis les voor jou: de laatste keer, dat de VS zich naar zichzelf keerde werd de wereld binnen kortste keren zo instabiel dat we de tweede wereldoorlog hadden.
En dat jij bezetting van andere landen goedkeurt en in de zelfde zin als het ware de VS daarvoor dan weer veroordeelt is hypocriet als wat. Als Duitsland Groningen zou bezetten dan zou Groningen ook "vrijwillig" kiezen om bij Duitsland te horen. Ja, laten we maar gewoon weer de klok 100 jaar terugdraaien.
Maar misschien heb je gewoon niet genoeg verstand van internationale politiek. En geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 25 juli 2016 20:45]

Het zijn de russen roept men tegen woordig standaard want die kun je beschuldigen zonder dat je moet bewijzen dat ze het ook zijn.

Stel nu dat er geroepen wordt het is de republikeinse partij dit dit gedaan heeft, zonder dat je daar bewijs van hebt. Normaal noemt men dat laster en zullen ze die beschuldiging zonder feiten moeten terug nemen.

Maar goed russen en meteen de overheid daar mag je meteen zonder hard bewijs beschuldigen. Wat zegt het eigenlijk over de mensen die beschuldigingen zonder hard bewijs uiten, kun je deze mensen wel vertrouwen want wat mij betreft nemen ze zonder hard bewijs zelf een loopje met de wet.
Het zijn de russen roept men tegen woordig standaard want die kun je beschuldigen zonder dat je moet bewijzen dat ze het ook zijn.
Als je het artikel geleze hebt dan zie je ook dat er aanwijzingen waren toen de hack ontdekt werd dat het waarschijnlijk Russen waren.
De publicatie van deze gegevens levert blijkbaar ook nog aanvullende metadata op waar dat ook uit blijkt.
Dat is dan toch redelijk bevestigend.
Een aanwijzing dat het een Russische hacker is wil nog niet zeggen dat de overheid achter de hack zit.
Als het een Nederlandse hacker was geweest is het ook niet automatisch de Nederlandse overheid.
Ik denk dat de Russen liever Trump hebben omdat Trump kritiek uit op de NAVO wat betreft het betalen van de rekeningen en die 2% die we per land moeten overboeken. En dat men niet te veel moet rekenen op amerika om de problemen van de wereld aan te pakken.
de grootste ironie vind ik dat de mails laten zien hoe men een verkiezingsuitslag probeert de manipuleren (Zie de pr ideeen bv. door valse reclame op conto van republikeinine te publiceren op craigslist) en nu dat op straat ligt, klaagt men dat "iemand" probeert de verkiezingen te manipuleren ˇO
Alleen gebeurt dat natuurlijk vanuit beide kampen maar zien we het nu maar van slechts 1 enkel kamp. Dat is waarom het om be´nvloeding zou kunnen gaan.
Dat er tussen de Democraten en Republikeinen over en weer met modder wordt gesmeten is een gegeven. Deze mails impliceren echter dat ook de interne strijd tussen Sanders en Clinton volop gemanipuleerd is, ten faveure van Clinton.
tja, en jij denkt dat het anders is bij de republikeinen mbt Trump? dat kan alleen maar puur met manipulatie zijn gedaan, want geen normaal logisch denkend persoon met ook maar een beetje verstand zou ook voor Trump stemmen, zeker niet als je kijkt naar het verleden van de man..
Ach trump betaald alles uit z'n eigen zak ipv gesponsord te moeten worden
Ha, Trump betaalt juist zichzelf met geld van sponsoren. ;)

http://edition.cnn.com/20...mp-business-spending-fec/

Voor zover hij geld in zn campagne stopt zijn dat leningen, die dus tzt terugbetaald kunnen worden uit donaties.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 25 juli 2016 13:36]

Doneren is niet hetzelfde als sponsoren!
Bent u sponsor of donateur? Deze begrippen halen mensen nogal eens door elkaar. Het verschil is dat uw bv in het geval van een donatie eenzijdig presteert: u ondersteunt met geld of goederen, maar u verwacht daar niets voor terug. Bent u sponsor, dan is er sprake van prestaties en tegenprestaties.
Bron (irritante betaalmuur): https://www.rendement.nl/...ssen-sponsoren-en-doneren

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2016 15:43]

jij bent duidelijk nog nooit in het Amerikaanse zuiden geweest.

de republikeinse leiding wilden juist voorkomen dat trump zou worden gekozen. maar ja, ze hebben zelf decennia lang de bevolking opgestookt tegen de regering en alles wat er mee te maken heeft, dus nu kiezen hun stemmers voor de 'anti-establishment' candidate.
Uiteraard gebeurt dat, maar dat is precies datgene wat ze hierboven bedoelen: dat de ander (Rusland, Republikeinse Partij) misschien ˇˇk dingen niet goed doet, wil niet zeggen dat dat jezelf als Democratische Partij vrij pleit: 'het volk' wil een betrouwbare partij die met fatsoenlijke middelen de verkiezing probeert te winnen.

In plaats daarvan wordt er door deze politici nu alle kanten op gewezen behalve naar zichzelf.

Uit de (massa)psychologie is bekend dat het veel beter werkt om duidelijk aan te geven van welke delen het klopt dat je zelf iets niet goed hebt gedaan, daar excuses voor te maken en daarna weer door te gaan. Wordt erg gewaardeerd door je medestanders die zoiets zien als een galante/correcte daad, je tegenstanders hebben vanaf dat moment niet meer zo veel om over te klagen (zeker aangezien zij zelf ook allerlei zaken doen die niet helemaal in de haak zijn).
Nu zou het pas eerlijker zijn als ook de interne mail van de republikeinen beschikbaar zou zijn, zolang dat niet is, is het pure grove verkiezingsmanipulatie..
Google manipuleert zoekresultaten omdat Shillary and Eric Schmidt beste vriendjes zijn : http://qz.com/520652/grou...hillary-clinton-campaign/

Bovendien als Hillary al haar corruptieschandalen zou moeten opbiechten, zouden de verkiezingen met een paar jaar moeten worden verschoven.

Wellicht zijn jullie bekend met Stanford? Nou, deze universiteit heeft niet ÚÚn maar twee papers gepubliceerd over de fraude tijdens deze verkiezingen.

https://www.youtube.com/watch?v=45kvSgr-8eo

Dit segment legt de conclusies van de eerste studie uit.

Oh, en als je smult van overduidelijke fraude en corruptie, bekijk dan de nieuwe film Clinton Cash of een aflevering van de Empire Files van Abby Martin over Hillary.

En ik zou het echt top vinden als een paar mensen de tijd nemen om te kijken naar de Clinton Foundation. Want daar ligt echt de prijs. Los van het feit dat ze miljoenen hebben geaccepteerd van staatshoofden/prinsen ( bijv. Saudi ArabiŰ) etc van andere landen, wat overigens strafbaar is. In ruil voor deze speaking fees ( kijk eens hoeveel geld Gold Man Sachs heeft gedoneerd), krijgt Saudi ArabiŰ 250 miljoen aan wapens geleverd. Terwijl ze 9/11 hebben gefinancierd blijkt uit de vrijgegeven "28" pages.

Maar ook nadat de aardbeving in Ha´ti honderduizenden mensen dakloos had gemaakt, werd er flink gedoneerd aan de Clinton Foundation, namelijk 1 miljard om bijvoorbeeld nieuwe huizen te bouwen. Ik heb begrepen dat er maar 6 huizen zijn gebouwd. 3 x 500.000 = 3 miljoen. Ik maak deze ruime schatting om het makkelijker te maken, want never nooit kost een huis 500.000, al helemaal niet in Ha´ti, maar waar de fuck is de resterende 997 miljoen naar toe gegaan?

http://www.counterpunch.o...aiti-for-hillary-clinton/

Ze is pro fracking, pro Wall Street, heeft voor elke oorlog gestemd. Wil het liefste Iran van de kaart vegen en Rusland en China uitdagen tot een nieuwe wereldoorlog. "We came, we saw , he died, haha!" Ja, laten we aub op Hillary stemmen want Trump is oh zo erg!

En Gary Johnsen? Jill Stein?! Don't choose between the lesser of two evils, imo.
En ik zou het echt top vinden als een paar mensen de tijd nemen om te kijken naar de Clinton Foundation. Want daar ligt echt de prijs. Los van het feit dat ze miljoenen hebben geaccepteerd van staatshoofden/prinsen ( bijv. Saudi ArabiŰ) etc van andere landen, wat overigens strafbaar is.
De Clinton foundation is een internationale hulp organisatie opgericht door oude president Bill Clinton (zoals er door elke oud-president wel een goed doel stichting wordt opgericht) die bijvoorbeeld hulp bood bij de vloedgolf op Sumatra of in New Orleans na Hurricane Katrina. waarom zouden daar geen internationale donoren voor mogen zijn? Volgens mij is je bewering dat dat strafbaar zou zijn gewoon een verzinsel van een internetblogger of zoiets.
Nadat Hillary Clinton zich verkiesbaar had gesteld mochten er misschien geen nieuwe buitenlandse donoren bijkomen om de schijn van beinvloeding te vermijden maar bestaande donoren die al jaren aan Bill Clinton doneerden mochten dat gewoon blijven doen.
Maar ook nadat de aardbeving in Ha´ti honderduizenden mensen dakloos had gemaakt, werd er flink gedoneerd aan de Clinton Foundation, namelijk 1 miljard om bijvoorbeeld nieuwe huizen te bouwen
Hoe kom je daarbij? De stichting zelf geeft aan ongeveer 30 miljoen dollar ontvangen te hebben specifiek voor Haiti en ontvangt jaarlijk iets meer dan 200 miljoen dollar. Donaties ter hoogte mijard zou echt wel opvallen als je normale donaties per jaar een vijfde van data bedrag zijn. Volgens Charitywatch geven de stichting bijna 90% van hun uitgaven uit aan goede doelen. Hoe efficient dat gebeurt kan ik niet oordelen maar dat zal heus wel eens misgaan zeker in landen war corruptie hoogtij viert.

Je zou hoogstens kunnen denken dat Clinton misschien in haar buitenland beleid donateurs van haar stichting voortrekt maar dat lijkt me moeilijk te bewijzen. Waarschijnlijk zullen buitenlandse staatshoofden van goede bondgenoten van de VS die het goed konden vinden met Bill Clinton ook eerder geneigd zijn om aan zijn stichting te doneren dan aan iemand anders goede doelen.
Bill reist ook al 15 jaar de hele wereld over om geld voor zijn goede doel stichting te verwerven. Dat lijkt me vooral van invloed op dit presidentiele goede doelen fonds.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 25 juli 2016 16:21]

Misschien moet je de links lezen voordat je reageert. Ze had een functie in de overheid, namelijk secretary of state, dan mag een buitenlander geen geld doneren aan je "goede" doel vanwege belangenverstrengelingen. En toch zijn er honderden miljoenen naar haar stichting gegaan. Daarnaast zou het fijn zijn als je iets van bronmateriaal vermeldt als je iemand probeert tegen te spreken.

[Reactie gewijzigd door Micha1957 op 25 juli 2016 17:57]

Ik heb even het wikipedia artikel over de stichting erbij gepakt en er blijkt maar 1 buitenlandse donatie van 500.000 dollar van de Algerijnse overheid (voor hulp aan Haiti) een issue te zijn dat aan een etiekcommissie voorgelegd had moeten worden.

Dus die honderden miljoenen aan illegale donaties waar je het over hebt lijken me nog steeds een verzinsel.
Oh ja, want Wikipedia is echt een betrouwbare bron want astroturfing en shilling bestaat ook niet volgens jou? En je moet ook zeker niet cross checken. Misschien wil je de tedx talk over astroturfing bekijken. Of blijf je mijn bronvermelding vermijden en de daarin besproken informatie?
-insert random blog- is namelijk wel een goede bron.

Wikipedia is zeker niet altijd de beste bron, maar ik verkies dat toch echt over 1 of andere niets zeggende website.
http://ahtribune.com/opinion/831-saudi-911.html laatste link voor jou. 10 miljoen van saudi arabie. Oh, dat stond niet op wikipedia hŔ ;) ;) :z
Neen en dat komt omdat de Saudis al jaren lang voordat Hillary minister van buitenlandse zaken was doneerden aan het goede doelen fonds van oud-president Bill Clinton en vaste donateurs die aan Bill doneerden mochten dat blijven doen. Daar was niks illegaals aan.
En ja, de Amerikaanse vliegtuigbouwers mochten tijdens haar ministerschap gevechtvliegtuigen leveren aan Saudi Arabia onder Clinton maar amerikaanse gevechtsstoestellen leverden zo ook al aan de Saudis onder Reagan. Voor een paar protesten van de Israeli's geven de Amerikanen heus geen miljarden order op voor hun wapenindustrie. Het zou pas verrassend geweest zijn als de amerikanen geen wapens aan hun vaste arabische bondgenoot geleverd hadden

Maar ik wacht nog steeds enige betrouwbare informatie over de je honderden miljoenen die zogenaamd illegaal waren gedoneerd.
Maar ik wacht nog steeds enige betrouwbare informatie over de je honderden miljoenen die zogenaamd illegaal waren gedoneerd.

Dan kijk hier maar eens naar:

https://www.youtube.com/watch?v=0b0EZPjUvBc
En nog steeds vermijd je het feit dat Saudi ArabiŰ medeverantwoordelijk is voor het financieren van de aanslagen,
Een Saudi, Bin laden was daarvoor verantwoordelijk.
Dat is niet hetzelfde als heel Saudi Arabia.
https://www.factcheck.org...he-911-terrorist-attacks/

Gebaseerd op enigerlei harde feiten lijkt het in ieder geval niet
PeráThe Political Insider,áTrump is accused of threatening and raping a 13-year-old girl on the private island.
á
Ja, de roddels vliegen van de regels af.

Ik geloof best dat deze miljardair die naast zijn exploits met minderjarige meisjes ook honderden miljoenen aan goede doelen en HIV onderzoek heeft gedoneerd met heel veel bekende mensen is omgegaan waaronder Bill Clinton.

Maar verder dan een associatie met deze uitermate dubieuze geldschieter zie ik nog niet dat Donald Trump noch Bill Clinton bewtrokken zijn bij een zelfde pedifilie clan door deze informatie.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 25 juli 2016 20:59]

[...]

Oh, je ben een 9/11 conspiracy theorist.
Dat verklaart een hoop.

p.s. 9/11 was eigenlijk een plannetje van Donald Trump om goedkoop real estate in New York op te kunnen kopen. 8)7
Toch maar even lezen dqn:
https://www.salon.com/201..._released_after_14_years/

edit: ša mi nerve: AZERTY/QWERTY, elke dag, op elke plek waar ik kom, wisselen ze...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 25 juli 2016 23:16]

Her haal ik nog maar even de link die ik al eerder gaf waarbij op dezelfde inhoud wordt ingegaan:
https://www.factcheck.org...he-911-terrorist-attacks/
Posted on February 6, 2015
Die 28 pagina's zijn pas deze maand vrijgegeven. En het zou niet de eerste keer zijn dat politici (commissieleden in dit geval) zich vierkant in 't rond draaien om niet op zere tenen te trappen...
Deze stapel e-mail is moeilijkte vergelijken met een uitspraak als 'je vrouw gaat vreemd'. Vergelijk het liever met een foto van je vrouw die vreemd gaat. Ook die is te vervalsen, maar dat kost zoveel moeite dat je toch rekening moet houden met de mogelijkheid dat de foto echt is. Een echtscheiding kan het misschien niet voorkomen, maar als zo'n foto in de rechtszaal gebruikt wordt dan is het wel degelijk relevant of de foto op rechtmatige wijze verkregen is.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2016 11:58]

Voor de rechtbank is alleen relevant of de foto op "rechtmatige wijze verkregen is". Voor de waarheid maakt het niet uit hoe deze feiten verkregen zijn. Feit is en blijft dat deze partij hun achterban en het hele Amerikaanse volk dus hun stem zwaar het zwijgen op heeft gelegd. Nog erger dan de republikeinse partij lijkt te doen. En dat ontkennen ze dus geen seconde.... En dan het gore lef hebben om te doen alsof de boodschapper de slechterik is. Als dit klopt is Putin volgens hun filosofie eerder een echte Amerikaanse Held!
En dan het gore lef hebben om te doen alsof de boodschapper de slechterik is.
Volgen mij geven ze in ieder geval de boodschap dat de boodschapper een tegenstander is van de democratische partij en een voorstander van Trump.
En dat lijkt me gezien de timing van de publicatie van deze email ook evident te kloppen.
Rechtmatigheid is vooral belangrijk in het strafrecht. En als het bewijs door politie of opsporingsambtenaren is verstrekt.

In privaatrecht speelt het niet of nauwelijks een rol aangezien het daar gaat om twee gelijke partijen (burgers tegen elkaar).

Dus jongens alsjeblieft ga niet juristje spelen als je er niet genoeg over weet.

[Reactie gewijzigd door Avathar op 25 juli 2016 14:49]

Inderdaad. Beetje kort Door de bocht en nou is het natuurlijk erg vervelend en zullen er heus wel dingen geheim zijn die ook geheim hadden moeten blijven. Maar wie met vuur speelt....
De democraten worden inderdaad benadeeld omdat er aan hun kant ineens een enorm lek zat.. zou wel zo eerlijk zijn als dat aan de andere kant ook zo zou zijn.. Maargoed dat neemt inderdaad niet weg dat als je niks te verbergen hebt er niks aan de hand zou zijn... dat het in dit geval erg gevoelig is komt door de inhoud van de mail. .. niet omdat ze openbaar zijn geworden..
Ik heb geen medelijden met de Democraten.
Het zijn vooral de Democratische kiezers die bedrogen zijn. Die hebben niet de kans gehad een weloverwogen keuze te maken.
Heb ik ook niet. Begrip me niet verkeerd haha.
Ik bedoel meer te zeggen dat het wel zo leuk en eerlijk zou zijn als van beide partijen alles bloot komt te liggen.
Nou en?
Weet je ... ik ben het helemaal met je eens, maar ik zie het issue wel.

Het probleem is dat het lek qua timing heel goed uitkomt voor Trump (die ook niet bepaald de liefste jongetjes van de klas is). Als je dan naar de democraten kijkt, zie je dat ze op dit moment niet zo veel opties meer hebben. De opties:

- Ze kunnen wat mensen ontslaan cq. vragen om op te stappen en daar schuld in de schoenen schuiven (check / in progress);
- Proberen de berichtgever(s) in diskrediet te brengen (check / in progress);
- De presidentskandidaat vervangen, bijv door Bernie Sanders (geen optie, dat stadium zijn we allang gepasseerd);
- Opnieuw beginnen met de verkiezingen (echt geen optie, gaat niet gebeuren);
- Full disclosure. Eisen dat alle mails worden geopenbaard van beide partijen (nu way dat dat gaat gebeuren).

Het is waarschijnlijk dat deze timing en content niet willekeurig is en de hackers een politieke agenda hebben. Doel daarvan is be´nvloeding van de verkiezingsuitslag, door het speelveld niet meer op gelijke vloer te maken. Ik denk dat dat best weleens zou kunnen gaan lukken. En daar heb ik wel moeite mee, want -ondanks dat er heel veel mis is met het systeem en beide kandidaten- heeft dit ook bar weinig meer met democratie te maken...

Kortom, het is een mooie klerezooi.
Tja, maar wat stel je dan voor. De informatie dat Clinton zo corrupt is als de pest want als mensen weten hoe ze werkelijk is dan zouden ze niet op haar stemmen?

Dan is de volgende stap al snel dat alle vragen van de pers eerst moeten worden voorgelegd en goedgekeurd voor ze gesteld kunnen worden. Oops, gebeurd al.

Als je zaakjes het dag licht niet verdragen, dan verdien je het gewoon niet om verkozen te worden. Ook niet als je tegen kandidaat nog erger is.

De hele reden dat het Clinton vs Trump is alle vuile zaken en het kiezen van het minste van twee kwaden. Nog meer verdoezelen gaat niet helpen.

Ik denk dat in plaats van pappen en nathouden het zaak ik om de buil te lanceren, alle etter naar buiten te laten komen en dan maar eens zien hoe het kan genezen. Maar eerst het vuil eruit.

En met dat denk ik dat Trump beter is dan Clinton. Clinton is pappen en nathouden, Trump is de etter, het vuil. Als hij president wordt dan is de etterende wond tenminste open en zal America hopelijk doorhebben dat ze nu echt iets moeten doen aan de twee splitsing in hun samenleving.

(Ik denk dus niet dat Trump de genezing is, meer de stank die je doet realiseren, dit is geen pijnlijk wondje meer, dit is aan het rotten).
Tja, maar wat stel je dan voor.
Niets. Ik weet het niet.

Geinig detail, jij ook niet. Het is voor ons allemaal alleen maar turen in de glazen bol. :)
En met dat denk ik dat Trump beter is dan Clinton. Clinton is pappen en nathouden, Trump is de etter, het vuil. Als hij president wordt dan is de etterende wond tenminste open [...]
Weet je wat het is... kinderen laat je prima een keer vallen op straat, maar geef je geen wasbenzine. Trump laat ik liever niet spelen met de US military.

PS: https://medium.com/@theon...brexit-trump-a3fefd154714

[Reactie gewijzigd door atlaste op 26 juli 2016 12:55]

Wat ze dus nu eigenlijk zeggen: De emails zijn echt en wat er instaat is ook zo erg dat het onze tegenstander enorm helpt.
We hebben hier discussie na discussie over privacy en dat er NIET aan getornd mag worden.
Als je een fatsoenlijke discussie erover wilt eindigt een reactie soms al op -1.

En dan gooit iemand gewoon een lading privÚ berichten waar wij NIKS mee te maken hebben online en dan is dat ineens GEWELDIG, want nu weten we hoe het werkt. Als de NSA, FBI & overheid NIKS met MIJN mail te maken hebben, wat heb ik dan te maken met deze bulk mail?
Ik vind persoonlijk de illusie voor veiligheid nog enigszins een argument om ongestoord te gaan neuzen in iemands anders email, maar er is geen ENKELE verantwoording voor deze schending!

Eigenlijk vind ik het walgelijk dat een naaktfoto (The Fappening), persoonlijk bericht of informatie van een 'interessant' persoon compleet vogelvrij is... maar o wee als een veiligheidsdienst kan zien dat ik de privacy schend van een ander... want PRIVACY!!!
Dan vraag ik me af wie er hypocrieter is, de privacy voorvechter die door deze mails zit te neuzen of een politici die een keertje met modder gooit.
Omdat Clinton iets te zeggen wil hebben over jou en zelf zeer ge´nteresseerd is in jouw privÚ email.

Dan gelden er andere regels op gebied van privacy.

Hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.
Maar politici werken voor het volk. Hun integriteit is iets wat van enorm belang is voor het volk (of in elk geval zou het dat moeten zijn).

Dat is heel wat anders dan dat de staat (die sowieso al veel meer macht heeft een daarom extra beperkingen heeft) in jouw privÚ email gaat zitten neuzen.

Voor wat betreft de fappening ben ik het helemaal met je eens. Dat was puur privÚ en dat had zo moeten blijven.

Maar hier gaat het om politici die een enorme macht gaan hebben, en die gekozen worden op basis van hun beloften. Als blijkt dat die de boel enorm bedonderen vind ik dat een heel andere zaak. Het zijn bovendien emails die in werkverband geschreven zijn en dus sowieso al niet echt privÚ zijn.
Of ze proberen de aandacht af te leiden van de e-mails zelf. Maar dat gaat ze niet lukken natuurlijk.

De e-mails werden via Wikileaks vrij gegeven. Reken er maar op dat Wikileaks goed in de gaten wordt gehouden door de NSA, vandaar dat ze konden achterhalen dat het waarschijnlijk de Russen waren die hier achter zaten. Maar een Derde Wereldoorlog zie ik niet ontstaan hieruit, ook al zou het kloppen.

Er wordt ook geroepen dat dit een represaille is voor het vrijgeven van de Panama Papers (volgens de Russen zaten de Amerikanen hier achter) omdat hier Putin in een kwaad daglicht werd gezet.
Ongeacht wie het heeft gepakt en wie het heeft verspreid: ga nou eens in op de emails zelf. Het is de enige manier om dit soort zaken goed te counteren. Plus: zeker als politici moet je tegenwoordig er vanuit gaan dat email niet 100% veilig is. En daarbij is transparantie sowieso een ding dus moet het niet uitmaken ook al lekken ze. Dat ze nu zo'n heisa maken geeft maar meer aan dat het ook bij de democraten gewoon stinkt.
Natuurlijk gaan ze niet op die e-mails in. Heb je wel niet gelezen wat voor'n rare dingen daar in staan? Uit de paar korte selecties die ik hier voorbij heb zien komen en op Reddit weet ik al dat je er niet vrolijk van wordt in elk geval. Je kan beter niets zeggen en wachten tot het vanzelf weer uit het nieuws verdwijnt dan er op in gaat. Dat wakkert die vlammen alleen maar verder op. En het zijn nu de democraten die de lul zijn, maar het hadden net zo goed de republikeinen kunnen zijn. :)

En wat je zegt, als politici had je er tegenwoordig vanuit kunnen gaan dat e-mail niet veilig is. Maarja, communicatie is belangrijk en e-mail is nu eenmaal een primair middel om met elkaar te communiceren, zeker als afstand een rol speelt. Ik denk dat iedereen daar nu hard bezig is met het verwijderen van belastende e-mails uit het verleden en hard gaat nadenken voor hij/zij wat schrijft per e-mail wat je liever niet in het publiek ziet.
Ben ik met je eens, maar het helpt niet. Kijk maar eens naar de PVV, die nemen hele verzonnen verhalen over van de Telegraaf en vragen dan Kamervragen aan. Het kost je meer tijd dat te ontkrachten, en de aandachtsspanning van mensen is te kort om dit aan te horen. Wat blijft hangen: PVV stelt <x> aan de kaak!

Politiek heeft niks meer met je overtuiging te maken maar met macht en wie wint, en zeker in de VS is alles geoorloofd. In Nederland ook steeds meer, hordes psychologen lopen er rond om maar op bepaalde "gevoelens" in te spelen. Ik neem nu de PVV als voorbeeld (het makkelijkst) maar alle Partijen maken hier misbruik van.
Denk je dat het in het bedrijfsleven veel anders is? Iemand met de mooiste praatjes komt ook vaak het verst, weet het makkelijkst iemand anders te overtuigen.
Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee wilt zeggen...? Dat een mooie carriŔre toebedeeld zou zijn aan degene met de mooiste praatjes, wil niet zeggen dat het okÚ is dat er van de democratie een rotzooi wordt gemaakt. Zo werkt dat niet.

Bedrijfsleven ja... Ik heb in de Tweede Kamer stage gelopen een tijdje geleden en het spel op armlengte kunnen zien. Laat ik het als volgt samenvatten: er is ook nog zoiets als "gewoon respectvol met elkaar omgaan". Het is werkelijk onvoorstelbaar hoe a-sociaal sommige mensen/partijen zich gedragen in de kamer (ja, daarin lopen de PVV en VVD voorop). Als de dingen die ik daar gezien heb in het bedrijfsleven flikt, heb je meteen de dag erop een goed gesprek.
Maar het bedrjifsleven heeft toch niks te maken met het stelen van emails uit politieke partijen? En toch krijg jij +1 en ik offtopic ;). Niet dat het me veel uitmaakt hoor, maar ik doel gewoon aan te geven dat de tijd die je kwijt brengt door serieus in te gaan op alles, je eigenlijk net zo goed niet kan besteden. Dit is omdat de politieke aandachtsboog van 90% van de mensen gewoon te kort is om daar naar te luisteren.

Ik nam de PVV als voorbeeld en misschien dat de Wilderiaanse internet brigade over mij heen is geweest, dat kan, die zijn nogal wat happig op alles wat anti PVV is af te rekenen (ook al was het niet specifiek anti of pro). Maar het werkt voor elke politieke partij hetzelfde, zoals VVD die een proefballonetje oplaat over mensen met een uitkering of de PVDA over een moestuin.
Dit is toch meer politiek dan een technisch artikel? Wat voegt het moddergooien tussen de Democratische en Republikeinse partijen toe op een site als Tweakers?
*Als* de claims waar zijn, dan zou het de eerste keer zijn dat staatshackers met leaks de verkiezingen van een andere mogendheid proberen te manipuleren. Dat lijkt me toch een bijzondere stap in de geschiedenis van internetspionage.
Ze slaan met dit bericht twee vliegen in een klap:
1. Rusland heeft het gedaan, dus iedereen die er iets uit haalt is "vriendje van Putin".
2. Hackers zijn eng en gevaarlijk, tijd om de computers en het internet nog maar eens "veiliger"(lees verder dichtgetimmerd) te maken. Natuurlijk ondersteunt met extra hoge straffen voor iedereen die iets onprettigs over de regering openbaart (lekkende CIA-directeuren worden niet vervolgd).

Kortom: te mooi om niet door een campagnestrateeg verzonnen te zijn.

[Reactie gewijzigd door frank87 op 25 juli 2016 10:27]

En als derde vlieg: Ze leiden de aandacht af van de, toch behoorlijk kwalijke, inhoud van de emails.

Al met al genoeg materiaal voor het volgende seizoen House of Cards over de avonturen van de Clintons Underwoods.
Toch is hacken in de analoge vorm, gewoon inbreken, al eerder verantwoordelijk geweest voor politieke omslag, denk maar aan watergate.
Ik twijfel ernstig aan de eerste keer.
Dat zouden experts volgens die partij verklaard hebben.
Wie zijn die experts? En waarom zouden we naar partijdige experts luisteren?

Ik vind dat Tweakers.net een meer kritische noot bij dit soort berichtgeving mag plaatsen.

Alsook:
WikiLeaks chose the publishing date. As usual, we published as soon as the docs were verified & as fast as resources permitted.
Bron: https://twitter.com/wikileaks/status/757267380267544576
Clinton campaign pushing lame conspiracy smear that we are Russian agents. Last time we were Mossad. Get it right. https://archive.is/4sg1J
https://twitter.com/wikileaks/status/757335823754887168
Dan moeten ze maar met technologie komen dat computers niet meer gehackt kunnen worden! Natuurlijk gaan natiestaten dit uitbuiten. Denk nou niet dat de Amerikanen geen boter op hun hoofd hebben. Die hacken net zo goed als de Russen.
Dit klink eerder als propaganda dan feit... Maar ja tijdens verkiezingen mag je iedereen schuld geven en rare dingens roepen.

Btw ik kan mee niks bedenken waar mee Russen kunnen profiteren als Donald Trump aan macht komt?
Puur al het feit dat het Trump worst zal zijn wat de Russen uitspoken. Oftewel de Russen kunnen dan meer hun eigen gang gaan en nog eens een stuk land annexeren zonder dat ze zich zorgen hoeven te maken om de politieagent van de wereld: de VS.
Dus ook geen import/export sancties, etc.

PS: met opzet wat gechargeerd.

De Amerikanen en (ook internationaal) hebben dikke pech met deze waardeloze keuze in de verkiezingen.
Dat het Trump een worst zal zijn is natuurlijk flauwekul. Hij vind weliswaar dat je de Russen niet onnodig moet jennen, maar als Russische acties de Amerikaanse economie of veiligheid ook maar een kleine beetje in gevaar brengen komt hij echt wel in actie. Je maakt Amerika immers niet "great" door achter te gaan lopen op het wereldtoneel.
Precies. Alleen als het Amerika zou schenden. Een land als Oekraine interesseert Trump niet (denk ik). Hetzelfde geld voor de landen die dichtbij Rusland liggen (de omliggende -stans).

Hij is een isolationist. Een muur om het land en iedere bedrijging daarbuiten bombarderen.

Kortom meer vrijheid voor de Russen. Plus, Trump vind Poetin wel een toffe gast (zijn eigen woorden).
Minder Ruslandsancties zou voor ons een zegen zijn: Leuk verzonnen van de VS, maar Europa draait er voor op omdat die veel meer handel met de Russen hebben.
Het is ook nooit goed wat de Amerikanen doen.
Doen ze wat dan zijn spelen ze teveel politieagent v/d wereld.
Na lange tijd is er kandidaat die mider politieagent wil spelen dan hij plotseling vriendje v/d Russen en allelei schurkenstaten die voordeel hebben bij een Amerika dat wat meer naar de achtergrond gaat.
Btw ik kan mee niks bedenken waar mee Russen kunnen profiteren als Donald Trump aan macht komt?
Misschien moet je je dan even verdiepen in de materie voor je reageert? Trump is erg isolatistisch ingesteld. Hij wil dat de USA veel minder uitgeeft aan de NAVO en wil Europa daarin een grotere rol geven. Ook in bijvoorbeeld de bescherming van Oost-Europa. En dat is natuurlijk voor Poetin een geweldig iets, omdat Europa de daadkracht en slagvaardigheid heeft van een vaatdoek. Bovendien stelt het leger van de gezamenlijke Europese staten geen ruk voor vergeleken met dat van de volledige NAVO.

Het zal Trump een zorg zijn of de Russen de Baltische staten of Polen binnenvallen.
Ik geef Trump 100% gelijk in dit geval. Wij zijn al jaren aan het bezuinigen op defensie omdat we het geld liever aan asielzoekers uitgeven en allerlei andere linkse hobby's.

We denken dat onze 'vrijheid' vanzelfsprekend is maar dat is het zeker niet. We moeten minimaal 2% van ons bnp aan defensie uitgeven en dienen anders gewoon uit de NATO gegooid te worden.

Wij denken dat Amerika ons wel komt redden en bezuinigen gewoon lekker door. Die tijd is onder Trump voorbij.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 juli 2016 14:40]

Mijn reactie is dan ook op geen enkele wijze kritiek op Trump, zoals je hierboven kunt lezen. Ik ben het op dit punt volledig met hem eens. Ik geef alleen aan dat op dit punt zijn politiek wel degelijk voor verdeeldheid zal zorgen tussen de NAVO-lidstaten en dat dat in het voordeel van de Russen is.

Op andere punten punten van zijn isolatisme geef ik Trump overigens geen gelijk. Zijn weerstand tegen de VN, zijn felicitaties aan de Britten met de Brexit en zijn regelrechte haat jegens alles wat van over de grenzen komt is stuitend en uitermate xenofoob.

De man is een ongelooflijke Redneck van het ergste soort.
Dat Rusland er voordeel bij heeft is bijzaak. Zolang wij kenrwapens hebben zullen ze wel uitkijken om hier binnen te vallen.

Maar is dat dan een reden om hem voor 'politieke charlatan' uit te maken zoals sommige Tweede Kamer fractieleiders doen? Ik ben erg bang dat wij hier politiek een keer de prijs voor moeten betalen. In de Tweede Kamer zitten alleen maar idioten van de ergste soort die onze belangen niet verdedigen maar juist verkwanselen met dit soort uitspraken!.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 juli 2016 15:42]

Dat Rusland er voordeel bij heeft is bijzaak. Zolang wij kenrwapens hebben zullen ze wel uitkijken om hier binnen te vallen.
Zelden iets dommers gelezen dan dit. Sorry dat ik het zo hard zeg, maar niemand heeft het over 'hier binnenvallen' en dat is ook totaal niet relevant voor de discussie. Het gaat hier eerder om het zaaien van verdeeldheid binnen de NAVO. Daarbij is het binnenvallen van de Baltische staten door Rusland helemaal niet ondenkbaar, en verdergaande provocaties boven ons luchtruim kunnen bij een ongelukkige samenloop van omstandigheden ook verregaande consequenties hebben.

Poetin is bovendien echt niet bang voor 'onze' kernwapens. Los daarvan hoeft hij Nederland of Duitsland niet binnen te vallen om ons in een oorlog te storten.
Maar is dat dan een reden om hem voor 'politieke charlatan' uit te maken zoals sommige Tweede Kamer fractieleiders doen? Ik ben erg bang dat wij hier politiek een keer de prijs voor moeten betalen. In de Tweede Kamer zitten alleen maar idioten van de ergste soort die onze belangen niet verdedigen maar juist verkwanselen met dit soort uitspraken!.
Trump is ook gewoon een politieke charlatan. Daar kun je lang en breed over ouwehoeren, maar het is gewoon een uiterst gevaarlijke populist met geen enkele kwaliteit die nodig is voor het leiden van een grote machtige natie. Laat staan dat hij een natie in verval terug kan brengen naar de top, zoals hij beweert.

Natuurlijk moet je als Nederlandse politici je voorzichtiger uitlaten over buitenlandse (toekomstige) staatshoofden, maar aan de andere kant mag je ook gewoon je mening geven. Ik denk dat het goed is dat het Amerikaanse volk ook weet dat de leiders van de Westerse wereld deze man niet zien als een serieze potentiŰle wereldleider.
En? Is dat de schuld van Trump? Polen is onderdeel van de EU niet v/d VS.
Beetje raar om de VS de schuld te geven van iets wat eigenlijk en EU taak is.
Wie geef ik waar de schuld? Ik ben het zelfs volledig met Trump eens op dat punt, ik vind dat Europa veel nadrukkelijker zijn rol in de NAVO moet pakken. Maar dat neemt niet weg dat de houding van Trump een breuk is met het verleden en absoluut een breuk waar de Russen baat bij hebben.

Overigens, de VS zijn natuurlijk onderdeel van de NAVO. En daarmee hebben ze in het verleden een belofte gedaan. Natuurlijk is Polen onderdeel van de EU, maar mochten de VS in de problemen komen met Rusland of China, dan zullen zij ook gewoon een beroep doen op artikel 5 en verwachten dat Europa te hulp schiet.
Trump is niet zo NATO gezind. Voor Rusland zou dit wel eens beter kunnen uitkomen (ik denk vooral minder druk op de ketel, maar in het ergste geval een volgend Krim-achtig verhaal in de Baltische staten?)
Rusland heeft weinig baat bij Trump in het Witte Huis. Hij is onberekenbaar en zou door een foute inschatting een kernoorlog kunnen ontketenen. Ik denk niet dat de Russen hier op zitten te wachten.
Trump wil de financieering van NAVO door de VS verminderen (en Europa, meer bepaald Oost-Europese landen, zelf laten opdraaien voor de kosten).

Dat ziet Rusland natuurlijk graag gebeuren.

Om eerlijk te zijn, ik ook. Dat zou weer wat meer aanleiding zijn om een eigen Europees leger te starten. NAVO wordt immers meer als politiek instrument dan als verdedigingsmacht gebruikt.
NAVO wordt immers meer als politiek instrument dan als verdedigingsmacht gebruikt.
Het is dan ook een handelsorganisatie he :D.
Hij zegt Amerika weer groots te maken...dus misschien komt er een nieuwe wapenwedloop met de Russen? En dat zou goed zijn voor de Russische economie...denk ik
Euhm neen. Trump heeft net lovende woorden voor o.a. Poetin terwijl hij bepaalde NAVO landen net niet wil steunen mocht Rusland die binnenvallen. Zie je al wat er daar aan het gebeuren is en waarom Rusland graag Trump wenst te zien winnen?

Wanneer ik een Trump bezig zie/hoor dan kan ik direct gelijkenissen trekken met een Poetin, Erdogan en zelfs een Kim Jong-Un. Een man die van zichzelf vind dat hij de enige is die het land nog groot kan maken, die denkt dat hij alles kan en iedereen mag manipuleren en behandellen zoals hij dat wenst. Een ongeleid projectiel dat meer schade gaat toebrengen dan dingen zal verbeteren.
Dat denk ik juist niet van Trump... Juist het tegenovergestelde van die gelijkenissen. Tuurlijk vind hij zichzelf heel wat en zal hij schade toebrengen aan Amerika (vanuit ons geredeneerd dan), maar ik vermoed dat hij zeker zijn verkiezingsplan voor een deel kan waar maken, namelijk minder bemoeienis van een niet werkende federale overheid door deze nog verder af te breken...
dus misschien komt er een nieuwe wapenwedloop met de Russen?
De wapenwedloop in de koude oorlog heeft de Soviet Unie juist de kop gekost omdat de economie de enorme kosten simpelweg niet aankon.
Gezien het feit dat veel Warschau Pact landen NATO lid zijn geworden denk ik niet dat de Soviet Unie als het echt tot een oorlog was gekomen had kunnen winnen. Veel Warschau Pact leden zouden halverwege zijn omgedraaid en tegen de Russen zijn gaan vechten.
Dan blijft alleen Bernie over, dit was de beste kandidaat geweest om te winnen maar helaas, iemand die reasonable is heeft weinig kans in de US of A lijkt het.
Dat is niet beperkt tot de US of A. Het is de tijdsgeest in de wereld dat mensen die de nuance opzoeken en het debat op inhoud willen voeren in plaats van het strooien van catchy oneliners, het niet meer redden in de politiek.

Ook niet alleen in de politiek trouwens, je merkt het ook in discussiefora en zelfs in berichten onder nieuwsitems bij Tweakers. Je kunt een heel mooi redelijk verhaal typen, maar vervolgens krijg je 9 van de 10 keer een oneliner als reply die gericht is op 2% van je verhaal wat dan ook nog uit het verband is gerukt (of domweg niet begrepen). Het heeft ook niet altijd iets met de tegenstelling dom-slim te maken. Het zit hem veel meer in een totaal gebrek aan interesse bij mensen om ergens eens echt in te duiken. Iedereen wil maar overal een mening over hebben, zonder zich echt te verdiepen.

Het enige waar je zo nu en dan op kunt hopen is dat iemand die reasonable is, ook tegelijkertijd een unique sellingpoint heeft waardoor die persoon toch stemmen weet te winnen. Met Obama had je dat tot op zekere hoogte, maar helaas is er uit zijn presidentschap minder positiefs gekomen dan gehoopt. Al kun je dat ook de Republikeinen voor een deel verwijten, die geen enkele moeite hebben gedaan om de uitgestoken hand van Obama op diverse dossiers vast te pakken.

Overigens ben ik het niet eens met je mening over Bernie Sanders. De man had in de huidige politiek in Amerika niets voor elkaar gekregen. De Democratische partij in USA is veel te 'rechts' voor een socialistische president. Het politieke spectrum in de USA is niet breed genoeg voor een Bernie Sanders.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 25 juli 2016 10:48]

Dat is niet beperkt tot de US of A. Het is de tijdsgeest in de wereld dat mensen die de nuance opzoeken en het debat op inhoud willen voeren in plaats van het strooien van catchy oneliners, het niet meer redden in de politiek.
Ik stoor me er aan dat het altijd debatten zijn. Waar is de overleggende discussie ? Het komen tot consensus, is dat er eigenlijk nog wel ?

In mijn ogen heeft de Amerikaanse democratie meerdere partijen nodig zeker in deze tijden
van anti-politiek en extreme polarisatie. En ik vrees dat Trump wel verkozen gaat worden omdat mensen er simpelweg genoeg van hebben en hij een outsider is.
Nauwelijks. In Nederland heb je dat ook, want zodra je toegeeft aan de ander dan heb je bijna al verloren. In plaats van samen tot een oplossing te komen probeer je zo ver mogelijk van je tegenstander af te staan.

In het Amerikaanse Congress was er vroeger enorm veel samenwerking. Maar sinds de opkomst van de televisie is het steeds meer uit elkaar aan het groeien en nu zijn er nog maar een paar personen alles bij elkaar houden. Daarom zie je zulke polarisatie in de VS.

https://www.washingtonpos...-of-our-divided-congress/
Dat is natuurlijk ook het probleem met hoe mensen een discussie in gaan. Mensen discussieren en debateren tegenwoordig vrijwel uitsluitend om 'gelijk te krijgen', niet om de mening van de ander te horen en om er samen uit te komen.

Zo hoorde ik laatst een zelfbenoemd democraat (de heer Erdogan) nog zeggen 'ik doe wat de meerderheid van het volk wil'. Nee dus, dat is geen democratie. In een goede democratie geldt niet 'meeste stemmen gelden', maar wordt de mening van de minderheid meegenomen in de uiteindelijke besluitvorming.

En op dat vlak gaat het ook in Nederland steeds vaker fout, het is ook de reden waarom ik pertinent tegen referenda ben. Niet omdat ik het volk dom vindt, maar het volk is wel te onge´nteresseerd en de onderwerpen zijn te complex.
who cares, I WILL MAKE AMERICA GREAT AGAIN

je bedoelt zoiets?
Sanders is een socialist. Een socialist wordt in de VS al snel een communist genoemd en een communist als president? Dat kan niemand aanvaarden.
Daarnaast waren zijn ideeŰn als free college ook niet zo realistisch. Zijn plannen zouden alleen maar tot enorme belastingverhogingen leiden.

Aan de andere kant, hij had geen enkele kans en die had hij wel horen te hebben. Er wordt een smerig spelletje gespeeld daar in de Democratische Partij.
Het idee van free college was eigenlijk best haalbaar en de belastingverhoging viel wel mee. Iedergeval dat lieten de eerste berekeningen zien. School en educatie is echt onbetaalbaar in de US en dat is een feit maar blijkbaar willen de huidige president kandidaten niet investeren in de toekomst (de studerende generatie).
Duitsland heeft een soortgelijk systeem van gratis studeren. Theorethisch dus zeker mogelijk.....
Maar in elk land een legerbasis onderhouden is wel realistisch? Het lijkt mij redelijk mogelijk dat als je een tal van die legerinstellingen in het buitenland sluit je die kosten wel kan dekken. Wat is belangrijker? Een volk dat merendeel een bachelor heeft? Of een volk dat een legerbasis heeft in vrijwel elk land?
Dit is helaas al een tijdje zo. De media heeft samen met de republikeinen en democraten het volk overtuigd dat het stemmen op andere partijen of onafhankelijke kandidaten geen enkele zin heeft.

De enige manier om in Amerika gekozen te worden is door je in een van beide partijen omhoog te werken en met alle betrokken belangen dealtjes te sluiten. Als je als normaal iemand al in de picture komt dan is dat omdat je een tijdelijk doel dient.

Sanders heeft nooit serieus kans gemaakt. Hetzelfde geld voor alle kandidaten buiten deze twee partijen waarvan je heel erg goed moet zoeken wil je Řberhaupt weten dat ze bestaan.
Daarom zei ik ook dat als Trump wint iedereen Amerika uit gaat lachen. Een realistisch iemand uit de race werken en een clown kiezen als president. Gaat wat worden.
Onder andere metadata bij vrijgegeven documenten, gebruik van een Russische stijl van smiley's en de timing van het verschijnen van het verschijnen van de documenten en Guccifer 2.0 zouden wijzen op betrokkenheid van Rusland
Serieus? Dit zijn de bewijzen die hun aanleveren om Rusland verantwoordelijk te houden voor een hack? Een Russische stijl van smilies? De timing van het verschijnen van de documenten?

Ze hebben zeker niet door dat het een verkiezingsperiode is 😂
En heel bewust type je niets over de metadata (en eerdere berichtgeving hierover). Wat zegt dat over jou en hoe snel jij conclusies trekt?

Daarnaast is het ook helemaal geen gekke gedachte, trouwens. Het is momenteel vaste prik dat men vanuit Rusland pogingen onderneemt om Europa en de USA te be´nvloeden en uit elkaar te drijven. Trump zijn politieke verhaal is enorm gericht op het binnenland, waarbij hij veel meer nog een koers van isolatisme wil voeren. Veel meer nog dan Obama dat oorspronkelijk wilde.
bedoel je toevallig het bewijs
"De code die gebruikt was hebben we eerder gezien, toen waren het russische hackers.
Het waren russische hackers!"
Die code kan op de zwarte markt door iedereen gekocht zijn en het enige bewijs wat ze hebben is dat ze zoiets eerder gezien hadden dus zullen het wel weer russen zijn.
Daarbij heeft USA wel erg het handje ervan om snel met de vinger naar Rusland te wijzen.

Dus ja net als Yzord heb ik sterk me twijfel bij het verhaal
vergeet niet de stand van de maan en de verplaatsing van het hoge drukgebied in europa.
Tegelijkertijd was een regenboog in azie en deed een afrikaan de regendans voor zijn stam.
En in australie las een man de krant onder het genot van een kop koffie
Ja ik zie het absoluut alles wijst naar rusland, hoe kan hier nog twijfel over zijn?
een verkiezingsperiode dat al anderhalf jaar aan de gang is :P
Dus "de russen" zitten achter een hack die bewijst dat de DNC de democratische primaries heeft be´nvloed. Dus om daar de aandacht van af te leiden beschuldigen ze de russen van precies datgene wat ze zelf hebben gedaan?

En verder zouden de russen deze onbeveiligde mailserver wel kunnen hacken, maar die van clinton hadden ze onmogelijk kunnen hacken?
dat maakt de russen toch de "Goed Gijs" ?
aan de andere kant, tja zo moeten de inwoners iemand de schuld kunnen geven om de aandacht van de genomineerden te halen.
Ze zullen wel hopen op de gedachte: "De russen willen dit niet, dus het zal wel goed zijn..." ;)
Nee, niet als ze daadwerkelijk de boel willen be´nvloeden. Anders hadden ze ook de republikeinen kunnen hacken?als ze dat al niet gedaan hebben) en hun mails vrijgeven. Geloof me, dat willen de republikeinen ook niet, dan hebben ook in dat kamp mensen een probleem
Wat is er eigenlijk zo fout aan die hack?
De VS stuurt mensen die in andere landen controleren of verkiezingen eerlijk verlopen.
De verkiezingen in de VS verlopen dus niet eerlijk want de Dem stemmers hebben geen weloverwogen keus kunnen maken

Als een Dem hacker soortgelijke e-mails van Putin op internet gooit is het een prima zaak dat oneerlijke verkiezingen in Rusland openbaar gemaakt worden.
Maar als er vuil in eigen kampt gevonden wordt is het plotseling een de schuld v/d hacker.
Grappig dat er nu naar de Russen wordt gewezen om het eigen straatje nog enigszins schoon te vegen :+ Kennelijk hebben de Democraten niets beters om zich mee te verdedigen, dus spelen ze maar de ouderwetse Rusland kaart. Doet me een beetje denken aan Erdogan die overal Gulen de schuld voor geeft :+
Opvallend: Het enige argument wat voor Clinton pleit, is dat ze niet Trump is. Bijna elke vraag in interviews aan haar supporters/surrogates/haarzelf wordt genegeerd en er wordt gefocust op het stoppen van Trump. Logisch als je zelf niks te bieden hebt en samen met Trump de hoogste UNfavorability ratings hebt, OOIT. Wat een 'keuze' |:(
"Experts zeggen dat de Russen nu deze e-mails vrijgeven om Donald Trump te helpen. Ik denk niet dat het toeval is dat ze gepubliceerd worden aan de vooravond van de Democratische conventie."
Deskundigen wijzen er tegelijkertijd op dat het moeilijk is te bewijzen wie er achter een hack zit en dat het mogelijk is dat meerdere partijen toegang tot de servers hadden. De Republikeinse partij de claims af als 'absurd'.
Experts zeggen, deskundigen bewijzen niets... Het is een wellus-nietus spel geworden in de stijl van de Amerikaanse verkiezingen: veel geblaat en een lage informatiedichtheid.
Feit is wel dat Rusland Trump steunt: Trump is tegen de Navo en de VN, voor een meer isolationistisch beleid, en neemt het minder nauw met mensenrechten (we should bomb their families!). Allemaal dingen die Rusland leuk vind omdat ze de macht van het Westen verzwakken.

Dat bewijst natuurlijk niets, maar het past in Rusland's beleid: in Europa steunen ze ook massaal anti-EU partijen en organisaties.
Wat een onzin, Trump is voor een verandering in de Navo aangezien de Navo amper functioneert, niet meer van deze tijd is en de VN toch grotendeels de taken van de Navo hebben overgenomen. Over de VN heeft hij echt nooit iets gezegd en zuig je uit je duim.
http://www.nu.nl/verkiezi...o-niet-meer-van-tijd.html

Ten 2e heeft Trump gezegd dat hij de families van IS terroristen wil vermoorde, aka hij neemt het niet zo nauw met de mensenrechten van terroristen en hun familie (ongeacht of die families wel/niet IS steunen is nooit bevestigd)
http://edition.cnn.com/20...rump-terrorists-families/

''Allemaal dingen die Rusland leuk vind omdat ze de macht van het Westen verzwakken'' Oh geloof je ook al in de ''grote kwade Rusland''? Buiten het feit dat er in het oosten een land licht dat net zo erg is en ze bij de EU willen trekken bestaat er geen goed en kwaad in de wereld. Het westen is net zo smerig als Rusland alleen dat word je door de media niet verteld. Een mooi voorbeeld is de Krim, die het ''slechte Rusland zomaar heeft ingepikt'' Maar wat je niet door de media wordt verteld is dat het volk tegen hun wil bij Oekraine werd gebonden. Het referendum werd totaal genegeerd Nu wil Rusland er een soevereine staat van maken (Republic of Crimea) zodat de mensen zelf kunnen kiezen welke weg ze willen bewandelen (natuurlijk is dat wel duidelijk, en is Ruslands bedoeling ook deels een schijnbeweging)

En jou laatste stukje is zo uit de duim gezogen daar ga ik niet eens op in. Poetin heeft ooit gezegd dat hij de EU slecht vind omdat gewone mensen daar geen invloed op hebben. Nja okey dan.

Ik ben geen poetin fan of Geenstijlert, maar Rusland en Trump worden altijd neergezet als ''het kwaad'' maar de andere kant van de mediale word je nooit verteld door de media. Trap er niet in! :+

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 25 juli 2016 12:01]

Trump is voor een verandering in de Navo aangezien de Navo amper functioneert, niet meer van deze tijd is
Trump stelt het fundament van de NAVO in vraag. Dat is een enorme verzwakking van de NAVO, dus ja, dat zie ik als 'tegen' NAVO zijn. Als je die solidariteit uit de NAVO haalt, is het niets meer waard. Je kan niet voor NAVO zijn zonder artikel 5 te steunen, want dan wil je gewoon iets anders dan de NAVO.
de VN toch grotendeels de taken van de Navo hebben overgenomen.
Dat is onzin. Het zijn twee fundamenteel andere organisaties.
Ten 2e heeft Trump gezegd dat hij de families van IS terroristen wil vermoorde, aka hij neemt het niet zo nauw met de mensenrechten van terroristen en hun familie (ongeacht of die families wel/niet IS steunen is nooit bevestigd)
Het niet nauw nemen met de mensenrechten van (de familie van) terroristen is hetzelfde als het niet nauw nemen met mensenrechten. Tenzij jij nu wil beweren dat terroristen en hun familie geen mensen zijn?

Het hele fucking punt van mensenrechten is dat je die rechten respecteert, ook bij jouw tegenstanders. Anders heette het niet mensenrechten maar 'die zijn regeltjes waaraan ik me wel wil houden wanneer ik iemand leuk vind'. Ik vind het bedroevend dat ik dit zelf nog maar moet zeggen, want ik weet niet wat ik erger vind: dat mensen zoals jij het concept van 'rechten' of het concept van 'mensen' niet snappen.
''Allemaal dingen die Rusland leuk vind omdat ze de macht van het Westen verzwakken'' Oh geloof je ook al in de ''grote kwade Rusland''?
Ik heb het woord kwaad nooit in de mond genomen, die achterlijke nutteloze dramatisering komt van jou. Ik erken gewoon het feit dat Rusland actief tegen het Westerse machtsblok werkt, zijnde direct met economische en wetgevende acties of indirect met militaire en politieke acties. En neen, het Westen is daar ook niet onschuldig aan, dat heb ik nooit gezegd, die "Oh jij haat gewoon Putin want je bent een na´eve propaganda-gelover!" bullshit verzin jij erbij.
Een mooi voorbeeld is de Krim, die het ''slechte Rusland zomaar heeft ingepikt'' Maar wat je niet door de media wordt verteld is dat het volk tegen hun wil bij Oekraine werd gebonden. Het referendum werd totaal genegeerd
Iemand anders heeft heir al op gereageerd (hoe het 1991 referendum een slechte grap was met de vraagstelling), maar ik wil nog eits toevoegen: je hebt het zelf een paar keer over de originele bevolking en wat die wil. Wel, dat zijn de Krim-Tartaren. Die zijn gedwongen de Krim uitgejaagd en bijna geheel uitgemoord door de USSR. De weinigen die nu over zijn waren tegen het referendum (omdat Rusland Russen naar de Krim verhuisd heeft: tuurlijk stemmen die voor ene aansluiting bij Rusland).

Oh, en
Buiten het feit dat er in het oosten een land licht dat net zo erg is en ze bij de EU willen trekken
1) liGt.
2) Turks lidmaatschap is nu verder dan ooit. Wat is je punt in godsnaam?

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2016 08:50]

Wat een onzin, Trump is voor een verandering in de Navo aangezien de Navo amper functioneert, niet meer van deze tijd is en de VN toch grotendeels de taken van de Navo hebben overgenomen
onzin, onzin, en onzin.

NAVO functioneert prima, en juist artikel 5 is de navo's grootste kracht en juist daar gaat trump aan tornen.

en de VN veiligheids raad met rusland met veto recht gaat oost europa echt niet verdedigen tegen russie agressie. daar hebben we duidelijk de navo voor nodig. het is niet voor niks dat oost europese landen zich zo graag bij de navo aansluiten. ze zien zichzelf al als 2de georiŰ of Oekra´ne en willen dat kosten wat kost voorkomen.
het volk tegen hun wil bij Oekraine werd gebonden.
door rusland! net als rusland de gene was die de gedwongen volksverhuizing van russen naar oost oekraine starten. en precies die mensen zijn daar die oorlog begonnen, omdat rusland's sokpop regering omver werd geworpen.
''grote kwade Rusland''?
4-5 keer oorlogen starten om territorium uitbreiding en om politite intimidatie kracht bij te zetten in the laatste 15 jaar, onderdrukking van niet-russise volken, politieke tegenstanders omleggen, journalisten vermoorden, ect.

heeft de EU iets gedaan dat ook maar in de BUURT komt van 1 van deze dingen?
Het referendum werd totaal genegeerd
er stond op dat referendum 2 opties. onafhankelijk of bij rusland aansluiten.
de optie om bij oekranie te blijven was niet eens aanwezig. natuurlijk word dat dus genegeerd.
En jou laatste stukje is zo uit de duim gezogen daar ga ik niet eens op in.
zou ik toch maar wel doen. het is al lang bekend dat rusland zowel extreme links als extreme rechtse partijen in EU landen steunt om zo veel mogelijk verdeeldheid binnen de EU te zaaien.

ze hoeven maar in 1 land te slagen en de EU dat grotendeels werkt met consensus wordt ineens veel minder effectief.
maar de andere kant van de mediale word je nooit verteld door de media. Trap er niet in!
ik zou zeggen kijk iets verder als je neus lang is als iemand rusland loopt te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 juli 2016 13:19]

Dat is Trumps mening, niet de mijne.
gezien je gebruik van het woord 'aangezien' wekte je totaal niet die indruk.
Bron? Je haalt denk ik de 3 bevolkingsgroepen door elkaar. De Krim-Tataren zijn de originele bewoners.
die had ik nog niet eens meegerekend.

de USSR (dus Rusland) had de krim aan oekraine geschonken. en de USSR heeft russen massaal verhuist naar oost europa, inclusief het oosten van Ukraine.
In 1991
ik had het over die in oost Ukraine.
aangezien de EU is aan het overleggen met een land dat massaal genocide pleegt op Koerden, anders denkenen beschuldigen aan medeplichtigheid aan de coup
je haalt nu dingen aan die werkelijk net gebeurt zijn en neemt het de EU kwalijk dat ze onderhandelde met turkeijen voor dat ze gebeurt waren! dat de onderhandelingen al jaren tijden still liggen omdat turkeijen niet in de juiste richting beweegt op onderwerpen zoals Cypris en het erkennen van de genocide laat je maar even gemakshalve achterwegen.

en wat heeft dat met rusland te maken? is rusland daardoor minder slecht bezig? dat turkeijen afglijd naar een theocratische dictatuur maakt Rusland niet ineens beter.
Ja, want als de EU verdeeld is kan het kwade Rusland lekker Europa overnemen zodat de superstaat EUSSR geboren is, geloof je het zelf?
en waar zie jij staan dat ik ook maar op enige manier dacht dat dat zou gebeuren?

wat er wel gebeurt is dat de EU steun aan oekraine verzwakt, de sancties verdwijnen en dat commentaar en afkeur op verdere territoriale expansie van Rusland er niet komt, laat staan gevolgen.
Rusland heeft 0 invloed op de Europese stemmen want wij burgers zijn degene die op ze moet stemmen
geld koopt reclame, aandacht, en daarmee ook stemmen. genoeg anti-EU partijen te vinden in de EU omdat de opkomst altijd zo laag is dat extremistische ideeŰn gemakkelijk de verkiezingen naar zich toe kunnen trekken.
en als het uitkomt dat die partijen door Rusland worden gesteund stemmen wij niet op ze, enk toch alsjeblieft even verder na.
ja doet dat eens ja.

je denkt toch niet dat er checks worden overgeschreven van het kremlin rechtstreeks naar die partijen.

ondertussen is wel vanalles bekend

https://themoscowtimes.co...ge-in-st-petersburg-45010

http://www.bloomberg.com/...parties-advance-in-europe

http://www.telegraph.co.u...ssian-meddling-in-EU.html

http://imrussia.org/en/an...nd-the-european-far-right

https://www.wilsoncenter....pc_prezi_wilsoncentre.pdf

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 juli 2016 15:20]

Een mooi voorbeeld is de Krim, die het ''slechte Rusland zomaar heeft ingepikt'' Maar wat je niet door de media wordt verteld is dat het volk tegen hun wil bij Oekraine werd gebonden. Het referendum werd totaal genegeerd.
Uuh, nergens in dat artiekel staat dat het volk (welk volk?) niet bij oekraine wou.
Daarnaast snap je er geen drol van. Die hele situatie van het Krim gaat helemaal niet om de mensen die daar wonen. Het gaat om de geopolitieke strategische locatie.
Het westen wil daar zijn militaire zooi kunnen neerplempen en de russen willen dat ook.
Haha dit is een mooie. De e-mails gingen over dat de partijtop van de democraten Bernie Sanders gedwarsboomd zou hebben. Bewust. Waarmee ze dus zelf het democratische proces verhinderd hebben.
En dan nu met de vinger wijzen naar de Russen. Als ze zelf schoon waren was er niks geweest om te publiceren en had de partijleider niet op hoeven stappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True