Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties

WikiLeaks heeft vrijdag een datadump online gezet die 19.252 e-mails van en naar zeven kopstukken van de Amerikaanse Democratische partij bevat. De organisatie legt daarmee tegelijkertijd de persoonsgegevens van een groep donateurs bloot.

Wikileaks dnc tweetEr is op dit moment geen bevestiging dat de gegevens allemaal onvervalst en onaangepast zijn. WikiLeaks kondigt de dump aan op Twitter en heeft een speciale pagina opgezet waar bezoekers uitgebreid door de e-mails heen kunnen zoeken. De 19.252 e-mails bevatten in totaal 8034 bijlagen en variëren in datum van januari 2015 tot 25 mei van dit jaar. De e-mails zijn niet afkomstig van het adres van Hillary Clinton, de verwachte Democratische presidentskandidaat. WikiLeaks bestempelt het lek wel als de eerste van een serie 'Hillary Leaks'. De gegevens zijn buitgemaakt bij een hack die in juni aan het licht kwam, zo bevestigt de hacker in kwestie, 'Guccifer 2.0', tegenover The Intercept.

Een zoekopdracht onthult in een oogopslag de details van 111 donaties aan de partij. Deze automatische bevestigingsmails bevatten namen, adressen, telefoonnummers, beroepen en werkgevers, e-mailadressen, bedragen en in sommige gevallen zelfs de nummers van paspoorten of Green cards. In andere soorten mails zijn ook social security numbers en geboortedata te vinden. Gizmodo meldt dat ook creditcardgegevens in de database zitten, maar die heeft Tweakers niet terug weten te vinden.

Alleen Amerikaanse staatsburgers kunnen doneren aan de Democratic National Committee. Sommigen doen dat vanaf een ander land dan de VS, maar het lijkt erop dat er vanuit Nederland en België geen donaties zijn gedaan en er dus ook geen uit deze landen afkomstige gegevens op straat liggen.

Naast de persoonsgegevens van derden bevat de dump bijvoorbeeld e-mails die wijzen op geheime tactieken om de reputatie van Republikein Donald Trump te besmetten. Het idee was om valse vacatures op online prikbord Craigslist te plaatsen met de vraag naar mooie vrouwen om bij The Trump Organization te werken. De vacature zou voorwaarden bevatten als 'mag niet zwaarder worden tijdens werkverband', 'moet openstaan voor openbare vernedering' en 'liever geen werkende moeders, de baas vindt moedermelk walgelijk'. Luis Miranda, hoofd communicatie van de DNC, bestempelt het idee als 'prima'. De advertentie lijkt op dit moment in ieder geval niet op Craigslist te staan.

Het is niet de eerste keer dat een lek van WikiLeaks dit soort collateral damage, of nevenschade, aanricht. In 2010 drukte onder andere Amnesty International WikiLeaks op het hart om de persoonsgegevens van Afghaanse collaborateurs uit een lading nog te lekken documenten te laten. Volgens The Wall Street Journal hebben de Taliban verklaard dat ze naar de op dat moment reeds gelekte informatie over de Afghanen aan het zoeken waren en van plan waren om de collaborateurs te straffen. WikiLeaks reageerde op de boodschap van onder andere Amnesty door te zeggen dat het financieel uitputtend zou zijn om de documenten zelf allemaal na te lopen en dat het de organisaties en de Amerikaanse staat en media erop aankeek dat ze niet bereid waren mee te helpen bij die taak.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

Eerlijk gezegd ben ik behoorlijk blij met dit soort lekken. De politiek (en dan met name in Amerika) is gewoon zo ontzettend kapot dat er iets moet gebeuren. Het is een groot getouwtrek tussen gevestigde (enorme) belangen en de burger is alleen maar een speelbal geworden.

Zie bijvoorbeeld ook het gedoe met het 'senate launch system': NASA bouwt een hele dure raket waar ze op dit moment (en de komende vele jaren) niks aan hebben, de enige reden voor die investering is dat de senatoren die over de ruimtevaart gaan, de banen in de onderdelenfabrieken in hun eigen staatje behouden. Wat NASA eigenlijk nodig heeft is onderzoek naar de mogelijke grote missies, om te bepalen wat ze echt nodig hebben en hoe het allemaal moet gaan gebeuren. Maar het wordt ze verboden om het geld daarvoor te gebruiken.

Wat bedoeld is als een presidentscampagne waar kandidaten hun daadwerkelijke ideologie uitdragen, is verworden tot een ordinaire salescampagne met focus groups en er wordt maar geroepen wat zo goed mogelijk valt, als de stemmen maar binnen worden gesleept. Zodat hun corporate sponsors maar hun invloed kunnen blijven behouden. Het alles-of-niets systeem dat ze daar hebben, waar de verliezer 0 invloed krijgt en de winnaar alles, helpt hier ook aan mee doordat een stem op kleinere kandidaten (met minder financiele belangen en dus meer integriteit) gewoon geen zin heeft.

Ik heb het idee dat mensen in Amerika dit helemaal niet inzien, als je bijvoorbeeld het hysterische vlaggetjesgewuif ziet op de bijeenkomsten, voor politici die zo corrupt zijn als het maar kan. Hopelijk opent dit ze de ogen een beetje.

Ik vind alleen wel dat ze credit card nummers en sofi nummers hadden moeten verwijderen, dit kan prima met een automatisch proces dus het handwerk is geen geldige reden. Bijvoorbeeld credit card nummers zijn makkelijk te herkennen, altijd 16 cijfers en er zit een controlegetal in (een soort checksum). Die heb je er zo uit gefilterd. Ik denk dat Amerikaanse sofi nummers ook prima te herkennen zijn.

Jammer trouwens dat er in Nederland nooit zoiets lekt, ik heb het vermoeden dat de grote Nederlandse partijen net zo erg zijn op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2016 16:14]

en je hebt er geen probleem mee dat het lek eenzijdig is?
Nee eigenlijk niet. Als je alleen misstanden zou kunnen publiceren als er toevallig van beide kampen wat lekt dan kan je lang wachten. Er werd toch ook niet gewacht met publiceren van het Watergate schandaal omdat er niet iets slechts van de Democraten tegenover gezet kon worden?

Ik denk trouwens niet dat er een politiek motief van wikileaks achter zit. Die doen gewoon waar ze voor opgericht zijn en dat is bekend maken wat ze binnen krijgen. Achter degene die het naar wikileaks heeft gelekt en de hack gedaan heeft waarschijnlijk wel. Maar het is nu eenmaal gelekte informatie. En daar is wikileaks voor.

Ik denk trouwens niet dat de Republikeinen een haar beter zijn. Zie ook het Watergate schandaal bijvoorbeeld, al is dat lang geleden, maar het was nog wel een stapje erger. En ja ik zie ook liever de Democraten winnen nu Sanders dat niet meer kan, ik denk dat Hillary de minst slechte is van de twee. Maar als je als journalistieke organisatie (want dat is wikileaks toch vooral) zoiets zou achterhouden omdat het slechte PR is voor een van de kampen dan ben je net zo manipulatief bezig als die partijen zelf.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2016 23:06]

Veel meer openheid zou onze maatschappij ten goede kunnen komen.
Ik weet niet of 'alles' openbaar zou moeten zijn, met name privezaken zouden best prive mogen blijven, maar aan heel veel zakelijke informatie zit een publiek belang.
Wie zou er bij volle verstand een spaardingespolis bij een bank afgesloten hebben als helder was dat dertig procent van de premie in de zakken van de financieel adviseur en de bank verdwijnt?
Weten wie de grote financiers achter campagnes zijn, wie de invloedrijkste lobbyisten zijn, hoeveel en welke belastingen afgedragen worden in welk land: waarom zou het grote publiek daar geen gestructureerde toegang toe mogen hebben?
Zou mooi zijn idd, maar zolang geld macht is zal dat wel nooit gebeuren :D
Het amerikaanse publiek is niet de speelbal maar medeplichtige. Ik ga er namelijk van uit dat de cultuur bepaald hoe de democratie werkt, hoe die wordt ingevuld. Vunzige politiek werkt alleen als het publiek bereid is mee te werken en te accepteren dat zaken zo gaan.

Ik snap niet goed waarom vrijwel altijd de burger als onschuldig wordt beschouwd.

"Americans cannot escape a certain responsibility for what is done in our name around the world. In a democracy, even one as corrupted as ours, ultimate authority rests with the people. We empower the government with our votes, finance it with our taxes, bolster it with our silent acquiescence. If we are passive in the face of America's official actions overseas, we in effect endorse them."
-- Mark Hertsgaard, author
Probleem is dat een democratie niet werkt in een gemeenschap groter dan een stadstaatje. Overal elders (ja, ook in Nederland en BelgiŰ) is er een oligocratie en de burger heeft er behoorlijk weinig inspraak in, in wie er verkozen 'kan' worden. De ijzeren wet van de oligarchie van Robert Michels speelt heel hard in de zogenaamde democratische samenlevingen.
Tja, en wat is het nut? Alsof dit ook maar iets zou veranderen. Als jij denkt dat dit iets van de laatste tijd is, dan ben je wel heel naief, dit is altijd al zo geweest, sinds het stenentijdperk en daarvoor al.
En waar is dan de informatie over de republikeinen? Zouden ze dan ook die informatie moeten stelen en publiceren, want door alleen de kant van de democraten te tonen, beinvloed je het hele verkiezingstraject wel gigantisch. Je kunt er gif op innemen dat het aan de republikeinse kant net zo erg is, misschien zelfs wel erger gezien daar nu trump de kandidaat is en we weten wat voor smerige deals hij in zijn zakenleven gedaan heeft..
Nee hier zitten weer gewoon politieke bedoelingen achter die helemaal niets te maken hebben met tonen vam de waarheid, daar is het wikileaks al lange tijd niet meer om te doen, ze zijn de grootste hypocrieten die er rondlopen..
De mooie kant is dat we hierdoor een kijkje krijgen in het reilen en zeilen van de democratische partij, De minder mooie kant is dat voorstellen zoals SOPA meer voorstanders krijgt.
Hoe weet je nou of al de leaks kloppen?? Dit kan net zo goed politiek manipulatie zijn van de andere kant of een andere organisatie, die met valse info inlvoed probeert te hebben binnen een land. Vind eerlijk gezegd dat je hier niks aan hebt dan alleen info die je in verwarring gaat brengen. Net als dat politiek niet te vertrouwen is, is wikileaks dat ook.
Als de leak niet echt was geweest, was er ook geen reden geweest voor mensen van de Democratische partij om op te stappen.

En als er onzin tussen was gestopt dan hadden ze dit ook wel van de daken geroepen.
Dan zouden de democraten dit wel roepen.

Het bewijs voor de maan landingen is dat de russen nooit het tegendeel hebben gezegd.

Het bewijs dat deze emails echt zijn is dat de democraten niet hebben geclaimd dat ze niet echt zijn.
Dat verandert niks. Als wordt er geclaimed dat ze vals zijn, zullen mensen het nooit 100% geloven. Het enige wat hier nu gebeurt is, dingen dat mensen goed uitkomen geloven ze. De achterliggende info maakt niks meer uit.
En als je te veel waarheid laat inzien dan ben je een malloot met een alu hoedje op

"the society has become so fake that the thruth actually bothers them"
Dit heeft niks meer met het publiek belang te maken, dit is enkel lekken omdat we kunnen lekken. Je lekt bijna 20.000 emails met daarin de meest privacy gevoelige informatie die er is en het ergste wat er in staat is dat ze op Craigslist Trump zwart willen maken.
Er wordt prijs gegeven waar iemand geld aan doneert. Als er een bericht over stemmachines is, zijn alle Tweakers in rep en roer omdat het stemgeheim in gevaar komt, maar als Wikileaks het publiceert dan is iedereen opeens ik halleluja stemming.
De twee voorbeelden die je geeft zijn ook drogvoorbeelden. De informatie over NASA en wie wat stemt kan je gewoon vinden en als je het daar niet mee eens bent stem je hem maar weg. Het Watergate schandaal heeft hier niks mee te maken, want daar hebben we het over illegale praktijken. Deze emails zijn gewoon binnen de wet.
Als je echt misstanden wilt aanpakken geef je de mails aan journalisten van een respectabele krant (of meerdere als je bang bent dat er ÚÚn politiek links/rechts is) en laat je hen uitzoeken wat er voor misstanden zijn.
De krant / media lijkt me juist een roze-zonnebril-filter in deze.
Ik kopieer even klakkeloos mijn post uit het Amerikaanse presidentsverkiezingen topic:

Wat dingen gevonden op reddit:

Contact tussen hoofd DNC en hoofd politiek NBC, na uitspraken over opstappen hoofd DNC:
Chuck, this must stop
als reactie op:
>>> On Wednesday, MSNBC’s “Morning Joe” co-host Mika Brzezinski called for DNC Chair Representative Debbie Wasserman Schultz (D-FL) to “step down” over her handling of this year’s Democratic presidential primary. >>> After playing a clip of Wasserman Schultz, Brzezinski said, “This has been very poorly handled from the start. Ot has been unfair, and they haven’t taken him seriously, and it starts, quite frankly, with the person that we just heard speaking. It just does.” >>> Brzezinski added of Wasserman Schultz, “She should step down.” >>> Brzezinski’s co-host, former Republican Congressman Joe Scarborough wondered why Sanders would “get in line” for the Democratic Party, given that they “rigged the entire thing,” and that if he was in Sanders’ position, “I’d say, ‘Go straight to hell, I’m running as an independent.'”
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/10945
en
This is the LAST straw. Please call Phil a Griffin. This is outrageous. She needs to apologize. DWS
Phil Griffin is baas van MSNBC
Wikipedia: Phil Griffin
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/3861


Kritiek op artikel BuzzFeed mbt cybersecurity bij RNC/DNC:
The dumbest thing I've ever read [...] The thesis: we hand out thumb drives at events, which could infect the reporters/attendees' computers. So that means that we're bad at cybersecurity. Okay.
|:(
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4075


In naam van Trump advertenties voor zijn campagne willen plaatsen op Craigslist:
need comms approval - craigslist job post [...]
Job requirements:

* No gaining weight on the job (we’ll take some “before” pictures when you start to use later as evidence)
* Must be open to public humiliation and open-press workouts if you do gain weight on the job
* A willingness to evaluate other women’s hotness for the boss’ satisfaction is a plus
* Should be proficient in lying about age if the boss thinks you’re too old
Working mothers not preferred (the boss finds pumping breast milk disgusting, and worries they’re too focused on their children).

About us:

We’re proud to maintain a “fun” and “friendly work environment, where the boss is always available to meet with his employees. Like it or not, he may greet you with a kiss on the lips or grope you under the meeting table.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12803


Vragen laten stellen over geloof Sanders:
It might may no difference, but for KY and WVA can we get someone to ask his belief. Does he believe in a God. He had skated on saying he has a Jewish heritage. I think I read he is an atheist. This could make several points difference with my peeps. My Southern Baptist peeps would draw a big difference between a Jew and an atheist.
Datum komt niet overeen, maar lijkt dat ze dit al eerder hebben geprobeerd: YouTube: Bernie Sanders, What is Your Religion? (Democratic Town Hall)

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/11508
It begins
als reactie op mail waar Sanders zijn support voor Tim Canova uitspreekt en vraagt om donaties. Ze zijn daar duidelijk niet blij met Sanders.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/2777

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 23 juli 2016 15:17]

Chomsky's propaganda model is zo gek nog niet. Je denkt het altijd te weten dat dit is hoe de wereld werkt, maar als je het dan zwart op wit ziet zakt je broek toch telkens weer af.
Even snel doorgelezen wat het is, maar wat betreft media in de VS klopt dit wel aardig.

Op veel van de Amerikaanse media (CNN, FOX, NBC) staat bijvoorbeeld helemaal niks op de homepage. Op andere (NYT, WaPo) weinig, maar vooral lekker in kleine letters onder de berichten van de running mate pick van Clinton. Er lijkt weinig serieus onderzoek of objectieve berichtgeving in de Amerikaanse media voor te komen. De Nederlandse media neemt hun verhalen ook maar al te graag bijna letterlijk over en dus is het aan sites als Wikileaks om maar eens data te publiceren zodat het publiek zelf kan beslissen.

Het zijn ook maar vreemde verkiezingen dit jaar. Sanders en Trump trekken volle stadions, maar Clinton heeft al sinds vorig jaar geen persconferentie gegeven en al haar publieke praatjes zijn in gymzalen met een paar honderd mensen. Ze is er duidelijk niet voor het volk.
Maar er is natuurlijk wel een groot verschil tussen iets publiek maken en 'het publiek kan nu zelf beslissen'.
'Het publiek' leest WikiLeaks helemaal niet, die lezen alleen de artikelen waarin staat dat WikiLeaks blunder A of gemeen plan B online heeft gezet. En zo wordt door zo een lek nog steeds een draai gegeven aan de werkelijkheid of context daarvan.

Die vacature voor Craiglist is daar wel een goed voorbeeld van; stel dat de leidinggevende keihard had geantwoord 'ben je gek, zoiets kunnen we niet maken' . Dan hoef je alleen maar dat antwoord niet mee te nemen in je artikel en je hebt de waarheid toch weer een beetje verdraaid.
dat is het punt waar een goede journalist moet laten zien waarom hij journalist is geworden. Die zou zich nu bij wijze van spreken moeten opsluiten in zijn kantoor en al die mails doorpluizen om daarna te zorgen voor een publicatie.

Uiteindelijk ben je altijd op een zeker punt afhankelijk van iemand zijn integriteit. Het laatste praktijkvoorbeeld wat we hebben gezien is in de UK met de informatie die kranten aan het spuien waren over de EU en die aantoonbaar vals was veelal. Mensen rekenen echter de krant er niet op af (wat ze moeten doen, een krant moet een mening geven gebaseerd op facts and figures, niet een mening geven en dan facts and figures gaan zoeken).

Conclusie vooral is als hier niets mee wordt gedaan dan is de huidige generatie journalisten een schande voor hun vak. Dit smeekt om onderzoeksjournalistiek.
Dat het publiek zelf af gaat (of zou afgaan) op basis van wat sappige headliners is wederom de keuze van de media (voor het maken van mooie oneliners) en de keuze van datzelfde publiek door niet zich simpel te laten be´nvloeden, waar vooral dit makkelijk te controleren is tot op zekere hoogte.
Dat kan wel zo zijn, maar is er nog geld om aan echte journalistiek te doen wanneer de meeste mensen de krant de middelvinger gaven en online nieuws gingen lezen. Gratis.

Moet je die NOS app eens lezen. Of die nieuws app in Windows 10. De kwaliteit is absurd. Spelfouten, kromme grammatica. Ik zou denken dat die berichten geschreven worden door een allochtoon.
"Ik zou denken dat die berichten geschreven worden door een allochtoon."
d:)b
oa, de correspondent laat zien dat er wel degelijk middelen zijn voor goede onderzoeksjournalistiek.

Je vraag is eigenlijk: is er geld voor onderzoeksjournalistiek op de klassieke wijze, in een papieren krant: nee, want de papieren krant is totaal overbodig aan het worden.

Ik denk dat het grootste probleem niet het eventuele gebrek aan geld is (is het makkelijkste argument wat er bestaat trouwens, "geen geld"), het is dat mensen niets uitzoeken, niet willen betalen (want het is gratis beschikbaar, wat niet klopt) en de grotere mediabedrijven onder bewind van de murdoch's van de wereld vallen (Wat gewoon moneygrabbing, backstabbing bastards zijn).

https://youtu.be/pnkOL8B99kA
Harold Evans vertelt dit prima (zijn docu op netflix is ook een aanrader, atticking the devil, over wat voor een impact een journalist kan hebben). Samengevat: die wikileaks documenten moeten binnenste buiten gedraaid worden, er moeten stevige artikelen over komen en de jacht op dezelfde informatie vanuit de republikeinen zou officieel geopend moeten worden.
Dat is niet mijn vraag. Mijn vraag is of er geld is voor onderzoeksjournalistiek. In een VPRO docu vertelde een journalist dat men op de redactie moet kiezen welk verhaal uit te pluizen en dat er veel blijft liggen. Er is te weinig geld.

De papieren krant is daarbij niet het punt. De Correspondent bestaat o.a. door giften. Ofwel Jan Publiek maakt eens een getal over. Hoe structureel men daarop kan vertrouwen is de vraag. Maar het is niet genoeg voor verregaande journalistiek. Ook de Correspondent kent beperkingen.
het geld is er wel degelijk, immers als je geld hebt om het celebrityleven te volgen, kun je daar ook mee schuiven en patricia paay haar nieuwste toyboy buiten de kranten laten :)

De Correspondent bestaat trouwens ook gewoon uit abonnees. En natuurlijk kennen zij beperkingen, het zou een illusie zijn te denken dat er carte blanche is. Maar is het ook geen punt van een journalist om te kiezen wat het belangrijkste is? En logisch dat er dan veel blijft liggen, de wereld is "tegenwoordig" toch wel een stukje groter qua informatie die beschikbaar is.
Maar is er ook meer corruptie en schandalen om te onderzoeken?
Ik weet nooit precies hoe algemeen bekend dit soort mensen zijn maar voor wat het waard is, interview dat een goede introductie geeft van het model: https://youtu.be/suFzznCHjko?t=235 .

De eerste 3 minuten en de titel kun je negeren. Het punt is voornamelijk dat er filters zijn in de mediawereld, en niet het bestaan van een pupper-master die iedereen manipuleert zoals hier onder wordt ge´mpliceerd. 10:40-10:50 geeft dit punt goed weer.

Het idee van het 'propoganda model' komt uit manufacturing consent (voor de tl;dr versie :P ).
In de VS zit er enorm veel zelfcensuur op de media. Veel meer dan we hier bij ons zien. Dit komt voor een stuk doordat het slecht omgaan met zulke materie je gewoon onderuit kan halen. Indien een grote zender of media outlet vandaag dit nieuw zou brengen dan komen ze er bij de democraten alleen nog in op de laatste rij, zullen ze geen persoonlijke interviews meer krijgen en enkel nog met het materiaal moeten werken dat uit de PR afdeling komt. Ook typisch republikeinse media (bijv. Fox) zal dit minimaliseren omdat er altijd de kans bestaat dat een gelijkaardige lek van de GOP ontstaat en je onmogelijk nog de schijn van onpartijdigheid kan hooghouden als je die wel in de doofpot probeerd te steken.

De campagne van Clinton zal trouwens na de conventie wel op gang getrokken worden. Tot op heden heeft zij zich beperkt om zoveel mogelijk geld te sparen en zo min mogelijk fouten te maken. Vergeet niet dat de race naar het witte huis lang en kostelijk is.
Zelf sensuur is in Nederland niet nodig, zoals anderen al hebben aangegeven, in Nederland wordt alles klakkeloos overgenomen.

Een andere opinie of hele normale kritische vragen stellen daar rust een stigmatiserend taboe op.
Deze nieuwe wereld order?? Alsof dit allemaal nieuw is....beetje na´ef nietwaar. Dit gaat al eeuwen en eeuwen zo. Echter kan het publiek nu af en toe "mee genieten" van zaken die niet voor het publiek bedoeld waren.
Ik snap niet waarom jou bericht -1 gemodereerd is. Het is toch zeer aannemelijk dat politiek niet veranderd is, de toegang tot interne zaken wel.
Oude naam van de soviet Unie (tijd van koude oorlog) voor het opgesplitst werd in Rusland en kleinere landen eromheen
Weet ik. Maar we leven toch niet meer in de jaren 70 of 80?
Weet ik. Maar we leven toch niet meer in de jaren 70 of 80?
Ik denk dat het een beetje een sarcastische zinspeling was op het feit dat Poetin de indruk heeft dat ie weer leider is van de Sovjet-Unie en de USSR weer groot wil maken. ;)
De Nederlandse media is heel divers. Ik denk dat we met de Volkskrant, NRC op links, Trouw ergens in het midden en de Telegraaf iets divers hebben. Ook op het gebied van magazines is De Groene echt heel wat anders dan HP de Tijd of zelfs de Elsevier. Qua grote online blogs zijn Joop.nl en Geenstijl.nl echt elkaars tegenpolen, maar beiden met voldoende budget om publiek te trekken en iets uit te zoeken.

Dan hebben we nog De Correspondent en Vrij Nederland die iets meer onderzoeksjournalistiek doen.

Lokaal hebben we vrij onafhankelijke zenders die toch wel erg veel oppikken als L1 Limburg, RTV Rijnmond en AT5 Amsterdam als bekendste.

Vind het altijd beetje goedkoop om altijd maar naar de NOS te verwijzen, alsof iets als BNR en RTL niet bestaan. Laat staan alle andere nieuwsbronnen (wellicht geen tv of radio) die gewoon, grotendeels gratis, voorhanden zijn. Het is nu echt niet zo alsof we in Nederland afhankelijk zijn van de onderzoeksjournalistiek van Nu.nl
Het komt omdat de NOS de staatsomroep is, en RTL een commercieel bedrijf is ;)
Wat is hier min 1 aan? Het valt me al decennialang op dat de NOS op de hand van de democratische VS is. Bush werd destijds in het journaal door de mangel gehaald. Obama kan nu geen kwaad doen. Alles wat uit Rusland komt is bij voorbaat verdacht. Let er maar eens op. Erg vervelend.
NPO is inderdaad waar je kritisch naar moet kijken.

Edit: alle nieuws media overigens...

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 23 juli 2016 19:54]

Aan de ene kant snap ik de -1. Je onderbouwt het niet echt en flapt het er zo maar uit. Maar ik snap wat je eigenlijk wilt zeggen.

Bekijk bijvoorbeeld dit filmpje eens, waarbij de nederlandse regering ons graag wilt doen laten geloven dat het Rusland was die MH17 omlaag heeft gehaald.

http://www.geenstijl.nl/m...9/smerige_leugenaars.html

Mijn eigen redenatie nu is het volgende. Ik heb een groot vermoeden dat Ukraine MH17 naar beneden heeft gehaald. En dat dit ook bekend is. Maar, zoals we met het referendum hebben mogen zien, er is iets waardoor Ukraine bij de EU MOET komen. En alles moet daarvoor wijken, incl. de schuldigen oppakken die MH17 naar beneden hebben gehaald.

Waarom zouden ze anders bovenstaand flimpje zo editen dat het lijkt alsof Putin het niks kan schelen? En waarom is er nog steeds geen onderste steen boven, terwijl Putin heeft gezegd mee te willen werken. En waarom wordt er niet naar het volk geluisterd als er een referendum gehouden wordt over Ukraine? Alles wijst richting de Ukraine...dat daar spelletjes worden gespeeld.

Ik heb geen bewijzen, maar het wordt nu langzamerhand kil duidelijk dat onze politici net zulke spelletjes spelen en de bevolking probeert te playen.

EDIT: Naja, het is wel duidelijk. Objectief naar een issue kijken is geen schande hoor. Maar iedereen de mond snoeren die een andere opinie of gedachte heeft maakt de Tweakers moderators toch net zo flauw als politici? Onderbouw je -1 eens ipv als een moderator warrior anders denkende de mond te snoeren. Dank u.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 23 juli 2016 16:28]

Tja. Geen idee. Zonder bewijs is je theorie net zo betrouwbaar natuurlijk. Bewezen is in mijn ogen best wel dat er separatisten achter zaten, maar inderdaad, mijn mening kan gekleurd zijn door de berichten.

Maar ja, als jij zegt dat Rusland er niet achter kan zitten vooral omdat Putin heeft gezegd mee te willen werken... Oekra´ne heeft ook aangegeven mee te werken, dus die kunnen er ook niet achter zitten.

En Oekra´ne komt niet bij de EU, dat is ook totaal niet waar het referendum over ging. Als we nu een associatieverdrag met het VK gaan sluiten, doen we dat dan omdat ze bij de EU MOETEN komen? Nee, staat er totaal los van.

Vind je post beetje complotdenkend eigenlijk, zonder overtuigend bewijs.
Dat geldt even goed voor alle andere conclusie een vermoedens.

Wat wel duidelijk is dat onze eigen volksvertegenwoordigers niet zitten te springen om snel duidelijkheid te geven. Dat op zichzelf is in en in triest.

On topic. Transparantie is meer dan wenselijk. Dit soort lekken zou niet eens een briesje in de wind zijn als iedereen zich happy voelt met de huidige gang van zaken.

Het probleem van de westerse volksvertegenwoordigers is dat ze willen dat de burger nul privacy heeft en dat zij ongezien en ongestoord hun gang kunnen gaan. Dit is het bestaansrecht van wikileaks
klopt, en geldt ook voor alle andere plekken op de wereld uiteindelijk. helaas.
Het is interessant wat je zegt, maar in dit geval off-topic. Ik denk dat je daarom omlaag gemod wordt (niet door mij).
Het heeft te maken met het manipuleren op politiek niveau om zo bepaalde doelstellingen te volbrengen. Of het nu de waarheid is of niet. NPO is staatstelevisie.

Ik zie de overeenkomst wel, maar goed. Hier is daar (schijnbaar) niet het juiste platform voor.
Het wordt steeds meer duidelijk dat de hele zaak stinkt :

http://www.telegraaf.nl/b..._MH17_bij_justitie__.html
Sorry, maar een filmpje op Geenstijl? Daar haak ik al bij af, los van het complottheorietje over de Nederlandse overheid / de EU.

Natuurlijk zegt Putin toe mee te werken. Alsof hij een keuze heeft: er is net een vliegtuig met daarin een paar honderd burgers uit de lucht geschoten en er lijkt bewijs te zijn dat dat met Russisch materiaal is gedaan!

En wordt er niet naar het volk geluisterd? Het Nederlandse volk is slechts 0,5 3,3% van Europa. Als de resterende 99,5 96,7% zegt (door middel van hun leiders): leuk referendum, maar we gaan toch door, wat verwacht je dan? :?
Het is al heel wat dat Rutte bij de EU aangekaart heeft dat er wat zaken moeten veranderen in het verdrag. Dat had ik van dat ruggengraatloze pantoffeldier niet verwacht.
We zijn lid van een club, en soms doet die club iets waar we het als lid niet mee eens zijn. Bevalt dat niet? Verhuis naar Engeland, nu ze nog lid zijn van die club. Over twee jaar zijn ze geen lid meer en wordt verhuizen een stuk lastiger! :)

Edit: aanpassing vanwege terechte opmerking van Perkele en exmatproton

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 24 juli 2016 01:35]

wat rusland/putin betreft de propaganda werk perfect in het westen zie ik aan de reacties!

en wat als er in de rest van de landen referendums waren geweest?
(over oekraine) ik weet de uitkomst wel.

en tuurlijk rusland maakt ook propaganda, maar dat is werkelijk niets vergeleken met wat het westen doet!

en nee ben geen rus ;)
Al was je wel een Rus, dat maakt me niet uit.
Kijk naar de feiten, negeer de propaganda (ook de Russische!) en zie wat er over blijft.

Daarnaast: tel ook even het aantal "ongelukjes", moordaanslagen (gelukt en mislukt) op diverse Russische journalisten die kritiek hadden op Putin en vertel me dan nog eens wat voor geweldige betrouwbare kerel Putin (of, zoals ik hem noem: Putain) is...

Wat betreft referenda: je hebt geen idee wat de uitslag zou zijn, simpelweg omdat er in andere landen andere zaken spelen.
Hoe kan je propaganda negeren als soms propaganda zo verpakt is dat zelfs jij het niet doorhebt? hmm?

Jij doet net alsof op elke propaganda item onderaan in kleine letters staat: Propaganda tm

Propaganda is als een goochel truc.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 24 juli 2016 10:35]

Natuurlijk is niet alle propaganda herkenbaar.
Maar ik neem aan dat je toch voorzien bent van gezond verstand en zelf een afweging kan maken wat wel en wat (waarschijnlijk) geen propaganda is.
Geschiedenis heeft geleerd dat dat dus niet zo is. Het is een effectief wapen wat dus blijkt te werken. Dus ik geef je hierbij ongelijk. Niet iedereen gaat diep door om alles te gaan ontmaskeren en te bekijken of het wel of niet zo is. Dat kost tijd en de gewone mens heeft vaak niet eens de tijd om dat soort dingen te doen. Of ze zijn niet ge´nteresseerd erin. Er zijn heel veel factoren die hierbij spelen. Gezond verstand is er maar 1 van.
Het Nederlandse volk is slechts 0,5% van Europa.
Sinds wanneer wonen er 3,36 miljard mensen in Europa?

[Reactie gewijzigd door Perkele op 24 juli 2016 00:44]

@Perkele en @exmatproton
Jullie hebben gelijk: Nederland telt 3,3% van de Europese inwoners. Die 0,5% was het aantal kiezers benodigd om het referendum geldig te laten zijn (4 miljoen kiezers).
3,3 procent van de EU is Nederlander

https://www.europa-nu.nl/...aten_gesorteerd_op_aantal

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 25 juli 2016 07:50]

Gewijzigd. Artikel welke ik aanhaalde betreft de EU
Het filmpje is van de NOS en heeft niks met de Nederlandse regering te maken. Niet alles wijst in de richting van Oekra´ne. Het onderzoek van Bellingcat wijst naar de richting van Rusland en Russiche hackers hebben cyberaanvallen gepleegd op computers van de onderzoeksraad. Mocht Rusland erachter zitten dan is het logisch als de onderste steen nog niet boven is ondanks dat Poetin heeft gezegd dat "hij mee wilt werken", het is niet in zijn belang om de waarheid omhoog te krijgen.

Er wordt niet naar "het volk" geluisterd omdat het geen bindend referendum is waar al van te voren bekend was dat er met de uitkomst niks zal worden gedaan. Het is namelijk niet democratisch en geeft weinig vertrouwen als 26 landen een besluit hebben genomen over een handelsverdrag (geen toetreding) dat een van die landen op het laatste moment er toch vanaf ziet.
Er is indirecte financiering vanuit de overheid inderdaad. Dat betekend dat de redacties de vrijheid hebben om te schrijven en uitzenden wat ze willen en niet als spreekbuis kunnen worden gebruikt voor de zittende macht. Dat mag je zeker aannemen, het is inderdaad een flinke blunder van de NOS maar het is nogal kort door de bocht om te stellen dat dat fragment hÚt bewijs is dat de NL regering dmv de NPO leugens voorschotelt.

Natuurlijk zeggen verschillende partijen dat, ze zijn niet voor niets oppositie partijen. Het gaat erom wat het kabinet zegt, dat door de meerderheid van de Nederlands is gekozen als hun vertegenwoordigers.

Ik vind het bewijs wat bijvoorbeeld Bellingcat heeft geleverd een stuk overtuigender dan het feit dat " deze mensen tegenwoordig ook een andere mening hebben." en dat je zonder enig bewijs "overduidelijk vindt worden dat Oekra´ne er een deel in heeft". En dat heeft niks te maken met meningen, of Rusland heeft het gedaan of Rusland heeft het niet maar Oekra´ne heeft het gedaan.
Gewoon onvoorstelbaar hoe politiek in elkaar steekt. Hoe men uiteindelijk zelfs in een verkiezingsperiode hun eigen mensen op zo'n bizar mogelijke manier onderuit probeert te halen voor puur eigen gewin.

En dan het gebruik van ge´nfecteerde usb sticks. Ze hebben hun mond vol over democratie, maar hier is het bewijs dat journalisten een zo veilig mogelijke manier tot hun beschikking horen te hebben om hun werk te kunnen doen.

En dan geloven we allemaal heilig in Tor |:(

https://pando.com/2014/07/16/tor-spooks/
Gewoon onvoorstelbaar hoe politiek in elkaar steekt. Hoe men uiteindelijk zelfs in een verkiezingsperiode hun eigen mensen op zo'n bizar mogelijke manier onderuit probeert te halen voor puur eigen gewin.
Bernie Sanders is als senator een Independent en doet via de Democratische Partij (waarmee hij heel vaak heeft samengewerkt) een gooi naar het presidentschap. Compleet onafhankelijk president worden is ook eigenlijk niet te doen. Via de partijen krijg je via media en debatten veel meer aandacht.

Maar Sanders vecht ook gewoon voor het volk, niet voor de grote bedrijven en het geld. En daarom zien ze hem duidelijk niet als "eigen". Hij komt namelijk niet op voor de belangen van diegene die de partij besturen.
Klopt, en de democratische partij wilde hem in het begin ongetwijfeld graag in de race hebben, omdat ze graag de illusie willen uitdragen dat hun kandidaat voor het presidentschap echt democratisch te kiezen is. Dus wat minimale tegenstand voor de show terwijl hun favoriete kandidaat toch altijd wint, natuurlijk.

Toen Bernie opeens echt populair werd, hebben ze hem op zoveel manieren tegengewerkt, onder andere door die (niet democratisch gekozen) super delegates allemaal aan Clinton toe te wijzen. Daardoor heeft hij nooit kunnen winnen. Eigenlijk heeft hij nauwelijks een kans gehad.

Jammer, want hij is de enige kandidaat geweest in de laatste jaren met een redelijke integriteit.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2016 16:12]

Die Super Delegates mogen in principe vrij kiezen en dat zij kiezen voor Clinton mag niet verbazen. Zij volgt veel meer de uitgestippelde lijn van de partij dan Sanders. Sanders als President is even erg op gebied van campagne als Trump. Sanders is een socialist en in de VS wordt socialisme al direct communisme. Zet die in de race naar het hoogste ambt en je hebt een nieuw probleem.

En ja, dat zijn politieke spelletjes, maar wat verwacht je dan voor 1 van de machtigste posities in de wereld?
Ware het niet dat Clinton al zo'n 500 Super Delegates had VOORDAT Sanders Řberhaupt aan de race meedeed. En die Super Delegates zijn pas relevant tijdens de conventie, waar ze zelf nog zouden kunnen wisselen. Dan krijg je dus oneerlijke vergelijkingen die er totaal niet toe doen op het moment zelf.

Maar goed, dan nog zijn Super Delegates de grootste onzin die er bestaat en ze bestaan alleen maar zodat non-establishment geen voet aan de grond krijgt in de partij.

Overigens doet Sanders het in polls zelfs nu nog veel beter tegen Trump dan Clinton, dus dat socialisme is blijkbaar zo erg nog niet.
Maar goed, dan nog zijn Super Delegates de grootste onzin die er bestaat en ze bestaan alleen maar zodat non-establishment geen voet aan de grond krijgt in de partij.
Inderdaad. Ze zijn als balans tegen co-optatie. Zeker eind jaren '60 was dit voor linkse partijen een probleem. Een rivaliserende politieke partij organiseerde binnen een andere partij, maakte snel heel veel mensen lid en kaapte de partij, inclusief partijkas.

Politieke partijen zijn overigens private instanties. Ze mogen hun eigen regels bepalen voor formeel leiderschap binnen de partij. Sommigen laten alle leden stemmen, sommigen alleen partijleden met zelf een positie, sommigen alleen aanwezigen op een congres, of ik ken ook een Nederlandse partij die maar 1 lid heeft, die alles in zijn eentje bepaald.

Sommige methoden hebben een hoger democratisch gehalte dan anderen, maar ze zijn allemaal legitiem.
Ik ben het grotendeels met je eens. Toch denk ik dat Obama ook een idealist is.

En ach, weet je? Misschien is Trump ook integer, beetje Sanders type qua niet voor etablissement. Maar ook bij hem zie je nu al dat hij 'de partij' moet dienen. En dat gaat hij meer en meer doen.

Het is allemaal niks, en helaas weet ik niet echt hoe het beter moet (Donaties verbieden kan al helpen maar dan nog. Er komen dan ook andere problemen bij.)
Maar het zou wel perfecte plan zijn. Ontwikkel iets wat zeer interessant is voor criminelen en ander gespuis. En zorg dat ze dat allemaal gaan gebruiken en zelf een achterdeur erin bouwen die praktisch niet te vinden is.

Perfecte Honeypot dus. :)
Ooh dat is niet zo handig. De anoniemiteit van deze mensen is huist belangrijk. Hiermee komt het democratische grondbeginsel van anoniemiteit behoorlijk in het geding. Hoewel je niet direct een stem kan koppelen aan deze personen is een donatie natuurlijk wel ongeveer gelijk aan een stem uit brengen. Nogal dom om wel te doneren om vervolgens op de tegenpartij te stemmen.
Volgens mij zijn de donaties in Amerika altijd publiek? Of kijk ik hier naar wat anders? http://www.fec.gov/finance/disclosure/norindsea.shtml
Wel, dat ze de gegevens van donateurs hebben gelekt vindt ik persoonlijk ook niet goed, terwijl ik een groot voorstander van Wikileaks ben. Tenzij iemand kan uitleggen waarom het nodig was de gegevens van donateurs te lekken voor algemeen- of publiekelijk belang.

Maar, dit lek laat ook zien hoever we staan met onze democratie.
Als je weet dat partijen mekaar zo besmetten, het volk zˇ proberen te be´nvloeden door e.g media, en mensen zo'n verkeerd en vals beeld proberen te geven van de politiek, kan je wel stellen dat democratie en relatief begrip is, en kunnen stemmen misschien geen garantie is voor echte democratie.

Om even politiek en off-topic te praten,
Zowel Clinton als Trump zijn allebei rot slechte kandidaten IMHO. De een is een corrupte heimelijke robot die enkel uit is op macht, de ander een of andere doorgeslagen zot.
Bernie Sanders had moeten winnen.
De Democraten zijn lieverdjes vergeleken bij de Republikeinen.

De zogenaamde Tea Party 'beweging', met de meest radicale conservatief libertariŰrs, is in feite een overname van de partij door de gebr. Koch en andere miljardairs. Zin geven Obama overal de schuld van, ook al was het beleid van zijn voorganger. Uit de Tea Party komen bijv. ook de 'Birthers' voor, die twijfel zaaiden over Obama's geboorteplaats. Hun 'nieuws'kanalen zijn Fox, Breitbart en andere stations die zeer eenzijdig berichten en alles zo spinnen alsof alsof de blanke middenklasse aan alle kanten worden aangevallen. Een racistische aanval op een zwarte kerk wordt dan geduid als een aanval op het geloof. Met waarheid heeft het allemaal weinig te doen.

Ook het hele gedoe over Clinton en Benghazi past in die lijn. Er zijn inmiddels 9 parlementaire onderzoeken gedaan naar Benghazi in de hoop dat ze iets konden vinden om Clinton zwart te naken. Ze hebben niets gevonden en toch blijven ze verwijzen naar Benghazi alsof Clinton persoonlijk die ambassade heeft aangevallen.

En Trump past helemaal in die lijn. Er komt geen waar woord uit zijn mond. Hij noemt anderen leugenaars, maar is volgens factcheckers de grootste leugenaar van allemaal. 75% van zijn uitspraken zijn aantoonbare leugens. Hij is ook een grote hypocriet, bijvoorbeeld met zijn kritiek op China en vrijhandel terwijl hij zijn spullen in China laat maken, maar dat maakt de Republikeinen en hun media niet uit. Hij stelt Clinton welhaast persoonlijk verantwoordelijk voor de Irak oorlog, ook al werd die oorlog met leugens over massavernietigingswapens door een Republikeinse administratie begonnen. En dat Trump's running mate destijds voor de oorlog stemde maakt dan niet uit. 'He's allowed to make a mistake, but she's not'...

De Republikeinse partij is een corrupte zooi, betaald door de Koch brothers en andere miljardairs, met als enige doel: de federale overheid kapot maken, zodat ze door kunnen gaan met kolen verkopen, alles vervuilen en steeds minder belasting betalen terwijl een steeds groter deel van de bevolking crepeert.

Wat je bij de Democraten ziet is dat een ludieke Craigslist advertentie zo'n beetje het ergste is wat ze kunnen vinden. Bij de Republikeinen en hun denktanks is allemaal 100x walgelijker: honderden miljoenen voor het verspreiden van leugens om klimaatverandering te ontkennen, parlementariŰrs die wetenschappers lastigvallen omdat ze het niet eens zijn met de uitkomsten, leugens verspreiden over instanties die ook abortus uitvoeren, etc. etc.

Deze rechtse ziekte waait helaas ook over naar Europa. Het is niet voor niks dat types als Wilders lopen te kirren op dat congres daar. Ik houd mijn hart vast voor volgend jaar.

In reactie op @mpkossen een aantal links:
- Algemene achtergrond van de Koch brothers (David en Charles, de politiek actieven): http://www.nytimes.com/20...ortune-and-influence.html
- Koch Industries en de Tea Party: http://time.com/secret-origins-of-the-tea-party/
- Koch Brothers en uitgaven aan politieke campagnes: http://www.nytimes.com/20...n-2016-campaign.html?_r=1
- Koch Industries en ontkennen van klimaatverandering: http://www.greenpeace.org...-deniers/koch-industries/
- Gebruik van tussen-organisaties om de bron van klimaatontkenningsgeld te versluieren: http://www.independent.co...green-debate-8466316.html
- Trump's running mate Mike Pence en Koch brothers: http://www.nytimes.com/20...ce-kochs-fundraising.html

Er is ontzettend veel gedocumenteerd van wat ik schrijf. Jammer dat de media er zo weinig over

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 25 juli 2016 00:04]

De Koch broeders lijken iets minder "hard" te zijn dan dat jij ze omschrijft: https://en.wikipedia.org/wiki/Koch_family

In dat artikel staan wat bronvermeldingen over wat de gebroeders Koch wel of niet steunen. Wellicht schetsen ze een verkeerd beeld, maar (met alle respect) jouw post lijkt niet aan enig bronmateriaal te refereren waar het tegendeel wordt bewezen.

Desondanks toch een +2, want ik ben het zeker wel met een groot deel van je punten eens en vind het een goede post!
Zie mijn aangepaste post met links.
Want Trump is niet uit op mach? Kom op zeg. Die man heeft zo'n beetje alles wat hij ooit heeft gezegd verdraait, en nu hij de presidentskandidaat is, en een verkiezingsprogramma heeft, zie je in dat programma bar weinig van zijn eigen punten terugkomen. Zelfs TTIP wordt erin goedgekeurd.

Clinton is ook lang niet zo slecht als mensen beweren. Ik weet niet waar het vandaan komt, maar Clinton heeft altijd prima werk gedaan voor zowel de partij, als senator, en in de regering. Ze wordt gewoon een 2e Obama, en dat is basically wat Amerika nodig heeft.

Overigens had ik ook liever Bernie gezien, maar reeel gezien had hij geen kans en zou hij niks van zijn plannen kunnen realiseren.
Obama-care is wel degelijk onder zijn leiding door het congres geloodst, hoe je dat nou niet kan zien als zijn succes, is me echt een raadsel.

De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn behoorlijk afgebouwd onder zijn leiding, helaas niet compleet gestopt zoals beloofd, maar het is alsnog een prestatie.

Hij is een zeer verbindende president geweest, die opkwam voor de rechten van alle Amerikanen, ongeacht ras, seksualiteit en gender. Hierbij ging hij vaak recht tegen de republikeinen in, wat maar goed is ook.

Ondanks groot verzet van de republikeinen, heeft hij een aantal jaar enorm lastige begrotingen rond moeten krijgen, tot het punt waar het land bijna failliet ging. Ook heeft hij de economie er grotendeels bovenop gekregen, met extra belasting voor de rijken en regulering op wall street.

Als laatste heeft hij zowel in binnen- als buitenland hard gevochten voor klimaatverandering, wat hem ook niet altijd in dank werd afgenomen.

Voor Clinton heeft ze NY goed door de ramp van 9/11 geleidt, veel voor elkaar gekregen. Als Secretary of State heeft ze veel beschadigingen ongedaan gemaakt, of iig zoveel mogelijk. Ze is gewoon een enorm goede diplomaat, wordt door iedereen gezegd.
Obama-care is wel degelijk onder zijn leiding door het congres geloodst, hoe je dat nou niet kan zien als zijn succes, is me echt een raadsel.

Even een link van een vrij linksdraaiende Amerikaan, waarin obama care aan bod komt (en veel meer), ik laat het graag aan hem over :)

https://www.youtube.com/watch?v=xXWxnkjU0rM

De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn behoorlijk afgebouwd onder zijn leiding, helaas niet compleet gestopt zoals beloofd, maar het is alsnog een prestatie.

Afganistan is niet echt afgebouwd, en Jemen en Soedan zij als drone doelwit toegevoegd aan z'n lijstje en boven pakistan is het behoorlijk drukker geworden voor de "reapers"

Wat Irak betrefd, als de Amerikanen zich niet zo hals over kop uit Irak hadden teruggetrokken is maar zeer de vraag of al het sektarische geweld (soenieten vs. Sjiieten) zulke vormen had kunnen aannemen.. en veel belangrijker is de vraag of Isis ooit een kans had gekregen.
De vraag is dus of dit een verantwoorde beslissing was ?

https://www.youtube.com/watch?v=weYt8WT30Cg

Een must see om de link Irak Isis te begrijpen.

Hij is een zeer verbindende president geweest, die opkwam voor de rechten van alle Amerikanen, ongeacht ras, seksualiteit en gender. Hierbij ging hij vaak recht tegen de republikeinen in, wat maar goed is ook.

Recente ontwikkelingen in de us ondersteunen dat niet echt "black lives matter", statestieken tonen aan dat er net zo veel blanken "per ongeluk" worden doodgeschoten maar het is onder hem een raciale kwestie geworden, dat gay en lesbians rechten... t zal wel, dat was al goed geregeld en dat ze in het leger enz er nu voor uit mogen komen... ok.

Wat helaas wel een droevig feit is, is dat de zwarte middenklasse er behoorlijk op achteruit is gegaan onder zijn bewind. zie ook de eerste youtube link.

Ondanks groot verzet van de republikeinen, heeft hij een aantal jaar enorm lastige begrotingen rond moeten krijgen, tot het punt waar het land bijna failliet ging. Ook heeft hij de economie er grotendeels bovenop gekregen, met extra belasting voor de rijken en regulering op wall street.

Dit is onjuist dankzij seqestration en een meerderheid van de republikeinen in het senaat en huis van afgevaardigden heeft hij zogoed als geen enkele fatsoenlijke begroting kunnen maken, en dat hij niet goed was in compromis sluiten is tijdens die onderhandelingen pijnlijk duidelijk geworden.

Als laatste heeft hij zowel in binnen- als buitenland hard gevochten voor klimaatverandering, wat hem ook niet altijd in dank werd afgenomen.

Ja.. wat mij betrefd echt een wassen neus, wat voor concrete zaken die van enige betekenis zijn zijn daar nu uitgekomen ?

Voor Clinton heeft ze NY goed door de ramp van 9/11 geleidt, veel voor elkaar gekregen. Als Secretary of State heeft ze veel beschadigingen ongedaan gemaakt, of iig zoveel mogelijk. Ze is gewoon een enorm goede diplomaat, wordt door iedereen gezegd.

Clinton? , was dat niet Rudolph Giuliani, die die dag op z'n opperbest was

Ik laat het graag aan jou zelf over om je te verdiepen in Hillary Clinton.. maar schandalen, machtmisbruik en vriendjespolitiek.. en mogelijk nog veel ergere zaken achtervolgen haar al sinds de jaren 90, de slogan "Clinton for Prison" is bepaald niet uit de lucht gegrepen... ze deugd niet.

zo ff een snelle reactie op jou.. srry als er wat typo's in zitten.

[Reactie gewijzigd door JRvP op 24 juli 2016 17:23]

Afganistan is niet echt afgebouwd, en Jemen en Soedan zij als drone doelwit toegevoegd aan z'n lijstje en boven pakistan is het behoorlijk drukker geworden voor de "reapers"
Afghanistan is van 80.000 man naar 10.000 man, en de gevechtsoperaties zijn formeel ten einde. Hoezo niet afgebouwd?
Wat Irak betrefd, als de Amerikanen zich niet zo hals over kop uit Irak hadden teruggetrokken is maar zeer de vraag of al het sektarische geweld (soenieten vs. Sjiieten) zulke vormen had kunnen aannemen.. en veel belangrijker is de vraag of Isis ooit een kans had gekregen.
Echter, als hij het niet had afgebouwd, dan hadden ze hem dat weer aangerekend. Damned if you do, damned if you don't, en dat allemaal mooi gedaan door de vorige president. Beetje makkelijk om hem de schuld te geven van ISIS.
Recente ontwikkelingen in de us ondersteunen dat niet echt "black lives matter", statestieken tonen aan dat er net zo veel blanken "per ongeluk" worden doodgeschoten maar het is onder hem een raciale kwestie geworden.
Het was altijd al een raciale kwestie. Black Lives Matter zou onder iedere president gebeurt zijn, het is een product van de tijd. De armere, zwarte bevolking accepteert het institutionele racisme niet meer, en terecht. Overigens zou ik er geen statistiek bij pakken, want je kan die zowel voor als tegen het argument draaien, en gelijk hebben.
dat gay en lesbians rechten... t zal wel, dat was al goed geregeld en dat ze in het leger enz er nu voor uit mogen komen... ok.
"Ik heb er niks mee te maken, dus het was wel goed". Dat lees ik erin. Het was niet goed. Defensie is een grote werkgever in de USA, als die homo's niet accepteert, is dat een probleem. Verder heeft hij zich ook uitgesproken voor het homohuwelijk, abortus, en tegen de discriminerende wetten voor transgenders. Presidentiele steun is zo ongelooflijk belangrijk voor de lgbt community. Alleen al om mensenrechten en sociale issues zou het Clinton moeten worden, niet Trump.
Dit is onjuist dankzij seqestration en een meerderheid van de republikeinen in het senaat en huis van afgevaardigden heeft hij zogoed als geen enkele fatsoenlijke begroting kunnen maken, en dat hij niet goed was in compromis sluiten is tijdens die onderhandelingen pijnlijk duidelijk geworden.
Hij had maar moeten toegeven aan de republikeinen? Dat is geen compromis sluiten, dat is je oren laten hangen. Nu is er juist een compromis gesloten. De republikeinen doen aan chantage door te dreigen er niet mee in te stemmen, ze wilden niet eens onderhandelen. Vanaf het punt dat ze de meerderheid hadden, waren ze vastbesloten geen wet meer te accepteren van Obama. Hoe sluit je daar een compromis mee? Again, erg kortzichtig om te zeggen dat het zijn schuld is.
Ja.. wat mij betrefd echt een wassen neus, wat voor concrete zaken die van enige betekenis zijn zijn daar nu uitgekomen ?
Symbolische betekenis is ook hier belangrijk. Obama heeft zich zo hard uitgesproken voor klimaatverandering, dat de USA eigenlijk niet meer terug kan. Een issue wat nooit genoeg aandacht heeft gekregen van de Amerikaanse politiek, en zelfs vaak ontkent, heeft die steun nodig. Overigens is het laatste klimaatakkoord dat gesloten is, een stap in de goede richting.
Clinton? , was dat niet Rudolph Giuliani, die die dag op z'n opperbest was
Giuliani was de burgermeester, niet de senator. Niet dat hij het niet goed heeft gedaan, maar het zijn 2 verschillende functies. Ik weet overigens wel genoeg van Clinton, maar ik geloof niet dat ze ongeschikt is. De uitspraak is misschien niet uit de lucht gegrepen, maar wordt wel erg handig ingezet door de republikeinen, die overigens dikke vrienden met haar waren toen ze senator was.
Clinton overtrad alleen maar haar eigen wet door emails op haar persoonlijke computer te bewaren.
Als je echter puur kijkt naar het werk wat ze gedaan heeft, is ze heel geschikt. Verder is ze onder invloed van Sanders ook een stuk linkser geworden.
Bill Clinton is de moordenaar van wie?
Nou, zoals ik je reactie lees staat er zoiets als: Bill Clinton heeft George w Bush vermoord :?
Nee, er staat "moordenaar double w Bush", oftewel Bush is de moordenaar, maar Clinton is natuurlijk niet zijn vrouw maar die van... Clinton (Bill)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2016 02:18]

Juist de donaties zijn interessant, het is toch al lang en breed duidelijk dat je in de vs politieke invloed kan kopen? Inzicht hierin is juist zeer waardevol en helpt het land meer democratisch te worden.
Stemmen moet anoniem blijven, maar geldstromen moeten inzichtelijk blijven.
Helemaal mee eens, maar rekeningnummer en SSN (bij ons BSN) hoeven toch niet op straat?
Mee eens; namen van donerende bedrijven en personen zouden publiek moeten zijn uit naam van transparantie. Verdere persoonlijke gegevens zijn een stap te ver.
In ieder geval wellicht boven bepaald bedrag.

Bedenk echter wel dat je met sommige politieke voorkeuren (SP terwijl je bij (*) werkt of Wilders terwijl je bij (*) werkt) in de problemen kan komen als je naam bekend wordt. Ik denk niet dat dat goed is, maar wel een consequentie van alles openbaar maken.

Je mag aan zoveel dingen anoniem schenken, waarom niet een politieke partij... Maar wat mij betreft wel duidelijk bij buitenlandse geldschieters, grote bedragen en alle bedrijven.
Nee, dat klopt, maar ik reageerde op de reactie van supersnathan94, die aangeeft dat de hele donatie anoniem zou moeten blijven omdat dat het stemgedrag zou "verraden".
Toch wel handig dat je weet dat het niet nep is.
Waarom niet? Dat is toch een middel wat je deelt om betalingen te doen of te ontvangen. Je moet het probleem dan bij de bron aanpakken zodat als je rekeningnummer op straat ligt er niemand wat mee kan of dat er gewoon geen belang bij is bij je rekening nummer. Maar voor jou persoonlijk wel.

Je moet dingen niet oplossen met een ducktape oplossing. Je moet het structureel bij de bron aanpakken. Een systeem bedenken waarbij dat niet boeit.
ja dat is waar, maar niet met adressen, paspoortnummers, kredietkaartnummers. Dat is wel nog even wat anders.
nee dit is juist perfect dat hele geld in politiek daar moet op de schop anders worden de rijken rijker en de armen armer.
Inderdaad, ze zouden heel het verkiezingsgebeuren in de VS eens moeten afschaffen. 0 dollar aan reclame toelaten en gewoon alles laten afhangen van de candidaten zelf ipv hoeveel geld ze hebben. Want de rijken geven geld aan de candidaat die de rijken beschermd ...
En je denkt echt dat dat in Nederland niet zo is? Natuurlijk niet met donaties, maar je kan er wel zeker van uitgaan dat de partijen die de rijken beschermen niet bepaald worden gesteund door de minder verdienende mensen. En andersom uiteraard.

Ik zou me echt geen zorgen gaan maken om een ander land, als je eigen land zelf al niet lekker loopt.
Hoe is de VVD dan in vredesnaam de grootste partij van Nederland? Oh, ja, omdat de armen dus iig wel stemmen op partijen die rijke mensen beschermen ten kosten van armen. Dus hoe gek zou het zijn als die mensen ook bereid zijn om te doneren?
Tegenwoordig betekent "de grootste" ongeveer 25% van de stemmen. Dat betekent dat 75% van de kiezers NIET voor de VVD heeft gekozen.
Met het aantal partijen in Nederland kun je met een kleine aanhang toch de grootste worden.
Willen we dan een politiek systeem als in de US? Waar het zo is dat 1 partij met "50% +1 stem" meteen alles mag beslissen. En dit is nog kort door de bocht, want het is nog erger door het huis van afgevaardigden, kiesmannen, kiesdistricten etc... waardoor de individuele stemmer eigen totaal geen waarde heeft?

Ik geloof toch echt meer in ons coalitie systeem, hoeveel rotte plekken er ook in mogen zitten.
Nee, dat wil ik zeker niet, maar Darkstriker vroeg zich af waarom de VVD in vredesnaam de grootste partij is geworden. Hij gaat ervan uit dat veel armen ook op de VVD hebben moeten stemmen om de grootste te kunnen worden, maar als je met 25% al de grootste bent, klopt die uitspraak natuurlijk niet.
Je wordt weggemod, maar je hebt groot gelijk. De grote massa laat zich veel te makkelijk bij de neus nemen door mooie praatjes want de partij die de rijken beschermt gaat natuurlijk het toch zo proberen te draaien dat dit goed is voor de werkende klasse (want ja, daar zijn er veel meer van, je wil hun stemmen). Dus dan ga je onzin verkopen als trickle down economics, het is goed voor de economie want werkgelegenheid blablabla (maakt niet uit dat het in de praktijk absoluut niet zo blijkt te werken, dat weten die mensen toch niet).
Behalve dat de VS een dermate grote invloed heeft op geopolitiek en cultureel vlak dat we niets anders kunnen dan ons zorgen maken over hoe verkiezingen daar verlopen.
In Nederland gaat er ook geld naar de politieke partijen (http://www.parlement.com/id/vhnnmt7l6hu4/partijfinanciering).
Het gaat naar de Clinton Foundation, een liefdadigheidsorganisatie, dus het is geen bijdrage voor haar campagne. Het is buitenlanders en buitenlandse mogendheden namelijk verboden om campagnes in de VS te financieren. Als Hillary echt voer aan de republikeinen wil geven, dan moet ze het wel eens voor de campagne gebruiken.
Sorry, mrs. Clinton heeft niet zo een heel erg goed track record als het gaat om het zich aan de wet houden :)
Gefeliciteerd, je hebt een conspiracy-site gelinkt.
Er is geen aanklacht ingediend in het e-mailschandaal (en ja, het is een groot schandaal, waarom zou je zelf je mail gaan hosten) en ze is door geen enkel rechter hiervoor veroordeelt.
Het is geen conspiracy als bij elke bewering het sectienummer van het officiŰle verslag er bij staat.
The State Department report on Hillary Clinton’s emails, and the different legal proceedings which followed, establish that she is guilty of:
[...]
Misappropriation and Concealment. The Clinton Foundation and Mrs. Clinton were corrupted so that the State Department would close their eyes to various practices (Rico Law and Section 1503).
Maar goed, van mij mag je het ook bij CNN lezen hoor ;)

Toevoeging: of van de FBI director zelf

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 24 juli 2016 13:02]

Het blijft een aanklacht, geen veroordeling :+
Mijn standpunt is dat haar verwijtbaar is, maar net zo goed haar ministerie en andere overheidsorganen. De NSA heeft bijvoorbeeld geweigerd om een beveiligde telefoon ter beschikking te stellen
Dat handelt alleen over het email verhaal en daar zijn al genoeg woorden over vuil gemaakt, er was geen sprake van opzet en geen sprake van vervolgbare feiten.
Diezelfde FBI directeur (een Republikein NB!) heeft onvoldoende grond gevonden om haar te vervolgen. Dus het lijkt erop dat hij Clinton zo zwart mogelijk heeft willen maken, ondanks dat er onvoldoende grond is voor vervolging.

Bovendien waren er ook andere (Republikeinse) ministers op dat departement die mail via een privÚ servers verzonden.
alsof men met openbaring van geen geld meer durft te geven?
onzinnige conclusie.

vooral het feit dat Corporations als mensen worden gezien slaat kant nog wal.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2016 14:41]

Tot de uitspraak in de 'Citizens United' case voor de Supreme Court waren er meer beperkingen aan donaties door bedrijven en non-profits. Door de uitspraak zijn die beperkingen opgeheven, zodat 'Political Action Committees' nu onbeperkt kunnen uitgeven in politieke campagnes.
Eindelijk iemand die het begrijpt en weet waar de schoen wringt.
En hoe realistisch acht je je idee? Campagne voeren kost nu eenmaal geld, je moet rondreizen, kiezers bereiken...
Ik heb het over reclame/advertenties, dat je gaat rondreizen en debatten gaat voeren met andere candidaten vind ik niet meer dan normaal. Zo kan je de kiezer bereiken en aantonen dat je juiste beslissingen kan nemen.
"Kost nu eenmaal geld"
Ik zie niet in dat je met het internet tegenwoordig echt veel geld hoeft uit te geven om je stem te laten horen.
Ik bedoel Twitter, facebook, instagram zijn allemaal gratis.
Het probleem is als je geld uit geeft dan kan je meer views kopen.
Geef je nog meer geld uit kan je nog meer views kopen.
En geef je nog meer en meer geld uit kan je nog meer views kopen.
Als gewoon iedereen niks uit geeft, dan kan jan modaal dadelijk makkelijk president worden van amerika, wat naar mijn inziens moet kunnen in een democratie.
Niet iedereen hangt constant op social media rond, met name oudere generaties doen dat niet en, grappig genoeg, zijn dat de groepen die vaker stemmen dan de groep die wel op social media rondhangt.

Dus, je moet advertenties in traditionele media gebruiken om die stemmers te bereiken.
zend tijd voor politieke parijen heet dat ;)
Dat bestaat niet in de VS.
Dat kan nu ook.

Bernie Sanders is het bewijs dat het huidige systeem prima werkt (op een mogelijk wel of niet corrupte partijtop na dan). Derde partijen worden niet verkozen, niet omdat het systeem ze naait, maar omdat ze vaak veel te extremistisch zijn. (Perot maakte in '92 de meeste kans omdat hij redelijk gematigde ideeŰn had)
Klopt, maar of ze niks extra achter de schermen krijgen blijft de vraag, puur speculeren dus.
Dat is toch democratie? De grootste groep bepaalt...
nee nu is het de rijkste bepaalt niet de grootste groep.
je kan niet winnen als je niet word omgekocht dat is met bernie sanders ook gebleken.
de hele DNC heeft hem totaal geblokkeerd en alle corporations die news outlets onder zich hadden waren pro hillary omdat zij hun "donaties" accepteerde en dus waarschijnlijk gaat shillary de news outlets helpen via een of andere wet.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2016 21:58]

Dat is gewoon niet waar, Sanders gaf meer geld uit aan zijn campagne in de primary dan Clinton en verloor, geld bepaalt dus niet alles en er maar weer een conspiracy verhaal van maken is ook zoooo triest.
HAHA wat?!
het is geen conspiracy verhaal het feit dat de DNC leider weg moest omdat ze clinton teveel in kaart had gespeeld heeft niks te maken met conspiracy maar is gewoon een feit.

cnn foxnews nbc hadden het zelfs over.
conspiracy maak dat de kat wijs |:(
kijk ook even naar de wikileaks documenten die duidelijk laten zien dat de DNC clinton volledig steunden vanaf het begin!

sanders is 1 rijke meneer tegen 10000 corporations die vrijwel allemaal clinton ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2016 17:20]

Sanders is niet rijk. Hij haalde meer geld op en gaf meer geld uit in de primary, als je dat sort basale informative niet eens weet dan ben je toch wel aardig verkeerd bezig.

Soit, de DNC steunde Clinton, dat is niet zo verbazingwekkend gezien het feit dat tot vlak voor de primary Sanders geen Democraat was maar onafhankelijk.
Verder, waar baseer je de bewering op dat 10000 corporations Clinton steunden? Je kunt bij de FEC, de verkiezingswaakhond, zo in een klap bekijken waar het geld vandaan komt, hoor.

Serieus, informeer je eerst eens?
Misschien moet de democratie dan eens aangepast worden? Hitler, erdogan, die konden allemaal hun ding doen in hun democratie.

Wie weet kijken we over 500 jaar terug naar deze tijd en zien we dan dat dat helemaal fout was?
Ja, hoe dan? Dat is altijd al het probleem geweest, democratie is niet perfect en zal het ook nooit worden maar de alternatieven zijn allemaal slechter tot op heden.
klopt. En als er mooie echt werkende alternatieven zijn ben ik heel blij.

Als iedereen goudeerlijk is is de wereld prachtig. In elk systeem zullen er echter helaas klojos tussen lopen die misbruik weten te maken van de afgesproken regels. Of het nu Hitler is, Mao is, IS is of elke andere machtwellusteling is. En op een lager niveau speelt dit exact ook op de bedrijfsvloer (waar je ondanks betere geschiktheid de promotie niet krijgt omdat je nou eenmaal niet de studentenkoor vriendjes met de directie bent tot op elke andere plek waar mensen samenkomen. helaas
Simpel: Verban donatie. Zorg dat elke partij evenveel geld krijgt vanuit het rijk. Dit weer via belasting betaald zal worden. Zo krijgt elke partij evenveel resources om stemmen te krijgen.

Dit klinkt veels te eerlijk sorry. Zo zit onze wereld niet in elkaar.
Waarom zou Wikileaks de schuld moeten krijgen omdat de Democratische Partij blijkbaar niet PCI DSS volgt en onversleuteld creditcardgegevens e.d. opslaat? Wie zegt er dat zij de eerste partij zijn die deze gegevens heeft achterhaald? Erg slordig.
Waarom zou Wikileaks de schuld moeten krijgen omdat de Democratische Partij blijkbaar niet PCI DSS volgt en onversleuteld creditcardgegevens e.d. opslaat?
En wat dient het publiceren van dit soort prive data? Als je wilt aantonen dat ergens de beveiliging niet in orde is dan toon je dat bijvoorbeeld aan een journalist or publiceer je delen van de data waar de meest gevoelige zoals credit card data weg is gelaten. Maar dat soort gevoeligheden lijkt wikileaks de laatste jaren weinig te deren.

Het publiceren van gestolen data om een grove misstand aan het licht te brengen is iets wat te verdedigen is. Net zoals we een geheime opname door pers accepteren om die reden. Maar die misstand lijkt hier geheel te ontbreken, het lijkt publiceren omdat ze de data in handen kregen. Niet meer en niets minder.

Mijn respect voor Wikileaks word er niet groter op.
Het lijkt er bijzonder veel op dat de voorverkiezingen van de Democratische Partij niet eerlijk zijn verlopen. De DNC zou onpartijdig moeten zijn. Maar uit een aantal mails, van tijdens deze voorverkiezingen, wordt er besproken hoe ze Bernie Sanders uit de race konden krijgen. De DNC heeft in dit geval dus Clinton voorgetrokken en dat is natuurlijk geen democratie.
En denk je dat de andere kant het spel wel eerlijk speelt? Heel het systeem in de VS is zo verrot als maar zijn kan. Partijen mogen maar beperkt geld uitgeven, maar de "onafhankelijke" superPACs mogen onbeperkt spenderen. Hoe onafhankelijk zullen die nog zijn denk je?
De DNC (en RNC) zijn nergens toe verplicht. De evenementen die ze houden en de regels die ze hanteren hebben ze zelf bedacht. De Amerikaanse kiezer wordt wijsgemaakt dat het zo hoort, maar er staat niks over dit hele show gebeuren in de wet.

Het vervelende is dat de Amerikaanse kiezer kandidaten buiten deze twee partijen niet serieus neemt, maar dat lijkt me vooral de media aan te rekenen en niet de bestaande partijen. De partijen kun je niet kwalijk nemen dat ze vooral zichzelf promoten.
Wat dat betreft, vindt ik een Snowden variant, geredigeerd via 'The Intercept', een betere/meer verantwoorde wijze van publicatie dan het rauw dumpen van zo'n hack.
Dit had ook als torrent op DNC-muhahaha.ru gekwakt kunnen worden.
Wikileaks lijkt nu toch meer een schaamlapje

[Reactie gewijzigd door Baserk op 23 juli 2016 17:09]

Je hebt gelijk dat Wikileaks hier, en in sommige andere gevallen, wat te ver gaat. Het zou zeker netter zijn als bepaalde details zouden worden weggelaten. Maar deze mails kunnen wel dusdanig van waarde zijn voor eerlijke verkiezingen en transparantie dat het alsnog te verantwoorden is. En als je eenmaal begint met weglaten, loop je tegen problemen aan qua mankracht en tijd (alles zorgvuldig doorlopen kan maanden duren, waardoor je lek niet meer relevant is), en tegen de vraag wat je wel en niet weglaat (waar ook weer censuurkwesties en een vertekend beeld uit kunnen ontstaan).

Ik praat het niet goed, maar ik snap het wel. Al met al heb ik liever dat er te veel gelekt wordt, dan dat er te veel onbekend blijft. De verdraaiing van de werkelijkheid door corporaties, de media en de politici vind ik een veel groter maatschappelijk probleem dan het lekken van te gedetailleerde info.
Er is geen democratisch grondbeginsel van anonimiteit. Een democratische rechtsstaat kent een aantal grondbeginselen, zoals de scheiding van uitvoerende en rechterlijke macht, maar anonimiteit maakt daar geen onderdeel van uit.

[Reactie gewijzigd door Jeetwee op 23 juli 2016 14:43]

Artikel 10 van de Nederlandse grondwet:

1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

Dit artikel maakt deel uit van het hoofdstuk grondrechten. Dat zijn de grondbeginselen van een democratische rechtstaat.
Artikel 10 is een van de grondrechten in Nederland inderdaad, maar persoonlijke levenssfeer is zeker niet hetzelfde als anonimiteit. Maar ik begrijp je punt.

Dit is overigens nog een aardig artikel over waarom echt anonieme donaties niet gewenst zijn: https://www.transparency.nl/2015/10/anonieme-donaties/
Niet als grondbeginsel inderdaad maar in Kieswet geldt het principe van het stemgeheim. In de VS is dat niet anders. Bij het stemgeheim gaat het niet zozeer om privacy maar om te voorkomen dat mensen op hun stem worden afgerekend. Het stemgeheim is noodzakelijk (niet optioneel) voor vrije verkiezingen. Ik weet niet hoe het in de VS mbt tot donaties aan kandidaten is geregeld maar er valt veel voor te zeggen dat in elk geval kleine donaties door individuen vergelijkbare bescherming heeft als in het stemgeheim.
Dan heeft Trump nu een mooie troef in handen 😁
Wikileaks lijkt me vrij democratisch gezind, dit heeft Trump dan nu in handen (mocht het inhoudelijk van belang zijn). Ik zou niet vreemd opkijken wanneer WikiLeaks een week voor de uiteindelijke verkiezingen hetzelfde gaat doen met Trump-lekken. Waardoor het veel meer van invloed zal zijn.
Dat zou zeker kunnen maar het was een ook meer als een woordspeling bedoeld, trump=troef....
@supernathan94
Doneren aan beide partijen is in USA niet ongebruikelijk.

Dit speelt D.Trump wel in de kaart, of volgt er nog een lek van Republikeinse mails?
zou mooi zijn... dan lijkt wikileaks op zin minst onpartijdig. zoiets vind ik enorm politiek geladen aan een kant.
Nog iets over Hachchi gevonden?
Niets gevonden over Nederland of haar.
In de bijlage van deze mail zie je wat je kan doen met hoop geld in de politiek:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/19245
Natuurlijk een toegang pas kopen naar hoop machtige vriendjes.
Edit: Heb even zitten googlen of dit nu heel geheime informatie is, maar dit document staat al veel vaker op internet, al wel nooit direct afkomstig van de uitgever.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 24 juli 2016 00:10]

Daarom moet de manier van een president verkiezen ook veranderen, nu wint de kandidaat met het meeste geld, geld afkomstig van bedrijven, maar die bedrijven willen dit geld wel terug eenmaal hij/zij verkozen is, en liefst nog een vette bonus erbovenop.

Laat elke kandidaat elke week even veel spreektijd, laat dit een discussie op niveau zijn zodat de hill Billy's hun interesse verliezen en we geen idioten ala Bush en Trump aan de macht krijgen.

Misschien is het stemrecht ook al weer achterhaald, laat een hoop intellectuelen, economen en weet ik wat nog allemaal uitmaken hoe we best een land regeren.
Eerst zeg je dat je geen idioten ala Bush en Trump aan de macht wil, en vervolgens stel je voor het land door een hoop intellectuelen, economen en weet ik wat nog allemaal te laten regeren... Dat is feitelijk hetzelfde...
Dus Trump en bush jr zijn intellectueel?
Trump is afgestuurd als Bachelor in Science Economie, en Bush jr. heeft, naast een bachelors titel van Yale, een Master of Business Administration graad van Harvard.
Trump is dus econoom, en Bush jr. is ook geen domme jongen.

Maar wat jij voorstelt is dat een elite (een hoop intellectuelen, economen en weet ik wat nog allemaal) laten bepalen hoe een land bestuurt moet worden. Exact de huidige situatie in de US, hooguit met andere poppetjes...

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 24 juli 2016 03:04]

Jammer dat ze zo onvoorzichtig met de gegevens omspringen. Ze geven hun tegenstanders daarmee alleen maar ammunitie om de verspreiding van lekken harder aan te pakken, terwijl er best belangrijke informatie uit zo'n lek kan komen (zoals de punten uit de reactie van Tk55).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True