Twitter klaagt staat VS aan vanwege opvragen data account met kritiek op Trump

Twitter heeft een aanklacht ingediend tegen de Amerikaanse staat vanwege het opvragen van data van een anoniem account. Dat account, met meer dan 100.000 volgers, post geregeld kritische berichten over president Donald Trump en zijn regering.

Het gaat om het account ALT_Uscis, dat zich vooral verzet tegen de strengere immigratieregels die president Trump wil invoeren. De staat heeft bij het opvragen van data van het account, waaronder gegevens die ertoe leiden dat de staat weet wie achter het account zit of zitten, geen motivatie gegeven, claimt de krant The New York Times.

Twitter is daarom van mening dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is door het opvragen van de data. Volgens het sociale netwerk zou het vrijgeven van de data een groot effect hebben op de vele gebruikers die kritiek hebben op het beleid van de Amerikaanse president.

De zaak valt op, omdat Trump zelf een bekend gebruiker is van Twitter en het sociale netwerk vaak gebruikt om kritiek te uiten op mensen, organisaties en landen. De president heeft tot nu toe niets gezegd over deze zaak.

Reacties (129)

Er wordt hier wel heel erg de suggestie gewekt dat de gegevens opgevraagd worden omdat dit account kritisch is ten opzichte van Trump. Dat lijkt niet erg waarschijnlijk, hoe gek je Trump ook inschat.

Ten eerste is de Amerikaanse overheid wel iets maar dan Trump. Het is een systeem met verdeelde verantwoordelijkheden en bevoegdheden, zo ontworpen om machtsmisbruik te voorkomen. dwz. Amerikaanse overheidsinstellingen laten zich niet zomaar voor het karretje van een president spannen, ze volgen over het algemeen de wet en hun eigen procedures.(zie gedrag FBI directeur in het laatse jaar)

Ten tweede is het "ALT_Uscis" een van de ALT accounts waarvan de eigenaar beweerd voor de Amerikaanse staat te werken, of gewerkt te hebben, en dit account te gebruiken om anoniem informatie naar buiten te breng die ze, als overheids werknemers, niet meer via de officiële overheidskanalen naar buiten mogen brengen, omdat het tegen het officiële Amerikaanse standpunt en beleid in gaat.
(kun je het mee eens zijn of niet, maar op zich niet zo vreemd natuurlijk dat de overheid met 1 mond spreekt, en niet alleen als je het er toevallig mee eens bent)

Dit wetende lijkt het vele malen waarschijnlijker dat er via dit account dingen naar buiten gebracht zijn waartoe ze het recht niet hadden. Dat is een misdrijf en lijkt dus een veel waarschijnlijker reden te zijn.

"ALT_Uscis" een van de ALT accounts waarvan de eigenaar beweerd voor de Amerikaanse staat te werken, of gewerkt te hebben, en dit account te gebruiken om anoniem informatie naar buiten te breng die ze, als overheids werknemers, niet meer via de officiële overheidskanalen naar buiten mogen brengen

Sorry maar wat een ontzettende onzin echt, een blik op dat account en je ziet toch wel dat het willekeurig bij elkaar gesprokkelde dingen zijn om Trump in diskrediet te brengen? Als je denkt dat er meer achter zit ben je wel heel makkelijk voor de gek te houden. Daarbij is het juist erg waarschijnlijk dat het wel gaat over de kritische toon richting de president, we weten toch allemaal wel hoe kinderachtig die man is, geloof maar dat ze met (minimaal) 2 maten meten.

--

Trouwens hulde aan Twitter dat ze dit niet zomaar slikken, hoewel ze uiteindelijk toch zullen moeten buigen, of verkassen naar een ander land.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 7 april 2017 15:58]

Helemaal als je bedenkt dat Trump hun meest invloed rijke gebruiker is om zijn retoriek rond te bazuinen.

Twitter is juist zelf heel duidelijk bezig slechts 1 kant van het verhaal aan te klagen en te verbannen. Zie maar bijvoorbeeld Milo die grofweg een halfjaar geleden is verbant zonder direct aantoonbare reden. Er wordt data van zo veel accounts opgevraagd bij twitter door de amerikaanse overheid, maar in plaats van dat gewoon verwerken danwel weigeren gaan ze specifiek hier over klagen omdat het lekker in de circlejerk trump is slecht past.

Uiteraard heeft het bannen van een gebruiker door Twitter zelf hier niks mee te maken, behalve als je denkt in termen als 'wij van het rechtse kamp (inclusief Milo) tegen zij'

Verder kan het wel zo zijn dat de overheid daar veel data van Twitter accounts opvraagt, maar als dat gebeurt tenzij het om een misdrijf gaat is op zich al een kwalijke zaak. In een geval als dit ondermijnt het rechtstreeks de vrijheid dat je kritiek mag hebben op de overheid, en daarmee ondermijnt het de democratie van het land.

Twitter kiest zelf om specifiek dit aan te klagen, gezien hoe weinig ze doen tegen extremisme op hun platform lijkt dit wel behoorlijk politiek gemotiveerd. Het verhaal over milo geeft slechts een zeer bekend voorbeeld van het standpunt van twitter in het politieke spel.

Twitter mag bannen wie zij willen zonder dat zij afbreuk doen op de vrijheid van meningsuiting (het recht om je mening te uiten zonder dat je door de overheid opgepakt kan worden), net zoals bijvoorbeeld een Stormfront dit ook mag doen.

Hier is het echter duidelijk een geval waarbij de overheid zelf informatie over een persoon die zijn mening uit op wilt vragen.

Dit wetende lijkt het vele malen waarschijnlijker dat er via dit account dingen naar buiten gebracht zijn waartoe ze het recht niet hadden. Dat is een misdrijf en lijkt dus een veel waarschijnlijker reden te zijn.

Dus 'misschien' zijn er 'dingen' naar buiten gebracht.
Op Twitter kom je niet heel veel verder dan 140 karakters, dus het moet wel een enorm compact 'ding' zijn om alleen op twitter te staan. Daarnaast is dit gewoon een publiek twitter account, dus is het niet heel moeilijk om na te gaan of dit daadwerkelijk is gebeurd. Retweeten van WIkiLeaks of iets dergelijks is dat ook niet. En daarnaast gaat het tegen het 'officiële standpunt' in of 'beleid'?
Kom op zeg! Vrijheid van meningsuiting bestaat ook nog. Dat deze mensen het niet vanuit hun officiële rol mogen zeggen betekent niet dat het ze het niet gewoon anoniem mogen zeggen!
En wat dit account 'claimt'. Hoeveel accounts claimen niet van lekkere wijven te zijn

Ik denk dat Twitter hier volledig gelijk heeft. Zonder enige onderbouwing een kritisch twitter account opvragen is exact datgene wat Putin, Erdogan en al die anderen ook (willen) doen.
En die aanklacht? Ga een keer kijken in Rusland, dan zie je hoe makkelijk het is om in een corrupt land wat te fingeren. Maar ook in een westers land is niet veel meer nodig dan een kilotje coke om toch echt een tijdje de bak in te gaan.
Dus laat die persoonsgegevens nog maar even bij Twitter in de kluis liggen en dan mag de veiligheidsdienst een mooi onderbouwd en door de rechter getoetste aanklacht neerleggen en dan mag hij/zij bepalen wat er aan de hand is!

Maar de aanklacht gaat helemaal niet over gelekte geheime informatie. Als dat het pijnpunt was geweest, was dat echt wel specifiek in de aanklacht vermeld.

In plaats daarvan citeert de aanklacht een wet die gaat over importheffing op goederen. Ik heb werkelijk geen idee hoe dat in vredesnaam betrekking heeft op een Twitteraccount.

Bron: https://arstechnica.com/t...-condemning-trump-policy/

Dit lijkt wat mij betreft meer op een halfbakken poging om @ALT_USCIS offline te halen van een Trump-aanhanger in de gelederen van de US Customs and Immigration Service, in de hoop niet op te vallen tussen alle andere vorderingen die Twitter krijgt en er zo tussendoor te glippen.

Genoeg kritiek op Twitter, maar ik ben blij dat ze vorderingen niet zomaar "rubberstampen" en daadwerkelijk controleren of ze wel kloppen.

[edit] Oeps, dit had een reactie op locke960 moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 7 april 2017 17:31]

Inmiddels is het verzoek van de VS asn Twitter ingetrokken: https://arstechnica.com/w...7/04/twitterwithdrawn.pdf

jeetje wat wordt America werkelijk een hypocriet land zeg, Maar dat is Amerika wel vaker. De 'land of the free'

Zoals een Amerikaan me ooit zei:"home of the land, free of the brave"

The land of the free*

*conditions may apply

"The reason they call it the American Dream is because you have to be asleep to believe it." George Carlin

Californië als staat moet gewoon onafhankelijk worden als land. Dat is mijn visie op dat hele rare land.

"Californië als staat moet gewoon onafhankelijk worden als land. "

Hoe onrealistisch kan iemand zijn op de vrijdagochtend? ;-)

Wel een leuk idee voor een Disney musical in het Scheveningen theater

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 7 april 2017 09:19]

Hoe onrealistisch kan iemand zijn op de vrijdagochtend? ;-)

Even ter informatie: The 2019 #Calexit Independence Referendum

"In 2016, the United Kingdom voted to leave the international community with their “Brexit” vote. Our “Calexit” referendum is about California joining the international community. You have a big decision to make."

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 7 april 2017 12:01]

Helaas, states mogen niet uit de VS treden. Als ik het mij goed herinner was het niet uittreden een voorwaarde voor het intreden,

Texas is de enige staat die wel mag uittreden in de VS, de rest idd niet.

quote: https://www.texastribune....lly-secede-united-states/

Texas has a unique right among states to split itself into five states but not to secede from the United States of America.

Wat ik dus onzin vind. Dus zelfs als 100% van de inwoners dat bij een referendum voor onafhankelijkheid stemt dan nog niet? Wat een kul. Men moet niet zo vast zitten aan regels. Want wetten veranderen door de tijd heen, tijden veranderen. De wereld ziet er heel anders uit in 100 jaar of 500 jaar. Helemaal met exponentiële groei overal in.

Sorry maar ik vind de GB die uit de EU stapt van een andere orde dan Cali die uit de VS stapt.. Onrealistisch hoewel heel dapper..

Trump als president van de VS was nog niet zolang geleden ook onrealistisch.

Dat is nog steeds onrealistisch..

Maar niet voor de mensen die op hem hebben gestemd he? ;-)

Je bent niet bekend met de hele Calexit beweging die er gaande is? Goed, of het realistisch is is een tweede - Texas probeert ook al eeuwen weg te breken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 april 2017 10:24]

never gonna happen... beiden niet

die musical zal er eerder komen

Een reactie uit het verleden: Trump president? Never gonna happen! Wilders verliest nog eerder van Rutte dan dat Trump ooit president wordt.

Cal is half failliet. Cal zou het in zijn eentje niet lang volhouden.

Volgens die redenatie is de VS zelf al half failliet. California is de 6e grootste economie ter wereld, en zeer interessant voor investeerders vanwege alle techbedrijven die er zitten. California zou het als land prima doen.

Nee, dat is niet volgens dezelfde redenatie. Het verschil is dat Californië daadwerkelijk in enorme geldproblemen zit. Californië kan één van de de grootste economieën zijn, maar dat heeft met het inkomen (en uitgaven) van de bevolking te maken en heeft niets met de staat/overheid zelf te maken. Die kan nog steeds blut zijn, en dat is dus het geval.

Jouw redenatie is "ja maar er zijn veel rijke mensen en bedrijven", maar je hebt niet één moment even wat opgezocht. Er staat enorm veel over de geldproblemen van Californië op het internet.

Jouw redenatie is "ja maar er zijn veel rijke mensen en bedrijven"

Nee, mijn redenatie is dat het budget deficit van het land de Verenigde Staten vele malen groter is dan de deficit van de staat California. Volgens jouw redenatie zou de VS dus ook niet moeten werken.

maar je hebt niet één moment even wat opgezocht. Er staat enorm veel over de geldproblemen van Californië op het internet.

Omdat ik wat heb opgezocht, weet ik dat state bonds behoorlijk populair zijn bij investeerders, die ook inzien dat de economie groeiende is. Die geldtekorten kunnen dus wel worden opgelost.

Nee, mijn redenatie is dat het budget deficit van het land de Verenigde Staten vele malen groter is dan de deficit van de staat California. Volgens jouw redenatie zou de VS dus ook niet moeten werken.

... Ja, de VS is ook heel wat groter dan alleen Calofirnië. Je legt niet goed uit wat je punt is, of dit is een heel slecht argument.

Omdat ik wat heb opgezocht, weet ik dat state bonds behoorlijk populair zijn bij investeerders, die ook inzien dat de economie groeiende is. Die geldtekorten kunnen dus wel worden opgelost.

Ik heb nooit gezegd dat het niet kan worden opgelost. Op het moment is het echter een enorm riskant moment voor Californië om zich af te splitsen van de VS. Californië heeft gewoon grotere financiële problemen dan de andere staten. Dit is een feit.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 7 april 2017 10:49]

... Ja, de VS is ook heel wat groter dan alleen Calofirnië.

Dus dat is het dan? Het is groter, en dús kan het? Over slechte argumentatie gesproken . USA staat er als land gewoonweg relatief slechter voor dan California.

US debt
California debt

Schuld per inwoner: $64k (US) vs $11k (CA)
Schuld-BNP ratio: 104% (US) vs 18% (CA)

Misschien dat in absolute aantallen CA tussen de staten staat die er het slechtst voor staan, maar het is eveneens ook met vlag en wimpel de staat met de meeste inwoners van de VS, en de grootste per capita income. In verhouding staan ze ergens rond plek 10 oid.

Dit is dus iets wat je had moeten vermelden in je eerdere reactie. Vandaar dat ik zei "of je legt je punt niet goed uit". Je zei alleen dat de VS meer schulden had. Meer zei je niet.

Maar goed, je bewijs heeft het nog steeds over de bevolking, en niet over de regering. Je hebt het nog steeds over iets compleet anders dan ik.

Maar goed, je bewijs heeft het nog steeds over de bevolking, en niet over de regering

Que? De schulden zijn die van de staat, niet van bewoners in die staat. Je zet ze weg tegen het hoofd van de bevolking om een vergelijking te kunnen maken tussen entiteiten van verschillende groottes - absolute getallen zeggen nou eenmaal niet zoveel. En ik vind het nogal frappant dat jij stelt dat ik dat erbij had moeten zeggen .

Ah, dat had ik niet goed gelezen. Je hebt gelijk. De persoonlijke schuld staat in het midden van de lijst.

En ik vind het nogal frappant dat jij stelt dat ik dat erbij had moeten zeggen

Je vind het nogal frappant, als jij zegt: "De gehele VS heeft meer schuld dan alleen Californië", dat ik vind dat je dat wat beter moet uitleggen omdat dit nogal nietszeggend is? Ik vind het niet zo gek dat ik je niet begreep.

Om daar even aan toe te voegen.

What Is the Current Deficit?
The U.S. federal budget deficit for fiscal year 2018 is $352 billion. FY 2018 covers October 1, 2017 through September 30, 2018. The deficit occurs because the U.S. government spending of $4.268 trillion is higher than its revenue of $3.916 trillion. (Source: "2018 Budget. Table 2," Office of Management and Budget, March 16, 2017. “Mid-Session Review Fiscal Year 2017. Table S-5,” OMB, July 15, 2016.)

Dat gaat dus om de huidige balans van de US. Dat is dus ontiegelijk veel in absolute getallen, maar relatief gezien gaat het om kleine bedragen. Als je dit bijvoorbeeld omzet naar de grote van een huishouden dan krijg je voor 2011 bijvoorbeeld zoiets:

Some stats about the US government:

U.S. Tax revenue: $2,170,000,000,000
Fed budget: $3,820,000,000,000
New debt: $ 1,650,000,000,000
National debt: $14,271,000,000,000
Recent budget cuts: $ 38,500,000,000
Now, remove 8 zeroes and pretend it’s a household budget:

Annual family income: $21,700
Money the family spent: $38,200
New debt on the credit card: $16,500
Outstanding balance on the credit card: $142,710
Total budget cuts: $385

Dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Ieder beetje is natuurlijk welkom, maar dat Amerika dit zolang al vol heeft kunnen houden is natuurlijk erg raar. Sinds 2000 wordt er 28% meer uitgegeven terwijl er maar 4% meer wordt verdient (GDP). Dit doorberekent geeft dat de schuld in 17 jaar tijd met 65% is gestegen.

Per gezin is er in de US nu een schuld van ongeveer 8,5 ton terwijl men gemiddeld maar 10K heeft aan spaargeld.

Kijken we dan naar de staat Californië dan zie je dat de schuld per inwoner ongeveer 11K is. Kijken we naar de staat New York dan zien we dat de verhouding inwoners, niet werkenden en voedselbon ontvangers bijna hetzelfde is (waarbij californie relatief minder voedselbonnen hoeft te verstrekken), maar dat de schuld per inwoner wel 17K is. Met 23,3% t.o.v. GDP toch een behoorlijke verhoging.

Nou zijn er genoeg staten die het beter doen hoor (Nevada, Alabama, Nebraska, New Hampshire, North carolina, North Dakota, Ohio en ga zo nog maar even door), maar kijkend naar GDP doet Californië het een stuk beter voor het aantal inwoners op dat oppervlak.

Californië heeft gewoon grotere financiële problemen dan de andere staten. Dit is een feit.

Wat unilythe hier zegt is zeker waar, maar dit komt dan ook direct voort uit de enorme investeringen die de staat moet doen in infrastructuur en voorzieningen. Juist doordat er zo gruwelijk veel inwoners zijn heb je meer uitgaven aan bijvoorbeeld roadwork, omdat exact dezelfde weg in Alabama 2,7 keer minder hard slijt (want factor acht minder inwoners op een factor 3 kleiner oppervlakte). Dat is dus wel degelijk een van de problemen die je gaat tegenkomen in een dichtbevolkt gebied waar dan ook nog eens veel zwaar verkeer komt. ONderhoud van infra is daar gewoon een stuk duurder.

Correctie: de volledige westkust. Microsoft vb. Zit in Redmond en dat ligt helemaal in het noorden van de westkust.

En wat ga je dan doen met de bedrijven die zich on purpose niet in Silicon Valley zetten of enkel een klein bureautje heeft (vb. Foursquare heeft basis in New York en Linux Foundation in Portland)

Wat u niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet.

Ik wil liever niet dat iemand structureel anoniem kritiek op mij uit om via die weg zijn eigen ego te bevredigen.

Heb dan de ballen om dat op eigen titel te doen.

Edit : De waarde van een knipoog-smiley is ook gedevalueerd, zie ik.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 7 april 2017 09:16]

Heb dan de ballen om dat op eigen titel te doen.

Herinner je je de verkiezingsbijeenkomsten nog waar Donald T. hoogstpersoonlijk zijn aanhangers zat op te hitsen om fysiek geweld te gebruiken tegen zijn tegenstanders? Ik geef ze groot gelijk dat ze geen zin hebben hun naam eraan te hangen.

Bovendien vergeet je één heel belangrijk detail: het probleem met anonieme beschuldigingen is dat het onmogelijk is om te bewijzen dat ze niet kloppen, waardoor het al heel gauw smaad kan worden. Om niet als flamebait over te komen het minst controversiële voorbeeld dat me zo snel te binnen schiet: aannemers die klagen dat ze nooit betaald hebben gekregen. Als je daar anoniem over klaagt, hoe moet de beschuldigde dan ooit bewijzen dat ie wel netjes betaald heeft?
Als je echter anoniem kritiek uit (bijvoorbeeld door te zeggen dat tientallen wetten die begraafplaatsen van Indianen beschermden geschrapt zijn, zodat bulldozers er nu dwars doorheen mogen ploegen om plaats te maken voor "de muur"... nee, het spijt me, ik zuig dit helaas niet uit mijn duim), dan maakt het werkelijk geen hout uit waar die kritiek vandaan komt. De geldigheid van de kritiek heeft niets te maken met wie de kritiek uit en om jezelf ertegen te verdedigen (in de zin van "publiekelijk aantonen dat het niet waar is / verantwoorden waarom het noodzakelijk was") helpt het niet als je weet wie erachter zit.
Dus nee, van mensen verlangen dat ze hun naam erbij zetten voegt helemaal niks toe.

Nee, maar ik herinner me wel het fysieke geweld, vernielingen en plunderingen van zijn "sociale" tegenstanders...

Dan heb je een behoorlijk selectief geheugen. Beide is gebeurd, en jij herinnert je blijkbaar alleen datgene wat in jouw wereldbeeld past. Beide kanten hebben belachelijke extremisten. Niet alleen die paar extreem-linkse beledigde sneeuwvlokjes.

Verschil hier echter is dat we het over de huidige president hebben. De huidige president heeft indirect zijn aanhangers opgeroepen geweld te gebruiken. Hoe is dit acceptabel? Beetje raar dat je oprecht denkt dat dit vergelijkbaar is.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 7 april 2017 17:37]

Beide kanten hebben extreme sukkels, dat klopt.
Trump heeft zich tijdens de campagne inderdaad fout uitgesproken, dat klopt ook.
Maar dat zij hij als kandidaat, niet als de huidige president, dat is een klein verschil.

core_dump heeft ook gelijk, want ondanks Trump's speeches bleek dat juist de Trump aanhangers zichzelf niet/nauwelijks lieten gaan, terwijl juist de aanhangers van het o zo brave democrat-kamp zich bedienden van geweld, intimidatie en vernielingen.

Ik wil liever niet dat iemand structureel anoniem kritiek op mij uit om via die weg zijn eigen ego te bevredigen.

Waar haal jij vandaan dat het gedaan wordt om iemand zijn ego te bevredigen? Misschien is het wel gewoon een bezorgde burger.

Het maakt niet uit of de bron van kritiek anoniem is en/of gevoed wordt vanuit een ego. Wat belangrijk is, is dat de kritiek bijdraagt aan het debat zonder haat te zaaien of andere illegale activiteiten te ontplooien. Ik heb even kort door de tweets gebladerd. Tot zover ik zag worden er enkel zaken uit het nieuws gepikt om er vervolgens een mening over te geven. Of ik het eens ben met die mening, of die mening gekleurd is of niet, of er mogelijk alleen zaken uit het nieuws worden gehaald om een bepaalde mening te ondersteunen... Dat maakt allemaal niet uit. Iemand uit zijn mening, en dat mag. Tenminste, in het grootste deel van Europa. Misschien niet (meer) in de VS.

Heb dan de ballen om dat op eigen titel te doen.

De heksenjacht van de regering van de VS is wellicht een reden waarom meningen tegen de regering beter anoniem geuit kunnen worden.

Mijn kritiek op jouw commentaar is niet structureel, maar wel anoniem. Deal with it.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 april 2017 08:26]

En de ironie wil dat Amerikanen hun recht op wapendracht e.d. verdedigen met het argument dat ze dit nodig hebben om zich te verdedigen tegen hun eigen regering moest dit nodig zijn...

Zeg dat bijv maar eens tegen veel Nederlandse Turken met Kritiek op Erdogan.

Het mag ook jou ondertussen bekend zijn wat er dan met je kan gebeuren.
Je komt of Turkije niet meer in of niet meer uit.
Heb je een zaak in Nederland kun je die beter sluiten.

Kritiek mag je ook anoniem hebben.
Smaad, Laster, Onwaarheden is weer een ander verhaal.

Maar wat dit bericht natuurlijk laat zien is dat het met Trump wel eng begint te worden.
Het zal geen 2de Erdogan worden maar Trump zou dat wel willen.

Je zie het nu gelukkig nog aan de amerikaanse staten die in beroep gaan tegen decreten van trump en winnen.

Het amerikaanse kiessysteem zorgt er deels ook voor dat congresleden ook verantwoording afleggen aan hun kiezers. De USA politiek is 1 grote deal achterkamertjes, lobby systeem.

Enige actueel grotere probleem kan zijn als trump in Syrië macht wil spelen en de Russen daarmee niet akkoord gaan je een 3de wereldoorlog kan krijgen en wij hier in Europa dan meespelen met de spelletjes van de USA. Met dat zou het eens afgelopen moeten zijn. Als de USA rotzooi maakt zelf opruimen.

Europa kan militair gezien zijn eigen broek niet ophouden. We geven minder uit aan defensie dan in NAVO verband is afgesproken.

In zo'n wereld moet je niet gek opkijken als wij speelbal worden van een grootmacht als de VS.

Imho moeten de defensieuitgaven in Europa flink omhoog.

Volgens mij is de muur al een paar decennia geleden gevallen

Goed advies voor als je in Turkije woont. Of Rusland. Om maar wat te noemen.

Weer iemand die totaal uit z'n nek praat. Dat zijn jouw woorden.
Als we het aan Facebook vragen, mag je in je opsomming Nederland voor aan zetten.
https://govtrequests.facebook.com/country/Turkey/2016-H1/
https://govtrequests.face...ntry/Netherlands/2016-H1/

Op basis van Turkije met 80 Mil inwoners en Nederland 18 Mil inwoners.

Je bedoelt te zeggen dat de rechtstaat in NL gewoon fatsoenlijk functioneert en de politie meer doet met digitale cases en er actiever gekeken wordt naar dingen als radicalisatie?

Dat gaan we dan hopen en aannemen. Maar Nederland vraagt om sommige vlakken meer aan dan Turkije, terwijl Turkijke 80 Mil inwoners heeft.
En terrorisme is op dit vlak geen legitieme reden voor z'n hoge aantal, want Turkije kampt met grotere terrorisme gevaar dan NL. Daar worden dagelijks terroristen aangehouden.

Enigste wat ik wil zeggen, ons staat is niet zo roze kleurig als we denken

Mijn hele punt is dat die stats op zich niets zeggen. Dat is net zoiets als bezuinigingen doorvoeren bij de politie, en dan het jaar erop roepen dat de criminaliteitcijfers zijn gedaald omdat er minder mensen zijn opgepakt.

Ik denk dat we het er wel eens over kunnen zijn dat Turkije meer last heeft van corruptie en criminaliteit dan Nederland. Zo zijn online pesterijen momenteel een hot item hier, en eigenlijk is dat goed nieuws. Niet dat ik het wil bagetelliseren, maar blijkbaar zijn er er niet veel grotere problemen dat men zich daarmee bezig houdt. Dat leidt tot meer aangiftes, en dus tot meer dataopvragen bij Facebook.

En dit is idd een enorme aanname van me, maar ik kan me niet voorstellen dat pesterijen op Facebook momenteel iets is waar de gemiddelde Turk zich mee bezig houdt. Ik denk dat een politieagent je hard uitlacht als je daarvan aangifte doet. Tel daarbij op dat websiteblokkades aan de orde van de dag zijn in Turkije. Het zal me niets verbazen dat ze veel verkeer sowieso veel meer monitoren, wat weer leidt tot minder noodzaak om die data bij Facebook aan te vragen (die hebben ze immers al).

Natuurlijk een hoop gespeculeer, maar het enige dat ik wil aangeven is dat meer dataaanvragen niet impliceert dat burgers meer worden bespioneerd. Het onderwerp van discussie was bovendien de vrijheid van menigsuiting, en dat je daar niet mee moet aankomen in landen als Turkije en Rusland. Jouw stelling dat hij uit zijn nek lult omdat NL meer vertegenwoordigd wordt uit dataopvraag-cijfers is natuurlijk compleet van de pot gerukt. Hoeveel mensen zitten hier in de gevangenis -of erger- omdat ze staatkritisch zijn?

Nou je eerste redenering klopt niet echt, toch?
Je zegt hier is criminaliteit minder hoog, internet pesterijen is hot item. Waarom zijn er dan toch zo veel verzoeken ingediend bij Facebook? Ik neem aan dat de politie niet bij Facebook aan gaat kloppen omdat iemand gepest word. Kunnen ze doen, zal het niet raar vinden. Alleen Facebook zal hier niet veel omgeven. Toch is het een feit dat NL verdomd veel data verzoekt stuurt naar social media's. Meer dan een gemiddelde land met 18 MIL inwoners. Voor welke reden maakt niet uit. Feit veranderd niet.

Voor welke reden maakt niet uit. Feit veranderd niet.

Waar het mis gaat is dat je dat feit gebruikt om een punt te maken wat je niet kunt concluderen uit dat feit. Een drogredenatie dus.

Daar worden dagelijks terroristen aangehouden.

Als je iedereen die niet dezelfde mening deelt als jezelf al direct als Terrorist beschouwd dan geloof ik dat direct ja. Je wereld wordt er maar erg klein door

Njaa, als de EU heel die regio omver gooit, daarna nog zegt; "We kunnen geen asiel opvangen, want we hebben daar de politie/leger macht niet voor." Dan moet iemand dat wel doen hoor. In Turkije zijn er op dit moment geteld 6 MIL Syriërs, 1/3 van NL, stel je voor ze zaten hier rond te hangen

Ik denk dat elke burger met een NL paspoort verplicht politie moest worden of leger in moest.

Op basis van Turkije met 80 Mil inwoners en Nederland 18 Mil inwoners.

het aantal inwoners zegt niets in dit geval, hoeveel actieve FB gebruikers heeft Turkije ?
een aantal jaar geleden lag het aantal breedband connecties nog maar op 11Mil en niet iedereen gebruikt FB, er zijn ook nog verstandige mensen.

Of Amerika, blijkbaar.

Different shit, same smell.

Ja. klopt! you got me.

Wanneer je daarna in de nacht van bed gelicht wordt en afgevoerd wordt naar Guantanamo bay zonder berechting.

of een of andere gestoorde Trump aanhanger die je thuis afknalt.

Maar goed dan had je wel "ballen" hé...

Leuke uitspraken gezien de raket aanval van afgelopen nacht.

Ja maar dat soort zinnetjes zal je regeringsleiders nooit horen uitspreken, dus waarom trump dan wel

Jaja, lekker krom. Je bent democratisch gekozen als president. Je beheerst een land waar democratie heerst, maar vervolgens wel lopen jammeren als mensen het niet met je eens zijn. Het zal toch nooit gebeuren dat iedereen het met je eens zal zijn. Daar is simpelweg niets tegen te doen. Waarom zou Trump wel posts mogen maken, maar de burger of een groep niet? Slaat nergens op..

Trump lijkt zichzelf eerder als dictator te zien. Vraag mij echt af of hij 4 jaar gaat volhouden.

Het lukt hem waarschijnlijk alleen omdat de republikeinen geen nieuwe verkiezingen willen.

Als Trump opstapt, komen er geen nieuwe verkiezingen. Dan wordt Mike Pence, een oerconservatief, president.

Mike Pence mag dan een oerconservatief zijn, hij klinkt nog altijd minder gestoord dan Trump

Mike Pence is juist een ideale schoothond voor de republikeinse partij, een soort spraakpop. Zo'n vent zal nooit een verkiezing winnen, maar ik kan me voorstellen dat een impeachment van Trump de republikeinen best interessant in de oren klinkt

Nu ook alweer dat gezeur in Syrië. Met het afvuren van die raketten. Ik zeg het al jaren, dat er een derde wereldoorlog gaat komen tussen Amerika, Europa tegen Rusland, China. Dan hebben we ook nog Noord-Korea tegen Zuid-Korea.

Waarom zou Europa zich mengen in een oorlog die de VS begint? Laten ze lekker hun eigen boontjes doppen...
Ik heb net zo veel tegen de VS als dat de VS tegen Rusland en China heeft. Het is allemaal 1 pot nat, al die grote landen.

Aan de andere kant zou het me niks verbazen als Europa weer het schoothondje wil spelen en de VS meehelpt in een conflict waar ze niks mee te maken hebben. Onze politiek zit allemaal in de zak van Amerika

Waarom zou Europa zich mengen in een oorlog die de VS begint? Laten ze lekker hun eigen boontjes doppen...

Wel eens gehoord van de NATO?
Amerika zit daar (nog) bij, en als Rusland/China/Bad Korea een aanval doet op troepen van de USA hebben wij een verplichting deel te nemen.
Dat is geen politiek zakje, maar een keiharde afspraak die (destijds) ook in ons belang is gemaakt.

Het lijkt me een mooie tijd om dat op te doeken en zoiets alleen binnen de EU te doen. De meeste landen in de NATO zijn toch al EU-landen en degenen die niet in de EU zitten zijn toch weinig waard. De VS is zelf een aggressor en denk je echt dat Turkije ons komt helpen, met zo iemand als Erdogan aan het hoofd?

Ik zeg ook niet dat de NATO nog steeds iets goeds is, of dat we er in moeten blijven. Wat mij betreft Turkije er uit en de VS aan de riem, of eenzelfde systeem opzetten met andere EU landen.

Maar mijn argument was gericht op de eerdere vraag: leuk of niet wij zijn nog steeds lid, en de obligaties staan nog steeds vast.

Ook Turkije is aangesloten bij de NAVO.

Het lijkt me juist beter om meer landen binnen de NATO te krijgen. Die vallen elkaar tenminste niet aan.

Daarnaast stelt Europa militair niet veel voor en hebben wij nog steeds de VS nodig voor onze verdediging. Daarom zijn er overal in Europa Amerikaanse legerbases.

Dat komt omdat Europese landen minder uitgeven aan defensie dan afgesproken in NAVO-verband.

Imho zouden wij de defensieuitgaven flink moeten verhogen.

Het lijkt me juist beter om meer landen binnen de NATO te krijgen. Die vallen elkaar tenminste niet aan.

Goed idee. Rusland en China moeten uitgenodigd worden lid te worden van de NAVO.

Daarom zijn er overal in Europa Amerikaanse legerbases.

Die basis zijn meer een overblijfsel van de periode na de 2e wereldoorlog. Op dit moment is er geen oorlog tegen een Europees land en hoeft er niet veel verdedigt te worden.

Dat komt omdat Europese landen minder uitgeven aan defensie dan afgesproken in NAVO-verband.

Dat is wat Trump beweert maar dat is gewoon niet waar. De landen geven dat geld uit in hun eigen begroting, aan hun eigen leger, luchtmacht en marine, aan VN missies, aan andere missies en aan de NAVO.

Imho zouden wij de defensieuitgaven flink moeten verhogen.

Meer wapens, meer legers betekent bijna als vanzelf ook meer oorlog. We zouden juist in VN verband moeten afspreken dat wereldwijd de defensieuitgaven maximaal 1% van het BNP mogen zijn. Een land dat meer uitgeeft verliest zijn stemrecht en eventuele VETO's in de VN voor een jaar.

Ah, Trump heeft weer wat verzonnen.

Goed idee van die 1% van het BNP! Maar of het ooit zo ver zal komen...

He maar van Trump moesten we er toch allemaal uit omdat we niet betaalden?

Van Trump moesten we er uit omdat ons leger gewoon een onderbetaalde clusterf#ck is op dit moment, des te meer reden om toch nog even gebruik te maken van NATO perks denk ik

Nato is alleen voor als je als land aangevallen wordt. niet als je op oorlogspad bent en al je vrienden moeten dan verplicht meedoen

Je weet hoe het gaat hè. Amerika wilt dat Europa aan zijn kant staat, want de VS heeft Europa ook 'zo vaak' geholpen. Zoals je zegt inderdaad: Europa wilt weer niet de minste zijn. Europa wilt overal helpen waar nodig, ook als dat betekent dat het ten koste gaat van de burgers van Europa . Dat is nou precies waarom ik denk dat wij er ook in worden gemengd.

Omdat de vs op militair gebied europa nooit heeft verlaten sinds 1945, misschirn?

Die nemen ons net zo hard mee down the drain.

Ik lees regelmatig de stuitende tweets van Trump en vooral de reacties daarop, de kritiek is niet van de lucht. Ik heb me al die tijd afgevraagd in hoeverre die kritiek bij hem aankomt. Zie hier het antwoord. Daarom vind ik dit een goed iets, het toont in ieder geval aan dat kritiek wel degelijk aankomt, maar ook vooral dat hij er niet mee om kan gaan en hij daadwerkelijk het kleine kind is zoals hij wordt afgeschilderd.
Ik mag hopen dat de man snel afgezet wordt.

Geen motivatie opgeven voor een opvraag van gegevens -> onmiddellijk ongeldig mag ik hopen? Mis een beetje de achtergrond, is er aan de aanvraag voor NAW gegevens gehoor gegeven en dienen ze nu achteraf een klacht in over hoe de aanvraag was geformuleerd of is de aanvraag naast zich neergelegd met als redenatie de gebrekkige motivatie?

[Reactie gewijzigd door MarvTheMartian op 7 april 2017 19:33]

ZOver ik het begrijp hebben ze de gegevens nog niet vrijgegeven, het artikel is inderdaad wat summier maar als je op de link in het artikel klikt dan kan je wat meer informatie vinden, waaronder de aanklacht.

https://www.nytimes.com/i...nt-Twitter-Complaint.html

Deze informatie zou ook in het artikel hier vermeld moeten worden, en niet alleen gelinkt. Lijkt me nogal bepalend voor hoe de rest van het artikel moet worden geïnterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door MarvTheMartian op 7 april 2017 09:23]

Lastig conclusies aan te verbinden, en de staat hoeft in principe geen (openbare) reden te geven onder bepaalde omstandigheden. Bijvoorbeeld lekken van staatsgeheimen is reden om het op te vragen. Kan best dat zo'n critics account eens iets gezegd heeft waarvan de alarmbelletjes gingen rinkelen en ze móeten weten waar die info vandaan kwam. Ben benieuwd of we t ooit krijgen te horen.
Kan natuurlijk ook zijn dat Twitter even aandacht wilde en besloot moeilijk te gaan doen terwijl ze best weten hoelaat 't is. Opties te over wat er aan de hand kan zijn dus, eerst afwachten: dan verder kijken.

Maar waarschijnlijk zullen er een hoop mensen zijn die nu zelf conclusies gaan trekken en denken dat t met censuur oid te maken MOET hebben... je ziet de eerste "omg, dictator Trump being fascist again! We warned you all!" berichten nu alweer op social media verschijnen... Vind dat toch wat overdreven, de overheid maakt wel vaker verzoeken om info - en ook vaak zat zonder opgaaf van redenen uit staatsbelang. Dat gebeurde onder Obama ook, is normaal. Maar wie weet gaat t echt om poging censuur/intimidatie. We'll see.

-edit-
Trouwens, kijkend naar dat account: dat lijkt echt lang niet altijd (specifiek) over Trump te gaan. Oo Komt van alles voorbij, ook niet enkel over republikeinen ofzo. (Wel voornamelijk, maar dat is een ander verhaal. ) Dat ze *ook* toevallig vaak kritisch over Trump zijn lijkt me dus een logisch gevolg van het idee achter dat account, in plaats van dat hij hun main target is ofzo...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 april 2017 07:29]

Trouwens, kijkend naar dat account: dat lijkt echt lang niet altijd (specifiek) over Trump te gaan. Oo Komt van alles voorbij, ook niet enkel over republikeinen ofzo. (Wel voornamelijk, maar dat is een ander verhaal. ) Dat ze *ook* toevallig vaak kritisch over Trump zijn lijkt me dus een logisch gevolg van het idee achter dat account, in plaats van dat hij hun main target is ofzo...

Probeer je nou te suggereren dat ze die gegevens opvragen zodat ze hem een lintje kunnen geven voor een bericht waarin ie klaagde over Obama...!? Zoals het daar de laatste tijd gaat is de, op grote afstand, meest logische verklaring dat het gaat om klachten over Trump. Als ze geen officiële reden willen geven, dan lijkt het mij prima te verdedigen om er voorlopig even vanuit te gaan dat dat de reden zal zijn.

"Probeer je nou te suggereren dat ze die gegevens opvragen zodat ze hem een lintje kunnen geven voor een bericht waarin ie klaagde over Obama...!?"

Nee.
Ook geen idee hoe je in hemelsnaam tot die conclusie kan komen of die suggestie op enige wijze uit mijn post kan halen. Dit zijn echt je eigen hersenspinsels.

"Zoals het daar de laatste tijd gaat is de, op grote afstand, meest logische verklaring dat het gaat om klachten over Trump."

Nee, dat is een van de vele opties - maar op geen enkele wijze de meest voor de hand liggende. Als je wil beweren van wel hoor ik graag waarom alle andere opties uitgesloten moeten worden of enorm minder potentie hebben.

"Als ze geen officiële reden willen geven, dan lijkt het mij prima te verdedigen om er voorlopig even vanuit te gaan dat dat de reden zal zijn."

Onzin redenatie. "We weten het niet zeker, dus moeten we er maar vanuitgaan dat het is vanwege Trump". Ijzersterk argument, geen speld tussen te krijgen.

Sorry hoor, je mag best anti-Trump zijn en de man niet mogen; maar alle redelijkheid laten varen en direct naar de conclusie springen die je zelf wilt zien (zonder enig bewijs) is juist zo'n beetje dé tactiek die Trump zelf er op nahoudt... Waarom neem je die tactiek over? Dat lijkt me contra-productief, je moet juist de betere weg kiezen: die van feiten, in plaats van populisme. Ik neem aan dat je die instelling ala Trump juist niet aan wilt nemen en zaken juist wil behandelen op de feiten, en derhalve voorts weldenkend zal optreden in plaats van kortzichtig. Dat doordacht reageren doe je in deze reactie helaas echt op geen enkel moment.

Overigens is de rechtszaak intussen alweer ingetrokken. Two hours of fame voor Twitter.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 april 2017 06:01]

"Probeer je nou te suggereren dat ze die gegevens opvragen zodat ze hem een lintje kunnen geven voor een bericht waarin ie klaagde over Obama...!?"

Nee.
Ook geen idee hoe je in hemelsnaam tot die conclusie kan komen of die suggestie op enige wijze uit mijn post kan halen. Dit zijn echt je eigen hersenspinsels.

Dat was een reactie op jouw "Komt van alles voorbij, ook niet enkel over republikeinen ofzo.". Ik heb geen flauw idee welke kant je daarmee op wilt. Wat doet het ertoe wat ze zeggen over de Democraten, de Onafhankelijken en of het mooi weer is, dat zal echt niet de reden zijn dat een overheid die van voor tot achter door Republikeinen wordt gedomineerd (Witte Huis, Huis van Afgevaardigden én Senaat) achter ze aan gaat.

"Zoals het daar de laatste tijd gaat is de, op grote afstand, meest logische verklaring dat het gaat om klachten over Trump."
Nee, dat is een van de vele opties - maar op geen enkele wijze de meest voor de hand liggende. Als je wil beweren van wel hoor ik graag waarom alle andere opties uitgesloten moeten worden of enorm minder potentie hebben.

Als jij denkt dat het een van de "vele" opties is, zou je dan zo goed kunnen zijn een paar voorbeelden te noemen, zodat ik uit kan leggen waarom die (mijns inziens) zeer onwaarschijnlijk zijn. Alle mogelijkheden behandelen zou nogal een lange post worden en als ik zelf een paar mogelijkheden uit mijn mouw schud dan hoef jij alleen maar te roepen "nee, natuurlijk zijn die verklaringen onzin" en dan zijn we nog nergens.

Je mag best vinden dat ik kort door de bocht ga, maar ik wil weten waarom ze dit soort (in het allerbeste geval) "juridisch grijs gebied" methoden gebruiken. Dat is namelijk het verschil tussen een discussie over "het doel heiligt de middelen" (als de reden zelf in elk geval te verdedigen is) en alle alarmbellen af doen gaan (als de reden zelf volkomen onacceptabel is, zoals het monddood maken van tegenstanders).
Het lijkt erop dat jij er geen probleem mee hebt dat ze niet (willen) vertellen waarom dit nodig is, maar wat doe je dan? Aannemen dat er wel een (geldige) reden zal zijn? In de jaren van Obama zou ik dat bedenkelijk vinden, maar kan ik begrijpen waarom iemand er zo over denkt. Maar deze malloot heeft zo ongeveer elke dag een nieuw schandaal en die gaan vaak over zijn pogingen om boven de wet te staan. Dus ja, dan vind ik het acceptabel om bij de volgende rare frats aan te nemen dat dat wel weer zo zal zijn; als er een fatsoenlijke reden is waarom dit noodzakelijk is, waarom wordt die dan niet gegeven...?

Overigens is de rechtszaak intussen alweer ingetrokken. Two hours of fame voor Twitter.

Ja, ik zag het. Nu nog even afwachten of het ook echt van tafel is of dat ze het nog een keer proberen; bijvoorbeeld de Moslim-ban heeft ook meerdere keren moeten falen voordat het (definitief!?) van de baan was.

Wat ik me erg af vraag of dit nou ook gebeurden ten teide van Obama (En klaagde Tiwtter de overheid toen dus niet aan). Het is hoe dan ook geen goede zaak dat de overheid dat doet.

Dit is misschien de eerste keer dat Twitters zoiets durft en zijn er al verscheidene keren opvragingen geweest die ze niet openbaar hebben gemaakt..

Jammer dat er niet meer informatie is..

Twitter en vrijheid van meningsuiting. Nu moet ik echt lachen. Als eentje is die accounts om niets blokkeert dan is het Twitter zelf wel.
Twitter en andere social media zijn wel erg hypocriet aan het worden. Zogenaamd met het goede doel maar tegelijkertijd werken ze met een schaduwagenda om alles wat een afwijkende mening heeft te censureren.

Social media willen geen gekke dingen op hun medium, wat die gekke dingen zijn bepalen ze zelf (neem bv het veschil tussen Tumblr en 4Chan). Als een bepaald medium je niet lekker ligt, dan kan je gewoon weggaan.
De overheid die censureert overstijgt dit geheel, en is zodoende veel enger.

Ik moet toch even het liedje quoten:

Maar wat is nou die heilstaat,
Als er muren omheen staan?
Als je bang en voorzichtig met je mening moet omgaan?
Ach, wat is nou die heilstaat, zeg mij wat is ie waard,
Wanneer iemand die afwijkt voor gek wordt verklaard?

In 1984 ging dit over oost-duitsland, "de vijand". In 2017 gaat het gewoon over "ons westen". Er is in die tijd veel bereikt...

Tja, in Nederland komt de politie aan je voordeur als je je zorgen uit over een azc die bij je in de buurt komt. Dus zo heel raar vind ik dit ook niet. Idealen beschermen door het inperken van geluiden die tegen een bepaalde visie ingaan is de trend van dit tijdperk

[Reactie gewijzigd door AOC op 7 april 2017 08:25]

Je zorgen uiten mag, haatzaaien of oproepen tot geweld niet. Die mensen werden gewaarschuwd dat de manier waarop ze hun "zorgen uitten" makkelijk op die manier kon worden uitgelegd, en dat ze er dus verstandig aan deden op openbare accounts op hun toon te letten. Justitie had hier ook direct consequenties aan kunnen verbinden, maar in plaats daarvan gingen ze ervan uit dat deze "bezorgde burgers" het inderdaad niet zo bedoelden, en werden zij erop gewezen hoe hun woorden door vreemden konden worden geïnterpreteerd. Het gaat niet om meningen uiten, het gaat erom dat de politie niet in een situatie wil komen waar ze asielzoekers tegen opgejutte knokploegen moeten verdedigen.

Je mist mijn punt. Het gaat er om dat deze vorm van 'aanpak' maar 1 kant op werkt. Mensen die zorgen uiten over azc krijgen politie aan de deur. Mensen die zorgen uiten over mensen die zich zorgen uiten over azc krijgen geen politie aan de deur. Mensen die kritisch over trump zijn mogen zorgen maken over hun privacy, mensen die kritisch zijn over hillary hebben niks te vrezen.

dat van azc is toevallig een redelijk soortgelijk recente situatie wat ik mij nog kon herinneren m.b.t. uitlatingen op internet en privacy. Zullen vast ook andere voorbeelden zijn

[Reactie gewijzigd door AOC op 7 april 2017 09:55]

Ik denk dat ik het nu beter begrijp, maar ik denk niet dat ik het ermee eens ben dat dit helemaal equivalent is.

wellicht een kleine zijstap waardoor het niet 1op1 te vergelijken valt inderdaad maar ik vond het wel een interessant invalshoek om op te gooien .

In welke zin niet? Je uit je zorgen anoniem op internet, politie zoekt via het ip-adres bij de provider je adres op en staat aan je voordeur. Hoe is dit anders dan in het artikel?

Dat is Nederland anno 2017.

https://www.google.nl/amp...litie-1578392-a269897/amp

"U twittert wel heel veel, zei de politie.

Twitterende tegenstanders van azc’s moeten rekening houden met een bezoekje van de politie."

Ik begrijp de kritiek op de VS dan ook niet zo goed: die is al gemeengoed in Nederland.

In Nederland bedreigt de overheid een politieke tekenaar zodat deze stopt met zijn bezigheden.

https://www.trouw.nl/home...titeit-nekschot~a9c527fc/

"Justitie zocht drie jaar naar identiteit Nekschot"

https://michielmulder.wordpress.com/2008/05/21/kamerdebat/

"De Amsterdamse PvdA-gemeenteraadsfractie heeft al vragen gesteld aan de burgemeester over de bewering dat tijdens het verhoor tegen Nekschot zou zijn gezegd dat zijn identiteit bekend zou worden, waarbij geïnsinueerd zou zijn dat dit gevolgen voor zijn veiligheid zou hebben. "

https://www.google.nl/amp...mee-helemaal~a3094883/amp

Ik vind de kritiek op Trump's overheid zeer hypocriet. Onlangs nog heeft minister Plasterk de sleepwet door de Tweede Kamer geloodst, zogenaamd in ons aller belang.

https://www.privacynieuws...n-inperking-sleepwet.html

Nederland is een land met meer repressie dan de VS.

Zonder geweld kom je soms niet onderuit.denk je nu echt als de jaren 60 rustig waren verlopen we nu in huidige tijd onze verworven vrijheden zouden hebben?

Denk t niet en als we niet oppassen zijn we die ook weer heel snel kwijt. Terug bij af.

Oftewel wat ze in Rusland en China al heel lang doen? Wat zijn we vrij hier, in het "westen"

Is dit echt waar en heb je daar misschien een bron van?

(ja ik kan zelf zoeken, maar ik wil jouw specifieke situatie lezen)

Mijn specifieke situatie? Ik heb zoiets zelf niet meegmaakt als je dat bedoel ik orienteer mij algemeen redelijk breed wat er gaande is in dit land en dan kom je zulke berichten zeker tegen.

https://www.rtlnieuws.nl/...litie-aan-deur-verwachten
https://www.nrc.nl/nieuws...e-politie-1578392-a269897
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=227824
http://www.hetnieuws.in/n...20/enkhuizen#.WOc8RqJ97OY <-- artikel is inmiddels van NHD verwijderd. Geenstijl had er ook nog een topic aan besteed
http://www.geenstijl.nl/m...dereren_politiejoris.html

Het stikt van de voorbeelden.

"Mijn specifieke situatie? Ik heb zoiets zelf niet meegmaakt als je dat bedoel ;)"

haha lol grapjas

maar bedankt voor je linkjes

Dat lijkt me erg sterk, dat zou betekenen dat zo'n beetje iedereen die lid is van de PVV & bijbehorende fan pagina's op Facebook een bezoekje van meneer agent hebben gehad, gezien het niveau van de reacties daar altijd.

Ja, als 'ze' echt een bepaald ideaal proberen te verdedigen dan zou je dat wel verwachten. Het uitsluiten van PVV in de kamer en het roepen over het verkeerde populisme tegengaan is eigenlijk al een grote hint naar waar het naar toe gaat. Daarbij natuurlijk de vraag wat is goed en wat is slecht? Naar mijn mening net wie er aan macht is en met de knopjes mag spelen, gevaarlijke ontwikkeling wat mij betreft.

Aan de andere kant van groenlinks, vvd, d66 etc etc etc aanhangers zie je ook behoorlijk haatdragende en tot geweld oproepende mensen/reacties tussenzitten. Nu thierry baudet in de kamer zit is het demoniseer orgel al aardig aan het draaien - oproepen tot geweld, stenen gooien, tot taarten gooien etc. Over het aanpakken, of politie op de stoep van dat soort mensen lees je dan weer niks.

[Reactie gewijzigd door AOC op 7 april 2017 09:42]