Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Klokkenluidersite WikiLeaks is begonnen met het vrijgeven van tienduizenden documenten die zijn verkregen uit Saoedi-ArabiŽ. De documenten beschrijven communicatie tussen diplomaten van Saoedi-ArabiŽ en andere landen, maar ook interne zaken.

Er komen in totaal 70.000 vertrouwelijke documenten beschikbaar, waarvan de meeste inmiddels al online staan. Volgens WikiLeaks gaat het om een eerste release en komen er later nog meer documenten bij. Het meeste van het geüploade materiaal is in het Arabisch geschreven en afkomstig van het Saoedische ministerie van Buitenlandse Zaken. Hackers afkomstig uit Jemen zouden verantwoordelijk zijn voor de diefstal van de documenten.

Alhoewel er in de communicatie tussen diplomaten veel interne zaken worden besproken, staan er ook veel verhandelingen met het buitenland in, onder andere met de Amerikanen. Zo zouden er paspoortgegevens van Amerikaanse officials en diplomaten, onder wie Hillary Clinton, zijn te vinden, zo meldt Buzzfeed. Meer details over de inhoud van de vrijgegeven documenten worden waarschijnlijk in de komende dagen tot weken bekend.

WikiLeaks vergaarde veel bekendheid toen het enkele jaren geleden Amerikaanse overheidsdocumenten publiceerde. Uit angst voor een mogelijke uitlevering vluchtte WikiLeaks-voorman Julian Assange naar de Ecuadoraanse ambassade in het Verenigd Koninkrijk. Daar zit hij sinds deze week al drie jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Maar... waarom...!?

Misschien dat de mensen van WikiLeaks er anders over denken, maar ik heb er persoonlijk geen probleem mee als overheden (en bedrijven, instellingen, etc.) niet al hun documenten openbaar maken.
Voor zover ik had begrepen was het idee van WikiLeaks om klokkenluiders te helpen (met andere woorden: als geheimhouding wordt misbruikt voor het verbergen van illegale activiteiten), niet om een extreme variant op de "Wet Openbaarheid Bestuur" te zijn (en alle vormen van geheimhouding uit te bannen).

Wat staat er in deze documenten dat het daglicht niet kan verdragen?

WikiLeaks' eigen persbericht zegt alleen maar heel algemeen "Saudi ArabiŽ is evil" (onderbouwd met, voor een deel, onzinargumenten als "het zijn micro-managende bureaucraten"...!?), maar zegt niet wat deze documenten daarmee te maken hebben.

Vooral de laatste paragraaf is tenenkrommend:
Today marks three years since WikiLeaks founder Julian Assange entered the Ecuadorian Embassy in London seeking asylum from US persecution, having been held for almost five years without charge in the United Kingdom.
  • "without charge" is onzin: die aanklacht (uitleveringsverzoek aan Zweden) is er gewoon
  • "held" klopt ook niet: dat betekent normaal gesproken dat je achter tralies zit
  • "x years" klopt strikt genomen, maar is niet eerlijk om over te klagen. "Het duurt nu al jaren" is het protest als iemand eindeloos in voorarrest zit en de rechtszaak op de lange baan is geschoven (bijvoorbeeld als "ze" bang zijn voor vrijspraak). Het komt echter niet door Engeland dat er geen schot in de zaak zit, dat ligt aan Assange zelf: je kunt de Engelse justitie toch niet kwalijk nemen dat ze geen voortgang maken zolang de verdachte nog voortvluchtig is...!?
Also today Google revealed that it had been been forced to hand over more data to the US government in order to assist the prosecution of WikiLeaks staff under US espionage charges arising from our publication of US diplomatic cables.
Ehm ja, nogal wiedes, wat hadden ze dan verwacht, dat de VS geen poging zou doen om ze te vervolgen!? In "CableGate" zaten best een paar dingen waarvan het goed is dat ze in de openbaarheid zijn gekomen, maar dat daar juridische problemen van zouden komen, dat wist iedereen van tevoren.

Als ik ergens een intern WikiLeaks mailtje vind waarin ze bespreken dat de enige reden voor het verspreiden van de Saoedische documenten is dat ze de laatste tijd weinig in het nieuws gekomen zijn en door het grote publiek vergeten dreigen te worden, zouden ze dat dan ook publiceren...?
Slecht verhaal Rob!
Saoudi Arabie heeft vanalles te maken met terreur groepen (al qaeda en ISIS). Ook zijn er directe verbanden met de 9/11 aanslagen.
Het grootste deel van de kapers waren saoudi's Bin laden was Saoudi.

Laten we eerlijk zijn de grootste sponsor van terreur is de grootste vriend van onze grootste "vriend"!

Het is dus wel degelijk klokkenluiden.

De argumeten die je aanbrengt kloppen zowel juridisch als moreel niet.
Voor de heel zwaar aangezette klacht (waar heel weinig van overblijft als je ziet wat er wordt aangetijgd, neuken zonder condoom??!!??) duurt het wel heel lang. De aanklager zou langsgaan op de ambassade ... niet gebeurd met een of ander excuus.

Normaal zou een verdachte een proces moeten krijgen binnen een redelijke tijd (kan ook bij verstek) maar dat gebeurd maar niet.. hoe zou dat komen denk je? das een stomme vraag want jij zal zeggen omdat hij schuldig wordt bevonden, maar ieder rationeel denkend mens weet dat hij moet worden vrijgesproken.

ook je laatste verhaal slash argument is loos: in de verenigde staten en in europa zijn er klokkenuider regelingen! De vervolging van Manning was dus illegaal: hij leverde bewijs van illegaal handelen van overheid en personen binnen die overheid!

kortom dat is wat je krijgt als je naar de ReichsRundfunk luistert!
Voor de heel zwaar aangezette klacht (waar heel weinig van overblijft als je ziet wat er wordt aangetijgd, neuken zonder condoom??!!??) duurt het wel heel lang. De aanklager zou langsgaan op de ambassade ... niet gebeurd met een of ander excuus.
Dat verhaal van die condoom is een flauwekul verhaal. Het hele woord condoom komt in de Zweedse wet niet voor. Zijn handeling, het zonder toestemming penetreren, is in zowel Zweden als Groot BrittanniŽ strafbaar. En ja, als jij wakker wordt terwijl iemand z'n lul in jou heeft gestoken heb je nooit toestemming kunnen geven. En wel of geen toestemming, een condoom maakt niets uit. Verkrachting met condoom is nog steeds verkrachting. Het is niet relevant maar ook in Nederland heet dat verkrachting.

Wat wel relevant is dat zowel het Zweedse als het Engelse recht het zonder toestemming penetreren als verkrachting beschouwen. Het Zweedse recht is van belang omdat de feiten daar hebben plaatsgevonden. Het Engelse recht is van belang omdat Assange rechters daar op elk mogelijk niveau zijn zaak heeft laten beoordelen teneinde uitlevering naar Zweden te voorkomen. Tot nu toe heeft iedere Britse rechter besloten dat zijn vergrijp, indien bewezen, inderdaad verkrachting zou zijn geweest, ook voor de Engelse wet. Iedere juridische toetsing was in zijn nadeel uitgevallen. Toen is hij op de vlucht geslagen.

Overigens is dat op vlucht slaan voor de Britse politie een strafbaar feit op zich. Zelfs als hij ooit wordt vrijgesproken voor verkrachting zal hij nog afzonderlijk vervolg worden door de Britten voor het overtreden van z'n borgtocht.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 juni 2015 16:34]

Ik zal je even moeten corrigeren dus heb mijn oude account maar weer eens uit de mottenballen gehaald voor de gelegenheid. Je hebt geen volledig beeld van de aanklacht, het zit namelijk zo. Assange had sex met deze mevrouw MET condoom en MET toestemming. Het condoom scheurde echter. Omdat vooraf was afgesproken dat het condoom een voorwaarde was van de gemeenschap is het dus onbedoeld niet volgens de normen van toestemming gebeurd. Nou, geen zinnig denkend mens zou zo'n oprechte fout willen bestraffen met zo een zware aanklacht ook al zou daar technisch gezien wel gelegenheid toe zijn. Toen kreeg ze te horen dat ze niet de enige vrouw was waar Assange met regelmaat sex mee had. Ze deed de aanklacht, trok deze weer in, is (en dit is speculatief, "citation needed" so to speak) benaderd door een Amerikaanse instantie en heeft de aanklacht opnieuw gedaan maar dan veel uitgebreider. Eerder had ze aangegeven niet te willen dat hij werd vervolgd.

De Zweedse wet geving heeft een zeer omvattende definitie van verkrachting. Dat komt door een (naar mijn bescheiden menig veel te ver doorgeslagen) feministische overheid daar. Zelfs tot op een punt dat er zulke grote verschillen zijn dat: "The UNODC itself discourages any cross-national comparisons based on their reports, because of the differences that exist between legal definitions". Als jij "verkrachting" leest volgens de Zweedse definitie mag je dus niet verwachten dat dat volgens de normen van onze cultuur ook zo genoemd zou worden. Er word zelfs gelobbied daar zodat toestemming achteraf door vrouwen kan worden ingetrokken en de dus van iedere gemeenschap, achteraf een verkrachting kunnen maken als dat hun zo schikt (ja, serieus).

Even heel lui een wikipedia artikeltje (excuses):
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_in_Sweden

Als iemand het linkje heeft naar de officiele aanklacht Assange zou ik het mooi vinden als die hem kan postten. Ik heb hem zelf niet bij de hand.

Interessante beoordelingen trouwens:
+3 Spotlight: 6
-1 Ongewenst: 6

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 20 juni 2015 19:50]

Je bent dus ook het broodje aap verhaal gaan geloven. Het hele internet weet opeens precies wat er die nacht gebeurde, wat welke persoon wel en niet dacht, wie een condoom om had en wat voor een scheurtjes er in kwamen. Je zou haast denken dat ze er zelf bij waren 8)7
Misschien zou de uitspraak van de Britse rechter over de rechtsgeldigheid van het uitleveringsverzoek voor velen een betere bron zijn (minder sensationeel, dat helaas wel):
The position with offence 4 is different. This is an allegation of rape. The framework list is ticked for rape. The defence accepts that normally the ticking of a framework list offence box on an EAW would require very little analysis by the court. However they then developed a sophisticated argument that the conduct alleged here would not amount to rape in most European countries. However, what is alleged here is that Mr Assange “deliberately consummated sexual intercourse with her by improperly exploiting that she, due to sleep, was in a helpless state”. In this country that would amount to rape.
Bron: RULING OF JUDGE HOWARD RIDDLE Following extradition hearing held 7-8 February 2011 at City of Westminster Magistrates’ Court

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 20 juni 2015 19:45]

Jammer dat je er in je wijziging voor kiest een ander belachelijk te maken.

Anyway, het een sluit het ander niet uit, natuurlijk. Maar als mijn vriendin mij wakker maakt met sex (of andersom) zitten we de volgende ochtend niet op het politiebureau. Ook niet als het rubbertje stuk gegaan is. Hooguit bij de apoteek voor een morningafterpil en zo niet gewoon in de keuken aan het ontbijt.

Een rechter was er ook niet bij en op dit soort zaken hoef je natuurlijk ook niet op een eerlijk proces te rekenen. Of denk je van wel?

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 20 juni 2015 19:54]

Ik denk dat mensen zichzelf belachelijk maken op het moment dat ze complottheorieŽn verzinnen en verhaaltjes die ze op internet hebben gelezen als keiharde feiten presenteren :)

@Hieronder:
Ik pretendeer ook niet de waarheid te weten. Vandaar dat IK ook geen verhaaltjes vertel over hoe het precies gegaan is. Ik kan alleen misvattingen met feiten weerleggen.
Als je gewoon even een bron vermeld naar die officiŽle documenten waarin dat verhaal over gescheurde condooms en beÔnvloeding door Amerikaanse instanties staat vind ik het prima.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 20 juni 2015 20:57]

De ene reactie op het internet is net zo goed als de andere. Ik heb altijd een nauwkeurig beeld van de zaak geprobeerd te houden door beide kanten van het nieuws te lezen en ook de officiele documenten des tijds voor een belangrijk deel te lezen. Ik durf dus wel te zeggen dat ik weet waar ik het over heb voor zo ver een buitenstaander dat zou kunnen weten. Jij hebt ook de waarheid niet in pacht. Ik vind het naief om te denken dat deze zaak geen politieke bemoeienis geniet. Als jij het daar niet mee eens bent dan moet je dat zelf weten.

At hierboven: ik heb mijn bookmarks uit 2012 niet meer maar een google search brengt je bijvoorbeeld bij dit artikel:
http://blackagendareport....%E2%80%99-sweden-timeline

Niet fantastisch gerenomeerd bronmateriaal maar tov andere artikelen een redelijke mediaan.

En er is dit uit de guardian dat nog ergens stond:
http://www.theguardian.co.../17/julian-assange-sweden

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 20 juni 2015 22:21]

Ik vind het naief om te denken dat deze zaak geen politieke bemoeienis geniet. Als jij het daar niet mee eens bent dan moet je dat zelf weten.
Als hij 't daar niet mee eens is, is hij extreem naief en 't is maar de vraag of je dat zelf moet weten. NaÔviteit is gevaarlijk. Gevaarlijke mensen moet je corrigeren.
Ik ben het met je eens maar als je mensen kennis en ideeen op gaat dringen kom je uit op een vorm van facisme.
Het is mooi dat jij en je vriendin een relatie hebben, waarbij het voor beiden goed is om wakker gemaakt te worden met seks.
Assange en deze vrouw hadden echter geen relatie (al is zelfs dat onbelangrijk) en zij had volgens haar nooit gezegd dat hij haar wakker mocht maken door zijn lul in haar te steken. Dat is dus een duidelijk geval van verkrachting (gepenetreerd zonder toestemming)
De aanklacht is natuurlijk alleen ontstaan vanwege politieke en wellicht geldelijke druk. Zo klaar als een klontje.
Eerst zat de vrouw nog op een social media er over te pochen dat ze seks had met Assange. Waarschijnlijk heeft toen iemand van de USA-ambassade contact met haar opgenomen, is 't direct verwijderd, en toen kwam de aanklacht.
Don't shoot the messenger!

Het zou voor iedereen erg handig zijn dat we enkel de informatie weerleggen maar een persoonlijke aanval mag achterwegen blijven a.u.b.

Voor degenen die geÔnteresseerd zijn op TED staat echt een heel mooie Video die ik denk dat echt toepasselijk is in deze discussie.

Heb zo even de link niet, zal hem later posten hopelijk!

Edit: zie hieronder de link
http://www.ted.com/talks/...eds_wikileaks?language=nl

[Reactie gewijzigd door LordMike op 20 juni 2015 22:23]

@ ErwinPeters duidelijk gesteld, goed verhaal!
TL;DR:
  • Ik zeg nergens dat ik fan ben van Saudi ArabiŽ
  • Ik zeg nergens dat ik tegen WikiLeaks ben
  • Dat betekent niet dat als WikiLeaks Saudi ArabiŽ op de korrel neemt, dat dat automatisch een goede zaak is
Saoudi Arabie heeft vanalles te maken met terreur groepen (al qaeda en ISIS). Ook zijn er directe verbanden met de 9/11 aanslagen.
Het grootste deel van de kapers waren saoudi's Bin laden was Saoudi.
Dan vraag ik me nog steeds af wat publicatie van deze documenten zou moeten bereiken? Hoe krijg je onze politici zover dat ze (in het uiterste geval) de banden met SA verbreken... vanwege een scan van Hillary Clinton's paspoort...!?
Voor de heel zwaar aangezette klacht (waar heel weinig van overblijft als je ziet wat er wordt aangetijgd, neuken zonder condoom??!!??) duurt het wel heel lang. De aanklager zou langsgaan op de ambassade ... niet gebeurd met een of ander excuus.
Als ik het uit mijn hoofd goed herinner: een gescheurde condoom, daarom "zonder" condoom, met een vrouw die alleen had ingestemd met sex met condoom, waardoor het in Zweden onder hetzelfde artikel valt als verkrachting.
Dan nog, de Zweedse aanklager zou naar de ambassade komen. Voor de Engelsen is het enige relevante dat er een uitleveringsverzoek ligt en zij doen alles wat ze, juridisch gezien kunnen (een agent op de stoep zetten), om hem zo snel mogelijk te arresteren. Dat het lang duurt komt door Assange en mogelijk door Zweden, maar ik zie niet in wat je Engeland kunt verwijten? (Voor de goede orde: WL's persbericht zegt niks over Zweden, alleen over de VS en Engeland.)
Normaal zou een verdachte een proces moeten krijgen binnen een redelijke tijd (kan ook bij verstek) maar dat gebeurd maar niet.. hoe zou dat komen denk je? das een stomme vraag want jij zal zeggen omdat hij schuldig wordt bevonden, maar ieder rationeel denkend mens iedereen die het met mij eens is weet dat hij moet worden vrijgesproken.
FTFY... :X
Omdat je (ook in het belang van de verdachte) liever een "gewone" rechtszaak hebt dan eentje bij verstek. Ze weten waar de verdachte zich bevindt, ze hebben kennelijk nog hoop dat ze hem te pakken kunnen krijgen, nogal wiedes dat ze dan niet hun toevlucht zoeken tot een bij-verstek zaak.
Als je zin hebt in een portie alu-hoedje-denken dan moet je trouwens redeneren dat ie, zelfs bij verstek, vrijgesproken zou worden. Vrijspraak betekent immers dat het uitleveringsverzoek kan vervallen, waardoor er geen reden meer is om hem naar Zweden te halen... waardoor ie niet uitgeleverd kan worden aan de VS, dat is immers waar het uiteindelijk om draait.
ook je laatste verhaal slash argument is loos: in de verenigde staten en in europa zijn er klokkenuider regelingen!
Wetten, in de VS? Ja, tuurlijk joh, behalve als ze even niet van pas komen, ooit gehoord van de NSA, CIA en Guantanamo? Je mag daar kennelijk zelfs de grondwet en internationale verdragen schenden "for the greater evil good".
kortom dat is wat je krijgt als je naar de ReichsRundfunk luistert!
Da's een Godwin -> je geeft toe dat je onzin praat.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 20 juni 2015 15:26]

>Dan vraag ik me nog steeds af wat publicatie van deze documenten zou moeten bereiken?

Openheid over zaken die ons allemaal treffen. Zoals dit: http://blog.unwatch.org/i...ash-for-hrc-seat-scandal/
het recht op een tijdig proces is gewoon een mensenrecht:
http://www.nji.nl/nl/Euro...e-Rechten-van-de-Mens.pdf
ART 6: Bij het vaststellen van zijn
burgerlijke rechten en verplichtingen of
bij het bepalen van de gegrondheid van
een tegen hem ingest
elde vervolging
heeft een ieder recht op een eerlijke en
openbare behandeling van zijn zaak,
binnen een redelijke termijn,

Tadaa, wederom.... misschien niet over dingen praten waar je ECHT geen verstand van hebt.

Robvanwijk schreef:"Als je zin hebt in een portie alu-hoedje-denken dan moet je trouwens redeneren dat ie, zelfs bij verstek, vrijgesproken zou worden. ...."
Dat is wat ik zeg. ik ben blij dat je nu ook tot die conclusie komt :D

hoezo godwin? dat je niet geinformeerd bent is al redelijk vaak gebleken!

Blijkbaar mis je kennis van de wereld om je heen.

Misschien zou je je moeten informeren over de heel eenzijdige en gemanipuleerde berichtgeving in ons land!
het recht op een tijdig proces is gewoon een mensenrecht
Dat gaat erover dat je iemand niet in een cel mag stoppen en zijn proces eindeloos uitstellen (je weet wel, wat ze op Guantanamo deden). Maar dat is niet wat hier aan de hand is; Assange kiest er zelf voor om de politie te ontlopen. Of ie daarin gelijk heeft (gegeven de mogelijke uitlevering aan, uiteindelijk, de VS) is een interessante vraag, maar verandert niets aan het feit dat zijn eigen gedrag de reden is waarom dat proces nog steeds niet begonnen is.
Als hij al die tijd in een Engelse (of, wat dat betreft, Zweedse) gevangenis zou hebben gezeten, in plaats van er (juridisch gezien) vrijwillig voor te kiezen om in die ambassade te blijven zitten, dan zou je een heel goed punt hebben, maar dat is gewoon niet zo.
Misschien zou je je moeten informeren over de heel eenzijdige en gemanipuleerde berichtgeving in ons land!
En misschien is dat helemaal het probleem niet. Toegegeven, alles wat ik over deze Saudische documenten op WikiLeaks weet komt inderdaad uit ťťn bron... maar die bron is het persbericht van WikiLeaks zelf. Dat zal ongetwijfeld gekleurd zijn, maar als zelfs hun versie van het verhaal me niet kan overtuigen, dan denk ik niet dat kennis nemen van "de heel eenzijdige en gemanipuleerde berichtgeving in ons land" over deze documenten nog heel erg gaat helpen, wel?
(een boel beledigingen)
Dat iemand het niet met je eens is, betekent nog niet automatisch dat ze achterlijk, naÔef of evil zijn; lang niet alle situaties zijn simpelweg zwart/wit!
Het is dus wel degelijk klokkenluiden.
Als een van die documenten aantoont dat SA iets met de aanslagen te maken heeft (meer dan de nationaliteit van bepaalde mensen!) dan had je een punt, maar dat IS gewoon niet zo. Het zijn gewoon documenten die vertrouwelijk zijn, net zoals jij die ook hebt. Er is niets bij dat volgende week de kranten zal beheersen.

De reden om ze te publiceren is er werkelijk met de haren bij getrokken, Rob beschijft dat zeer goed. Wat Assange met SA te maken heeft word gewoon in zijn geheel niet duidelijk.
Zo, dat heb je snel gelezen dan...en ook nog eens in het arabisch.
Je weet helemaal nog niet wat er uit deze documenten gaat komen. Daar is het nog te vroeg voor. Maar nieuwe documenten op Wikileaks hebben vaak de krantenkoppen gehaald, dus wie weet.

Waar ik zelf bang voor ben is dat in het Midden-Oosten goede ontwikkelingen, zaken waarvan wij in het westen dachten dat het meer vrijheid en democratie zou brengen juist het tegenovergestelde effect heeft gehad. De Arabisch lente leek in eerste instantie golf van democratie en vrijheid te brengen maar er is eigenlijk niet veel veranderd of het juist vele malen slechter geworden (ISIS enzo).

Gaan er straks onthullingen uit deze documenten komen die de positie van de koning in gevaar kunnen brengen, en zo ja, wat gaan we er voor terug krijgen.
Of is SA straks zo verschikkelijk boos dat ze zeggen, Assange dood of geen olie. Ik zeg maar wat.

De repercussies van deze affaire kunnen makkelijk uit de hand lopen ben ik bang en laten we alsjeblieft de extremisten niet nog meer vrij spel geven.
Zo, dat heb je snel gelezen dan...en ook nog eens in het arabisch.
Je weet helemaal nog niet wat er uit deze documenten gaat komen. Daar is het nog te vroeg voor. Maar nieuwe documenten op Wikileaks hebben vaak de krantenkoppen gehaald, dus wie weet.
Maar dat is toch de omgekeerde wereld?

Je steelt een grote hoeveelheid data, gooit die op het internet en dat is okay omdat er wellicht wel eens iets uit zou komen dat sommige mensen onwelgevallig is.

Als jij dat geen probleem vind hebben we een groot verschil van mening en kan ik weinig begrip opbrengen voor jouw kijk op de zaak.
LOOOLLL de missende 28 pagina's van het 9/11 rapport die geheim zijn zijn door verschillende senatoren en afgevaardigden in amerika een "smoking gun" genoemd.
De aantijging is dat verschillende saoudische overheidsfunctionarissen logistieke financiele en andere steun hebben geleverd aan de kapers!!!!

Als dat openbaar wordt betekend dat saoudi arabie een daad van oorlog tegen de vs hebben gepleegd (casus belli dus en een permanente) vandaar de geheimhouding.
Saoudi Arabie heeft vanalles te maken met terreur groepen (al qaeda en ISIS). Ook zijn er directe verbanden met de 9/11 aanslagen.
Het grootste deel van de kapers waren saoudi's Bin laden was Saoudi. <-- hier is toch echt wel wat nuance nodig hoor :)

Ten eerste: er zijn meerdere "stammen" in Saoudi Arabie, elk met zijn eigen agenda. Die steun is dus regelmatig eerder op eigen initiatief, dan "namens het gehele land".

Bin Laden zijn acties waren in het begin absoluut goed te noemen (je moet even zijn hele verhaal lezen, de kerel was niet het pure kwaad zoals hij afgeschilderd wordt). Enige probleem was dat hij net zoals de US niet wijkt voor wie dan ook en zijn visie haaks stond op de US. Beide gaan ook uit van de regel "het doel heiligt de middelen".
@polthemol
Bin laden goed? Tegen de VS? Nou ik denk dat je nog maar even goed de geschiedenis moet doornemen!

De beste man werkte (tot aan zijn dood in 2002 of omstreeks die tijd, mischien is hij iets eerder of later gestorven) voor de VS.

Je bent bekend met hoe al ciada is ontstaan? Tegen de sovjets? Je weet dat Afghanistan een seculiere regering had, met rechten voor vrouwen en minderheden? Tot de mudjahedeen aan de macht kwamen. die hebben vervolgens 30 jaar onderling oorlog gevoerd.... das goed? op welke manier?
Klopt inderdaad dat er in Saoedie-ArabiŽ meerdere krachten aanwezig zijn.
Van licht progressief tot zwaar conservatief, typetje moslim dat volgens bepaalde beginselen van de profeet wil leven en in zijn visie altijd een jurk en een baard moet dragen. Dat is niet alleen soenna, alternatieven zijn haram. Ze willen zo ongeveer niet alleen de tijd stil zetten, ze willen die terugdraaien.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism
Frappant genoeg hebben we juist die ideeŽn in het verleden ook eens een keer naar de EU geÔmporteerd om de gastarbeiders iets van een geloof mee te geven. In de maghreb en Turkije wordt namelijk een andere soort islam bedreven.


De vriendelijke banden met SA zijn wat dat betreft zeer twijfelachtig waarbij niet aan het idee kan worden onttrokken dat er meerdere factoren een rol spelen. De grote geldstromen vanuit oa SA richting bepaalde clubs zijn een feit,
en het lijkt onwaarschijnlijk dat VS of VK hiervan niet op de hoogte zijn. De vraag blijft wat er dan oa wordt besproken bij dergelijke besprekingen. Al heel lang wordt er de hand boven het hoofd van SA gehouden, en als dergelijke mails meer inzicht kunnen geven, dan is dat te verwelkomen.
Het duurt al meer dan 50 jaar dat dat land overal mee wegkomt.
@Iblies Jij snapt em! ik mag je helaas geen +2 geven!
Today marks three years since WikiLeaks founder Julian Assange entered the Ecuadorian Embassy in London seeking asylum from US persecution, having been held for almost five years without charge in the United Kingdom.

"without charge" is onzin: die aanklacht (uitleveringsverzoek aan Zweden) is er gewoon
"held" klopt ook niet: dat betekent normaal gesproken dat je achter tralies zit

1
'Held' klopt wel want het gaat duidelijk over dat hij in the UK 'vastzit'.


Over de 'without charge' het slaat volgens mij ook hierop dat hij vastzit zonder dat er een aanklacht van de UK voor hem is. Er is wel zoals jij vertel een uitleveringsverzoek van Zweden, maar Assange wil af van het arrestatiebevel en vocht dit aan tot aan de hoogste Zweedse rechtbank. Die heeft besloten dat het bevel van kracht kan blijven, omdat het niet buitenproportioneel is. Het voordeel van hechtenis van de aangeklaagde staat in verhouding tot het belang dat gemoeid is met opheldering van de zaak. Er is volgens het hooggerechtshof ''een groot algemeen belang'' dat de waarheid aan het licht komt.

Wel stelt het hof vast dat het arrestatiebevel al ''zeer lange tijd'' uitstaat maar ook dat de Zweedse aanklagers nu een verhoor proberen te regelen op de ambassade van Ecuador in Londen met Assange. De Wikileaksoprichter heeft naar eigen zeggen het OM in het verleden herhaaldelijk aangeboden om verhoord te worden in de ambassade. Dus om een lang verhaal kort te maken er wordt waarschijnlijk wel het een en ander afgesproken dat het uitleveringsverzoek wordt ingetrokken.
Hij zit vast uit eigen beweging. Hij kan zich ook overgeven en de rechtsgang ondergaan of hij had tijdig kunnen vluchten naar een regio waar men hem niet vind en niet zou uitleveren. Er is dus geen enkele sprake van vrijheidsberroving, niemand zal hem tegenhouden als hij aan de voordeur van de ambassade staat.
Hij had zichzelf in de eerste instantie ook netjes aangegeven bij een Brits politiebureau, overtuigd van zijn onschuld. Hij zal wel onraad geroken hebben of zich in de strafbaarheid/aanklacht hebben vergist. Hij vertrouwd er in ieder geval niet op dat hij een gepaste straf zal krijgen voor de aanklacht. Rekenen op een eerlijk process in zijn situatie is natuurlijk ook niet zo slim.
Zoals in V for Vendetta al gezegd werd.

De overheid moet bang voor zijn volk zijn, niet andersom.

Ik mijn ogen moet alles transparant worden, sommige overheden flikken zaken waarvoor de normale burger levenslang krijgt.

Wie geeft hun dat recht, of Amerikanen zelf die ineens onzin al een patriot act gaan maken(zodat je iedereens rechten kan afnemen).

Overheden moeten weten dat zij net zo zeer verantwoordelijkheid moeten afleveren, en aangezien zij zelf niet gecontroleerd worden... moet een derde partij het maar doen
Grappige quote, wie-weet is de transparantie er 'juist' niet omdat de overheid 'bang' is. Waarom zouden zich anders zo tegen Wikileaks proberen te weren?

Ik vind de burger daar niet de derde partij voor nacontrole. Omdat de burger vaak reageert vanuit emotie en niet altijd rationeel nadenken, of verstand hebben van de situatie. Hoe ik daar op kom? Simpel, hoe vaak reageren vanuit emotie wel niet alleen op de titel van een bericht op Tweakers zůnder inhoudelijk het bericht of de bron te lezen? Die mensen wil ik niet de verantwoordelijkheid geven om het land deels te besturen. Dat spreekt niet voor iedereen, natuurlijk.

Maar ik ben het met Rob eens, dat ik niet alles hoeft te weten wat een overheid uitspookt. En dat komt ook deels omdat ik van mijzelf accepteert dat ik van sommige zaken gťťn kaas hebt gegeten en het dan ook nutteloos is om daarop te reageren.

Wellicht dat bepaalde zaken transparanter zouden kunnen worden - wellicht - maar sommige zaken kunnen beter niet worden getoont, omdat iedereen zich - vaak - een expert waant maar dat bij lange na niet is.

Wat betreft de Patriotact, volgens mij heeft - indirect - de burger daarvoor gekozen, omdat dŠt immers democratie inhoudt. Bovendien zul je moeten realiseren dat veiligheid en absolute privacy niet hand-in-hand gaan, die tijden zijn we voorbij. Ik lever liever een stuk privacy in voor veiligheid dan dat ik op mijn strepen gaat staan. Dat moet wel evenredig zijn, natuurlijk.

Zal het eens misgaan? Absoluut, waar mensen werken worden fouten gemaakt, dat is logisch en niet te voorkomen. Over die gegevens zou meer transparantie mogen komen, echter zul je absolute transparantie nooit krijgen, en dat lijkt me ook niet handig.
Ik hoef geen expert te zijn om te weten dat ik het verafschuw dat de Nederlandse overheid(misschien doen zij zelf ook wel mee) zo maar steun geeft aan Amerika dat duidelijk oorlogsmisdaden heeft gepleegd.

Verder is de Patriot act toendertijd verkocht onder bangmakerij van Bush Jr (mum van Terroristen). Nou zal er misschien een kern van waarheid in gezeten hebben, maar de uitvoering van die wet is verschrikkelijk. Mensen die zomaar hun rechten afgenomen kan worden(Hallo, mensenrechten?). Krijgsgevangenen die mishandeld worden in een gevangenis, omdat ze geen mens zijn(doet je dat aan iets denken)?.

Hier heb ik ook niet indirect voor gekozen, dit soort zaken mogen rustig naar buiten komen zodat koppen rollen bij politici(maar dat is ook amper gebeurd).

Normalerwijs dient er controle te zijn door trias politica, en dient de overheid hun CAMPAGNE uit te voeren. Vaker dan niet is de overheid enorm koppig en doet wat het zelf wilt, en de burger draait er voor op.

Dus de burger mag zeker inspraak hebben op sommige beslissingen(immers wij betalen met onze centjes de zaken die zij flikken).

Dus als ik zie dat er zoiets is als de Patriot act, en de NL trekt Amerika niet aan zijn oren waarom betaal ik nog belasting, en stem ik nog?

Daarom moet er meer transparantie komen, en het volk moet democratisch betrokken worden.

Nou is geen enkel land perfect, maar als je bijvoorbeeld ziet dat de president in Uruguay(ongeveer) evenveel verdiend als de gemiddelde inwoner daar, heb ik daar meer respect voor. Dan de gemiddelde non-transparante politici die ik vaker zie.
Wat dacht je van de proxy oorlog in Yemen tussen SA en Iran (en elk hun bondgenoten) waarbij dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen.
Dan wil je wel weten in hoeverre de SA overheid deze zaken toestaat en door de vingers ziet of zelf uitvoert.
Maar dan is de vraag: vinden we dat terug in deze berichten? Indien niet, wat is de meerwaarde van dit lek?

Met de klaagzang over Asange erbij lijkt het wel of deze publicatie vooral dient om de man zelf nog eens onder de aandacht te brengen zodat hij steun blijft krijgen. Indien wikileaks (wat een naam...) uit de media aandacht zou verdwijnen da: verdwijnt ook de publieke steun die Assange vandaag nog heeft.
Ik wil ook graag weten waar de persoon woont die mij geld schuldig is, maar dat kan dan weer moreel gezien niet.. |:(
nieuws: Systeem met privťgegevens alle Nederlanders bood opnieuw toegang aan derden
Wel jammer dat Wikileaks nooit Iraanse documenten zal publiceren.
Op de eerste pagina van die 70.000 cables bevinden zich documenten die veelal in het Farsi geschreven zijn. Iraanse communicatie dus.
Zeker weten ? Op elk document zie ik het Saoudische overheidslogo met de twee zwaarden en de palmboom.
Ik moet mijzelf corrigeren.

Ik had even snel via de telefoon gekeken. Ik herkende de woorden niet en ging er daarom vanuit dat het Farsi was.

Nu zit ik thuis op de PC en heb ik het nogmaals bekeken en wat blijkt? de OCR tekst bevat talloze fouten en is niet te vergelijken met de tekst in de originele foto's.

Het gaat dus wel om Arabische tekst.
Waarom zouden ze dat niet doen volgens jou?
Zucht, Ik begin steeds meer te denken dat al deze proxy oorlogen (Georgie, Ukraine, Afrika, Midden-Oosten) het voorspel zijn voor WWIII.
Mag een werknemer zulke grote geheimen hebben? Stel je voor dat je een deal aan het sluiten bent voor je werkgever. mag je dan de inhoud van die deal geheimhouden?

Wij zijn de werkgever en onze werknemers maken schimmige deals die we niet mogen weten, maar wel moeten bekostigen. Ze zouden onze belangen moeten vertegenwoordigen. Maar keer op keer op keer blijkt dat ze allerlei lobby zijn die schimmige deals met ONZE vertegenwoordigers maken die niet in ONZE belangen zijn.

Zie bv Griekenland.

Geld wordt geleend tegen hoge rentes, geld wordt gegeven aan banken (niet aan de Griekse bevolking ) zogenaamd omdat als een failliet gaan spaarders gedupeerd raken.

Echter het bedrag dat de banken krijgen is honderden keren meer dan alle spaar tegoeden samen. Ondertussen moeten we het bedrag betalen plus rente aan de banken betalen die we gered hebben.

Het corrupt systeem blijft draaien, Zucht,,,,
Nogmaals, ik geloof best dat de Saudische (of, wat dat betreft, Nederlandse) overheid dingen doet die in aanmerking komen voor klokkenluiden, maar vraag me af wat deze specifieke documenten daarmee te maken hebben.
Ik heb het al op een heleboel manieren geformuleerd, maar iedereen kan me alleen vertellen dat Saudi ArabiŽ hartstikke evil is en van alles fout doet, maar tot nog toe kan niemand me uitleggen hoe deze documenten dat bewijzen, onderbouwen, detailleren of er wat dan ook mee te maken hebben. En als het er compleet niets mee te maken heeft, waarom moet het dan zo nodig openbaar gemaakt worden?

Je vergelijking met werkgevers en werknemers gaat niet op, omdat een werknemer normaal gesproken maar ťťn werkgever zal hebben, terwijl de overheid voor ons allemaal werkt. Als een overheid geen geheimen mag hebben, dan kan ze niet werken. Zonder geheimen belastingen innen betekent dat iedereen alle details van jouw belastingaangifte in kan zien. Zonder geheimen de openbare orde handhaven betekent dat al jouw bekeuringen en jouw volledige strafblad (als je dat hebt) door iedereen zijn in te zien. En hoe gaat de politie ooit een misdaad oplossen als elke crimineel (inclusief de dader) live mee kan lezen met elk onderzoek?
vlgns mij snap jij nog niet helemaal wat wikileaks is:)

Er is geen "waarom" wikileaks publiceerd namelijk alles wat klokkenluiders hun aanrijken, het zou me niet verbazen als ze niet eens weten wat er in de documenten staat

zo ging het ook voor de dokumenten over irak ed, wikileaks publiceerd het journalisten kunnen het analyseren, niks nieuws dus

ben benieuwd wat voor interessante dingen er nu weer ontdekt worden goed werk wikileaks O+
Maar met de lekken over Irak, Afghanistan en recenter Snowden is er informatie naar buiten gekomen die een maatschappelijk belang heeft, om zwaar onrecht en grote misstappen van overheidsdiensten te publiceren. Dat lijkt hier op het eerste zicht, net als met cablegate, niet het geval. Dit is dan ook geen klokken luiden, dit is aandacht zoeken.
Dit is dan ook geen klokken luiden, dit is aandacht zoeken.
Er valt bijvoorbeeld op de regeringsvorm van SA echt wel het een en ander aan te merken:
"Het Saoedische koningshuis is een absolute monarchie en regeert dus zonder grondwet. Het koningshuis hoeft geen enkele verantwoording af te leggen aan het volk. Het binnenkomende oliegeld gaat rechtstreeks naar deze Saoedische familie. De verschillende prinsen doen op grote schaal aan zelfverrijking [bron?] en zijn (naar westerse maatstaven) corrupt." bron
Ook op het gebied van mensenrechten (speciaal voor vrouwen, met name buitenlandse) valt er, volgens onze westerse normen en waarden, genoeg te melden.
Mogelijk hebben de gelekte documenten hiermee te maken?

[Reactie gewijzigd door Toff op 20 juni 2015 22:54]

Er valt bijvoorbeeld op de regeringsvorm van SA echt wel het een en ander aan te merken:
Zeker. En waarom maakt dat het publiceren van grote hoeveelheden data okay? Als dat de maatstaf is krijgt WikiLeaks het nog druk.

De documenten hebben naar nu bekend niets van doen met dit soort zaken. Voor zover nu bekend is het gewoon een grote hoeveelheid correspondentie over uiteenlopende zaken.
Klopt, maar er is ook massa's informatie naar buiten gekomen die helemaal geen nut had, buiten het veroorzaken van diplomatieke rellen. (bijvoorbeeld de persoonlijke mening van enkele Amerikaanse diplomaten over Poetin) Dit zijn privť documenten, er is geen enkele reden om deze openbaar te maken, er werd geen wet of verdrag overtreden. Wikileaks maakt documenten openbaar die niet openbaar gemaakt dienen te worden, documenten als interne memo's van diplomaten over andere diplomaten of leiders hun persoonlijkheid heeft niemand iets aan. Het enige dat dit kan veroorzaken zijn internationale problemen, het is eigenlijk niet meer dan roddeljournalistiek, zoals emails van celebrities over andere celebrities onderscheppen en openbaar maken.
Er is geen "waarom" wikileaks publiceerd namelijk alles wat klokkenluiders hun aanrijken, het zou me niet verbazen als ze niet eens weten wat er in de documenten staat
Mijn punt is juist dat "klokkenluiden" niet simpelweg het openbaar maken van geheime documenten is, maar het openbaar maken van geheime documenten waarmee misstanden worden aangetoond.
Als deze documenten niets doen om te onderbouwen dat SA foute dingen doet, dan heeft het dus niets met klokkenluiden te maken. Daarom zou het mij juist wel verbazen als ze niet hebben uitgezocht wat er precies in staat.

Om misverstanden te voorkomen:
  • Ik vraag of iemand weet of deze documenten fout gedrag van SA aantoont (en dat ik vind dat WL fout zit als het antwoord "nee" is).
  • Dat is een subtiel maar belangrijk verschil met claimen dat deze documenten geen fout gedrag van SA aantonen (wat ik onmogelijk kan doen; ik kan het Arabische alfabet nog niet eens lezen).
Lol de naÔviteit, saoudi ArabiŽ is juist erg interessant, zeker de relatie met de Amerikanen (petrodollar) en isis maar ik begrijp dat je het zelf verstandig vind als anderen voor je beslissen wat goed voor je is. Waarvan hulde ;-)
Een uitleveringsverzoek is geen aanklacht. Een uitleverinsverzoek betekent dat je iemand ergens over wilt horen. In de regel over een aanklacht. En die ontbreekt in deze zaak.
De staat lapt onze privacy aan hun laars, sta je er raar van te kijken als anderen hun voorbeeld volgen?

Zien eten, doet eten.
Tja, alsof de gemiddelde burger niet de privacy van anderen aan hun laars lappen.....
Zo zouden er paspoortgegevens van Amerikaanse officials en diplomaten, waaronder Hillary Clinton, zijn te vinden
Die boeien niet, publiceer alleen evt. "illigale" praktijken aub.
Zouden trouwens niet eindelijk Zweedse openbare aanklagers Assange ondervragen in Londen? Niets meer van vernomen..
WikiLeaks is een platform waar gelekte data op geplaatst wordt. Zij hebben niet de mankracht en het is ook niet hun opzet om die data samen te vatten, door te spitten en alleen de interessantste delen eruit te halen. Die taak is aan de media en het publiek. WikiLeaks is een website; een doorgeefluik. Het nadeel hieraan is dat er gemakkelijk ook zaken publiek kunnen worden die helemaal niet publiek hadden hoeven worden. Maar dat ligt bij de personen die de data aanleveren en niet bij WikiLeaks.

Ik vraag me af wat er bereikt kan worden met deze lek. Dat er alom mensenrechtenschendingen zijn in Saoedi-ArabiŽ is al bekend en daar wordt niet veel aan gedaan. Het land heeft lak aan de meningen van anderen. Misschien dat er geheime deals aan het licht komen met andere landen, waar dan wat controverse over kan komen, maar of dit echt verandering zal opleveren? We zullen het wel zien.
Zij hebben niet de mankracht en het is ook niet hun opzet om die data samen te vatten, door te spitten en alleen de interessantste delen eruit te halen.
Oh daarom hadden ze toen ook een ingekorte versie gepubliceerd van de bekende helicopter video, welke een compleet ander (negatief/sensationeel) beeld toont dan wanneer je de hele video bekijkt en luistert...
Het nadeel hieraan is dat er gemakkelijk ook zaken publiek kunnen worden die helemaal niet publiek hadden hoeven worden. Maar dat ligt bij de personen die de data aanleveren en niet bij WikiLeaks.
Ja dankje de koekoek, zij zijn wel degelijk verantwoordelijk, anders moet je maar niet publiceren. Ze weten dat de kans aanwezig is dat ze 'onschuldige' mensen in (levens)gevaar kunnen brengen met het publiceren van de informatie, en dan kom je er dus niet mee weg door simpel te zeggen dat je niet verantwoordelijk bent... Tja, op die manier zou iemand dus ook gewoon een site kunnen beginnen met video's van kinderporno en dan simpel zeggen dat die niet verantwoordelijk is want deze publiceert het alleen.. (En ja, het is in principe ook verboden om zonder toestemming iemands hele mailbox te publiceren, of gestolen aaar...)

Nee, als jij zo onverantwoord informatie wilt publiceren, dan ben je ook verantwoordelijk voor wat de gevolgen hiervan zijn.... (En vergis je niet hoor, voor velen van wikileaks is het pure sensatiezucht en egotripperij..)
Hier zit zeker iets in, maar ik zei dan ook niet dat ik het eens ben met de aanpak van WikiLeaks. Maar het is wel hoe zij het zien: data wordt erop geplaatst door anderen. Met je eens dat zij wel deels verantwoordelijk zijn, maar ze nemen die verantwoordelijkheid niet.

Zouden ze wel alles nalopen en alleen "illegale" zaken publiceren, zoals waar Penlievskiov hierboven om vraagt, dan loop je heel snel tegen verdraaiing en censuur aan. Want wat is illegaal? Volgens welke wet, van welk land? Wat is het waard om te publiceren en wat niet, en volgens wie? Zoals jij aangeeft met die helikopter-video (die ken ik overigens niet) krijg je dan gemakkelijk vertekening. Dus WikiLeaks is sowieso een heel imperfect concept: Plaatsen ze alles dan zit er info bij die misschien beter niet openbaar kon zijn, maar plaatsen ze selectief dan krijgen ze gezeur over die selectie.

Al met al vind ik het alsnog een aardig platform, want ik zou graag zien dat bepaalde grote industrieŽn en overheden keihard op hun bek gaan als bekend wordt wat zij allemaal achterhouden en uitspoken. WikiLeaks zou daar een instrument bij kunnen zijn. Maar daarbij erken ik wel de grote risico's van het lukraak publiceren van zulke grote hoeveelheden data. Oftewel: het is verdraaid lastig.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 20 juni 2015 21:01]

Je kunt zo'n beetje verwachten dat iedere overheid en grote industrie wel het nodige heeft achtergehouden of heeft uitgespookt. Jammer dat dan alleen diegenen waarover gepubliceerd wordt onderuit moeten. Waarom zou je dat graag zien? Het is naÔef om te denken dat hun 'plaats' vervolgens wordt ingenomen door een entiteit die minder op zijn 'kerfstok' heeft. De (recente) geschiedenis laat dat toch wel duidelijk zien.

De wijze waarop Wikileaks aan zijn gegevens komt maakt het een selectief medium (hebben ze al ooit iets uit -pak 'm beet- China gelekt?). In dat licht zou het daarbij een aardig instrument kunnen vormen voor diegenen die daar belang bij hebben.
Je hebt gelijk dat het vaak zo zou gaan dat er hooguit een paar poppetjes worden "ontslagen", waarna de betreffende industrie / regering weer op dezelfde voet doorgaat. Maar dat hoeft niet altijd. Het kan leiden tot een omslag in de perceptie van een bepaalde industrie of regering, een grote verlaging in het vertrouwen en het gevoel bij het publiek. Dat kan leiden tot revolutie in het geval van een regering, en tot boycots in het geval van een industrie. Aandeelhouders die zich de handen er vanaf trekken, grote deals die niet doorgaan door grote controverse, enz. Toegegeven, dit zal niet snel of vaak gebeuren en misschien is het inderdaad ietsje naÔef. Maar het is niet onmogelijk. Het volk is machtiger dan het zelf doorheeft.

En ja, WikiLeaks zou misbruikt kunnen worden door belanghebbenden, middels het lekken van suggestieve of valse informatie. Maar dat er bijvoorbeeld niets van China is gelekt, dat kan ook gewoon toeval zijn. Er moet namelijk maar net een klokkenluider zijn die data bemachtigt ťn dit besluit te delen via deze site.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 21 juni 2015 11:08]

De wijze waarop Wikileaks aan zijn gegevens komt maakt het een selectief medium (hebben ze al ooit iets uit -pak 'm beet- China gelekt?).
Hiermee suggereer je dat het de bewuste keuze van Wikileaks zou zijn om wel van de VS en niet van China te publiceren. Of dit het geval is weten we eigenlijk niet. We moeten op de integriteit van Wikileaks vertrouwen. Ik acht het echter niet zo waarschijnlijk dat Wikileaks bewust informatie negeert. Het lijkt me meer waarschijnlijk dat uit een land als China eenvoudigweg moeilijk informatie komt.

De betrouwbaarheidsimago van Wikileaks staat onder druk door de controverses rond de persoon van Assange. Misschien is Wikileaks beter af zonder de betrokkenheid van Assange zodat het kan laten zien dat het een persoonsonafhankelijke organisatie is. Het grote profiel van Assange maakt de organisatie eigenlijk kwetsbaar voor manipulaties van geheime diensten. Dit is jammer, want Wikileaks krijgt veel de wind van voren.

Zelf neig ik de laatste tijd om die reden meer voor het systeem van Publileaks van onze samenwerkende dagbladen. Deze organisaties zijn goed ingebed in onze samenleving, hebben veel lezers en dus een groot draagvlak. Voor manipulaties zijn meerdere kranten minder kwetsbaar. De journalistieke ervaring biedt de veiligheidsklep voor hoe de informatie geduid en gedeeld moet worden. De focus komt hiermee wat meer op de informatie zelf te liggen. Nu zien we helaas iets anders, want met ieder Wikileaks item ontstaat er een discussie over de legitimiteit van Wikileaks in plaats van dat het gaat over de informatie die beschikbaar komt, en dat is jammer.
ehhh...
Hoe wil jij het afschieten van een journalist en kleine kinderen "nuanceren"?
Met het feit dat ze allemaal bruin zijn en dus op elkaar lijken, ofzo?
Of omdat ze eerst toestemming hebben gevraagd om te mogen schieten?

Sorry hoor, maar nuance in die case (en in vele, vele anderen) is juist funest. Dat is hetzelfde als stellen dat "de pedofiel heeft zo'n moeilijke jeugd gehad, hij kan er ook niets aan doen dat hij kinderen misbruikt.".

In beide gevallen kan geen enkele nuance de levens terugbrengen of het lijden verzachten.

Tsja...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 21 juni 2015 10:41]

Grappig onschuldige mensen in levensgevaar brengen brengen. Men dat soort uitspraken lijk je net op een buikspreekpop van de amerikaanse overheid.

De videogame video waar een helicopter piloot schijnbaar punten wil scoren door mensen af te knallen laat heel duidelijk een topje van een ijsberg zien. Is deze man al vervolgt en als je het over onschuldigen hebt, die worden daar afgeknald.

Saudi ArabiŽ is gewoon een dictatuur, waar mensenrechten geschonden worden. Vrouwen hebben er bijna geen rechten.
De EU en USA doen er gewoon zaken mee omdat er olie in de grond zit die wij nodig hebben.
Onschuldigen worden er in dat land vervolgt en dus nu zou publicatie weer andere onschuldigen in gevaar brengen. Tja de zaken omdraaien is ook een kunst.
Het is jammer dat Wikileaks idd het beeldmateriaal "eenzijdig toont" maar het is absoluut niet zo dat hier niets aan de hand was (niet dat jij dat zegt).

Eigenlijk iedereen behalve het Pentagon is het er inmiddels over eens dat de Apache bemanning voor de krijgsraad gesleept had moeten worden. Niet vanwege de initiŽle actie waarbij oa de twee journalisten om het leven komen maar vanwege de aanval op de zwarte bus en anderen die proberen te helpen en, dit weten maar weinig mensen, voor het schieten van een aantal raketten op een appartementengebouw een half uur later.

Of de bemanning van de Apache's ook schuldig zouden moeten worden bevonden laat ik in het midden maar het is zeer kwalijk te noemen dat er geen gerechtelijke procedure is opgestart vanwege deze gebeurtenis en dat hier sprake was van een doofpot (Reuters heeft om materiaal gevraagd op basis van de "Freedom of Information Act" maar werd geblokt door het Pentagon).

Goed dat deze video uiteindelijk geplubiceerd is dus, voor waarheidsvinding, niet voor het recht vooralsnog helaas.
Wie zijn dan die onschuldigen? Spionnen?
Dat er alom mensenrechtenschendingen zijn in Saoedi-ArabiŽ is al bekend en daar wordt niet veel aan gedaan. Het land heeft lak aan de meningen van anderen.
Dat is geen reden om er niet op te blijven hameren. Als we daarmee zouden stoppen was elk bericht enig in zijn soort. Wel een stuk rustiger overigens.
Alhoewel er in de communicatie tussen diplomaten veel interne zaken worden besproken, staan er ook veel verhandelingen met het buitenland in, onder andere met de Amerikanen
Waarom wordt het bewaard en waarom niet versleuteld ?
Geheimen en lekken; het een draagt bij aan het ander. Eigen schuld.
Die Zweedse aanklager had het papierwerk van Ecuador niet goed afgehandeld dus die kwam de ambassade niet in.
Illegale praktijken, zoals de deal met de toenmalige eeg? Verspreiding van de islam in ruil voor goedkope olie? Zou mooi zijn als die online stond. Heeft kort op de site van de eu gestaan maar is toen als de sodemieter vetwijderd helaas. Stond er gelukkig wel lang genoeg om een kopie in het boek eurabia te kunnen zetten. :)
ik vraag me dan af wat er zo bijzonder is aan deze documenten.
er staan foto's van passpoorten tussen wat dus best wel persoonlijk is, daarnaast is alles arabisch zonder vertaling dus is het maar voor 280mil mensen interesant, bij vertalen zou het er een 10voud van zijn.
natuurlijk zijn er altijd geheimen die beter is als het grote publiek het niet weet (vanuit hun ogen) maar ik zie nog niet echt een reden wat het nodig maakt om dit vrij te geven.
Is dat niet de taak de de media? Wikileaks haar taak is primair het verzamelen, controleren van data en dan uiteindelijk die data openbaar maken.
De media is dan de volgende stap in de keten hierop journalisten te maken.
Wikileaks is het niet met je eens: "Our goal is to bring important news and information to the public"
Wikileaks loopt alleen maar te trollen. Zomaar een berg documenten dumpen is heel wat anders wat ze claimen tot doel te hebben.
Wikileaks is te klein om goede journalistiek te maken. Ze zijn echt een doorgeef luik. Wat Wikileaks gedaan heeft met Collateral Murder zat echt aan de capaciteiten van de organisatie.
Goed voorbeeld wat Wikileaks nu daadwerkelijk doet is Cable Gate. Hierin wordt samen gewerkt met media partners (Guardian, Der Spiegel, Le Monde, The New York Times). Wikileaks gaf de data en de kranten maakten de verhalen.
Wikileaks slaat de media over, zij publiceren de data al openbaar.
Is dat niet de taak de de media? Wikileaks haar taak is primair het verzamelen, controleren van data en dan uiteindelijk die data openbaar maken.
De media is dan de volgende stap in de keten hierop journalisten te maken.
Ahhh dus ze publiceren alle data die gestolen is met de mededeling dat er wellicht wel wat in het vinden is als je maar genoeg zoekt.

Journalisten mogen volgens de huidige normen (en hun eigen waarden) een bron als dit niet eens gebruiken als er geen aanwijzingen zijn dat er belangrijke zaken in te vinden zijn. Net zoals jij mogen ze niet zo maar in vertrouwelijke en illegaal verkregen informatie snuffelen. Aangezien WikiLeaks geen aanwijzingen geeft over wat er te vinden is mag een correcte journalist hier dus niet mee werken. Net zoals ik nooit zal kijken naar deze documenten. Het gaat me niets aan.
De media dient dit te doen ja, maar schijnbaar vindt iedereen een celeb bruiloft interessanter.
De meeste reporters zijn hier te braaf voor, en worden indirect beinvloed... de media heeft maar tot zekere hoogte kracht.

1. Media kan beÔnvloed worden
2. Ze vinden vooral sensatie leuk, i.p.v goede stukken

Kijk voor de grap eens naar het wetenschappelijk nieuws in de media, en hoe vaak dat ze het totaal verkeerd interpreteren.
Jup, ik zelf zit in de redactie van een semi-wetenschappelijk blad en je ziet heel vaak dat wetenschappers een compleet irrelevant verhaal erbij verzinnen om nog een beetje media aandacht te kunnen krijgen. Zie bijvoorbeeld deze paper van Florent Boudoire. Hoewel het een onwijs gaaf onderzoek is heeft het in essentie helemaal niks te maken met een mottenoog, voor de media is het echter wel intersant om te kunnen schrijven "Wetenschapper ontwerpt zonnecel op basis van mottenoog"(In de paper zelf word overigens gelukkig ook niet gesproken over het oog van een mot, dat heeft het team beperkt tot de abstract.).
Voor mensen die geen Arabisch of Farsi kunnen lezen lijkt het misschien Arabisch, maar het is Farsi. Een Arabisch sprekend persoon begrijpt daar geen woord van.

Edit: Ik was wat onduidelijk maar wat ik bedoel is dat er ook documenten in het Farsi tussen zitten. Wat op de eerste pagina bovenaan staat is in iedergeval geen Arabisch, dat is voor mij een bekende taal. Op pagina 50 weer wel.


Edit 2:
Ik moet mijzelf corrigeren.

Ik had even snel via de telefoon gekeken. Ik herkende de woorden niet en ging er daarom vanuit dat het Farsi was.

Nu zit ik thuis op de PC en heb ik het nogmaals bekeken en wat blijkt? De OCR tekst bevat talloze fouten en is niet te vergelijken met de tekst in de originele foto's.

Het gaat dus wel om Arabische tekst.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 20 juni 2015 20:26]

Farsi in saoudische overheidsdocumenten? Weet je dat heel zeker? OfficiŽle taal is arabisch en Saoudische betrekkingen met de Perzisch sprekende wereld zijn nou ook niet bijzonder warm - om het nog maar zachtjes uit te drukken.
Wat iceheart zegt. Als iemand die vloeiend Perzisch spreekt en het redelijk goed kan lezen kan ik bevestigen dat de bewering van Mocro_Pimpģ totaal onjuist is. Deze documenten zijn niet geschreven in het Perzisch en zijn voor mij onleesbaar. Er komen ook lettercombinaties voor die typisch of zelfs uitsluitend Arabisch zijn en zelfs de beschrijving van de zoekfunctie is in het Arabisch.
Overigens zou het trouwens niet alleen heel onwaarschijnlijk zijn dat uitgerekend Saoudi-ArabiŽ(!) interne in het Perzisch zou communiceren, maar WikiLeaks noemt ook nadrukkelijk dat het grotendeels gaat om
scanned images of Arabic text
.

[Reactie gewijzigd door Omied op 20 juni 2015 18:22]

Ik zou graag zien dat Wikileaks bij zoiets aangeeft wat de motivatie van het beschikbaar maken hiervan is, waarom het bij hun missie / visie aansluit. Het is nu erg 'random'.

In de praktijk komt het er uiteraard op neer dat Wikileaks' rol het toegangkelijk maken van "de informatie" is, waarna journalisten dit kunnen analyseren en filteren, om de noemenswaardige zaken vervolgens overzichtelijk aan burgers te kunnen presenteren (d.m.v. media).

De vraag is dan: wat is "de informatie", en waarom is het die informatie die Wikileaks beschikbaar wil maken? Of willen ze alle niet-openbare informatie op aarde in de openbaarheid brengen?

Mijn indruk is dat er geen concreet doel is in de zin van: "Saoedi-ArabiŽ heeft dit en dit gedaan, en daar hebben we nu bewijzen voor, kijk maar", maar een abstracter, algemener doel - of ideaal: openbaarheid van (overheids)informatie als een doel/ideaal op zich (zoals hierboven al gehint). Dit zodat het 'publiek' een beter beeld van het werk van overheden (en/of bedrijven) kan krijgen, waardoor deze beter ter verantwoording geroepen kunnen worden.

Is dit een correcte indruk? Zo ja, dan is dat een prima motivatie wat mij betreft. Maar dan moet Wikilieaks dat wel aangeven, iedere keer dat ze informatie vrijgeven.

Nu had ik in ieder geval de volgende "train of thought": Oh ze hebben informatie vrijgegeven. Zijn er dingen niet in de haak dan? Brengen ze belangrijke zaken aan het licht? Hm, niets concreets zo te zien. Waarom geven ze de informatie dan vrij? Wat is het doel? Is dit nog verantwoord, of doen ze het gewoon omdat het kan?

Uiteindelijk is mijn indruk dat ze het vrijgeven wel doen vanuit hun eigen idealen, maar dat ze zelf nog geen antwoord hebben op de vraag of de informatie belangrijke zaken aan het licht brengt. Immers, zij geven slechts de informatie vrij, derde partijen (journalisten) moeten deze nog analyseren.

Maar nogmaals: leg dat uit, zodat het voor het publiek duidelijk is wat ze hopen te bereiken met het vrijgeven van de informatie.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 20 juni 2015 14:47]

In the First Amendment the Founding Fathers gave the free press the protection it must have to fulfill its essential role in our democracy. The press was to serve the governed, not the governors. The Government's power to censor the press was abolished so that the press would remain forever free to censure the Government. The press was protected so that it could bare the secrets of government and inform the people. Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government.
Alleen worD er van de pers meer verwacht dan gewoon wat documenten publiceren. Dat je een diepgaand artikel schrijft met geheime bronnen is toegestaan in de VS en je hebt daar als reporter ook het recht je bronnen te beschermen, maar zomaar zonder meer geheime informatie verspreiden omdat je ze hebt en zonder het maatschapelijk belang ervan na te gaan is gewoon foutief.
Ik zou graag zien dat Wikileaks bij zoiets aangeeft wat de motivatie van het beschikbaar maken hiervan is,
Het herdenken van het feit dat Julian inmiddels alweer drie jaar 'vastzit' (in een hoek gedreven.).
Enneh, oh ja, we bestaan nog, hier wat leesvoer.
voor wie twijfeld aan waarom we wikileaks nodig hebben, hier hun curiculum vitae ;)

War, killings, torture and detention

- Changes in Guantanamo Bay SOP manual (2003-2004) - Guantanamo Bay’s main operations manuals
- Of Orwell, Wikipedia and Guantanamo Bay - In where we track down and expose Guantanamo Bay’s propaganda team
- Fallujah jail challenges US - Classified U.S. report into appalling prison conditions in Fallujah
- U.S lost Fallujah’s info war - Classified U.S. intelligence report on the battle of Fallujah, Iraq
- US Military Equipment in Iraq (2007) - Entire unit by unit equipment list of the U.S army in Iraq
- Dili investigator called to Canberra as evidence of execution mounts - the Feb 2008 killing of East Timor rebel leader Reinado
- Como entrenar a escuadrones de la muerte y aplastar revoluciones de El Salvador a Iraq - The U.S. Special Forces manual on how to prop up unpopular government with paramilitaries

Government, trade and corporate transparency

- Change you can download: a billion in secret Congressional reports - Publication of more than 6500 Congressional Research Reports, worth more than a billion dollars of US tax-funded research, long sought after by NGOs, academics and researchers
- ACTA trade agreement negotiation lacks transparency - The secret ACTA trade agreement draft, followed by dozens of other publications, presenting the initial leak for the whole ACTA debate happening today
- Toll Collect Vertraege, 2002 - Publication of around 10.000 pages of a secret contract between the German federal government and the Toll Collect consortium, a private operator group for heavy vehicle tolling system
- Leaked documents suggest European CAP reform just a whitewash - European farm reform exposed
- Stasi still in charge of Stasi files - Suppressed 2007 investigation into infiltration of former Stasi into the Stasi files commission
- IGES Schlussbericht Private Krankenversicherung, 25 Jan 2010 - Hidden report on the economics of the German private health insurance system and its rentability

Suppression of free speech and a free press
- The Independent: Toxic Shame: Thousands injured in African city, 17 Sep 2009 - Publication of an article originally published in UK newspaper The Independent, but censored from the Independent’s website. WikiLeaks has saved dozens of articles, radio and tv recordings from disappearing after having been censored from BBC, Guardian, and other major news organisations archives.
- Secret gag on UK Times preventing publication of Minton report into toxic waste dumping, 16 Sep 2009 - Publication of variations of a so-called super-injunction, one of many gag-orders published by WikiLeaks to expose successful attempts to suppress the free press via repressive legal attacks
- Media suppression order over Turks and Caicos Islands Commission of Inquiry corruption report, 20 Jul 2009 - Exposure of a press gagging order from the Turks and Caicos Islands, related to WikiLeaks exposure of the Commission of Inquiry corruption report
- Bermuda’s Premier Brown and the BCC bankdraft - Brown went to the Privy council London to censor the press in Bermuda
- How German intelligence infiltrated Focus magazine - Illegal spying on German journalists

Diplomacy, spying and (counter-)intelligence

- U.S. Intelligence planned to destroy WikiLeaks, 18 Mar 2008 - Classified (SECRET/NOFORN) 32 page U.S. counterintelligence investigation into WikiLeaks. Has been in the worldwide news.
- CIA report into shoring up Afghan war support in Western Europe, 11 Mar 2010 - This classified CIA analysis from March, outlines possible PR-strategies to shore up public support in Germany and France for a continued war in Afghanistan. Received international news coverage in print, radio and TV.
- U.S. Embassy profiles on Icelandic PM, Foreign Minister, Ambassador - Publication of personal profiles for briefing documents for U.S. officials visiting Iceland. While lowly classified are interesting for subtle tone and internal facts.
- Cross-border clashes from Iraq O.K. - Classified documents reveal destabalizing U.S. military rules
- Tehran Warns US Forces against Chasing Suspects into Iran - Iran warns the United States over classified document on WikiLeaks
- Inside Somalia and the Union of Islamic Courts - Vital strategy documents in the Somali war and a play for Chinese support

Ecology, climate, nature and sciences

- Draft Copenhagen climate change agreement, 8 Dec 2009 - Confidential draft "circle of commitment" (rich-country) Copenhagen climate change agreement
- Draft Copenhagen Accord Dec 18, 2009 - Three page draft Copehagen "accord", from around Friday 7pm, Dec 18, 2009; includes pen-markings
- Climatic Research Unit emails, data, models, 1996-2009 - Over 60MB of emails, documents, code and models from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, written between 1996 and 2009 that lead to a worldwide debate
- The Monju nuclear reactor leak - Three suppressed videos from Japan’s fast breeder reactor Monju revealing the true extent of the 1995 sodium coolant disaster

Corruption, finance, taxes, trading

- The looting of Kenya under President Moi - $3,000,000,000 presidential corruption exposed; swung the Dec 2007 Kenyan election, long document, be patient
- Gusmao’s $15m rice deal alarms UN - Rice deal corruption in East Timor
- How election violence was financed - the embargoed Kenyan Human Rights Commission report into the Jan 2008 killings of over 1,300 Kenyans
- Financial collapse: Confidential exposure analysis of 205 companies each owing above EUR45M to Icelandic bank Kaupthing, 26 Sep 2008 - Publication of a confidential report that has lead to hundreds of newspaper articles worldwide
- Barclays Bank gags Guardian over leaked memos detailing offshore tax scam, 16 Mar 2009 - Publication of censored documents revealing a number of elaborate international tax avoidance schemes by the SCM (Structured Capital Markets) division of Barclays
- Bank Julius Baer: Grand Larceny via Grand Cayman - How the largest private Swiss bank avoids paying tax to the Swiss government
- Der Fall Moonstone Trust - Cayman Islands Swiss bank trust exposed
- Over 40 billion euro in 28167 claims made against the Kaupthing Bank, 23 Jan 2010 - List of Kaupthing claimants after Icelandic banking crash
- Northern Rock vs. WikiLeaks - Northern Rock Bank UK failed legal injunctions over the °Ő24,000,000,000 collapse
- Whistleblower exposes insider trading program at JP Morgan - Legal insider trading in three easy steps, brought to you by JP Morgan and the SEC

Censorship technology and internet filtering

- Eutelsat suppresses independent Chinese-language TV station NTDTV to satisfy Beijing - French sat provider Eutelsat covertly removed an anti-communist TV channel to satisfy Beijing
- Internet Censorship in Thailand - The secret internet censorship lists of Thailand’s military junta

Cults and other religious organizations

- Church of Scientology’s ’Operating Thetan’ documents leaked online - Scientology’s secret, and highly litigated bibles
- Censored Legion de Cristo and Regnum Cristi document collection - Censored internal documents from the Catholic sect Legion de Cristo (Legion of Christ)
- US Department of Labor investigation into Landmark Education, 2006 - 2006 investigative report by the U.S. Department of Labor on Landmark Education

Abuse, violence, violation

- Report on Shriners raises question of wrongdoing - corruption exposed at 22 U.S. and Canadian children’s hospitals.
- Claims of molestation resurface for US judo official
- Texas Catholic hospitals did not follow Catholic ethics, report claims - Catholic hospitals violated catholic ethics
Dat jij geen groen randje hebt snap ik niet.

Het is toch verschrikkelijk dat die shit allemaal gewoon plaatsvond, en de meeste het hier doodnormaal vinden dat er niks bekend wordt gemaakt?

Vraag ik mij toch echt af of die op hun achterhoofd gevallen zijn, lekken is schijnbaar nodig want de overheden kunnen zich zelf niet gedragen.

De burger wordt helemaal niet betrokken bij beslissingen, en veel is achterkamer poitiek.

bullshit
voor wie twijfeld aan waarom we wikileaks nodig hebben, hier hun curiculum vitae ;)
Tjee, het is dat kranten niet een dergelijk lijstje bijhouden, anders zou je zien dat belangrijke kranten tientallen malen meer boven water hebben weten te halen.
In de hele discussie worden een belangrijk feit gemist.

Kennelijk weet niemand dat SA in Jemen ("Hackers afkomstig uit Jemen") een oorlog is "begonnen". Wie een heel klein beetje zich inleest in de landen en de richting van de Islam die zij volgen, weet dat daar de pleuris echt is uitgebroken en dat er geen reet meer klopt van welke alliantie dan ook. Ook het Westen zit hierdoor dieper in de shit dan men beseft want het is indirect (en als je misschien ver genoeg kijkt zelfs direct) gelieerd aan bijvoorbeeld IS, Iran, Syrie enzovoorts.

Dat er dus nu documenten vrijkomen van SA is zo logisch als wat en geheel in lijn met wat al eerder is gebeurt als het de VS zou betreffen. Dat er een kopie paspoort tussen zit geeft niets aan over de inhoud van de documenten, maar wat men zo 1,2,3 kan herkennen en plaatsen.

Ik snap sowieso niet zo goed dat men met zo'n bewezen pleurisbende die het daar is en die mede veroorzaakt is door Westerse overheden en hun geopolitiek, men ageert tegen wie dan ook die daar een andere kant van wil laten zien. Die pleurisbende die het bewezen is, weegt niet op tegen al het andere wat aangevoerd wordt tegen het "lekken".

Mijn persoon is erg geÔnteresseerd in hoe dit soort rotzooi kan ontstaan. De regels worden bepaald door de spelers die er een zooitje van maken. Dat geeft een realiteit waarbij het gedrag van diegene die het in de openbaarheid proberen te brengen bijna totaal irrelevant is. Die moraliteit was er al niet en om dan te denken dat zaken blootgelegd kunnen worden met de allergrootste moraliteit is gewoon irrealistisch.

Bij het "lekken" wordt er vanuit gegaan dat mensen zelf hun oordeel moeten vormen. Ze krijgen informatie en daar moeten ze mee aan de slag. Om te zeggen dat dat gebruikt kan worden met een bepaalde agenda slaat m.i. nergens op. Such is life, gaat er om dat je zelf nadenkt en daarvoor heb je info nodig.

Dat Wikileaks een agenda heeft is zo klaar als een klontje, welke agenda misschien iets minder, maar ik zet hem af tegen de andere agenda's en voorlopig heeft de agenda van Wikileaks mijn voorkeur, maar ik blijf nadenken.
Prima. Hoe meer transparantie hoe beter!
Nou, dat lijkt me niet. Er zijn gewoon zaken die niet voor ieders ogen bedoelt zijn, dat begrijp je toch wel?
Bepaalde zaken, ja. Ik doel meer op smerige praktijken die zich zeker voltrekken 'achter de schermen'. Herinner je het NSA gebeuren bv nog?

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 20 juni 2015 21:10]

Ja en dit valt daar dus niet onder, wat heb jij zaken met mijn piassport aanvraag ? (of in dit geval van een Amerikaans individu?) Als facebook gepersonaliseerde reclame maken schreeuwen we van de daken over privacy, maar als een hele regering word gehackt (strafbaar) en een site dit publiceert (strafbaar) en dit enkel uit sensatiezucht doet, zonder enige verantwoordelijkheid dan vinden we het allemaal oke ?

Beetje hypocriet alle reacties hier; O en het broodje aap verhaal van Julian Assange, dat is toch wel echt uit de film gerukt, een condoom die scheurt ? Die gast is gewoon mentaal gestoord, en met zijn hulp is er een deel meer transparantie gekomen, maar hij had even goed WO 3 kunnen starten.
Daar gaan koppen rollen ....
De manier kennende waarop er in Saoudi Arabie 'recht' wordt gesproken zou dat wel eens letterlijk zo kunnen zijn.
Dit is een goeie privacyschending, toch ? Niet de verwarren met de slechte privacyschending in het voorgaande artikel.
Een overheid heeft geen privacy en kan die dus ook niet verliezen.
Ik ben benieuwd wat er bij zit. Saudi Arabie heeft een zeer dubieus regime, zowel richting hun eigen bevolking als het Westen, maar komen overal mee weg omdat vrijwel alle olie ter wereld daar zit en daar vandaan komt. Het zou best weleens kunnen dat er zaken bekend worden die de gevestigde orde liever geheim hadden gehouden, zoals de banden met IS en andere terreurgroepen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True