Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Submitter: breinonline

Nederlandse media hebben een eigen site geopend waarmee klokkenluiders anoniem documenten zouden kunnen uploaden. Veel media doen mee, waaronder kranten als De Volkskrant en het AD, persbureau ANP en de nieuwsredactie van RTL Nieuws.

De site vermeldt dat er geen garantie is dat de uploader anoniem blijft, maar het gebruikt in elk geval versleuteling bij de upload om de identiteit van de potentiële klokkenluider te beschermen. De site adviseert bovendien in een opvallende gele balk uploaders om de Tor-browser te gebruiken en vanuit een internetcafé te werken.

Dat advies is een van de onderdelen van de software die de media hebben gebruikt. Deze opensource-software met de naam Globaleaks is gemaakt met het doel om sites voor klokkenluiders in te richten door het Hermes Centre. De server van Publeaks staat bij het Amsterdamse bedrijf GreenHost. Als de server van Publeaks in Nederland staat, kunnen Nederlandse opsporings- of veiligheidsdiensten deze bij een strafrechtelijk onderzoek wellicht in beslag nemen en daaruit gegevens halen. Het is vooralsnog onduidelijk hoe het staat met de beveiliging van de server en de site vermeldt daarover weinig tot niets.

Publeaks gebruikt tls 1.2 met een 256-bits aes-versleuteling om de gegevens te beschermen. Tussen de tips die klokkenluiders op de site krijgen zitten zaken als gegevens en documenten verwijderen van de computer en metadata verwijderen voor het uploaden. Klokkenluiders krijgen een ontvangstcode om de bestanden na het uploaden te kunnen volgen. Media zullen de documenten als basis gebruiken voor verhalen, waarbij check en dubbelcheck en hoor en wederhoor zullen worden toegepast. Via de site kunnen journalisten ook vragen stellen aan de klokkenluider.

Media wilden deze site graag online brengen om klokkenluiders een kans te geven te lekken zonder contact op te hoeven nemen met een medium zelf. Het grote voorbeeld van Publeaks is WikiLeaks, een site die niet beheerd wordt door media, maar alleen bestaat om geheime documenten te publiceren.

Publeaks

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Ergens een USB stickje kopen (met cash betalen), spullen erop zetten via een andere USB stick en een anonieme PC en dan opsturen naar de redactie van deze nieuwsbronnen. Als je echt paranoide bent kun je thuis de USB stick ook nog uitpakken met handschoentjes aan en de informatie in plain text bestandjes stoppen.

Goed initiatief verder!
Mooi initiatief, benieuwd wat hier allemaal nog weg gaat komen. Hopen maar dat de overheid hier geen vinger in de pap heeft.
Ik heb toch een beetje mijn twijfels hier over.
Ja, ik ben tegen activiteiten die niet door de beugel kunnen. Echter vind ik dat de wij als maatschappij aan het doorslaan zijn. Niet alles hoeft openbaar te zijn. Falen binnen een bedrijf kan gebeuren, wij zijn mensen en we maken fouten. Ik vind dan ook dat wij als burgers niet van alles op de hoogte moeten zijn.

Daarbij gelden nog 4 dingen.
Allereerst krijg je de mogelijkheid dat individuen die zich niet gehoord voelen / niet naar hun zin is, bedrijfsgegevens publiceren die niet bij de media hoeven terecht te komen.
Tweede is dat dit in de hand werkt dat men zich als eigen rechter gaat opstellen en van daaruit gaat handelen.
Derde is dat het terecht komt bij de media. Media is commercieel en zetten in veel gevallen verhalen niet objectief op waardoor ze 1 kant belichten zonder hoor en wederhoor.
Het laatste is dat bijvoorbeeld een organisatie/bedrijf niet kan handelen naar wat voor acties dit tot gevolg heeft. Ik bedoel, als een ik aan mijn leidinggevende het aankaart en deze doet het af als ongewenst / mag er niet over praten, maar het management geen idee heeft van de betreffende misstanden. Het via een ander kanaal aan het licht gebracht wordt ondanks dat het management niet kan instemmen met de acties van de leidinggevende...
De keiharde feiten voor klokkenluider zijn gewoon dat je altijd zelf de lul bent.

Als het om misstanden bij de overheid gaat volgt meestal ontslag, ze blijven je jarenlang vervolgen, maken je het leven zuur. Hier zijn keer op keer keiharde bewijzen voor dat men dit met klokkenluiders doet.

Neem alleen al de man die de bouwfraude melde, arm woont in een caravan. Bedankt overheid. Probleem heel veel jaren terug met landmijnen waar doden vielen. Iemand die dat melde is jarenlang achtervolgt door diezelfde overheid.

Nee publiek klokkenluider spelen betekend het einde van je normale leven.

Het is dus een goed initiatief, daarbij weten media ook dat de informatie die ze krijgen onderzocht moeten worden. Dus zo maar een melding in de openbaarheid brengen zonder controle en feiten zullen ze ook niet doen. Als media iets publiceren wat achteraf niet waar is over een bedrijf hebben ze ook een probleem.

De hele wiki en snowden affaires laten denk ik goed zien dat media goed omgaan met die informatie.

Het advies om vooral anoniem te posten, internet cafe lijkt me duidelijk. De gegevens kan men op de server wel versleutelen maar overheden kunnen daarvoor nog een tap zetten.
Dus zo maar een melding in de openbaarheid brengen zonder controle en feiten zullen ze ook niet doen. Als media iets publiceren wat achteraf niet waar is over een bedrijf hebben ze ook een probleem.
...maar dan niet. Het is ons niet vreemd dat een hoop journalisten het niet zo nauw nemen met dit soort dingen waarbij de krant als een collectief optreed om vooral geen rectificatie te hoeven plaatsen. Als dit vervolgens afgedwongen wordt met een advocaat (en die heeft de betreffende krant ook natuurlijk, dus daar wordt eerst over en weer geschreven) dan is de rectificatie lang niet zo breed uitgetrokken als het initiŽle bericht. Uiteindelijk blijft de imagoschade het betreffende bedrijf gewoon achtervolgen puur door de incompetentie van onze commerciŽle media.
Media zullen over het algemeen meer interesse hebben in grotere zaken waar ze aandacht mee krijgen. Een melding van een klein bedrijf x op de hoek zal ze niet echt boeien.

Natuurlijk zijn er ook media die niet zorgvuldig gaan en ja ze hebben ook advocaten. Het verschil met anoniem aangeleverde zaken is dat men er zelf voor verantwoordelijk is. Heeft men een bron kan men de betrouwbaarheid al beter inschatten. Nu kan men dat niet en zal men de aangeleverde zaken dus moeten onderzoeken.
Het zal zeker niet zo zijn ik upload wat en media x doet er meteen wat mee.

Ook een journalisten vakbond kan journalisten die onzorgvuldig handelen op de vingers tikken.

Dus ja er zullen altijd wel zaken komen die misschien verkeerd gaan maar ik blijf het een goede zaak vinden omdat niet anonieme klokkenluiders na een melding geen leven meer hebben. Het enige alternatief is dan anoniem.
De belangrijkste misstand is altijd bij de overheid zelf en het gaat altijd om grote geldstromen en dat is bijna nooit sexy genoeg voor de media om breed uit te meten.

voorbeeld: AEX ging 36% omhoog in 2009, dividend was ook niet 0 natuurlijk. Zeg 2%. Totaal 38%.

Hoeveel RENDEMENT maakte het ABP dat jaar? 22% maar.

Dus ergens 16% rendement gemist. Welke reden boeit niet.
Op alle pensioenfondsen afgerekend is dat:

16% van 1200 miljard = 192 miljard euro gemist aan rendement.

Of om het historisch uit te drukken. De beurzen maken gemiddeld tegen de 12% historisch per jaar (7%+ aan indexering en ruim 4% aan dividend) en pensioenfondsen maken dus iets in de 6%.

Ze missen dus ruim 5%. Van 1200 miljard euro in cash op dit moment = 60 miljard euro per jaar systematisch aan rendement wordt gemist historisch gesproken.

Heb je daar *ooit* 1 artikel over gezien?

Als je als overheid dwingt dat er geld geroofd wordt bij je bevolking die dus uit de actieve economie gehaald wordt, dan moet je die 12% maken anders loop je achter in welvaart op Frankrijk natuurlijk.

Die roven minder geld van de burger en betalen daar direct pensioen mee, maar het geld wat hier geroofd wordt en in Frankrijk niet, dat zit in Frankrijk nog in de economie en haalt die 12% rendement per jaar per saldo dus.
Hoeveel RENDEMENT maakte het ABP dat jaar? 22% maar.

Dus ergens 16% rendement gemist. Welke reden boeit niet.
Op alle pensioenfondsen afgerekend is dat:
Hierbij ga je ervan uit dat alle pensioenfondsen alleen maar investeringen doen in aandelen... Er zijn nog veel meer mogelijkheden voor dit soort grote financiŽle instellingen om investeringen te doen!! Vastgoed bijvoorbeeld.
Die man die de bouwfraude meldde, werkte bij Koop Tjuchem. Daar heeft de overheid niets mee te maken.
Ging toch echt ook over overheidscontracten en de beste man heeft geen rooie cent meer. De overheid heeft wel boetes opgelegd en zaken zijn boven water gekomen.

Laatst een heel programma over deze man en zijn gevecht tegen de overheids windmolens.
Inmiddels is het wel afgerond en heeft hij wel een schadevergoeding gekregen.

http://www.volkskrant.nl/...r-klokkenluider-Bos.dhtml

Verder deed hij zelf ook mee aan de bouwfraude en was dus niet geheel onschuldig. Hij kreeg wel wroeging waardoor hij vrijwillig naar Zembla is toegestapt.
heel simpel gewoon een backtrace doen. Ook TOR is niet heilig. Je zou ver kunnen komen met een wegwerp telefoon met internet, ver reizen voor een wifi cafe oid. En dan met een delay je dingen vrij geven, anoniem.

Je kunt het erg moeilijk laten maken, maar dan heb je het kruimelspoor ertussen die je weg laat. Ook contact bij verkrijgen van de informatie is eigenlijk al teveel.

Over snowden gesproken...
Ik las laatst dat Cisco aangesproken werd om hun verband met "the great firewall". Maar laat Cisco nou net als alle andere grote amerikaanse bedrijven meesplen in Prism. Dan zou dat een gigantische spionage act zijn.

(Ja, ik zit thuis met dik cisco spul..wist ik het maar eerder :D)

Het blijft natuurlijk, wie niets te verbergen heeft, hoeft niets te vrezen. Aan de andere kant denk ik wel...ja..als we nu 60 jaar terug gaan waarbij de vervolging in nederland erg gemakkelijk werd gemaakt door informatie beschikbaar te hebben... Dus de gevaren van beschikbare data is er wel zeker.

Ik vraag me af of een overheid in dit geval nog uberhaupt mag oordelen over privacyschending. En vraag me ook wel af hoe lang mensen dit nog gaan pikken totdat er een wereldwijde opstand komt. Utieindelijk is een land toch het volk.

(Ik wijk wel weer wat af nu :D )
Een klokkenluider is inderdaad altijd het bokje, bij WikiLeaks wordt zelfs de boodschapper als terrorist internationaal opgejaagd...

Ik denk dat het voor klokkenluiders simpeler is om je documenten gewoon op pastebin te gooien. Makkelijker, sneller en met weinig problemen anoniem. De gevolgen zijn toch altijd hetzelfde...
Logisch dat klokkenluiders in eerste instantie de lul zijn. Ze maken een taboe bespreekbaar, wanneer je dit doet is er in eerste instantie meer draagvlak om het taboe een taboe te houden.
Probleem heel veel jaren terug met landmijnen waar doden vielen. Iemand die dat melde is jarenlang achtervolgt door diezelfde overheid.
Je bedoeld Fred Spijkers. Hier staat een uittreksel http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers
Na het lezen ervan krijg je weinig zin om klokkenluider te worden.
Het advies om vooral anoniem te posten, internet cafe lijkt me duidelijk.
Internetcafes houden meestal logs bij en bovendien is legitimatie vaak vereist.
Ik snap je twijfels niet, eL-Prova.

Allereerst denk ik niet dat wij doorslaan. Gezien de recente ontwikkelingen rond de NSA en de inlichtingenwereld in het algemeen denk ik dat transparantie niet heel hoog in het vaandel staat. Daarnaast denk ik niet dat onze cultuur zo open is als je zou denken.

Falen binnen bedrijven waardoor, zoals bij Odfjell, onschuldigen in gevaar komen dient volgens de wet altijd gerapporteerd te worden. Falen binnen bedrijven kan enorme risico's met zich meebrengen en ik wijs je e rop dat we over Odfjell weinig hadden gehoord als niet een klokkenluider naar buiten was gekomen.

Als je met falen bedoelt dat een werknemer vergat een huisvuilcontainer te legen, nee, dat zijn kleine dingen die weinig gevaar opleveren.

Ik denk niet dat deze website of een algemene trend om opener te zijn in de samenleving leidt tot misbruik van het meldingssysteem omdat de feiten die daar worden aangedragen uitgebreid gecheckt gaan worden, zoals het artikel aangeeft zal ook wederhoor worden toegepast. Een werknemer die zich niet lekker behandeld voelt door de baas wordt heus wel uitgefilterd. Mocht zo iemand de boel belazeren, dan hebben we wetgeving rond smaad en laster etc. Er zijn dus juridische mogelijkheden voor verdediging van vals beschuldigden.

Ik denk ook niet dat mensen eigen rechter gaan spelen omdat dat nu eenmaal niet kan door via deze website meldingen te doen. Je noemt geen argumenten voor je boude stelling.

Je punt dat er geen wederhoor zal zijn wordt specifiek tegengesproken, wat je doet is het omkeren van de garantie dat de media zorgvuldig zullen handelen. Bovendien kun je kiezen naar wie je bestanden upload en welke organisaties je klachten ontvangen. Dus je kunt kiezen alleen voor de NOS maar om er zekere van te zijn dat er geen tunnelvisie opduikt als gevolg van commercie, upload je je klachten naar meerdere websites.

Je laatste punt vind ik ook niet goed. Als de top van een organisatie niet de benodigde controle heeft en inzicht heeft in wat er gaande is, zoals bij Odfjell bijvoorbeeld, dan dient die leiding daarvoor de verantwoordelijkheid te nemen. Zij dienen zich actief bezig te houden met de organisatie om misstanden te voorkomen. Als zij daarin falen mag dat geweten worden. Klokkenluiderschap is nu juist dit proces, waar een werknemer de leiding van de organisatie niet kan bereiken terwijl die wel op de hoogte moet worden gebracht van de feiten.

M.a.w. je kunt je als moreel persoon niet laten gijzelen door je loyaliteit aan je directe chef, wiens beslissing niets te rapporteren naar de top in de weg staat.
Nou ik snap helemaal wat eL-proza bedoeld. En dit gaat minnetjes krijgen, maar ik wil het toch even gezegd hebben.

Wij als bevolking vinden dat we alles moeten weten, omdat we steeds meer informatie tot ons krijgen die ons schokken. Onze informatiebehoefte neemt alsmaar toe, omdat we verwachten dat we meer informatie krijgen dat ons schokt en de media is daarvan de schuldige, omdat deze ons lekker maken met heftige krantentitels.

Stel dat we het hier nu hebben over oorlogsgeheimen (Wikileaks heeft ook dat soort informatie gelekt). Stel nou dat was uitgelekt dat de VS wist waar Osama Binladen zich bevondt. Als dit uitgelekt was hadden we in de kranten zien staan "Osama's locatie bekend, VS grijpt niet in!". De kranten hebben hun omzet weer te pakken en Osama zou door de berichtgeving een nieuwe locatie kunnen vinden.

Er zijn genoeg operaties in de wereld waar de rest van de wereld helemaal niks mee te maken heeft, laat de geheime diensten gewoon lekker hun werk doen, want hun successen zie je niet in de media, enkel het falen.

We zijn steeds bezig met klokken aan het luiden die niet eens per definitie geluid hoeven worden.
Je bedoelt oorlogsgeheimen zoals de oorlogsmisdaden door de VS in Irak waarbij duizenden onschuldige doden vallen door schietgrage soldaten? Of dat wie niet behoeven te weten dat alles wat wij zeggen of doen via het internet wordt vastgelegd en gemonitord omdat wij allen worden gezien als potentiŽle misdadigers terwijl de echte misdadigers (soldaten van de VS) nooit zullen worden berecht omdat de VS het arresteren van hun misdadigers/soldaten zal zien als een oorlogsdaad? Oh, die oorlogsgeheimen. Tja, die mogen we inderdaad niet weten want die zijn natuurlijk bedreigend voor een bepaalde groep mensen. RIGHT......
Als die geheime diensten zich moreel verantwoord zouden gedragen dan had je een punt. Maar de werkelijkheid leert dat onze mooie wereld aan de achterzijde over lijken wordt gebouwd en in stand gehouden.
Gefeliciteerd met je mooie donkere zonnebril...
8-)
Als het gevolg van meer transparantie is dat Osama niet gepakt zou worden maar de overheden minder snel ergens bommen kunnen gooien zou ik dat een prima compromis vinden.

Ja, Osama was een nare man, maar als we slachtoffers gaan tellen zijn de meeste overheden een stuk erger.
Sterker nog ik vind dat je bij wet moet regelen dat iemand verplicht is om dit soort dingen te rapporteren. Desnoods aan een speciale instantie die hiervoor in het leven geroepen wordt en los staat van alle andere instituten.
Met die verplichting geef je iemand namelijk ook meteen wettelijk ruggensteun. Tevens moet de wet ook bescherming bieden aan personen die de samenleving een gunst doen door naar buiten te treden. Nu zijn deze personen vogelvrij. Kijk naar Snowden, kijk naar Wikileaks orichter en nog meer voorbeelden van de afgelopen jaren.
Ik heb toch een beetje mijn twijfels hier over.
Ja, ik ben tegen activiteiten die niet door de beugel kunnen. Echter vind ik dat de wij als maatschappij aan het doorslaan zijn. Niet alles hoeft openbaar te zijn. Falen binnen een bedrijf kan gebeuren, wij zijn mensen en we maken fouten. Ik vind dan ook dat wij als burgers niet van alles op de hoogte moeten zijn.
De zaken die via sites als Wikileaks naar buiten kwamen zijn geen gevalletjes "wij zijn mensen en we maken fouten". Het zijn misstanden, zaken die consequent iedere keer verkeerd gaan door fout beleid. Kijk naar de afluisterpraktijken van de NSA of (niet via wikileaks uiteraard) het gesjoemel met vlees in de vleesverwerkende industrie. Daar gaat het niet om 1 slager die per ongeluk een keer een stukje "gewoon vlees" als scharrelvlees verkoopt, het gaat om stelselmatig bedriegen van de consument.
Daarbij gelden nog 4 dingen.
Allereerst krijg je de mogelijkheid dat individuen die zich niet gehoord voelen / niet naar hun zin is, bedrijfsgegevens publiceren die niet bij de media hoeven terecht te komen.
Tweede is dat dit in de hand werkt dat men zich als eigen rechter gaat opstellen en van daaruit gaat handelen.
Euhm, aangezien de klokkenluider doorgaans zelf al het risico loopt en zichzelf min of meer opoffert voor de samenleving, verwacht ik geen stortvloed aan misstanden. Je denkt wel even 3x na voor je zo'n melding maakt. Van eigen rechter spelen zal geen sprake zijn, lijkt me. Je meldt het immers, je veroordeelt niet.
Derde is dat het terecht komt bij de media. Media is commercieel en zetten in veel gevallen verhalen niet objectief op waardoor ze 1 kant belichten zonder hoor en wederhoor.
Quote uit het artikel: "Media zullen de documenten als basis gebruiken voor verhalen, waarbij check en dubbelcheck en hoor en wederhoor zullen worden toegepast. "

Ik heb bij de genoemde media niet veel reden om hieraan te twijfelen. Het zijn GeenStijl en de Telegraaf niet :P (OK, Pow! doet ook mee...).
Het laatste is dat bijvoorbeeld een organisatie/bedrijf niet kan handelen naar wat voor acties dit tot gevolg heeft. Ik bedoel, als een ik aan mijn leidinggevende het aankaart en deze doet het af als ongewenst / mag er niet over praten, maar het management geen idee heeft van de betreffende misstanden. Het via een ander kanaal aan het licht gebracht wordt ondanks dat het management niet kan instemmen met de acties van de leidinggevende...
Nogmaals: klokkenluiden is niet niks. Het is geen "meld misdaad anoniem" o.i.d., als het echt heftig is zal men jou ook willen spreken. Het is altijd het spanningsveld tussen jouw belangen (inkomen, voedsel, stabiele situatie voor je gezin) en de maatschappelijke belangen. Ik heb het gevoel dat je daar veel te licht over denkt. Voor je in jouw voorbeeld naar deze site gaat, zoek je het wel een niveautje hogerop dan jouw directe leidinggevende.
'Falen binnen een bedrijf kan gebeuren, wij zijn mensen en we maken fouten. Ik vind dan ook dat wij als burgers niet van alles op de hoogte moeten zijn.'

Maar waarom mogen dan die fouten niet openbaar gemaakt worden? Ik zie het relevante niet van dit argument. Iedere normale mens zou het niet erg vinden om zijn fouten te delen met anderen, juist door de wetenschap dat we allemaal af en toe fouten maken. Enkel door ze te delen met anderen kunnen we er allemaal van leren.

Om als mens correct te handelen heb je 2 elementen nodig. Eťn element is het beschikken van een goede morele cultuur. Die kan je moeilijk beinvloeden en kan volgens de eigenaar sterk verschillen. Enkel door een bepaalde vorm van opvoeding kan je een degelijke morele cultuur verkrijgen. Het tweede element dat nodig is om correct te kunnen handelen is toegang hebben tot de juiste informatie. Je kan het eerste element wel hebben maar zonder de juiste perceptie van de realiteit ben je er vet mee, je weet nog altijd niet hoe je precies moet handelen. Het tweede element is relatief gemakkelijk te verkrijgen, de waarheid kent maar ťťn waarde en is dus voor iedereen dezelfde. Daarom dat het zo belangrijk is om alles bloot te leggen. Dat zou reeds een eerste stap al zijn in de goede richting (=als mens goed handelen).

Dat er mensen met een slechte morele cultuur hier misbruik van kunnen maken mag ons niet tegenhouden. Je mag de verbetering van de maatschappij niet tegenhouden door de 'laagste' van de groep, dat zou zonde zijn en een stevige beperking zijn van het menselijk potentieel.

Ik begrijp dat zo'n opvatting veel weerstand ondervind. Veel mensen kunnen hun fouten niet toegeven of willen hun macht/positie niet zomaar laten vliegen en anderen volgen gewoon de huidige 'manier van denken' omdat ze niet voor hun zelf kunnen denken, allemaal begrijpelijk. Maar dat moet en mag ons niet tegenhouden om naar een meer correcte wereld te streven.

Je andere argumenten kunnen me ook niet overtuigen (dit is niet negatief bedoeld en is mijn standpunt, ik wil gewoon 'discussiŽren'!). Het feit dat mensen die zich niet gehoord voelen iets willen publiceren wil zeggen dat er al iets fout is of anders zijn het mensen met een slechte morele cultuur. Indien dit het geval is dan gaan anderen zijn actie niet goedkeuren of gewoon negeren. Hetzelfde als 'eigen rechter spelen', indien het moreel verantwoord is zullen zijn daden door andere morele wezens goed ontvangen worden. Eigen rechters worden beoordeeld door het groter publiek en als die een min of meer degelijke morele cultuur hebben dan zorgen die wel voor de gepaste negatieve feedback die het geheel in evenwicht houd.

Dat de media gecommercialiseerd word is inderdaad spijtig, daarom dat het belangrijk is om neutrale klokkenluider-mechanismen in te bouwen in onze maatschappij. Ik geloof dat Wikileaks, Globaleaks en het Hermes project zoiets zijn.

[Reactie gewijzigd door Fons Jena op 9 september 2013 11:21]

Ik vind dan ook dat wij als burgers niet van alles op de hoogte moeten zijn.
Wel als 'het' gedaan wordt door belastinggeld.
Falen is ťťn ding. Moedwillig verzwijgen of liegen tegen je onderdanen is iets anders. DŠŠr hebben we klokkenluiders voor die door de Wet beschermd zouden moeten worden.
Helaas is het in Nederland nog steeds zo dat je kans loopt te worden ontslagen, je huis kwijt raakt, of voor gek word verklaard...

Het is je burgerplicht om misstanden in een democratie aan de kaak te stellen. Wat voor een dictatuur is het als je wordt gestript van je rechten en je bezittingen of een grote bak met zwijggeld krijgt? Daar lossen we niets mee op!
Waarvan akte... http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 9 september 2013 17:28]

Euhm wacht even... Wij als 'burgers' hoeven niet van alles op de hoogte te zijn. Bestaan er andere dingen/personen/individuen in ons land dan burgers? Mark R. is uiteindelijk ook maar een 'burger'. En de overheid bestaat eigenlijk ook alleen maar uit burgers... Dus wie/wat bepaald of je een burger bent en niets (of niet alles) mag weten of dat je tot de 'hogere' orde behoort en wel alles (of bijna alles) mag weten...
Democratie, puur sang dus, heel veel mensen roepen allemaal dan moet je maar op een andere partij / persoon stemmen of geen producten meer kopen van bedrijf x.

het FEIT is dat het merendeel van alle schandalen bij ons niet bekend zijn dus hoe voer je er dan ooit een maatschappelijk debat over, kennis is de basis van de keuze en de keuze bepaald de democratie.

wie dat niet snapt hoort niet eens stemrecht te hebben,
Bedoel ik, immers pers is schoothondje bestuurders en Stasiomroep net zo.

B.v. al jaren van alles m.b.t. Joris Demmink ex s.g. Minjus zwijgt pers en -als- AD eindelijk, na jaren van onderzoek, publiceert voor de rechter.

Maar de vraag wat de pers met aangedragen affaires gaat doen.
Ik ga me afvragen hoe lang anoniem anoniem blijft. In het verleden is wel gebleken dat uiteindelijk, als het schadelijk genoeg is de informatie, de anonieme bron wel bekend moet worden gemaakt.
Dus zolang je zelf het advies opvolgt dat ze geven zit je redelijk safe;
TOR en vanuit internetcafe.
Ik vraag me echter af of je toegang hebt tot TOR vanuit een internet cafť aangezien de meeste apparaten zijn ingericht als kiosk systemen. Ook zullen ze ongetwijfeld loggen zodat ze weten wie waar heeft gezeten. Dat gecombineerd met het feit dat de internet cafťs (verborgen) camera's hebben hangen is een leuke combinatie.

Had ik vertrouwelijke bestanden die ik wilde uploaden zou ik met m'n device in een ruimte gaan zitten waar openbaar internet is en veel andere internet gebruikers aanwezig zijn. Dan heb je volledige controle over je eigen apparaat (natuurlijk wel starten vanaf een live Linux distro en niet je eigen mac adress of andere unieke hardware sleutels meesturen) en hoef je niet bang te zijn dat je snel bent te herleiden op video beelden.

Als laatste weet niemand hoe secure de site zelf is. Als de overheid een dergelijke site ziet als nationaal gevaar zal er met of zonder toestemming ongetwijfeld wat code aan toegevoegd worden voor eigen inlichtingen.
Maar camera's zijn toch ook bij openbaar internet een probleem? Dus misschien moet een klokkenluider dan toch maar een pruik aanschaffen?
Deleted...

[Reactie gewijzigd door sumac op 9 september 2013 09:57]

Dat gecombineerd met het feit dat de internet cafťs (verborgen) camera's hebben hangen is een leuke combinatie.
Gewoon een boerka dragen, dan is er niets aan de hand.
Je trapt hier toch niet in, dit is een manier om de klokkenluiders te reguleren!
Dat hangt allemaal van jullie media af. Hebben zij de reputatie van tegen schenen te stampen, om in te gaan tegen het establishment? Als het antwoord ja is zit je redelijk safe en moet je je niet veel zorgen maken dat "een" overheid er met zijn vinger in zit te roeren.

Ik vraag mij eerder af hoeveel werkgevers nu al de moeite hebben gedaan om zulke lekken te voorkomen.

En bestaan internetcafe's tegenwoordig nog? Bij ons zijn die toch allemaal uit het straatbeeld verdwenen. Beter zou zijn om een publieke wifi hotspot te gebruiken, dan kunnen ze al zeker geen camerabeelden opvragen.
Gebruik dan wel voor iedere sessie een nieuwe prepaid wegwerptelefoon met 3G als tussenstation voor je laptop.
dan wel zonder (a-)GPS, anders hebben ze je locatie ook al en ook nog op een plek zonder camera's en niet in je auto.

[Reactie gewijzigd door pstalman op 9 september 2013 11:19]

Het schijnt dat ze puur op basis van je GSM signaal je locatie op 5 meter kunnen bepalen. Dat is technisch mogelijk, maar wordt in de praktijk waarschijnlijk niet gebruikt. Los daarvan hebben ze op basis van je IP toch al een redelijke locatie?
Aangezien proximus aan CG-NAT doet zijn ze niets met het ip.

En die locatiebepaling gebeurt door te zien op welke masten je 'verbonden' bent, en het is "redelijk" nauwkeurig. En gelijkaardige technologie wordt al gebruikt door de providers en verkeerscentra om verkeersstromen in kaart te brengen om te zien waar zich files voordoen (vooral in amerika dan).
Ik heb een paar maanden terug zo'n security sessie bijgewoond van Andy Malone. Hij zegt dat oa Osama zo opgepakt is... :)
Dus het wordt blijkbaar gewoon gebruikt.
Adamar,

Elke actie die wij doen, rijden op de snelweg, bellen met gsm, internetten, paspoort vingerafdrukken, naar de iCloud syncen wordt 24/7 gemonitord.

Helden als Snowden moeten echt anoniem info kunnen plaatsen, doe je slechte dingen dan moet je gewoon op de blaren zitten, in dit geval de USA.
Het reguleren van een klokkenluiders site als deze is niet echt objectief vanuit mijn optiek.

Gr.
Worden de documenten niet zoals op wikileaks gepubliceerd?
Ik vind publeaks.nl onverantwoord. Ze geven een aantal goede tips over technische bescherming, maar ze geven te weinig details, en dat kan lekkers in gevaar brengen. Ik vind dat ze meer details moeten geven voor minder technisch aangelegde personen.

Zoals dit:
• Bewaar de ontvangstcode, die u ontvangt na het uploaden, op een veilige plek.

Maar tegelijkertijd:
• Verwijder alle informatie van uw computer, wanneer u deze niet meer hoeft te gebruiken.
• Houd geen kopie van de informatie achter, die u heeft geŁpload.


Is dat niet tegenstrijdig?

En ze raden aan om informatie te verwijderen van de dragers na het uploaden. Maar ze vermelden niet hoe je dit moet doen op een manier dat het permanent van de gegevensdrager wordt verwijderd zonder dat je het kan herstellen met tools als deze.

Ze verwijzen wel naar securityinabox.org voor meer informatie over security, maar dat is zo'n algemene site dat je doort de bomen het bos niet meer ziet, en het onduidelijk is wat van toepassing is bij het lekken via publeaks.nl
Je kan die code ook gewoon opschrijven (met een pen op een stukje papier) hoor :)
En dat kan dan gevonden worden bij een huiszoeking.
Maar daar hebben ze tenminste nog een huiszoeking voor nodig. Op je pc kunnen zo gewoon zo binnen wandelen.
dat is maar een klein detail :p
ik vind dat de hele situatie bol staat van reden tot vragen met wie we hier van doen hebben
geen professionals dat lijkt mij in elk geval
In 'mijn' internetcafe zit die jongen achter de balie met zijn pc gewoon mee te kijken wat de klanten aan het doen zijn hoor. Dus ook die tip vind ik niet getuigen van enige kennis van zaken.
Dat is volgens mij verboden...
Dus beste is nog steeds als je anoniem wil blijven in dit geval, je het gewoon afprint op je HP printertje thuis in een dikke enveloppe steekt en in de postbus van een of andere krant/tv zender smijt met leren handschoenen aan :p

Dit is zo'n initiatief met goede bedoelingen, maar het idee dat je anoniem blijft is zo goed als nihil.
En na mijn deel aan afleveringen CSI gezien te hebben, ben ik inmiddels bereid om voor de meeste hulpmiddelen wel aan te nemen dat het op de een of andere manier traceerbaar is. Als het je printer niet is, dan is het wel die beveiligingscamera bij de brievenbus, et cetera. We zijn langzaamaan in een soort "controleerbare maatschappij" terechtgekomen.

Edit: dat bedoelde ik in hele brede zin en t.o.v. vele decennia geleden. Toen mijn ouders jong waren was er misschien mťťr sociale controle, maar in ieder geval niet zo'n variŽteit aan harde onderzoeksmiddelen (DNA, paper trail, girale geldsporen, etc.).

En voor het opsporen van echte misdadigers is dat waarschijnlijk een zege. Maar klokkenluiders vallen dan net weer in zo'n grijs gebied en zijn daar een stuk minder bij gebaat.

Edit: grijs omdat je niet vantevoren weet of je als crimineel of weldoener wordt afgeschilderd, veel van de kennis illegaal verkregen is en zoals Beuzelarij zegt de klokkenluider misschien zelf onderdeel was van de illegale handelingen.

[Reactie gewijzigd door sanderv op 9 september 2013 12:14]

We zijn langzaamaan in een soort "controleerbare maatschappij" terechtgekomen. En voor het opsporen van echte misdadigers is dat waarschijnlijk een zege.
Met die eerste opmerking kan ik een heel eind meegaan, bij de tweede heb ik de nodige twijfels. Sowieso is het moeilijk 'echte misdadigers' sluitend te definiŽren.
De overheid moet de maatschappij ook niet controleren, integendeel, maar ze zou wel beter de vinger aan de pols moeten houden of de regels die we democratisch met elkaar hebben afgesproken ook worden nageleefd. Op politiek gebied, op maatschappelijk gebied, op economisch gebied, enzovoort. En dan vooral de regels die belangrijk zijn te controleren, en niet noodzakelijkerwijs de makkelijk te controleren regels.

De maatschappij wordt nu niet 'gecontroleerd', beter lijkt mij te spreken van een gemakzuchtige overheid. Op klein niveau heb je de vele flitskasten die een enorme stroom aan minimale verkeersovertredingen vastleggen waardoor er enorm veel geld wordt binnengeharkt, maar die de echte misdadigers (de verkeershufters) makkelijk weten te ontwijken.
Op wat hoger niveau blijkt maar al te vaak dat men de dans weet te ontspringen, of er vanaf komt met een relatief kleine boete. Neem de Bouwfraude met Ad Bos. Dat heeft de maatschappij vele miljoenen gekost, maar de straffen waren relatief laag.

Je ziet in zijn algemeenheid dat opsporingsinstanties tegenwoordig vooral gebruik maken van het verzamelen en koppelen van allerlei gegevens, maar dat er aan het veldwerk steeds minder aandacht wordt besteed. Wanneer iemand 5 km/u te hard rijdt levert dat nauwelijks gevaar op, echte verkeershufters echter wel. Maar dat leg je niet vaak vast via een flitspaal. Je kunt een binnenstad wel vol hangen met camera's, maar volgens mij had die jongen in Eindhoven liever een echte politieman op straat gehad dan een camera toen hij door een hele troep fijne vrienden bijna dood werd getrapt.

Die witteboordencriminaliteit weet de dans ook vaak te ontspringen, mits ze niet al te overmoedig en opzichtig opereren. Daar kom je niet echt bij, en als je dat toch lukt weten ze via een leger advocaten toch wel uitwegen te verzinnen om er met een minimale straf of zelfs enkel boete vanaf te komen.

Je ziet dat ook journalisten daar niet of nauwelijks een vinger achter krijgen. Analoog aan de politie is er steeds minder plek voor het veldwerk, de echte onderzoeksjournalistiek. Dat kost teveel tijd en dus geld, en heb je na veel inzet en investeringen maatschappelijk uiterst belangrijk nieuws blootgelegd, dan leest iedereen dat op Nu.nl. Weliswaar met bronvermelding naar wie het uiteindelijk heeft blootgelegd, maar de advertentie-inkomsten graait Nu.nl lekker weg.

Daarom zie je dat zelfs kranten steeds minder echte onderzoeksjournalistiek bedrijven, het zijn tegenwoordig vooral columnpjes die reuring veroorzaken, veelal door lekker ongenuanceerd te doen.
Daar heb ik schoon genoeg van, van al die columnpjes. Die meninkjes. Ik wil echte informatie en duiding, dan vorm ik zelf wel mijn mening als een onderwerp van alle kanten belicht is. Een column kŠn best iets toevoegen, zelfs door te chargeren, om een bepaald inzicht te bieden, maar het wordt tegenwoordig teveel en te makkelijk gebruikt om makkelijk, en vooral goedkoop, koppen te maken. De journalistiek is tegenwoordig volop bezig met appjes, met interactiviteit e.d., maar steeds vaker bekruipt je het gevoel dat ze hun controlerende functie daarbij uit het oog verliezen.

En dat is ook een van de grote kritiekpunten op dit Publeaks-plan. De media moet er wel iets mee gaan doen. Gaan spitten, gaan onderzoeken, gaan verifiŽren, enzovoorts. En dat kost geld en moeite. Je kunt wel zo'n verzamelplaats opzetten, maar daar heb je niet zoveel aan als er verder toch niets mee gedaan wordt. Sterker nog, voor het belang en de veiligheid van de klokkenluider můet je er soms wellicht iets mee gaan doen. Ook zonder Publeaks zijn er voldoende misstanden te noemen waar de journalistiek in zou moeten duiken, maar dat gebeurt vaak niet.
Maar klokkenluiders vallen dan net weer in zo'n grijs gebied en zijn daar een stuk minder bij gebaat.
Dat ligt eraan. Ad Bos heeft aanvankelijk meegewerkt aan die frauduleuze praktijken, maar kwam later tot inkeer. Fred Spijkers heeft voor zover ik weet nooit zelf voordeel gehad van die ondeugdelijke landmijnen, dus hem valt al helemaal niets te verwijten. Of er wel of niet nog een straf moet volgen, en of er wel of niet een schadevergoeding dient te worden uitgekeerd, en hoe hoog die dan zou moeten zijn, zijn zaken voor een rechter. Die moet alles (wel/niet eigen voordeel, hoe lang, hoeveel, maatschappelijk belang, enz..) tegen elkaar afwegen.
Dat is, voor zover ik weet, alleen van toepassing op laser-printers.
Als je dit gelooft,
dan haal je je gele cartridge er toch gewoon uit als je wil lekken ....
Als je dit gelooft,
dan haal je je gele cartridge er toch gewoon uit als je wil lekken ....
Lekken... en een cartridge... LOL
Die HP-printertjes hebben toch allemaal een uniek id ?
Net alsof een nieuwsbericht zonder bron vermelding geloofwaardig zou zijn.
Daarnaast heeft de beschuldige recht om te weten wie hem beschuldigt en waarvan.
Of gaan we die regels op het gebied van privacy ook schenden?

Als het in beginsel de bedoeling was geweest dat het internet annoniem moest worden.
Dan was er geen internet geweest.
Net alsof de politie de orde kan handhaven als de criminele annoniem kunnen blijven.
Net alsof het leger de vrede kan bewaren als de annachisten zich groeperen op internet.
Net alsof justitie recht kan spreken op basis van annonieme getuigen.
Je zegt een hele hoop dingen en ik denk dat je op de meeste punten wel gelijk hebt.

Maar (utopisch gezien) zou ik liever willen dat de criminelen en anarchisten gewoonweg geen bodem hebben om hun imperium uit te breiden. Hoe zijn de IRA en de ETA gestopt? Door vrede te stichten. Waarom zijn de VS en IsraŽl altijd in het nieuws? Omdat zij beide een enorm agressieve buitenlandse politiek bedrijven. Zie Vietnam, Golfoorlogen, Panama, Afghanistan, BosniŽ, Arabische lente, SyriŽ. Dat zet veel kwaad bloed. Wat voer is voor een stevige bodem voor anarchisten / terroristen.

En een serieuze aanleiding om hierover te gaan leaken.
Net alsof we zonder Amerika vrede zouden hebben.

Er zou dan wel een ander land als Alfa mannetje hebben opgetreden.
China, Rusland bijvoorbeeld.
Net alsof jou leven er dan hetzelfde uit zou zien op dit moment.

Je hebt de luxe dat je opgroeit in een maatschappij waar je vrij mag denken en doen.
Maar dat wil niet zeggen dat alles getolereerd moet worden.

Amerika begint misschien veel oorlogen, maar zonder die oorlogen.
Was de macht in de wereld heel anders verdeeld, en dus ook jou westerse levens stijl.

Daarnaast waren die landen waar Amerika agressieve buitenlandse politiek bedrijft.
Veel groter geroeid en was de vraag naar grondstoffen en energie ook veel groter.
Daarnaast was het voedsel tekort en de prijzen ook veel hoger.

Dus het zit allemaal niet zo makkelijk in elkaar als je denkt.
En dat komt omdat je niet het totaal overzicht hebt.
Sorry, maar hier ga ik niet op in.
Tja jij begint over "utopisch gezien"

Maar je snapt er blijkbaar niet veel van.

In een perfecte wereld zou iedereen recht hebben op dezelfde dingen.
Dus iedereen zou dan bijvoorbeeld een smartphone en een tablet moeten kunnen hebben.
Een auto en koelkast.

Alleen zijn er niet genoeg grondstoffen om die dingen te produceren.

Hoe ga jij dat oplossen in je utopisch wereld?
Of is die wereld helemaal niet utopisch.
Een bron is niet nodig als de bewijzen online staan (documenten, foto's). Een beschuldigde/verdachte heeft heeft geen recht om de bron te weten, daarom is ooit bijvoorbeeld 'meld misdaad anoniem in het leven geroepen'. De vraag is dan wel of het bewijs rechtsgeldig is, maar het is in het geval van een klokkenluider vaak helemaal niet de bedoeling om iemand veroordeeld te krijgen. In een tijd waarin je tegenwoordig zonder scrupules bedreigd of vermoord wordt omdat je een andere levens-/geloofsoveruiging hebt, een andere geloofsovertuiging in een kwaad daglicht zet, of in een wereld leeft waar bedrijven of overheden bepaalde dingen achterhouden omdat ze van mening zijn dat het gewone mierenvolkje dat niet hoeft te weten, zal de vraag naar het anoniem kunnen melden van misstanden alleen maar toenemen. Het feit dat niet de kleinste partijen aan een site als deze werken zegt al genoeg over de behoefte en tevens iets over de professionaliteit. Er zal wel een soort van moderatie plaats vinden, zodat Jan J. niet kan melden dat zijn buurvrouw vreemd gaat met Henk van de B. Ik denk dat je deze site moet zien als nieuwssite voor anonieme journalisten die alleen zaken vermeldt waarbij het algemeen belang in het geding is. Zoals het artikel dus al zegt, net zoals wikileaks, maar dan op nationaal niveau.
Een bron is niet nodig totdat jij persoonlijk betrokken raakt zeker?

Ook kunnen veiligheidsdiensten gebruik gaan maken van dit soort anonieme programma's.
Sterker nog ze kunnen op deze manier een oorlog ontketenen.

Stel voor ik maak een bewijs waardoor er olie op het vuur wordt gegooid ergens in een instabiele regio, waardoor er een burger oorlog uitbreekt.

Heb je natuurlijk wel een mooi sensationeel verhaal in de krant, maar het schiet wel z'n doel voorbij.

ook kunnen anarchisten en terroristen dankbaar gebruik gaan maken van deze anonieme programma's.
bij nederlanders moet je naar eigen ervaring juist altijd nog net een beetje beter opletten bij wie je je zaken neer legt

de gemiddelde "cheap dutchman" zou nog op het idee komen om zo'n website te maken juist in de hoop goeie deals te krijgen vanuit NSA etc. xD

oftewel eigen belangen * 10, voor anderen
dit gaat toch nooit werken.
je begint een site waar mensen anoniem info kwijt kunnen maar ondertussen is er geen garantie dat je anoniem blijft ??? dat spreekt elkaar toch tegen ?
zal wel alleen uit voorzorg zijn om hun zelf in te dekken
ben sowieso benieuwd waar er dan gehost word etc

dedicated server bij greenhost ofzo lijkt het?

hoop dat het geen naÔef reclame initiatief was van de serverboer want de keuze voor hen over een ander vind ik sowieso opvallend.. of het moet ook al een reclame hoek zijn van de mensen achter deze website... "wij hosten groen, bij goede mensen en zijn goede mensen"

[Reactie gewijzigd door 500749 op 9 september 2013 10:28]

Ik vind je zo cynisch uit de hoek komen. Zo kijk ik niet tegen Nederlanders aan. Ik denk dat we door de band genomen best integer zijn (en de Belgen trouwens ook). Ik ben eerder bang dat we security niet zo serieus nemen. Tweakers misschien wel (toch?) maar de rest van Nederland valt vaak maar weer gauw terug op de orde van de dag!
deels sarcasme en grap over de cheap dutchman en deels puur en alleen aansporen tot denken voor aannemen
feit dat ze al wijzen op logische manieren om niet snel achterhaald te worden (tor,internet cafe's etc..) geeft de uploader al hints hoe anoniem kunnen blijven. Goed idee laat alle viezigheid maar naar boven komen zodat het publiek ook weet wat er allemaal speelt...
Mobieltje zou ik ook thuislaten als je naar het internet cafe gaat.
Internet is nou juist geen medium om anoniem zaken te melden. Mijn insziens hadden ze beter een antwoordnummer o.i.d. kunnen publiceren. Zeker met de publiciteit rond de NSA, is dit op zijn minst slecht getimed.

Mocht ik wat te melden hebben, zou ik hier dus zeker geen gebruik van maken. Ik krijg zo onderhand het idee dat men vindt dat alles via internet moet. Dat is in dit geval dus een foute veronderstelling.
Inderdaad; Als je gaat lekken heb je bijna de garantie dat je in de 'spotlights' gaat komen voor deze veiligheidsdiensten. Zou me nog bijna veiliger voelen om persoonlijk bij een redactie van een krant langs te gaan om het te melden; dat is tenminste niet na te trekken.
dit gaat toch nooit werken.
je begint een site waar mensen anoniem info kwijt kunnen maar ondertussen is er geen garantie dat je anoniem blijft ??? dat spreekt elkaar toch tegen ?
Dat is gewoon omdat zij die garantie nooit *kunnen* geven. Bijvoorbeeld, je ISP zou kunnen meeluisteren, of je verkeer doorsluizen naar de geheime dienst. Daar hebben zij geen weet van, en kunnen er dus ook geen garanties over geven.

Ze kunnen ook niet garanderen hoe veilig jouw eigen netwerk en jouw eigen pc is, los van de verbinding naar publeaks.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 september 2013 13:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True