Julian Assange is op weg naar huis na schuldbekentenis overtreden spionagewet VS

Julian Assange heeft een officiële schuldbekentenis afgelegd in een rechtbank op Amerikaans grondgebied. Die verklaring is onderdeel van een deal met de VS, waarmee hij vrijuit gaat. De WikiLeaks-oprichter is onderweg naar thuisland Australië en landt daar later op woensdag.

Assange is op woensdag vrijgelaten door een rechtbank op het Amerikaanse eilandgebied Saipan in de Stille Oceaan, bevestigt persbureau Reuters. De WikiLeaks-oprichter heeft tijdens een drie uur durende hoorzitting schuldig gepleit aan één aanklacht. Die draait om het schenden van de Amerikaanse spionagewetgeving, in het kader van honderdduizenden Amerikaanse defensiedocumenten die op WikiLeaks waren gepubliceerd.

Los van zijn schuldbekentenis, verklaarde Assange dat het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, dat de vrijheid van meningsuiting beschermt, zijn activiteiten dekte. "Toen ik als journalist werkte, moedigde ik mijn bron aan om informatie te verstrekken waarvan gezegd werd dat die geheim was, zodat ik die informatie kon publiceren", zei hij volgens Reuters tegenover de rechtbank. "Ik geloofde dat het Eerste Amendement die activiteit beschermde, maar ik accepteer dat [het publiceren van de documenten] een schending was van de spionagewet."

Een Amerikaanse rechter accepteerde de schuldbekentenis van Assange. Daarna werd hij vrijgelaten, aangezien de WikiLeaks-oprichter zijn straf al heeft uitgezeten in een Britse gevangenis. Hij stapte in Saipan op een privévliegtuig en moet woensdag rond 11.30 uur Nederlandse tijd landen in zijn thuisland Australië, in de hoofdstad Canberra.

Eerder deze week werd al bekendgemaakt dat Assange een deal heeft gesloten met de Verenigde Staten. Daarmee komt een einde aan een jarenlange juridische strijd. Assange publiceerde in 2010 geheime documenten rondom Amerikaanse activiteiten in Afghanistan en Irak. Hij zat sinds 2012 jarenlang in de Ecuadoraanse ambassade in het Verenigd Koninkrijk, maar werd daar in 2019 gearresteerd nadat Ecuador zijn asielstatus introk. Hij vocht sinds die tijd tegen uitlevering aan de Verenigde Staten, waar hem een celstraf van maximaal 175 jaar boven het hoofd hing.

Julian Assange verschijnt bij de rechtbank in Saipan. Bron: Chung Sung-Jun / Getty Images

Reacties (159)

[Skit3000]

Is er een overheidsloket waar je na kunt gaan of als geheim gemarkeerde documenten, daadwerkelijk als geheim worden beschouwd? Anders kan je als overheidsmedewerker dat woord overal wel op plakken.

[Arnoud Engelfriet]

Het is bepaald niet een kwestie van in Word in de header "Staatsgeheim" typen om een document werkelijk staatsgeheim te laten zijn. Zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0016435/2008-03-01 voor het begin van de juridische stappen die je moet nemen. Hierbij hoort ook een motivatie waarom het staatsgeheim moet zijn.

De beveiliging van staatsgeheimen is zodanig dat de kans vrij klein is dat jij geheel toevallig in de bus zo'n document ziet liggen. Maar als dat gebeurt, dan staat er onmiskenbaar op dat het gerubriceerde informatie betreft. En dan komt artikel 98 Strafrecht om de hoek kijken: als jij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, dan is afgifte aan een niet-gerechtigde een ernstig misdrijf. Het aan je advocaat laten zien of naar het politiebureau gaan en het daar overhandigen is natuurlijk niet strafbaar.

[Stoney3K]

Dat is natuurlijk in Nederland misschien zo maar ik heb het vermoeden dat de drempel om in Amerika documenten staatsgeheim te verklaren een stukje lager ligt.

[Frame164]

Aan vermoedens hebben we niet veel in dit soort discussies. Je zou beter eerst de VS regels op kunnen zoeken. Dan is de discussie een stuk zinvoller. Ik heb ook wel eens ideeen over hoe sommige dingen daar zouden gaan, en dan blijkt opeens dat de overheid in de VS veel meer regels heeft voor bepaalde dingen dan wij in Europa. Terwijl het beeld vaak anders is.

[dasiro]

Wat misschien belangrijker is, is het feit dat die Amerikaanse jurisdictie enkel in Amerika en op Amerikaanse burgers/bedrijven in het buitenland van toepassing zijn. Bradley Manning was toen waarschijnlijk wel in overtreding, maar als Julian Assange zich niet op Amerikaans grondgebied bevond, heeft hij technisch gezien die wet niet overtreden.

[MSalters]

Waar baseer je dat op? Amerikaanse jurisdictie geldt waar de Amerikaanse rechtbanken vinden dat die geldt. De Amerikaanse wet verbiedt het publiceren van Amerikaanse staatgeheimen, en daar is geen uitzondering opgenomen dat het vanuit Australië wél mag, of dat Australiers het wel mogen.

In de praktijk zijn Amerikaanse rechtbanken redelijk pragmatisch, en geven ze buitenlandse rechtbanken voorrang als er redenen zijn om een zaak elders te behandelen (zie bijvoorbeeld redelijk recent Morrison v. National Australia Bank Ltd).

[L2GX]

Dat klopt, en er zijn wederkerig dan ook erg veel mensen die om weinig dringende reden een 'security clearance' hebben.
1.3 miljoen Amerikanen hebben een Top Secret clearance!
(Daar gebruiken ze vaak dan ook nog eens pseudowetenschappelijke leugendetectors voor.)
Maar, je kan als beambte in de VS veel strenger gestraft worden voor het verkeerd behandelen van gevoelige documenten dan als burger. Zelfs het lezen van een in de krant gepubliceerd document waar je op kantoor geen 'clearance' voor kreeg is strafbaar.
Dus, alles en iedereen Top Secret, dan vloeit de informatie vlot en kan je makkelijk contractuelen gebruiken en is het toch 'veilig' want geclassificeerd.

Dat heeft verder weinig te maken met de leaks waar ze Assange voor wilden vervolgen... Of de lekken waar ze Trump achter de schermen van verdenken (niet de lopende rechtszaak).

[kabelmannetje]

"Vermoedens" zijn nogal nikszeggend als het om de wetgeving gaat.

[peewee.]

Ik kan me vanuit mijn diensttijd het "handboek soldaat" nog (vaag) herinneren. Daar werd ook iets als "geheim¨, of misschien wel "vertrouwelijk" op gezet, maar ik vraag me af hoe strafbaar je zou zijn als je daaruit quote. Ik kreeg dat boek zelfs mee in mijn plunjebaal bij het afzwaaien.

[bazzi]

Volgens wikipedia is dat wel erg lang geleden ;-)

Wikipedia: Handboek Militair

De toevoeging 'Dienstgeheim' verdween bij de uitgave van 1976.

[peewee.]

Ah, ik ging in 1975 de dienst in. En ik heb het vermoeden dat er niet elk jaar een nieuwe druk uitkwam.

[GeroldM]

Mijn dienstplicht begon in 1995 en voor zover ik me nog kan herinneren was het handboek dat ik kreeg van 1988. En dat boek moest ik echt wel inleveren bij het afzwaaien. Na bijna 4 jaar dienstplicht (2 keer verlenging aangevraagd en gekregen) kreeg ik wel een walkman van Defensie, vanwege het feit dat ik de op twee andere dienstplichtigen na de laatste dienstplichtige was die afzwaaide. Destijds was het zo dat men de dienstplicht "afschafte' (maar in werkelijkheid opschortte).

Net zoals je eigenlijk niet afzwaaide, maar met 'groot verlof' werd gestuurd. Als soldaat zijnde kon je nog altijd opnieuw worden opgeroepen tot je 35e levensjaar. Pas daarna werd dat 'groot verlof' omgezet in 'permanent verlof'. Maar na een paar maanden soldaat te zijn geweest, was men bij mijn eenheid zo tevreden over mijn persoon, dat ik meteen de rang van korporaal ontving.

Leuke verhoging in salaris, maar wat bleek: mijn 'groot verlof' was nu geldig tot mijn 45e levensjaar. Daar zit ik nu net overheen, maar met het huidige geneuzel in het oosten van Europa/Rusland kan het er wel op uitdraaien dat bij een mogelijk troepen-tekort in NL de MP mij toch van mijn bed komen lichten.

Was communicatie-specialist en zo'n beetje alle handelingen en documentatie in mijn functies hadden wel ergens het woord 'dienstgeheim' op staan. Het VRA-formulier was zo'n beetje het enige document dat dit niet had.

[nullbyte]

De kans dat de KMar jou van je bedje komt lichten als bijna 50 jarige pax om te gaan dienen in Oost Europa lijkt me vrijwel nihil. Eerder zal de dienstplicht weer ingesteld worden.

Tegenwoordig staat nergens meer "Dienstgeheim" op. Die rubricering bestaat allang niet meer.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0016435/2008-03-01#Bijlage2

[field33P]

Daar werd ook iets als "geheim¨, of misschien wel "vertrouwelijk" op gezet, maar ik vraag me af hoe strafbaar je zou zijn als je daaruit quote

Officieel wel, maar of het OM ook maar enige moeite zou gaan doen om het slechtst bewaarde staatsgeheim te gaan beschermen...

[ejay79]

Jammer dat iedereen valt over de vorm hoe alles verlopen is en niemand praat over de inhoud: Corruptie, dubbele agenda en winstbejag tot het hoogste niveau.
Daarnaast is er natuurlijk de schijn van rechtvaardigheid, waarbij wetten vooral voor individuen lijken te gelden maar niet voor overheden en big whatever.

Toch een mooie decoy: Iedereen praat over Assange als persoon maar niemand over de inhoud (en belachelijke doorlooptijd van zijn proces.)

[Dauthi]

Het is in het belang van de bevolking en van de staat dat zoveel mogelijk openbaar is.
Bureaucraten verschuilen zich namelijk te makkelijk.

Ook in Nederland waar dankzij de geldende bureaucratische cultuur zwarten lijsten in de rondte gaan en door een gebrek aan transparantie en rechtvaardigheid zoiets als de Toeslagenaffaire mogelijk is. Waarbij complete willekeur en bevooroordeeld handelen, waarbij een email met 1 woord van een ambtenaar al genoeg was om op zo'n lijst te komen, mogelijk was.

[Xfade]

Maar daar is al jaren over gepraat, en zijn hele boeken over geschreven ?

[D100]

citaat: " en belachelijke doorlooptijd van zijn proces. "

Asange heeft zelf de doorlooptijd in de hand gehad. Hij was ook aangeklaagd voor verkrachting en molestation in Zweden. Hij weigerde naar Zweden te gaan, dat heeft jaren aangesleept, waarop de Zweden uiteindelijk de zaak na veel jaren hebben laten vervallen (met bemerking dat zij wel vertrouwen hielden in de aanklacht). En Asange heeft zelf gekozen voor een lang verblijf in een ambassade, daarom kon geen proces doorgaan.
Als hij had gekund zou hij zich gevestigd hebben in een buitenland dat geen uitlevering aan Zweden en de US doet, en was het laatste proces nooit doorgegaan.

Ook in 1994 werd hij vervolgd in Australië en heeft zich toen een half jaar in de bossen opgehouden, en uiteindelijk ook een plea deal (schuldbekentenis) ingegaan .

Je kan veel zeggen, maar de doorlooptijd van het proces heeft hij zelf grotendeels bepaald.
Of hij een held is of een crimineel, en een verkrachter of niet, staat daar los van. Technisch bekeken heeft hij wetten overtreden, de vraag is veeleer was dat ten goede of niet.
Dat is een ander debat.

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 13:55]

[GigaHenk]

We weten ondertussen toch wel hoe de wereld werkt en in elkaar steekt
Het leven is niet eerlijk en er gaat veel geld naar PR, dus de perceptie van iets, ipv dat ook zo iets zo is.
In de praktijk is het zo dat de laatste waar je ruzie mee moet hebben/maken, de staat is. Die heeft oneindig veel geld, grote belangen en zal niet snel zijn ongelijk bekennen.
Er is een stelregel die aardig klopt: Hoe groter het instituut, hoe groter de corruptie. Dat is één van de redenen dat ik erg tegen de EU ben en voor EEG. Op papier ziet het er fantastisch uit, alleen je hoeft de geschiedenisboeken maar open te slaan, hoe zo iets gaat eindigen. Mensen blijven nou eenmaal mensen. Goed voorbeeld, in Nederland (klein instituut) kan een MP de laan uit, heb je dat al meegemaakt in Brussel (groot instituut) ?

[Skit3000]

Dank je wel. Wat ik er uit opmaak is dat de instantie die het label er op heeft geplakt, degene is die het label mag herzien of wijzigingen, en dat dit daarmee dus ook de instantie is die een journalist zou moeten benaderen voor bevestiging of het document daadwerkelijk geheim is. Dit was eigenlijk het antwoord waar ik naar op zoek was, juist omdat een journalist die een geheim document bij de politie inlevert dat document (waarschijnlijk) niet meer terug krijgt ook al is het label er misschien onterecht op gezet. De journalist zou het materiaal daarna namelijk nog steeds kunnen gebruiken voor verder onderzoek (zonder het document zelf te publiceren).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 13:55]

[Fermion]

Het is bepaald niet een kwestie van in Word in de header "Staatsgeheim" typen om een document werkelijk staatsgeheim te laten zijn.

Als jij als buitenstaander een geclassificeerd document op straat vindt, dan gelden de classificatieregels van dat document niet voor jou. Het zou absurd zijn om te verwachten dat jij je aan deze regels houdt. De organisatie die deze documenten beheert, moet ze behandelen volgens de geldende classificatie. Als dat document buiten de organisatie of het instituut valt, heb jij als buitenstaander niets met die classificatie te maken. Jij hebt er immers nooit voor getekend of iets dergelijks.

Ik kan nooit een misdrijf begaan, als dat zo is, dan klopt er iets niet.

[Arnoud Engelfriet]

De strafwet is ook op jou van toepassing als jij een staatsgeheim op straat vindt en dat vervolgens aan anderen bekend maakt. Nee, je hoeft niet de exacte regels na te leven die voor bevoegde kennisnemers gelden, maar als jij de cover eraf rukt, het inscant en op internet gooit dan bega je een misdrijf.

[Remzi1993]

En dan komt artikel 98 Strafrecht om de hoek kijken: als jij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, dan is afgifte aan een niet-gerechtigde een ernstig misdrijf. Het aan je advocaat laten zien of naar het politiebureau gaan en het daar overhandigen is natuurlijk niet strafbaar.

Eigenlijk best ziek. En dan lopen jullie te zeuren op Turkije waarbij dus hetzelfde geldt. Journalisten moeten gewoon hun werk kunnen doen zonder te vrezen dat ze in de gevangenis kunnen belanden.

[Frame164]

Zaken romdom staatgeheim worden echt wel strak gehandhaaft. Of kan jij voorbeelden noemen die ten onrechte als staatsgeheim zijn gelabeld, of juist andersom?

[Benjamin-]

Wanneer de overheid in schending is van andere wetten, en dit gebeurt ook zeker, dan hebben we de rechtelijke macht om dit weer recht te zetten.

Tevens is het wel lastig om tegenstrijdige wetgeving tot wet te maken, dit omdat er veel toetsingen zijn om te kijken of een wetsvoorstel wel kan.

[CH4OS]

Dus je roept maar wat en denkt dat het (de overheid die zich aan wetten houdt) niet gebeurd, omdat volgens jou de overheid zich niet aan andere Wetten houdt?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:55]

[morrowyn]

Ben benieuwd wat uit deze procedures gaat komen. Maar weet niet of dit in gang is gezet onder de noemer staatsgeheim. Interessant is het wel.

https://nl.linkedin.com/p...-7206552666036932609-vnYw

[CH4OS]

Maar vervolgens kom je wederom alleen met een statement en onderbouw je echt helemaal niets…

[CH4OS]

Zover ik zo snel vind online is het niet dat het WOB verzoek niet uitgevoerd is, maar dat de handelswijze van het ministerie niet juist is en daarvoor is het betreffende ministerie teruggefloten en weigerde de juiste werkwijze te hanteren, met als onderbouwing dat dat onhaalbaar zou zijn. Dat is iets heel anders dan je hier schrijft. Verder ben ik er klaar mee, op deze wijze valt er lastig te praten, ook is het onderwerp zwaar offtopic.

[CH4OS]

De minister is niet te ontslaan, dat is een functie. Een functie wordt door iemand bekleedt, de persoon die de functie uitvoert is wel te ontslaan, ook als minister. Maar de minister en de ministerspost is gedurende een periode eigenlijk altijd bezet, ook als er geen regering is, dan is de minister immers demissionair.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:55]

[Lekker Ventje]

Het is ook wenselijk dat ze blijven zitten als het ontslag door de koning geaccepteerd is want anders zou het land al een jaar niet bestuurd worden.

[CH4OS]

Er kunnen ook gewoon wisselingen plaats vinden, dus blijven zitten hoeft echt niet per se, zie Pia Dijkstra, die is nu demissionair minister Medische Zorg, terwijl ze niet met Willem m-Alexander op het bordes heeft gestaan. Ze heeft immers Ernst Kuipers opgevolgd omdat hij na het klappen van het kabinet vertrok. Op een ministerspost zit altijd een persoon, dat zijn functies die nooit daadwerkelijk vacant kunnen zijn, er wordt dan ook pas gewisseld als er opvolging is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:55]

[Osiummaster]

Is het relevant dat iets staatsgeheim is wanneer het super illegaal is?

Stel een Nederlandse journalist lekt staatsgeheime Chinese documenten over Oeigoerse concentratiekampen. Als China aan ons zou vragen om die journalist uit te leveren, zeggen wij dat "nou okee dat is inderdaad illegaal dus wij zullen deze persoon overdragen".

Amerika heeft keiharde oorlogsmisdaden gepleegd in Irak en er heel veel over gelogen. Dit ging over een groep journalisten, waaronder een van Reuters, die zonder bewijs neergemaaid werden door een Amerikaanse helicopter. En Amerika heeft daarna gelogen over wat er gebeurd was.

[kipppertje]

In het linkje van Arnoud staat de definitie:
"staatsgeheim: bijzondere informatie waarvan de geheimhouding door het belang van de Staat of zijn bondgenoten wordt geboden;"

Het gaat dus om belang. Een document wat door de Chinezen als staatsgeheim is geclassificeerd
voldoet niet per sé hieraan, hoewel je waarschijnlijk wel ruzie met de Chinese overheid gaat krijgen. Voor journalisten werkt dat mogelijk in Nederland weer anders, aangezien journalisten extra vrijheden hebben om hun taak uit te voeren die een gewone burger niet heeft.

[Reactie gewijzigd door kipppertje op 22 juli 2024 13:55]

[Osiummaster]

Maar dit gaat niet over legaal of niet legaal. Dit gaat over persvrijheid in het Westen. Wij kunnen niet pretenderen meer persvrijheid te hebben dan China wanneer we klokkenluiders vervolgen.

Jullian Assagne is een Austrailische journalist die niet in Amerika verbleef.

Via de Amerikaanse "Espionage Act" werd hij (een buitenlander) schuldig bevonden omdat hij Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht bracht in de documentaire Collateral Murder. En vervolgens via de lange arm van Amerika werd jaren lang internationaal vervolg en zelfs in isolatiecellen in Engeland gegooid. Ook Nederland zou Assagne uitleveren. Dus tot zover onze "persvrijheid".

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 13:55]

[MornixRS]

Precies. Daarnaast staatsgeheim of niet als er dubieuze zaken in staan is het de morele plicht van een journalist daar iets mee te doen.

[Frame164]

Wat is de reden dat je persvrijheid twee keer verkeerd schrijft? Heeft dat een bepaalde betekenis?

[Osiummaster]

Spellingsfoutje

[Joshuffle]

Moet wel zeggen dat die definitie super breed is, tuurlijk is het een belang voor de chinese overheid om dat geheim te houden dus wat Osiummaster zegt zou nog eens kunnen kloppen, alleen al OMDAT het zo vaag is, niet dat ik denk dat de westerse wereld je dan opeens gaat uitleveren maar de hypocrisie zit er dan wel in natuurlijk.

"Is in ONS belang dat die informatie die assange heeft vrijgegeven niet op straat kwam, dus lever hem aan ons uit maar het is ook ONS belang om die informatie over China wel te weten dus we knijpen een oogje dicht"

Gaat vooral dus om hoeveel druk het land kan uitoefenen op het andere land (dan zijn wij geen vrienden meer etc) om die "spion" uit te leveren.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 22 juli 2024 13:55]

[Remzi1993]

aangezien journalisten extra vrijheden hebben om hun taak uit te voeren die een gewone burger niet heeft.

Onjuist, iedereen heeft die vrijheid. Dit zie ik vaak van mensen, alsof journalisten speciale wetten en grondwetten hebben die alleen voor hun gelden. Lees de Nederlandse grondwet maar.

[Blokker_1999]

Maakt dat in dit geval echt uit? Want als het geen geheime informatie was, dan was er nooit iets aan de hand geweest, dan was het gewoon op te vragen via de "Freedom of Information Act".

Daarnaast moet je gewoon oppassen wanneer je documenten krijgt die er officieel uitzien en een markering hebben als geheim. Ga er dan van uit dat ze ook geheim zijn tot het tegendeel bewezen kan worden.

En in het Amerikaanse leger zijn in de basis maar 3 niveaus van geheimhouding "Confidential, Secret en Top Secret". En daar valt dus enorm veel informatie onder. De meeste documenten in het leger zullen zo een klassering hebben, al is het maar confidential. Want tenzij informatie expliciet als publiekelijk wordt gemarkeerd lijkt het mij dat bij zulke instanties er automatisch een standaardklassering zal komen die het net geheim moet houden totdat iemand er over heeft kunnen oordelen.

[Skit3000]

Uiteindelijk zijn die classificaties natuurlijk alleen direct van toepassing op a) de medewerkers die met het document te maken hebben en b) mensen die een kopie hebben en onder het gezag van de betreffende overheid staan. Een inwoner van een land dat geen diplomatieke banden heeft met het land waarvan het een staatsgeheim in handen krijgt, zal door dat land nooit vervolgd worden voor het lekken daarvan.

[familyman]

.... spionage ....

Tuurlijk word je wel vervolgd, je hebt gewoon iets van hun gestolen.

Of je daadwerkelijk gearresteerd kan worden, is een tweede.

[downtime]

Is er een overheidsloket waar je na kunt gaan of als geheim gemarkeerde documenten, daadwerkelijk als geheim worden beschouwd? Anders kan je als overheidsmedewerker dat woord overal wel op plakken.

Nee, dat kun je niet, want dan mag het document ook meteen niet meer vrij binnen de eigen organisatie gedeeld worden.

Niet iedereen die bijvoorbeeld bij defensie werkt heeft dezelfde security clearance (zal vast een Nederlandse term voor zijn) en als je elk document maar staatsgeheim maakt kunnen de mensen voor wie het bedoeld is het misschien ook niet meer lezen. Je schrijft immers niet voor de lol maar om informatie vast te leggen en te delen.

[Commendatore]

Voor mij klinkt dit vooral alsof alle betrokken partijen het wel een beetje zat waren.

[RRRobert]

Voor mij klinkt dit vooral alsof alle betrokken partijen het wel een beetje zat waren.

De keuze van de Amerikaanse overheid om aan te sturen op een schikking zal ze zeker niet slecht uitkomen; die is vrijwel zeker politiek gemotiveerd. Vergeet niet, dit dossier loopt al sinds Bush jr. en we zijn inmiddels al drie presidenten verder. En een president die opgaat voor een tweede termijn zal aan het einde van de eerste termijn geen losse eindjes willen hebben in z'n beleid, omdat z'n tegenstander dat als argumentatie tegen hem kan gebruiken.

[AndrewF]

Ik probeer te begrijpen hoe de deal met Assange de huidige president helpt? Hoe zou Trump het niet-oplossen gebruiken tegen Biden?

[RRRobert]

Trump gebruikt élke stok om z'n tegenstanders te slaan, zeker als een (her)verkiezing op het spel staat. Of het nu relevant is of niet.

Een passend vergelijk is de zaak tegen Chelsea Manning, die aanvankelijk tot een celstraf van 35 jaar werd veroordeeld, maar in de nadagen van Obama's tweede termijn gratie verkreeg, na het uitzitten van zeven jaar van die celstraf. Trump was hier woest over, want 'landverraad', 'anti-patriotisch' en meer van die retoriek. Terwijl we nu inmiddels wel weten dat die man zelf alles behalve vrij is van het minachten, negeren en overtreden van de Amerikaanse (grond)wet.

[henk717]

Ik hoorde toch een vrij plausibele theorie.

Trump heeft aangegeven serieus te overwegen om Assange een pardon te geven. Assange weet veel, dus die zou dan benaderd kunnen worden voor vrijlating in ruil voor informatie over bijvoorbeeld politieke tegenstanders. Deze deal relatief kort nadat Trump aankondigde blockt dat Trump een deal met assange kan sluiten (Iets dat hij volgens geruchten al eens geprobeerd heeft).

Ook neemt dit een verkiezingspunt weg dat o.a. bij libertariers speelde. Nou vind ik de Trump belofte van "Wij zullen het serieus overwegen" een lege belofte want overwegen kan je het altijd. Maar dit werdt door kiezers incorrect opgevat dat hij hem vrij zou laten dus dit speelde wel mee.

Door Assange vrij te laten hebben ze dus voordeel als Trump hier mee zou hebben doorgezet.

[xbeam]

Heeft hij voor nu al die jaren zo moeilijk gedaan en zichzelf opgesloten in een ambassade?

[slaay]

Letterlijk uit de tekst:

"Hij vocht sinds die tijd tegen uitlevering aan de Verenigde Staten, waar hem een celstraf van maximaal 175 jaar boven het hoofd hing."

Daarvoor zou iedereen wel in een ambassade gaan zitten om dat te voorkomen.

[Polderviking]

Die celstraf zou daarbij niet het enige zijn waar ik me druk om zou maken als je als vijand van de staat uitgeleverd wordt aan de VS.
Guantanamo bay is ook nog steeds niet opgedoekt.

[Takkie2024]

Guantanamo is morgen dicht als andere staten de schatjes in dat complex over willen nemen. Dat gebeurt om goede redenen niet, de VS mag weer eens voor anderen het vuile werk opknappen

[Polderviking]

VS wil zelf dat "vuile werk" ook niet opknappen, dat kamp zit niet voor de leuk in Cuba.

[Lekker Ventje]

Zit dat kamp niet gewoon op Amerikaans grondgebied?

[MSalters]

Nee, de VS huurt het van Cuba. Cuba zou graag de overeenkomst opzeggen, en weigert de huur aan te nemen, maar de VS staat op het standpunt dat ze de huur proberen te betalen, en dat daarom de huur niet opgezegd kan worden.

[devices]

Hoe zijn de "schatjes" daar terecht gekomen?

[evilution]

Gewoon, opgepakt en zonder proces daar neer gekwakt.

[el polini]

Je hebt duidelijk geen begrip van wat er zich afspeelt in het detentiecentrum.

Guantanamo Bay staat symbool voor het schenden van mensenrechten en gerechtigheid.

Veel van de gevangenen worden vastgehouden zonder formele aanklacht, zonder proces en zonder toegang tot normale juridische rechten. WikiLeaks heeft bijgedragen aan het onthullen van informatie over Guantanamo Bay.

[SillieWous]

De hele reden dat het nog bestaat is omdat de VS juist hun eigen vuile werk niet wil opruimen. Degene die er nog zitten zijn bij wet verboden om in een reguliere gevangenis op VS grondgebied te zitten. Daarom vragen ze andere landen hen over te nemen. Maar omdat er 0 bewijs is voor velen (althans geen bewijs dat zal worden geaccepteerd), gaat dat nooit gebeuren.

[wica]

Het probleem met die gegijzelde mensen in Guantanamo, is dat als wij ze overnemen. Dat ons rechtssysteem gaat werken. Wat terecht betekent, dat deze verdachten, ook bepaalde rechten gaan krijgen. En de kans heel hoog is, dat ze gewoon vrijkomen en zeer waarschijnlijk recht hebben op een aanzienlijke schaden vergoeding.

Daarom dat de Amerikanen, ze ook niet op eigen grond gebied heeft, om het allemaal buiten hun rechtsysteem te houden.

[lastlong]

Waarom zou een ander land die mannen overnemen? De VS heeft ze daar zonder proces gevangen gezet. Niemand wil ze overnemen om dezelfde reden dat de VS ze niet op eigen grondgebied wil hebben.

[ejay79]

Ja, sure. Obama heeft veel beloofd maar dit ook niet waargemaakt.
Zoals vaker gevraagd: Hoe is Guantanamo ontstaan? Hint: America's eigen schuld, nu zelf op de blaren zitten.

[T-men]

Hint: America's eigen schuld, nu zelf op de blaren zitten.

Het is meer dat die gevangenen op de blaren moeten zitten, maar dat ter zijde.

[k995]

Tja manning zat 7 jaar vast, assange nu 14 jaar denk ik?

[.oisyn]

5 jaar. Hij zat niet vast in de ambassade, hij zat daar uit vrije wil.

[k995]

Maakt weinig uit, hij kon daar niet weg sinds 2012 wat het dus 12 jaar maakt.

[.oisyn]

Hij kon daar elke dag gewoon uitlopen, en de reden dat hij daar zat heeft niets met de zaak in de VS te maken (ja, daar was hij bang voor, maar er lag nog geen aanklacht).

Gaan we de tijdsduur die een voortvluchtige crimineel ondergedoken zit ook bij zijn straf optellen? Het is toch echt zijn eigen keuze om het gerecht te ontlopen.

[k995]

Hij zat echt wel vast in die ambasade wat geen lachertje was, en als hij eruit ging werd hij gearresteerd wat hij niet wou. Iets wat hij zelf omschreef als verschrikkelijk zwaar.

Iets heel anders dus dan iemand op vrije voeten die doet wat hij wil.

[.oisyn]

Hij zat daar uit vrije wil om een uitlevering naar Zweden te ontlopen. Dat heeft toch geen zak met zijn straf in de VS te maken, of wel? De vergelijking wordt gemaakt met de straf die Manning heeft gekregen.

[Orgel]

Dat is geen vrije wil. Iemands vrijheid en vrije wil bepaalt diegene zelf namelijk wat vrij is en niet jij.

[.oisyn]

Iemands vrijheid en vrije wil bepaalt diegene zelf namelijk wat vrij is en niet jij.

Maar jij dus blijkbaar wel? Of waarom begin je je zin anders met:

Dat is geen vrije wil

Niemand anders dan Assange zelf heeft hem gedwongen om naar de Ecuadoriaanse ambassade te vluchten om uitlevering naar Zweden te ontlopen. Dat is gewoon een keuze geweest. Hij zegt dat hij bang was voor uitlevering aan de VS, maar ik zie dat meer als framing om zijn straf in Zweden te ontlopen. De UK heeft namelijk óók een uitleveringsverdrag met de VS, dus hij had daar als vrij man op elk moment opgepakt kunnen worden als de VS om uitlevering had gevraagd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:55]

[Orgel]

Nee ik ook niet. Goed lezen want ik zeg dat iemand dat zelf bepaald. Een miljonair heeft een ander perspectief qua vrijheid dan een dakloze terwijl een dakloze zich ook vrij kan voelen.

[.oisyn]

Je zegt ook dat het geen vrije wil is. Als iemand het zelf bepaalt kan het dus ook gewoon wél vrije wil zijn.

[Cobiwan]

Dus als iemand vervolgd zou worden voor een door hem gepleegde moord en hij gaat 20 jaar zich ergens verstoppen zit hij volgens jou ook daar niet uit vrije wil?

[k995]

Ik maak de vergelijking dat hij op de een of andere manier opgelsoten zat de laatste 12 jaar. Terwijl manning al na 7 jaar vrijkwam. Maakt weinig uit dat haar straf werd verkort die stemmen gingen net zo goed op voor assagne.

[.oisyn]

Dus als hij aan Zweden werd uitgeleverd en daar 6 jaar de cel in moest voor verkrachting, om daarna pas uitgeleverd te worden aan de VS, dan had je dat er ook bij opgeteld?

[k995]

Wat volgens hem zelf maar fake was om hem in de VS te krijgen

[.oisyn]

Wat volgens mij erg ongeloofwaardig is, maar kun je antwoord geven op de vraag?

[k995]

Geen idee want dat was nu niet het geval.
Nogmaals hij zit al 12 jaar lang opgesloten dat is toch niet min imho.

[Blokker_1999]

Alleen was er niet eens een uitleveringsverzoek vanuit de VS op dat moment. Enkel van Zweden.

[T-men]

Dat uitleveringsverzoek was er alleen op papier niet. Een kind kon aanvoelen dat het de bedoeling was dat, na uitlevering aan Zweden, Assange snel door zou moeten reizen naar de VS.)

[.oisyn]

Toch was de gesealde aanklacht van 2018, voordat hij gearresteerd werd, maar pas lang nadat hij in de ambassade zat.

[T-men]

Formeel heb je gelijk, maar praktisch niet.
De werkwijze van de VS is niet onlogisch. Eenmaal ingediend is het een voldongen feit. Dan is de VS zijn keuzeflexibiliteit kwijt. Dat wilden ze niet bij een gevoelige zaak als dit. (Je weet immers nooit wat er gaat gebeuren) Daarom hebben ze zo lang mogelijk gewacht.

Wat niet weg neemt dat iedereen wel wist dat, zodra het opportuun was, die papieren er snel zouden zijn. En dat idee werd ook niet onder stoelen of banken gestoken. Assange en de Britse rechters hebben daar destijds dan ook wel degelijk rekening mee gehouden.

[mjtdevries]

Een kind zou dat wellicht aanvoelen ja.
Een volwassene echter niet, want die zou weten dat het door de wetgeving in Zweden onmogelijk zou zijn dat Zweden hem zou uitleveren aan de VS.

[fsfikke]

Hij is in 2012 in de ambassade ondergedoken om de uitlevering in zijn verkrachtingszaak te ontlopen, het uitleveringsverzoek van de VS kwam pas in 2019. Dus dat heeft niets met elkaar te maken. (ook al was het mediaal natuurlijk altijd beter om te beweren dat dat wel zo was)

Daarnaast is een mogelijke maximale straf leuk voor headlines, maar dat zou hij natuurlijk nooit krijgen als first offender.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:55]

[CAPSLOCK2000]

Hij is in 2012 in de ambassade ondergedoken om de uitlevering in zijn verkrachtingszaak te ontlopen, het uitleveringsverzoek van de VS kwam pas in 2019. Dus dat heeft niets met elkaar te maken. (ook al was het mediaal natuurlijk altijd beter om te beweren dat dat wel zo was)

Een hoop van de spanning was juist omdat het uitleveringsverzoek er niet was terwijl iedereen aan zag komen dat het wel zou komen zodra hij was opgepakt. Dat bleek te kloppen.
Vanaf het eerste moment was er de vraag of het een complot was om hem te pakken. Terecht of niet, het was wel degelijk een onderwerp.

Daarnaast is een mogelijke maximale straf leuk voor headlines, maar dat zou hij natuurlijk nooit krijgen als first offender.

Ja, maar dat is meer in contrast met de doodstraf waar ze hem ook mee bedreigd hebben. Ik denk ook niet dat hij de doodstraf gekregen had, maar ze wilden ook niet beloven dat het niet zou gebeuren. Daarom hebben Britse rechters het tegengehouden, ze vonden de kans niet klein genoeg, en hij is niet eens een Brit.

[fsfikke]

Ja, maar dat is meer in contrast met de doodstraf waar ze hem ook mee bedreigd hebben.

"ze"? citation needed. Heeft het Amerikaanse OM een aanklacht voorbereid met als strafeis de doodstraf? Of heeft een republikein op Fox news een keer iets geroepen voor z'n thuisfront?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:55]

[CAPSLOCK2000]

Of heeft een republikein op Fox news een keer iets geroepen voor z'n thuisfront?

Is dat niet genoeg dan?
Ik zeg er nog bij dat het geen realistische straf was, alleen dat er Amerikanen zijn die hem daar mee hebben bedreigd.

[Frame164]

Zie jij kretologie van Baudet ook als serieuze opmerkingen gemaakt namens Nederland?

[CAPSLOCK2000]

Zie jij kretologie van Baudet ook als serieuze opmerkingen gemaakt namens Nederland?

Helaas wel ja, hij heeft politieke macht.
Hij spreekt niet namens heel Nederland, maar wel voor een deel. Baudet is momenteel niet in een positie dat hij z'n zin door kan drijven maar bij de volgende verkiezingen zou hij de grootste kunnen worden. Wilders is ondanks/dankzij "Minder, minder, minder" nu wel in een positie dat hij directe invloed kan uitoefenen.

De woorden van een enkele politicus kun je uiteraard niet uitleggen als het officiele standpunt van een heel land. maar als volksvetegenwoordig staan ze wel voor een deel van het land.

Als ze iets zeggen dan moet ik er van uit gaan dat ze het menen en zullen proberen het uit te voeren. Nu weet ik wel dat er veel grootspraak is bij sommige politici maar daar kan ik niet op bouwen of vertrouwen. Dat kan twee kanten op gaan en dan moet ik rekening houden met het slechtste.

[fsfikke]

Politici die rood vlees aan hun thuisfront voeren zou ik niet heel serieus nemen. Maar het past natuurlijk wel in de slachtofferrol die Assange graag aanneemt.

[3_s]

nieuws: Julian Assange mag in beroep gaan tegen uitlevering aan VS

Ze hebben geen garanties gegeven dat ze het niet gaan eisen.

[fsfikke]

"geen garanties"? In het artikel staat: "heeft de VS niet genoeg garanties gegeven" Juristen leggen nou eenmaal niet graag op voorhand vast dat een hypothetisch scenario niet zal gaan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:55]

[el polini]

De beschuldigingen tegen Assange kwamen kort nadat WikiLeaks geheime documenten had vrijgegeven, waaronder de Afghanistan War Logs en de Iraq War Logs, die de VS in verlegenheid brachten. Sommige mensen zien de zaak als een gerechtvaardigde juridische procedure, terwijl anderen denken dat het een smeer- en beschadigingscampagne is tegen Assange.

[Loller1]

Was de zaak niet juist voor de publicatie die daarop volgde, waarin hij verschillende informanten in gevaar bracht door hun namen te publiceren?

[angelina]

Keuze tussen zichzelf opsluiten in een ambassade of 127 jaar in de cel laten opsluiten

[k995]

Dat was de maximum straf, manning diende effectief maar 7 jaar.

[Guus...]

Manning is vrijgelaten door een pardon van Obama. Volgens de straf zou Manning tot 2045 vast zitten.

[Space Monkey]

Omdat zij gratie kreeg van Obama. Er is geen enkele garantie dat Assange dat ook zou hebben gekregen.

[batjes]

Sinds een jaar of 5 zat hij in een Britse cel.

Hij geeft nu pas toe omdat Australië de hele zaak ingetrokken heeft en hij dus niet meer uitgeleverd gaat worden aan de VS, dit is meer een formele afsluiting van het hele debakel. Dat was tot heel recent nog allemaal moeilijk moeilijk.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 13:55]

[Server.1968]

Moo zo, het is hem gegund. Naar Australië terug, mooie plek om met pensioen te zijn. Kan die aan zijn memoires werken, ben benieuwd.

[3raser]

Hoe zal dat voor hem zijn om na al die jaren weer in vrijheid te kunnen leven. Ik hoop dat het hem rust geeft en dat hij daar ook van kan genieten.

[Ruw ER]

Zo diep zit ik niet in de materie, maar als ik het zo lees dan:

Hij zegt okay ik ben schuldig in ruil voor vrijheid, niet omdat hij zelf vindt dat ie schuldig is.

De USA heeft nu een schuldige, handjeklap, iedereen blij, we got em boys, boek gesloten.

Lijkt allemaal wat symbolisch dit, beide partijen hebben geen zin meer om door te gaan. Als ik er (grof) naast zit, please let me know.

[Joshuffle]

Precies dit, plus misschien een precedent voor in de toekomst als ze een nieuw persoon willen haken.

[Frame164]

Strikt genomen is hij natuurlijk ook gewoon schuldig aan hetgeen waarvan hij beschuldigd wordt. Hij heeft die documenten gelekt.

[henk717]

Hij heeft gelekte documenten gepubliceerd dat is toch iets dat vaker voorkomt in de journalistiek en iets dat journalisten vaker doen. Dat dit een heel gevoelig onderwerp is en de site niet de vorm heeft van een traditionele nieuws website zou wat dat betreft niet uit moeten maken.

[Klaus_1250]

Het heikele punt was buiten het lekken/publiceren, dij zou erbij actief geholpen hebben. Er is een verschil tussen een geheim document in je inbox vinden en publiceren en iemand actief helpen om die geheime documenten te bemachtigen en in je inbox te laten stoppen.

Maar goed, gezien de inhoud van de documenten denk ik dat we wel blij moeten zijn dat dit gebeurd is. Is toch een hoop vuile was naar buiten gekomen. Liet ook maar weer zien dat "staatsgeheim" ook gewoon misbruikt word om zaken te verdoezlen / doofput te stoppen.

[We Are Borg]

Wie betaalt de kosten voor zo’n privé jet ? Richting de USA snap ik dat de UK of USA de kosten pakt. Maar na de uitspraak is hij een vrij (veroordeeld) man. Waarom pakt hij dan niet een normale vlucht richting Australië ?

[dakka]

De Australische overheid lijkt me, die willen hem gewoon een warm onthaal geven na zo'n soap.

edit: blijkbaar moet hij het zelf achteraf betalen.

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 13:55]

[angerfist-yentl]

ik vraag mij nog steeds af wat een niet Amerikaan te maken heeft met een spionagewet in de VS
zat hij in Amerika toen hij de zogenaamde spionage zou hebben gepleegd?

ik bedoel stel ik zet een email adres open waar iedereen van alles naar toe kan sturen en iemand stuurt mij Amerikaanse staatsgeheimen moet ik mij dan ook zorgen maken om Amerikaanse wetgeving als ik tenslotte in dit voorbeeld in Nederland woon en verblijf? Waarom zou Amerika autoriteit hebben over mij als persoon? En werkt dit met alle 196 landen of zijn sommige landen hierin meer dan anderen omdat ze je anders fysiek kunnen bedreigen (zoals die wet dat Amerika het internationaal strafhof mag binnen vallen etc) wat nu als Rusland zoon wet zou maken....met het oog op de toekomst

[k995]

Denk nu toch eens 2 seconden na?

ALs jij iemand in de VS oplicht vanuit belgie nederland, denk je dat dan de VS gewoon haar schouders ophaalt en zegt "die zit in het buitenland" ?

Nee toch die zal aan belgie/nederland vragen om jou uit te leveren.

[dakka]

Landen hebben met elkaar uitlever verdragen, dus als een Zuid-Koreaan bijvoorbeeld Nederlanders loopt te frauderen, dan komt er een opsporingsbevel, en omdat we met Zuid-Korea een verdrag hebben, dan gaat de politie daar die persoon opsporen en uitleveren aan ons, of die persoon volgens hun eigen rechtenstelsel berechten met inspraak van ons (en viceversa, zelfde geldt voor Amerika) de moord op Natalee Holloway door Joran v.d. Sloot, is een goed voorbeeld hiervan.

Om je voorbeeld te volgen van je email, als iemand uit het niets jou geheimen toestuurt, en jij doet er verder niks mee, of meld het bij de politie of AIVD, dan zal er niet zoveel aan de hand zijn.

En rusland heeft al tig van dat soort wetten, maar zo goed als geen enkel land in het westen heeft een uitlever verdrag met ze.

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 13:55]

[s0kkie]

Julian Assagne is op vrije voeten voordat we GTA VI hebben

[Dark Angel 58]

Volgens mij is zijn verhaal nog niet afgelopen, klopt dat?