Biden overweegt intrekken aanklachten tegen Julian Assange na verzoek Australië

De Amerikaanse president Joe Biden overweegt om op verzoek van Australië de aanklachten tegen WikiLeaks-oprichter Julian Assange te laten vallen. Australië nam in februari een motie aan waarmee wordt opgeroepen om Assange terug te laten keren naar zijn land.

Assange komt uit Australië en probeert al jaren te voorkomen dat hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Daar wordt hij beschuldigd van computerinbraak in een Amerikaanse staatscomputer en het overtreden van de Amerikaanse spionagewet. Assange heeft volgens de Amerikanen de toenmalige CIA-analist Bradley Manning, inmiddels Chelsea Manning geheten, geholpen bij het stelen van onder meer vertrouwelijke militaire documenten. De gestolen data werd vervolgens op WikiLeaks gepubliceerd. De VS stelt dat daardoor mensen in levensgevaar zijn gebracht. Assange kan op basis van de aanklachten veroordeeld worden tot maximaal 175 jaar cel.

Australië probeert de VS er al enige tijd toe over halen de zaak tegen Assange te laten vallen. Onlangs dus via een aangenomen motie waarmee andere landen worden opgeroepen om Assange terug te laten keren naar zijn land van herkomst. De Amerikaanse pers vroeg Biden om een reactie op dit verzoek. "We hebben het in overweging", zei hij daarop, schrijft CNN. Verdere details gaf hij niet.

Assange zit momenteel in het Verenigd Koninkrijk, waar hij in 2019 gearresteerd werd. De VS wil dat hij uitgeleverd wordt, maar de Britse rechtbank oordeelde in 2021 dat dit niet mag vanwege zijn mentale gezondheid. Dat besluit werd in 2022 teruggedraaid, waar Assange weer tegen in beroep ging. Afgelopen maart besloot het Hooggerechtshof de beslissing over de uitlevering uit te stellen. De rechtbank wil eerst garanties van de VS over de behandeling van Assange en voor een eerlijk proces.

Reacties (141)

[zath]

Moet eerlijk bekennen dat mijn sympathie voor Assange sterk is afgenomen toen duidelijk werd dat hij WikiLeaks zelf als politiek instrument ging gebruiken om de presidentiele verkiezingen in de VS in 2016 te beinvloeden. De Russen hacken de DNC, plaatsen valse informatie in de stukken en WikiLeaks helpt ze om die informatie wit te wassen, terwijl Assange ondertussen contact heeft met de Trump familie en campagne.

Dan is je missie niet openheid van informatie - dan probeer je gewoon "power broker" te spelen voor je eigen gewin, en dan moet je ook niet verbaast staan kijken als andere spelers in dat veld achter je aankomen.

Of hij een levenslange gevangenisstraf verdient weet ik niet, maar wat mij betreft heeft hij de tech community en mensen die geloven in openheid van informatie als middel om overheden en machtige instanties verantwoordelijk te houden enorm verraden en verdient hij geen aandacht, lof of bijzondere consideratie.

[m4ikel]

Ik denk dat je dit soort acties ook in de 'reguliere' media kunt bespeuren, denk bijvoorbeeld aan de invloed van Facebook op de Amerikaanse verkiezingen. Verder lijkt het mij ook redelijk vanzelfsprekend dat Jullian Assange in zijn positie, ook beïnvloedbaar is geweest voor buitenlandse mogendheden, en daarbij soms stukken aangeboden kreeg als 'leak', met een achterliggend politiek doel.

Ik denk dat hoor en wederhoor op die punten wel gewenst is, voor dat we hem in een verdachtenbankje zetten.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 01:32]

[wildhagen]

Ik denk dat hoor en wederhoor op die punten wel gewenst is, voor dat we hem in een verdachtenbankje zetten.

Zeker is dat belangrijk. Echter, hij heeft toch al jarenlang de kans gehad om met Justitie te overleggen en zijn kant van het verhaal te laten horen. Dus hoor en wederhoor. Al dan niet samen met zijn advocaten, mediators, tussenpersonen etc etc.

Maar dat heeft hij niet gedaan. Sterker nog, hij heeft zijn uiterste best gedaan om ze te ontwijken en werkte nooit mee net verzoeken tot contact, meer informatie etc van justitiële zijde.

Dan heb je toch minimaal wel de schijn tegen je, dat er wel degelijk dingen gebeurd zijn die niet ok waren, om het voorzichtig uit te drukken.

[Krommetenen]

Waarom zou hij actie eerst moeten instemmen?
De VS justitie had ook tegemoet kunnen komen. Hebben ze ook niet gedaan?
Elk geval niet in media wat ok mee heb gekregen.

[zath]

Facebook is geen reguliere media en heeft net zo goed inderdaad een schandalige rol gespeeld in de 2016 verkiezingen met het Cambridge Analytica debacle. Het feit dat zij ermee wegkomen betekent niet dat Assange dat dan ook maar zou moeten.

Maar is er wel degelijk een verschil. Van Assange weten we dat hij heeft geprobeerd te coordineren met de Trump campagne. Dat is een feit, de berichten zijn gepubliceerd. Hij heeft ook met opzet een dripfeed gedaan aan informatie zodat het relevant zou blijven. Uit alles blijkt dat hij bewust een gecoordineerde informatie-operatie heeft uigevoerd met als doel de Amerikaanse presidentsverkiezingen te beinvloeden.

Nogmaals, of dat betekent dat hij levenslang de gevangenis in moet dat wil ik niet zeggen. Maar dat hij een onderhands en verwerpelijk persoon is wel voldoende duidelijk. Hij heeft z'n idealen te grabbel gegooid en het vertrouwen van de tech gemeenschap zwaar misbruikt.

[Ramoncito]

Ik vermoed dat Assange heeft gedacht dat hij zijn kansen zo kon verbeteren. Houd er ook rekening mee dat de man al jaren als opgejaagd wild heeft geleefd en niet vrij was in zijn doen en laten. Zo'n stressvolle situatie heeft nu eenmaal gevolgen voor iemands psyche. Assange heeft waarschijnlijk ook een niet alledaagse standaard gedachtegang. Hij is nu eenmaal een vreemde vogel...

[k995]

Idd toen ging hij van vechter voor vrijheid van informatie naar politiek activist die onbetrouwbaar is.

Hij heeft dat trouwens gedaan wikipedia Wikileaks hield opzettelijk info van trump/gop achter omdat ze anti clinton waren

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 01:32]

[aldieaccounts]

wikie*leaks* bedoel je denk ik. Wikipedia heeft er niks mee te maken, dat is een compleet andere organisatie.

[separhim]

Ik neem het hem ook kwalijk dat hij suggereerde dat Seth Rich de bron was voor de hack binnen DNC, terwijl hij zelf nog in contact was met de daadwerkelijke hacker, die gelieerd was met het Russische regime, volgens het Mueller rapport omdat de files pas 4 dagen na de dood van Rich zijn verstuurd naar Wikileaks. Hij misbruikte de moord op een jonge man om een verhaal te spinnen die maar al te graag door Republikeinen werd verteld en dan is het mij wel duidelijk dat hij zelf niet zo neutraal is als hij zich laten voordoen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 23 juli 2024 01:32]

[MornixRS]

Dat gebeurde ook met met mijn sympathie maar dat neemt niet weg dat dit lang genoeg heeft geduurd en totaal niet meer in verhouding staat tot het vermeende vergrijp.

[Argantonis]

Ik vind het niet zo vreemd dat hij, nadat er echt schandelijke dingen naar boven kwamen maar er behalve wat public outrage niks is gebeurd behalve dat hij volksvijand nummer 1 werd, daarna dat betreffende land wel wat pijn wil aandoen.

[omixium654]

eens, maar op beide partijen is altijd wel wat aan te merken of iets te vinden. En als je het een wel publiceert, maar van de andere niet, dan is dat weer een ongewenste beinvloeding.

[zath]

Russen stelen informatie van de DNC. Russen bewerken de informatie van de DNC. WikiLeaks neemt de informatie aan en publiceert alles. Assange coordineert het geheel samen met de Trump campagne met als expliciet doel maximale schade aan Hilary aan te brengen.

Dat zijn de feiten. Dat is geen "openheid van informatie", dat is een informatie-operatie onder de noemer van openheid. Jij wijst naar dat label "openheid" en doet alsof dat het enige is wat er is zonder de rest van de situatie te erkennen. Dat is een zodanige oneigenlijke redenering die je gebruikt, dat het sterk de schijn ervan heeft dat je opzettelijk aan het wegkijken bent van de componenten die Assange moreel verwerpelijk en waarschijnlijk juridisch schuldig maken.

[zath]

Sir, this is a Wendy's.

[zath]

Ik heb al lang geleden geleerd dat met fanatiekelingen er geen gesprek mogelijk is.

Feitelijk je hele post is een vorm van zelf-affirmatie. Jij schrijft voor het publiek van jezelf, zodat je je goed kan blijven voelen over je wereldbeeld. Als ik er wel op reageer dan zoek je bevestiging door op ieder detail een ander wereldbeeld met andere feiten proberen te schetsen. Als ik niet reageer, vind je bevestiging door te zeggen "Hah, hij reageert niet - zie je wel dat ik gelijk heb".

Er is dus gewoon geen gesprek, geen uitwisseling. Het zou wederzijds zenden zijn zonder dat sprake is van ontvangen. En in tegenstelling tot jou is mijn zelfbeeld niet zwak genoeg om zulk zelf-affirmatie nodig te hebben.

[zath]

Je blaast zo hoog van de toren over bubbels en wereldbeelden en foute feiten maar je had zelf ook gewoon niet onder een steen hebben kunnen leven of gewoon zelf even op zoek kunnen gaan.

- https://archive.is/T4OtJ
- https://www.nbcnews.com/p...on-emails-mueller-n996081
- https://www.politico.com/...ld-trump-wikileaks-070368

[markwiering]

Iets later dan aangegeven, maar hier ben ik dan weer!

Dat eerste artikel vind ik het interessantste. Die geeft ook gewoon citaten uit de communicatie en geeft een vrij duidelijk beeld. Er is dus communicatie geweest tussen de zoon van Donald Trump en WikiLeaks, maar die communicatie was van korte duur: van 20 september 2016 tot 14 oktober 2016. Daarna werd WikiLeaks straalhard genegeerd.

Uit het tweede artikel:

In the report, released Thursday, Mueller also found that members of Trump’s campaign repeatedly sought to acquire Hillary Clinton’s deleted emails at the direction of Donald Trump, specifically campaign staffer and national security adviser Michael Flynn.

Dat op zich wijst nog niet op samenspel. Dat wijst erop dat leden van het team van Donald Trump geprobeerd hebben om zoveel mogelijk verwijderde e-mails van Hillary Clinton te bemachtigen. Dat lijkt mij vrij logisch, dat jij gelekte documenten graag bemachtigt.

Dat gegeven wordt weer bevestigd in het derde artikel.

Mueller’s final report — the byproduct of 18 months of investigation, 500 witness interviews and more than 2,800 subpoenas — concluded that there was insufficient evidence to file charges involving a criminal conspiracy between the Trump campaign and Russian hackers. It only hinted at the Trump campaign’s eagerness to profit off WikiLeaks’ disclosures.

Voor zover ik begrepen heb, was er geen contact tussen Donald Trump zelf en WikiLeaks, maar alleen kortdurend contact tussen de zoon van Donald Trump en WikiLeaks, van 20 september 2016 tot 14 oktober 2016. De duur van het contact was nog niet eens een maand.

Bovendien bestond de communicatie vooral uit WikiLeaks die aan de zoon van Donald Trump vroeg: "Kun jij alsjeblieft gegevens naar ons lekken? Wij willen graag gevoelige documenten bemachtigen. Kun jij ook de belastingaangifte van Donald Trump naar ons toesturen? Oh, kunnen jij ook hier even aandacht aan geven?" - en Donald Trumps zoon die WikiLeaks steeds een beetje aan het lijntje hield door sommige berichten te negeren, soms zwak te antwoorden - en daarna helemaal niks meer terug te sturen.

Dat is niet het type samenspel waar jij het eerder over had. Ik zie geen afspraken tussen beide kanten. Ik zie alleen WikiLeaks die gegevens probeert los te peuteren - en het campagneteam van Donald Trump die blij is met de publicaties van WikiLeaks.

Jij hebt niet 100% ongelijk, want er was wel contact tussen de zoon van Donald Trump en WikiLeaks, maar WikiLeaks heeft haar publicaties niet afgestemd met het campagneteam van Donald Trump. Er was nergens een: "Oké, jongens, wij publiceren de documentenbundel op [XY maand] voor maximale schade aan Hillary Clinton!"

Wel jammer dat Donald Trump gelogen heeft over het zogenaamd niks af weten van WikiLeaks. Ik had al geen hoge pet van hem op. Zijn hele campagne hing aan leugens aan elkaar, allemaal om stemmen te winnen van goedgelovige Amerikanen die graag in het sprookje geloven dat de Verenigde Staten van Amerika als enige in de wereld het kwaad bestrijdt.

Maar, daar tegenover stond Hillary Clinton. Ook gecorrumpeerd tot op het bot.

[zath]

Gut gut gut - krijgt bewijs voor z'n ongelijk opgediend en dan ineens wordt het stil. Wie wil er nu in z'n bubbel blijven zitten?

[markwiering]

Ik ben nu op vakantie in Minsk (Wit-Rusland) - en de bronnen die jij hebt aangeleverd zijn vrij lang. Ik ga die artikelen lezen als ik weer terug ben in Nederland.

Morgen (10 mei) vertrek ik al naar Nederland toe. Maar... ik had eigenlijk heel graag nog langer hier gebleven... Wit-Rusland is prachtig!

[zath]

OK, dankjewel voor de hartelijke lach. Niet vaak dat iemand zo goed weet te trollen.

[markwiering]

Dat was geen trol. Ik was echt in Wit-Rusland.

[zath]

Snap ik. Dat was mijn manier om de belachelijkheid van de situatie helder te maken. Het is echt te hilarisch voor woorden dat je eerst een enorm verhaal begint af te steken over hoe er geen bewijs voor samenwerking was met Rusland, tiert over informatiebubbels, en dat je dan *of all places* in Wit-Rusland bent.

Zal gewoon ff eerlijk tegen je zijn: het is op geen enkele manier OK om op dit moment vakantie te vieren in Wit-Rusland.Het feit dat je dat niet snapt zegt denk ik wel voldoende over hoe jij naar de wereld kijkt. Je zou je gewoon kapot moeten schamen dat je vakantie gaat vieren in een dictatuur regime dat mensen onderdrukt en martelt. Nog even los van alle steun die aan Rusland wordt gegeven. Ieder biertje dat jij daar hebt besteld steunt Lukashenko z'n regering met belastingafdracht. Directe donatie aan de dictator, de martelkamers kunnen weer even verder draaien.

Past verder mooi in je patroon van eerdere opvattingen. Wat mij betreft hoef je niet verder te reageren. Hoop dat het misschien scheelt dat iemand gewoon ronduit tegen je zegt dat je gewoon echt fout bent, maar zal ongetwijfeld het omgekeerde effect hebben dat in plaats van dat je eens op onderzoek naar jezelf gaat, je verhardt in je opvatting zodat je maar niet hoeft te erkennen dat je gewoon foute keuzes hebt gemaakt in dit leven. Het zal.

Ik zal het hierbij verder laten. Als je nog wil reageren om het laatste woord te hebben ofzo, ga je gang.

[markwiering]

Mijn oma woont in Minsk (Wit-Rusland). Wij bezoeken haar elk jaar.

Ik heb overigens nog nooit eerder meegemaakt dat iemand een discussie met mij afbreekt omdat hij het niet eens is met mijn vakantiebestemming.

Jij moet jou nooit bang laten praten over een bepaald land door mensen die daar nooit zijn geweest. Ik heb dat zelf ooit meegemaakt. Ik hoorde en las hele enge verhalen over Transnistrië (Moldavië). Het zou een straatarme doodenge dictatuur zijn waar het communisme nog hoogtij viert.

Vervolgens ging ik daar heen met een groepsreis. De Russische militairen voor de grens waren vriendelijk en behulpzaam. Zij boden zelfs aan om onze bus (van onze groep) naast hun militaire kamp te plaatsen, zodat zij er uitzicht op hadden en er niks met onze spullen kon gebeuren. De grenswachten waren vriendelijk. De mensen in Transnistrië zelf waren ontzettend vriendelijk, enthousiast, gaven ons meteen een mini-rondleiding door het centrum van Tiraspol heen. De straten waren ook schoon en goed onderhouden (in tegenstelling tot de rest van Moldavië). Het eten was lekker - en de parken waren mooi. Alles in Transnistrië was geweldig, behalve de temperatuur. Het was snikheet toen ik er was.

Ik kom vanavond terug op jouw drie linkjes.

[Luminair]

Vind het toch jammer dat je dan niet de kans neemt om het te ontkrachten. Als er onwaarheden in een bericht staan, dan kun je toch in elk geval de moeite nemen om een aantal van die dingen te corrigeren? Want als je het enkel lukraak 'propaganda' noemt dan bevestig je eigenlijk gewoon wat er eerder werd gezegd.

[R4gnax]

Can't prove a negative, zeggen ze in het Engels dan. Je kunt niet bewijzen dat het niet zo is dat Assange doelbewust de Amerikaanse verkiezingen heeft gepoogd te beinvloeden. De bewijslast in deze moet dan ook bij de andere partij liggen om met bewijs te komen dat hij dat via Wikileaks wel gedaan zou hebben.

En dat bewijs is er dan klaarblijkelijk in de vorm van een rapport van een commissie die door de voormalig chef van de FBI, niet geheel onpartijdig in het hele verhaal aangezien ook die dienst aardig in verlegenheid gebracht is, voorgezeten is.

marktweakt brengt het misschien heel bot, maar--

heeft de internationale pers ook onafhankelijk de bronnen voor dat Mueller rapport gestaafd?
Of hebben we niets geleerd van het verleden en maken we deze keer wederom de fout om op onze bolle ogen te geloven wat regeringsorganisaties aanleveren die in het verleden boute claims van zeer dubieuze origine hebben gemaakt over bijv. de massavernietigingswapens in Irak; of over het ontkennen dat de eigen burgers in het thuisland gesurveilleerd werden door de geheime diensten?

Extraordinary claims require extraordinary evidence, toch?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 01:32]

[Jerie]

Het rapport is toch openbaar?

[R4gnax]

De vraag is niet of je gelooft wat er over het rapport gezegd wordt.
De vraag is of je, gezien het verleden, überhaupt moet geloven wat er in het rapport zelf staat zonder dat allemaal onafhankelijk na te trekken.


En breder dan dat: kan dat? En wie kan dat dan?
En vertrouw je die partij dan wel?

Quis custodiet ipsos custodes?

Niets hieraan is meer te vertrouwen. Iedereen die in staat zou zijn om hier iets redelijks over te zeggen heeft zijn eigen stake in de zaak en is in sommige gevallen perfect in staat bewijs te falsificeren waar het maar uit komt.

Je komt er gewoon nooit meer met echte zekerheid achter wat nu echt de gang van zaken is geweest. En alleen al om die reden: laat toch de zaak vallen. Australië heeft gewoon gelijk. Laat Assange daarheen terugkeren en laat hem met rust. Leg hem evt. voorwaarden op zoals zich niet langer in het wereldje van de whistle-blowers te begeven, maar accepteer verder dat hij met al die jaren ellende zijn hypothetisch uit-te-zitten straf al lang en breed in 'voorarrest' uitgezeten zou hebben.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 01:32]

[zath]

Dit is zo'n oneigenlijke manier van redeneren. Jij stelt dat iedereen een belang heeft en dat daarom dus niemand te vertrouwen is, en *dus* Assange maar vrijuit zou moeten gaan. Feit is gewoon dat Mueller een onafhankelijke onderzoeker is met een bijzonder hoge integriteit. Hij heeft onderzoek gedaan, feiten bevonden en die gerapporteerd. Niemand heeft die feiten kunnen weerleggen.

We hebben gewoon letterlijk de berichten gezien tussen Assange en de Trump campagne. Het is gewoon aangetoond dat WikiLeaks aangepaste stukken van Russische agenten heeft gepubliceerd. Er zijn voldoende mensen van WikiLeaks die zich hierover uitgesproken hebben en al zagen hoe de organisatie van z'n originele waarden afkeerde onder Assange.

Een beetje magic handwaving over "belangen" en een ondertussen wel heel afgezaagd spreukje over wie bewakers bewaakt maakt dat niet ongedaan.

[R4gnax]

Mueller is ex-FBI, dus die onafhankelijkheid reikt niet heel ver, wel?

En mocht Assange mogen terugkeren naar Australië, dan zou hij totaal niet vrijuit zijn gegaan. Hij heeft al jaren en jaren lang als opgejaagd wild mogen doorbrengen. Zijn leven is al kapot.
Daarnaast zou zo'n hypothetische terugkeer ook nog wel aan voorwaarden verbonden zitten waardoor het effectief meer een ballingschap in thuisland zou worden.

[zath]

Het punt is dat hij onafhankelijk was van de rest van het Amerikaanse rechtsysteem als "special counsel". Is hij onderdeel van het rechtsysteem in de VS? Jazeker, maar dat automatisch doorvertalen naar "het onderzoek klopt niet", gaat wel heel ver.

Laten we het even concreet maken anders. Als onderdeel van het onderzoek zijn er berichten tussen Assange en de Trump familie gepubliceerd. Stel jij dat die nep zijn? Als ze nep zijn, waarom heeft geen van de betrokkenen dat gezezgd? Trump was zeer anti-Mueller en als Mueller ook maar 1 ding fout had gedaan was hij daar direct op gesprongen.

Er is gewoon hard bewijs gepresenteerd, niemand heeft dat kunnen weerleggen. Assange niet, de Trump familie niet - dus dan is het wel heel goedkoop om te zeggen "Mueller is ex-FBI dus ik vertrouw het niet zo".

[Jerie]

Het gaat er niet om wat de afkomst of achtergrond is van iemand maar wat diegene zegt en of het goed wordt beargumenteerd.

Zo werkt dat in een rechtssysteem. Het zal mij in beginsel jeuken wat de achtergrond is van een advocaat of rechter. Ik moet er ook van uit kunnen gaan dat leden van bijvoorbeeld SCOTUS onpartijdig zijn. We zijn zover afgegleden dat we dat tegenwoordig wantrouwen.

Hij heeft al jaren en jaren lang als opgejaagd wild mogen doorbrengen. Zijn leven is al kapot.

Deels toch echt uit vrije wil. Hij werd beschuldigd van verkrachting en is tijdens borgtocht gevlucht. Ik weet niet hoe het bij jou zit maar dat is in mijn boekje toch echt vrije wil.

Jij hebt het over voorwaarden. Ik heb het over iemand die recidivist is, die bovendien ook nog een strafproces over verkrachting heeft weten te ontlopen en de belangen van een bevriende Staat ernstig heeft geschaad. Door te heulen met de vijand (Rusland). Hard aanpakken.

[Jerie]

Leuk dat jij het Amerikaanse rechtssysteem niet vertrouwt. Dat jij geen vertrouwen hebt in de rechtspraak aldaar, dat jij de rechters aldaar en de jury aldaar als vooringenomen ziet. Wanneer zo'n rapport de basis is voor een rechtszaak, dan zullen advocaten zo'n rapport in willen zien. Als het slecht beargumenteerd is, dan zullen de advocaten er gehakt van maken.

Als we jouw lijn volgen dan kunnen we alle grote rechtszaken wel controversieel verklaren. Taghi ook maar vrijlaten want die heeft ook geen vertrouwen in onze rechtsstaat. Jos Brecht ook maar want tja iedereen is tegen hem. Bram Moszkowicz, de arme ziel, afgemaakt in de media. Sywert van der Lienden, ook maar laten varen. Snowden ook maar, die is ook zielig. Enz. Want de overheid is zogenaamd niet betrouwbaar en vooringenomen, en het publiek idem.

Nee, zo werkt het niet. De aanklager is uiteraard partijdig, net zoals de advocaat uiteraard partijdig is. Echter de rechters en jury moeten onpartijdig zijn.

Als dat niet zo zou zijn, waarom hebben wij dan een uitleveringsverdrag met de VS?

En breder dan dat: kan dat? En wie kan dat dan?
En vertrouw je die partij dan wel?

Tja, vertrouw ik het Amerikaanse rechtssysteem wel met 3 SCOTUS rechters aangesteld door een figuur dat me aan Hitler doet denken. Het is een goede vraag. Ik zal er in mee moeten gaan. Want als ik het Amerikaanse rechtssysteem niet meer vertrouw, en die reden zou gegrond zijn, dan hebben wij in NL en EU ook een heel groot probleem.

Hoe dan ook, deze vermeende misdaden zijn al eerder gepleegd, en de landen in kwestie zijn allen onderdeel van FVEY. Dus zeer bevriende rechtsstaten. Ook een vd die zgn. 'oud' is verdient een strafproces. Dat doe je niet alleen voor gerechtigheid jegens deze persoon maar ook jegens de slachtoffers. En die zijn er in deze zaak nogal. Mensen (van diverse nationaliteiten) die beroepsmatig in Afghanistan zaten. De Amerikaanse burger wiens democratische proces is gemanipuleerd.

Natuurlijk kan het zijn dat een rechter of een jury niet te vertrouwen is. Dat zijn dan wel uitzonderingen. In Nederland kun je de rechter(s) dan wraken. Dat komt met regelmaat voor, en meestal zonder succes.

[Horatius]

In het artikel van de NOS staat ook waarom Australië het wil, het argument:

Australië wijst erop dat Mannings veroordeling tot 35 jaar celstraf door toenmalig president Obama werd verkort tot 7 jaar, waardoor ze in 2017 vrijkwam. De behandeling door de Amerikanen van Assange staat volgens Australië niet in verhouding tot de behandeling die Manning kreeg.
De Australische premier Albanese noemt de reactie van Biden bemoedigend. Volgens Albanese wordt het tijd dat er een einde komt aan de zaak. "Genoeg is genoeg", aldus Albanese. Assange heeft volgens hem al een 'substantiële prijs" betaald en er zou geen belang meer mee gediend zijn om hem nog langer vast te houden.

[JBVisual]

Persoonlijk heeft het mij altijd verbaast dat Assange nooit een deal heeft geprobeerd te sluiten.
De VS had best voor een schuldbekentenis een deal willen sluiten, waarbij Assange bijvoorbeeld ook had kunnen afdwingen zijn staf in thuisland uit te kunnen zitten.
Dat had hem waarschijnlijk even lang gekost als hij nu bezig is, waarbij ook nog eens het gemak van zijn eigen land om de hoek zou komen. Op humanitaire redenen zou het dus best schappelijk zijn om te eisen een straf in eigen land uit te zitten.
De VS had hiermee ook weer een "win" kunnen bijschrijven,

Aanname 1
Het gaat ze uiteindelijk niet om de daadwerkelijke straf die uiteindelijk in totaliteit wordt uitgevoerd, maar voor om een precedent te schepen voor de toekomst en hiermee een zwaar afschrikwekkende werking te bewerkstellen voor de toekomst.

Aanname 2
In de VS gevangen zitten als buitenlandse staatsvijand met alle nationalisten daar lijkt me niet makkelijk, het zou waarschijnlijk voor zijn veiligheid snel in (beperkte) isolatie zijn, wat mentaal nog eens extra belastend zou zijn.
Daarnaast kan ik mij voorstellen dat hij in eigen land ook nog wel familie en vrienden heeft zitten, die hem mentaal zouden kunnen bijstaan tijdens het gevangenschap.

[Stoney3K]

Ik geloof dat Assange niet bang was om voor de rechter te komen in de VS, maar wel om te 'verdwijnen' doordat hij door 1 van de geheime diensten stiekem in de kraag wordt gevat en buiten de boeken als een terrorist wordt behandeld. Ga direct door naar Guantanamo, kom niet langs de douane, U heeft geen recht op een advocaat.

Als de VS de garantie af zou geven dat ze het hele proces volgens de rechtsstaat zouden laten verlopen, dan was er niets aan de hand geweest, maar die belofte heeft de VS nooit gedaan.

[Jerie]

Hoeft nog niet eens. Als hij volgens de Espionage Act uit 1917 wordt aangeklaagd dan is het heel eenvoudig rond te krijgen. Is zat jurisprudentie over.

[Stoney3K]

Dat is het hem juist: Aangeklaagd worden gaat via dd rechtsstaat. Assange is juist bang dat de VS de rechtsstaat wil ondermijnen en hem geen eerlijk proces gunt, omdat de schuldvraag al vast staat.

[Jerie]

Assange probeert om allerlei redenen (deels terecht) uit de handen vs VS te blijven.

De schuldvraag staat echter niet vast. Die hoeft ook niet vast te staan. Het bewijs lijkt me behoorlijk, en de Espionage Act uit 1917 is dusdanig ruim dat hij makkelijk berecht kan worden. Echter als het land waar je verblijft een uitleveringsverdrag met VS heeft, dan lijkt het me voor de hand liggend dat hij wordt uitgeleverd. Want als we daar een probleem mee hebben, zouden we ook ons uitleveringsverdrag met VS op moeten schorten.

[Stoney3K]

Je mist opnieuw het punt.

Hij maakt zich geen zorgen om berecht te worden, wel dat ie vóórdat het tot een proces komt hij ongemerkt van het vliegveld wordt gesnaaid en in een wit bestelbusje naar Guantanamo word gereden, zonder aanklacht of proces.

Welke wet er dus wel of niet van toepassing is is totaal niet relevant, het gaat er om dat de VS vindt dat ze in deze zaak boven de wet staan.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 01:32]

[Jerie]

Die angst is ongegrond.

[GoBieN-Be]

Hij kon zich niet verdedigen, de aanklachten tegen hem door de V.S. waren verzegeld.
De V.S. heeft ze pas openbaar gemaakt toen hij gearresteerd werd in Engeland, voor een valse klacht vanuit Zweden.
En toen bleek dus dat de V.S. zijn uitlevering vroeg en hem voor 175 jaar wilden veroordelen.
Ze wouden graag een voorbeeld stellen.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 23 juli 2024 01:32]

[Fermion]

Als ik de journalisten van de Britse tabloids als een voorbeeld neem, dan lijkt Assange volgens mij niets anders te doen dan informatie ontfutselen en publiceren. Ik begrijp blijkbaar iets niet, aangezien Assange anders wordt behandeld dan elk ander platform voor nieuwsvergaring. Hoe kan iemand die geen Amerikaans staatsburger is, niet in de VS woont, en toch wordt vervolgd voor nieuwsvergaring buiten het juridische gebied van de VS?

[adje123]

Ging de strafvermindering van Mannings niet gepaard met zijn/gaar transitie? Dat speelde toch ook een rol of vergis ik mij? Het is te lang geleden.....

[MrFax]

Dat lijkt me echt heel erg sterk. Wat maakt een transitie nou uit voor iemand zijn of haar straf? 28 jaar minder "vanwege haar transitie" is niet eerlijk tegenover een Assange waar wel 35 jaar (of meer) boven het hoofd hangt, voor dezelfde spionagedelicten. Dat zou gewoon echt het toppunt van discriminatie zijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 01:32]

[k995]

Nee

[xorpd]

Binnenkort is het Julia Assange...

[Marve79]

Volgens mij ook een zelfmoordpoging.

[Peatsmoke]

Dat zou de wereld op de kop zijn.
Hij steelt en openbaart staatsgeheimen, vlucht, maakt zich schuldig aan misdrijven in Zweden en zou dan vrijuit gaan?

[Honbrifcl]

Ik vraag me eigenlijk af hoe hij 5 jaar in de gevangenis kan zitten zonder veroordeeld te zijn. Lijkt me niet correct voor een rechtsstaat als VK. Ik ken de details verder niet, maar zover ik weet is hij nog nergens voor veroordeeld?

[MSalters]

Assange was vrij op voorwaarden hangende de uitlevering, en moest bereikbaar blijven voor de Engelse Justitie. Door te vluchten naar de ambassade was hij in overtreding van die voorwaarden. Dat was strafbaar in het VK, los van de vraag of Assange strafbaar was in Zweden en/of de VS.

Het breken van die voorwaarden is dus een ander strafbaar feit. Dat Assange voor dat feit vast zit hoeft dus geen invloed te hebben op de strafmaat in andere zaken. Het kán wel invloed hebben; recidivisme werkt doorgaans strafmaat verhogend.

[wildhagen]

Je kan in voorarrest zitten gedurende het onderzoek danwel de rechtzaak, dat komt wel vaker voor. Als je dan veroordeeld wordt (let op: áls) tot celstraf, wordt de tijd die je al in voorarrest hebt gezeten meestal van je straf afgetrokken.

Dat het allemaal zo lang duurt, tsja, dat komt door de complexiteit van de hele zaak, de hoeveelheid betrokken partijen (landen) etc.

En het feit dat hij zelf ook niet echt meewerkt aan de rechtzaak door informatie etc te verstrekken helpt, zacht gezegd, ook allemaal niet mee aan een spoedig verloop.

[marktweakt]

Je kunt een verdachte niet eindeloos lang in voorarrest laten zitten. Dat is een schending van mensenrechten. Maar ja, in de UK en de VS nemen ze het niet zo nauw met de mensenrechten als het om tegenstanders van de overheid gaat.
Hier in Nederland zou hij al lang op last van de rechter op vrije voeten zijn.

[Ludewig]

In Nederland is er inderdaad een maximum van 110 dagen dat iemand in voorarrest kan zitten.

[field33P]

Vrij simpel: omdat hij vluchtgevaarlijk geacht wordt én zijn uitlevering al jarenlang probeert te traineren.

[Ro-Maniak2]

…Wordt beschuldigd van. Innocent until proven guilty.

[Alex3]

Geen staatsgeheimen van zijn eigen land of het land waar hij verblijft. Dus wat hebben de VS er mee te maken?

[morpheus-nl]

Dat zou de wereld op de kop zijn.
Hij steelt en openbaart staatsgeheimen, vlucht, maakt zich schuldig aan misdrijven in Zweden en zou dan vrijuit gaan?

Maar wat vind je dan van de wereld als die staatsgeheimen hele erge misdaden zijn die bewust in de doofpot worden gestopt? De mensen die de staatsgeheimen dus geheim willen houden mogen vrij uit gaan?

Dat vind ik pas de wereld op z'n kop namelijk.

[Mud.Starrr]

Aanklacht in zweden was weer ingetrokken zover ik weet.
En meestal halen ze je voor-arrest van je straf af. Tja als je dat meerekent heeft hij al best wel ff gezeten voor zn ‘fouten’.

[dj.verhulst]

die vermeende verkrachting, later kwam toch uit dat ze onder druk stond om bepaalde dingen aan te dikken zodat ze hem konden vastzetten . die aanklacht is allang van tafel .

[k995]

Nee, de openbaar aanklager herhaalde dat hij volop vertrouwen heeft in de aanklacht maar gezien dat het al zo lang geleden was meer en meer zinloos.

[dj.verhulst]

ze konden ook amper wat bewijzen dan wat ze zei

[k995]

Idd in zo een zaken is het veel woord tegen woord maar dat dit geheim agenten zouden zijn of de vs erachter zit is onzin.

[dj.verhulst]

helaas niet , ze moesten en zouden hem kapot maken omdat ie de vuile was heeft buiten gehangen.

als je jaren lang onder zulke omstandigheden moet leven , geen normaal sociaal leve meer heb, letterlijk geen beweging ruimte heeft.

doet vervelende dingen met een mens

[k995]

geef gerust enige bewijs voor dit.

[dj.verhulst]

https://www.rtlnieuws.nl/...g-onderzoek-klokkenluider

er was onvoldoende bewijs

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 23 juli 2024 01:32]

[separhim]

Misschien zou je een artikel moeten plaatsen die ook uitlegt wat bedoelt werd in plaats van een artikel dat bijna niks zegt.

https://www.bbc.com/news/world-europe-50473792

"The reason for this decision is that the evidence has weakened considerably due to the long period of time that has elapsed since the events in question," it added.

Ms Persson said: "I would like to emphasise that the injured party has submitted a credible and reliable version of events.

"Her statements have been coherent, extensive and detailed; however, my overall assessment is that the evidential situation has been weakened to such an extent that that there is no longer any reason to continue the investigation."

[k995]

later kwam toch uit dat ze onder druk stond om bepaalde dingen aan te dikken zodat ze hem konden vastzetten

Dit was je bewering, wat je bleef beweren . Gelieve daar enige bewijs van aan te brengen.
Dat artikel boven staat hier niks van in.

[dj.verhulst]

nee er staat niet in dat ze onder druk is gezet , daar voor moet je naar de media die zich meer over dit soort zaken buigen.

[k995]

EN daar vraag ik: geef me een bron. Je blijft dat beweren dus moet je die wel hebben.

[xorpd]

Heeft hij soms misdaden gepleegd op Amerikaans grondgebied? De aanklachten in Zweden tegen hem zijn ingetrokken bij mijn weten. Ik zou ook gevlucht zijn, uitlevering naar Amerika is de facto de doodstraf in zijn geval. "Can't we just drone this guy?"

[field33P]

Als de Amerikaanse regering hem probeert te vermoorden kan hij beter in de VS zijn dan buiten de VS: binnen de VS zijn er veel en veel sterkere beperkingen op de inzet van inlichtingendiensten.

[xorpd]

Leuk gedacht, maar Snowden heeft laten zien dat dat laatste maar schijn is. Assange gaat trouwens rechtstreeks naar Guantanamo Bay indien hij uitgeleverd wordt.

[evmmb]

"schuldig aan misdrijven"? Heb je een link?

[Reactie gewijzigd door evmmb op 23 juli 2024 01:32]

[maartenvdezz]

Sterke mening, maar allemaal erg kort door de bocht. Heb je jezelf verdiept in de casus?

[locke960]

"We hebben het in overweging" is een nietszeggende opmerking. Niet teveel achter zoeken, dit is vooral een politiek antwoord. Wordt vaak gegeven als er nog helemaal niets is overwogen, maar men dat niet toe wil geven en men ook niet onvoorbereid een antwoord op de vraag "waarom niet" wil geven.

[Benjamin-]

Zo zou ik dat absoluut niet willen stellen. Dit is een zeer beladen kwestie, en bij een gedeelte van de bevolking zou dit erg slecht vallen, deze hebben totaal geen moeite met marteling en met nog een doodstraf er achteraan. Dus dit te zeggen terwijl er verkiezingen, waarbij Trump vast de stelling zal nemen dat Biden terroristen wilt vrijlaten, is dit absoluut niet een nietszeggende opmerking.

De vraag is wel waarom hij dit zegt, ik zie hem hier geen stemmen mee winnen (de mensen die dit al positief zullen ervaren, zullen niet snel Trump stemmen), terwijl anderzijds hij hier wel stemmen mee kan verliezen. Wat is zijn werkelijke mening in dit geheel, denkt hij dat hij hem hier veilig kan houden, en wat denkt hij dat het oplevert als ze niet meer een uitlevering forceren?

Politiek dus wel een bijzondere situatie.

[Alex3]

Als zijn beslissing wordt ingegeven door hoe dat zijn herverkiezing beïnvloedt zou dat een slechte zaak zijn.

[Marcel Br]

Nieuws voor jou: Elke beslissing wordt ingegeven door de invloed op de herverkiezing.

[SPee]

Helaas, zo gaat dat daar.
Jarenlang niet aan een oplossing werken voor problemen, maar zodra het een item voor de verkiezing wordt, wordt er pas iets mee gedaan.

[CvdHoorn]

Het lijkt me juist wenselijk.

Een democratisch gekozen leider wordt gekozen om de wens van het volk te behartigen. Of je herverkozen wordt of niet is een goede maatstaf om te zien of je dat goed aan het doen bent.

[JurGor]

"We are considering it" was inderdaad het antwoord, op een terloopse vraag van een journalist terwijl Biden met de Japanse premier wegliep van een persmoment.

Biden had ook niets kunnen zeggen, het persmoment zelf was voorbij. Hij koos ervoor om te reageren en dit te zeggen terwijl hij doorliep. Ik denk dat je dit moet zien in het licht van de Australische diplomatieke inspanningen in deze zaak. En dat er echt wel een ontwikkeling is.

We gaan het zien.

[ToolBee]

Hij zei in ieder geval niet "No way!"...

[thibaultvdb]

De publieke druk begint te stijgen. Dat is wel het mooie aan social media.

[KRBM123]

Fingers crossed. Klaar met die marteling van Assange.

[kodak]

Als je opzettelijk aan vervolging probeert te ontkomen dan valt te verwachten dat dit niet zomaar acceptabele gevolgen heeft. Daarbij lijkt het niet alsof hij keuzes gemaakt heeft die duidelijk moesten zorgen er zelf zo min mogelijk last van te hebben.

Gewoonlijk is het aan een rechter om te oordelen of omstandigheden relevant zijn. Dat werd ook bij de medeverdachte toegepast om tot strafvermindering te komen. Dat Australië geen vervolging wil lijkt dus niet gericht om via een rechter recht te doen maar om te onderhandelen en sympathy.

[m4ikel]

Dat is eenvoudig praten, als je als 'buitenlander' wordt gedaagd in een land waar je verder geen enkele betrekking mee hebt. Verder ook erg eenzijdig, want Amerika levert géén eigen staatsburgers uit (de aanslag op burgers en Reuters journalisten is nooit vervolgd).

Als ze Jullian Assange willen berechten, hadden ze dit netjes in zijn woonland gedaan. Maar dat was niet het doel, het doel was om hem te laten verdwijnen (zie uitspraken als 'kill by drone strike'). Dat klinkt niet echt als onze mensrechtelijke 'vervolging'.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 01:32]

[kodak]

Die betrekking is ontstaan door kennelijk opzettelijk wetten van dat land te overtreden. De verdachte lijkt dat ook niet te ontkennen het opzettelijk gedaan te hebben. Dus de eenvoud is eerder het selectief negeren van omstandigheden.

De VS levert wel degelijk verdachten uit. Het hangt eerder van de omstandigheden af, net als deze verdachte daarmee te maken heeft. En die omstandigheden zijn er niet zomaar, er zijn daarover namelijk afspraken en wetten. Wat de verdachte ook prima lijkt te beseffen, gezien deze niet heel toevallig via een ambassade van een land zonder uitleveringsverdrag probeerde aan vervolging te ontkomen. Als de verdachte onder de wetten en afspraken van het eigen land vervolging had willen accepteren dan had deze duidelijk naar de ambassade van zijn eigen land kunnen gaan, maar dat deed deze niet.

[MSalters]

De VS levert wel degelijk burgers uit, op basis van dubbele strafbaarheid. Dat betekent dus dat ze niemand uitleveren voor majesteitsschennis, want zij hebben vrijheid van meningsuiting. Het betekent ook dat militairen niet uitgeleverd worden voor handelingen die onder Amerikaans militair recht legaal zijn. Maar moord, verkrachting, en dat soort zaken? Dat komt met enige regelmaat voor.

[MSalters]

Dat is natuurlijk onzin, "eenzijdig bepalen dat hij geen journalist is". Binnen de EU is uitlevering een verplichting, maar het VS kan alleen maar beleefd vragen of de Britten alsjeblieft willen uitleveren. Dan is een houding van "hij is geen journalist" niet productief, dan krijg je reacties als "dat bepalen wij zelf wel".

Diplomatie is een vak.

[m4ikel]

Julian Assange heeft in Engeland geen enkele wet overtreden, behalve de voorwaarden van zijn voorlopige vrijlating. Juist, diplomatie. Dat heeft niks met rechtspraak te maken, maar met handjeklap, in dit geval omdat de publicaties van misstanden in Afghanistan en Diplomatieke berichten nogal gevoelig lagen. Hij is daar echter in de UK nooit voor veroordeeld.

Dat is natuurlijk onzin, "eenzijdig bepalen dat hij geen journalist is".

https://www.washingtonpos...why-that-shouldnt-matter/

Assange, however, engaged in the “explicit solicitation of classified material” and made no effort to redact information that could put people at risk, Demers said. In the Justice Department’s view, Assange is therefore not a “journalist” and is subject to prosecution for his actions.

Iran vindt ook niet iedereen een journalist, en zet mensen met die zelfde argumenten 5 jaar vast. Natuurlijk met veel afwijzende vingertjes van de USA, dubbel moraal.

Nog kleine toevoeging: 'explicit solicitation of classified material', dat is het hele idee van klokkenluiders en Wikileaks, je mag er dus niet 'om vragen', want dan ben je geen journalist meer, yea right.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 01:32]

[Vexxon]

'marteling' is wel een beetje overdreven. Nu zal wat ie meegemaakt heeft zeker geen kattenpis zijn, maar marteling vind ik wat ver gaan.
Het is natuurlijk nog helemaal niet bewezen wat hij wel en niet gedaan heeft, maar dat hij er mee te maken is wel duidelijk inmiddels toch?
Ik vind die verafgoding van Assange wel wat overdreven, hij was op een gegeven moment best selectief in het lekken dus uiteindelijk is hij ook niet heel erg objectief gebleken en werd ie duidelijk ergens door gemotiveerd.

[sjirafje]

Beetje raar dat jij zo op een afstandje kunt oordelen over hoe Assange dit allemaal heeft ervaren.

[Vexxon]

Toch net zo raar dan om het een marteling te noemen?

[sjirafje]

Klopt!

[Ntr-]

Als dit overkomt is het echt wel een mentale marteling, zoveel onzekerheden en zolang gevangen

[field33P]

Het zou volkomen ongepast zijn voor Biden (en minister van Justitie Garland) om zich te gaan bemoeien met een strafproces. De openbaar aanklager en de rechtspraak moeten gewoon onafhankelijk van de politieke leiding het gerecht zege laten vieren. Dus die aanklachten moeten blijven staan en de uitlevering moet doorgang vinden.

[Krommetenen]

Hij kan toch gewoon vragen waarom de aanklacht er nog ligt terwijl de voorgestelde straf op proxy al is uitgezeten?

Zo zouden we elke gevangene door europa laten touren en dezelfde vonnis in elk land opnieuw laten uitzitten…

[field33P]

Hij kan toch gewoon vragen waarom de aanklacht er nog ligt terwijl de voorgestelde straf op proxy al is uitgezeten?

Het was een eigen keuze van de verdachte om zich zeven jaar lang in een ambassade te verschuilen, en het is ook een eigen keuze van de verdachte om vervolgens nog eens de rechtsgang vijf jaar te vertragen. Dat is alsof je Ridouan Taghi strafvermindering zou geven omdat hij voorafgaand aan zijn arrestatie jarenlang buiten het bereik van de Nederlandse sterke arm moest leven om niet gearresteerd te worden.

[arjanvdwal1992]

En dan? Aanklacht laten vallen en vervolgens een nieuwe aanklacht indienen als Assange in de VS is? Of kan dat niet zomaar?

[Horatius]

Nee? Waaruit haal je op dat er een nieuwe aanklacht zou worden ingediend. Australië is van mening dat hun burger al genoeg is gestraft, zeker in verhouding tot zijn handlanger Chelsea Manning. Niet dat er daarna een nieuwe zaak gestart moet worden.

[arjanvdwal1992]

Nou het is maar een vraag. Er kunnen toch smerige streken uitgehaald worden. VS wil hem niks liever dan achter de tralies hebben.

[Horatius]

Ja dus? Hoe gaat een deze aanklacht laten vallen en een nieuwe opstellen daarbij helpen? Dat verandert toch helemaal niks aan de situatie, voor niemand niet

[Reactie gewijzigd door Horatius op 23 juli 2024 01:32]

[Krommetenen]

Als hij voor een ander(noem eens iets.. verkeersboete?) nog niet verjaarde strafbaar feit kan worden aangehouden? Dan zeker wel.

[pepsiblik]

Je kunt maar één keer vervolgd worden voor hetzelfde misdrijf.

[robiindonne]

Biden bezig aan charmeOffensief

[k995]

Nope Assange is langs geen kanten belangrijk meer al heel lang niet meer.

[Mud.Starrr]

Zou kunnen, zie je wel vaker aan het einde van een president periode, dat bepaalde politieke gevangen vrij gelaten of gesproken worden en dergelijke.

[dj.verhulst]

Ik denk dat het wel een goede zaak is dat ze het Assange dossier moeten sluiten , aan alle kanten zijn er zeer vuile spelletjes gespeeld.

Het is me volstrekt duidelijk als je dingen doet en zegt die de gevestigde macht niet bevalt en het is ze ernstig genoeg ben je ondanks alle grondwetten en mensenrechten verdragen vogelvrij.

De beweringen dat ie ook informatie van de Russen heeft gehad en dat niet alles klopte , zou best kunnen , maar feit is dat ie bepaalde dingen aan de kaak heeft gesteld die anders nooit aangepakt zouden worden.

[ronaldvr]

zou best kunnen ,

Is bewezen.

feit is dat ie bepaalde dingen aan de kaak heeft gesteld die anders nooit aangepakt zouden worden.

Wellicht, en dat is ook precies waar het 'mis' gaat:Veel 'linksige' en 'anti-autoritaire'/libertaire lieden hebben zich onvoorwaardelijk achter Wikileaks en Assange geschaard en geloven echt niks van dat zo iemand ook verschrikkelijk fout kan zijn. Dat is een helaas bekend fenomeen, maar daarom niet minder suf/dom.

[dj.verhulst]

ja media waarvan bekend is dat ze soms zaken doen met bepaalde overheiddiensten.

je weet toch wel dat de media helemaal niet neutraal of objectief is ?

Het is juist onafhankelijk rechts , dat Assange ook dingen gedaan heb die niet kunnen weet ik wel.
maar ik moet nog zien wat veel mensen zouden doen in zijn situatie.
het is geen ideale zwager zullen we het daar maar op houden ?

[ronaldvr]

Ach jonge toch. Dit: https://adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/ geeft al een indicatie, maar als je alleen op je facebook feed vertrouwt en al het andere negeert of 'niet objectief;' beschouwt:

“If a news consumer doesn’t see their particular bias in a story accounted for — not necessarily validated, but at least accounted for in a story — they are going to assume that the reporter or the publication is biased,” McBride said.

Dan is er geen zinnig gesprek met je te voeren.

[dj.verhulst]

'je heb het vooral voor over je zelf

[hully]

verdeel en heers: 'hij moet vrij vs hij moet niet vrij', en ondertussen kijkt niemand verticaal, en ook niet naar de misdaden die zijn blootgelegd. Veel interessanter om daar uitvoerig bij stil te staan.