Julian Assange mag hoger beroep aantekenen tegen uitlevering aan VS

WikiLeaks-oprichter Assange mag hoger beroep aantekenen tegen zijn uitlevering aan de Verenigde Staten. Dat heeft de Britse Hoge Raad op maandag geoordeeld. Assange mag een verzoek indienen bij het hoogste gerechtshof van het Verenigd Koninkrijk.

De Hoge Raad heeft bepaald dat Assange een beroep mag indienen bij de Supreme Court, hoewel dat Hooggerechtshof niet verplicht is om de zaak daadwerkelijk te behandelen. Hiermee wordt de uitlevering van Assange aan de VS voorlopig tegengehouden. De BBC schrijft dat de beslissing in de praktijk betekent dat het nog maanden kan duren voordat er een definitieve uitspraak is in de zaak omtrent de mogelijke uitlevering van Assange.

De beslissing volgt een eerder oordeel van de Britse High Court. In december gaf de Britse High Court groen licht voor de uitlevering van de WikiLeaks-oprichter. Eerder dat jaar oordeelde een Britse rechter juist dat Assange niet uitgeleverd mocht worden aan de Verenigde Staten, onder meer vanwege omstandigheden in de Amerikaanse gevangenis in combinatie met de psychische gesteldheid van Assange.

Die bezwaren werden verworpen nadat de Verenigde Staten daartegen in beroep ging. De VS betoogde dat Assange na uitlevering niet onder de meest strenge vrijheidsbenemende maatregelen zou vallen, tenzij daar aanleiding voor zou zijn op basis van eventuele toekomstige gedragingen van hem. Ook stelde de VS dat de mentale gesteldheid van Assange niet dusdanig slecht is, dat uitlevering niet mogelijk zou zijn.

Assange wordt in de Verenigde Staten beschuldigd van vermeende computerinbraak in een Amerikaanse staatscomputer en overtredingen van de Amerikaanse spionagewet, onder meer vanwege het publiceren van geheime documenten. Op basis van de beschuldigingen, zou Assange in de VS veroordeeld kunnen worden tot 175 jaar cel.

Reacties (127)

Computerinbraak, waar Assange niets mee te maken had.

Je moet echt niet helemaal in orde zijn wil je die man daaraan willen linken.
Vent is een journalist wat misstanden van de grootste criminele partij op aarde heeft blootgelegd.

Dit hele gedoe al tig jaar lang rond Assange toont aan hoe diep het gaat.

Precies en hoe weinig je ook kritische verslaggeving leest hier in Nederland betreft Assange. Wanneer Assange hier vast zat werd hij ook zonder problemen uitgeleverd aan Amerika.
En dit nieuws stukje wat ook vrij weinig mensen weten:
Key FBI Witness Against Julian Assange, Suspected Hacker And Convicted Pedophile, Jailed In Iceland

Sigurdur Ingi Thordarson, the key witness and first known informant for the FBI in the case against Julian Assange, has been jailed in Iceland. He is in preventive detention in the higher security jail from the island, Litla Hraun, since last September 24.

Thordarson is a suspected hacker – although he was not tried because the FBI granted him immunity in exchange for his testimony against Assange – and a pedophile convicted of having sexually abused nine children – Five other cases were closed due to lack of evidence.

Dus een echte misdadiger en een pedofiel werd beschermt door Amerika om te getuigen tegen Assange.

[Reactie gewijzigd door Plugin op 25 januari 2022 13:36]

De VS betoogde dat Assange na uitlevering niet onder de meest strenge vrijheidsbenemende maatregelen zou vallen, tenzij daar aanleiding voor zou zijn op basis van eventuele toekomstige gedragingen van hem. Ook stelde de VS dat de mentale gesteldheid van Assange niet dusdanig slecht is, dat uitlevering niet mogelijk zou zijn.

Daarmee geeft de VS dus toe dat a) hun meest strenge vrijheidsbenemende maatregelen inderdaad ongeschikt zijn om een uitlevering te rechtvaardigen (anders zou hun belofte dat ze het hier niet zullen gebruiken onbruikbaar zijn als de reden om voor een uitlevering te vragen) en b) dat de mentale gesteldheid van Assange zou kunnen achteruit gaan waarna de VS van plan is om precies die ongeschikte en meest strenge vrijheidsbenemende maatregelen op Assange toe te passen.

Wat ik alleen maar kan concluderen is dat de VS een land is waar de mensenrechten van gevangenen geschonden worden.

Waarom geeft de VS het niet gewoon toe: ze willen Assange voor het grote publiek folteren om een voorbeeld te stellen aan de wereld (en daarmee ook meteen de vrije journalistiek muilkorven). Iedereen denkt dit. Iedereen weet dit. Iedereen gaat er van uit dat dit ook effectief zal gebeuren. En niemand zegt er iets van want de VS heeft het grootste leger van de wereld. M.a.w. de klootzak met de grootste mond mag wel aan iedereen klappen uitdelen. Alle anderen in de bar niet. Maar zeg dat dan ook gewoon zo? Dan weet iedereen het ook duidelijk hoe het zit.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 24 januari 2022 19:24]

VS;

- meeste gevangenissen in de wereld.
- meeste gevangen in de wereld in de VS
- VS ratificeert en erkend nauwelijks "mensenrechten" (scheelt niet veel met China)
- En VS heeft een "Den Hague invasion act"

https://en.wikipedia.org/...fied_by_the_United_States


Niet populair handig woord: hypocriet.

En ik heb ook m'n bek vol van die typische "VS gerechtigheid", blank, rijk, kom je weg met veel dingen (komt zelfs in de politiek), maar er zitten meer niet-blanke Amerikanen vast in gevangenissen.

VS is een walgelijk land geworden, vroeger keek ik ertegen op.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 26 januari 2022 08:37]

Vergeet niet te zeggen dat de VS regelmatig uitlevering eisen van Europese staatsburgers en burgers van andere landen en tegelijkertijd zelf nooit maar dan ook echt nóóit een Amerikaans staatsburger zullen uitleveren aan een ander land, met dat invasieplan voor Den Haag als gevolg. Ik snap niet dat de rest van de wereld dat spelletje nog meespeelt.

Vergeet niet te zeggen dat de VS regelmatig uitlevering eisen van Europese staatsburgers en burgers van andere landen en tegelijkertijd zelf nooit maar dan ook echt nóóit een Amerikaans staatsburger zullen uitleveren aan een ander land, met dat invasieplan voor Den Haag als gevolg. Ik snap niet dat de rest van de wereld dat spelletje nog meespeelt.

Ik snap dat wel. Men is op de wereldmarkt verslaafd aan de dollar.

vergeet china niet. als je straf kampen mee telt

China heb ik ook genoemd, op een bepaalde manier ontlopen de VS en China elkaar niet veel.

Wat ik alleen maar kan concluderen is dat de VS een land is waar de mensenrechten van gevangenen geschonden worden.

Er is een reden dat ze de Guantanamo Bay gevangenis hebben opgezet, en niet de gevangenen in eigen land hebben geplaatst. Door het daar te plaatsen kunnen ze met die gevangenen doen wat ze willen, en toch zeggen dat ze geen (Amerikaanse) krijgsgevangenschap regels overtreden.

Moet je voor de grap eens The Mauritanian kijken. Daarin wordt tot bijna in detail verfilmd hoe zo'n gevangenschap inhoudt. Iedereen heeft recht op een fair trial. Of je nou 3000 man heb opgeblazen met wat vliegtuigen of wat files op een domein hebt gezet.

Maar wat Amerika doet met zijn gevangenen welke de staat bedreigen is gewoon pure marteling, verkrachting, indoctrinatie maar vooral mensonterend.

Ik verwacht eigenlijk ook niets van het hoger beroep tegen uitlevering naar de US. Het is alleen maar uitstel van executie. Die man is al zo ernstig gemarteld door in quarantaine te gaan in die ambassade, verdacht worden van een verkrachting en leven in het hoop zooi zien veranderen. Alleen maar omdat hij aan heeft getoond aan de wereld hoe lomp de US in oorlogsgebied is.

Het klopt wat je zegt mbt het rechtssysteem, als iemand de wet heeft overtreden dan moet hij voorkomen. De rechter baseert zijn uitspraak op wat hij of zij heeft gedaan om de wet te overtreden. Ik denk dat de US wel eerst alles pers- en mediatechnisch netjes afhandeld, dus Assange zal een fair trial krijgen, krijgt te horen dat hij levenslang/doodstraf krijgt opgelegd. Vanaf hier nemen de intelligency agencies het over om hem zo erg kapot te folteren/martelen totdat elke steen boven is waar Assange mee geknoeid heeft. Ergens zullen ze zich ook wel moeten inhouden want ik kan me goed voorstellen dat nationale maar ook internationale pers graag af en toe een fototje van Assange willen maken om te kijken of ie nog leeft.

Vergeet de CIA-vluchten en gevangenissysteem niet. Ik denk dat een persoon met een track record (klokkenluider/verrader) zoals Assange weinig kans maakt op een echt eerlijk proces en faire behandeling. Ik zie hem, indien die uitgeleverd zou worden, niet meer vrijkomen zonder gratie van een president.

In hoeverre word hij nog gezocht in Zweden? Anders zouden ze altijd nog vragen, als dit mislukt, om hem uit te laten leveren naar Zweden en daar nogmaals te proberen om hem te laten uitleveren.

I seem to recall that Sweden dropped the case against JA.

ze willen Assange voor het grote publiek folteren om een voorbeeld te stellen aan de wereld.

Het is meer aan de eigen bevolking dat ze zelfs niet in het buitenland veilig zijn en dat ze tot de lengte der dagen vervolgd zullen worden.
Chelsea Manning is als een van de weinige die ook de gevolgen van heeft gedragen maar op politiek vlak is er weinig gebeurd/gezegd omdat het onder verschillende presidenten (links/rechts/onder/boven) gebeurde.

Inhoudelijk is er weinig af te dingen van de beweren wat ook aangeeft wat de positie van de westerse media/journalistiek is. Die willen daar niet de vingers aan gaan branden op dat terrein omdat je letterlijk gaan hangen.


Ondertussen wordt andere landen zwart gemaakt als ze soortgelijk handelen en/of publiekelijk afstand nemen hoe de VS zich op wereldtoneel gedraagd.

Het is meer aan de eigen bevolking dat ze zelfs niet in het buitenland veilig zijn en dat ze tot de lengte der dagen vervolgd zullen worden.

Alleen is het zo dat Julian Assange een Australier is en geen inwoner van de VS. En alleen is het zo dat Julian Assange toen hij de publicatie deed in, ik geloof, Zweden zat en niet in de VS. Dus de daad vond zich niet plaats in de VS. En de man is geen inwoner van de VS.

De VS wil de gehele wereldbevolking dus tonen dat niemand veilig is en dat ze tot de lengte der dagen vervolgd zullen worden om gefolterd te worden in de VS.

Chelsea Manning is een ander verhaal. Zij heeft als militair de documenten gelekt. Dat is effectief een misdaad gepleegd door een inwoner en zelfs militair (wat met speciale regels komt) van de VS.

Assange is geen militair maar wel een journalist (en dus niet gebonden aan militaire geheimhouding van de VS), en is geen inwoner van de VS maar wel een Australier. Assange heeft niet gelekt maar wel gepubliceerd wat aan hem gelek werd (door vermoedelijk oa. Chelsea Manning). Assange wordt er van vedacht Chelsea Manning daarbij geholpen te hebben (dat zou eventueel een misdaad kunnen zijn, hoewel ik dat ook betwijfel). Maar Chelsea Manning weigert om te verklaren dat het zo gebeurd is en de VS heeft geen bewijs dat Assange Chelsea Manning daarbij geholpen zou hebben.

In werkelijkheid wil de VS Assange voor een Kangaroo court werpen om hem daarna eenvoudigweg voor de ogen van de hele wereld te folteren. Als waarschuwing aan alle journalisten van de hele wereld: don't go against the US. We will destroy you. M.a.w. is dit het einde van de vrije journalistiek.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 24 januari 2022 19:51]

M.a.w. is dit het einde van de vrije journalistiek.

Als journalist heb je ook de taak om te wegen. Je kan onder het kader van 'journalistieke vrijheid' niet zomaar alles de wereld in slingeren. Dat hij daar nu voor wordt aangepakt is meer dan terecht.

Goed dat het voor de rechter komt, niet goed dat er vanuit de VS geen enkele vorm van zelfreflectie is. Kansloos voor Assange... Als ik hem was zou ik naar Rusland of China vertrekken en het Westen de middelvinger geven. Laat ze maar lekker stikken in de eigen schijnheiligheid.

Ja want landen als Rusland en China hebben het veel beter voor elkaar op het gebied van rechten dan de VS.

Zeer zeker niet. Maar als klokkenluider (ok, beetje op de rand van die definitie zit hij wel) zou je in bescherming genomen moeten worden. De overheden zijn echter niet zo van het openbaren van de vuile was, dus ja, dan maar de boel opblazen en naar een land waar ze graag zien dat de ander voor joker wordt gezet.

Heb jij de rechtzaak gevolgd? (de westerse mass media hebben nauwelijks die gevolgd):

- De VSA hadden geen bewijs voor wat je zegt, en bleken heel veel illegale dingen te hebben, zoals spionage, mislukte ontvoeringen en zelfs een poging tor moord (vergifting) van Assange.

- De partij van Assange heeft bewezen dat: hij de documenten had geediteerd, om de namen van de misdadigers te verbergen; hij de VS had eerst geinformeerd over zijn planen om publicatie en veel tijd gegeven (maar ze beantwoorden hem nooit).

Dus is het tadelos, en gaat het, zoals de britse koningin toegaaf, om een puur politiek rechtszaak en dit kan nu gebeuren met elk journalist, die its doet, wat de VSA niet bevalt.

[Reactie gewijzigd door brunogr op 25 januari 2022 11:48]

Bij de vervolging van Manning, de bron van WikiLeaks, heeft de VS de kans om bewijs te leveren dat er burgerinformanten uit oorlogsgebieden iets is aangedaan als gevolg van de publicaties niet genomen.

In werkelijkheid wil de VS Assange voor een Kangaroo court werpen om hem daarna eenvoudigweg voor de ogen van de hele wereld te folteren. Als waarschuwing aan alle journalisten van de hele wereld: don't go against the US. We will destroy you. M.a.w. is dit het einde van de vrije journalistiek.

Nou, lijkt me een makkelijk oordeel voor het VK om daar een stokje voor te steken. Dus of die rechters en zijn advocaten snappen niet wat jij snapt, of de vork zit toch net iets anders in de steel dan jij in jouw relaas doet geloven.

Zijn advocaten geven een hele andere argumentatie tegen uitlevering. Die hebben het niet over Kangaroo courts en gebrek aan bewijs, Assange zou mentaal zo instabiel zijn en de VS zou hem niet kunnen weerhouden zelfmoord te plegen:

quote: https://www.bbc.com/news/uk-60108379

In January last year, a lower judge who deals with extradition requests ruled that while the US had a case to prosecute Mr Assange for alleged offences relating to the mass hacking of government systems, he could not be sent from the UK to stand trial - because there was no guarantee that American authorities could safely care for him.
Amid fears that he would be subject to extremely harsh solitary confinement conditions, lawyers for Mr Assange argued his fragile mental health meant the US would find it impossible to stop him taking his own life.

En in december vorig jaar opnieuw:

quote: https://www.bbc.com/news/uk-59608641

Mr Assange's legal team - Birnberg Peirce Solicitors - said any appeal to the Supreme Court would relate to the question of assurances, rather than on issues such as free speech or "the political motivation of the US extradition request".

Dat is, itt jouw interpretatie, ook de reden voor het statement van de VS dat Assange na uitlevering niet onder de meest strenge vrijheidsbenemende maatregelen zou vallen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 januari 2022 20:32]

Als waarschuwing aan alle journalisten van de hele wereld: don't go against the US. We will destroy you. M.a.w. is dit het einde van de vrije journalistiek.

Terdege ook aan de eigen bevolking en bijbehorende journalisitiek.


Journalisten in de VS hebben een wat hogere bescherm status net zoals in de rest van de westerse wereld. Inhoudelijk zijn alle grote nieuws kranten en nieuwszender het inhoudelijk ook eens dat het zo belangrijk was dat het bekend moest worden, oa NYT heeft grote stukken daarvan gepubliceerd.


Maar het is een stille dood geworden met een belangrijke boodschap,
westerse “bondgenoten” zullen tot de
lengte der dagen worden achtervolgd.

De media doet verder ook praktisch niks met het materiaal terwijl normaliter talloze films over zouden worden gemaakt en je hebt het over materiaal van onderhand 10 jaar geleden.

Wat ik alleen maar kan concluderen is dat de VS een land is waar de mensenrechten van gevangenen geschonden worden.

Wel een gehoord van de gevangenenkamp Guantanamo Bay.
Conclusie was 20 jaar geleden al gemaakt.

Voor de rest ben ik hard me je eens wat betreft het inperken van vrij journalistiek. Ze waren destijds zo hard op hun politieke mond gegaan, dat het nog steeds zeer doet en natuurlijk de vreselijke schiet incident met de apache helicopter. Maar dat laatste is het niet om te doen.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 24 januari 2022 20:23]

Je leest dingen die er toch echt niet staan.

Er staat nergens dat toekomstige gedragingen slaat op zijn mentale gesteldheid, zelf vat ik het meer op als dat mocht zijn gedrag veranderen en hij bijvoorbeeld regelmatig met stront gaan gooien dat een verscherping van het regime waaronder hij wordt gehouden alles behalve uitgesloten is.

En ook zeggen ze nergens dat hun strengste regime ongeschikt is voor uitlevering, maar de Engelsen maken een afweging van alle belangen en vinden het onrechtvaardig als een Assange voor zijn overtredingen en met zijn gedragingen onder dit strengste regime zou vallen, zou het gaan om een seriemoordenaar die nog steeds zeer agressief is dan zou het de Engelsen in mijn beleving een rotzorg zijn als die ander streng regime wordt opgeborgen.

Daarmee geeft de VS dus toe dat a) hun meest strenge vrijheidsbenemende maatregelen inderdaad ongeschikt zijn om een uitlevering te rechtvaardigen (anders zou hun belofte dat ze het hier niet zullen gebruiken onbruikbaar zijn als de reden om voor een uitlevering te vragen) en b) dat de mentale gesteldheid van Assange zou kunnen achteruit gaan waarna de VS van plan is om precies die ongeschikte en meest strenge vrijheidsbenemende maatregelen op Assange toe te passen.

"Daarmee" is de reactie van de VS op het bezwaar van Assange tegen uitlevering. In die reactie wordt alleen ingegaan op punten a&b die Assange opgebracht heeft.

Punt a is een reactie op Assange's verweer dat hij in de SuperMax gevangenis zou belanden. De VS wil dat niet bij voorbaat uitsluiten. Het kan in reactie op een ontsnappingspoging.. Een Britse rechter mag dat Amerikaanse punt wegen, maar gezien Assange's ontsnapping in de VK heeft hij daar weinig kans.

Punt b is een reactie op Assange's claim dat hij mentaal niet tegen de gevangenis kan. Ook daar reageert de VS niet vreemd als ze zeggen dat geen bewijs is voor een ernstige psychische stoornis. Narcisme is geen " get out of jail free card"

De meeste "mensen" rechten gelden in de VS alleen voor mensen die Amerikaans staatsburger zijn.

Koekkoek... Tot 175 jaar cel. Ik snap wel waarom hij zijn best doet om niet uitgeleverd te worden .

Maar ik ben benieuwd hoe lang hij dit nog vol kan houden. Op een gegeven moment zijn er geen procedures meer die hij kan gebruiken om het nog uit te stellen en dan is ie de sjaak...

Ik begrijp niet wat voor jou grappig is aan iemand die waarschijnlijk zijn hele leven in gevangenis moet doorbrengen voor het delen van informatie.

voor het delen van informatie.

kleine nuance: massaal veel geheime informatie uit gestolen militaire en overheidsbronnen die mensenlevens en operaties in gevaar heeft gebracht

kleine nuance: er is nog nooit aangetoond dat gelekte informatie van wikileaks die vooral in het begin gretig werden overgenomen door zo'n beetje alle grote massamedia in de wereld tot gevaar of zelfs ook maar slachtoffers heeft geleid.

De vaak pijnlijke informatie over o.a. collateral damage (oorlogsmisdaden) en het spioneren van vrijwel alles en iedereen (zie Vault 7) door de VS (niet Amerika) heeft wel enorm veel machtige mensen op hun teentjes getrapt, dat is een feit.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 januari 2022 20:41]

Een klokkkenluider is iemand die informatie die eigenlijk te smerig is om bekend te worden bekend maakt.
Dat kan iemand zijn die de enorme bouw- en constructiecorruptie in Nederland blootlegt (Ad Bos) of iemand die aantoont dat de VS, u weet wel onze trouwe bondgenoot alles en iedereen de moeder bespioneert, zie dus Vault 7.

Om klokkenluiden zo oninteressant mogelijk te maken staan er vaak hoge straffen of represailles op en wordt er voor betrokkenen op z'n minst gekeken naar een 'functie elders'

Klopt, maar dat doet niets af aan het simpele feit dat klokkenluiders zelf ook weer onschuldige slachtoffers maken.

Dat hoeft dus helemaal, kijk naar Ad Bos. Nogmaals er is nooit ergens aangetoond dat de bekendmakingen van wikileaks hebben geleid tot onschuldige slachtoffers. Wel tot slachtoffers in de context van schuldigen dan wel betrokkenen.

[...]
Maar het is zinloos om te gaan discussiëren of Wikileaks info tot doden heeft geleid of de wereld in gevaar heeft gebracht, dat is simpelweg een feit.

De wereld in gevaar heeft gebracht?

Kan je een voorbeeld noemen?

Die mensen zijn niet gedood omdat Assange informatie heeft verstrekt, maar omdat Amerikanen misdrijven pleegden en daar niets tegen deden. De schuld ligt dus bij de oorlogsmisdadigers en bij al degenen die ervan op de hoogte waren en niet ingrepen.

Operaties die neerkomen op het massaal uitvoeren van oorlogsmisdaden zijn in gevaar gebracht.

Och wat erg. Wat eten we vanavond?

Je mag hier echt alles van vinden, maar mensenlevens in gevaar brengen, en mogelijk zijn er mensen hierdoor direct en indirect gesneuveld, vind ik toch wel een heel zwaar vergrijp.

Dit is geen zwart/wit situatie, dit is niet alleen gegevens lekken waardoor de VS voor lul stond, dit was echt wel heel ernstig.
Was het positieve groter dan het negatieve? Dat is maar de vraag.

Je mag hier echt alles van vinden, maar mensenlevens in gevaar brengen, en mogelijk zijn er mensen hierdoor direct en indirect gesneuveld, vind ik toch wel een heel zwaar vergrijp.

Cruciaal is ook dat Assange geen soldaat was. Het is vooral het Amerikaanse leger dat gefaald heeft om ervoor te zorgen dat de gegevens niet konden lekken.

Er wordt nu zo hard gewezen naar Assange als de boeman dat dit vergeten wordt...

Als een buitenlandse burger al zo´n zware straf riskeert, krijgen alle militairen verantwoordelijk voor de bescherming van die gegevens dan de kogel?

Je mag hier echt alles van vinden, maar dit gaat naar mijn mening vooral over een machtige organisatie die haar eigen falen wil toedekken ten koste van een buitenlander.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 25 januari 2022 05:44]

Als ik jouw medische gegevens op straat vind, en ik plaats deze op het internet om voor iedereen in te zien, vind jij dan dat ik 100% geen schuld heb? Dat naar eer en geweten heb gehandeld?

Wat als het gegevens waren over dat jij undercover bent, en hierdoor word jij onthoofd. Vind je dat ik naar eer en geweten heb gehandeld?

Wat als ik deze informatie niet op straat vond, maar ik kreeg ze van jouw arts/leidinggevende?

Er is een reden waarom ik geen absolute uitspraak doe of iets goed of fout was. Mijn punt is dat dit veel groter is dan wat stukken lekken. Je mag absoluut in het grotere belang denken, je mag het journalistieke vrijheid noemen enz, maar je kan mij niet vertellen dat dit allemaal onschuldig is. De vraag is simpelweg, wat weegt zwaarder.

Verder betwijfel ik ten zeerste dat de beste man wist wat er allemaal in stond, dit betekent hij dingen publiceerde waarvan hij niet direct wist wat het was, tamelijk gevaarlijk.

Als uit mijn medisch dossier blijkt dat mij letsel is aangedaan door een dokter, en die dokter wordt daarvoor gelyncht, kost dat een mensenleven.

Maar die dokter is dan wel van de straat, mensen zijn op hun hoede. Dan bespaar je weer levens.

Wat denk je dat er gebeurt als je de Chinese bevolking gaat inlichten over Tiananmen square.

Juist, want je gaat er dan vanuit dat de informatie altijd ten koste gaat van slechte mensen.

De VS is een land waar heel veel foute dingen gebeuren, mij zal je ze nooit horen verdedigen, maar dat betekent niet dat er geen schade is geweest van dingen die wel goed waren.

Een journalist draagt niet de verantwoordelijkheid voor dingen die de VS vervelend vind, of wat beschamend is. Maar ik vind wel dat van iedereen, maar dan bedoel ik ook echt iedereen, dat je ethisch te werk moet gaan met dit soort zaken.
Zou ik jou dossier zo op straat vinden, dan zou ik jou helpen om de boosdoener te pakken te krijgen, als ik die informatie online zou zetten, dan zou ik driedubbel controleren dat wat ik naar buiten breng, niet jou zou schaden.

Dit is hier veel complexer, want je kan zeggen "de VS schaden is niet erg", maar dan kom je met de vraag, wie is de VS? Het is een land, een regering, militairen enz.
En ook al zou de VS snel genoeg troepen e.d. terug hebben kunnen trekken zodat zij niet in een foute situatie belanden, is nog de vraag wat de schade daarvan is.

Voor de duidelijkheid, ik ben niet voor uitlevering, ik vertrouw de VS niet, hij gaat daar niet juist behandeld worden, maar dat betekent niet dat ik nu zal zeggen dat hij naar eer en geweten heeft gehandeld, want daar heb ik vraagtekens bij.

Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat de focus veel te hard ligt op de buitenstaander terwijl het falen van de structuren van het Amerikaanse leger grotendeels buiten schot blijft.

Als ik een zwaarbeveiligde kluis huur bij de bank en die wordt leeggeroofd dan wil ik antwoorden hoe dit mogelijk was en hoe ze dat probleem voor mij gaan oplossen. Als de bank er zich dan makkelijk vanaf wil maken door te wijzen naar de rover en de politie dan zou ik daar niet mee kunnen lachen.

Maar ik mag toch hopen dat jij nog steeds vind dat de rover veroordeeld moet worden?

ik ben geen Amerikaans aanklager, maar dat is wat hem ten laste wordt gelegd en ze zullen heus nog wel meer dingen bij hem gevonden hebben die in hun classificatie valt onder datgene waarvoor ze hem aanklagen, zelfs al zou het proces voor een deel achter gesloten deuren gevoerd moeten worden om deze reden.

Burgers hebben géén absoluut recht op informatie, als je denkt dat dat wel zo is, ga dan gerust maar eens vragen of je van een vertrouwelijke vergadering van [insert je eigen overheid] een niet-gecensureerd verslagje kan krijgen.

Ja, de overheid houd hun misdaden graag geheim, maar als burger hebben we daar zeker wel recht op. Transparantie is het enige wat de politici in het gareel kan houden en mensen als Assange Zijn daar onmisbaar voor. Daarom willen ze hem ook achter slot en grendel - beetje vergelijkbaar met Aaron Schwartz - afschrikken die journalisten. Elke persvrijheidsorganisatie heeft dit gedrag van de VS afgekeurd- zegt persvrijheid niets meer?

wat je denkt te hebben en wat je effectief hebt als rechten zijn 2 verschillende zaken. Wil je persvrijheid verdedigen, begin dan met een makkelijker iets zoals een journalist die de president een rund noemt en van het paleis een stal maakt om een paar uur later de bak in gedraaid te worden. De zaak Assange is op veel meer niveaus kwalijk te noemen, maar dat is zeker niet alleen in zijn voordeel.

Moest hij nog belangrijke info hebben, dan liep hij niet meer rond. Legio landen die het "voorbeeld" hebben gegeven hoe ze met dissidenten omgaan en als je denkt dat je eigen land zich daar niet "schuldig" aan maakt, dan vrees ik dat je naïef bent.

Oh, daar ben ik het wel mee eens hoor, maar dat betekend toch niet dat we op moeten geven? Dat Assange niet helemaal zwart wit fantastisch is, sure, maar als we niet voor principes vechten dan kun je wel opgeven.

De VS brengt continue mensen in gevaar. Daar worden toch ook nooit mensen voor veroordeeld?

Inderdaad

In theorie ja. In de praktijk valt dat allemaal wel mee. Amerikanen zouden geen Amerikanen zijn als ze de boel niet enorm zouden opblazen.

Ik zie nergens staan dat het grappig gevonden wordt?

Ik vind het niet grappig en ik begrijp niet helemaal waar je dat vandaan haalt.

In mijn ogen is het knap bizar dat iemand een gevangenisstraf staat te wachten 'tot maximaal ~2x de gemiddelde tijdsspanne van een mensenleven'. Ongeacht de misdaad en de intenties.

[Reactie gewijzigd door DJFliX op 24 januari 2022 19:27]

Lekken van informatie is anders dan delen van informatie.

Manning is vervolgd voor het lekken, en is gratie verleend, WikiLeaks heeft de informatie gedeeld in samenwerking met journalisten van kranten over de hele wereld.

Als je WikiLEAKS heet denk ik toch niet dat het delen is.

Het is de bedoeling dat mensen informatie aan WikiLeaks lekken

Is het nou wel of niet lekker want je lijkt jezelf nogal tegen te spreken?

Leaks in wikileaks is geen werkwoord maar een zelfstandig naamwoord

dat kan je werkelijk niet afleiden uit zijn comment....

Koekkoek... Tot 175 jaar cel. Ik snap wel waarom hij zijn best doet om niet uitgeleverd te worden

VK gaat zijn vriendje natuurlijk niet dwarszitten, kwestie van tijd. Alleen met ARM stribbelen ze nog even tegen, totdat er economisch iets tegenover staat en Nvidia krijgt ARM in handen.

Vrouwe Justitia knijpt geregeld een oogje toe als het de overheden betreft.

Wat dacht je van guantanamo bay… is dat zuiver?

Dat is op Cuba, precies omdat Amerikaanse rechters daar niet bevoegd zijn.

De VS heeft een behoorlijk sterke scheiding van de machten, wat niet zo gek is voor een republiek die direct geinspireerd is door 18e eeuws Frankrijk en Engeland. Amerikaanse rechters zijn al eeuwen kritisch over overheidshandelen. Assange mag een terechte vrees hebben voor de Amerikaanse uitvoerende macht, maar de Britse Supreme Court zal kijken naar hun Amerikaanse collega's.

Maximumstraffen worden sowieso niet snel gegeven, maar dat er zware straffen staan op het publiceren van geheime documenten lijkt mij dan ook weer niet vreemd te zijn. Bij een eventuele veroordeling in de VS zou ik wel enkele decennia in de gevangenis verwachten.

Pardon? Op het publiceren? Op het lekken zou ik nog kunnen begrijpen. Maar op het publiceren?

Het is toch echt wel een vrij nieuw gegeven dat journalisten die zulke informatie publiceren van af nu zich aan zware straffen mogen verwachten. Daniel Ellsberg bv. heeft voor het publiceren van documenten waardoor een POTUS bijna is moeten aftreden geen enkel jaar in de cel gezeten (vrijgesproken door de rechter). Ellsberg was zelfs geen journalist maar wel een militair analyst.

Assange kan zich ook gewoon laten uitleveren zodat een rechter de zaak nader kan beoordelen. Maar het publiceren van staatsgeheimen kan natuurlijk gewoon strafbaar zijn. Waarom zou dat niet zo zijn? Omdat het via de Russen bij hem kwam en hij niet zelf achter de computer heeft gezeten te hacken?

Of het strafbaar is of niet, is weinig relevant.
Zie het als belastingontwijking. Verschillende bedrijven proberen actief belasting te ontwijken en zoeken de mazen in de wet. Dat mag. Maar belasting is een noodzakelijk iets/kwaad. Nee, de belastingdienst bestaat niet uit geniepige handenwrijvende mannetjes die je elke cent afhandig willen maken. Doordat je als bedrijf (legaal) belasting ontwijkt, ga je geld uitgeven aan iets, wat de maatschappij ((heel) veel) geld kost, wat valse concurrentie creëert en zie het ook maar als middelvinger naar de gemiddelde burger: wij bezitten de middelen om dit soort wanpraktijken uit te voeren.

Legaal, niet strafbaar, maar wel verderfelijk. Ik ben zelf blij ben de publicaties die zijn gedaan rondom het PRISM programma. Het is dus best reëel om te denken dat de halve wereld van alles over ons weet. En helaas waarschijnlijk veel ook. En helaas hoef je er niet van uit te gaan dat die overheden allemaal capabel genoeg zijn, noch de juiste intenties hebben om jouw en mijn gegevens te beheren. Zelfs onze eigen overheid gaat tot twee keer toe de mist in: SyRI, de toeslagenaffaire.

Kijk naar de belangen van mensen wereldwijd en niet naar wat er al dan niet strafbaar is in een individueel land. Want de belangen van mensen wereldwijd zijn uiteindelijk belangrijker dan die van machthebbende kleine partijen.

Dus ik ben strafbaar in Thailand als ik in Nederland een joint opsteek? (hint, Thailand heeft een NEDERLANDSE coffeeshophouder opgepakt omdat hij in Nederland coffeeshops heeft)
Strafbaar in China als ik in Duitsland een zebra schuin oversteek?

Assange heeft BUITEN de VS die informatie gelekt, hij is geen staatsburger van de VS en hoeft zich dus niet aan de wetgeving van de VS te houden.
Feitelijk heeft hij een journalistieke positie, als het AD deze gegevens gelekt had had het VS er weinig tegen kunnen doen.
Het is onmogelijk om je aan iedere wetgeving van ieder land IN ieder land te houden en dat is ook zeer onwenselijk, dat zou de persvrijheid ondermijnen.

Nee, het 2e voorbeeld die ik noemde is veel genuanceerder dan was Assange gedaan heeft,maar die nuancering is maar een dunne lijn, er hoeft maar een land op z'n strepen te gaan staan en de stront is aan de knikker.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 24 januari 2022 22:10]

Ik ben even benieuwd hoe het komt dat je het AD anders ziet dan WikiLeaks. Rennie Rijpma heeft in principe dezelfde rol bij het AD als Assange bij WikiLeaks had; eindbaas. Bij het AD heet dat hoofdredacteur omdat zij redactie toepassen, Assange was directeur.

Persoonlijk zie ik het AD niet anders dan WikiLeaks, maar de VS doet dat dus wel, de wereld zou te klein zijn als de VS Rennie Rijpma uitgeleverd zou willen voor het uitvoeren van z’n werk bij het AD.
Maar omdat Assange geen officiële journalistieke status heeft is het blijkbaar geen probleem om ‘m uit te leveren.

Je hebt het hier over een uitspraak op 11 mei 1973 over het lot van een Amerikaan.

Denk je echt dat de wetgeving en mentaliteit ± 50 jaar hetzelfde gebleven zijn, zodat voor een persoon van een vreemde mogendheid (Australiër om precies te zijn) dezelfde vlieger op gaat?

Dat denk ik niet. Helaas.

Assange is niet naar Rusland gevlucht. En Edward Snowden, waar jij het vermoedelijk over hebt, is ook niet naar Rusland gevlucht maar is in-transit komen vast te zitten in Rusland nadat de VS zijn passpoort gecancelled had.

edit @Caelestis hieronder: geen idee hoe je het over beiden tegelijk kunt hebben. Beiden hebben helemaal niets met elkaar te maken.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 24 januari 2022 20:02]

En daarmee leg je je lot in handen van het land dat aan de hand van o.a. de documenten die je publiceerde aangetoond heeft niet heel betrouwbaar te zijn.

Als ik zou moeten gokken zou ik het ook wel weten... maar dan wel meteen een poging doen om echt te verdwijnen.

Misschien moet jij eens stoppen Google translate te gebruiken, of op zijn minst enigzins correct Nederlands leren.
Van alle comments die je maakt (niet allen in dit nieuwsitem) is er geen enkele zonder taal of grammatica `v`outen

Maar om even iets meer gefundeerd antwoord te geven...

Hoe je het went of keert zit zowel de overheid in de VS als Assange geheimen te houden.

Van de overheid van de VS weet ik wat hun insteek is en wat ik kan verwachten.

Ze zijn beide leugenaars.

De VS houd dingen geheim, vind je een leugenaar.
Assange houd dingen geheim en vind je ook een leugenaar.

Toch vind je Assange erger dan de VS, omdat?

Daarbij mag jij Assange prima een leugenaar vinden maar volgens mij heeft hij prima laten zien dat hij de waarheid sprak in alle dingen die door hem naar buiten gebracht zijn.

Misschien moet jij eens stoppen met taal nazi spelen gezien dat is een officeel teken van narcistisch gedrag is.
Ik ben geen Nederlander en doe me ook niet voor als Nederlander. De meeste mensen maken fouten en daar lees je gewoon overheen.

Toch vind je Assange erger dan de VS, omdat?

Nee ik vindt hem niet erger. Dat is wat jij ervan maakt.
Het is gewoon niet een verhaal van goed vs kwaad. Dit zijn twee partijen die jouw mening proberen te wijzigen zonder bewijs.
De whistleblower aka Chelsea Manning heeft alles al achter de rug en daar blijk ook uit dat je niet 135 jaar straft krijgt. Dat zijn acties geen woorden maar als en om Assange gaat, ja nee dat is einde van de wereld als hij 1 stap op Amerikaans grond gebied zet dat verdwijnt hij voorgoed.
Op welke grond baseert men dit? Wie is er nog meer voor 135 jaar achter tralies verdwenen?

Meestal doe ik dit nooit maar ik moet toch nog even iets toelichten mbt Assange.
Op geen enkel moment is hij fysiek gaan weg rennen van de Amerikaanse overheid. Het punt waarbij hij dacht dat het nodig was om te 'ontsnappen' was het moment dat hij van verkrachting werd beschuldigd en dus gezocht werd door zijn eigen overheid.
Het rationele verklaring op dat moment was dat de VS een alex jones niveau complot aan het uitvoeren waren om hem de mond te snoeren. Ok aannemelijk maar hoe ga je dat bewijzen? Je enige kans is in de rechtbank. Niet een Amerikaanse rechtbank maar je eigen rechtbank.
Die kans heeft hij niet genomen vanwege het 'complot' tegen hem.

Stel dat de vrouw in kwestie daadwerkelijk door Assange verkracht is en de moed heeft opgebouwd om toch aangifte te doen.
Tegenwoordig zou je de label #metoo achter je naam krijgen en is je carrière al door de plee gespoeld voordat je ook maar 1 seconde in de rechtbank heb gezeten.
Maar nee we weten allemaal hoe het zit.
"Dit was gewoon een vrouw ingehuurd om Assange te arresteren. Ze heeft uiteindelijk ook gewoon het aanklacht laten varen. Zie je nou wel het was de Amerikaanse overheid."

Of ze wil niet voor de rest van haar leven constant geconfronteerd worden met het feit dat haar dader is ontsnapt en iedereen hem zit te beschermen omdat hij waardevolle informatie bezit.
Zelfs het land dat hem heeft toegelaten tot een ambassade puur om de VS te jennen heeft hem eruit gegooid vanwege zijn rare gedrag. Hij heeft therapie nodig...niet een aanhang van wappies.

De classificatie "geheim document" is voor mensen binnen de organisaties die die informatie produceren of verwerken. Zij beperken de toegang om lekken te voorkomen. Mensen buiten de overheid of het bedrijf waar de informatie vandaankomt hoeven dat niet te respecteren.

Ah de "Free speech" hypocrieten houden niet van klokkenluiders.

Lang leve de Staat! Nu nog een leuk uniform erbij en lekker rondparaderen. Als de staat misdaden begaat en die verbergt voor de onderdanen, dan is het je burgerlijke plicht om die zaken aan het licht te brengen. Het is aan de rechtbank om te oordelen welk belang er zwaarder woog uiteindelijk. Breng het maar in de openbaarheid, laat iedereen maar meelezen en de rechters beslissen. Maar wel publiekelijk en niet achter gesloten deuren.
Er is echter geen enkele kans dat Assange een eerlijke behandeling krijgt aldaar. Zoals er nu schande wordt gesproken over de misdaden uit het verleden zal er in de toekomst schande worden gesproken over deze gebeurtenissen. Tenzij natuurlijk we echt vervallen in een dictatuur/politiestaat.

Tot nu toe hebben alle rechtbanken geoordeeld in het nadeel van Assange, dus er is wel een beetje een trend aan het ontstaan.

Dus daarmee gooi je je eigen verweer een beetje onderuit.

Ze willen hem niet de garantie geven dat het een openbare zaak wordt. Het moet allemaal geheim en besloten... nee, er is geen enkele kans voor hem. Gooi de boel in de openbaarheid en laat de jury maar beslissen welk belang er zwaarder weegt. Het verdoezelen van (oorlogs)misdaden of het lekken van staatsgeheimen. Natuurlijk moet hij zich verantwoorden! Alleen graag wel volgens de regels van een rechtstaat en niet die van het wilde westen.

Wees blij dat er zulke mensen zijn.

We moeten zuinig zijn op mensen die misstanden aan de kaak proberen te stellen.

Ze blijven achter hem aan gaan om anderen "bang" te maken en dat is een slechte zaak een afglijden vlak.

De staat heeft ook niet het recht alles geheim te verklaren wat ze zo uitkomt. Het gaat twee kanten op. Echter is er geen controlerende macht (zeker niet in de USA) die de regering terugfluit aangezien het opperhoofd van het land ook de bevelhebber van het leger is. Dan krijg je dus oorlogsmisdaden verhullen om politieke redenen. Trollen is een ding, maar dit gaat meer naiviteit.

Zeker hebben we het recht ze werken voor ons niet andersom

De overheid is er voor de burger, niet andersom. Er zullen best staatsgeheimen bestaan die geen vuile was zijn, maar om nou de vuile was als staatsgeheim te bestempelen is natuurlijk een tikkie achterbaks.

Tsja, omdat te weinig mensen zich afvroegen waar rechten van een staat zouden moeten stoppen heeft in het verleden mede bijgedragen aan het onstaan van wrede regimes.

Je weet wat de staat in deze geheim probeerde te houden? O.a. dat 'precisie bombardementen' vooral niet precies zijn en van alles opgeblazen hebben. Als je er vrede mee hebt dat een overheid met belastingeld moorden pleegt snap ik je punt. Anders denk ik dat je even in moet lezen voordat je wat roept.

Dus dat legitimeert dat de VS bepaalde verachtelijke acties kan/mag doen zonder consequenties ?...mooie wereld waarin we leven.

Sinds wanneer maakt een misdaad de andere goed? Dat noemen we whataboutism.

Om de uitlevering goed te keuren zullen de Britten (ook deze keer weer) toetsen of hetgeen waar hij van beschuldigd wordt niet enkel in de VS toevallig een misdaad is maar ook in het VK.

Ook deze keer maakt Assange van elke mogelijkheid gebruik om in beroep te gaan. Ik ben benieuwd hoe dat uitgaat en of hij, mocht hij bot vangen, zich weer van vervolging zal proberen te onttrekken.

Sinds wanneer maakt een misdaad de andere goed?

Op zich ben ik het wel met je eens. Al is het natuurlijk wel dat de meeste geheimen niet naar boven komen zonder een andere slechte daad. Zelfs de U.S. heeft gemarteld en zal waarschijnlijk nog steeds wel martelen op een bepaalde manier zoals luide muziek, weinig slaap, uitdroging en wie weet wat nog meer. Misschien niet allemaal tegen de wet maar ook zekers geen goede daden.

Dat is geen whataboutism hoor. Whataboutism gaat bijvoorbeeld over wat je vaak ziet wanneer Rusland weer eens iets flikt er meteen geroepen wordt dat ook de VS geen schone handen heeft. In dit geval gaat het over hetzelfde conflict.
Misdaad is misdaad voor de wet en dus voor de wetgever. Als slavernij legaal is dan is het ontsnappen van een slaaf illegaal en het helpen van een ontsnapte slaaf een misdaad. Daarmee zeg ik niet dat elke misdaad te rechtvaardigen is, maar wil ik vooral aanstippen dat niet elke wet goed is en dus niet elke misdadiger ook de slechterik is.
Je mag niet doden, maar als je een misdaad begaat dan kan het je in een aantal landen de kop kosten. De ene misdaad voor de andere. Je mag niet stelen, maar niemand zal je veroordelen als je opa wapens stal van de Duitsers en zo een razzia voorkwam.
De VS heeft misdaden gepleegd die in de openbaarheid zijn gekomen. Een misdaad voor een misdaad. Laat beiden maar voor de rechter komen, in alle openbaarheid. Wat heeft er zwaarder gewogen, wat diende het publiekelijk belang meer?

Spel je met me mee? O-O-R-L-O-G-S-M-I-S-D-A-D-E-N.

Heb je de o.a. helikopteropnames gezien vrijgegeven door Julian? Dit is dus goed in jouw optiek en dit aan de kaak willen stellen is: 'just war, move along, nothing to see here?'.

https://www.youtube.com/watch?v=UaqY12VHFv4

Moet je wel in een heel bevoorrechte positie zitten om dat te vinden. Ik ben het daarmee in ieder geval niet mee eens. Daarmee is de jacht op elke wereldburger effectief gerechtvaardigd door de macht met de meest geavanceerde wapens. -- Hint: dat moeten we niet willen.

Het is natuurlijk niet om het Apache incident te doen, maar de afluisterpraktijken aan de Europese vrienden dat ook eventjes werd bloot gesteld.

Ondertussen gaat het verhaal dat Assange nooit alle informatie heeft vrijgegeven. Dit zou wel eens de reden kunnen zijn om hem achter de tralies te willen hebben. Maar dit is speculatie.

Ik zal die beelden nooit vergeten. Mens onterende omstandigheden.
Procesloze gevangenen die door Amerikaanse soldaten gedwongen seksuele handelingen met elkaar moeten verrichten. Zijn die 'soldaten' berecht? Begin daar eens mee. Dat zijn terroristen, geen haar beter dan die van ISIS.

Dat was een andere zaak, de beelden waren van beschietingen op onschuldige burgers vanuit drones en helikopters.
https://www.youtube.com/watch?v=UaqY12VHFv4

Waarom interesseert deze drol mensen nog die Trump als President heeft gekregen, echt een tool..
Ga gewoon naar de gevangenis als een normaal persoon, maar ja elite gedrag van een rechtse troll...
3-2-1 downmod...

Ik hoop dat Assange een eerlijk proces krijgt, klokkenluider behoren nou eenmaal geholpen te worden met dit soort mega misstanden die ook echt aan de kaak gesteld moeten worden. Wikileaks is zeer belangrijk geweest bij het aantonen van de mensonterende praktijken van de Us of A , staatsgeheimen of niet. Het is niet zo dat de documenteren zonder meer zomaar zijn gepubliceerd, ze zijn door een redactie gegaan en dat maakt het journalistiek.

Tja, rechters zouden onafhankelijk en zonder aanzien des persoons de wet moeten toetsen en toepassen. Zouden... Het lijkt me best interessant om Assange voor de rechtbank te krijgen. Zouden ze de ballen hebben om het openbaar te doen? Vast niet.