Zweden stopt verkrachtingsonderzoek naar Julian Assange

Het Zweedse OM stopt met het onderzoek naar de vermeende verkrachting die WikiLeaks-voorman Julian Assange in 2010 in het land zou hebben gepleegd. Dat maakte de openbaar aanklager bekend op een persconferentie in Stockholm.

Het Zweedse OM onderzocht of Assange een Zweedse vrouw verkrachtte, nadat ze elkaar hadden ontmoet bij een WikiLeaks-conferentie in de hoofdstad van het land. Assange heeft de beschuldigingen altijd tegengesproken. De openbaar aanklager zegt volgens het Zweedse medium The Local dat de beschuldigingen van het vermeende slachtoffer geloofwaardig en betrouwbaar waren, maar zegt dat het bewijs is verzwakt door de lange tijd die sinds de gebeurtenis is verstreken.

Assange zat van 2012 tot april dit jaar in de ambassade van Ecuador in Londen, tot Ecuador het asiel introk. Sindsdien zit hij in de Britse gevangenis. In mei kreeg hij een gevangenisstraf van vijftig weken voor het schenden van de voorwaarden van zijn borgtocht. De Verenigde Staten willen dat het Verenigd Koninkrijk Assange uitlevert, omdat hij Chelsea Manning zou hebben geholpen om in te breken in computers van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Later kwamen daar zeventien nieuwe aanklachten bij. Hij riskeert nu een maximale gevangenisstraf van 175 jaar.

Zweden had vanwege de verkrachtingszaak een uitleveringsverzoek naar het Verenigd Koninkrijk gestuurd. Aangezien het onderzoek hiernaar is gestopt, is het aannemelijk dat dit verzoek ook zal worden ingetrokken. In dat geval blijft alleen het uitleveringsverzoek van de Verenigde Staten staan. Het is onbekend of het Verenigd Koninkrijk Assange daadwerkelijk zal uitleveren.

Reacties (164)

[Jeroen73]

De openbaar aanklager zegt volgens het Zweedse medium The Local dat de beschuldigingen van het vermeende slachtoffer geloofwaardig en betrouwbaar waren, maar zegt dat het bewijs door de lange tijd tussen de gebeurtenis en nu is verzwakt.

Was er nu bewijs of niet? Hoe kan bewijs "verzwakken"? En, hoe kan je bijna 10 jaar nodig hebben om NIET tot een aanklacht te komen?

[Niemand_Anders]

Bewijs is waarschijnlijk beperkt tot getuigenissen en er is een kans dat de vrouwen in de media een (licht) aangepast verhaal hebben verteld. Als deze teveel afwijkt dan de oorspronkelijke getuigenis, dan zullen de getuigen (slachtoffers) als onbetrouwbaar worden bestempeld door de verdediging..

Een van de vrouwen heeft aangegeven dat de seks van beide kanten kwam, maar dat Assange oorspronkelijk geen condoom wou gebruiken en claimt dat Assange de condoom bewust kapot heeft gemaakt. Dat is natuurlijk op zich al heel erg lastig te bewijzen.. Als het slachtoffer dan ook het verhaal elke keer net iets anders verteld blijft er weinig over..

[Anoniem: 1246108]

en er is een kans dat de vrouwen in de media een (licht) aangepast verhaal hebben verteld.

Daarnaast is er ook de kans dat een van de vrouwen een CIA agente is. Ze was werkzaam voor de Zweedse Ambassade in Amerika, en we weten dat ambassadepersoneel vaak bestaat uit geheime agenten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1246108 op 23 juli 2024 15:50]

[curumir]

Eh... Je eigen bron:

What has most engaged the conspiracy theorists and Assange's more excitable defenders, however, are a few key incidents in Miss A career, in particular that she is said to have worked in the Swedish embassy in the US, and wrote her university thesis in 2007 on a vision of Cuba after the death of Castro.

De Zweedse ambassade in de VS, wat je hele redenering toch een beetje onderuit haalt.

[sampoo]

Dat valt wel mee. In de aangehaalde bron wordt dat verder uitgelegd.

This has led to widespread allegations that the woman is a CIA agent, planted as a honeytrap to bring down Assange. One blogger notes: "[Assange] just happens to meet a Swedish woman who just happens to have been publishing her work in a well-funded anti-Castro group that just happens to have links with a group led by a man at least one journalist describes as an agent of the CIA: the violent secret arm of America's foreign policy.

"Cuba … just happens to be the global symbol of successful defiance of American foreign policy … [while Assange] just happens to be the man America's political class – the people who run America's foreign policy – have been trying to silence."

[curumir]

Zijn redenering was VS-Ambassade -> CIA. Dat klopt nog steeds niet.

Dat een Zweeds ambassadelid omdat ze een anti-Castro document schreef ook een CIA-agent is lijkt me onwaarschijnlijk. En sowieso, alsof ambassade-personeel wordt ingezet om dit soort spionagewerk te doen...

[sampoo]

Zeker is het allerminst, maar het roept wel vragen op. Het gaat er hier niet alleen om dat ze een anti-Castro document schreef, daar mee doe je dit echt te kort. Ze onderhield contacten met een door Amerikanen gefinancierde anti-Castro groep die gelieerd wordt aan de CIA. Toch niet iets dat gebruikelijk is voor een Zweedse ambassademedewerker, al zal hier haar Cubaanse achtergrond natuurlijk wel een rol kunnen spelen.

Dat ze vervolgens in Zweden Assange tegen het lijf loopt en het dusdanig mis gaat dat het de directe aanleiding werd voor Assange's benaderde positie komt de CIA wel heel goed uit. Het is onwaarschijnlijk dat een gewone Zweedse ambassademedewerker er in slaagt om wat de VS de leider van een vijandige inlichtingendienst noemt kapot te maken, en de CIA van niets wist. Assange werd als vijand van de VS betiteld, dezelfde categorie die Al-Qaeda heeft en dan moeten we geloven dat de VS stil zit terwijl Assange zich vrij beweegt in bevriende landen?

[Reactie gewijzigd door sampoo op 23 juli 2024 15:50]

[curumir]

Mooi hoe je je eigen argument al een beetje ontkracht, dat het toch niet zo toevallig is dat een Cubaanse vluchteling (neem ik aan) zich bevind in anti-Castro kringen.

[sampoo]

Mooi hoe je je eigen argument al een beetje ontkracht, dat het toch niet zo toevallig is dat een Cubaanse vluchteling (neem ik aan) zich bevind in anti-Castro kringen.

Ik denk dat het tegendeel waar is. De CIA zoekt het wel vaker bij de oppositie als het gaat om ongewenste regimes. Ze is voor zover bekend niet gevlucht en heeft Cuba meerdere malen bezocht als vertegenwoordiger van Zweedse sociaal democraten en onderhield warme banden met anti-Castro bewegingen in zowel Zweden als Cuba. Ze is uiteindelijk verbannen uit Cuba voor spionageactiviteiten. Ik sluit het toch echt niet uit dat hier meer aan de hand is.

[Fireshade]

Dubbelagent?

[bro!]

Op de ambassade werken altijd inlichtingenofficieren onder het mom van diplomaten. Dat is op iedere ambassade zo. Het is toch bekend dat vrijwel alle westerse inlichtingendiensten nauw met elkaar samenwerken?
Het feit dat ze zich in het verleden heeft bezig gehouden met subversieve staat Cuba ondersteunt dit soort vermoedens eerder dan dat ze de redenering onderhuit halen.

[Anoniem: 1246108]

Heb je verder gelezen?

Wederom mijn eigen bron:

This has led to widespread allegations that the woman is a CIA agent, planted as a honeytrap to bring down Assange

[curumir]

Zeker, maar nogmaals, jouw redenering - voor je aanpassingen - blijft zo lek als een mandje. Ook vind de Guardian niet dat dit zo is, ze rapporteren alleen dat er veel theorieën over zijn. Toch echt iets anders.

[Reactie gewijzigd door curumir op 23 juli 2024 15:50]

[Anoniem: 1246108]

Had het per abuis omgedraaid, ik had niet zo goed geslapen.

[Cergorach]

Bewijs is waarschijnlijk beperkt tot getuigenissen en er is een kans dat de vrouwen in de media een (licht) aangepast verhaal hebben verteld. Als deze teveel afwijkt dan de oorspronkelijke getuigenis, dan zullen de getuigen (slachtoffers) als onbetrouwbaar worden bestempeld door de verdediging..

Of gewoon dat de slachtoffers niet langer hun leven lang gedefinieerd willen worden door een ervaring van 10 jaar geleden en niet meer mee willen werken... Daarnaast nog alle haters die blind pro-Assange zijn, ongeacht of deze op heterdaad wordt betrapt of niet (geen oordeel over Assange zelf, meer meer over een bepaalde groep aanhangers). De media aandacht circus trekt een heleboel ongewenste types aan waardoor je de rest van je leven niet echt goed voort kan zetten...

[biteMark]

Los van of Assange wel of niet schuldig is aan verkrachting is het wel opmerkelijk hoe vaak bekende mannen (denk ook aan artiesten e.d.) daarvan worden beschuldigd van en ervoor worden veroordeeld. En vaak wordt alleen het feit dat de betrokken personen seks hebben gehad beschouwd als bewijs voor verkrachting (want seks is niet normaal voor rijke mannen). Het is heel eenvoudig om een man zo ver te krijgen en vervolgens naar de politie te gaan!

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het niet kan en ik zeg zéker niet dat verkrachting "moet kunnen", "niet bestraft moet worden" of dat "alle slachtoffers aanstellers zijn"! Ik zeg enkel dat seks relatief makkelijk te bewijzen is, (on-)vrijwilligheid niet en dat het uitzicht op geld het heel aantrekkelijk maakt om iemand in de val te lokken.

edit: de moderatie geeft wel aan hoe gevoelig dit onderwerp is. De praktijk echter, hoe ongewenst het ook is, is dat valse aangiftes en onterechte veroordelingen te vaak voorkomen en dat bewijs in verkrachtingszaken een lastig verhaal is, voor slachtoffers aan beide kanten.

[Reactie gewijzigd door biteMark op 23 juli 2024 15:50]

[Cergorach]

het wel opmerkelijk hoe vaak bekende mannen (denk ook aan artiesten e.d.) daarvan worden beschuldigd van en ervoor worden veroordeeld.

33% van de vrouwen in NY ervaren sexual assault. Bekende mannen hebben een gevoel van macht en zullen die eerder misbruiken. Daarnaast wordt dit direct behandeld in de media. Dus zo vreemd is het niet...

[P. vd Loo]

Rechter: u bent schuldig want u bent bekend en dan misbruikt u uw macht

Nee eerder andersom. Ik zie juist in mijn omgeving dat veel mensen zich aangetrokken voelen tot personen die bekend, machtig en of rijk zijn. Als ze later hun doel hebben bereikt (wat dat ook moge zijn) kijken ze anders terug op die beginsituatie. Of ze zijn kwaad op zichzelf maar kunnen deze gevoelens niet goed plaatsen en richten zich dan maar op de persoon die ze eerst maar al te graag wilden scoren.

[biteMark]

33% van de vrouwen in NY ervaren sexual assault.

Zou kunnen, maar wat precies verstaan die vrouwen onder sexual assault? Tegenwoordig is iemand "vreemd" aankijken volgens sommigen al sexual assault dus hoeveel er zonder de aanstellers en leugenaars nog overblijft van die 33% vraag ik me heel erg af. En hoeveel dáárvan zijn dan nog daadwerkelijk verkracht?

Nogmaals: ik wil het niet goedpraten of opnemen voor verkrachters, wat mij betreft de schandpaal en levenslang voor dat tuig! Echter, "voor de wet is iedereen gelijk" en "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" zijn gewoon heel lastig in zulke gevoelige rechtszaken. Ook voor onterecht schuldig verklaarden stort de wereld in.

edit: moderaties veranderen niks aan de waarheid. Wel jammer dat zelfs op Tweakers, waar ik een minder kortzichtig publiek had verwacht, ongemakkelijkheden worden gedownmod.

[Reactie gewijzigd door biteMark op 23 juli 2024 15:50]

[Frenziefrenz]

Sexual harassment, niet assault.

[IStealYourGun]

[...]
...hoeveel er zonder de aanstellers en leugenaars nog overblijft van die 33% vraag ik me heel erg af. En hoeveel dáárvan zijn dan nog daadwerkelijk verkracht?...[/small]

Short answer: 94% tot 98%

Long answer: 2% tot 6%, dat is het aantal valse aantijgingen van verkrachting en de reden dat het zo hoog (of laag) is, heeft ook te maken met enkele technische aspecten. Verkrachting en in hogere maten aanranding is niet altijd makkelijk te definiëren, afhankelijk van de definitie zou je zelfs aan een cijfer kunnen komen in de buurt van 100%. In Pakistan bijvoorbeeld moet je 4 mannelijke getuigen hebben om over een verkrachting te spreken. Maar in het Westen kunnen we er voor het gemak van uitgaan dat het tussen de 2 en de 6% is, betreffende verkrachting. Hoewel Spanje ook wel een héél aparte definitie op nahoud.

Die 6% is echter niets in verhouding met het aantal niet aangegeven verkrachtingen dat vermoedelijk veel hoger zou liggen. Minder dan de helft van de verkrachtingen worden aangegeven.

https://en.wikipedia.org/wiki/False_accusation_of_rape
https://en.wikipedia.org/wiki/Acquaintance_rape

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 23 juli 2024 15:50]

[SpiceWorm]

Mensen die status / macht hebben komen er makkelijker mee weg, het duurt langer voordat er over gesproken wordt, voordat slachtoffers geloofd worden etc. Het gaat wat ver om hier een heel karakterprofiel van daders te plaatsen maar psychologisch gezien is het logisch dat het relatief vaak om "bekende" mensen gaat. Het willen en zoeken van macht speelt een grote rol.

Daarnaast komt het hier niet in het nieuws als in de VS een niet bekend iemand is veroordeeld voor seksueel geweld.

Terwijl ik sterk voorstander ben van dat we mensen serieus moeten nemen en moeten geloven als ze dit vertellen vind ik de timing van deze aanklachten verdacht. Ik ben mij er ook bewust van dat dit soort aanklachten als politiek spelletje ingezet kunnen worden.

[SpiceWorm]

Ik denk dat we aangiftes zeer serieus moeten nemen maar ik denk niet dat je er om heen kan dat dit soort aangiftes ook om andere redenen kunnen worden gedaan.

Ik denk wel dat het overgrote aandeel van de aangiftes in deze categorie terecht zijn, maar je moet het wel onderzoeken of er misschien iets anders aan de hand is.

In dit geval is er aanleiding om er kritisch over te zijn lijkt mij.

[YangWenli]

Als je enige bewijs een verklaring is moet je de zaak gelijk seponeren. Rechters hebben geen boodschap aan hij zegt-zij zegt. Daar kun je helemaal niks mee. Zweden heeft geen jury systeem.

[tweaker2010]

Er bestaat juridisch niet zoiets als een 'oorspronkelijke getuigenis'. Punt is gewoon dat men gezocht heeft naar een reden om Assange vast te zetten. Al dan niet berustend op feiten, anno 2019 heb je geen poot om op te staan als je van verkrachting verdacht wordt en kun je jezelf publiek niet verdedigen. Wat dat betreft wel een opvallende move van het OM om het onderzoek nu stop te zetten. Vraag me af wat hierachter zit.

[Niemand_Anders]

Er bestaat wel degelijk een 'oorspronkelijk getuigenis', dat heet namelijk het proces verbaal. Op de rechtszitting (of in de media) dien je hetzelfde verhaal te blijven vertellen. Als je verhaal afwijkt, zal de aanklager jouw getuigenis niet meer gebruiken omdat deze onbetrouwbaar is, lees: teveel twijfel oproept..

Als het verhaal teveel afwijkt waardoor er bijvoorbeeld ineens een andere context ontstaat, kun je zelfs vervolgt worden wegens het doen van een valse aangifte. In de regel gebeurt dat laatste alleen als de aanklacht als een 'wraak' actie is gedaan.

Het menselijk geheugen is niet foutloos en therapie kan ervoor zorgen dat je na een aantal jaren het verhaal anders vertelt. Dat is op zich niet fout, maar wel problematisch voor de aanklager..

[FilipSP]

Echter het oorspronkelijke PV en de verklaring van het slachtoffer is nooit genoeg. Men moet op zoek naar steunbewijs en dat kan in de vorm van technisch bewijs en/of aanvullende verklaringen. Technisch bewijs is in dit soort zaken, helemaal als het gaat om wilsverklaring, heel erg moeilijk. Je moet het dus doen met aanvullende verklaringen van getuigen en omgeving:
- wat heeft een slachtoffer/verdachte gezegd tegen familie of vrienden
- is er sprake van een gedragsverandering bij slachtoffer/verdachte
- Hoe reageren verdachte en slachtoffer op elkaar

Dat zijn allemaal zaken die in beginsel al niet eenduidig en eenvoudig zijn, maar door tijdsverloop enorm worden belemmerd.

[R4gnax]

Vraag me af wat hierachter zit.

Opgegeven omdat ie toch een aanklacht goed voor een mogelijke 175 jaar op zich af ziet komen vanuit de VS. Die uitlevering komt er; linksom of rechtsom.

En als je aan alu-hoedje-theorie wilt doen: wellicht was de hele aanklacht origineel door de VS opgezet om Assange weg te werken danwel maatschappelijk kapot te maken. En zou er nu op hoog niveau al via achterkamertjes e.e.a. geregeld zijn over een enkeltje VS, kan de zaak in Zweden - uiteraard een tijdje later; het mag niet te veel opvallen - stopgezet worden.

[litebyte]

Het doel is nu toch bereikt? Assange is niet/nauwelijks meer publiekelijk actief. Bewijs kan nooit verzwakken, iets kan wel verjaren.

[GeroldM]

Omdat de Verenigde Staten hem willen berechten. Assange's advocaat zou kunnen bepleiten dat Assange eerst aan Zweden uitgeleverd dient te worden om nog enigzins te voldoen aan straffen voor (vermeende0 delicten in de correcte volgorde, qua tijdslijn.

Hoe lang de rechtszaak en het uitzitten van de straf in Zweden zou duren? Wie het weet, mag het zeggen.

Puur speculatie van mijn kant, maar misschien is de persoon (of personen) die de aanklacht tegen Assange in Zweden hebben aangekaart, pragmatisch genoeg dat een buidel vol Dollars hun leed afdoende verzacht.

Voor mezelf zou dat niet werken, maar ja, andere mensen, andere overtuigingen.

Daarnaast, de Trump-administratie zal maar wat graag met het scenario willen schermen dat zij Assange wel hebben kunnen berechten en Obama niet. Beetje minder druk op de impeachment-ketel, zogezegd.

Met Assange zouden de Republikeinen al heel wat (binnenlandse) "pluspunten" kunnen scoren. Moet je je eens voorstellen wat er zou gebeuren als de Trump-administratie Snowden kan berechten. Een "kaart" die Poetin wel eens zou kunnen uitspelen als hij heel zeker zou willen zijn dat Trump herkozen word.

Maar ja, dat is dan wel erg jammer van zo'n "troef-kaart", het opofferen van Assange zou afdoende moeten zijn om dat doel te bewerkstelligen.

Maar zoals ik al zei, puur speculatie van mijn kant en ik heb genoeg korrels zout om uit te delen.

[fsfikke]

Bijvoorbeeld doordat de verdachte zijn kant van het verhaal niet wil vertellen*? Hij heeft zich jarenlang aan een rechtszaak onttrokken, dan kan hij nu ook niet claimen onschuldig te zijn omdat er nooit een rechtszaak is geweest.

*: niet zonder een scala aan door hemzelf gedefinieerde randvoorwaarden.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 15:50]

[Tetraquark]

Hij heeft zich jarenlang aan een rechtszaak onttrokken

wel bij de feiten blijven he. De aanklacht is al door de personen in kwestie (miss A en miss W) zelf teruggetrokken ergens rond 2013. In 2015 expireerde de verdenking. De Zweedse regering heeft het aangehouden. Assange kwam niet fysiek opdraven ivm de uitlevering maar duidelijk aangegeven dat hij mondeling uitleg wilde geven, daarvoor hoef je niet fysiek aanwezig te zijn. Hier is genoeg jurispidentie over in het Zweeds rechtssysteem. Het 'niet komen opdagen' is een klucht opzichzelf geworden.
Ook al heeft hij het gedaan, expireerd het vergrijp in 2020.
wat de meesten ook even vergeten is dat hij nooit officieel is aangeklaagd wegens dit "vergrijp". Dit wordt verward met 'het niet komen opdagen voor het onderzoek'.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 23 juli 2024 15:50]

[litebyte]

Inderdaad. Daarnaast is dit artikel in de Guardian ook nog iets om mee te nemen.

https://www.theguardian.c...n-in-2013-cps-emails-show

"...The newly-released emails show that the Swedish authorities were eager to give up the case four years before they formally abandoned proceedings in 2017 and that the CPS dissuaded them from doing so..."

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 15:50]

[fsfikke]

Feit is dat Assange zodra de verdenking ontstond halsoverkop het land uit is gevlucht. Vervolgens heeft hij (samen met zijn aanhang) jarenlang met succes gewerkt aan het in diskrediet brengen van de vermeende slachtoffers en het construeren van een fantasierijk scenario over uitlevering aan CIA gevangenissen.

Om nu twijfels te zetten bij de Zweedse aanklagers is het omdraaien van de werkelijkheid.

[Ircghost]

Hoe bedoel je fantasierijk scenario over uitlevering aan Amerika? Heb je het artikel gelezen? Dat is letterlijk wat er hem nu te gebeuren staat en dit was vanaf dag 1 de verwachtte stap van de Amerikaanse overheid.

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 23 juli 2024 15:50]

[fsfikke]

Uitlevering naar de VS heeft niets met zijn vlucht uit Zweden te maken, ook al is dat wel wat telkens geprobeerd wordt aannemelijk te maken. Dat nu, 9 jaar later de VS onder een heel nieuw regime om uitlevering vraagt bewijst niet dat ze dat 10 jaar geleden al wilden doen.

Als hij echt uitlevering naar de VS wilde ontlopen, zou hij dan niet naar een ander land dan het VK, de grootste bondgenoot van de VS vluchten?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 15:50]

[Tetraquark]

'grappig' dat die dames hem de volgende dag gewoon weer ontmoeten, doe je dat met iemand die je de vorige avond heeft verkracht ?! Het ging uiteindelijk om een gescheurde condoom, meer niet. Nogmaals, doet een verkrachter een condoom om?

[Verwijderd]

Minder grappig, het ging om twee onafhankelijke incidenten, waarbij het letterlijk hij zegt, zij zegt was.

Hoe cru dat ook is als er echt sprake zou zijn van verkrachting, het is ongelovelijk bot als je op basis daarvan gaat roepen dat er bewijs van verkrachting is dat nu verzwakt is. Er was een beschuldiging van verkrachting, er is nog nooit ook maar enig bewijs voor naar buiten gebracht.

De enige juiste actie in deze was geweest, we hebben degene waartegen aangifte gedaan gevraagd, hij heeft ontkent. Aangezien er buiten de verklaringen van beide partijen geen bewijs van verkrachting is, is de zaak hiermee afgedaan. Iemand hiervoor laten uitleveren is klinklare onzin en intimidatie/symbool politiek.

Je kan de persoon ook gewoon via video of spraak verbinding een verklaring laten afleggen. Dat was wel zo op zijn plaats geweest als je geen enkel bewijs hebt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:50]

[afterburn]

Het gaat niet om wat jij verstaat onder verkrachting, het gaat om hoe de Zweedse wet verkrachting definieert. Dit is anders als in Nederland.

[fsfikke]

Mogelijk anders dan in Nederland, maar de hoogste Britse rechter heeft in de behandeling van de uitleveringszaak duidelijk aangegeven dat te beschuldigingen in Zweden, in het VK ook als verkrachting gezien zouden worden.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 15:50]

[Aiii]

Ik kan niet uitsluiten dat een verkrachter een condoom omdoet. Zeker als de verkrachter in kwestie geen bewijs wil achterlaten van de verkrachting. Daarnaast kun je ook iemand verkrachten waarvan je in eerste instantie dacht toestemming te hebben. Bijvoorbeeld als je ineens hele gekke dingen gaat doen die de andere partij niet wilt.

En ja, iemand daarna ontmoeten is ook geen bewijs dat je iemand niet verkracht hebt, kom op zeg.

Feit is dat niemand behalve de betrokken partijen met stelligheid kan beweren of het wel of geen verkrachting was, en aangezien Assange gevlucht is alvorens een verklaring af te leggen, had het OM slechts de verklaring van de vrouwen om op af te gaan. Niet meer dan terecht dat ze dat serieus nemen.

[Aiii]

Ik kan daar alleen op antwoorden dat er geen enkele "normale" manier is om te reageren op een traumatische gebeurtenis.

Dus nee, een "normaal" persoon rent niet meteen naar de politie toe als hem iets traumatisch overkomt. Voor talloze uiteenlopende redenen kan de ene persoon met angst reageren. Met ontkenning. Met paniek. En zo zijn er nog talloze andere reacties mogelijk, zoveel dat er complete opleidingen aan gewijd worden.

Het is dus erg kortzichtig te zeggen dat iedere persoon die verkracht is stante pede naar de politie gaat.

[fsfikke]

Ik snap nooit hoe mensen het in hun hoofd halen te denken te weten wat er in die nacht precies gebeurd is. Ik vind het dan ook verachtelijk hoe jij denkt te kunnen oordelen over een voorval waar je totaal geen weet van de feiten hebt Deze discussie is al honderden keren gevoerd in elk Wikileaks nieuwsartikel dus ik zie er weinig nut in de Assange fans weer uit te leggen wat wel en niet normaal is.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 15:50]

[Tetraquark]

Ik vind het verachtelijk hoe jij denkt te kunnen oordelen

net als jij weet je ook geen details. Misschien ben ik wat lomp, maar verachtelijk lijkt me ook wat overdreven ?!

[fsfikke]

Ik weet inderdaad de feiten van die nacht niet, dus ik verzin geen verhalen om de vermeende slachtoffers in een slecht daglicht te zetten. Iemand die dat wel doet kan ik absoluut niet respecteren.

De enige feiten over wat er die nacht die ik ken is die van de hoogste Britse rechter die verklaard heeft dat de zaak in het VK ook het niveau van een verkrachting zou hebben. Assange fans proberen al jaren wilde theorieën over verdraaide Zweedse verkrachtingswetten de wereld in te zetten.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 15:50]

[Tetraquark]

de feiten:
we weten dat het geen verkrachting was, dit geven de dames ook toe.
de condoom is kapot gegaan om een vage reden (beide partijen geven tegenstrijdige verklaringen)
Assange liet geen bloedonderzoek doen ivm geslachtsziekte.
Het OM draait de verdenking naar "molestation" (technisch)

Is mijn uitspraak van eerder dan zo 'speculatief' en 'verachterlijk' ?

[borbit]

Wat zou er gebeurd zijn als ie niet was gevlucht? Ik weet niet hoe het in Zweden zit. Maar een paar jaar in de Zweedse bak vanwege verkrachting was misschien niet het meest onhandige?

[Cilph]

Ik zie niet in wat er onredelijk is aan een telefonisch of ander tele-verhoor omdat je als de dood bent te worden uitgeleverd aan de VS en richting Guantanamo gaat.

[fsfikke]

Ja, laten we vooral verdachten de spelregels bepalen zoals het hun uitkomt.
Als tijdens een verhoor feiten naar boven komen waardoor de verdachte in hechtenis genomen kan worden lukt dat natuurlijk niet zo makkelijk via Skype.

[Cilph]

Er liep al een uitleveringsverzoek, dus dat zou exact even makkelijk gaan. Je hebt alleen de optie om het hele spel veel eerder te beeindigen als uit het verhoor blijkt dat vervolgen niet nodig is. Had Engeland als Zweden veel miljoenen kunnen besparen.

Pragmatisme, zo noemen ze dat.

[Tetraquark]

Er liep al een uitleveringsverzoek

die kwam pas toen de politie het niet toeliet dat ze een teleconference zouden doen. Iets wat in andere zaken perfect gebruikelijk is. Ook in de omstandigheden volstrekt gerechtvaarigd (gezien het gevaar van uitlevering aan de US). Er is ook nooit een officiele aanklacht tegen hem ingediend door de rechtbank. Alleen dat hij zgn. niet mee zou werken aan het onderzoek.
NB. het hele zootje is in 2020 toch verjaard

[Verwijderd]

Ik kan nu naar zweden gaan en dan daar een beschuldiging van verkrachting tegen jou doen bij de politie.

En dan vind jij het normaal dat je dan maar even gesommeerd wordt om in Zweden een verklaring af te leggen, alleen omdat ik dat gezegd heb, zonder enige onderbouwing/bewijs? Het lijkt mij dat de politie bij zo'n beschuldiging eerst maar eens moet vragen wat voor extra bewijs in de vorm van getuigen/fysiek bewijs de beschuldiger heeft voordat ze iemands leven op de kop zetten en baseless beschuldigingen gaan ventileren.

[Pietervs]

Van Wikipedia:
Op 18 september 2011 gaf Strauss-Kahn zijn eerste tv-interview sinds het losbarsten van de affaire, op de Franse zender TF1. Hij gaf toe aan een 'ongepaste relatie' met het kamermeisje te zijn begonnen en dat hij een 'morele fout' had gemaakt

In december 2012 werd een financieel akkoord getroffen met het kamermeisje, waardoor het burgerlijke luik van de klacht werd stopgezet.
Zo onschuldig was hij dus niet. Dus verhalen van "politieke processen" doen het misschien wel goed in de kroeg, maar de feiten zeggen toch wat anders.

[Pietervs]

dan kan hij nu ook niet claimen onschuldig te zijn omdat er nooit een rechtszaak is geweest.
Dat zwaard snijdt aan twee kanten natuurlijk: mensen kunnen ook niet zeggen dat hij schuldig is.
Sterker nog: over het algemeen geldt dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.

[fsfikke]

Ja, als de rechtsgang zijn normale loop kan nemen. Als een partij dit ontvlucht en blokkeert, kan hij zich daar niet op beroepen.

[Blokker_1999]

Omdat de zaak grotendeels steunt op wat mensen zich wel of niet herinneren. En ik weet niet hoe het met jouw geheugen zit, maar dat van mij is niet zo goed in het herinneren van details van dingen die 10 jaar terug zijn gebeurd. Mocht er in Zweden zoiets als een volksjurie bestaan heb je daarnaast ook nog eens het feit dat 10 jaar lang de publieke opinie beïnvloed werd door de vele verhalen dat het opgezet spel is om hem uitgeleverd te krijgen aan de VS.

[CH4OS]

En ik weet niet hoe het met jouw geheugen zit, maar dat van mij is niet zo goed in het herinneren van details van dingen die 10 jaar terug zijn gebeurd.

Ik denk dat dat ook wel relatief is.

Vraag je iemand of hij zich kan herinneren wat er op de tweede dinsdag van September 2011 gebeurde, dan weet diegene inderdaad niet gauw iets te herinneren, maar als je zegt dat dat 11 september 2011 is, weten mensen opeens wel heel zeker waar ze zijn geweest en deden, omdat het opeens aan een andere gebeurtenis te knopen is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 15:50]

[Verwijderd]

Je hebt gelijk als mensen claimen het dan heel zeker te weten, maar ze doen onderzoek naar dit soort traumatische herinneringen(genaamd flash-bulb memories):

Wikipedia over geheugen van deze herinneringen

Het onderzoekt toont vaak aan dat mensen heel zeker zijn over hun herinneringen, maar dat de correctheid drastisch daalt na een half jaar.

Een interessante podcast hierover gaat in op specifeke gevallen van mensen die figuurlijk aan het kruis genageld zijn door de media en het volk omdat ze aantoonbaar "gelogen" hebben, terwijl ze waarschijnlijk alleen een erg incorrect geheugen hebben.

Deze mensen geloven dat ze de waarheid vertellen en zouden op het leven van hun moeder zweren dat het echt gebeurd is, ook al is het aantoonbaar onjuist. En toch liegen ze niet. Ze herinneren zich echt dat het zo was.

Deze podcast geeft ook een mooi anecdotisch voorbeeld over jouw geval. De presentator en zijn collega waren samen toen 9/11 gebeurde, en ze halen de herinneringen op. Ze zijn allebei erg zeker over hun zaak, maar hun herinneringen zijn erg inconsistent.

[EDIT] postcast link vergeten: https://open.spotify.com/...si=t7tXm_upQcKYwEBQTYBfyg

In samenvatting: jouw statement dat ze het zeker zijn over hun geheugen is correct. Maar of hun zekerheid gerechtvaardigd is? Waarschijnlijk niet.

Deze conclusie werkt trouwens twee kanten op! Dit betekent ook dat als iemand een inconsistente of aantoonbare foute verklaring aflegt, dat dit dan weinig zegt over de betrouwbaarheid van de getuigenis. Het kan zijn dat de grove strekking van het verhaal klopt, maar dat de details fout zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:50]

[TurboTon1973]

Als je iets traumatisch heb meegemaakt. Dan weet je "vaak" het tijdstip niet. Maar ik als ervaringsdeskundige weet helaas. Dat de traumatische dingen die 30-40 jaar geleden gebeurd zijn. Mijn nog steeds achtervolgen. En ik de dingen nog precies voor mijn ogen zie als toen het het gebeurde.
Dit is een korte reactie. (ik heb de diagnose PTTS o.a.)

Een andere punt is dat verkrachting in Zweden anders is als hier. Van wat ik mij van toen kan herinneren is dat als bv het condoom stuk gaat. Er al sprake is van verkrachting. Ook al was de seks met toestemming.

[Tetraquark]

komt nog bij dat deze zaken volgend jaar ook verjaren.

[JT]

Het bewijs is een getuigeverhaal, of van het slachtoffer of van een derde die er op de een of andere manier iets van heeft meegekregen. Het is binnen de psychologie een feit van algemene bekendheid dat het menselijk geheugen niet al te best is in het opslaan van feiten en als er dan lange tijd overheen gaat dan wordt dit alleen maar slechter. Althans, voorgaande is mijn theorie.

[Verwijderd]

Een verklaring van één enkel persoon is geen bewijs, maar een beschuldiging. Gezien de gevolgen van een officieel onderzoek naar verkrachting zou justitie voordat ze openbaar gaan met zo'n beschuldiging moeten kijken of er meer is dan allen de beschuldiging.

"De verklaring was geloofwaardig" is een bullshit reden, ik ken genoeg mensen die kunnen liegen alsof het gedrukt staat. Geen getuige/opnames, geen verder onderzoek is de enige normale gang van zaken.

[11supplier]

Ik snap je punt. Je kan hem toch ook veroordelen als hij niet aanwezig is? Hij hoeft toch niet tegen zichzelf te getuigen. Ik ben wel benieuwd of iemand hier meer van weet.

[OxWax]

Altijd even de bron checken en wat zien we? Bad translation.

Zoek de 10 verschillen :
De openbaar aanklager zegt volgens het Zweedse medium The Local dat de beschuldigingen van het vermeende slachtoffer geloofwaardig en betrouwbaar waren, maar zegt dat het bewijs door de lange tijd tussen de gebeurtenis en nu is verzwakt.

Persson said that she found the woman behind the accusation "credible and reliable", but that supporting witness statements had been weakened by the amount of time that had passed since the alleged incident.
"I would like to emphasize that the injured party has submitted a credible and reliable version of events. Her statements have been coherent, extensive and detailed

Het is dus woord tegen woord en aangezien ze al 'toegestane' seks hadden ...

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 15:50]

[Rob_lyreco]

Vertaling, het vermeende slachtoffer kon destijds overtuigend overkomen. Gebeurt wel vaker bij vermeende verkrachtings zaken. Haar getuigenis werd gezien als bewijs en daar vallen naar verloop van tijd gaten in.

[Vlizzjeffrey]

'Versterkt voor mij alleen maar het vermoeden dat het niet waar is, ze willen hem gewoon pakken, maar nu hebben ze hem toch al, en hoeft het verkrachtingsverhaal niet meer worden doorgezet.

[Nystran]

Zoals ik het begrijp:

- Assange zit tot mei 2020 vast in Engeland
- De verkrachtingszaak verjaart ook in 2020
- Hij zit op dit moment waar veel actoren hem willen hebben: in de bak, in plaats van onaantastbaar in een ambassade

Dit alles kan voldoende zijn voor de VS / het Zweedse OM / het slachtoffer om zonder al teveel gezichtsverlies over te gaan naar de orde van de dag en Assange links te laten liggen.

[corset]

De openbaar aanklager zegt volgens het Zweedse medium The Local dat de beschuldigingen van het vermeende slachtoffer geloofwaardig en betrouwbaar waren, maar zegt dat het bewijs door de lange tijd tussen de gebeurtenis en nu is verzwakt.

Dus volgens de OA zit er iets van geloofwaardigheid in.. Maar mensen blijven volhouden dat het fake is.

[Raphaelo]

[...]
Dus volgens de OA zit er iets van geloofwaardigheid in.. Maar mensen blijven volhouden dat het fake is.

Deze twee dingen sluiten elkaar niet uit toch?

[Arokh]

Nee klopt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is het alleen ook totaal niet.

Als het Om vindt dat de bewijzen sterk genoeg zijn moeten ze een zaak starten, en als dat niet zo is moet je niet gaan insunieren, dat doe je pas als je daadwerkelijk een zaak hebt anders beschadig je mensen onterecht. Dat doen ze nu niet zo goed.

Mochten de aantijgingen wel kloppen is dit een enorme klap in het gezicht van die vrouw trouwens. Dus alleen maar door te rekken en te rekken kan je blijkbaar onder een verkrachtingszaak uitkomen. Dat is ook nogal wat.

[MSalters]

Nu ben je een Nederlanse procedure aan het volgen. In Zweden begint de zaak formeel pas als de vermeede dader (Asssange) met de aanklacht geconfronteerd is. De Zweden hebben dus een status "gezocht" die voorafgaat aan "verdachte in een zaak". Dat soort details krijg je als alle landen hun wetten afzonderlijk schrijven.

De Engelse rechter heeft zich erover gebogen, en besloten dat het een irrelevant detail is. De Britten mochten Assange uitleveren aan Zeden ten behoeve van die confrontatie, ook bestaat zo'n confrontatie niet volgens Engels recht. De beoordeling gebeurt op een hoger nivo, "is de rechtspraak onafhankelijk?" en dergelijke.

[Arokh]

Okee, wel een beetje gek dat je een verdachte dan eigenlijk niet bij verstek kunt veroordelen. Mocht je een misdaad plegen en een x aantal jaren buiten Zweden weten te blijven, dan verjaart de boel automatisch. Maar ze zullen hun redenen er wel voor hebben. Heb best wat vertrouwen in de Zweden.

[MSalters]

Die Zweden zullen wel naar ons kijken. "Is het niet gek om iemand te veroordelen die jullie nog niet eens hebben opgepakt? Waarom doe je al die moeite met al dat papierwerk? Als je'm oppakt is het vroeg genoeg". Ik zou niet bij voorbaat zeggen dat het de Zweden zijn die gek doen.

[OxWax]

Ach ja, bij verstek om dan alsnog in verzet te gaan (proc in BE) of gezocht , ... maakt weinig verschil uit uiteindelijk. Kost een rechtszaak minder.

[Anoniem: 1121155]

Hoeveel heeft dit politieke theater de Zweedse belasting betaler gekost? Belachelijk dat dit soort onzin nog gebeurt.

[Rannasha]

In Zweden waarschijnlijk niet bijzonder veel. De grootste kostenpost ligt bij het Verenigd Koninkrijk die jarenlang politie hebben laten posten voor de ambassade van Ecuador om te voorkomen dat Assange er tussenuit zou slippen.

[michielRB]

Niet alleen posten van politie. Wat denk je van afluisteren en bespioneren van _alle_ mensen die ook maar zijdelings met Assenge te verbinden waren.
https://www.repubblica.it...n_for_the_u_s_-241314527/

[Blokker_1999]

Daar heeft Zweden niet veel mee te maken. Het was een beslissing van het VK om hem op borg vrij te laten en het was een beslissing van het VK om een arrestatiebevel uit te vaardigen nadat hij gevlucht was.

[Cilph]

Voor ieder ander dan Assange hadden Zweden noch Engeland zoveel moeite, tijd en geld erin gestoken.

[MSalters]

Speculatie. Assange is de enig die zich ooit verscholen heeft in een ambassade in Londen, terwijl hij gezocht werd door Justitie. Dit was gewoon een duidelijke boodschap aan iedereen die op borgtocht vrij was: probeer geen gekke dingen, want wij gaan achter je aan. Ook al duurt het 5 of 10 jaar, je blijft gezocht.

[litebyte]

Inderdaad, zie mijn link ook hierboven hoe (onder druk van de VS) Britland werd gedwongen om Zweden ervan af te houden om de charges te droppen.

Het is enkel de geo politieke abuse dat zou moeten worden onderzocht. De ranzige smerigheid hoe Assange kalt is gesteld geeft voldoende aan dat er veel mis is. Maar er is geen ('waarheids')media meer die hier in durft te duiken om dit eens goed uit te zoeken, dat is ook deels te danken aan wat Assange (wikileaks) bloot heeft gelegd. Er is op teveel soorten tenen getrapt.

[computerjunky]

Ach en ondertussen tig jaar later is dat wat hij toen heeft blootgelegd een schijntje bij wat er ondertussen op politiek niveau gebeurd is.
Het is allemaal nog veel erger geworden alleen nog meer op de achtergrond en op nog meer sneaky manieren.
Iedereen die denkt dat iemand hier ook maar iets van geleerd heeft is werelds meest onnozele struisvogel.
Overheden leren nooit zij hebben immers het gevoel dat ze boven de wet staan.


Edit:

@litebyte De kans dat mensen eerlijk en vooral open blijven is natuurlijk NIHIL als dit soort zaken het gevolg is van gebeurtenissen aan het ligt brengen. Assange had ballen en heeft zaken aan de kaart gebracht alwetend dat het hem niet in dank afgenomen zou worden maar het heeft hem wel de rest van zijn level gekost zoveel mag al duidelijk zijn.

edit2: Sorry wist niet dat struisvogels ook al internet hadden en dus meteen op hun teentjes getrapt zijn. Sorry het was niet mij bedoeling gevogelte met nog enig besef van echte vrijheden te beledigen... Wat zijn we toch weer snel geprikkeld... Gevoelig snaartje geraakt? Kom uit je beschermde bubbel en zie de wereld voor wat het echt is. Grow a pair ...
@ @litebyte Yup...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 15:50]

[GeroldM]

Denk dat meer ligt aan het verkiezen van nieuwe personen op ministeries, die zich dan verschuilen achter "Ja maar, dat was mijn voorganger!". En zij houden hun handen boven hun voorganger, want als ze dat niet doen, dan zal hun opvolger zich misschien ook niet aan dit "gentlemen's agreement" houden, en je zou het maar eens nodig hebben...

[fsfikke]

Je vindt het belachelijk dat een verkrachtingszaak onderzocht wordt?
Dus als een verdachte van een strafbaar feit naar het buitenland vlucht moeten ze de zaak maar gewoon vergeten? Dat is niet de bananenstaat waar ik graag in wil leven

[Sergelwd]

Een aantijging zonder bewijs.
Die worden over het algemeen veel te serieus genomen juist.

[fsfikke]

Waar haal je het waanidee vandaan dat wat in Zweden een verkrachting is in Nederland iets anders zou zijn? De beschuldigingen tegen Assange zouden in het VK ook verkrachting zijn. Praat je dan echt gewoon blind de Assange fanclub na?
Lees je eens in: https://jackofkent.com/20...e-rape-under-english-law/

[The Zep Man]

Assange zit nog in het Verenigd Koninkrijk. In februari begint de 'full extradition hearing'. Wikipedia heeft een aardig stukje met bronvermeldingen, voor wie niet op de hoogte is van de huidige stand van zaken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 15:50]

[Tetraquark]

is er wel sprake van een rechtzaak als Assange de stukken van zn eigen rechtzaak niet in mag zien?!
https://youtu.be/GLXzudMCyM4

[GeoBeo]

Zweden had vanwege de verkrachtingszaak een uitleveringsverzoek naar het Verenigd Koninkrijk gestuurd. Aangezien het onderzoek hiernaar is gestopt, is het aannemelijk dat dit verzoek ook zal worden ingetrokken. In dat geval blijft alleen het uitleveringsverzoek van de Verenigde Staten staan. Het is onbekend of het Verenigd Koninkrijk Assange daadwerkelijk zal uitleveren.

Dat dit zou gaan gebeuren was natuurlijk totaal niet voorspelbaar. Niemand zag aankomen dat dit gewoon een politiek proces is via extreem smerige trucs van de VS. //sarcasme.

Hetzelfde wat Snowden te wachten staat als hij ooit voet zet in het land van een bondgenoot van de VS. En alle andere klokkenluiders die iets tegen "vrij land" Amerika in te brengen hebben.

[Rob Coops]

Mooi om te zien hoe op magische wijze alle andere opties dan een uitlevering naar Amerika van de tafel verdwijnen. Of de Britten hem zullen uitleveren is eigenlijk geen vraag, ze leveren hun eigen burgers met vreugde uit aan bondgenoot Amerika als deze er om vraagt. Natuurlijk zullen ze ook Assange uitleveren en natuurlijk zal hij in Amerika in ieder geval de rest van zijn leven achter tralies verdwijnen. De Amerikanen hebben een bloedhekel aan mensen die het land te kijken zetten en dat is toch echt keer op keer gebeurt in het geval van Assange. Of het nu om beelden gaat van de moord op een journalist, de communicatie tussen de ambassade en de thuis basis, de misdaden die het land keer op keer pleegt het zijn allemaal dingen waar de Amerikanen niet echt blij mee zijn en waar ze zeker van willen zijn dat niemand ooit meer zo iets doms in zijn hoofd haalt.

[bArAbAtsbB]

waarom sluiten landen op de wereld eigenlijk nog uitleveringsverdragen met de VS als dat altijd eenzijdig is

de VS levert nl geen onderdanen uit...maar wil wel altijd mensen uitgeleverd hebben

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 23 juli 2024 15:50]

[Blokker_1999]

Assange is geen onderdaan van Zweden of het VK. Er zijn heel wat landen die geen eigen onderdanen uitleveren. Daarnaast is een uitleveringsverzoek aan stricte voorwaarden verbonden. Het is niet zo dat je de uitlevering kunt vragen voor feit A en eenmaal uitgeleverd er zomaar feiten mag gaan bijverzinnen waarvoor je hem ook wenst te berechten.

[Cilph]

Uitleveren voor een klein vergrijp, eenmaal hij daarvoor veroordeeld is in de VS: "Oh, nu je er toch bent! Hier is een aanklacht met een straf van 150 jaar". Klein geopolitiek incident misschien. Trump begint even over zijn grote handen en iedereen is het morgen weer vergeten.

"Officieel" vertrouwen we de VS gewoon. Maar het is een publiek geheim dat ze aan grove mensenrechtenschending doen. Marteling, levenslange opsluiting zonder proces, stelen en verkopen van kinderen van migranten.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 15:50]

[MSalters]

Nope, we hebben vrij goede ervaringen hiermee. De VS houden zich aan uitleveringsvoorwaarden.

Sowieso, Trump kan het niet in z'n eentje want uiteindelijk moeten de rechters over de straf beslissen. "Voorwaarden van de uitlevering geschonden, aanklager is niet ontvankelijk" is een pijnlijke afgang. Dat gaan die aanklagers niet riskeren.

[robvanwijk]

Trump kan het niet in z'n eentje want uiteindelijk moeten de rechters over de straf beslissen.

Hoeveel van de rechters in het Hooggerechtshof (waar deze zaak uiteindelijk zeker terecht zal komen) zijn weliswaar niet Trump zelf, maar wel door hem benoemd? Dat ie het niet in zijn eentje kan betekent nog niet dat ie geen invloed heeft!

[MSalters]

Nee, ook dat klopt niet. Trump benoemt ze niet, dat doet de Senaat. Trump draagt ze voor.

En omdat het een benoeming voor het leven is, zie je dat rechters zich behoorlijk onafhankelijk opstellen. Promotie krijgen ze niet meer, ontslagen worden ze niet.

Het is overigens lang niet zeker dat deze zaak bij het Hooggerechtshof terecht komt. Dat pakt maar ongeveer 1% van de zaken op waar de partijen in beroep willen. Er moet wel een juridisch interessante kant aan zitten. "Voorwaarden van de uitlevering geschonden, aanklager is niet ontvankelijk" is dat niet, dat is vanzelfsprekend. De aanklager kan dus niet zo ver doorprocederen.

[robvanwijk]

Trump benoemt ze niet, dat doet de Senaat. Trump draagt ze voor.

Leuke theorie, maar in de praktijk wordt degene die ie voordraagt ook benoemt. Beide kandidaten (en dan vooral die Kavanough) zijn overduidelijk volkomen ongeschikt, maar de Republikeinen gaan echt geen kans laten liggen om "eentje van hen" te benoemen.

En omdat het een benoeming voor het leven is, zie je dat rechters zich behoorlijk onafhankelijk opstellen.

Bij de beide recente benoemingen leek het er heel erg op dat er juist voor deze gasten gekozen werd omdat ze dan eindelijk Roe vs Wade kunnen afschaffen (lees: abortus in de hele VS illegaal maken)... precies in lijn met wat de Republikeinen al tijden willen. De claim dat leden van het Hooggerechtshof zich onafhankelijk gedragen heb ik zelfs nog nooit gehoord.
Jouw beredenering legt alleen uit waarom ze zich onafhankelijk zouden kunnen gedragen. Maar waarom zou je ooit een rechter kiezen die dat ook daadwerkelijk doet; er is meer dan genoeg keuze uit kandidaten die braaf de ideologie van de partij volgen.

Promotie krijgen ze niet meer, ontslagen worden ze niet.

Als je erop wijst dat, strikt genomen, de Senaat degene is die ze benoemt, laten we dan ook vermelden dat het wel degelijk mogelijk is om leden van het Hooggerechtshof eruit te schoppen.

Er moet wel een juridisch interessante kant aan zitten. "Voorwaarden van de uitlevering geschonden, aanklager is niet ontvankelijk" is dat niet, dat is vanzelfsprekend.

"VS schendt internationaal verdrag; moeten we dat accepteren (en in de toekomst op de blaren zitten) of moeten we daar een stokje voor steken (en deze verrader laten lopen)?" lijkt mij zeker wel een zaak waar het Hooggerechtshof interesse in zou kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 15:50]

[icecreamfarmer]

Omdat het wel zo makkelijk is als een ander land jouw criminele onderdanen opsluit.

[IJzerlijm]

Nederland en Amerika hebben een uitleveringsverdrag, een Amerikaan kan gewoon aan Nederland worden uitgeleverd.

[miser]

idd, zie uitleveringsverdrag

[bytemaster460]

Kan wel maar gebeurt principieel niet.

[Pietervs]

Behalve als hij door het Internationale Gerechtshof vervolgd wordt wegens oorlogsmisdaden: dan zijn de VS bereid Nederland binnen te vallen om hem op te halen.

[MSalters]

Hozo "behalve"? Nederland en de VS hebben een uitleveringsverdrag, maar dat is uitlevering aan Nederland en niet uitlevering aan de VN. De VS heeft géén uitleveringsverdrag met de VN, vandaar dat ze daar zo'n bezwaar tegen hebben.

[Pietervs]

Oorzaak en gevolg.
Als er een Amerikaan vervolgd wordt door de VN en opgesloten wordt in Den Haaf, houden de VS zich het recht voor om Nederland binnen te vallen.
Of dat dat dan is omdat de VS geen uitleveringsverdrag met de VN heeft is dan irrelevant: de gevolgen zijn hetzelfde.

[MSalters]

IJzerlijm had het over het uitleveringsverdrag van Nederland en de VS, waardoor een Amerikaan aan Nederland uitgeleverd kan worden. Als jij dan "Behalve..." schrijft, dan beschrijf je een uitzondering op dat uitleveringsverdrag. Maar dat is het dus niet. Als je nou had gezegd "Waar ik het eigenlijk over had willen hebben is iets anders, ..." dan was het duidelijk dat je off-topic ging.

[BeosBeing]

Artikel 8. Uitlevering van onderdanen
...
2 Zo lang er tussen de Verdragsluitende Partijen geen verdrag van kracht is betreffende de tenuitvoerlegging van buitenlandse strafrechtelijke sancties, is geen van beide Verdragsluitende Partijen verplicht haar eigen onderdanen uit te leveren, maar de uitvoerende autoriteit van de aangezochte Staat heeft, indien de wet van die Staat zich daartegen niet verzet, de bevoegdheid hen uit te leveren indien dat, naar het oordeel van de genoemde autoriteit, aangewezen wordt geacht.

3 Indien uitlevering niet wordt toegestaan uitsluitend op grond van de nationaliteit van de opgeëiste persoon, draagt de aangezochte Staat, op verzoek van de verzoekende Staat, de zaak voor vervolging aan zijn bevoegde autoriteiten over, mits het feit een strafbaar feit oplevert naar het recht van die Staat en die Staat rechtsmacht over het feit heeft.

[MSalters]

Met andere woorden, verzet tegen uitlevering betekent alleen dat je in eigen land vervolgd wordt. Als Amerikaan wordt je liever uitgeleverd dan in eigen land berecht, gezien de gevangenissen hier en daar. Maar dat is niet je eigen keuze, dat beslist je eigen overheid.

[BeosBeing]

Inderdaad, maar in de praktijk zal de USA je niet gaan vervolgen voor feiten gepleegd buiten de USA (hacken van USA instellingen dan weer wel) en Nederland en België hebben besloten bepaalde zaken wel te vervolgen als die in het buitenland zijn gepleegd, voorbeelden zijn dan 'lid van een terroristische organisatie' en 'seks met minderjarigen'. Dat laatste is dan vooral bedoeld voor diegenen die in het land zelf wel vervolgd zouden worden maar het lukt om door dat land te verlaten daar de dans te ontspringen.
Dan geldt waarschijnlijk ook weer dat je liever hier vast zit als daar.

[Iblies]

Is minder vreemd dan je denkt dat de VS niemand uitlevert.

https://www.bnr.nl/nieuws...k-door-nederlandse-f-16-s

Het OM onderzocht beide aanvallen, maar bracht nooit details naar buiten. Defensie vreest voor de veiligheid van de betrokken piloten als dat gebeurt.

Zoals Trump al verschillende malen heeft aangegeven speelt de VS vaak overal en nergens politie-agent,
en het aantal ‘incidenten’ zijn talloos.

[Verwijderd]

Omdat de VS veel machtiger is dan het VK.

[- peter -]

Oftewel de VS hebben erop aangedrongen om t te droppen zodat ie niet naar Zweden maar naar de VS uitgezet word.

[Chinco]

Veel eerder andersom: als zij de eerste zijn en hem uitgeleverd krijgen, krijgt Zweden het hele circus van uitlevering naar Amerika. En dat kun nooit goed doen, er is altijd een partij slecht af: Zweden met boze Amerikanen (waarvan je bij het huidige bestuur je maar af moet vragen welke idiote beslissing je tegen je krijgt) of de publieke opinie, de mensenrechtenactivisten.

Helaas voor de inhoud van de zaak verwacht ik dat hier toch echt hogere politiek in het spel is.

[4Reload]

Yup, het verzoek van Zweden was eerder dus zou die voor gaan. Nu is het alleen nog de VS...

[rookie no. 1]

Lijkt mij ook eerder een gegrond motief om de zaak te laten vallen of inderdaad andersom wat Chinco zegt.

Die zaak was daarvoor al vrij dubieus, dat is niet echt veranderd.

[Basekid]

Hm even buiten of hij het nu wel/niet heeft gedaan, blijft het slecht dat puur door een tijdspanne het bewijs opeens minder is. Verjaring zou geen automatische vrijheid moeten betekenen.

[bytemaster460]

Er kunnen allerlei redenen zijn dat het bewijs niet meer bruikbaar is. Mogelijk heeft justitie nog eens met de betrokkenen gesproken hebben die nu iets verklaard dat te veel afwijkt van wat er destijds verklaard is. Of ze hebben gezegd dat ze bepaalde dingen niet meer weten. Of dat sommigen niet meer alles willen oprakelen en niet meer meewerken. Het OM kan dan zien dat een veroordeling kansloos is.

[OxWax]

Even goed lezen wat 'het bewijs ' in dit geval inhoudt

Persson said that she found the woman behind the accusation "credible and reliable", but that supporting witness statements had been weakened by the amount of time that had passed since the alleged incident.

"I would like to emphasize that the injured party has submitted a credible and reliable version of events. Her statements have been coherent, extensive and detailed

[Sergelwd]

Het bewijs??

[Basekid]

Dat wordt genoemd door de openbare aanklager.

Of het genoeg/echt bewijs is etc kan ik niet oordelen. Maar ik ben dus wel van mening dat het argument van te oud bewijs geen goed argument is om de hele case maar te droppen.

Als ze nou zeggen van het bewijs is niet genoeg, dan vind ik dat wel een goed argument.

[Sergelwd]

Als ze het zelf al laten vallen dan stelde het al niet veel voor natuurlijk, ze houden zo mooi de schijn op dat hij weleens iets gedaan zou kunnen hebben.
Deze manieren van het Zweedse OM zijn gewoon heel laag, kan je kan je zo onmogelijk verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 15:50]

[MSalters]

Maar waarom zou Assange zich moeten verdedigen? Het OM daar was nog in de fase "zij zegt, hij zegt". En totdat Assange daar een officiële reactie geeft is er formeel geen zaak waarin hij zich uberhaupt kan of hoeft te verdedigen.

[kodak]

Als er naar aanleiding van veranderende omstandigheden een besluit volgt of er nog een succesvolle vervolging mogelijk is is dat niet automatisch of perse onomkeerbaar. Daarnaast gaat het om verdacht zijn en mogelijkheid op succesvolle vervolging, waarin zowel slachtoffers als verdachten rechten hebben op zekerheid. Niet om een standpunt in deze zaak aan te nemen, maar verdacht zijn is niet bedoeld als straf waar een verdachte altijd de gevolgen van kan ondervinden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 15:50]

[robvanwijk]

Verjaring zou geen automatische vrijheid moeten betekenen.

Ehm, dat is precies wat verjaring nou juist wel betekent.

Overigens klinkt het alsof het hier niet om verjaring gaat (dat is een vaste termijn, waar weinig aan te interpreteren valt), maar om een afweging specifiek voor deze zaak.

[D3F]

Eens. Vandaag las ik op het NU.nl dat de rechtbank 5 jaar van de straf had gehaald 'omdat de moord een lange tijd geleden is'. Het is erg zwart-wit, maar als ik nu te hard rij en een maand later valt de bekeuring op de mat, mag het bedrag best iets minder want het is alweer even geleden...

[MSalters]

De termijn daarvoor is >2 jaar in Nederland, niet een maand.

[SirBlade]

Natuurlijk gaan ze hem uitleveren. Als ze dat niet doen kunnen ze die FTA straks wel vergeten.

[Cilph]

Grappig hoe de rollen zo hard zijn omgekeerd....Engeland als vazalstaat van de VS.