Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aanklager VS: Assange gaat maximaal vijf jaar cel in vanwege computerinbraak

WikiLeaks-voorman Julian Assange krijgt volgens de Amerikaanse openbaar aanklager maximaal vijf jaar celstraf. Hij wordt verdacht van het helpen kraken van een wachtwoord voor een Amerikaanse staatscomputer. Assange werd donderdag opgepakt door de Britse politie.

Volgens de openbaar aanklager was Assange in maart 2010 betrokken bij 'een van de grootste lekken van geheime informatie in de geschiedenis van de Verenigde Staten'. Hij zou Chelsea Manning hebben geholpen om een wachtwoord te kraken van computers van het Amerikaanse Ministerie van Defensie. Deze computer zou zijn verbonden aan SIPRNet, een Amerikaans overheidsnetwerk waar geheime documenten en berichten op staan. Op wat voor manier hij Manning zou hebben geassisteerd maakt de verklaring niet duidelijk.

Manning had toegang tot deze computers door haar rol als analist voor de VS. Zij downloadde de geheime documenten om te delen met WikiLeaks. Door het wachtwoord te kraken, in plaats van haar eigen inloggegevens te gebruiken, zou zij minder makkelijk ontdekt kunnen worden door Defensie. Volgens de openbaar aanklager waren Manning en Assange in direct contact met elkaar toen Manning de documenten doorstuurde. Assange spoorde Manning daarbij volgens de aanklager aan om meer documenten door te sturen, ook nadat Manning aangaf niks meer te hebben.

Assange wordt er dan ook van verdacht te hebben samengezworen om de computervredebreuk te plegen. Als Assange daarvoor wordt veroordeeld, staat hem een maximale celstraf te wachten van vijf jaar, stelt de aanklager. Wel geeft de aanklager aan dat straffen voor federale overtredingen vaak lager uitvallen dan de maximale straf.

Met de verdachtmaking bevestigt het Amerikaanse Ministerie van Justitie dat het land het Verenigd Koninkrijk heeft gevraagd Assange naar de Verenigde Staten uit te leveren. De Australiër werd donderdag gearresteerd in de ambassade van Ecuador, nadat hij daar bijna zeven jaar had verbleven.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

11-04-2019 • 17:24

243 Linkedin Google+

Reacties (243)

Wijzig sortering
Wat ik ook gelezen heb en wat het meest schadelijke aan deze kwestie is. Een niet-amerikaanse journalist wordt uitgeleverd aan amerika omdat hij kritische informatie van amerika heeft gelekt. Nu durf ik niet te zeggen of wat assange deed nog onder de journalistieke noemer valt.

Maar mag Rusland dan straks ook een amerikaanse journalist vervolgen en om uitlevering vragen (al levert amerika geen onderdanen uit) om hem te vervolgen in Rusland? Daar zou Amerika ook nooit aan meewerken.

Je kan vinden van assange en zijn overtuigingen wat je wilt, maar meer de manier waarop het gaat. Valt wat Assange ook niet onder het journalistieke domein en moet dat altijd niet ten alle tijden beschermt worden?
Hoe komen mensen er toch bij dat Assange een journalist is? Hij is verre van objectief, lijkt weinig ethiek te hebben als het hem zelf goed uitkomt en probeert de politiek te beinvloeden.
1. Waarom is hij een journalist?
A: Hij publiceert betrouwbare informatie. Nog nooit heeft iemand ook maar beweerd dat iets van WikiLeaks niet waar was. Ze willen alleen niet dat mensen op de hoogte zijn van hun corrupte en moordadige activiteiten.
2. Hij is verre van objectief
A: Niemand is objectief. Dat zou alleen kunnen als je alwetend zou zijn of alle kennis die je hebt zou publiceren. Nieuws is per definitie selectief, je bericht niet dat de bakker vanochtend brood heeft gebakken, niet interessant. Daarbij zijn de meeste 'journalisten' politiek propagandisten voor de Democraten. Dat heeft een lange geschiedenis, het meest recente voorbeeld is de Rusland histerie. Er was nooit bewijs voor, toch berichtte de media continu dat Trump op het punt stond gearresteerd te worden. Puur fake news. WikiLeaks daarintegen is zeer uitgebreid in hun publicaties, geen clickbait of misleidende headlines. Zij komen het dichts bij objectieve journalistiek van iedereen op de wereld.
3. Lijkt weinig ethiek te hebben
A: Bedoel je dat hij met toestemming van enkele dames sex zonder condoom heeft gehad? Wat later leuggenachtig hernoemd is als verkrachting. Dit omdat de dames vermoedde dat ze een ziekte van hem hadden gekregen. Dat is inderdaad niet 100% ethish, maar zou ook niet tot overheidsbemoeienis moeten leiden.
4. Probeert de politiek te beinvloeden
A: Dat probeert iedereen. Iedereen is bang voor het geweld van de staat (en terecht) en probeert dat geweld een andere kant op te sturen (waarna die andere mensen weer boos worden). In het geval van de 2016 verkiezingen publiceerde hij de waarheid over hoe Hillary's campange verkiezingsfraude had gepleegd. Als er iets te melden was geweest over Trump zou hij dat ook gedaan hebben. Toen Bush (Republikein) aan de macht was, deed hij dat ook. Dus hij heeft over beide grote partijen in de VS negatief gepubliceerd.
Er is tot nu toe alleen bewijs voor dat WikiLeaks interressante informatie publiceert waar ze toegang toe hebben. Ik ben niet op de hoogte van enig bewijs dat WikiLeaks achter heeft gehouden ten gunste van welke politieke partij dan ook. Hij heeft niet negatief gepubliceerd over Russiagate omdat daar geen betrouwbare informatie over was. Zelfs een zeer uitgebreid onderzoek kon niets vinden. Let wel dit onderzoek heeft mensen aangeklaagd voor 'misdaaden' als je vergissen in een datum bij een verhoring van vele uren.
Bijna alle media waren zeer negatief over Trump, mag dat nou ook niet meer van jou?
1. Assange heeft heel bewust nieuws wel of niet gereleased omdat ze niet in zijn straatje pasten. Zie bv. https://www.businessinsid.../?international=true&r=US Hij is regelmatig een stuk verder gegaan dan andere journalisten en heeft regelmatig grenzen overtreden. Hij heeft mensenrechten activisten in gevaar gebracht door bepaalde documenten te releasen of slecht te censureren. Op een moment was wikileaks vooral een one-man show en weigerde hij andere inspraak te geven.

3. Dat bepaal jij niet, dat bepaalt een rechter. Ethiek als in zelf bepalen wat hij released en daar zelfs de Amerikaanse verkiezingen mee te beinvloeden. Mails releasen uit dubieuze bron (een aantal was zelfs waarschijnlijk veranderd). Bron was Fancy Bear een aan de GRU (Russische Militaire inlichtingendienst) gelieerde hackersorganisatie. Dan ben je in mijn ogen toch aardig dubieuze bezig of dien je toch wel een heel stuk beter onderzoek te doen dan maar alles klakkeloos te releasen.

4. Trump is te complex om even samen te vatten. Daar heb je een heel topic over op tweakers dus ik denk dat we het daar beter bij laten.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 12 april 2019 11:01]

(zeur)
a.u.b. ff updaten wikipedia -> wikileaks
(/zeur)
Allemaal klein spul dus, als je het vergelijkt met de main stream media in de USA.
1. Assange heeft heel bewust nieuws wel of niet gereleased omdat ze niet in zijn straatje pasten. Zie bv. https://www.businessinsid.../?international=true&r=US Hij is regelmatig een stuk verder gegaan dan andere journalisten en heeft regelmatig grenzen overtreden. Hij heeft mensenrechten activisten in gevaar gebracht door bepaalde documenten te releasen of slecht te censureren. Op een moment was wikileaks vooral een one-man show en weigerde hij andere inspraak te geven.
Toch raar dat men weet dat Wikileaks informatie heeft ontvangen via hun encrypted verzend systeem. Vind je niet ?
3. Dat bepaal jij niet, dat bepaalt een rechter. Ethiek als in zelf bepalen wat hij released en daar zelfs de Amerikaanse verkiezingen mee te beinvloeden. Mails releasen uit dubieuze bron (een aantal was zelfs waarschijnlijk veranderd). Bron was Fancy Bear een aan de GRU (Russische Militaire inlichtingendienst) gelieerde hackersorganisatie. Dan ben je in mijn ogen toch aardig dubieuze bezig of dien je toch wel een heel stuk beter onderzoek te doen dan maar alles klakkeloos te releasen.
Bewijs hiervoor graag
Heb ik er gewoon bijgezet.
Constructieve manier van discussieren. Als je alles in twijfel trekt moet je niet om bronnen vragen.
Fake news is een dooddoener om discussies de kop in te drukken dus neem dit soort uitspraken niet serieus. Ga er ook niet verder op in.
Dus jij vind het moreel verantwoord dat mensenrechtactivisten geinterneerd worden, verdwijnen of zelfs vermoord wordt?
Wikileaks inderdaad. Wikileaks was een organisatie. Niet Asssanges speeltje.
Dat anderen het ook doen doet verder niks af aan zijn eigen verantwoordelijkheid. Hij ging een heel stuk verder dan o.a. Fox news of CNN bv.

Er was bewijs genoeg voor Fancy Bear zie o.a. https://www.wired.com/sto...c-hack-russia-fancy-bear/
1. Wetenschappers publiceren ook. Zijn dat dan ook journalisten?
2. Klopt
3. Dus jij was erbij dat de dames toestemming gaven? De dames hebben een andere mening en spreken van verkrachting. Wie heeft er dan gelijk? De verdachte of de dames die aangifte hebben gedaan?
Volgens mij moet een onderzoek en behandeling dit aantonen. Door een rechter. Niet wat jij denkt dat het is. Je hebt namelijk helemaal geen kennis over de gang van zaken achter de schermen van de rechtelijke macht van Zweden.
1. Nee, die publiceren met een andere reden. Hij is een journalist omdat hij dat claimt en aan alle eisen voldoet: betrouwbaar en relevant. Er zijn meer eisen, waar hij volgens mij ook aan voldoet.
3. De Zweedse overheid heeft hun aanklacht tegen Assagne in 2017 al teruggetrokken. Niet door mij bepaald dat daar niets aan de hand was.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 12 april 2019 11:11]

Sorry, maar wat? Tijdens onze verkiezingen kwam hij met een selectie van duizenden van de tienduizenden documenten over uruzgan. Wat stond er in de rest dan? Er is geen journalistieke verantwoording, zijn releases zijn veelal onvolledig en de methodes ontransparant. Bovendien is het niet de kwestie of een journalist opgepakt zou mogen worden, maar iemand die hielp met inbreken.
Journalisten zijn heel vaak niet objectief.
Kijk maar eens naar het verschil tussen nieuws van Foxnews of MSNBC
Dan begrijp je ons systeem niet. De particratie is er op gebaseerd dat belangengroepen onbelemmerd hun eigen subjectieve standpunten mogen uitdragen en tegenover die van anderen te stellen. Politieke partijen en journalestisten horen niet objectief te zijn maar een signatuur te hebben. Er bestaat niet zoiets als een objectieve kijk. Een kijk ligt in het verlengde van een wereldbeschouwing en bepaalt weer hoe je feiten interpreteert en waar je meer en minder waarde aan hecht.

Onze systeem is echter vergaand uitgehold doordat veel kranten en zenders opgekocht zijn door dezelfde conglomeraten. Die zeggen dat ze journeslestieke vrijheid handhaven maar ondertussen halen ze nu hun nieuws allemaal van dezelfde Amerikaanse persbureas en is de diversiteit in de meningsvorming stevig afgenomen. Daarmee wordt het nieuws juist steeds eenzijdiger ideologisch gekleurd.

In de Wetenschap berust obectiviteit op onpersoonlijke waarneming. Je kan het een willekeurige persoon vragen en ze doen dezelfde waarneming. Maar goede wetenschap blijft daarbij ver weg van alles wat met waardeoordelen te maken, want anders is wetenschappelijke objectiviteit niet mogelijk.

In de beeldvorming over alledaagse dingen wordt objectiviteit verkregen door mensen te brainwashen in dezelfde ideeen. Als je iedereen van jongsafaan aanleert dat XXX God is, dan is dat voor deze mensen feit. Je kan het dan een willekeurig persoon vragen, en ze zeggen allemaal hetzelfde. Daarmee creer je een schijnobjectiveit door iedereen dezelfde bril op te zetten

Dat is wat machthebbers al duizenden jaren doen om mensen dingen vanzelfsprekend te doen lijken die helemaal niet vanzelfsprekend zijn als je ze niet aangeleerd hebt gekregen. Daartoe dient ook de eindeloze propaganda in onze media waarin eenzijdig dezelfde ideeen worden benadrukt en ook de brainswash die onze kinderen al op scholen krijgen. Vroeger was dat een religieuze doctrine nu is het overgenomen door de Linkse Kerk.

Verschil met wetenschap is dat het vol zit met waarde predicaten. Het is sterk moraliserend. Mensen leren wat goed en wat fout is, en ook wie goed en fout is. Daarbij probeert men tegenspelers in de hoek van de foute mensen te zetten door ze vergelijken met mensen die men al eerder negatieve predicaten heeft opgeplakt. Hoewel dit tot grote overeenstemming leidt is het pseudo-objectiviteit.

Assange is een linkse man, eerder van het anarchistische type, maar ook iemand met een sterk rechtvaardigheidsgevoel die misstanden wil openbaren. In een functionerende particratie is het een normale en juiste zaak dat linkse jounalisten de zonden van rechts naar boven brengen en rechtse journalisten de zonden van links, Dat atheisten de zonden van de religie en de religieuzen de zonden van atheisten naar boven brengen. Dat anarchisten de zonden van de staat noor boven brengen. Daar is niets mis mee. Alleen zullen de groepen die dat treft daar heel verontwaardigd op reageren. Dan zie je altijd een reactie van: Waarom ons? Ze pakken alleen maar ons, dat is toch niet objectief! Zijn wij dan grotere smeerlappen dan de rest? Het is zo oneerlijk!

Nee dat is ook niet objectief. Zulke objectiviteit zal je ook zelden aantreffen. Want een persoon die iedereen zonder onderscheid aanvalt, zal al snel iedereens vijand zijn zonder vrienden om hem te beschermen. Zo een persoon zal heel snel ten onder gaan. Daarom hebben in praktijk media altijd een ondersteunende groep, een achterban. Bijvoorbeeld de mensen die er op abonneren.

De enige waarvan wij objectiviteit eisen is de overheid. De overheid moet boven de partijen staan. Zo moet een rechter onpartijdig zijn. Ook een politieman moet onpartijdig de wet tot uitvoer brengen. Maar dat geldt niet voor de groeperingen in de samenleving die mogen hun belang nastreven en belangentegenstellingen zorgen ervoor dat ze daarvoor ook de strijd moeten aangaan met andere belangengroepen.

De reden dat onze particratie niet meer functioneert is dat degene die vroeger opkwamen voor de gewone man nu belangen van minderheden zijn gaan vertegenwoordigen en dat de bestuurders van de verschillende groepen tot de conclusie zijn gekomen dat ze allemaal hetzelfde willen, namelijk vette baantjes. Daarom bestrijden ze elkaar niet langer maar spelen elkaar beurtelings de bal toe.

En daarom is er ook nog maar een ideolgie, die van het neoliberalisme die het grote geld dient. De ideologie van de elite. De bevolking wordt een beetje bezig gehouden met bijzaken zoals CO2 broeikas effect waar de elite zelf helemaal niet in gelooft en daarom alleen maatregelen wil nemen als ze de kosten op de bevolking kunnen leggen. Maar waar nimmer meer over gepraat wordt zijn de tegenstellingen tussen rijk en arm, en dat is de reden dat de bevolking al decennia verarmt wordt. Laten liever praten over homodicriminatie of zoiets.

Media zijn altijd uitlaatkleppen geweest van belangengroepen en dat is nog steeds zo. Assange is geen journalist, ook geen klokkenluider, maar fasciliteert klokkenluiders om anoniem misstanden te rapporterren. Het materiaal wordt gevalideerd en doorgegeven aan onderzoeksjournalisten van naam. Die kunnen dan zelf bepalen of ze het publiceren of niet. New York Times en Washington Post zijn toch kranten van naam. Als die het nodig vinden om te publiceren dan vind ik niet dat je Assange verwijten moet maken. Dan kan je die verwijten ook maken aan die kranten.

Het is erg onheus want de VS zelf zitten op grote schaal heel eenzijdige propaganda te verspreiden. Als er dan nieuws komt dat afbreuk doet aan hun leugenachtige propaganda, dan is dat ineens te eenzijdig en niet objectief?

Dan accepteer je dus het idee van een objectieve éénwaarheid visie die ook fundamentalistische religies proberen op te dringen. Ik zou eerder zeggen dat Wikileaks en Snowdon een verademing zijn na alle leugenachtige propaganda die de VS verspreid hebben om eigen oorlogsmisdaden te bedekken en rechtvaardigen. Laat er alsjeblieft ook een tegengeluid zijn.

En beseffen mensen ook dat dit een heel klein groepje mensen is die vecht tegen de grootste macht op Aarde. En dat is al te veel? Dat kan al niet meert geveeld worden? Dat geeft aan hoezeer onze rechtsstaten verloederd zijn.

Waar wordt Assange nu van beschuldigd? Hij zou Manning een wachtwoord gesuggereerd hebben. Dat wachtwoord bleek onjuist en had verder geen gevolg, maar de VS maken daar een principe kwestie van. . Van dit soort dingen maken de VS echter geen principe kweste [pas op heftige beelden], dat mag gewoon. Dan vraag je toch af wat voor mensen de Amerikaanse machthebbers zijn? Psychopaten? Die voelen elke krenking inderdaad heel heftig maar hebben geen last van invoelingsvermogen.

Wie moet er hier terecht staan?
Kies maar bij welke kant je wil verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 april 2019 13:16]

Eens, op één ding na: Tot nu toe is er voor zover ik lees een formeel verzoek tot uitlevering gedaan.
Het zal vast wel gaan gebeuren, maar we zijn nog niet zo ver.
Er is wel enige weerstand in het Britse parlement (uit The Guardian):
Diane Abbott responded to Javid’s statement by saying she was pleased to hear that Assange would now have access to medical care “because there have been worrying reports about his ill health”.

"On this side of the house, we want to make the point that the reason we are debating Julian Assange this afternoon – even though the only charge he may face in this country is in relation to his bail hearings – is entirely to do with the whistleblowing activities of Julian Assange and Wikileaks.

It is this whistleblowing activity into illegal wars, mass murder, murder of civilians and corruption on a grand scale that has put Julian Assange in the crosshairs of the US administration. It is for this reason that they have once more issued an extradition warrant against Julian Assange."

She added: “Julian Assange is not being pursued to protect US national security, he is being pursued because he has exposed wrongdoing by US administrations and their military forces.”
Lekkere politieke spelletjes als je wat rond leest in de stukken met duidelijke bronnen.

Stap 3: Het formele verzoek is gedaan,dat was juridisch nodig en stelt verder niets voor bij de rest.

Stap 1: Amerika heeft, zoals iedereen weet, erg veel druk op Equador uitgeoefend zodat de ambasade hem niet meer beschermt.

Stap 2: erg veel druk op het verenigd koningrijk uitoefenen om toezeggingen te krijgen, blijkbaar gelukt.

Stap 3: Zo te lezen ging het verenigd koningrijk alleen akkoord met een uitlevering als van te voren bekend was wat de straf zou worden en deze beperkt wordt tot 5 jaar. US is blijkbaar akkoord gegaan met max 5 jaar, wat enorm weinig is voor de eerdere aantijgingen., maar wil imago schade voorkomen o.i.d. of informatie hebben, waarschijnlijk beiden.

Nu dit allemaal bekend is, twijfelen de expert niet meer aan een uitlevering las ik. Zelf verder geen kennis van, papegaai het alleen maar.
Stap 3

"Zo te lezen ging het verenigd koningrijk alleen akkoord met een uitlevering als van te voren bekend was wat de straf zou worden en deze beperkt wordt tot 5 jaar."

Er is nog geen straf van maximaal 5 jaar. Assange is nog niet uitgeleverd en is zijn zaak nog niet behandeld in de VS. Het VK levert niemand uit als op een vergrijp de doodstraf staat als iemand schuldig wordt bevonden. Meer wilden ze niet weten.

Doordat de VS aangeeft dat de maximale straf 5 jaar is, is dat geen obstakel meer.

Nu moet de rechter in het VK nog beslissen of de uitlevering plaats kan vinden.

Dus als je het niet weet, niet papagaaien.
Ik zegt niet dat er straf komt van 5 jaar, dat assange is uitgeleverd, zijn zaak is behandeld en wat je nog meer erbij bedacht hebt.

Wat ik wel zeg is dat alle bitjes goed staan om hem uitgeleverd te krijgen.

Post scriptum, waarom zo'n snerende afsluiter? Heb ik je iets aangedaan?
Nee, hij is nog niet uitgeleverd. Er is alleen een verzoek tot uitlevering gedaan.
Wat ik ook gelezen heb en wat het meest schadelijke aan deze kwestie is. Een niet-amerikaanse journalist wordt uitgeleverd aan amerika omdat hij kritische informatie van amerika heeft gelekt. Nu durf ik niet te zeggen of wat assange deed nog onder de journalistieke noemer valt.

Maar mag Rusland dan straks ook een amerikaanse journalist vervolgen en om uitlevering vragen (al levert amerika geen onderdanen uit) om hem te vervolgen in Rusland? Daar zou Amerika ook nooit aan meewerken.

Je kan vinden van assange en zijn overtuigingen wat je wilt, maar meer de manier waarop het gaat. Valt wat Assange ook niet onder het journalistieke domein en moet dat altijd niet ten alle tijden beschermt worden?
Een belangrijke nuance is dat het niet zozeer om kritische, maar om staatsgeheime informatie gaat, en daardoor de VS wel gedwongen is te vervolgen.

Als je als staat je geheimen niet verdedigt kan je ze net zo goed opheffen. Het zal mooi uitgekomen zijn dat daarmee een vervelend kritisch geluid uitgeschakeld kon worden, maar het lekken van staatsgeheimen heb je nou eenmaal te vervolgen. Een rechter kan vervolgens besluiten dat daar eventueel een groter doel mee is gediend, of niet.

En verder is hij geen journalist: hij schrijft nauwelijks. Een paar opiniestukken, een (imho behoorlijk maf) boek, dat is het wel. Je zou hem een informatie makelaar kunnen noemen, maar het journalistieke werk laat hij aan anderen.
Oorlogsmisdaden tot staatsgeheim verklaren, is puur machtsmisbruik.
Ik denk dat ALLE beelden van gevechtshandelingen geheim zijn tenzij ze aan pers getoond worden.
Het is voorde VS logischerwijs niet wenselijk om beelden uit een oorlogsgebied uit te brengen waarop daadwerkelijk mensen te zien zijn die daarna gedood worden.
Ze tonen meestal alleen gevechtsbeelden van precisiebombardementen op bruggen en gebouwen
Dat hebben ze geleerd na Vietnam (ook daar werden massaal burgers vermoord.)
Dat mag jij denken. Maar waarom zou dat zo zijn?

Als morgen in mijn straat een Amerikaan in een groen plunje en een geweer op mijn huis aan het schieten is, en ik film die. Ik denk niet dat ik dan iets illegaal doe.

Als ik die Amerikaan weet neer te schieten denk ik zelfs niet dat ik dan iets illegaal doe.

Misschien wel wanneer ik zijn lijk film, of wanneer ik hem in gevangeschap film. Er zijn immers in de conventies van geneve afspraken opgenomen over krijsgevangenen en het ten toon stellen van slachtoffers. Maar een levende Amerikaanse soldaat die aan het schieten is? Volgens mij mag ik die gewoon filmen.
De VS levert wel degelijk onderdanen uit aan landen met wie er eenverdrag is. Bv de EU.
Achter geen militairen aan het internationale strafhof in Den Haag waar geen verdrag mee is
Precies, want daarom worden nu ineens allemaal visums ingetrokken / niet verstrekt aan advocaten die zich bezighouden met zaken voor het strafhof.
UK en US zijn dichte bondgenoten en Australië zit ook nog in de commonwealth + wie weet wat hij nog allemaal uitgevreten heeft op vlak van informatielekken waar het UK liever geen ruchtbaarheid aan geeft
UK en US zijn dichte bondgenoten en Australië zit ook nog in de commonwealth + wie weet wat hij nog allemaal uitgevreten heeft op vlak van informatielekken waar het UK liever geen ruchtbaarheid aan geeft
Ehhm. Geheime informatie lekken? Niet echt Assange's stijl, dacht je niet?
ja, maar voor hetzelfde geld is er informatie die uit een onbekende bron komt die uiteindelijk Brits zou kunnen zijn, wat hij zélf niet weet en dit een soort van cover-up is
Maar mag Rusland dan straks ook een amerikaanse journalist vervolgen en om uitlevering vragen
Natuurlijk mag dat, sinds wanneer is een vraag stellen niet toegestaan?
Dat de VS niet meewerkt is logisch - maar willen het VK en Canada consequent blijven, dan zullen die nu wel Amerikanen en anderen aan Rusland, China etc moeten gaan uitleveren op elke claim van spionage. Dat lijkt me geen lekkere ontwikkeling, en ik denk dat de VS hier weer eens een slecht precedent zet in de internationale rechtsorde.
Valt wat Assange ook niet onder het journalistieke domein en moet dat altijd niet ten alle tijden beschermt worden?
Het is niet echt zwart/wit. Het publiceren van "colleteral murder" is een voorbeeld van de klokkenluidersfunctie van Wikileaks. Die functie moet zeker beschermd worden.

Dat is echter geen vrijbrief om alle (geheime) informatie die je in handen kunt krijgen ook te publiceren. Het publiceren van gehackte e-mails van politici tijdens een verkiezingsstrijd is al een stuk grijzer te noemen.
Journalistieke domein moeten we beschermen maar dat betekend toch niet dat journalisten de wet zomaar mogen overtreden?
Het heeft alles met doel te maken en dat wat ze onthullen. Misstanden van Amerika tijdens oorlogen lijkt me zeker een goed punt.
Lekken van democratische emails is de vraag of dat niet politiek gemotiveerd was en daar kun je je zeker vraagtekens bij stellen en dat nu echte misstanden waren, zeker ook dat moment van onthullen rechtstreeks verkiezingen kan beïnvloeden.
Journalistieke domein moeten we beschermen maar dat betekend toch niet dat journalisten de wet zomaar mogen overtreden?
Niet zomaar, maar onder omstandigheden mag het wel. Een rechter zal dan het belang van de kwestie voor de publieke zaak moeten afwegen tegen de zwaarte van de inbreuk. En bij serieuze journalistiek valt dat vaak in het voordeel van de journalist uit, in nederland althans.

Edit @onder: Ja, prima voorbeeld.
In nederland zou het publieke belang waarschijnlijk het zwaarste wegen: zulke feiten horen gerapporteerd te kunnen worden. In de VS, waar de rechtspraak veel politieker is (rechters worden gekozen of politiek benoemd), hangt het er maar vanaf bij welke rechtbank je uit komt.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 12 april 2019 00:25]

In de video's die gelekt zijn, zie je dat Amerika willens en wetens op onschuldige burgers en kinderen schiet. Dan lijkt me in dit geval dat het journalistieke domein zeker beschermd moet worden en juist Amerika berecht moet worden. Maar dat zal natuurlijk nooit gebeuren, ook omdat de V.S. het Internationaal Gerechtshof in Den Haag niet erkend.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 11 april 2019 23:05]

De video die Wikileaks gelekt heeft is daar een mooi voorbeeld van. NSFW, en voordat je kijkt: denk even na. Je gaat zien hoe een groepje burgers vermoord gaat worden.

Van de andere kant heeft Assange een onvergefelijke doodzonde begaan door in 2015 de Conservatieven in Amerika te benaderen met de gelekte prive-email van Hillary Clinton zodat 'ie invloed uit dacht te kunnen oefenen op de Amerikaanse verkiezingen. Assange wilde namelijk liever een conservatieve president.

Daarmee zit 'ie in hetzelfde diepe gat als de Russische geheime dienst, Cambridge Analytica en een stel extreem rechtse figuren zoals de broertjes Koch.
Van de andere kant heeft Assange een onvergefelijke doodzonde begaan door in 2015 de Conservatieven in Amerika te benaderen met de gelekte prive-email van Hillary Clinton zodat 'ie invloed uit dacht te kunnen oefenen op de Amerikaanse verkiezingen. Assange wilde namelijk liever een conservatieve president.

Daarmee zit 'ie in hetzelfde diepe gat als de Russische geheime dienst, Cambridge Analytica en een stel extreem rechtse figuren zoals de broertjes Koch.
Wat een pertinente onzin. Allereerst was Clinton verantwoordelijk voor het lek doordat ze illegaal een eigen server heeft gebruikt voor staatsgevoelige documenten en communicatie. Hiervoor heeft ze feitelijk een "slap on the wrist" gekregen.
Je kan van een journalist niet verwachten dat hij dergelijke gelekte informatie, die bovendien corruptie en oorlogsmisdaden bevatten, netjes teruggeeft met een strik er omheen. Het is de plicht van elke goede journalist om corruptie en misdaden door de overheid bloot te leggen.

Daarnaast zijn de Koch brothers vooral voor ongereguleerd kapitalisme en waren ze tegen Trump. Met name omdat Trump beweerde dat hij tegen vrije handel en pro-worker was. Acheraf gezien is Trump natuurlijk volledig kneedbaar en doet hij alles om de elite te bevredigen.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 12 april 2019 10:57]

Het specifieke punt is dat Assange een dealtje probeerde te sluiten om de Amerikaanse verziekingen te beinvloeden.

Dat is, zeker voor iemand die zegt open en neutraal te zijn, een doodzonde.
Was het voornaamste probleem van de lekken niet dat er unredacted files gepubliceerd werden van CIA assets en operaties die op dat moment nog gaande waren. Bijvoorbeeld burgers in Irak/Afghanistan die met gevaar voor eigen leven (en dat van hun familie) informatie over groepen als Al Queda geven aan de CIA (of andere US inlichtingendiensten).
. Nu durf ik niet te zeggen of wat assange deed nog onder de journalistieke noemer valt.
ABSOLUUT niet. Een journalist doet zijn werk en als ie daarvoor de wet moet overtreden is ie bereid zich daarvoor te verantwoorden. In vrijwel alle landen van de EU (in in de US) bevat de wet daarvoor mogelijkheden. Zo mogen ze in het geheim opnamen maken terwijl de wet dat verbied. Maar je moet wel toestaan dat een rechter daar na afloop over oordeelt.

Er zijn vele journalisten die de alles op het spel hebben gezet om hun verhaal te laten horen. En als ze zich aan de wet houden worden ze daarmee beroemd. Zelfs als je een Amerikaanse president ten val brengt.

Het is een uitermate belangrijk beroep dat een controlerende functie heeft in elke democratie. Een land dat geen vrije pers heeft kan niet vrij zijn. Zolang Amerikaanse kranten nog kunnen schrijven dat Trump een idioot is blijft er hoop voor dat land.
Er zijn vele journalisten die de alles op het spel hebben gezet om hun verhaal te laten horen. En als ze zich aan de wet houden worden ze daarmee beroemd. Zelfs als je een Amerikaanse president ten val brengt.

En dat leidde ook tot de dood van die journalisten. Zie de Watergate scandal en de crack epidemic scandal van de jaren 80 (Escobar ontnomen goederen werden door de US doorverkocht om de oorlog in Vietnam te financieren, wat resulteerde in de crack epidemie, wat weer de armere wijken het hardst raakte en grote groepen mensen en hun nakomelingen terug gooide naar het bodem van de sociale ladder). Ja de journalisten kregen roem daarna, nadat ze het loodje hadden gelegd.
Dus Woodward en Bernstein zijn vermoord ? 8)7 8)7
Assagne is de beste journalist in de hele wereld, nog nooit heeft iemand ook maar geprobeerd te beweren dat iets wat zij bericht hebben niet waar was. Laat staan dat ze iets hebben moeten terug trekken. Vergelijk dat eens met de fake news politieke propaganda van de media die de heersende klasse dient.

Assagne is een Australier, waar is je bewijs, of argument, dat hij de Zweedse wet heeft overtreden?
Je doet alsof wetten heilig zijn, maar dat zijn eigenlijk dreigingen van terroristische activiteit.
Als reactie op undercover beelden van dierenmishandeling op boerderijen zijn er ook wetten dat je niet onder valse voorwendeselen mag soliciteren bij een boerderij. Daardoor worden die undercover beelden dus onmogelijk en kunnen dieren ongestraft gruwelijk mishandeld worden.

En overheden beschermen criminelen op veel andere manieren. Rechters dienen ook de heersende klasse. Als journalisten zich zo makkelijk kapot laten maken door een overheid als jij wilt, dan is er geen journalistiek meer. Het is dan ook niet vreemd dat 99% van de 'journalisten' politiek propagandisten voor de Democraten zijn. Trump is net zo goed een crimineel, maar in tegenstelling tot Obama, die heel veel journalisten vervolgden, gaat Assagne de eerste zijn die Trump vervolgd.

Edit:
Veranderd dat Assange een Australier is en niet een Zweed. Ik ben blijkbaar geen journalist zoals Assagne. De fout kwam doordat Assange oorspronkelijk in Zweden is aangeklaagd en daarvan weg vluchtte. Bedankt @MedionAkoya

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 12 april 2019 10:46]

Psss...Assange is een Australiër en hij had een Ecuadoriaans politiek asiel. Maar die is ingetrokken...

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 12 april 2019 10:35]

"Assagne is een Zweed, waar is je bewijs, of argument, dat hij de Zweedse wet heeft overtreden?"

Niemand zegt toch dat hij de Zweedse wet heeft overtreden? De Amerikaanse overheid claimt dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd in Amerika, je bent gewoon onderhevig aan de wetgeving van het land waar je iets doet. De wetten van je eigen land hebben daar niks mee te maken.
Assange heeft veel goeds gedaan. Ja, het is een beetje een extreem karakter, maar daar win je de oorlog mee. Jammer dat hij een beetje in zijn ego is gekropen, maar dat kan ik wel begrijpen na zo'n 7 jaar in een kamertje zitten.

Laten we niet vergeten dat hij en zijn organisatie dingen boven water hebben gehaald over het handelen van regeringen, waar we anders nooit ooit over geweten zouden hebben.

Helden hebben altijd een steekje los, anders zouden ze nooit helden kunnen zijn.
Extreme karakters, daarmee krijg je nou net oorlogen! Nero en Calligula zijn voorbeelden.

Of verwar je sterke karakters met extreme karakters? Sterke karakters met het hart op de juiste plaats, daar win je meer mee. Naar mijn mening uiteraard.

Assange heeft talenten op het gebied van computers, maar heeft ook lichte autistische neigingen. Dat maakt hem geen erg prettig karakter in de omgang. Daarnaast heeft de man ook last van narcisme.

Zou eerder zeggen: hulde aan Ecuador om het zo lang vol te houden met het figuur Assange. Zoals eerder aangegeven door andere Tweakers: Assange heeft goede dingen gedaan, maar is ook een speelbal voor de huis-tuin- en keuken manipulator.

Iets wat de Russen allang weten en gebruik van maken. Want het is extreem plagen en kan gedaan worden tegen erg lage kosten, brengt (heel) veel schade toe en je kan het doen zonder alteveel sporen achter te laten.
Toe maar onze huispsychiater spreekt, en als een dominee velt hij meteen ook maar even een oordeel. Assange wordt even geasocieerd met Nero en Calligula. Hoe staat het eigenlijk met jouw eigen karakter?

Assange is iemand met een sterk rechtvaardigheidsgevoel. Hij is alles behalve de eenzame halve gek die jij er van maakt. Dat lijkt misschien zo omdat je inspeelt op jarenlange eenzame opsluiting. Maar Assange heeft een hele organizatie om zich heen van profesionele ethische mensen die hetzelfde doel zijn toegedaan en zeker geen halve garen zijn en die hij zeker niet zou verraden op de wijze die ons nu wordt voorgehouden.

Hulde aan Equador en schande aan de Europese staten die vrijheid van nieuwsgaring tot een dode letter maken door er niet voor op te komen als de situatie het vereist. De situatie in de ambassade was op lange termijn sowieso onhoudbaar en was een kwestie van tijd voor Equador aan de Amerikaanse druk/omkoping zou toegeven.

Interessant is hoe de Amerikanen een uitweg gezocht hebben. Ze willen Assange en Wikileaks logischerwijs niet rechtstreeks aanklagen als klokkenluidersite, ook al hebben ze daarvoor wetgeving in het leven geroepen, om dat ze geen proces willen over het recht op nieuwsgaring. Zie mijn eerdere posts, hier en hier.

Dus hebben ze een omweg gezocht om Assange aan te klagen, door het hem te beschuldigen dat hij Manning over gehaald zou hebben in Amerikaanse computers in te breken en te helpen om deze onder een andere naam te hacken. Dit is vrijwel zeker een gefingeerde aanklacht.

Waarom? Omdat het recht ingaat tegen de manier waarop wikileaks opereert en iedereen op zijn vingers kan uittellen dat zo een organizatie zelf niet gaat hacken. En alsof wikileaks dat zo maar zou maar zou kunnen. Hier wordt slim gebruik gemaakt van het feit dat Assange een verleden heeft als hacker om suggereren dat hij dat daarom nog steeds zou zijn. Daar is over nagedacht.

Waarom vind ik het niet geloofwaardig? Nou omdat dit tijdens het proces tegen Manning niet naar voren is gekomen en naar voren had moeten komen als dit waar was. Waarom is dat niet gebeurd? Omdat het pas later verzonnen is. Als Manning namelijk had verklaard dat hij samen met Assange Amerikaanse defensie computers had gehackt dan was hij zeker veroordeeld voor landsverraad. En dan had Obama hem later ook nooit zijn straf kunnen kwijt schelden.

Daarbij heeft Manning in het proces duidelijk aangegeven dat hij klokkeluider was en de informatie al had aangeboden aan de New York Times en Washing Post, maar niet doorgezet heeft toen die weinig belangstelling toonden. Daarna is hij pas Assange gaan benaderen.

De Amerikanen hebben een stok gezocht om de hond te slaan en daarbij baseren ze zich op een verklaring die eigenlijk verkregen is door marteling. Eerst hebben ze Manningn bont en blauw geslagen en daarna hebben hem langdurig naakt opgesloten in een koude isoleercel. Ze hebben hem van landsverraad beschuldigd en hem een settlement aangeboden in ruil voor een belastende verklaring tegen Assange. Nu weten we dus wat die verklaring inhoudt.

Het wordt duidelijk waarom die verklaring tijdens het proces tegen Manning nooit naar buiten is gekomen en ook waarom de rechter tot ieders verrassing geen toelichting wilde geven over zijn uitspraak. Immers eerst moet Manning vrijgelaten worden zonder dat dit tot grote protesten zou leiden.

Ongetwijfel zal er additioneel bewijs materiaal worden aangedragen want het is natuurlijk heel gemakkelijk voor de instanties om dat te fingeren. Het is immers hun eigen apparaat. Met de huidige stand van de techniek is het zelfs een koud kunstje om telefoongesprekken na te bootsen.

Deze aanklacht is zo gemeen omdat het niet Assange aanklaagt maar de hele organisatie van Wikileaks in een kwaad daglicht stelt. Dat is dan geen klokkenluiders site maar een site die met behulp van ontevreden mensen de computers van anderen hackt.

Hacken dat is wat Snowdon gedaan heeft. En ook dat was gezien de ernst van de feiten gerechtvaardigd te noemen, al was het onwettelijk. Als een samenleving grove rechtvaardigheid ondergeschikt maakt aan regels dan wordt het een dictatuur.

Ik geloof absoluut niet dat Assange gehackt heeft. Integenstelling tot het beeld dat jij hier probeert op te roepen is hij hele intelligente man. Dat hij autistische kenmerken heeft tegen hem gebruiken en dat te koppelen aan narcisme en manipulatief gedrag is niet alleen erg grof, het is ook ongeloofwaardig. Autisten zijn eerder zwak als het aankomt op het manipuleren van mensen.

Dat je direct heel snel 11x +2 krijgt is ook opmerkelijk.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 april 2019 01:33]

Dus hebben ze een omweg gezocht om Assange aan te klagen, door het hem te beschuldigen dat hij Manning over gehaald zou hebben in Amerikaanse computers in te breken en te helpen om deze onder een andere naam te hacken. Dit is vrijwel zeker een gefingeerde aanklacht.

Waarom? Omdat het recht ingaat tegen de manier waarop wikileaks opereert en iedereen op zijn vingers kan uittellen dat zo een organizatie zelf niet gaat hacken.
En als het wel zo is dat Assange Manning heeft aangezet om bepaalde systemen te hacken, is het dan wel terecht dat hij wordt uitgeleverd ?
Dat zou Assange van bemiddelaar voor klokkeluiders tot klokkeluider maken. In feite zo iemand als Snowdon, een ethische hacker. Ik vind dat wij mensen die groot ontrecht aan de kaak stellen zouden moeten beschermen. Het is bijna inherent aan klokkeluiden dat daarbij regels worden overtreden. Als wij het bestrijden van groot onrecht niet meer boven huisregels mogen stellen dan worden die regels de instrumenten van groot onrecht. Als ethiek onze leidraad was zou dit vanzelfsprekend moeten zijn.

Ik lees vandaag in de krant dat Assange overtreding is dat hij Manning een wachtwoord zou hebben gesuggereerd maar dat deze onjuist bleek. Maar het is voor de Amerikanen een principe kwestie, dit is medeplichtigheid aan poging tot stelen staatsgeheimen. Dat gaat dus volledig voorbij aan het klokkeluiders-argument.

Als het waar is vind ik overigens wel dat Assange en blunder heeft begaan. Dan heeft hij het belang van een specifiel geval boven dat van zijn eigen organisatie gesteld.

Aan de andere kant kun je ook verdedigen dat de infomatie die hij al had gekregen rechtvaardigde tot nader onderzoek. Vergelijk het met een politieman die mag normaal niet een auto onderzoeken, maar zodra hij duidelijke aanwijzijngen heeft dat de auto belastend materiaal van misdrijven bevat mag hij het wel.

In dit geval kun je stellen dat het materiaal zo belastend was dat nader onderzoek gerechtvaardigd was en het ook de mensheid diende om dit naar buiten te brengen. Assange is ook geen Amerikaans staatsburger en al helemaal geen militair zoals Manning. Hij is niet gebonden aan trouw aan de Amerikaanse staat.

Het is ook tegenstrijdig dat de VS die zelf het rechtnemen om op een megaschaal in te breken bij personen en bedrijven in andere landen zo verontwaardigd reageren als het in omgekeerde richting gebeurd.

Er is er een grote mate van onevenwichtigheid. We weten van Snowdon dat de Amerikanen al onze systemen lopen hacken, maar zijn er ooit mensen voor worden uitgeleverd? Sterker nog alles wat met hun leger en inlichtingendiensten te maken heeft weigeren ze uit te leveren. Ook oorlogsmisdadigers. En waar Snowdon hackte voor hogere Waarden, daar hacken de Amerikanen vooral voor laaghartig materialistisch gewin.

Maar zelf eisen ze wel regelmatig de uitlevering van hackers uit andere landen, ook staatshackers. Hoe vaak hoor je dat de VS een hacker uitlevert aan andere landen? Ik hoor er nooit iets van. Het is allemaal een richtingsverkeer. Hoe kan dat?

Deze ongelijkheid wordt exceptionalisme genoemd. Wat wij mogen, mogen wij alleen. Dit komt voort uit het suprematie denken dat met name in landen als VS, Israel, Saoedi Arabie heerst. Dit zijn de drie bakermatten van fundamentalistisch denken. Deze volkeren vinden zichzelf beter dan andere volkeren. Zulke landen baseren gevoelsmatig op oud-testamentisch denken waarin het eigen ras/volk als superieur wordt voorgesteld boven anderen volkeren. Zo is er een Goddelijke gebod om zijn slaven uit andere naties te halen en ook een Goddelijk gebod dat de meester die zijn slaaf dood slaat niet gestraft mag worden omdat de slaaf zijn geld is. God, daar mag je niet tegen ingaan.

Dit denken heeft ook het kolonialisme gekleurd, en kleurt nog steeds de politiek van staten als VS, Israel en Saoedi arabie maar ook delen van de Europese elitie. Zo vermoorden Israelies Palestijnen regelmatig in verhouding van 20:1, en de Amerikanen vermoorden mensen in het buitenland in nog grotere verhoudingen, dat doet ze recht aan hun superiorieitgevoel. Zo zie je Amerikanen rouwen over de tienduizenden eigen doden in Vietnam, maar zelden over de drie miljoen onschuldige Vietnamezen die slachtoffer werden van hun overval en hen nooit iets kwaad gedaan hadden. Ook voor Irakezen of Afghanen tonen ze weinig meegevoel. Ook een land als Saoedi-Arabie baseert zich sterk op het superioriteitsgevoel van de Arabieren over de volkeren die ze onderworpen hebben. De golf-staten zijn in feite rascistische slavenstaten, waarin andere volkeren aan zwaar misbruik bloot staan.

Dit suprematiedenken zie regelmatig tot uiting komen in hoe landen burgers van andere landen als tweede rangs behandelen. Zo vinden ze naar eigen goeddunken andere landen mogen binnenvallen. Dat ze veroordelingen van de VN doodleuk naast zich neer leggen, maar omgekeerd bijvoorbeeld landen economische boycotten opleggen op onbewezen, leugenachtige beschuldigigingen en zelfs burgers uit derde landen gijzelen omdat ze niet mee doen aan zo een boycot. Daarbij komen ze zelf verdragen die ze sluiten niet na. Dar gebeurt allemaal in een inbeelding van het eigen gelijk waarin men zelf superieur is.

Daarom moet je ook heel erg vrezen voor de wereldstaat die de elites van deze landen nastreven met hun globalisme want dat die wordt op eenzelfde grondslag gebaseerd waarin de elite zichzelf boven de volkeren stelt, en in feite de zelfstandige identiteit van volkeren al duizenden jaren vernietigt om ze tot een werkmassa zonder eigen identiteit te maken.

De EU brengt dit beleid in feite ook in praktijk binnen Europa met haar bevolkingspolitiek. Tijdens de Snowdon-affaire bleek dat de VS slechts de eigen burgers rechten op bescherming tegen hun roofpraktijken gaf en vond dat de burgers van andere landen daar geen recht hadden.

Dat wij mensen uitleveren aan de VS op basis van deze ongelijkheid is een onrecht, maar heeft simpelweg te maken met politiek. De VS, VK en Nederland werken zeer nauw samen en Nederland heeft grote economische belangen in de VS die altijd voorrang krijgen. Wij zijn bijna het schandknaapje van de VS. Wat de VS ook vraagt, wij buigen dubbel om het uit te voeren. Wat wel ironisch is voor een land dat naar andere landen als Rusland juist weer graag als een dominee opstelt. Onze koopmanselite heeft zelf ook een historie van misbruik, van slavernij, appartheidssystemen en rascisme. Hier heeft men het ook hoog in de bol.

Ook het linkse intellectuele bolwerk heeft in zijn ideologische arrogantie tientallen miljoenen onschuldige mensen opgeofferd. Maar dan om zichzelf als elite boven de massa te verheffen.
Verdragen als de rechten van de mens zijn ook mede communistische hersenspinsels bedacht om de ideale werkmens te scheppen, en dienen om zoveel mogelijk migranten binnen te loodsen. Daarin vinden de verschillende elites elkaar. Het is niet bedoeld om de Europese mens tegen Amerikaans machtsmisbruik te beschermen.

Persoonlijk vind ik dat de Europese politeke elite enorm gezichtsverlies heeft geleden door Snowdon en Assange geen asiel te verlenen. Dat doen ze wel aan oorlogsmisdadigers uit de Balkan en Syrië en massa's criminelen maar niet voor mensen die hogere waarden verdedigen door misstanden aan de kaak te stellen.

Dat is ook mijn bezwaar tegen je als volk ondergeschikt laten maken aan grote machtstructuren, dan verdwijnt niet alleen de eigenheid, de sociale inrichting, maar ook de ethiek gaat het raam uit en wordt vervangen door lege frasen die zelfingenomen bureaucraten uitkramen.

Het verraderlijke is dat deze superioriteitsgevoelens tegenwoordig niet meer in woord maar in daad worden uitgedragen. Men verschuilt zich achter hoogdravende principes om het omgekeerde te doen. Niet eens zo zeer vanuit een bewuste ideologie, maar een gevoel van superioriteit waarin het als vanzelfsprekend wordt gevoeld.

En ook al zijn de rechters onafhankelijk, de wet is niet voor iedereen gelijk, en zeker de internationale wetten niet. Dat is slechts een streven van mensen die opkomen voor een meer rechtvaardige verdeling.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 april 2019 14:10]

Via arstechnica de werkelijke bron van de aanklacht; ook het originele document is daar te vinden.
tl;dr
During an exchange, Manning told Assange that “after this upload, that’s all I really have got left.” To which Assange replied, “curious eyes never run dry in my experience.”
Dit laatste stukje tekst zou de 'aansporing' moeten zijn. In mijn ervaring zou een terloopse opmerking als 'topsporters houden het langer vol' bij een amateur nooit als aansporing gezien kunnen worden; het is geen opdracht. Als dit het enige is wat men heeft, wordt het een interessante rechtszaak.

Manning had toegangsrechten binnen systeemgroep A, niet B. Uit A zijn gegevens gelekt, over B is enkel een hashvalue gekopieerd en gelekt met de vraag of Assange kan helpen. Assange heeft aangegeven niet verder er mee gekomen te zijn met de hashvalue (misschien nooit begonnen, want dan mogelijk medeplichtig?). In mijn visie heeft Assange slechts met zijn opmerking aangegeven: als je nog meer vind, dan weet je ons te vinden. Manning heeft nog een keer goed nagedacht en heeft daarna nog een setje gegevens kunnen vinden en gedeeld.

Zou je het vergelijken met een inbraak en de verkoop van goederen naderhand is Assange enkel betrokken bij de heling dan bij de inbraak. Al hebben de goederen een relatie tot de inbraak, het maakt Assange voor zo'n situatie geen inbreker.

ROFLOL overigens over de zin General Allegations, 9: ... "Manning did not have administrative-level privileges and used special software, namely a Linux operating system, to access the computer file and obtain the portion of the password provided to Assange." Ze doen het lijken op de 'special olympics' benaming van speciaal. Met alle mobieltjes, smart-tv en andere toepassingen noem ik Linux geen special software meer, eerder ubiquitous...
Kan de persoon waar ik op reageer ook maar iets onderbouwen met feiten? Het eisen van feiten waar je te maken hebt met politiek en zeker geheime diensten is een drogreden. In de politiek gebeurt veel in de achterkamertjes en wat naar buitengebracht wordt is bedoeld om de publieke opinie te vormen. Feiten worden zorgvuldig geselecteerd om de mening eenzijdig te sturen.

Daarom zul je politiek commentatoren ook veelvuldig horen speculeren. Dat hoort hij politiek. Wat je nodig hebt is intelligentie om de zaak goed in te schatten. Het blijft een inschatting maar meer zul je nooit krijgen. Wat je leest is mijn visie er op, niet meer en niet minder.

Als jijzelf andere visie hebt dan wil ik die graag horen. Afgaan op de officiele lezing en dat als zien als feiten is naief en wordt regelmatig geloochenstraft. Wikileaks heeft de VS in zijn hemd gezet, dat lokt een reactie uit. Ongeacht of Wikileaks dat allemaal netjes gedaan heeft of niet. Dat telt dan niet meer. Ze zijn een gevaar en ze moeten worden aangepakt. Amerikaanse politici hebben zich ook zo uitgelaten. Assange werd een terrorist genoemd.

Waar mensen zich druk over zouden moeten maken is niet of wikileaks wel binnen lijntjes heeft gekleurd, want dat heeft Snowden ook niet gedaan, maar waarom de VS de daders niet bestraffen. Er zijn vergaande oorlogsmisdaden gepleegd. Er is een oorlog op leugens gevoerd. Er zijn een half miljoen doden, miljoenen beschadigde mensen, tientallen miljoenen getraumatiseerd mensen. De mensen leven nu nog dagelijks met de nasleep. Daarin is Wikileaks niet meer dan een detail.

De VS zijn zelf juist degenen voor wie het doel altijd de middelen heiligt, nou dan moeten ze dat omgekeerd ook maar eens accepteren, als het waat zou zijn wat ze beweren. Maar ik geloof er geen spat van want ook bij het vervalsen van feiten is het voor VS dat het doel de middelen heiligt. Dat staat zelfs in de missiestatement van de CIA, desinformatie (bedrog, leugens) hoort bij het takenpakket. Het beroepsleugenaars. En dat is FEIT. Ga jij maar uitzoeken wat dan wel en niet gelogen is.

De VS weet niet beter dan de man op te jagen die geholpen heeft om de vuile was naar buiten te brengen. Dat is waar je druk om moet maken. Het flagrante onrecht en dat de politiek volkomen gewetenloos is geworden en de aanklacht doodleuk omdraait. Een natie waar de leugen zo regeert dat het onzinnig is geworden om feiten te eisen. Assange heeft de mensheid een dienst bewezen door grote misstanden naar buiten te brengen. Dan hoort zo iemand niet opgejaagd te worden met al dan niet gefingeerde aanklachten en daarna uitgeleverd te worden naar het land waar ze de misdaden hebben gepleegd.

Vraag aan jou: Als iemand uit Rusland misdaden door het Russische regiem aan het licht zou brengen, wordt hij dan ook uitgeleverd aan Rusland? Nee, dan wordt in de media in een praalwagen rondgereden. Maar als het de VS is dan maakt het niet uit hoevel onschuldige slachtoffers ze maken. Dat heeft de VS tot beleid gemaakt, het "exceptionalisme". Wat wij mogen, mogen wij alleen. Onzin dat is gewoon een uitwas van gevaarlijk ideologisch denken waarin levens van mensen in het Midden Oosten niet dezelfde waarde hebben als die van een Amerikaan. Rascisme in zijn zuiverste vorm.

Ik hoop echt dat dit proces de mensen die nog wel in eerlijkheid en rechtvaardigheid geloven en de zaken nog wel in verhouding kunnen zien in het geweer brengt, anders is er weinig hoop dat wij deze gevaarlijke trend kunnen keren. We kunnen het gewoon niet permiteren om de boeven, want het zijn boeven hiermee weg te laten komen. Niet Assange staat hier terecht maar de vrijheid van nieuwsgaring. En dat is nog steeds heel mager, als je realiseert dat de Amerikaanse regering en haar uitvoeders wegkomen is met zware oorlogsmisdaden

Volgens factcheckers liegen de meeste Amerikaans politici in de verkiezing de meerderheid van de tijd. Geheime diensten komen regelmatig met aantijgingen die weerlegd worden. Maar we moeten ons baseren op hun verkaringen tenzij we het tegendeel kunnen bewijzen? Nee waarneer mensen hun geloofwaardigheid verloren hebben is groot wantrouwen de enige verstandige houding.

Men heeft al zo vaak valse aantijgingen in omloop gebracht dat het bijna onzinnig wordt om ze te geloven. Als ze een keer niet liegen is het waarschijnlijk toeval.

Maar jij mag je van mij als een advocaat van Holleeder opstellen. Mijn client is onschuldig tenzij jullie keiharde bewijzen kunnen overleggen. Maar eerlijk gezegd zou ik nog liever Holleeder verdedigen dan de gasten die hier [pas op sterke maag nodig] voor verantwoordelijk zijn. Voor het Amerikaanse volk zelf moet dat toch ook vreselijk zijn. Dat jouw land zulke dingen kan doen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 april 2019 13:26]

(zeur)
In deze en vorige post Snowdon -> Snowden
(/zeur)
Vond ik wel terecht ivm heftige discussie en vermeldingen juiste namen, net als bij @m3gA
Assange heeft talenten op het gebied van computers, maar heeft ook lichte autistische neigingen. Dat maakt hem geen erg prettig karakter in de omgang.
Wat bepaald nu waardoor die geen prettige karakter is? Zijn computer talent of zijn vorm van autisme, of beide?

Sorry dat ik hiermee op jouw reageer. Maar ik merk wel een trend op. Van de week al op de NPO radio. Werd autisme in verband met lone wolfs gebracht. Om mij heen hoor ik mensen autisme te pas en te onpas gebruiken.
Heeft iemand een slechte dag, hij/zij zal wel autistische trekjes hebben. etc etc.

Ja, het zat mij even hoog ;)
Wat bepaald nu waardoor die geen prettige karakter is? Zijn computer talent of zijn vorm van autisme, of beide?
Kom aan, de man heeft rechtszaken gestart om over een kattebak, heeft maanden zichzelf niet gewassen, at met zijn handen en gebruikte zijn in maanden niet gewassen broek als servet. Allemaal verhalen die door meerdere bronnen bevestigd zijn. Toen ik zelf langs de ambassade liep hoorde ik hem schreeuwen. De politieman vertelde dat dat soms uren doorging.

De beste man had niet een onprettig karakter maar een zeer behoorlijke geestelijke storingen en heeft dringend hulp nodig. Kijk naar de beelden! Dat is geen normale man maar een patient.
Nee, die gaan niet vaak hand in hand. Wel vaak niet idd. Zou ook vreemd dat ze én vaak wel én vaak niet hand in hand gaan. |:( Wat @wica hierboven ook al zeg, aan al die zogenaamde autisme-diagnoses vanaf de bank heeft niemand wat.
Hij ziet er totaal anders uit dan hoe ik hem kan herinneren.. maar goed ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Na 7 jaar op hooguit 200 m2 is hij een beetje ouder geworden, heeft hij een baard en langer haar, en is hij nogal wat aangekomen. Niet zo gek.
Ik zie eerder een man die psychisch nogal een klap heeft gekregen - iets wat ook al eerder werd bevestigd door medewerkers van de ambassade.
Vandaar het smeren van poep (kaka voor de Belgen ;) ) op de muren ambassade ? 8)7


Ecuador’s Interior Minister María Paula Romo says Julian Assange's asylum was revoked because there was sufficient evidence that he was meddling in Ecuador's internal affairs in an effort to destabilize the government.

Romo also reiterated President Lenin Moreno's remarks that Assange was consistently violating embassy residency rules, and specifically called out how he would put feces on the walls.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 11 april 2019 18:41]

Poep-en-pies. Doet het altijd hè

Wat ik interessanter vind is het andere wat je aanhaalt. Hier wat concreter:
" Rafael Correa, Ecuador’s president from 2007 to 2017 who accepted Assange’s asylum request, claimed in a tweet after the arrest that Assange’s asylum was dropped because of the leak of Moreno’s information.
“Julian Assange was expelled from the Ecuadorian Embassy for exposing Pres. Lenin Moreno’s corruption in the #INAPapers,” Correa tweeted.
"
Bron: BusinessInsider nl

Meer over die INA Papers:
"Lawmaker Ronny Aleaga told reporters that he received a dossier anonymously filled with documents that will implicate Lenin Moreno and his family in alleged crimes of corruption, perjury and money laundering.

The documents are known as the “INA Papers” that links Moreno and the Chinese company Sinohydro that built the Coca Codo Sinclair hydroelectric dam, which, according to the lawmaker, deposited US$18 million in the offshore company Recorsa.

Recorsa is linked to Ecuadorean businessman Conto Patiño Martinez who transferred money to more than 10 ghost companies in Panama including INA Investments Corp, whose real owner is Edwin Moreno Garces, brother of President Lenin Moreno, according to the leaked documents.
"
Bron: teleSUR (een "multimedia public service platform")

[Reactie gewijzigd door BStorm op 11 april 2019 19:14]

Inderdaad, zie ook deze link: https://defend.wikileaks....-pretext-to-oust-assange/

Daarnaast was het al heel lang bekend dat Assange narcistische en autistische trekken vertoonden. Gezien de enorme smerige feiten (openbaringen) waar hij mee te maken kreeg eigenlijk al het recht had om binnen 200m2 na 7 jaar compleet paranoide en gek te worden met de constante dreiging van uitlevering of erger boven zijn hoofd.

Los daarvan ik weet niet wie ik gekker moet vinden. Iemand die letterlijk over vele tienduizenden lijken gaat om een oorlog in een of ander land te starten om economische danwel geo politieke belangen, of diegene die de smerigheden hiervan openbaar maakt.
Had ik ook gelezen. Maar dacht als ik iets van defend wikileaks quote dan neemt niemand dat serieus.
Terwijl.. Een ex-president die dus 10 jaar Ecuador bestuurde en nu vertelt dat zijn eigen prodigy (in jonger jaren), en latere opvolger als president van dat land, een frame/smoes gebruikt heeft om Assange te wippen.. het kan dus ook anders geframed worden.

Enfin, ieder z'n belang wel natuurlijk.

En defend wikileaks levert ook het perspectief van deze doodgeverfde klokkenluider, zeker óók waardevol hoor. :Y)
Mee eens. We zullen het allemaal nog wel eens lezen in zijn boek (Assange) :)
De man was psychisch sowieso al niet 100%, zelfs wikileaks mensen geven dat aan. En hij heeft er zelf voor gekozen.
De man was psychisch sowieso al niet 100%, zelfs wikileaks mensen geven dat aan. En hij heeft er zelf voor gekozen.
Hij omschreef zichzelf altijd al als autist en enige vorm van narcisme kan hij ook niet ontkennen.

Maar zoals ik hierboven ook al schreef: wie is gekker? Iemand die letterlijk over vele tienduizenden lijken gaat om een oorlog in een of ander land te starten om economische danwel geo politieke belangen, of diegene die de smerigheden hiervan openbaar maakt.
Je vergeet alleen dat je een land niet kunt gaan vergelijken met een persoon.. Denk je nu werkelijk dat wij nederlanders geen smerig verleden hebben? think again...
Inderdaad, dat is precies het punt. Hij bracht de smerigheden vooral van verantwoordelijk te kunnen houden individuen boven water en niet van 400 of 50 jaar geleden, maar van recente (niet verjaarde) strafbare feiten.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 12 april 2019 11:04]

Ook dat is geen gek gevolg van 7 jaar op hooguit 200 m2, ook al kan je dat objectief gezien niet aan hem zien.
is ook zo.. alweer 7 jaar wat de tijd vliegt
Als de eis max. 5 jaar is dan had hij beter kunnen brommen. Dan had die nu weer op straat gestaan...
Toentertijd werd hij volgens mij ook nog gezocht voor verkrachting in Zweden, maar die aanklacht is komen te vervallen.
Nuance: de aanklacht is stopgezet omdat Assange niet formeel op de hoogte kon worden gebracht van de verdenkingen, niet omdat uit het Zweeds onderzoek zou blijken dat hij onschuldig is. Uit https://www.theguardian.c...an-assange-investigation: “In order to proceed with the case, Julian Assange would have to be formally notified of the criminal suspicions against him. We cannot expect to receive assistance from Ecuador regarding this. Therefore the investigation is discontinued.”
Je hebt de vele berichten over zijn geestelijke gezondheid blijkbaar niet gevolgd. Maanden lang zichzelf niet wassen etc. Urenlang schreeuwen (dat was zelf buiten te horen kan ik je uit eerste hand getuigen) etc.

Het is gewoon een zielig verhaal en ik hoop dat de man de hulp krijgt die hij nodig heeft.
Hulp? Hij krijgt wat hij verdient, niet wat hij nodig heeft.
Als je de wet overtreed ben je strafbaar als je dat doet uit gewetensoogpunt steek dan je borst vooruit en sta je mannetje, maar dit voelt als stiekem iets doen, credits ervoor opeisen maar ondertussen niet op willen draaien voor de consequenties die je vooraf wist die het zou hebben.

Je steelt een brood, je krijgt straf.

Dit is niet anders.
Hulp? Hij krijgt wat hij verdient, niet wat hij nodig heeft.
Het een sluit het ander toch niet?
Ook een misdadiger kan medische of psychische hulp nodig hebben.
Boeven laten wegrotten in een vochtige kelder doen beschaafde mensen niet.
[...]

Het een sluit het ander toch niet?
Ook een misdadiger kan medische of psychische hulp nodig hebben.
Boeven laten wegrotten in een vochtige kelder doen beschaafde mensen niet.
Mag ik even aandacht voor deze opmerking? +3 voor u.
Blijkbaar kunnen een aantal mensen wel heel hard "de wet overtreden" roepen, maar dat de wet ook zorgt voor mensen in gevangenschap wordt dan snel vergeten.

Het is wellicht allemaal tegen de wet en regels blablabla maar niemand schijnt zich te interesseren of die wetten en regels eigenlijk wel zouden moeten bestaan. Hetgeen al de wikileaks het meest hebben laten zien is dat wij het publiek geaccepteerd hebben dat de politici een vreselijke manier van handelen erop nahouden om welk doel ze dan ook nastreven te behalen. Tot zover zijn we allemaal afgestompt.
Je steelt brood? Wat een onzin vergelijking. Oorlogsmisdaden blijven oorlogsmisdaden, en ja de man heeft zich voor het klaargezette karretje van de USA laten spannen met de mails van Clinton.

Maar de inzage in de werkwijze en martelpraktijken van de USA zijn toch echt van wereld belang. Op die grond had ik verwacht dat hij zijn zaak vanaf dag 1 hard had kunnen maken. Gemiste kans, want dit ben ik met je eens. Hij had vol de confrontatie moeten aangaan tot het internationaal hof aan toe. Dan was de USA direct voor de schandpaal gegaan, de bewijzen had hij namelijk in handen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 11 april 2019 19:23]

Laten we maar niet over gerechtigheid beginnen in deze kwestie. De mensen die neergeschoten zijn door de Apache helikopter wachten daar nog steeds op, evenals hun families. En dat is eigenlijk wel hoe Wikileaks uiteindelijk groot is geworden. Als de VS toen eieren voor hun geld hadden gekozen, was het denk ik nooit zo ver geëscaleerd. Waarom niet? Dan had Assange namelijk veel minder reden om medestanders te krijgen.
Ziek hoe mensen blind varen op wetten die ook maar door mensen zijn opgesteld.
7 jaar (vrijwillige?) opsluiting laat zijn sporen achter
En dat om mogelijk 5 jaar gevangenisstraf te ontlopen.
En dat om mogelijk 5 jaar gevangenisstraf te ontlopen.
Nee. Er liepen eerder ook (?valse?) aanklachten tegen hem uit Zweden voor verkrachting / aanranding. Die zijn later ingetrokken.

Daar komt nog bij dat de UK hem mogelijk ook wil berechten.

Nog even los van het feit dat er een kans is dat de VS er gewoon wat extra aanklachten bij verzint nadat hij eenmaal uitgeleverd is.

De VS is zowat de meest onbetrouwbare bron die er is in dit alles. De hele reden dat hij opgejaagd wordt door de VS is het feit dat de VS volledig onbetrouwbaar is (en hij er misstanden over uitgelekt heeft).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 april 2019 17:51]

De VS is zowat de meest onbetrouwbare bron die er is in dit alles. De hele reden dat hij opgejaagd wordt door de VS is het feit dat de VS volledig onbetrouwbaar is (en hij er misstanden over uitgelekt heeft).
Erg kort door de bocht. De US is onbetrouwbaar en daarom word jij opgejaagd? Je denkt niet dat het iets te maken heeft met het feit dat ie willens en wetens (en toegegeven heeft) wetten overtreden te hebben? Hij zegt daar goede reden voor te hebben. Wellicht zijn de Golfoorlog documenten inderdaad van groot publiek belang (veel US senatoren willen hem daarvoor niet aanklagen) maar de publicatie van de Democratische emails heeft die nadruk zeker niet en er is vrijwel niemand die niet geloofd dan Putin daar in rol in speelde. Putin heeft er geen geheim van gemaakt in elk geval. Wikileaks ook niet echt. Alweer volgens hen heiligde het doel de middelen. Als je ruzie zoekt met de US moet je niet verbaasd zijn als dat gevolgen heeft.

Maar dat is een afweging die een rechter maakt. En als jij denk dat de US overheid rechters in de zak heeft heb je de laatste twee jaar waarin Trump nederlaag na nederlaag over de meest belangrijke zaken heeft geleden onder een steen geleefd.

En inderdaad, er is een goede kans dat ie in de UK ook het gevang in gaat. Dat gebeurt als je de wet overtreed. Als ie eindelijk uit he gevang komt moet ie de mensen die voor hem borg stonden (volgens hem zijn trouwste vrienden) nog een paar ton terug betalen. Overigens denk ik dat de beste man geestelijk te ziek is om uitgeleverd te worden. De verhalen van zes maanden niet wassen etc zijn bijzonder pijnlijk. Rechtszaken over een kattebak... lees alles maar na.

Al met al heb ik duidelijk meer vertrouwen in de rechtsgang dan jij hebt.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 11 april 2019 18:33]

[...]
Erg kort door de bocht. De US is onbetrouwbaar en daarom word jij opgejaagd? Je denkt niet dat het iets te maken heeft met het feit dat ie willens en wetens (en toegegeven heeft) wetten overtreden te hebben? Hij zegt daar goede reden voor te hebben. Wellicht zijn de Golfoorlog documenten inderdaad van groot publiek belang (veel US senatoren willen hem daarvoor niet aanklagen) maar de publicatie van de Democratische emails heeft die nadruk zeker niet en er is vrijwel niemand die niet geloofd dan Putin daar in rol in speelde. Putin heeft er geen geheim van gemaakt in elk geval. Wikileaks ook niet echt. Alweer volgens hen heiligde het doel de middelen. Als je ruzie zoekt met de US moet je niet verbaasd zijn als dat gevolgen heeft.

Maar dat is een afweging die een rechter maakt. En als jij denk dat de US overheid rechters in de zak heeft heb je de laatste twee jaar waarin Trump nederlaag na nederlaag over de meest belangrijke zaken heeft geleden onder een steen geleefd.

En inderdaad, er is een goede kans dat ie in de UK ook het gevang in gaat. Dat gebeurt als je de wet overtreed. Als ie eindelijk uit he gevang komt moet ie de mensen die voor hem borg stonden (volgens hem zijn trouwste vrienden) nog een paar ton terug betalen. Overigens denk ik dat de beste man geestelijk te ziek is om uitgeleverd te worden. De verhalen van zes maanden niet wassen etc zijn bijzonder pijnlijk. Rechtszaken over een kattebak... lees alles maar na.

Al met al heb ik duidelijk meer vertrouwen in de rechtsgang dan jij hebt.
Jouw punt: Assange is fout, want hij overtreed meerdere wetten uit de VS en VK.

Mijn punt: wetten zijn niet hetzelfde als "goed". Wetten worden gemaakt door politici en in dit specifieke geval voor politici en tegen journalisten en klokkenluiders. Dit is niet in het belang van het volk en zeker niet in het belang van democratie.

Er wordt hier in feite een journalist opgepakt die misstanden van de minderheid (politici in de VS met internationale politieke macht) aan het licht brengt bij de meerderheid (het internationale volk: inclusief jij en ik).

Het zal allemaal wel tegen de wet zijn, maar dat betekend nog niet dat het slim is daar dan maar achter te gaan staan en het allemaal "goed" te vinden.

Extreem voorbeeld:
Een vrouw die in Saudi Arabië sex heeft met een man zonder te trouwen, moet volgens de wet/rechter aldaar gestenigd worden tot de dood. Is het dan ineens volgens jouw "goed" als zo'n vrouw berecht en geëxecuteerd wordt, omdat ze nou eenmaal iets illegaals deed? Is nou eenmaal de wet, had ze maar niet vreemd moeten gaan? Eind goed al goed, we kunnen "vertrouwen hebben in de rechtsgang", want de rechtsgang is netjes uitgevoerd zoals het in de wet bedoeld is?


Je verhaal over geestelijk ziek, vind ik overigens ook wat vreemd. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die niet geestelijk ziek zouden overkomen als de volledige westerse politieke wereldmacht achter hun aanzat 7 jaar lang.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 april 2019 19:36]

Je gooit hierbij even het hele concept van democratie op de schop. We kiezen zelf de politici die wetten maken, dus als er iets niet goed is aan die wetten ligt dat aan ons, de stemgerechtigden.

Assange is daarnaast absoluut geen journalist. Het is een populistische politicus die denkt boven de wet te staan. Journalisten hebben rechten en staan daar achter. Een journalist die rechten heeft vecht die aan; een klokkenluider accepteert in het ergste geval een straf (Chelsea Manning). Een crimineel vlucht. Assange vluchtte naar een ambassade omdat hij boven de wet dacht te staan.

Geestelijk ziek is moeilijk te beoordelen, maar als je de video ziet van hoe Assange uit het consulaat wordt getrokken dan is het moeilijk om niet te denken dat de man geestelijke uitdagingen heeft. Hij heeft jaren zichzelf opgesloten in een pand om het recht te ontlopen. Dat lijkt me niet juist. Als je een voorvechter van recht en democratie bent moet je ook bereid zijn daar de gevolgen van de accepteren.
Je gooit hierbij even het hele concept van democratie op de schop. We kiezen zelf de politici die wetten maken, dus als er iets niet goed is aan die wetten ligt dat aan ons, de stemgerechtigden.
Volledig mee oneens. Ten eerste gooi ik democratie niet op de schop, maar gooi ik representatieve "democratie" op de schop.

Ten tweede. Dat gekozen politici wetten maken, betekend niet dat die wetten in het belang van het volk zijn. Of dat de meerderheid van het volk überhaupt achter die wetten staat.

Ten derde is het prima mogelijk om je als land "democratie" te noemen en vervolgens wetgeving te bouwen die rechtstreeks tegen het concept democratie in gaat. Dit gebeurd aan de lopende band in alle landen die zichzelf democratisch noemen.

Ten vierde dit gaat niet over de macht van een democratisch land. Dit gaat over de VS. Het is nogal discutabel of de VS een democratie genoemd kan worden. Ja, ze noemen zichzelf een democratie, maar dat betekend nog niet dat ze dat ook zijn (Noord Korea en China noemen zichzelf ook democratie).

Kun je 1 klokkenluider noemen in de VS die niet gewoon ordinair opgepakt is, uitsluitend in het politiek belang van de minderheid die aan de macht is?
Assange is daarnaast absoluut geen journalist. Het is een populistische politicus die denkt boven de wet te staan.
Oh hij is een politicus? Dat is pas echt nieuws voor mij. Heb je hier een bron voor? Wanneer kon men op hem stemmen? Welke verkiezingen deed hij aan mee? Van welk land zou hij dan politicus zijn?
Journalisten hebben rechten en staan daar achter.
Welke journalisten bedoel je precies? Journalisten in Rusland? Of Iran? Of Turkije?

Volgens mij hebben journalisten wereldwijd over het algemeen gemiddeld gezien heel heel weinig rechten. Zeker journalisten die misstanden aankaarten over zowat alle landen en alle politieke stromingen (zoals Wikileaks / Assange).
Een journalist die rechten heeft vecht die aan; een klokkenluider accepteert in het ergste geval een straf (Chelsea Manning). Een crimineel vlucht. Assange vluchtte naar een ambassade omdat hij boven de wet dacht te staan.
Dus je vindt het goed dat klokkenluiders straffen krijgen? Het is prima dat de internationale politiek volledig corrupt is en oorlogsmisdaden pleegt in haar eigen belang? Dat niet alleen: het is op een of andere manier "goed" als wij daar als burgers nooit achter komen? En iedereen die ons over die misstanden probeert te informeren moet "straf" accepteren?!

Een "echte goede" klokkenluider blijft gewoon staan en wacht tot ze hem oppakken? Anders is hij een crimineel.

WAT?! 8)7 |:( Als ik dit soort dingen lees krijg ik het idee dat mensen gewoon makke schaapjes willen zijn geleid en gebruikt door een heilige elite.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 april 2019 06:57]

Wetten worden gemaakt door politici en in dit specifieke geval voor politici en tegen journalisten en klokkenluiders.
Hulp geven bij het inbreken op computers is specifiek verboden om politici te beschermen?
[...]
Hulp geven bij het inbreken op computers is specifiek verboden om politici te beschermen?
Wat is "hulp geven"? Is iemand die bij defensie werkt (Manning) motiveren om meer geheimen te stelen uit computers waar diegene op inbreekt voor jou als journalist ook "hulp geven"?

Met die logica kan elke (goede) journalist wel vervolgd worden: welke journalist pushed zijn bron nou niet om zoveel mogelijk geheime/illegale informatie te lekken?

Verder; uiteraard is letterlijk inbreken in defensie computers (al dan niet indirect) illegaal in de VS. Ook voor journalisten. En dat is logisch.

Wat niet logisch is, is dat de VS er overduidelijk uit politieke overwegingen voor kiest om een staatsburger van een ander land (Zweden) die in weer een ander land verblijft (Ecuador/UK) uit te laten leveren. Waarbij de motivatie om dat te doen (voor mij iig) overduidelijk 100% politiek is: de heksenjacht op Assange is een direct gevolg van het lekken van misstanden in dezelfde politiek. Dezelfde politiek die hem nu dus opjaagt.

De wet is de wet. Die heeft Assange (misschien?) overtreden. Maar de keuze van de VS om uitlevering te vragen is toch echt politiek ingegeven naar mijn mening.

Hogere politici in de VS zijn zo wanhopig geweest, dat ze zelf (in het geheim) een drone-strike op Assange als optie genoemd hebben.


Het belangrijkste punt dat ik wil maken: ik zie niet in hoe het "goed" zou zijn voor zowel jou als ik als ook de meeste andere wereld burgers als Assange monddood gemaakt wordt en in de gevangenis terecht kom. We hebben er met z'n allen toch echt meer aan als internationale corruptie aan het licht komt (dan kunnen we daar wat tegen doen) dan wanneer het allemaal geheim blijft en een kleine elite gewoon met de levens van ons allemaal kan spelen, zonder dat we het zelf door hebben. Of hij nou de wet heeft overtreden of niet.
Met die logica kan elke (goede) journalist wel vervolgd worden: welke journalist pushed zijn bron nou niet om zoveel mogelijk geheime/illegale informatie te lekken?
Zodra journalisten uitleg gaan geven hoe er ingebroken moet worden, en pushen de wet te overtreden, dan lijkt het me normaal dat ze aangeklaagt worden. Als het dan ook nog eens gaat om het aanzetten tot landsverraad...
[...]
Zodra journalisten uitleg gaan geven hoe er ingebroken moet worden, en pushen de wet te overtreden, dan lijkt het me normaal dat ze aangeklaagt worden. Als het dan ook nog eens gaat om het aanzetten tot landsverraad...
Hoe moeten volgens jou journalisten hun werk dan doen? Lekker op kantoor blijven zitten en wachten tot de corrupte politici zelf naar hun toe komen met bewijs tegen zichzelf?

Een stapeltje papieren waarvan de politici met veel moeite zelf alvast hebben gezorgd dat het "declassified" stempeltje erop komt?

Of de helikopter piloot die met veel plezier een busje ongewapende burgers en journalisten met een mitrailleur afknalde (gefilmd en al)? Dat filmpje zal het leger vast vrijwillig naar de journalisten sturen. Denk je dat?

Hoe werkt dat in jouw wereld dan zonder dat de journalisten (of hun bron) iets illegaals hoeven te doen?

In Nederland hebben we daarvoor het concept "WOBen" (wet openbaarheid bestuur). Die wet werkt totaal niet: de procedures worden gerekt, alle relevante informatie wordt weggepoetst onder het mom "staatsgeheim" en de journalisten komen geen stap verder. In de VS bestaat zelfs dat niet eens.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 april 2019 09:30]

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die niet geestelijk ziek zouden overkomen als de volledige westerse politieke wereldmacht achter hun aanzat 7 jaar lang.
Kan je zo al 2 voorbeelden geven van 2 mensen die zelfmoord hebben gepleegd om die reden (en dat was minder dan 7 jaar achtervolging): Aaron Swartz en Ian Murdock
En als jij denk dat de US overheid rechters in de zak heeft heb je de laatste twee jaar waarin Trump nederlaag na nederlaag over de meest belangrijke zaken heeft geleden onder een steen geleefd.
Rechters die tegen Trump zijn konden nog weleens in Assange z'n nadeel werken, niet in z'n voordeel.
Daarbij betekent een aantal achtereenvolgende nederlagen niet dat Trump geen macht over de rechters heeft. Eén persoon is maar heel weinig wisselgeld om andere zaken voor elkaar te krijgen.
Als je ruzie zoekt met de US moet je niet verbaasd zijn als dat gevolgen heeft.
Volgens mij is er niemand verbaasd dat ie ruzie heeft met de VS. Maar dat is heel iets anders dan dat je het met de VS eens moet zijn (vertrouwen hebben in een eerlijke rechtsgang en dat de uiteindelijke straf redelijk is voor wat ie gedaan heeft).
En als jij denk dat de US overheid rechters in de zak heeft heb je de laatste twee jaar waarin Trump nederlaag na nederlaag over de meest belangrijke zaken heeft geleden onder een steen geleefd.
Dat ie een heleboel juridische nederlagen heeft geleden betekent dat niet alle rechters corrupt zijn; het is op geen enkele manier een bewijs dat ze geen van alle vonnissen op basis van politieke voorkeur. Daarnaast vergeet je voor het gemak even dat ie niet alleen nederlagen lijdt. Kijk naar de moslimban; versie 1 en 2 zijn afgeschoten, maar (als ik goed meegeteld heb) versie 3 is wel ingevoerd. Tot slot is het niet alleen een gevalletje "links vs rechts" (Democraat vs Republikein), het is ook heel erg een gevalletje "wij vs de rest" (Amerikaan vs buitenlanders; "you're us or you're against us" nee, da's niet wat Bush zei, het is wel wat Trump (en menig Trump-stemmer) denkt).
aar de publicatie van de Democratische emails heeft die nadruk zeker niet en er is vrijwel niemand die niet geloofd dan Putin daar in rol in speelde. Putin heeft er geen geheim van gemaakt in elk geval. Wikileaks ook niet echt.
Kan je ons bv. een quote van Putin geven waarin hij zegt dat Rusland heeft meegewerkt aan deze lekken?

Want volgens mij kraam je onzin uit.
De aanklacht uit zweden is niet ingetrokken, maar on hold gezet en kan altijd opnieuw opgenomen worden. Kans is heel groot dat als hij in de VS zijn straf heeft uitgezeten hij alsnog aan Zweden zal worden uitgeleverd mochten zij de zaak willen hernemen.
De vraag is dan misschien eerder als er 2 verzoeken liggen, zweden en USA aan welke gehoord zal worden gegeven, gaat oudere voor nieuwere (usa) of wil zweden geen uitlevering meer.
Ik weet niet of het valse verklaringen waren. Het waren in ieder geval op basis van de openbare informatie dubieuze verklaringen. Eén van de 'slachtoffers' had na de seks op lopen scheppen over het feit dat ze sex met Assange had. (over smaak valt niet te twisten zal ik maar zeggen).

Daarnaast heeft Zweden ook nog eens de meest ruime definitie van verkrachting die je maar kan voorstellen. Zaken die elders wel strafbaar zouden zijn, maar niet als verkrachting en daardoor met minder zware straffen.
Daar komt nog bij dat de UK hem mogelijk ook wil berechten.
Judge finds Assange guilty of breaking bail conditions, orders him to appear in court on May 2
Nog even los van het feit dat er een kans is dat de VS er gewoon wat extra aanklachten bij verzint nadat hij eenmaal uitgeleverd is.

De VS is zowat de meest onbetrouwbare bron die er is in dit alles. De hele reden dat hij opgejaagd wordt door de VS is het feit dat de VS volledig onbetrouwbaar is (en hij er misstanden over uitgelekt heeft)
Je woorden zijn nog niet koud ...
More charges expected against Assange in US hacking case

US Justice Department officials expect to bring additional charges Assange, according to a US official briefed on the matter. It is unclear when officials would bring such charges.

https://edition.cnn.com/u...t-dle-gbr-intl/index.html
De aanklachten in zweden zijn niet ingetrokken, alleen on hold gezet, het opsporingsbevel is ingetrokken.
Nuance: de aanklacht is stopgezet omdat Assange niet formeel op de hoogte kon worden gebracht van de verdenkingen, niet omdat uit het Zweeds onderzoek zou blijken dat hij onschuldig is. Uit https://www.theguardian.c...an-assange-investigation: “In order to proceed with the case, Julian Assange would have to be formally notified of the criminal suspicions against him. We cannot expect to receive assistance from Ecuador regarding this. Therefore the investigation is discontinued.” De aanklacht is dus ingetrokken net omdat Assange zich in de ambassade verscholen had en dus niet bereikbaar was. Dit wil niet zeggen dat hij onschuldig was (of dat hij schuldig is), gewoon dat het onderzoek om praktische redenen is stopgezet.
In Zweden wordt naar een vrouw kijken al gezien als aanranding. Ze hebben daar krankzinnige wetgeving.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 11 april 2019 18:14]

Achteraf ja. Eerst liep de zaak in Zweden.
Helaas is deze aanklacht slechts een "lokkertje".
Als hij eenmaal in de VS vast zit, verzinnen ze wel wat, waardoor hij noooit meer vrij komt.
Ja zo iets kan je veranderen de stress, maar kan het niet laten maar moest gelijk hier aan denken https://en.wikipedia.org/wiki/Trevor_Slattery .
Lijkt nu wel sprekend op de Iron man 3 bad guy.

[Reactie gewijzigd door alfonso119 op 11 april 2019 18:09]

Hij ziet er een beetje uit als Assange maar dan met een plak baard.
Toen dit allemaal begon verscheen er toch zo'n 1,4gb groot encrypted rar-bestand op p2p netwerken wat als insurance moest dienen?
https://www.wired.com/2010/07/wikileaks-insurance-file/

Ik heb het nieuws niet zo gevolgd, maar wellicht dat dit nu weer de kop op gaat steken?

Ik dacht dat het wachtwoord vrijgegeven zou worden, zodra er wat met Assange zou gebeuren.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 11 april 2019 21:24]

Ik kan me niet voorstellen wat voor ergere dingen nog onthuld kunnen worden. Het is al vaker bewezen dat de VS oorlogen begint op valse voorwendselen. Dat ze onschuldige burgers en kinderen neerschieten is ook al bewezen. Dat ze regeringen omverwerpen (of trachten) die hun niet aanstaat weet ondertussen ook al iedereen. Dat elke land die niet doet wat Amerika wilt economisch wordt aangevallen is ook geen geheim meer. Ik kan me niet iets voorstellen dat boven water komt dat Amerika nu opeens wel gaat schaden. Ze zijn eenmaal een wereldmacht en niemand kan ze berechten, ze komen overal mee weg.
Hm.. Als dat allemaal al naar buiten is gekomen, dan acht ik de kans idd ook klein dat er nog iets opzienbarends onthuld gaat worden.

Dat maakt het ook meteen wel triest eigenlijk, dit hele gebeuren rond Assange. Zijn leven is kapot, in hoeverre dat van Manning kapot is, weet ik zo niet. En wat is het resultaat?
Manning is als man de gevangennis in gegaan en er als vrouw uit gekomen. Wat denk jezelf hoe zijn leven ervoor staat? Wat ze met de man hebben gedaan daarbinnen om in zo'n staat te brengen weet niemand.
Maximaal 5 jaar....
Dus als hij meteen was gegaan in plaats van naar de ambassade was hij nu al vrij geweest... niet heel erg doordacht tijdsmanagement....
Max 5 voor één beschuldiging.

Daar komt vast nog wel wat achteraan. Het Mueller onderzoek schijnt hem nog wel eens tegen zijn gekomen. Daar horen we komende week meer over. En anders is er altijd nog Postal Fraud 8-)
Is dat wel zo? Ben geen deskundige op internationaal recht, maar het lijkt me heel sterk dat je als land om uitlevering kunt vragen om delict X en dan later er nog even allerlei aanklachten erbij kunt doen.

Maar goed, Assange is het eeuwige slachtoffer en iedereen wringt zich in allerlei bochten omdat vooral zo te houden... :z
Wat ik me afvraag: kan een reeds veroordeeld persoon (dus al in het gevang) door het Congres worden opgeroepen om te komen getuigen?
De namen Assange en Wikileaks zijn meerdere keren tijdens het Mueller-onderzoek naar boven gekomen (oa. in verband met de beruchte "Trump Tower meeting"), dus ik kan me voorstellen dat de Democraten hem maar wat graag onder ede aan de tand zouden willen voelen. Net zoals ik me kan voorstellen dat de Republikeinen de man het liefst zo snel en zo diep mogelijk willen wegstoppen in het cachot om de Democraten een stok tussen de spaken van hun onderzoeken willen steken.
gaan ze niet doen. Discovery in een rechtzaak is een bitch :D
Ja. Voorbeelden in de Watergate zaak. Je zou hem geen groter plezier kunnen doen, schat ik.
Voor misdrijven onder de Computer Fraud and Abuse Act is geen doodstraf mogelijk, maar de wet dient als een verlengde van de Espionage Act.

Aangezien Manning onder beide wetten beschuldigd werd, en de aanklachten tegen Assange jarenlang geheim zijn gehouden, en het Verenigd Koninkrijk niet toe laat om Assange en andere uit te leveren voor misdrijven waarop de doodstraf staat tenzij er garanties zijn, dan moet ik me toch vragen stellen bij de uitspraken van de openbare aanklager.

Na zo een circus zou het goed kunnen dat er doelbewust geen andere klachten worden ingediend (of geopenbaard) zolang Assange niet op Amerikaanse bodem is.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 11 april 2019 17:58]

Hij wordt verdacht van het helpen kraken van een wachtwoord voor een Amerikaanse staatscomputer.
Lijkt me sterk dat dat het enige is waar hij van verdacht zou kunnen worden. Zolang ze de rest niet ook direct in de aanklacht stoppen, kunnen ze hem daar prima later als hij eenmaal uitgeleverd is (of weer vrij komt) op pakken. Zou er niet bepaald gerust op zijn op deze voorstelling van zaken door een aanklager.
WikiLeaks-voorman Julian Assange krijgt volgens de Amerikaanse openbaar aanklager maximaal vijf jaar celstraf.
Ik vind dit nieuws misleidend. De meeste mensen zullen het lezen als dat de totale straf voor Assange maximaal 5 jaar zal zijn. De realiteit is dat er ook nog andere aanklachten kunnen volgen waar hij voor gestraft kan worden die waarschijnlijk een stuk zwaarder uitpakken.

Dit klinkt nogal als "Voor een defect achterlicht kun je een geldboete van maximaal 100 euro krijgen als je iemand dood rijdt." Die boete is niet waar de dader zich zorgen over maakt.
Kan hij als hj eenmaal in de VS vastzit niet alsnog in staat van beschuldiging gesteld worden van andere misdrijven? Die wellicht ""op later tijdstip aan het licht komen?""

En zo evengoed de rest van z'n leven vast zitten?
Ja, dat kan.

Het is natuurlijk puur speculatie, maar ik verwacht dat dit ook is wat er gaat gebeuren.

Er wordt gezegd "we hebben garantie dat ie geen doodstraf krijgt" - klopt, voor deze 1 aanklacht. Als er vervolgens NA de uitlevering meer aanklachten komen.... tja, dan is die vorige garantie niet zo veel meer waard...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True