Julian Assange: Ecuador wil mijn asielstatus beëindigen

WikiLeaks-oprichter Julian Assange zegt dat Ecuador zijn asielstatus wil intrekken. Hij wijst daarbij naar een aantal onlangs opgelegde regels, waarmee het land volgens Assange probeert zijn politieke asiel te beëindigen.

Assange zei tijdens een hoorzitting dat een aantal recente, door Ecuador opgelegde regels tekenen zijn dat het land hem uit de Londense ambassade wil krijgen, schrijft Reuters. De hoorzitting, waarbij Assange vanuit de ambassade sprak via een teleconferentie, is onderdeel van een rechtszaak die hij tegen Ecuador heeft aangespannen.

De WikiLeaks-oprichter begon deze juridische procedure, omdat hij geconfronteerd werd met door hem ongewenste nieuwe regels, zoals verplichtingen om zelf te betalen voor medische behandelingen, telefoongesprekken en de troep van zijn huiskat op te ruimen. Assange stelt dat de Ecuadoraanse president Moreno al heeft besloten over het intrekken van zijn asielstatus, maar dat het officiële bevel hiervoor nog niet is gegeven.

Nadat Assange dit had gezegd, werd hij onderbroken door de landsadvocaat van Ecuador, Iñigo Salvador, die hem eraan herinnerde dat hij geen politieke statements mocht maken tijdens de procedure. Salvador ging niet direct in op de aantijgingen van Assange, al zei hij een week geleden dat de WikiLeaks-oprichter gewoon mag blijven in de ambassade, mits hij zich houdt aan de nieuwe regels. De advocaat zei ook dat het Verenigd Koninkrijk Assange garanties heeft gegeven dat hij bij het verlaten van de ambassade niet wordt uitgeleverd aan de VS. Eerder waren er berichten dat Ecuador Julian Assange zou willen overdragen aan de Britse politie en het Zuid-Amerikaanse land noemde zijn verblijf ook al eens 'onhoudbaar'.

Nadat Zweden in 2017 een opsporingsbevel jegens Assange heeft ingetrokken, ligt er nu alleen nog het door Assange genegeerde arrestatiebevel uit 2012. Dat bevel is uitgevaardigd door een Brits hof, omdat de WikiLeaks-oprichter zich op 29 juni 2012 niet meldde bij de politie om uitgeleverd te worden aan Zweden. Hij vluchtte toen naar de ambassade van Ecuador en kreeg politiek asiel. De Verenigde Staten willen Assange sinds 2010 vervolgen voor het uitlekken van interne documenten van de Amerikaanse overheid via de website WikiLeaks.

Reacties (108)

[RogerDad]

Had Assange niet aangegeven dat hij zich niet meer zou verzetten tegen een Amerikaanse rechtzaak als Chelsea Manning vrij zou worden gelaten? https://twitter.com/wikil...76437869376262144?lang=en

[corset]

Ja.. maar daar gaat het niet meer om. Het gaat om het principe! Assange is zo'n beetje heilig verklaard door de internet fandom. En hij kan niks meer fout doen.
Hij heeft dit getweet in de hoop dat dit nooit zou gebeuren. Nu is Manning vrij en is de gedachte "Well fuck.. hoe ga ik dit ontwijken"


Hij leeft al jarenlang op de kosten van anderen. Hij misbruikt de wifi, klaagt over alles en iedereen. En dan wil degene die hem te gast heeft hem eruit gooien. niet bepaald onlogisch

[Reactie gewijzigd door corset op 24 juli 2024 09:13]

[Elefant]

Manning is vrij en heeft zelfs een sexoperatie gekregen in ruil voor een beschuldiging dat Assange hem aangezet heeft tot schenden van staatsgeheimen. Dat is gelogen, maar maakt Manning een getuige tegen Assange waarmee ze hem kunnen veroordelen. Ze zoeken een stok om een hond te slaan.

Ik begrijp werkelijk niet dat mensen zo hatelijk reageren naar Assange, volgens mij doet hij niets anders dan waar persvrijheid voor bedoeld is, namelijk gegevens verzamelen in het kader van onderzoeksjournalestiek naar hoe onze democratische overheden functioneren met de bedoeling om ze zuiver te houden. Zonder dat tegenwicht wordt het een corrupte zaak.

Het is een grote schande dat tegenwoordig mensen als Assange en Snowdon het westen uit moeten vluchten om dingen aan de kaak te stellen. Dat was iets dat we vroeger altijd associeerden met dictatoriale regimes. Ook de manier waarop Assange aangepakt is is ronduit schandelijk voor een rechtsstaat. Dat hij een horzel in de pels is, is geen excuus, dat is nu juist de functie van een journalist.

Het is niet Assange die gevangen zit in de ambassade, het is ons recht om groot onrecht aan de kaak te stellen dat gevangen wordt gehouden. En dat heeft verder niets te maken met of Assange een aardige man is.

En dat hij in zijn verveling wat met het Wifi-netwerk heeft lopen klooien wordt ook zo zwaar overdreven om hem als asociaal af te schilderen. Probeer je eens voor te stellen hoe die man, die ook een hacker is, zijn dag moet vullen. Jaar in jaar uit opgesloten in de ambassade, zit hij feitelijk in een gevangenis. Precies zoals Bush het bedacht heeft, mensen beschuldigen van vage dingen en dan opsluiten zonder veroordeling, als zogenaamde administratieve maatregel. Ook dat soort onzin zag je vroeger vooral in de Soviet Unie.

Onze regeringen worden geleidelijk minder transparant, wat haaks staat op een rechtsstaat en die dat proberen doorbreken worden nu als boeven afgeschilderd. Omgekeerd is men met behulp van bedrijven als Google en Facebook gewone burgers volledig transparant aan het maken. Een verkeerde ontwikkeling die de democratie uitholt. Dit is typisch wat je ziet als elites die de macht naar zich toetrekken. Dat moet verborgen blijven vandaar de geheimzinnigheid. Diezelfde elites zien het volk als bedreiging, en daarom moeten die transparant zijn. De schaamteloze manier waarop elites nu belasting kunnen ontwijken en zelf vrijgesteld worden, vertelt veel over welke kant het opgaat: de verkeerde.

Wat heb je dan nog als wapen? Het is absoluut noodzaak dat klokkeluiders anoniem hun verhaal ergens kwijt kunnen bij onderzoeksjournalisten die hun bronnen beschermen. Wij zouden wikileaks niet moeten aanvallen maar hooghouden als een absoluut noodzakelijke bescherming van de vrijheid. Zeker nu landen als de VS allerlei smerige oorlogen voeren en daarbij terroristen inschakelen en landen steunen die de mensenrechten grof schenden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 09:13]

[fsfikke]

Helaas is Wikileaks al snel een minstens zo intransparante groep geworden als die overheden waar ze voor waarschuwen. Selectief informatie verspreiden met onduidelijke motieven en persconferenties die alleen gericht zijn om sensatie te genereren.

Maar bijna driften we weer in het standaard verhaal af, Wikileaks = openheid van overheden = goed, dus Assange = onaantastbaar. Echter heeft niets van waarom hij vrijwillig in een ambassade verblijft met Wikileaks te maken, maar alles met de persoon Assange zelf. Hij stelt zichzelf boven de wet, dat komt bij mensen nou eenmaal nooit goed aan.

Al zijn smoesjes worden keer op keer ontkracht, zelfs het Hollywood scenario van uitlevering aan de VS is schijnbaar niet meer geldig "De advocaat zei ook dat het Verenigd Koninkrijk Assange garanties heeft gegeven dat hij bij het verlaten van de ambassade niet wordt uitgeleverd aan de VS. "

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2024 09:13]

[Dorstlesser]

Ik begrijp werkelijk niet dat mensen zo hatelijk reageren naar Assange, volgens mij doet hij niets anders dan waar persvrijheid voor bedoeld is, namelijk gegevens verzamelen in het kader van onderzoeksjournalestiek naar hoe onze democratische overheden functioneren met de bedoeling om ze zuiver te houden. Zonder dat tegenwicht wordt het een corrupte zaak.

Er is anders genoeg communicatie uitgelekt tussen Wikileaks en Trump meedewerkers waaruit het beeld naar voren komt dat Assange een politiek doel had met het lekken. Niet zozeer pro-Trump, maar wel tegen Hillary. De sympathie voor Assange is daarmee op bv. Reddit grotendeels omgeslagen. Ik heb zelf even geen tijd om het terug te Googlen maar belangrijke stukken die Wikileaks gelekt heeft in de aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen hebben ze willens en wetens ontvangen van Russische hackers, niet van klokkenluiders.

[Elefant]

Dan begrijp je de principes van onze rechtstaat niet:

Journalestiek heeft een politiek doel

Ja de linkse partijen proberen de rechtse partijen in problemen te brengen en omgekeerd. Het wordt juist gevaarlijk als ze dat niet meer doen. In Nederland is onder Kok zo "de dood in pot" onstaan waarbij partijen die elkaar zouden moete bestrijden omdat ze belangentegenstellingen vertegenwoordigen, elkaar over en weer cadeautjes geven om de luxe posities van hun leden te handhaven.

Overigens beschouw ik "uitlekken van informatie" niet als bewijs. De CIA en NSA laten voortdurend informatie lekken die gewoon desinformatie is. Ook dat is politiek. Wat Wikileaks doet is echte documenten vrijgeven. Niemand heeft de autenticiteit van die documenten betwist. Dat ze het eenzijdig doen? Dat is een bewering, maar ook als ze dat doen, is het niet in tegenspraak met goede journalestiek. Het is een verkeerd idee dat journalestiek waardevrij moet zijn net als wetenschap.

Als tegenstanders van wikileaks vinden dat deze te eenzijdig informatie naar buiten brengt zetten ze zelf toch een klokkenluiderssite op die informatie naar buiten brengt die in hun agenda past. Zo werkt ons systeem. Wij verlangen niet van linkse journalisten dat ze een rechtse agenda dienen of dat rechtse journalisten een linkse agende dienen om objectief te blijven. Nee, onze informatievoorziening is sterk gekleurd door de bron.

Het is opvallend dat Assange nu afgeschilderd wordt als pion van Rusland. Assange heeft eerder gezegd dat niet Rusland het grote gevaar is voor de democratie in de VS maar Israel. Dat is hem waarschijnlijk erg kwalijk genomen. Maar is het onjuist? volgens mij hebben, weliswaar onderling strijdende, Joodse lobbies aanzienlijk meer invloed op de politiek in de VS als de russische hacks of "fake news". Het maakt in de VS ook niet uit welke president regeert, republikein, democraat, of onafhankelijk (Trump) allemaal buigen ze tot de grond voor Israel nog voor ze gekozen zijn. Het is nu zelfs strafbaar geworden nog iets negatiefs over Joden of Israel te zeggen, wat eigenlijk een rascistische wet is, die ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting.

Het idee dat Rusland Trump in het zadel heeft geholpen is onbewezen en vind ik onwaarschijnlijk. In de VS wisselen presidenten van verschillende partijen elkaar af met de regelmaat van een klok en nu waren de republikeinen aan de beurt. En wat valt er in de VS nu werkelijk te kiezen? Beide kandidaten worden al sterk voorgeselecteerd door de campagnebijdragen van grote sponsors en hebben zich al met huid en haar aan hen verkocht. Vaak sponsort men allebei voor de zekerheid. Wat kan Rusland daar nog in veranderen? En heeft Trump Rusland dan een groot plezier gedaan? Zojuist heeft hij het kernwapenverdrag opgezegd waarmee Rusland opnieuw in een kostbare uitputtende koude oorlog wordt gestort.

Nogmaals alles is politiek. Wikileaks hoeft niet neutraal onpartijdig te zijn. Er bestaat in de politiek niet zo iets als neutraal onpartijdig. Journalestiek en politiek zijn geen objective wetenschappen. Wat er op Reddit rondzingt is dat ook niet maar wordt beinvloed door mensen die ieder weer hun eigen visies lopen promoten. Je rekent Assange iets aan, waar hij zich helemaal niet voor hoeft te schamen. Joden hoeven zich toch ook niet te schamen dat ze pro-Israel zijn. Onze visie op de wereld is nimmer los te maken van wat wij als ons belang zien. Iets anders suggereren is een gebrek aan zelfkennis.

Nogmaals het is de staat die neutraal moet blijven (boven de partijen staan), niet de personen en groepen in de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 09:13]

[Dorstlesser]

Ik begrijp het prima. Ik heb het woord journalistiek nergens gebruikt. Wat ik beweer is dat Assange jarenlang systematisch gelogen heeft over zijn intenties (zowel politiek als journalistiek) en dat Wikileaks eerder een Russisch propagandakanaal is dan een klokkenluiderssite. Daarom is Assange uit de gratie gevallen, en aangezien dat hier bij een aantal mensen onbekend was leek dit me noemenswaardig. Mijn ideeën over de verhouding tussen journalistiek en de rechtstaat lijken me daarbij niet super relevant.

[Elefant]

Jij mag dat vinden.

De intenties van een persoon? Dan maak je er religie van. Onze religie maakte zich daar altijd druk om. Was de persoon toch niet toegewijd aan de Duivel? Elk woordje werd gewogen en een verkeerde uitlating was genoeg voor de brandstapel.

De werkelijkheid is dat wij de ware intenties van een persoon nooit kennen. Al was het alleen maar omdat een mens verschillend denkt in verschillende gemoedstoestanden en zich daar dan ook overeenkomstig mee uit laat. Sterker nog, veel mensen kennen hun eigen intenties nog niet eens, of hebben die nimmer geformuleerd. Vaak zie je dat mensen uit uitlatingen van mensen precies dat selecteren bij wat bij hun opvattingen past en negeren wat er niet bij past. Zo verzamelen ze hun bewijs.

Het interesseert mij eerlijk gezegd geen fluit wat Assange intenties zijn, zolang de documenten die hij vrijgeeft authentiek zijn. De rest is bijzaak. Als in de politiek een minister moet aftreden dan zijn de intenties van de oppositie ook niet "zuiver". En er wordt wat afgelogen om hun eigen belangen te beschermen en promoten. Maar als minister zijn ze door eed verplicht de kamer correct te informeren en dan zijn ze kwetsbaar. Assange is geen ingezworen ambtenaar en kan niet op gelijke manier verantwoordelijk worden gehouden. Liegt hij systematisch? Dat is ook weer zo een lege uitspraak. Volgens wetenschappelijk onderzoek, liegen alle mensen systematisch. Maar mogelijk ben jij een uitzondering, daar kan ik niets over zeggen.

Bij mij komt het meer over dat je een negatieve mening gevormd hebt over Assange en dat je uitlatingen daar uit voort spruiten. Daar is verder niets mis mee. Dat is de vrijheid die wij in dit land genieten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 09:13]

[Dorstlesser]

Het interesseert mij eerlijk gezegd geen fluit wat Assange intenties zijn

Maar dat was wel het onderwerp waar we het over hadden. Niemand had het over de haalbaarheid van absolute integriteit ofzo, dat heb jij ervan gemaakt. Het ging over Assange.

[CivLord]

Al zijn smoesjes worden keer op keer ontkracht, zelfs het Hollywood scenario van uitlevering aan de VS is schijnbaar niet meer geldig "De advocaat zei ook dat het Verenigd Koninkrijk Assange garanties heeft gegeven dat hij bij het verlaten van de ambassade niet wordt uitgeleverd aan de VS. "

Dat is een uitspraak die Assange's toekomst weinig zonniger maakt. Bij het verlaten van de Ecuadoriaanse ambassade zal hij opgepakt en veroordeeld worden voor het negeren van het arrestatiebevel. De straf zal waarschijnlijk een boete zijn, en uitzetting als ongewenst vreemdeling, omdat de grond van het arrestatiebevel is komen te vervallen. Maar zodra hij Groot-Brittannië verlaat krijgt hij weer te maken met het internationale arrestatieverzoek van de VS.
Daarnaast speelt er nog een verkrachtingszaak in Zweden. Het strafrechtelijk onderzoek daarnaar is weliswaar stopgezet, maar alleen omdat het niet uitvoerbaar was zolang Assange in de Ecuadoriaanse ambassade zat, niet omdat de zaak is afgesloten. Zodra hij weer vrij rond loopt, kan het onderzoek weer gestart worden en kan ook Zweden een internationaal arrestatieverzoek uitvaardigen.

Wanneer ik Assange was, zou ik dikke vriendjes worden met Putin (voorzover hij dat al niet is na de lekken over Hillary Clinton bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen). Dat zal zijn enige kans zijn op relatieve vrijheid op de lange termijn.

[Niemand_Anders]

Assange kan beter juist vriendjes worden met Clinton, want met Trump gaat dat echt niet lukken. Trump is super conservatief: geen homohuwelijk, geen abortus en is een echte patriot welke lekken van geheimen ziet als samenwerken met de vijand..

Hier even een link naar een artikel uit 2013 toen Snowden net naar Rusland was gevlucht..

[CivLord]

Aangezien hij juist veel shit over Clinton naar buiten heeft gebracht, en daarmee Trump heeft geprobeerd te helpen, lijkt me vriendjes worden met Clinton kansloos. Daarnaast is het ook vrij zinloos, omdat het hem niets op kan leveren.
Trump heeft laten zien dat hij narcistische persoon met grootheidswaanzin is, die zich erg aangetrokken voelt tot vergelijkbare personen. Assange zou heel goed in dat rijtje passen. Daarnaast heeft hij de campagne van Trump ook flink geholpen door het selectief laten lekken van negatief materiaal over Clinton. Dat vormt al een flinke basis voor een vriendschap. De lekken waarvoor hij gezocht wordt kunnen dan van tafel geveegd worden als het naar buiten brengen van misstanden onder Obama.

[bbob]

Tja de vraag is zal assange oud worden in een kamertje op een ambassade ?
Het is een soort vrijwillig gevangen gezet worden.

Nu lijkt me dat ontsnappen ook een optie zal zijn. De ambassade wordt natuurlijk 24/7 in de gaten gehouden. Maar eens creatief. Flashmob met 1000 man, allemaal masker op, grote kans dat je zo weg kan komen als je wil.

Maar goed die optie dat risico wil hij niet nemen en blijft strijden voor een zaak die hij moeilijk kan winnen. Verlaten is arrestatie en onbekend wat er dan gebeurt.

[awesem]

Kom, hij zit niet vrijwillig in die ambassade. Doe jezelf een plezier en duik eens wat dieper de materie in.

[fsfikke]

Dieper induiken? Ik ken alle internetsprookjes wel van mensen die precies weten wie wanneer welke smaak condooms aanhad. Natuurlijk zit hij er vrijwillig, niemand dwingt hem. Hij is door de hoogste rechter in het VK veroordeelt tot uitlevering en hij probeert zich daaraan te onttrekken.

Dat hij zich niet wil verantwoorden voor wat hij in Zweden heeft gedaan (met allerlei belachelijke CIA excuusjes) is misschien zijn recht, maar het negeren van gerechtelijke uitspraken die hem niet bevallen is dat niet. Zo werkt onze samenleving nou eenmaal. Anders kunnen de Equadorianen wel hele grote ambassades gaan bouwen als al onze veroordeelde criminelen daar heen mogen vluchten.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2024 09:13]

[Elefant]

Je gaat van het verkeerde idee uit. In een democratische rechtsstaat is het het bestuur dat transparant moet zijn niet de burger. Journalisten mogen zeker selectief informatie verspreiden (Dat noemen we signatuur van een krant, tijdschrift, nieuwsbron). Journalestiek heeft altijd in dienst gestaan van verschillende maatschappelijker stromingen met eigen visies. Democratie bestaat nu juist bij de erkenning dat er niet zo iets bestaat als een objectieve maatschappelijke visie. Assange is niet meer gericht op het genereren van sensatie dan andere media. Media leven nu eenmaal bij het interesse wekken bij het publiek. Echte sensatiebladen kennen we als roddelbladen en die worden ook gewoon toegestaan.

Het laatste wat je zegt vind ik erg naief. De VK kan gemakkelijk beloven dat ze Assange niet uitleveren aan de VS, ze leveren hem uit aan Zweden die hem vervolgens weer uitlevert aan de VS. Ze verzinnen wel iets. Juist de werkelijk idiote aanklacht die in elkaar is gedraaid om Assange in problemen te brengen vertelt ons dat de overheden helemaal niet volgens de regels wensen te spelen. De VS en ook VK wil van Assange af omdat hij hun bestuur in verlegenheid brengt.

Maar nogmaals de juiste reactie in een democratie is niet de boodschapper doden maar de stal uitmesten. Als je dat niet onderschrijft ben je geen democraat. Wij begeven ons op de weg richting Noord Korea. Daar heb je een bestuur dat volledig intransparant is, en een bevolking die volledig transparant is gemaakt. In vrije samenleving is het net andersom. De Bestuurders moeten alles in het openbaar doen, zodat het controleerbaar is voor de bevolking, maar moet burgers toestaan dingen voor haar verborgen te houden. En dat geldt in de hoogste mate voor de journalestiek anders kan die gewoon zijn werk niet doen.

Het is belangrijk dat wij deze principes helder op het netvlies hebben.

Want het gaat echt de verkeerde kant op nu onze machthebbers zich achter het zelfde staatsbelang gaan verschuilen als ook dictators zo graag doen. De staat, dat zijn niet zij, dat zijn WIJ. De overheid is "The common good". Zij zitten daar alleen maar om ons te dienen, niet zichzelf. Zodra ze staatsbelang gaan gebruiken om hun eigen criminele, zelfs ongrondwettelijke handelen te verbergen is er iets grondig mis. We zien een steeds kleinere bereidheid bij het bestuur in landen als de VS om nog volgens democratische principes te handelen, schoon schip te maken als dingen uitkomen, en de daders te bestraffen en een voorbeeld te stellen. Dat is heel zorgwekkend.

Kan een bestuur transparant zijn en toch effectief handelen? Zeker wel!
Neem eens het voorbeeld van Koning Lodewijk de IV. Dat was een alleenheerser die een volledig publiek leven leiden. In zijn paleis van Versaille waren zo een vijftienduizend mensen aanwezig en iedere burger kon er op bezoek komen mits hij juist gekleed was. Daarvoor moesten mannen verplicht een sabel dragen, maar die waren te huur bij de ingang. In het paleis zijn alle kamers doorloopkamers zonder deuren.

De Koning deed alles onder toeziend oog van het publiek of hij nu zat te eten of kakken (op kakstoel die daarvoor werd gebracht) of zijn dagelijkse wip maakte met een jonge maagd, steeds waren drommen mensen aanwezig om het te bekijken. Dit was weer belangrijk voor aanspraken, zo kregen zwanger geworden maagden een staatstoelage. Iedereen mocht de Koning in het voorbij gaan aanspreken en hij luisterde dan aandachtig, maar hij zei nooit iets terug.

Was deze koning impotent. Nee, meer dan enige andere Koning heeft Lodewijk de IV Frankrijk op de kaart gezet en haar macht enorm uitgebreid. Niet dat dit een ideaal systeem was want de Koning en zijn hofhouding verbrasten een kwart van de het nationaal inkomen van Frankrijk met hun feesten waar de bevolking honger leed. Maar niettemin, de moraal van het verhaal is dat men al in die tijd het belang van openheid onderkende en de bevolking toestond direct mee luisteren.

Transparantie/Openheid hoort bij "Openbaar" bestuur. Het heet niet voor niets OPENBAAR bestuur. Hoe kan je bestuur verantwoording laten afleggen als je niet weet wat ze uitvoeren? Als ze alleen los willen laten wat ze kwijt willen? Nee, niet alles hoeft op straat te liggen, maar juist als dingen gebeuren die niet deugen moet dat naar buiten komen. Een overheid die dat niet doet faalt. En als ze haar klokkenluiders dan ook nog gaat afstraffen, dan faalt ze nog veel harder.

Als wij onze samenleving niet langer willen inrichten naar hogere waarden dan verandert het vanzelf in een steeds asocialere, corrupte, zelfs misdadige bende. Wat dat betreft is het verontrustend te zien hoe weinig zorgvuldig veel leden van de grootste regeringspartij zijn geworden. Daar schijnt list en bedrog en misachting van wetten nu deel van de cultuur geworden te zijn. En als een leugenaar wordt ontmaskerd zoekt onze premier nog een vet baantje voor hem als dank voor zijn inzet.

Wij hebben klokkenluiders keihard nodig! Het zijn hele dappere mensen die vaak zwaar moeten betalen voor hun eerlijkheid. Het maakt niet uit welke politieke signatuur je bent, dit soort waarden zou elke democraat hoog moeten willen houden. Het wordt tijd dat we deze mensen wettelijke bescherming gaan geven. Als zelfrespecterend land zouden wij iemand als Assange juist asiel moeten aanbieden. Die verdient het heel wat meer dan de opportunisten die uit Afrika komen overwaaien.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 09:13]

[fsfikke]

Dit is dus precies waar ik op doelde toen ik schreef: "Maar bijna driften we weer in het standaard verhaal af, Wikileaks = openheid van overheden = goed, dus Assange = onaantastbaar."
Niemand ontkent het nut en de noodzaak tot het beschermen van klokkenluiders. Maar Assange is al lang geen klokkenluider meer. Hij (mis/)gebruikt zijn status als klokkenluider om van zijn persoonlijke problemen weg te lopen.

Dat het effectief is blijkt, ook jij schijnt de illusie te hebben exact te weten dat de beschuldigingen tegen Assange verzonnen zijn in een poging hem te schaden. Met als klap op de vuurpijl "ze verzinnen wel iets", daar kan geen enkele redelijkheid tegenop. In Zweden sturen ze hem direct door naar de VS, maar al die tijd dat ie nog in het VK rondliep (onder huisarrest nota bene) hebben de Amerikanen niks van zich laten horen en hebben we nergens de CIA death squads gezien die Assange wilden ontvoeren. Maar echt waar Assange beschermt zich alleen tegen de boze Amerikanen hoor

Ik zie werkelijk niet in wat het met democratie te maken heeft om klokkenluiders carte blanche te geven terwijl twee vrouwen die mogelijk verkracht zijn hun recht op een eerlijk process ontnomen wordt. Omdat het internet maar even heeft uitgemaakt dat het CIA spionnen zijn?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2024 09:13]

[robvanwijk]

[..] in ruil voor een beschuldiging dat Assange hem aangezet heeft tot schenden van staatsgeheimen. Dat is gelogen

Da's nogal een statement. Heb je daar iets van een onderbouwing voor?

Ze zoeken een stok om een hond te slaan.

Waarom zouden ze? Je kunt in de VS iemand onbeperkt vastzetten zonder enige vorm van aanklacht, zolang je het doet op dat speciale stukje grondgebied waar ze vinden dat hun eigen wetten niet gelden en je heel hard "terrorisme" roept.

Ik begrijp werkelijk niet dat mensen zo hatelijk reageren naar Assange, volgens mij doet hij niets anders dan waar persvrijheid voor bedoeld is

Hij komt de laatste paar jaar alleen nog maar in het nieuws omdat ie zich niet al te netjes gedraagt, uitgerekend tegenover de mensen die hem ontzettend hard helpen. Tja, daar verspeel je heel veel goodwill mee.

Het is een grote schande dat tegenwoordig mensen als Assange en Snowdon het westen uit moeten vluchten om dingen aan de kaak te stellen.

Daar moet ik het helaas helemaal mee eens zijn. Dit hele verhaal (maar niet dat van Snowden) zou zo veel makkelijker geweest zijn als Engeland en Zweden gewoon hadden vastgesteld "we hebben er geen vertrouwen in dat ie een eerlijk proces krijgt in de VS, dus die uitlevering gaat sowieso niet door". Zolang we blijven doen alsof de VS altijd gelijk heeft en ze met alles weg laten komen besmetten hun problemen het hele "Westen".

dat heeft verder niets te maken met of Assange een aardige man is.

Dat heeft er wel degelijk een heleboel mee te maken hoe ie zich gedraagt. Nee, in een perfecte wereld niet natuurlijk, maar in realiteit wel. Het is het verschil tussen "gelijk hebben" en "gelijk krijgen". Als iedereen hem een arrogante klootzak vindt, dan kan ie mooi fluiten naar sympathie. Dit is overigens waarom we professionele rechters vonnissen laten bepalen; die zijn (als het goed is) zich een stuk beter bewust van dat onderscheid dan een jury van gewone mensen. Behalve de publieke opinie, die wordt wel bepaald door gewone mensen...

En dat hij in zijn verveling wat met het Wifi-netwerk heeft lopen klooien wordt ook zo zwaar overdreven om hem als asociaal af te schilderen. Probeer je eens voor te stellen hoe die man, die ook een hacker is, zijn dag moet vullen.

Een timmerman die al tijden in een reddingsboot zit gaat toch ook niet uit verveling zijn boot kapot zagen en beitelen, want "ik ben nou eenmaal timmerman"!? Als iemand je te hulp schiet, dan ga je ze daarvoor niet bedanken door ze een mes in de rug te steken. Zelfs niet als je je ontzettend verveelt en niets anders te doen hebt dan met je mes te spelen.

[WimmieV]

"En dat hij in zijn verveling wat met ...."

Maar niet verveelt genoeg om de kattenbak etc. schoon te houden ?

Ik snap absoluut niet wat dit meer 'hatelijk reageren' van mensen hier te maken heeft.

Blijkbaar weet jij precies wanneer er gelogen wordt en wat "we" vroeger met elkaar associeerden en wat niet.
Gelukkig dat Rusland alleen vroeger dit soort praktijken gebruikte maar nu zich daar nu veel beter in gedraagd dan de westerse wereld.
Ik ben weer flink wijzer geworden.

[FrankoNL]

"Gelukkig dat Rusland alleen vroeger dit soort praktijken gebruikte maar nu zich daar nu veel beter in gedraagd dan de westerse wereld."

beetje naïef niet? Rusland schendt nog altijd mensenrechten, en wel op een veel grotere schaal.

[WimmieV]

Lees de laatste regel die ik schreef goed, maar eerst de 2 regels er net boven.

Zeker als je de opmerking over de kat ook leest zou je toch iets moeten opvallen 😉

[7unkrat]

*Snowden

[TripleTech]

Het kan wel persvrijheid zijn, maar hij heeft onrechtmatig verkregen informatie openbaar gemaakt wat in strijd is met de wet in Amerika. Dus zij hebben alle recht om Assange voor het gerecht te brengen.

Wel de basis blijven onthouden en niet alle nakomende zaken die hij politiek in zijn voordeel probeert te krijgen (én waar jij intrapt).

[TripleTech]

The Pirate Bay is ook een medium, zonder content in beheer te hebben, en ook aansprakelijk.

Assange zat achter Wikileaks en daarop is het naar buiten gekomen. Je blijft in een waan leven dat dit een onschuldige situatie is en je gaat roepen met schrik en dictatuur. We leven naar regels en wetten in democratie, wat snap jij er niet aan als je dit breekt dat er consequenties zijn?

Het gaat niet eens om de inhoud, maar wat je hebt gedaan. Het is zo simpel, het lekken en (!) publiceren van staatsgeheimen is strafbaar. Wat begrijp jij dan niet dat Amerika hierop wilt vervolgen? Ondanks dat we een moraal moeten hebben om misstanden aan het licht te brengen. Voor ieder een afweging om dan te leven met de consequenties.

En nog als toevoeging, waarom zou Manning of Assange het niet via kranten doen? Nee die doen dat niet want het is inbreuk op wetgeving.

[Elefant]

Wikileaks kan je niet op een hoop gooien met Pirate Bay.

Het ligt toch echt complexer dan jij hier stelt. Probeer te begrijpen in welke tegenstrijdige situatie een klokkenluider zit. Aan de ene kant verlangt de wet van hem dat hij misstanden rapporteert. Ethiek verlangt van hem dat hij groter algemeen belang stelt boven simpel regels gehoorzamen. De regels verlangen gehoorzaamheid aan de regels en zetten daar sancties op. Uiteindelijk geeft hierin het geweten van de klokkenluider de doorslag.

Een van de dingen die bij het tribunaal van Neurenberg is vastgesteld is dat ook een ondergeschikte persoonlijke verantwoordelijkheid voor zijn daden blijft houden en zich niet simpelweg achter de regels van de staat kan verschuilen als er dingen gebeuren die in sterke mate onethisch zijn. Zo is het zeker niet juist om als mensen de rechtsstaat ondermijnen, te gehoorzamen aan regels van de rechtsstaat die zwijgplicht opleggen. Want dan zou de rechtsstaat zichzelf de das om doen. Dat kan nooit de intentie van die regels zijn.

Een opstelling is die van een soldaat. Je bent een soldaat en dus volg je orders. Als ze zeggen: doe dit wel of niet, dan heb je te gehoorzamen want de regels dat je een hoger geplaatste moet gehoorzamen zijn er niet voor niets. De meeste mensen handelen zo. Ik volg de regels en denk er verder niet over na, dat zoeken ze daarboven maar uit. Dat doen ze uit persoonlijke overtuiging of omdat om zelf niet in problemen te komen. En als klokkenluider kom je in problemen. Dat is nooit de gemakkelijk weg.

Vaak zijn mensen helden door regels te volgen, bijvoorbeeld politiemensen, soldaten die hun levens riskeren, wat veel moed vereist. Soms kunnen mensen ook helden zijn door tegen de regels in te gaan, zoals klokkenluiders, wat ook veel moed vereist. In beide gevallen zijn deze mensen evenzeer de rechtsstaat toegedaan. Ze willen eigenlijk hetzelfde,

Let ook op de voorgeschiedenis. Waarom hebben Manning en Snowdon bijvoorbeeld niet eenvoudig hun bevindingen gerapporteert aan hun leidinggevenden? Omdat in eerdere gevallen de klokkenluiders door hun leidinggevenden werden afgestraft en tot paria gemaakt, en hun berichten in de doofpot werden gestopt. Het systeem is dus al vergaand verrot. Want in een goede rechtsstaat is het systeem zelfreinigend. Als een systeem klokkenluiders als vijand behandelt moeten ze wel andere oplossingen zoeken, en is dat ook etisch verantwoord.

Een klokkenluider zal vaak ook niet de goede ingangen hebben bij de media. Omdat de media ook weer verstrengeld zijn met de politiek is het best link om zo maar naar een krant te lopen. Nu wij in een "surveillance staat" zijn gaan leven is het maar de vraag of je dat nog anoniem kan. Zo heeft Snowdon extreme maatregelen genomen en voor gezorgd dat hij eerst buiten de jurisdictie van de VS kwam (Hong Kong) en de journalisten naar zich toe laten komen. Hij was een extreem intelligente hoog opgeleide man met grote kennis van communicatie systemen en beveiligiging. Manning was dit waarschijnlijk niet gelukt. Voor zulke mensen is een anonieme upload naar Wikileaks een must have optie. De VS wil dit nu bestrijden.Het is triest om constateren hoezeer de VS als rechtsstaat in verval is geraakt.

Doordat de VS niet goed gereageerd heeft op de onthullingen van Manning en Snowdon is de verrotting juist aangewakkerd. Het resultaat kunnen we zien. Nu denken de corruptelingen dat ze overal mee weg kunnen komen. We hebben een president die gemakkelijk met de regels de kont afveegt. En daartegenover staan nu dienaren die hun eigen president lopen ondermijnen. Het systeem wordt zo ontmanteld en het wordt een naakte machtsstrijd tussen twijfelachtige belangengroepen.

Heel triest om allemaal te zien gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 09:13]

[KopjeThee]

Hij leeft al jarenlang op de kosten van anderen. Hij misbruikt de wifi, klaagt over alles en iedereen. En dan wil degene die hem te gast heeft hem eruit gooien. niet bepaald onlogisch

Ik volg de zaak niet erg, maar onderstaande eisen lijken mij niet meer dan redelijk:
"zoals verplichtingen om zelf te betalen voor medische behandelingen, telefoongesprekken en de troep van zijn huiskat op te ruimen. "

[burne]

Assange is zo'n beetje heilig verklaard door de internet fandom. En hij kan niks meer fout doen.

Praat alsjeblieft voor jezelf en niet voor anderen. Assange en dat wikileaks van 'm liggen op dezelfde hoop (stinkende poep) als Russische trollen, Facebook en Fox News voor een hoop mensen. En dat heeft 'ie helemaal aan zichzelf te danken.

[cavey]

Doe jij dat dan ook aub. Je spreekt niet voor mij. Sowieso, het sarcasme en cynisme druipt af van @corset, dus ik zie ook even niet in waar je over valt (toegegeven, als jij het al niet kan parsen, dan kunnen wellicht een hoop anderen dit niet parsen, en ja dan zit je met je stronthoop).

[Thierr86]

Klopt. En Obama betaalde een meid om rape allegations te fabriceren om zijn karakter te schaden en hem uiteindelijk uitgeleverd te krijgen.

Goed punt makker

[MazeWing]

Tsja... als ik iemand in mijn huis onderdak zou bieden die vervolgens doodleuk mijn wifi zou kraken en vervolgens ook nog gaat klagen dat ik hem beperk in zijn vrijheid, zou ik deze persoon ook liever kwijt dat rijk zijn!

Zeker wanneer heel het verblijf van hem Ecuador ook nog eens flink wat geld kost ieder jaar.

[clavix]

Aan de ander kant moeten we maar geloven wat ze zeggen over hem daarbinnen. Ik kan voorstellen dat wanneer ze hem weg willen hebben elk excuus gebruiken om hem weg te krijgen.

Zal wel dom van hem wezen om daadwerkelijk zijn eigen ramen in te gooien. Aan de andere kan is het ook wel een nieuwsgierige figuur die zichzelf niet kan helpen om niet in andermans zaken rond te snoepen.

[MazeWing]

Als je niet van deze personen/instanties afhankelijk bent zou ik het nog begrijpen. Als je echter onderdag en veiligheid geboden krijgt, ga je toch niet het netwerk van je onderdak kraken?

Dat is bijna hetzelfde als de spaarpot van de kinderen leegroven terwijl je bij een gezin blijft logeren...

[wica]

Maar wat, als zijn Internet verbinding beperkt werd, waardoor die niet zijn werk kon doen en/of op twitter kon?Maar dan nog, zou die net zo goed 4G kunnen gebruiken en niet van hun afhankelijk hoeven te zijn met zijn verbinding.

Het gast netwerk kraken, zou in zijn geval idd het laatste optie moeten zijn.

[WimmieV]

Het gaat om onderstaande zaken waarom hij de procedure aanspant:

De WikiLeaks-oprichter begon deze juridische procedure, omdat hij geconfronteerd werd met door hem ongewenste nieuwe regels, zoals verplichtingen om zelf te betalen voor medische behandelingen, telefoongesprekken en de troep van zijn huiskat op te ruimen. Assange stelt dat de Ecuadoraanse president Moreno al heeft besloten over het intrekken van zijn asielstatus, maar dat het officiële bevel hiervoor nog niet is gegeven.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 24 juli 2024 09:13]

[cracking cloud]

5,2 miljoen volgens nu.nl

[Grovdna]

Ben het helemaal met jou eens. Want assange wil ook niet zijn eigen medische kosten betalen. Een huis gast die jou vraagt zijn medische kosten te betalen. Die bleef er bij mij ook niet lang in.

[Chadi]

Het beste voor hem is op dit moment de ambassade uitlopen. De Britten hebben geen enkel recht om hem aan te houden. Ze kunnen hem hooguit uitzetten naar zijn eigen land

[Anoniem: 358514]

Dat klopt niet. Er loopt een arrestatiebevel tegen hem wegens het ontlopen van de borgtocht waarop hij eerder is vrijgelaten. Dat arrestatiebevel is onlangs nog door de Britse rechter bevestigd. De straf op het ontlopen van borgtocht is niet hoog maar een arrestatie bij het verlaten van de ambassade is onvermijdelijk.

Daarnaast kan de VS een uitleveringsverzoek doen. Daar moet de Britse rechter dan over oordelen maar beide landen hebben een uitleveringsverdrag dus dat kunnen de Britten alleen met goede gronden weigeren.

[MSalters]

Het VK had een goede reden om een uitleveringsverzoek van de VS te weigeren. Er lag een eerder Zweeds verzoek, en dat was bovendien een EU uitleveringsverzoek. En daarna was uitlevering aan de VS erg gecompliceerd geworden, omdat na de eerste uitlevering er consensus nodig zou zijn tussen het VK en Zweden over verdere uitlevering. Met andere woorden, de VS zou dan het nakijken hebben gehad.

Maar de tijden veranderen: het VK is binnenkort geen EU meer, en Zweden lijkt de zaak te laten vejaren.

[Anoniem: 358514]

Zweden heeft een uitleveringsverzoek gedaan en uiteindelijk heeft de Britse Hoge Raad de bezwaren van Assange daartegen afgewezen. Daarna is Assange naar de ambassade gevlucht en ging de uitlevering dus niet door. Later heeft Zweden de aanklacht ingetrokken en kwam het uitleveringsverzoek te vervallen.

De VS heeft nooit om uitlevering van Assange gevraagd. Dus er is nooit een situatie geweest waarin de Britten moesten prioriteren tussen verzoeken van twee verschillende landen.

Maar mogelijk komt Mueller in de toekomst met een aanklacht en dus ook met een uitleveringsverzoek. Dat verzoek wordt dan beoordeeld op basis van het uitleveringsverdrag dat de VS en UK met elkaar hebben. Of de UK dan wel of geen lid is van de EU speelt helemaal geen rol.

Overigens duurt het meestal jaren om een uitleveringsverzoek door de Britse rechtbanken te loodsen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 358514 op 24 juli 2024 09:13]

[ELD]

Hoe is de VS überhaupt ontvankelijk........

[Blokker_1999]

De britten hebben net wel het recht om hem aan te houden. Vrij onder voorwaarden en dan de voorwaarden schenden is nu eenmaal strafbaar.

[robvanwijk]

De andere reacties op je post hebben goede punten, maar nog even een toevoeging: Zweden heeft hun arrestatiebevel alleen maar ingetrokken omdat ze hem toch niet te pakken gingen krijgen. Zodra hij naar buiten loopt wordt het Zweedse arrestatiebevel waarschijnlijk meteen weer opnieuw uitgevaardigd.

[Anoniem: 105188]

Als ik dit zo lees dan lijkt het alsof ze hem weg willen hebben omdat hij een slechte gast is.

[Blokker_1999]

Een goede gast kan je hem allesinds niet noemen. Zoek maar eens op hoe het zit met zijn persoonlijke hygiene of het feit dat hij de beveiligingssystemen heeft zitten hacken.

[Anoniem: 105188]

Njah dat over hygiëne kan ik nog wel begrijpen. Hij zit daar maar de hele dag in zijn bed te stinken, dr valt niet veel te doen. De ambassade is groot, maar niet zo groot dat je er jaren in kan verdwalen. Denk dat hij onderhand in een depressie zit. Waarom zou hij uit zn bed komen en douche? Er valt toch niks te doen en de hele situatie zit nu al jaren in een impasse zonder dat er uitzicht is op een uitweg.

Dat hacken is ook weer zoiets, Ecuador heeft miljoenen uitgegeven om hem te kunnen bespioneren. Dat hij hun terug hacked kan je iets van vinden, maar goed het is en blijft een rare situatie.

Het is voor hem zelf en voor deze hele situatie misschien ook goed dat hij daar weg gaat. Alleen is Assange de enige die dat niet wil beseffen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 24 juli 2024 09:13]

[Anoniem: 1111801]

Inderdaad een paar rare "klachten". Vooral over die kat. De ambassade lijkt me geen hotel. Als hij bij mij onderdook kon hij dagelijks aan de afwas.

[Grovdna]

Hij heeft zijn rechtszaak verloren en gaat in beroep. https://www.bbc.com/news/world-latin-america-46027963

[kalikatief]

Wat een sukkel, zeg.

Je boft gigantisch om een dergelijke vrijhaven te hebben nadat je jezelf dermate persona non grata hebt gemaakt. En dan kun je je nog niet eens aan de huisregels houden. Okee, hij leeft hier al verdomde lang en ik snap best dat hij zich dan ook enige mate van individualiteit en zelfredzaamheid wil toe eigenen, maar de rotzooi van je kat niet opruimen?

Alleen dat laat al zien wat een gigantisch onredelijke vent dit (tegenwoordig?) is.

[Ron555]

idd onredelijk op het onbeschofte af, naar mijn mening. Door velen bestempelt als held maar de manier waarop hij zich nu ook tegen zijn gastheer gedraagt bewijst denk ik toch dat het gewoon een onbeschofte boef is.

Hij zit nu al ruim 6 jaar "gevangen". Ik hoop dat ie binnen niet al te lange tijd alsnog richting USA gaat en wat jaartjes mag brommen.

Mogelijk dat dat hem van zijn grootheids waanzin afhelpt.

[Anoniem: 105188]

De persoon Assange en zijn daden als leider van Wikileaks zijn twee losse zaken. Ik en genoeg mensen die vechten voor hun idealen, maar die ik persoonlijk niet uit kan staan. De persoon Assange is inderdaad een rare vogel, maar de leider van Wikileaks heeft hij toch wel het een en andere los gemaakt.

Om nu te zeggen dat ze de leider van Wikileaks moet uitleveren omdat de persoon een klootzakje is vind ik te ver gaan.

[Pyramiden]

Wikileaks opzich goede idealen, mits ze die naleven.

Hun trackrecord op het gebied van leaks rondom Rusland, en het expliciet afwijzen van leaks over dat land, bovenop de standpunten die ze innemen en uitgelekte gesprekken van onder andere Assange zelf zorgt er toch voor dat er een luchtje aan deze organisatie zit.

[CivLord]

Ook voordat ze zichzelf ongeloofwaardig maakten door hun eenzijdige politieke stellingname vóór Trump en de schijnbare samenwerking met Rusland deden ze al twijfelachtige zaken.
Dat je duistere zaken waarmee overheden bezig zij wilt openbaren is heel aanbevelenswaardig. Maar dat je dat doet door het lukraak openbaar maken van documenten waarin iedereen die op de één of andere manier behulpzaam is geweest met naam en toenaam wordt genoemd is gewetenloos.
Wanneer je vanuit een hoger ideaal de democratie transparant wilt maken, dan doe je dat om mensen verder te helpen. Dat is niet te rijmen met het in gevaar brengen van anderen, waarvan de meesten überhaupt niet vrijwillig meegeholpen hebben met het verborgen houden van die duistere zaken.

[Ron555]

Daar verschillen wij dan van mening over
Naar mijn idee is het een narcist eerste klas. Niks idealen.
Op zich niks mis mee maar strafbare feiten dan maar onder de mat vegen gaat mij echt te ver.

vindt jij: omdat hij leider van wikileaks is en allerlei informatie bekent maakt/heeft gemaakt, dat je dan strafbare feiten mag plegen?

Als ik als directeur van een liefdadigheids stichting de wet overtreedt ben ik toch echt strafbaar.(en terecht lijkt me zo. En nee ik ben geen directeur)

[Anoniem: 105188]

omdat hij leider van wikileaks is en allerlei informatie bekent maakt/heeft gemaakt, dat je dan strafbare feiten mag plegen?

Wat zou hij dan volgens de Nederlandse wet gedaan hebben wat niet mag?

[Ron555]

De wereld is groter dan de Nederlandse wet.
Zweden/UK/USA
Als je in Zweden bent moet je je daar aan de wet houden. Verkrachtings zaak niet op willen dagen.
Zelfde geldt voor de UK. Vrij onder voorwaarden... voorwaarden schenden.

Dan zegt hij wel dat ie bang is dat evil usa er achter zit maar dat is wel heel gemakkelijk.

En als je ziet hoe hij nu met zijn gastheer omgaat.
Leider van wikileaks dus dan mag je meer dan jan met de pet?

Laten we het er over eens zijn dat we het niet eens zijn...

[Anoniem: 105188]

Er zijn genoeg wetten in andere landen die triviaal zijn. Dat hij vlucht naar de ambassade van Ecuador omdat hij oneerlijke uitlevering en vervolging wil voorkomen is begrijpelijk. Dat hij in Zweden onder lugubere omstandigheden wordt aangeklaagd voor onbeschermde sex is ook weer zoiets. Dat zegt allemaal niks over de persoon. Jij gaat mij niet wijsmaken dat jij niet hetzelfde zou doen als jij in de zelfde situatie was.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 24 juli 2024 09:13]

[Maurits van Baerle]

Hij is in Zweden niet aangeklaagd voor onbeschermde seks, hij is aangeklaagd voor penetratie zonder toestemming. Een van de slachtoffers werd wakker terwijl hij haar gepenetreerd had. In de meeste ontwikkelde landen, inclusief Zweden, wordt dat gezien als verkrachting. Zo ook in het Verenigd Koninkrijk waar iedere Britse rechter die zich op Assanges verzoek over de zaak heeft gebogen tot de conclusie is gekomen dat de vergrijpen waar hij in Zweden van verdacht werd ook in het VK strafbaar zouden zijn. Daarom werd er ook besloten dat hij aan Zweden uitgeleverd moest worden. En toen sloeg hij op de vlucht.

[Anoniem: 105188]

Dat de Zweedse openbare aanklager in 2012 en 2013 de klachten wilde laten vallen, maar dat de Britten erop aandrongen dat de uitlevering en aanklacht door werd gezet is ook maar een detail. Er werd letterlijk door de Zweden gezegd dat ze het zien als een triviale zaak en dat het de tijd en geld niet waard is.

Dat wil dus zeggen dat de zaak voor de Zweedse openbare aanklager helemaal niet zo erg was als dat je het hier wil voordoen. Dat de openbare aanklager er waarschijnlijk niks van geloofde, zoals vele beschuldigingen van verkrachting (onder de Nederlandse politie corpse staat het bekend als "het praatje"), maar dat ze onder druk van externe mogendheden de zaak toch door hebben gezet en dat vol hielden tot 2017.

https://www.cbsnews.com/n...about-possible-sex-crime/

Tot op de dag van vandaag is er geen enkel bewijs (ook niet nadat Assange zijn DNA had afgegeven) dat wat de twee vrouwen claimen ook daadwerkelijk waar is.

Punt van de post is dat hij oneerlijke vervolging en een uiteindelijk uitlevering aan Amerika wilde voorkomen en daarom is gevlucht. Dat kan niemand hem kwalijk nemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 24 juli 2024 09:13]

[CivLord]

Wanneer de openbaar aanklager in Zwedener al zo weinig vertrouwen in had zoals jij hier beweert, dan had Assange dus vol vertrouwen het gerechtelijk onderzoek en de eventuele rechtszaak af kunnen wachten. Dan had hij dus geen reden om het land te ontvluchten.

[Anoniem: 105188]

Welke garantie had hij dat hij niet uitgeleverd zou worden aan Amerika? Hij had zelfs aangeboden om zichzelf over te geven als hij de garantie kreeg dat hij niet uitgeleverd zou worden. Volgens mij concentreer jij jezelf teveel op de zaak in Zweden en kijk je niet naar de omstandigheden.

Zo ook de reden waarom hij nog steeds in de ambassade blijft. De zaak is vervallen, er is nu dus nog een kleine zaak van dat hij de condities van zijn voorwaardelijke vrijlating niet heeft gevolgd. Een kleine zaak, waarschijnlijk een boete misschien een paar maandjes cel. Is niks voor iemand die nu al 6 jaar gevangen zit. Welke garanties heeft hij dat het VK hem niet uitlevert aan de VS?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 24 juli 2024 09:13]

[CivLord]

Die garantie had hij nergens. Bij elke grenscontrole had hij aangehouden kunnen worden.

Door voorwaarden te stellen voor zijn eigen overgave aan de Zweedse justitie heeft hij in ieder geval de zaak op scherp gezet en elke meewerkende houding geblokkeerd. Ik vind het een raadsel dat hij na zijn vlucht voor de Zweedse autoriteiten in Groot-Brittannië op borgtocht is vrijgelaten in afwachting van de behandeling van het Zweedse uitleveringsverzoek.

[Anoniem: 105188]

Er zijn nog genoeg landen die niet meewerken aan zo'n verzoek. Zoals Ecuador en Rusland. Aangezien hij in Zweden zonder tussenkomst van een rechter uitgeleverd kan worden is elk land beter. Daarom is het juist zo luguber dat het juist in Zweden moest gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 24 juli 2024 09:13]

[CH4OS]

Wie zegt dat hij het met due regel niet eens is? Zoiets lijkt mij nog wel overkomelijk, immers. Ik kan mij voorstellen dat de andere regels eerder een struikelblok zijn en deze regel/afspraak bij deze nieuwen is meegenomen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 09:13]

[thagom]

Hij had beter jaren geleden zich aan de regels gehouden, misschien een jaartje in de bak gezeten en terug op vrije voeten geweest wegens goed gedrag. Nu zit die jaren in zijn eigen gevangenis.

[MorgothG]

Had hij in al die jaren tijd niet gewoon een tunnel kunnen graven (met equador?) Of via de achterdeur eruit direct in een auto. En dan ergens wachten op wat Engeland gaat doen. Want is er echt nog wel een basis voor zijn arrestatie?

[CH4OS]

Door het bevel dat loopt opent er een klopjacht, wanneer Assange naar buiten loopt.

[no_way_today]

In de achterbak?

[robvanwijk]

is er echt nog wel een basis voor zijn arrestatie?

Ja. Hij was op borgtocht vrij en had zich op één of andere tijd moeten melden op een politiebureau. Dat heeft ie niet gedaan (in plaats daarvan is ie gevlucht naar die ambassade). Dat op zich is strafbaar en daarvoor wil Engeland hem vervolgen. Dat de oorspronkelijke aanklacht waarvoor ie op borgtocht vrij was inmiddels is ingetrokken verandert er niets aan dat ie zijn borg heeft geschonden.

[Tijs0289]

Iemand een idee waarom Assange de ambassade van Ecuador koos als vluchtland?

[blehz]

Ze boden het hem aan afaik

[DigitalExorcist]

Geen uitleveringsverdrag waarschijnlijk...

[wildhagen]

Hoe kom je daarbij? Als je hier kijkt hebben de UK en Ecuador gewoon een uitleveringsverdrag hoor.

[DigitalExorcist]

Zweden, VS, iedereen zoekt hem

[SirBlade]

Dat maakt weinig uit. Een uitleveringsverdrag betekend alleen dat er een gestandaardiseerde procedure is voor het uitleveren van verdachten. Dat betekend niet dat 2 landen zonder geen verdachten kunnen uitleveren.

Belangrijker was het feit dat de regering van Ecuador nogal anti-VS was.

[CivLord]

Omdat de toenmalige regering van Ecuador het wel een aardige mogelijkheid vonden om een dikke vinger naar de VS te maken zonder al te veel kans op tegenmaatregelen.
De huidige regering denkt er iets anders over. Dat Assange zich niet echt als een dankbare gast gedraagt helpt ook niet echt.

[boukej]

Ze zijn 'm gewoon zat (pain in the ass). Had ie misschien wat beter op z'n kat moeten letten en z'n eigen telefoonrekening moeten betalen... en zijn eigen was moeten doen...etc...

[GekkePrutser]

Mee eens behalve die was. Grote kans dat die ambassade niet over een wasmachine beschikt. Dat zullen ze wel uitbesteden. Want normaal is het vooral een kantoor natuurlijk.

De rest is natuurlijk idioot. Maar ik kan me ook wel voorstellen dat hij een beetje raar begint te worden na zo'n lange "opsluiting"

[mkools24]

Ja en dan gaat hij je nog aanklagen ook na alles wat je voor hem hebt gedaan.

Maarja je moet ook bedenken die gast zit daar al 6 jaar in die ambassade die wordt helemaal gek daar waarschijnlijk.

Ik denk dat ik me al overgegeven zou hebben en dan zien we wel wat er gebeurt.

[mutley69]

Mr. Assange is een dure vogel, en heeft hen bovendien nog 's bakken geld gekost door z'n gedrag. Om maar te zwijgen dat Mr. Assange mr. Trump mee in 't zadel heeft willen helpen. Ik had hem buiten gestampt.