Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 348 reacties

De Ecuadoraanse regering laat weten dat het op maandag Julian Assange zijn 'toegang tot communicatiesystemen heeft ingeperkt' wegens inmenging in de presidentsverkiezingen van de VS. Ecuador stelt het principe van non-interventie in de zaken van andere landen te willen respecteren.

WikileaksDe Ecuadoraanse regering benadrukt verder wel dat zij zich hard blijft maken voor iedereen die te maken krijgt met politieke vervolging. Daarom kan Assange nog steeds in de Ecuadoraanse ambassade in Londen verblijven. De regering heeft blijkbaar geconcludeerd dat Assange de grens tussen journalistiek werk leveren en politieke verkiezingen beïnvloeden, heeft overschreden.

Hoewel Ecuador spreekt van een 'beperking in toegang tot de communicatiesystemen van de ambassade', spreekt WikiLeaks gewoon van afgesloten internet. De maatregel zou hoe dan ook tijdelijk zijn.

Het nemen van de maatregel gebeurde op maandag, kort nadat de organisatie meerdere toespraken van presidentskandidaat Hillary Clinton openbaar had gemaakt. Het ging om speeches aan Wall Street-bankiers waarvoor Clinton betaald kreeg. In deze toespraken, waarvan de echtheid op dit moment niet vaststaat, stelt Clinton zich kritiekloos op tegenover de topmannen van de Amerikaanse financiële sector, die een aanzienlijke rol gespeeld zouden hebben in het aanwakkeren van de financiële crisis van 2008.

WikiLeaks en Assange richten hun pijlen al enkele maanden op de Democratische kant van de presidentsverkiezingen. In juli bijvoorbeeld lekte de organisatie bijna 20.000 e-mails van de partij in wat zij beschouwde als een voortdurende serie 'Hillary leaks'. Nu pas reageert de regering van Ecuador daarop. Hoewel Ecuador in zijn statement benadrukt dat het niet zwicht onder de druk van andere landen, beschuldigt WikiLeaks het land daar wel van op Twitter. Secretary of State John Kerry, eveneens een Democraat, zou het verzoek neergelegd hebben bij Ecuador.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (348)

Ik geef ze eigenlijk groot gelijk. Dit land steekt al zijn nek uit voor assange. Minste wat julian assange kan doen is zijn toon matigen.

Een Ambassade hoort geen kant te kiezen in politieke gebeurtenissen.
Wat een onzin. WikiLeaks heeft de laatste dagen belangrijke informatie gelekt waaruit onomstotelijk blijkt dat de verkiezingen niet eerlijk gaan en dat Clinton feitelijk nog corrupter is dan de meesten al wisten.

Daarnaast zien we nu dubieuze communicatie waaruit blijkt dat hoog geplaatste officials druk hebben gezet op departementen om te zorgen dat Clinton niet vervolgd kon worden voor haar email gefaal. Alleen dat feit is al genoeg eigenlijk om veel mensen te gaan vervolgen, waaronder Clinton zelf die hier actief mee bezig is geweest en erbij betrokken was.

Verder zien we dat Clinton persoonlijk wist dat Quatar financiele steun geeft aan ISIS maar tegelijkertijd nog flinke donaties heeft ontvangen. Lijkt me niet heel erg handig.

Er is nog veel meer uitgelekt. Op o.a. Reddit zijn ze druk bezig om alle e-mails uit te pluizen en ik verwacht dat er nog veel meer schokkende feiten zullen worden ontdekt.
Maar waarom moet Assange het doen?

Desnoods kon via een "journalisten-netwerk" zoals bij de Panama Papers de boel naar buiten worden gebracht.
Er zou dan misschien wat tijd er over heen gaan om de feiten in zoverre mogelijk journalistiek te verifiëren. Maar stel dat Hillary dan al president is, wordt ze door het Republikeinse congres gegrild en hoe. Herverkiezingen zijn dan niet uit te sluiten.

Doordat hij het vlak voor de verkiezingen doet, voelt het als een trap aan de huidige Democratische regering uitdelen. Een politiek spel waarin ik mij afvraag of Trump milder zou optreden tegen klokkenluiders die voor de USA belastend materiaal publiceren dan Clinton.
Herverkiezingen zijn dan niet uit te sluiten.
Ik zou dat toch wel uitsluiten; de VS doen niet aan tussentijdse verkiezingen. De afgelopen 200 jaar zijn er altijd exact om de vier jaar presidentsverkiezingen geweest. Als de president wordt afgezet (strikt genomen nog nooit voorgekomen), aftreedt (Nixon, vlak voordat ie afgezet zou worden) of overlijdt (bijna één op de vijf; gevaarlijk baantje!) dan neemt de vice-president het presidentschap over, tot aan de volgende reguliere verkiezingen.
Wat je wel zou kunnen zeggen is "een impeachment is dan niet uit te sluiten". Maar misschien heeft ze al wel genoeg "firsts" gehad om die aan iemand anders te "gunnen"? ;)
Tjah, WIkileaks heeft nu eenmaal die documenten ontvangen. Het is gewoon aangeleverd door een 'anonieme' bron en dat is dat.
Dat kan zijn maar het is wel opvallend dat wikileaks vooral negatieve informatie over de democraten lijkt uit te brengen terwijl je verwacht dat een campagne zoals die van de ruziende republikeinen met Trump en die andere kandidaten ook tjokvol met verborgen zaken zou zitten en er logischerwijs ongeveer evenveel vuil naar boven zou komen uit die campagne of mischien zelfs meer.
Zolang niemand het lekt naar WikiLeaks, publiceren ze het vanzelfsprekend ook niet. WikiLeaks is geen nieuwsbron of blog, maar een simpel doorgeefluik dat gelekte informatie indexeert en doorzoekbaar maakt.
Tuurlijk maar in een partij waarbij de kandidaten meer onderling ruzieden dan ooit te voren en de uiteindeliijke kandidaat controversieler was dan ooit en nu ook nog ernstig ter discussie staat zou er dan helemaal niets lekken naar wikileaks...
Het kan maar het is niet echt wat je zou verwachten.
Maar wanneer je zulke informatie enkele weken voor de verkiezingen bekend maakt en dit over slechts 1 van de 2 grote partijen in die verkiezingen dan ben je bezig met de verkiezingen te sturen in een bepaalde richting en ben je het democratisch proces aan het verstoren. Heb je bewijzen dat er illegale dingen zijn gebeurd? Geef deze dan aan de juiste instanties en laat hen hun werk doen. Maar ga je niet moeien met de verkiezingen om de kandidaat van je eigen voorkeur (puur omdat je dan eindelijk je "gevangenis" zou kunnen verlaten) te helpen.
Je vergeet wat Wikileaks is. Wikileaks maakt geen informatie, Wikileaks steelt geen informatie, Wikileaks publiceert slechts informatie die, meestal anoniem, naar Wikileaks gelekt wordt omdat de lekker repercussies vreest als hij publiek zou gaan.

Je kunt Wikileaks nauwelijks verantwoordelijk houden voor wat er naar ze gelekt wordt en wat niet.
Bovendien is het nog maar de vraag of Assange met de Republikeinen zoveel beter af is. Daar heeft hij ook geen vrienden gemaakt tijdens het presidentschap van Bush.
En Wikileaks krijgt die informatie uit veel verschillende bronnen. Denk jij werkelijk dat Wikileaks alleen maar negatieve informatie over Clinton krijgt en niets over Trump?
Wikileaks is niet verantwoordelijk voor de informatie die zij krijgen. Ze zijn wel verantwoordelijk voor de informatie die ze doorgeven. Wanneer die informatie in een verkiezingsstrijd waarin beide kandidaten geen lieverdjes zijn zo eenzijdig over één kandidaat gaat, dan is het duidelijk dat Wikileaks keuzes maakt en daarmee aangeeft om partijdig te zijn.

Trump mag dan wel uitkomen namens de Republikeinen, maar het is geen 'standaard' republikein. En Bush is al helemaal geen vriendje van hem. Ik zou het erg waarschijnlijk vinden wanneer er een geheime deal is tussen Trump en Assange waarmee Assange zijn vrijheid kan krijgen van president Trump in ruil voor het vrijgeven van zoveel mogelijk negatieve informatie over Clinton (al dan niet aangeleverd of gefabriceerd door of namens Trump zelf) en het achterhouden van negatief nieuws over Trump dat Wikileaks via de 'normale' kanalen bereikt.
Interessant punt is dat we aannames doen rond wikileaks. Wat is het en heeft het een politieke kleur.

Wij Nederlanders hebben ook een bepaalde blik. Wij associëren progressieven met links, net als daar. Progressie betekent een aantal dingen, o.a. transparantie. Dat associëren we doorgaans nu niet bepaald met corporatisme en rechts conservatisme.

Wij gaan er vanuit onze grondhouding van uit dat een wikileaks onpartijdig zou zijn, terwijl wat ze doen nu juist meer links progressief is dan rechts conservatief. Het is dan ook raar dat we denken dat wikileaks neutraal dient te zijn.

Als wikileaks vanuit de ideologie dat de wereld transparanter moet zijn, dat leiders verantwoordelijk gehouden moeten kunnen worden, dat het publiek recht heeft op informatie opdat ze betere keuzes kunnen maken, dus in het algemeen werkt om de wereld te verbeteren, dan is het logisch dat ze de voorkeur hebben voor de minst corrupte kandidaat.

Verder heeft Trump gewoon mazzel, misschien heeft hij een betere ICT afdeling. Als corporatist heeft ie natuurlijk meer zicht op ICT beveiliging. En misschien heeft hij de servers opgeschoond voordat ie aan de race begon.

Of misschien heeft ie Protonmail. WTFK?
Maar dan nog, los van inschatting of Wikileaks nu intrinsiek partijdig is of bewust, kan ik me vinden in de houding van Ecuador. Zelfs de schijn van partijdigheid moet je vermijden. Ja, het kan heel goed zijn dat kwalijke zaken gelekt worden, maar als je in een ambassade zit is het heel normaal dat het land daar niet direct mee geassocieerd wil worden.
Daar ben ik het mee eens. Ik zou niet het land dat me helpt in diskrediet willen brengen.

Anderzijds, waarom doet Ecuador dit? Dit land is net als vele andere Midden en Zuid Amerikaanse naties decennia lang gedestabiliseerd door amerika. Michael Rupert spreekt daarover en ook Gore Vidal. (United Fruit)

Ecuador is geen vriend van amerika, die niet wilden dat die landen communistisch werden. Dus Ecuador heeft bepaald wel een oordeel over amerika. En dat Assange daar zit is geen toeval, die wist vast welk land bereid was hem op te nemen.

Ecudaor mag zich niet bemoeien met de interne politiek van amerika, helaas kregen ze dat respect niet van amerika in het verleden. En nog steeds wordt er geknoeid. In Venezuela bijvoorbeeld, toen de CIA een coup organiseerde een paar jaar terug.
Denk jij werkelijk dat Wikileaks alleen maar negatieve informatie over Clinton krijgt en niets over Trump?
Zeker niet informatie van het kaliber dat nu lekt mbt Clinton, want Trump heeft lang niet zo veel invloed als Clinton; hij wordt niet uitgenodigd door Wallstreet om een praatje te houden, hij heeft nu eenmaal niet de connecties en de ervaring in de politiek om wat dat betreft interessant te zijn voor Wallstreet.
Verder zijn al zo veel dubieuze zaken bekend over Trump, zaken die wat meer voor het oprapen liggen dan wat zich afspeelt in de diplomatieke kringen waar Clinton verkeert - daarvoor hebben we Wikileaks niet nodig.
Het gaat meer om het feit dat Wikileaks eerst blijft zitten op de informatie, om het weken voor de verkiezingen stapsgewijs uit te brengen..
Natuurlijk heb je een punt dat Wikileaks zelf niet kiest welke informatie zij ontvangen. Echter kiest Wikileaks zelf wel heel bewust wat en wanneer zij welke informatie openbaar maken. En daarbij verliezen ze hun claim onafhankelijk te zijn. Jullian Assange's doel is Wikileaks en daarmee zichzelf zo veel mogelijk exposure te geven. Bijvoorbeeld door groots aangekondigde persconferenties waarbij hij alleen zichzelf op de borst klopt en geen informatie naar buiten brengt, tot nu de verkiezingen in het nieuws zijn elke week nieuwe leaks te beloven die zogenaamd elke keer schokkender dan de vorige keer zullen zijn.

De media geven het een hoop aandacht in een poging balans te brengen tussen de berichtgeving over Clinton en Trump (waar daadwerkelijk schokkende dingen gebeuren). Maar op als je de mails op zichzelf bekijkt zie je zaken die onhandig en oncomfortabel zijn, maar de gruwelijkheden die Assange beloofde blijven uit.

Dat versterkt wederom het vermoeden dat dit (de zoveelste) publiciteitcampagne van Wikileaks is in een wanhopige poging om in het nieuws te blijven.
De vertegenwoordiger van Wikileaks in Rusland heeft iemand die zaken wou lekken over Lukashenko aangegeven bij de politie, alleen als je over Amerika lekt helpts WL je.
Heb je ook een bron?

Dat Wikileaks een speeltje is van de Russische FSB is al lang bekend:

https://20committee.com/2...for-russian-intelligence/
Denk je nou echt dat Wikileaks zoveel media aandacht had gekregen als het een speeltje van de FSB zou zijn.
Het lijkt er sterk op dat Assange en Snowden allebei gemaakt/gebruikt worden door de CIA. Er zijn klokkenluiders geweest die alles wat Snowden openbaarde al hadden gelekt, alleen zonder de mooie powerpoints en namen van de verschillende programma's. Nooit één woord over gerept in de media, alleen wanneer ze dood werden gevonden met 2 kogels in het achterhoofd, wapen niet gevonden, zelfmoord.
Wikileaks was al wereld wijd in het nieuws voordat ze ook maar iets te melden hadden. En de eerste noemenswaardige klokkenluider werd gelijk gepakt. En als je kijkt naar wat er toen geopenbaard werd leek het meer op informatie die de Arabische lente ondersteunde en weinig echt nieuws bracht. Al was het wel interessant om te horen dat Petro Porochenko in documenten uit 2006 al "onze man in de Oekraïne werd genoemd."
Ik schat dat ze onderdeel zijn van een operatie om het idee dat onze media objectief is te bevorderen, niets is minder waar.
Assange legt al zijn eieren in het Trump mandje omdat het voor hem de grootste kans bied om niet vervolgd te worden. Er zijn al medewerkers van Trump die er een allusie op hebben gemaakt. Het is duidelijk wie President moet worden om in Assange zijn voordeel te pleiten.

En dat is het probleem. Het gaat mij niet omwille van het gegeven dat hij gegevens over Clinton lekt, veel eerder dat hij dat overduidelijk doet voor zijn eigen persoonlijk gewin. Maak dat de kat wijs dat een Wikileaks enkel beschikt over "dirt" op Clinton. Die vent denkt enkel maar aan zijn eigen gewin, laatste persbabbel gezien waar het enige van nieuwswaarde ging over zijn boek dat hij had geschreven.

Daarentegen Trump als president lijkt mij niet bepaald in het voordeel te pleiten van Latijns Amerikaanse landen (eigenlijk voor de gehele mensheid maar dat is een andere discussie) zoals Ecuador. Het lijkt mij dan ook logisch dat in hun eigen belang ze Assange afknijpen.
Precies. Lekken van 1 kant is eenzijdig en niet in balans. Je kan het zelfs propaganda noemen. Assange bekent politiek kleur omdat zijn doel is om US Gov aan te pakken en hij een persoonlijke vete tegen Clinton uitvecht omdat zij hem hard heeft aangepakt als secretary of state.

En zo schokkend zijn die mails niet. Politiek is dirty business. Dat is zo in alle landen, bij alle partijen en onder alle regimes.

Als je alles transparant maakt wordt de wereld echt niet beter, al is een bepaalde mate van transparantie wenselijk.
Ik weet niet wat jij al gelezen hebt van die mails, maar als blijkt dat ISIS bestaat met de gratie van het Westen dan lijkt me dat zeer belangrijk. Ik wil het woord schokkend niet gebruiken omdat het voor mij al langer duidelijk was, maar voor veel mensen is dit onbegrijpelijk, ook al staat het zwart op wit in een mail.

Of het feit dat Trump opzettelijk werd aangehaald en naar voor geschoven als kandidaat om Clinton haar campagne te helpen is ook iets wat normaal gezien wordt afgedaan als alu-hoedje maar nu zwart op wit in die mails staat. En zo kan je nog wel een tijdje door gaan.

Een dooddoener toevoegen als "het gaat overal zo, dat is politiek" of "transparantie helpt niet" is natuurlijk je reinste onzin. Waarom denk je dat men de media omkoopt en alles in het geheim gebeurt? Net omdat transparantie zo dodelijk is. Om een voorbeeld te geven, na het "installeren" van body cams bij politie agenten zijn de klachten met maar liefst 93% gedaald. Een beter voorbeeld van de impact van transparantie zal moeilijk te vinden zijn.
Maar wanneer je zulke informatie enkele weken voor de verkiezingen bekend maakt en dit over slechts 1 van de 2 grote partijen in die verkiezingen dan ben je bezig met de verkiezingen te sturen in een bepaalde richting en ben je het democratisch proces aan het verstoren. Heb je bewijzen dat er illegale dingen zijn gebeurd? Geef deze dan aan de juiste instanties en laat hen hun werk doen. Maar ga je niet moeien met de verkiezingen om de kandidaat van je eigen voorkeur (puur omdat je dan eindelijk je "gevangenis" zou kunnen verlaten) te helpen.
Dat is je plicht als journalist. En vervolgens is het de zaak van de overheidsinstanties en/of stemmer om daar op in te grijpen.

Moment dat je al gekozen bent ben je praktisch immuun behalve als het zogeheten impeachment-procedure wordt gestart en zelfs dan is het twijfelachtig of je daadwerkelijk wordt afgezet.


En over het sturen,
er is al een ongelooflijke mate van zelfcensuur waardoor verschillen dusdanig worden opgeblazen waardoor het lijkt dat de personen een ongelooflijke hekel aan elkaar hebben. Zelfs in het nuchtere Nederland zijn we zelfs doorgeslagen met de verslaggeving dat wordt ingestoken door partijen als Facebook, Twitter en Google. Het is geen publiek geheim meer dat deze partijen op voorhand zijn van Clinton.

Ben geen fan van Trump, maar hij heeft nooit een eerlijke kans gehad.
Obama was de eerste 'zwarte' president, maar het is gewoon een bleekscheet met ergens wat oost-Afrikaans bloed,
Clinton wordt de eerste vrouwelijk president terwijl ze meer dan 30 jaar op zeer hoog niveau politieke ervaring heeft.

Marketing-technisch klopt het allemaal net wat te veel.
Journalisten hebben de plicht om te informeren. Het publiek moet juist geinformeerd zijn om een keuze te kunnen maken bij de verkiezingen.
Het is ronduit belachelijk dat je informeren betiteld als beinvloeden. Dan zeg je dat alle journalistenniet mogen schrijven want dan beinvloed je de mening van iemand. Een absurde redenering.
en ben je het democratisch proces aan het verstoren.
Je insinueert dus eigenlijk dat gelekte gegevens niet openbaar gemaakt moeten worden als dat op dat moment directe gevolgen heeft, maar op een moment dat de impact minimaal is? Imo moet het juist op een belangrijk moment gedropt worden, zodat het goede tractie krijgt. En ja, als er dikke schandalen zijn binnen DNC/Clinton, dan heeft dat gevolgen. Maar doe niet alsof dat dan 'de schuld van wikileaks is' - de schandalen zijn nog altijd gemaakt door het onderwerp van de leaks.
Ik kan het ook andersom uitleggen: ik zou namelijk iemand zo corrupt als Hillary echt niet aan de macht willen.
Wat als insiders nu pas de 'nood' voelen om dat te delen met de wereld?
Het democratische proces wordt al ernstig verstoord en dat is denk ik ook juist waarom er steeds meer in de openheid wordt gegooid. Ondanks dat ik geen fan ben van beide presidentskandidaten is Clinton behoorlijk ziek bezig om de uitslagen haar kant op te sturen buiten de legale wegen. Dus ik vind het enkel goed dat Assange zaken kenbaar maakt.
Het probleem is dat die instanties dus niet te vertrouwen blijken te zijn omdat de instanties die Clinton kunnen vervolgen dus corrupt zijn en/of onder druk worden gezet. Heel de verkiezingen in de VS zijn gewoon volledig corrupt en ik snap serieus niet dat er vanuit de internationale gemeenschap geen kwaad over gesproken wordt. Met een 'foute' president kunnen de gevolgen nogal groot zijn, gezien de inmenging van de VS in bijvoorbeeld Oekraïne en het Midden Oosten.
Er is geen enkel bewijs dat de verkiezingen 'corrupt' of 'rigged' zouden zijn. Het enige wat wordt aangedragen is de steun van de DNC aan Hillary, maar dat is niet hetzelfde als verkiezingen 'riggen'.
Niet de voorverkiezingen gevolgd met Bernie Sanders? Genoeg momentjes. Van Bill die campagne voert 10 meter van de stemhokjes , mysterieuze uitschrijvingen, weggestuurd worden bij stemhokjes tot staatsconventies die stiekem de regels aanpassen in voordeel van Clinton en dan letterlijk het pand ontvluchten.
Daarnaast zou de DNC officieel een neutrale partij zijn die de voorverkiezingen leid. Dit staat in de wiki entry van de DNC en dat hebben ze zelf gezegd.

Zodra de DNC niet neutraal is kun je er van spreken de voorverkiezing 'corrupt' of 'rigged' was.
Naja, de DNC leaks zeggen dus dat ze van dag 1 al pro Hillary waren...
Dat is toch al lang bekend? Er is maanden geleden al iemand voor afgetreden.

En klote voor Bernie, maar uiteindelijk is er geen bewijs en geen reden om aan te nemen dat hij anders wel gewonnen had.
Ja, en Debbie kreeg vervolgens een mooi baantje binnen de Clinton campagne.
Nee, niet corrupt of rigged, maar biased. Het is een dunne lijn, maar er is een verschil tussen corruptie en partijdig. Corrupt is het als ze mensen zouden omkopen om te stemmen op Hillary of de stemmen tellen in het voordeel van één kandidaat etc.
Partijdig is als je meer spreektijd/zendtijd geeft, of meer aandacht in persberichten over je voorkeur of je bemoeit met de strategie van de kandidaten in het voordeel van je favoriet.
Dat laatste is wel gebeurd, en dat is kwalijk en onprofessioneel genoeg, maar er is geen bewijs gevonden in de emails dat er corruptie heeft plaatsgevonden ten nadele van Bernie.
Tja, verkiezingen in de USA is altijd het rotte eieren gooien over en weer geworden. Dat is nooit anders geweest en 100% bewijs van bepaalde zaken die niet door de beugel kunnen, komen toch nooit.

Die verkiezingen zijn wat mij betreft een lachertje geworden en vooral een media spektakel geworden, waarin men smult van sappige details die eigenlijk niet door de beugel kunnen.

Straks na de verkiezingen krijg je vast weer een aantal hertellingen, omdat een partij vindt dat er niet goed geteld is. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 oktober 2016 09:33]

Maar is het aan wikileaks om aan politiek te gaan doen? Laat ons niet vergeten waar de informatie vermoedelijk vandaan komt (Rusland), wie hen nog eens extra opgehitst heeft (Trump) en wie er allemaal bij te winnen heeft (vele partijen, inclusief Assange zelf).

En als de internationale gemeenschap moet kiezen (en dan hebben we het over de huidige bondgenoten) dan zullen zij nog altijd sneller Clinton steunen dan Trump. Aan Trump weet je niet wat je nog gaat hebben. Iemand die internationale akkoorden niet wil nakomen, die geen respect heeft voor vrouwen, latinos, mexicanen, ... heeft ook geen respect voor de internationale samenleving waarmee hij moet samenwerken. Nee, je krijgt iemand met bewondering voor de sterke leiders van landen als Rusland en Noord Korea en nog sneller de kant van die landen zal kiezen dan de huidige partners te steunen.

Tjah, mag het dan verbazen dat men over Clinton minder kritisch is?
Even serieus, er zijn mails die duiden op een complot om Assange aan te merken als een pedofiel, verkrachter en Russische spion.

Het kan me niet schelen of Assange er persoonlijk belang bij heeft, dat praat niet goed wat er in al die gelekte mails staat. Bernie is op valse manier weggedrukt. De media zit in de zakken van de DNC. De regering steunt de DNC. Poging tot omkoop FBI. Jesus Christus.

En waag het niet mij een Trump supporter te gaan noemen omdat ik Hillary in de cel wil zien.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 oktober 2016 09:12]

Ecuador steekt haar nek uit door "de groten der aarde" te weerstaan en Assange een veilige plek te bieden. Daar krijgen ze weinig voor terug, wellicht alleen in het negatieve omdat de VS, de UK en andere partijen politieke druk uitoefenen om 'm uit de ambassade te zetten. Assange is dus te gast - en daar moet hij zich naar gedragen. Als hij vanuit die ambassade politiek gaat bedrijven dan rijdt 'ie in de wielen van Ecuador. En als die bedreven politiek dan bovendien wel eens "counter productive" zou kunnen zijn, dan is het niet vreemd dat Ecuador ingrijpt.
Dan moet Assange eens snel ander onderdak zien te vinden....als dat kon.
...als dat kon.
Maar dat is niet Ecuadors probleem.
Ecuador is niet verplicht om hem op te nemen. Als hij wil blijven, moet hij wel zijn gastheer respecteren.
Even serieus, er zijn mails die duiden op een complot om Assange aan te merken als een pedofiel, verkrachter en Russische spion.
Waar zijn die mails, wie heeft ze geschreven, wat is de bron en hoe weten we of ze echt zijn?
Wikileaks geeft zijn anonieme bronnen niet vrij maar tot op heden zijn deze 100% accuraat gebleken. Nogal wiedes want anders staat de FBI meteen bij die bron op de stoep. Daar ontkom je niet aan. Dus om meteen alles aan de kant te gooien want onbekende bron gaat te ver. Wikileaks doet zijn best al het materiaal te verifieren.

Anders zie ik je graag weer wanneer wikileaks met iets komt wat wel aansluit met jouw belangen en veel minder kritisch bent. Dat zou een beetje hypocriet zijn.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 oktober 2016 09:50]

Hoe weet je dat ze accuraat zijn als de bron niet bekend is? En hoe betrouwbaar is de reputatie van Wikileaks nog nu aannemelijk is geworden dat ze informatie die Rusland in een kwaad daglicht stelt hebben weggelaten uit hun data-dumps, en journalisten die dit verhaal na willen gaan hebben bedreigd?
Verachtelijk. Maar neemt nog steeds niet weg dat hun lekken altijd waar zijn gebleken.
Je ontwijkt de vraag. Er wordt aan jou gevraagd hoe je kunt weten dat de informatie accuraat is als je de bron niet kent, en dat pareer je door te stellen dat de informatie accuraat in het verleden waar is gebleken? :?

Allereerst beantwoord je de vraag dus niet, en ten tweede zegt de juistheid van informatie uit het verleden niets over de juistheid van informatie uit het heden of de toekomst. Dat is dus een aanname die je doet.
In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst, klopt. Maar hetzelfde kan ik zeggen over mijn thermostaat, of mijn multimeter. Hoe weet ik dat die niet opeens kapot zijn? Ik zie geen probleem aan te nemen dat Wikileaks gelijk heeft totdat iemand komt met tegenstrijdige informatie. Hoe ik het zie ligt de bewijslast nu bij Clinton om het te tegen te spreken. Clinton ontkent bijvoorbeeld niks.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 oktober 2016 12:58]

Je weet niet of je thermostaat kapot is, maar dat is eenvoudiger te controleren: is het behaaglijk in huis? Dan is het aannemelijk dat de thermostaat doet wat ie moet doen.

Verder zijn de zaken die je opnoemt (thermostaat, multimeter) niet van landsbelang of zelfs internationaal belang. Een aanname is dan redelijk risicoloos. Het risico van een verkeerde aanname en de impact daarvan lijken me van gigantisch belang om mee te nemen, en dat je dat blijkbaar niet doet zet ik m'n vraagtekens bij.
Je kan niet bewijzen dat je onschuldig bent. Zo werkt bewijslast niet. Het is aan aanklagers om te bewijzen dat iemand schuldig is. Dat bewijs is er niet, hoe vaak je ook roept dat "wikileaks wel vaker juiste informatie heeft gelekt dus dit zal ook wel waar zijn."
Nogmaals: dat kan je niet weten als de bron onbekend is.
Als naar aanleiding van het lek een onderzoek wordt gestart en dat onderzoek werpt vruchten af kun je zeggen dat het lek waar is gebleken.
Maar dat is dus niet met alle Wikileaks-lekken gebeurd. Sterker nog, dat is met een zeer klein aandeel gebeurd. De rest kan waar zijn, of de grootst mogelijke onzin. Zonder het verifieren van de bron weten we dat niet, dus kan je niet zeggen dat het waar is. Ondertussen wordt het door jan en alleman (waaronder jijzelf) wel behandeld alsof het allemaal onomstotelijk waar is. Dat is bijzonder gevaarlijk.

Je weet niet of Wikileaks (nog steeds) de waarheid vertelt over het verifieren van die bronnen. Je weet niet hoe goed ze zijn in het verifieren van de bronnen. Je weet niet of derden materiaal hebben toegevoegd of aangepast zonder medeweten van de bron óf van Wikileaks. Je weet niets. Maar toch wordt het gebruikt om verkiezingen, de publieke opinie, politiek beleid, militaire acties en meer te beïnvloeden. Dat is niet alleen heel gevaarlijk, ik zou het misdadig willen noemen.
Er zitten wat ranzige meeks tussen maar ik vind veel ervan overdreven. Ik wed dar driekwart van de senatoren met tien jaar of meer in de politiek ergere mails hebben rondslingeren... er zijn betere keuzes dan Clinton maar ze is ook geen ramp, in mijn opinie.

Bijvoorbeeld de relaties met de pers. Om eerlijk te zijn heb ik maar een paar emails gezien daarover en ik snap dat die voor iemand niet bekent met PR ernstig lijken maar eerlijk ik zie niets bijzonders. Gewoon normale PR. Je weet dat er slecht nieuws aankomt? Je belt wat journalisten om alvast een course ter te hebben. Totaal normaal, dat is hetzelfde als makeup op doen naar een date: probeer het er goed uit te laten zien. Het ziet er lullig uit als je het weet maar het issue niet abnormaal of evil.
Terugkomende op mijn eerste vraag: waar zijn die mails die duiden op een complot om Assange aan te merken als pedofiel, verkrachter, en Russische spion?
Dat is weer een vijandbeeld wat de laatste jaren wordt gecreëerd: Rusland is weer de grote boosdoener.
Putin is geen lieverdje maar het is wel makkelijk om alles op hem af te schuiven. Vooral omdat het lastig te controleren is.
Als ik zie dat Trump waarschijnlijk verdragen als de TTIP niet door wil laten gaan dan vraag ik mezelf af of we hem geen kans moeten geven. Begrijp me niet verkeerd: ik denk dat er een hoop nadelen aan Trump kleven en zie het liefst beiden niet als President van de VS maar waar ik een paar maanden geleden nog fel gekant was tegen Trump begint dat toch te minderen.
Clinton daarentegen begin ik steeds meer een vieze smaak van in mijn mond te krijgen met wat er allemaal over haar naar buiten komt en dan doe ik al gauw minimaal 90 % af als gefabriceerd...
Ach het meeste wat naar buiten komt over een 30 jarige carrière is overtrokken op z'n best. Volgens mij is ze gewoon een gemiddelde politicus, iets beter zelfs.
Dus omdat je het niet eens bent met alles wat er in de wereld gebeurt ben je meteen respectloos? Beetje kort door de bocht.

Dat ze Clinton eerder zullen kiezen dat blijkt wel uit de mails die uitgelekt zijn, omdat ze haar met geld zoveel kunnen bespelen als ze zelf willen. En dat Clinton geen respect heeft voor miljoenen mensen die op Trump stemmen en sowieso al vrij respectloos is buiten de camera vergeet je even te zeggen. Nu ben je zelf net zo aan het draaien als waar je anderen van beschuldigd. Dat alles van Rusland vandaan zou komen is een non argument. Het vingertje wordt meteen gewezen zonder bewijzen. En als het waar is, wat dan nog? Ik vind dat het volk mag weten waar ze op stemmen. De media doet er al alles aan om de kleinste schandalen van Trump boven water te halen , maar over Hillary wordt bijna niks gemeld terwijl volgens alle uitgelekte stukken er enorm veel te melden valt.

Beide kandidaten (en zelfs de kleine partijen),mogen kritisch worden beoordeeld. Maar jouw reacties komen meer over dat het alleen over Trump mag gaan want die zou gemeen zijn tegen mensen. Dat grote enorme schandalen die de hele wereld aangaan boven water komen maakt blijkbaar niet uit.
Onder welke steen heb jij geleefd? Er is geen politicus in de VS die zo uitgebreid onderzocht of bekeken is als Clinton. Benghazi, het emailschandaal. Allemaal uitgebreid in de media geweest. De charity van de Clintons, idem.

Kijk je naar Trump dan begint nu pas de shit boven te drijven, en dan hebben we z'n belastingaangiftes nog niet gezien. En kleinste schandalen? Opscheppen over het aanranden van vrouwen is geen klein schandaal, zeker als er redenen zijn om aan te nemen dat het geen opschoppen is.
Ja, omgekocht of bedreigd, de Clinton bondycount staat al op ongeveer 50. Hoorde dat er ook een video was opgedoken met James Comey, hoofd van de FBI, waarin ie zegt dat Clinton zo schuldig is al het maar kan maar dat ie nog wat langer wil leven, zodoende.
Fox probeert de schijn nog een beetje op te houden, maar in tegenstelling tot de vorige verkiezingen waar ze standaard zeer pro republikeinse kandidaat waren zijn ze dat nu helemaal niet.
Maar je hebt dus blijkbaar weinig meegekregen van de Amerikaanse media.

Heeft er ook mee te maken dat Hillary helemaal geen echte democraat is. Meer een neo-con oorlogshitser. Meerdere republikeinse politici steunen Hillary openlijk.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 26 oktober 2016 03:39]

Maar is het aan wikileaks om aan politiek te gaan doen? Laat ons niet vergeten waar de informatie vermoedelijk vandaan komt (Rusland), wie hen nog eens extra opgehitst heeft (Trump) en wie er allemaal bij te winnen heeft (vele partijen, inclusief Assange zelf).
Sorry maar volgens mij zit je behoorlijk op roddel niveau.

Trump blijkt iemand te zijn die in Mexico zegt dat er geen muur komt en dan een paar uur later in de S dat er een muur komt die Mexico moet betalen.
Het schijnt dat Trump iemand is die behoorlijk onvoorspelbaar reageert als hem iets in de weg gelegd wordt.
Ik kan met niet voorstellen dat Rusland/Poetin op zo iemand staat te wachten.
En als de internationale gemeenschap moet kiezen (en dan hebben we het over de huidige bondgenoten) dan zullen zij nog altijd sneller Clinton steunen dan Trump. Aan Trump weet je niet wat je nog gaat hebben. Iemand die internationale akkoorden niet wil nakomen, die geen respect heeft voor vrouwen, latinos, mexicanen, ... heeft ook geen respect voor de internationale samenleving waarmee hij moet samenwerken. Nee, je krijgt iemand met bewondering voor de sterke leiders van landen als Rusland en Noord Korea en nog sneller de kant van die landen zal kiezen dan de huidige partners te steunen.

Tjah, mag het dan verbazen dat men over Clinton minder kritisch is?
Het is niet aan de internationale gemeenschap om te kiezen wie de president van de VS wordt.
Dat moet de internationale gemeenschap zich eens gaan realiseren en meer naar zich zelf kijken en op de hele wereld richten i.p.v. de VS.

Het is toch vreemd dat de verkiezingen van de VS dagelijks op de TV zijn terwijl verkiezingen van buurlanden maar sporadisch getoond worden. Er is zelfs heel er veel aandacht voor de verkiezing in de VS t.o.v. de Nederlandse verkiezingen.

Ik denk dat Clinton de minst slechte optie is. Maar aangezien ze een deel van de huidige regering is, zal ze waarschijnlijk niet voor vrede in de wereld gaan zorgen.
De grote pre's van Trump voor Poetin zijn:
Met stip op een, een onvoorspelbare clown die alleen maar kan zorgen voor een destabilisatie binnen de VS en binnen de NAVO. Zo heeft ie al verschillende opmerkingen ten nadele van Navo gemaakt.
o.a. http://www.nu.nl/verkiezi...o-niet-meer-van-tijd.html

Poetin heeft baad bij foute acties van de VS. Elke ongeleide actie van Trump die tot slachtoffers of conflict leidt is een pre voor Poetin omdat de VS in de publieke opinie in veel landen toch al moeilijk ligt.
o.a http://www.nytimes.com/po...milies-should-be-targets/

Verder is het onduidelijk, ook vanwege de weigering om z'n financiën kenbaar te maken, in hoeverre Trump schulden heeft bij Russische Oligarchen uit Poetiins cirkel.

Het roddel niveau is het gerucht dat de dochter van Trump op vakantie was met de vriendin van Poetin. ;)
http://people.com/celebri...o-sightseeing-in-croatia/

edit: typo en aanvullingen

[Reactie gewijzigd door curumir op 19 oktober 2016 15:36]

Die overdreven representatie van de VS hangt mee ook de nek uit. Niet alleen met de verkiezingen, het hoeft maar eens in New York koud te zijn in de winter en er staat een reporter. Weer in Indië is pas nieuws als er >100 doden zijn.
Ik kan met niet voorstellen dat Rusland/Poetin op zo iemand staat te wachten.
Rusland weet precies waar Trump gevoelig voor is. Sta hem in de weg, en hij is onvoorspelbaar. Prijs echter zijn ego, en hij is je grootste vriend en roept je op over te gaan tot illegale acties op zijn landgenoten. Dat is exact waar je op zit te wachten als Poetin zijnde.
Heeft de US dan echt een keuze? Nee, de verleng-arm van Bush of die gek Trump!
Clinton is geen Republikein, dus gene verleng-arm van Bush, ik denk dat het de minst slechte keuze is voor de VS.

IMO zijn Bush en Trump net zo gek. Daarom kan IMO de wereld zich op veel rampspoed voorbereiden als Trump aan de macht zou komen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 19 oktober 2016 09:50]

De Clintons hebben geen "business", als Clinton een verlengstuk is dan zij een verlengstuk van Obama, niet Bush.
Corruptie is de business van de Clintons. 100den miljoen hebben ze binnen geharkt. En geld stelen van donaties, vraag maar in Haïti.
En de Bushes en Clintons zijn 2 handen op 1 buik. Toen de hele Iran contra affaire speelde lande de vliegtuigjes met coke op Mina, Arkansas. Waar Bill C. op dat moment gouverneur was en de veilige doorvoer garandeerde.
De informatie komt 'vermoedelijk' uit Rusland, maar da's nog nooit bewezen én uit Rusland wil niet zeggen dat het op bevel van het Kremlin is. En dan nog. Trump kán gevaarlijk zijn voor de internationale gemeenschap, maar Hillary net zo goed. Beide zijn een potentieel gevaar en ik snap serieus niet dat er geen serieuze zorgen geuit worden vanuit de internationale gemeenschap.
De internationale gemeenschap weet toch al voor een groot deel wat ze aan Clinton hebben? Trump daarentegen...

Verder, als je buiten de belachelijke beschuldigingen van Trump nog echte bewijzen hebt dat de verkiezingen corrupt zijn hoor ik ze graag...
Heb je de informatie gelezen die door Wikileaks vrijgegeven is? ;)
'de informatie'? Een bulk emails? Heb je mijn reactie gelezen?

Ik heb hier op tweakers al vanalles beweerd gezien maar nog geen enkele link naar het bewijs anders dat 'de informatie van Wikileaks'. En sorry, dat is geen bewijs maar precies de frenzy die ik zou verwachten.

Ook de berichten die ik op de hier gelinkte reddit vind lijkt vooral gekonkel te zijn van campagnemedewerkers. Dat die soms hun boekje te buiten gaan en deals te sluiten met de pers etc lijkt me droevig maar echt niet schokkend op misdadig.
Je denkt toch niet dat er politieke partijen zijn (ook in NL) die dit niet doen/proberen?

edit: Een stuk van een politiek journalist over de emails:
http://www.politico.com/m...ls-wikileaks-press-214367
To lean on an overused metaphor, the Podesta emails give us all a strong sense of how the news sausage is made. But long before the invention of email, journalists routinely donned false faces to charm their sources. They pretended to be sympathetic, they feigned interest in their sources and their families, they fawned, they socialized with them, fed their egos and remembered their birthdays. If you were a Washington journalist, you would, too. The only difference between the old days and today is that many of the conversations are now preserved in electronic amber.

Critics of the reporters exposed by emails aren’t wrong to find these courtship rituals kind of icky. But few are talking about how the sausage ends up tasting. Eilperin, Leibovich, Thrush and Haberman appear to have conned their way into the inner sanctums to produce creditable work that is accurate and useful to readers. What appear to be compromises ultimately redound to their favor.

[Reactie gewijzigd door curumir op 19 oktober 2016 15:43]

ik moet het toch SomerenV opnemen hier,
zijn comments zijn absoluut geen opsomming van de dingen die trump heeft gezegd, daarvoor zit er een veel te logische verhaallijn in :P

ik ben het verder met je eens dat trump een groter gevaar is dan Clinton, maar dat neemt niet weg dat het goed is de fouten van clinton ook bespreekbaar te maken. en als een organisatie als wikileaks tegen deze verzameling mails aan loopt, is het hun taak (en recht) deze te verspreiden.

dus als je wilt commenten, voeg wat toe aan de discussie in plaats van enkel argumenten omver te trappen.
Het is zeker niet de taak en al helemaal niet het recht van Wikileaks. Dat mensen denken dat dit geen poging was om de verkiezingen te manipuleren - om wat voor reden dan ook - vind ik erg naïef. Alleen de timing al...
Juist door het als grote bonk weg te zetten, met oa persoonlijke is anders dan de onthullingen over Abu Graib en het incident met het doodschieten van burgers vanuit de helicopter.
Door het publiceren van een vage, grote collectie mails creëer je de mogelijkheid tot vage verwijzingen naar 'feitelijke bewijzen' die 'onomstotlijk' vaststellen dat Clinton corrupt is zonder eigenlijk bewijsvoering of links. Er staan vast schokkende zaken in, maar tot een gedegen onderzoek door een ietwat betrouwbare bron dan reddit dit heeft bevestigd ben ik wat sceptisch.
Dat mensen denken dat dit geen poging was om de verkiezingen te manipuleren - om wat voor reden dan ook - vind ik erg naïef.
ieder nieuws artikel wat niet onpartijdig naar beide kandidaten kijkt, kan je volgens deze redenatie bestempelen als de verkiezingen proberen te manipuleren.

en als ik dan toch een factor moet noemen die de verkiezingen hebben gemanipuleerd in deze cycle zijn het de MSNBC, ABC en CNN"s van deze wereld, het ver laten komen van trump was een kijkcijfer hit voor al deze partijen, en ze hebben hier gruwelijk veel geld aan verdiend.

ik vind persoonlijk dat Clinton dezelfde behandeling mag krijgen als Jack Abramhoff.

[Reactie gewijzigd door PH_ONE op 19 oktober 2016 10:08]

Ik vind om eerlijk te zijn dat het 'evil' van Clinton nogal overdreven wordt. Het meeste ervan lijkt me typisch politicus in de VS - ik weet wel zeker dat minimaal 2/3 van de senatoren met 10+ jaar in de senaat ergere emails heeft rondslingeren.

Neem het voorbeeld Quatar. IEDEREEN weet dat die Golfstaaten isis steunen, of tenminste, veel van hun miljardairs doen dat omdat ze geloven dat dat hun religieuze plicht is. Wat kun je doen, politieke druk uitvoeren of wat, bombarderen? Clinton heeft niet gelijk alle banden doorgesneden maar blijft in gesprek. Boehoe. Klinkt als verstandig beleid...

Bijna elke email die zo evil zou zijn is zo erg niet, tenminste alles wat ik gezien heb. Eerlijk - als dit het ergste is tussen zoveel emails kies dan voor Clinton want je weet dat het ergste wat ze doet nog zo ernstig niet is.
Dat er mensen zijn die erger doen maakt strafbare feiten niet minder illegaal. Zou een mooie verdediging zijn bij een moordzaak: "Ja maar wat Jack the Ripper deed was nog erger dus dit valt wel mee toch? Laat mij maar gaan."

Ook is het argument: "ja de info komt uit Rusland dus dat moet je niet vertrouwen" Ook een behoorlijke dooddoener. Het is op de eerste plaats nog niet eens aangetoond dat dit inderdaad zo is en op de tweede plaats: So what? Omdat de persoon die je bewijs laat zien van strafbare feiten niet te vertrouwen zou zijn ga je vrolijk je kop in het zand steken en maar negeren dat er sprake is van grootschalige corruptie?

En het ergste wat Hillary doet zou zo erg nog niet zijn? Wat dacht je van dreigen met oorlog zodra iemand haar email hacked? Wil jij serieus de derde wereld oorlog gaan meemaken omdat zij het niet makkelijk genoeg vindt om gebruik te maken van een email server die wel goed beveiligd is?

Wat dacht je van verdragen als de TPP, TTIP (of welke vorm je ook prefereert)? Hierbij gaan we gewoon de sovreigne macht van staten wegnemen en overhevelen naar multinationals. Nee dat lijkt mij een strak plan. Mag Malboro zometeen Nederland gaan aanklagen omdat ze niet goed genoeg reclame kunnen maken en dat de wet die roken verbied in publieke ruimtes hun omzet verminderd. Lijkt me inderdaad helemaal niet zo erg als we dan ineens wetgeving die de volksgezondheid ten goede moet komen en waar we hard voor gevochten hebben gewoon teniet gedaan kan worden. Oh en de misgelopen inkomsten moeten natuurlijk ook terugbetaald worden door de staat, laat de belasting betaler maar even betalen want zo erg is dat allemaal niet toch?

Het antwoord van Hillary op de problemen in het midden oosten? Daar gooien we toch gewoon meer bommen op? En dan vervolgens verkopen we ook nog even de 2de hands wapens van defensie aan de rebellen groepen want dat is goedkoper dan ze weer mee terug te nemen. Dat is natuurlijk nog nooit fout gegaan (Hoe denk je dat ISIS en de Taliban aan hun wapens zijn gekomen?)
EDIT: Er lijkt geen concreet bewijs te zijn dat Hillary direct en bewust wapens verhandeld heeft naar ISIS. Excuses voor eventuele mis-informatie.

Maar goed gelukkig geniet Hillary wel de steun van John Negroponte en is ze daar openlijk enthousiast over. Oh wacht, dat was toch het boegbeeld voor oorlogsmisdaden van de VS? Oeps...

Maar goed nuance, het is niet alsof Hillary tegen homo huwelijk is, mensen van afro Amerikaanse afkomst super predators noemt en vervolgens dan ook nog eens sociale vangnetten weghaalt waardoor er een record hoogte van kinderen onder de armoede grens gaat leven in de VS. Dan zou ze veel te veel op Trump lijken. Oh wacht, nu haal ik ze door elkaar...

Ik beweer nergens dat iemand op Trump moet stemmen maar als mensen gaan beweren dat Hillary zo erg nog niet is dan vraag ik me echt af waar ze dat op baseren. Als je kijkt naar het beleid wat ze gevoerd heeft de afgelopen 30 jaar van haar carrière dan heeft ze alles gedaan waar mensen bang voor zijn dat Trump het gaat doen.

De VS moet gewoon eindelijk eens vrij breken van de belachelijke 2 partijen systeem waarbij linksom of rechtsom toch hetzelfde beleid doorgevoerd wordt. Niet het beleid waar de stemmers om vragen, nee het beleid waar alle campagne donors om vragen. Want blijkbaar is corruptie de normaalste zaak van de wereld geworden en moeten we er maar mee leren leven.

Over corruptie gesproken, het is natuurlijk tekenend voor een kandidaat als Hillary dat wanneer de voorzitter van de DNC ontslagen wordt vanwege belangenverstrengeling en ze aantoonbaar de voorverkiezingen beïnvloed heeft om Hillary te laten winnen ze gewoon de volgende dag deze persoon een baan geeft binnen haar campagne. Dit is letterlijk en figuurlijk in het gezicht spugen van alle kiezers die je hiermee benadeeld hebt en het maakt haar blijkbaar ook helemaal niets uit.

Ik kan helaas nog wel even doorgaan maar zal mijn super rant hier maar eindigen.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 19 oktober 2016 13:18]

En dan vervolgens verkopen we ook nog even de 2de hands wapens van defensie aan de rebellen groepen want dat is goedkoper dan ze weer mee terug te nemen. Dat is natuurlijk nog nooit fout gegaan (Hoe denk je dat ISIS en de Taliban aan hun wapens zijn gekomen?)
Ah, het beruchte verzinsel van Assange komt weer tevoorschijn.
Je roept was dat er in de emails staat die je gaat lekken maar als jopurnalisten en anderen dan gaan zoeken door de mails blijkt er niet in de staan dant die kretelogie daadwerkelijk ondersteunt.
As demonstrated in the tweet reproduced in the Example section above, a number of social media users asserted that the newest e-mail leak proved Hillary Clinton had "sold weapons to ISIS." But finding exactly which e-mails in the dump established that Hillary Clinton had done such a thing proved elusive to those who went looking for them
http://www.snopes.com/wik...ton-sold-weapons-to-isis/
[...]

Ah, het beruchte verzinsel van Assange komt weer tevoorschijn.
Je roept was dat er in de emails staat die je gaat lekken maar als jopurnalisten en anderen dan gaan zoeken door de mails blijkt er niet in de staan dant die kretelogie daadwerkelijk ondersteunt.

[...]
Je ontkend nu dat de VS wapens heeft geleverd aan de Taliban terwijl er in de VS openlijk over gesproken wordt dat dit een vergissing is? Het was gewoon beleid vanuit de VS die bang was dat het communisme te sterk ging worden, om dit tegen te gaan hebben ze wapens geleverd aan groeperingen die hier tegen waren. Dit is uiteindelijk het begin geweest van wat nu gezien wordt als de grootste 'vijand' van de VS.

http://www.slate.com/arti...ans_osama_connection.html
Je ontkend nu dat de VS wapens heeft geleverd aan de Taliban terwijl er in de VS openlijk over gesproken wordt dat dit een vergissing is
Ik ontken dat er in de door wikileaks gepubliceerd email informatie staat die Clinton linkt aan wapenleveringen aan IS of aan de Taliban, wat dus de bewering uit jou eerdere geposte link dus tegenspreekt.
Nu kom je weer met heel andere beweringen over de VS en de talbina in het algemeen die eigenlijk niets te maken hebben met de wikileaks publicaties over Clinton en dus ook niet in de context van dit artikel over Assange de moeite waard zijn om nog te factchecken.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 19 oktober 2016 12:51]

De paragraaf die je quote bevat dit statement al dus ik kom niet met geheel andere beweringen ineens aanzetten. Als je mijn gehele paragraaf quote en dan het een berucht verzinsel noemt is het niet raar dat ik ook op alle content kan reageren.

Verder zal ik je gelijk moeten geven wat betreft het verkopen van wapens. Er is inderdaad geen direct bewijs te vinden dat aantoont dat Hillary direct en bewust verantwoordelijk is geweest voor het verhandelen van wapens aan ISIS.
En het ergste wat Hillary doet zou zo erg nog niet zijn? Wat dacht je van dreigen met oorlog zodra iemand haar email hacked? Wil jij serieus de derde wereld oorlog gaan meemaken omdat zij het niet makkelijk vindt om gebruik te maken van een email server die wel goed beveiligd is?
Haar veelgenomede persoonlijke emailserver was niet gehacked voor deze wikileaks.
De emails van Wikileaks komen uit de emailsystemen van het campagne team van de democratisch partij.
Verder is het niet zo vreemd dat een presidentskandidaat uit VS een land een waarschuwing geeft zich niet te bemoeien met hun presidentsverkiezingen als de FBI heeft geconstateerd dat die buitenlandse mogenheid zich daadwerkleijk met die verkiezingen bemoeit.
Trump doet niet anders dan roepen dat derden de verkiezingen aan het manipuleren zijn tegen hem (ook al heeft hij daar dan geen echte onderbouwing van bijvoorbeeld de FBI voor)
Hillary stelt letterlijk dat hacken gelijk is aan volwaardige militaire agressie en wilt daar zodoende op reageren. Dit is volkomen waanzin aangezien je nooit met zekerheid kunt zeggen waar een aanval vandaan komt. Nu zeg je eigenlijk: Ik wil gewoon aan iedereen de oorlog kunnen verklaren en het zelfverdediging noemen.

Als ik als Nederlander dus via een botnet een computer uit Rusland zou gebruiken om een DDOS aanval of iets dergelijks uit te voeren op een systeem in de VS dan zou de VS gewoon meteen het gerechtvaardigd vinden om een invasie te starten. Dat is toch complete waanzin?
Hillary stelt letterlijk dat hacken gelijk is aan volwaardige militaire agressie en wilt daar zodoende op reageren.
Als Rusland bijvoorbeeld een nucleare centrale in de VS hacked dan denk ik wel dat het een militaire response (en de VS heeft waarschijnlijk ook een militaire cyberafdeling) niet ver weg kan zijn.

Een ddos op een willekurig automatiserings systeem zal gen reden zijn om rusland aan te vallen maar een hack of ddos op militaire communicatiesystemen (dus buiten het internet) of bijvoorbeeld Air Force One met de president aan boord zal zeker gezien worden als een aanval op de VS en de VS zal dan potentieel terugslaan. een dergelijk tegenaanval kan ook en cyber karater hebben maar ook een ander militair karakter. bijvoorbeeld een aanval op de installatie waaruit de communicatiesignalen komen die de cyberaanval vorm geven.
[...]

Als Rusland bijvoorbeeld een nucleare centrale in de VS hacked dan denk ik wel dat het een militaire response (en de VS heeft waarschijnlijk ook een militaire cyberafdeling) niet ver weg kan zijn.
Hoe ga jij achterhalen dat deze aanval inderdaad door Rusland is uitgevoerd?
Hoe ga jij achterhalen dat deze aanval inderdaad door Rusland is uitgevoerd?
Waat ik niet. Is ook geen nieuw probleem.

Hoe gaat de VS bijvoorbeeld achterhalen of een aanval van een onderzeer op een oorlogsschip van de VS door de Russen (of door een ander land) is uitgevoerd ? Of een aanslag op een amerikaans vliegtuig?

Die beoordeling is dus aan de VS zelf en daarvoor hebben ze duizenden medewerkers van inlichtingendiensten in dienst.

Een bekend voorbeeld zijn de aanvallen op Tripoli en Benghazi door de VS na de aanslag op een berlijnse discotheek. Op dat moment had de VS meer informatie dan de rest van de wereld over die aanslagen en heeft zelf geoordeeld dat een tegenaanval op gebouwen van de Libische overheid de juiste response was.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 19 oktober 2016 13:43]

Je hebt er zelf an 1 doorgestreept en je argument dat ze tegen homo huwelijk is - https://youtu.be/6Jh2n5ki0KE?t=2m21s

Niet dus. En ja, meningen veranderen, dat mag op zich al had het sneller gemogen...
Het probleem is dat ze voortdurend van mening veranderd en alleen het publieke standpunt aanneemt op het moment dat ze merkt dat ze echt niet anders kan als ze verkozen wilt worden.
Ga maar eens na hoe vaak ze al van positie is veranderd over de TPP en hoe ze ontkent dat ze het "the gold standard of trade agreements" noemde.
Dat ze lullige dingen gezegt heeft, zeker - maar ja, trump loopt op te scheppen over het aanranden van vrouwen en noemt mexicanen 'allemaal dieven en verkrachters', dan is een lelijke opmerking over afro-amerikanen feitelijk te vergeven.
Dus Mexicanen verkrachters en dieven noemen mag niet maar afro-amerikanen super predators noemen dat valt gewoon te vergeven? Hoe arbitrair is dat? Beide zijn onvergeeflijk en geven een tekenend beeld over hoe beide kandidaten denken over deze bevolkingsgroepen. Vergeet niet dat beide een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking uitmaken.

Trump is inderdaad een vreselijke kandidaat, Hillary is dat evengoed. Beide verdienen het niet om President van de VS te zijn.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 19 oktober 2016 19:13]

Ja cool, laat Trump Poetin gaan helpen met het destabiliseren van het Westen. Lijkt me in het kader van een nieuwe koude oorlog inderdaad een briljant plan.
Wat bedoel je met "inmenging van de VS in bijvoorbeeld Oekraïne"? Bedoel je dat Rusland niet via de proxies van opgejutte Oost-Oekraïners die de Russische vlag op hun pik getatoeëerd hebben en zich dus zo verbonden voelen met de Russische cultuur, geopolitieke machtsspelletjes aan het spelen zijn?

Wat bedoel je? Dat Oekraïne niet los mag staan van Rusland? Dat de biljonairsvrienden van Poetin zichzelf niet aan het verrijken zijn met wat ze in Donbas regio buitegemaakt hebben? Dat er geen gulags zijn waar 5000 gevangenen slavenarbeid verrichten op straffe van marteling?

Bedoel je dat Oekraïne de Amerikanen vragen om hulp en dat is "inmening"? Doe effe normaal man. Ja, amerika helpt het militaire apparaat van Oekraïne omdat dit land vanuit Rusland bedreigd wordt met een aanval.

Ik spuug op Rusland en hun goedpraters. Ik zeg niet dat jij er een bent, maar houd effe op met eenzijdig praten over die situatie.
Volgens het Trump en samenzweerders kamp zijn er in Amerika tientallen miljoenen mensen die de verkiezingen "riggen". Dat doen ze door in het stemhokje op iemand anders te stemmen dan Trump...

Trump en zijn samenzwerings vriendjes moeten zich maar eens gaan richten op de inhoud en niet nu al gaan roepen dat de verkiezing corrupt is zoals losers doen.

Wikileaks diskwalificeert zich door één kant aan te vallen en niet beide kanten.
Heel toevallig is Trump positief over Poetin en wordt Trump niet aangevallen, daar zou je nog eens een mooie samenzweringsthoerie van kunnen bakken O-)
Wikileaks valt niemand direct aan, Wikileaks publiceert informatie die zij toegespeeld krijgen en houden hun bronnen anoniem. (als info toegespeeld wordt over Trump zal dit ongetwijfeld ook gepubliceerd worden)

Wikileaks kan niet zelfstandig informatie gaan opzoeken want dan maken zij zich schuldig aan samenzwering tot het plegen van een misdrijf. (het hacken, lekken van informatie wat normaal niet mag).

Wikileaks mag wel een systeem opzetten waarmee mensen uit eigen beweging informatie kunnen aanleveren. Wikileaks mag dan vervolgens ook hun best doen om te achterhalen of die informatie correct is, dat heet journalistiek.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 19 oktober 2016 14:42]

Trump heeft het over alle soorten fraud. Ook voter fraud. Hij zet mensen aan om het stemmen zelf te gaan controleren. Lijkt me duidelijk dat dat ongewenst is. Vooral omdat ze vooral moeten kijken naar degene met een kleurtje.
Ik las dat er al een tegenreactie dreigt te komen waardoor civil rights groepen ook weer gaan controleren. Wordt een lekker zooitje zo.
" Vele zien beide niet zitten maar hebben geen keuze."

Keuze genoeg. Er zijn meer dan twee presidents kandidaten. Er doen ook een aantal kleinere partijen mee, dus elke Amerikaan die echt geen Trump of Clinton wil, staat het vrij om te kiezen voor een van de andere kandidaten.

Hier een lijstje: http://www.politics1.com/p2016.htm
Last Week Tonight heeft een leuk overzicht van die opties. Niet al te best als je het mij vraagt...
https://www.youtube.com/watch?v=k3O01EfM5fU
Zo simpel is het niet. Het first past the post systeem in de VS zorgt ervoor dat op een derde kandidaat stemmen vaak averechts werkt, omdat dat een verloren stem voor de "grote" kandidaat die dichter bij je staat is.

Voor meer uitleg, zie https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo.
systeem werkt helaas met kiesmannen.
Diegene die in die staat de meeste stemmen heeft krijgt ook de kiesmannen.

Door dit systeem kan het dus gebeuren dat je met een minderheid % gezien dus toch president kan worden.

De stem op een onpartijdige kandidaat is meestal een verloren stem.

die tactiek gebruiken de republikeinen nu met hun 3de kandidaat.
Stel Clinton krijgt 40%, Trump 35 en de 3de Republikein 25%. Dan hebben republikeinse kandidaten samen wel 60% maar krijgt Clinton toch alle kiesmannen.

De republikeinen doen dit nu juist omdat ze trump helemaal niet zien zitten.

In het verleden kon het dus zo zijn dat je een democraat had, republikein en onpartijdige die zeg eerder democraat was dan republikein.

Koos jij als democraat voor de onpartijdige is het wel eens geweest dat de democraten daardoor naast de boot vielen en uiteindelijk de republikeinen met de winst gingen lopen. jou stem op de onpartijdige zorgde er dus voor dat het resultaat was dat de gekozen president nog verder weg stond van jou keuze.

In Amerika werkt het met hun systeem dus eerder zwart wit, of Clinton of Trump. Wat we nu eigenlijk zien is dat beide bij kiezers niet echt populair zijn maar kiezers toch kiezen voor het minst slechte en dat is Clinton.

Triest is dit zeker en veranderen zal het door het grote geld in de USA niet.
Er is maar één republikeinse kandidaat.

Daarbij zijn het vooral de democraten die een keer erg veel nadeel hebben gehad van een andere kandidaat. Gore in 2008 in Florida. Hij kwam een paar honderd stemmen te kort en een 3rd party kandidaat (Ralph Nader) die qua standpunten in een vergelijkbare vijver viste had er een bijna honderdduizend.
Het volk heeft het recht om te weten op wie ze stemmen. Wanneer iemand oneerlijk, corrupt en zelfs crimineel bezig is dan is het alleen maar goed dat dit naar buiten komt, juist voor de verkiezingen.

Amerika is een wereldmacht en degene die aan het roer staat heeft globaal gezien enorm veel invloed. Ieder individu heeft het recht om te weten of deze politici integer zijn zodat een goede overweging kan worden gemaakt tijdens de verkiezingen.

Overigens is je suggestie niks waard omdat juist is gebleken dat de justitionele departementen vrijwel niks kunnen doen jegens Clinton. Het vrijgeven van deze communicatie is de enige manier om te zorgen dat men er actief iets mee doet.

Dit is wat mij betreft nog groter dan Watergate.
Dan zouden dus ook de Apprentice Tapes direct openbaar gemaakt moeten worden.

Maar waar houdt het op? Als je vindt dat "de mensen het recht hebben om te weten" (gebaseerd op illegaal verkregen materiaal) voor een presidentsverkiezing, geldt dat dan ook voor een burgermeester? Een congreslid? Een cherrif? Waarom niet voor de leraren van je kinderen? Een ambtenaar? Voor jou zelf?

Ja, er is een verschil tussen wat je in het openbaar zegt en wat je in kleinere kring zegt. En dat is maar goed ook. Laten we dat recht in stand houden voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door ATS op 19 oktober 2016 09:12]

Ik vind dat wanneer iemand een belangrijke publieke functie gaat betreden we het recht hebben om alle belastende feiten te kennen. Zeker wanneer die persoon in principe directe toegang krijgt tot het grootste nucleaire arsenaal van de wereld.
Zolang die feiten relevant zijn heb je een punt. Maar ik heb nu het idee dat een instantie waarvan je zou verwachten dat het onafhankelijk is actief gevoed wordt met informatie over één kant en informatie over de andere kant niet openbaar maakt.

Wanneer je voor openheid en transparantie bent moet dat twee kanten op gaan.
Ze produceren geen informatie, maar zetten het enkel door. De informatie wordt meestal (anoniem) aangeleverd en dan is het aan WikiLeaks om het openbaar te maken.

Als er van de republikeinse partij iets grootschaligs als dit uit zou lekken naar WikiLeaks zouden ze dit ook doorzetten.
Als er van de republikeinse partij iets grootschaligs als dit uit zou lekken naar WikiLeaks zouden ze dit ook doorzetten.
Waar blijft deze informatie over de republikeinse partij en Trump dan? Of denk je dat dat allemaal engeltjes zijn waarover niets slechts te vertellen valt? Denk je dat er door de 'onthullingen' over Clinton niemand die iets dergelijks over Trump weet getriggerd werd om dat ook aan Wikileaks door te geven?
Blijkbaar (nog) niet, anders hadden we dat wel geweten.
Daar heb ik dus zeer ernstige twijfels over.
WikiLeaks heeft volgens mij nooit partij gekozen, aangezien het geen opinie-kanaal is maar een doorgeefluik. Weet je nog dat ze hebben uitgelekt hoe slecht de republikeinen hebben gehandeld met de oorlog in Irak etc? Dat er burgers werden gebombardeerd etc?
[...]


Waar blijft deze informatie over de republikeinse partij en Trump dan?
Er is buiten wikileaks om al veel vuiligheid over Trump bekend, maar diplomatiek/politiek opereert Trump nu eenmaal niet om het niveau waar Clinton opereert, dus zoiets grootschaligs als nu lekt mbt Clinton bestaat zeer waarschijnlijk niet ivm Trump.
Het spijt me, maar ik vindt dat de leraar van mijn kind een belangrijke publieke functie bekleedt. Dus heb ik automatisch recht op "alle belastende feiten"? En alle ontlastende feiten ook natuurlijk (ik bepaal zelf wel wat wat is tenslotte)? Wat een onzin.

[Reactie gewijzigd door ATS op 19 oktober 2016 09:17]

Verklaring van goed gedrag heet dat.
Als het daarbij zou blijven: prima. Die hebben bewindspersonen hier ook (en nog heel veel meer, ze zijn gescreend door de AIVD van te voren). Maar daar pleitte je hierboven niet voor: je wilde alles op straat gooien, en dat is heel wat anders dan een verklaring van goed gedrag. Ik hoef niet alles te weten van wie er op de stembiljet staat. Een verklaring van goed gedrag en een screening van de AIVD voor bewindslieden is voor mij voldoende. Voor jou niet: "the people have a right to know" tenslotte.
Dat zou dan toch ook moeten voldoen voor die 'belangrijke publieke functie' waar je eerder naar refereert? Waarom zou het voor een minister / presidentskandidaat dan wel uitmaken en voor een leraar (immers ook een belangrijke publieke functie) niet?

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 oktober 2016 09:49]

Ik heb geen idee wat je punt is. In eerste instantie zou zoiets moeten voldoen, maar als door (anoniem) aangeleverde informatie is anders blijkt moet hier meteen wat mee worden gedaan. Het feit is dat Clinton dusdanig corrupt blijkt dat ze wat mij betreft niet geschikt is om als president te dienen.
Het feit is dat Clinton dusdanig corrupt blijkt
Als ik zie bij dit artikel wat voor bronnen jij en enkel andere tegenstanders van Clinton aanhalen dan wordt ik daar wel wat moedeloos van.
Veel van de informatie op die vaak best obscure bronnen is al lang en breed gefactchecked en onjuist bevonden op sites zoals deze:
http://www.politifact.com/ of diverse andere mainstream nieuws sites.

Het is dus geen feit dat Clinton corrupt is. Dat is hoogstens jou mening te noemen
En het is trouwens ook niet zo dat ik vind dat Clinton zonder politieke zonden is maar die gaan in mijn ogen zeker niet zover dat je dat als corruptie zou moeten omschrijven.
Is dat zo?
Die miljoen naar de clinton foundation van een of andere kroonprins in een golfsstaatje bestaat niet?
Die miljoen naar de clinton foundation van een of andere kroonprins in een golfsstaatje bestaat niet?
Dat kan best maar dan gaat dat geld wel gewoon naar goede doelen en niet naar Hillary of de campagne van Hillary.
Als een kroonprins daadwerkleijk echt Hillary persoonlijk zou willen steunen dan zou hij via een willekeurige bedrijfje van hem in de VS ook anoniem een miljoen naar een superpack voor de campagne van Hillary kunnen schenken.
Het geld geven aan de presidentiele foundation Van Bill en Hillary die daarmee goede doelen steunen ziet Hillary verder niks van.
Klopt, maar ik heb liever een kandidaat die er geen belang bij heeft (ook niet voor haar goede doelen stichting) om mensen tevriend te houden.

Daarnaast is het ook vaak "toevallig" zo geweest dat Hillary niet veel later besluiten heeft genomen in het voordeel van backers van haar stichting.

Er hoeft geen causaliteit te zijn, maar als potentiele presidentskandidaat of minster moet je ELKE mogelijke schijn van belangenverstrengeling vermijden. Mevrouw heeft daar geen enkel probleem mee.

Daarnaast zijn er weldegelijk emails van betrokkenen bij mevrouw geleaked waarbij gesprekjes met spoed werden geregeld "want het was een vriend van de familie".

Om nog maar niet te spreken van die server in d'r kelder, elke andere americaan zou daarvoor nu in de bak zitten.
(zoals letterlijk door door mevrouw loretta lynch verklaard.)

Ze wil het geen "dubbele maatstaaf" noemen, want iedereen zou er voor in de cel belanden. Waarom dat bij Hillary niet is gebeurd daar lult ze keer op keer omheen.
Klopt, maar ik heb liever een kandidaat die er geen belang bij heeft (ook niet voor haar goede doelen stichting) om mensen tevriend te houden.
Dan blijft er niemand over.
Ik vind zelf die Clinton foudation helemaal niet zo'probleem. Dat is geld gewoon bedoeld voor goede doelen en lijkt daar ook keurig aan te worden uitgegeven.

Maaar de campagnefondsen en superpacs van de kandidaten vind ik dan veel meer een probleem. Dat zijn gewoon directe financiele contributies aan de campagne van een kandidaat. In zo'n amerikaanse verkiezing wordt voor meer dan een miljard aan fondsen uitgeven aan de verschillende kandidaten. Daar zullen toch zeker partijen tussen zitten die er iets voor terug willen zien. Het is toch evident dat dat juist een probleem is en niet die liefdadigheidstichting.
Clinton en Trump krijgen tientallen, zo niet honderden miljoenen van allerlei contibuteurs en daarnaast besteden die donaterus nog enorm veel geld in anonieme superpacs. Hoe kan dat ooit een onafhankelijke kandidaat opleveren.
Waarvan 25% keurig NIET wordt uitgeven ;)

Je overige kritiek sluit ik me wel bij aan, met die superpacs weet je gewoon dat elke serieuze kandidaat dealtjes heeft gesloten.
Waarvan 25% keurig NIET wordt uitgeven
Nog niet is uitgegeven zou ik dan zeggen. Een volstrekt normale situatie bij elk goed doel.
Bijvoorbeeld het KWF in Nederland had eind 2015 zo'n 340 miljoen euro in reserves op de bank staan.
Een groot deel daarvan is al gereserveerd voor en/of toegewezen aan kankeronderzoeken

[Reactie gewijzigd door TWyk op 19 oktober 2016 15:52]

Het feit is dat Clinton dusdanig corrupt blijkt dat ze wat mij betreft niet geschikt is om als president te dienen.
Door de manier waarop de verkiezingen daar werken zijn er in feite slechts twee mogelijke uitkomsten over: óf Hillary Clinton wordt president, óf Donald T. wordt president. Zelfs áls Hillary Clinton corrupt zou zijn (maar zie vooral ook de reactie van TWyk), dan nog is ze met groot gemak de beste kandidaat.
Donald Trump is misschien een hork, maar ik heb hem eigenlijk niet heel veel schokkends horen zeggen waaruit blijkt dat die extreem racistisch, gewelddadig of gevaarlijk zou zijn. Een muur bouwen op de Mexicaanse grens is een beleid dat Clinton tot een paar jaar terug zelf ook voorstelde bijvoorbeeld ;)
Donald Trump is misschien een hork, maar ik heb hem eigenlijk niet heel veel schokkends horen zeggen waaruit blijkt dat die extreem racistisch, gewelddadig of gevaarlijk zou zijn.
Alle Mexicaanse immigranten verkrachters en moordenaars noemen is niet racistisch? Voorstellen om de familieleden van terroristen te vermoorden om ze op die manier af te schrikken is niet gewelddadig (en een oorlogsmisdaad en, met zeer grote waarschijnlijkheid, contraproductief)? Iemand die zelf links en rechts vrouwen aanrandt "omdat ie er toch wel mee wegkomt" is niet gevaarlijk?
Hier is een, voor zover dat mogelijk is, redelijk objectieve vergelijking tussen de schandalen aan beide kanten (de grappen er omheen zijn voornamelijk anti-Trump, dat klopt; voor zover ik het kan inschatten is de daadwerkelijke vergelijking wél eerlijk).

Je moet zelf maar kijken hoe je het tegen elkaar afweegt; mijn inziens is het, voorzichtig gezegd, van een compleet ander niveau.
Het spijt me, maar ik vindt dat de leraar van mijn kind een belangrijke publieke functie bekleedt. Dus heb ik automatisch recht op "alle belastende feiten"? En alle ontlastende feiten ook natuurlijk (ik bepaal zelf wel wat wat is tenslotte)? Wat een onzin.
Belastende feiten mbt tot het beroep vd leerar - hoezo zou je geen recht hebben dat te weten? Bvb pedofilie.
Btw niet tegenover elk belastend feit kan een ontlastend feit worden gezet.
Dat is wat anders dan een bak privé emails waar je in kunt grasduinen naar zaken die je tegenstaan... En dat is precies wat ATS bedoeld. Wat je maximaal wil is dat je via een verklaring van goed gedrag kunt weten dat je kind safe is.
Echter, je hebt geen recht op alle emails die de leraar heeft gestuurd, en je hebt ook niet de context om deze te beoordelen. Zo krijg je een soort van volksgericht van mensen die uit context allerlei zaken gaan roepen en quoten.
privé emails
Het gaat over goed betaalde toespraken bij Wall Street, niet over correspondentie met haar moeder...
Ga even ergens anders argumentjes verdraaien. Dat is niet wat hij bedoelt en dat weet je.
Dat is precies wat hij bedoelt. Het "The people have a right to know" argument kent geen grenzen, en dat is direct het probleem. Zelfs een nieuwsorganisatie als Fox News - toch niet bekendstaand om het verdedigen van de democratische partij - erkent dat.
Er zijn wel degelijk grenzen, en het is aan een grondwet en een rechter om die te bepalen.

Journalisten hebben ook niet het recht om sexvideos van celebrities te lekken met als argument dat het publiek het moet weten. Privacy weegt zwaarder. Er is dus al een grens.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 oktober 2016 09:52]

Die grens werd al overschreden toen de mails gehacked werden.
Omdat daar het publiek belang niet groter is dan de schade die het aangericht heeft voor die persoon.

Ik mag toch aannemen dat een rechter bij een soortgelijk iets over een mogelijke president van de USA het publiek belang hoger inschaalt dan de persoonlijke schade. (voorbeeld, De andere Clinton die is afgezet door een seks schandaal)
(voorbeeld, De andere Clinton die is afgezet door een seks schandaal)
Nee. Bill Clinton is niet afgezet. De impeachment is mislukt.
Het volk heeft het recht om te weten op wie ze stemmen. Wanneer iemand oneerlijk, corrupt en zelfs crimineel bezig is dan is het alleen maar goed dat dit naar buiten komt, juist voor de verkiezingen.
Je zegt het precies op wie.
Niet op wat de persoon met het land wil doen.
Je kunt in de VS als iemand met onbesproken gedrag oorlogen beginnen.
Dan iemand die een keer vreemd gegaan is die het beste met de wereld voor heeft.
De inwoners van de VS weet zo goed als niets wat de presidentskandidaat met het land voorheeft. Het overgrote deel van de informatie betrof het zwartmaken van de andere kandidaat.
Amerika is een wereldmacht en degene die aan het roer staat heeft globaal gezien enorm veel invloed. Ieder individu heeft het recht om te weten of deze politici integer zijn zodat een goede overweging kan worden gemaakt tijdens de verkiezingen.
De VS heeft deze positie omdat niemand de VS terecht gewezen heeft, dat ze op democratische principes dit recht helemaal niet hebben.
Overigens is je suggestie niks waard omdat juist is gebleken dat de justitionele departementen vrijwel niks kunnen doen jegens Clinton. Het vrijgeven van deze communicatie is de enige manier om te zorgen dat men er actief iets mee doet.

Dit is wat mij betreft nog groter dan Watergate.
IMO slaat dat nergens op. Groter dan Watergate., lees het even.

Ik vind het sowieso grappig. Puur omdat Clinton zo dom is geweest om communicatie te voeren over externe mailservers is deze informatie naar buiten gekomen. Niemand weet hoe er via de interne servers gecommuniceerd wordt.
Tenzij je posts heb gezien die ik nog niet heb gezien heb je echt geen idee wat het probleem wat bij Watergate. Als je kijkt naar wat er bij watergate gebeurt, is dit juist omgekeerd wat jij suggereert.

Nixon gebruikte de inbrekers om informatie te verkrijgen over de politieke plannen van zijn potentiële tegenstander om zo de verkiezingen te beïnvloeden...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Watergateschandaal

Goh, waardoor klinkt dat zo bekend..??

En, jij suggereert dat je bewijs hebt dat de FBI in de pocket van Clinton zit? Je weet dat de deal waar de ophef over is nooit is doorgegaan. Maakt de poging niet minder uitzoekwaardig, maar het toont eerder aan dat de FBI niet in de pocket van Clinton zit.
http://abcnews.go.com/Pol...on-clinton-email-42860301
Inderdaad, het gaat hier niet om een incidentje of een roddeltje, het gaat hier om grootschalig machtsmisbruik, corruptie, vriendjes politiek etc binnen de democratische partij en specifiek Hillary.

Wat dat betreft zit de republiekijnse slang "Crooked Hillary" niet eens zo ver van de waarheid.
Ongetwijfeld is het zo dat Hillary binnen de democratisch partij meer vrienden heeft dan Bernie. Maar bovendien had Bernie ook voorstellen (belastingheffing op inkomen meer dan verdubbelen) die voor de partij effectief onacceptabel zijn.
Ik kan me dus wel voorstellen dat de partij hem heeft gehinderd en Hillary heeft bevoordeeld in de voorverkiezingen.
Haar ideeen sluiten meer aan bij de lijn van de partij.
Ik denk dat de partij als geheel wel tevreden is met de keuze uit de twee kandidaten ook al zullen de meer progressieve partijleden liever Bernie gehad hebben.
Hoewel Bernie als persoon/individu misschien de beste kandidaat was van zowel de democraten als de republikeinen was hij politiek gezien gewoon niet de juiste man for the job.
Ik weet niet waar je ineens vandaan haalt dat ik een vergelijking maak met Bernie Sanders. Dat doe ik niet en is feitelijk voor dit artikel ook totaal irrelevant.
Jehad het over grootschalig machtsmisbruik, corruptie, vriendjes politiek etc binnen de democratische partij maar afgezien van inderdaad vriendjespolitiek en tegenwerking van de partij jegens Bernie Sanders vanwege zijn politike opvattingen zie ik het niet.
"tegenwerken" met een zwaar vermoeden van fraude, vindt ik nogal een probleem.
Welke fraude? Zoals TWyk is er uit de emails tot nu toe richting Bernie alleen sprake geweest van tegenwerken door de DNC.
Het last minute decimeren van kiezersregistraties in pro-bernie buurten vindt ik een hele leuke om mee te beginnen!
Hoewel Bernie als persoon/individu misschien de beste kandidaat was van zowel de democraten als de republikeinen was hij politiek gezien gewoon niet de juiste man for the job.
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Hillary meer geschikt is voor het establishment en dat Bernie iemand is die iets kan doen voor Jan modaal.

Zover is het uiteindelijk al gekomen, dat mensen beginnen accepteren dat zij die een land runnen dat doen om politieke spelletjes te spelen om het imperium uit te bouwen en de bevolking als noodzakelijk kwaad er bij nemen.

The American dream:
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Hillary meer geschikt is voor het establishment en dat Bernie iemand is die iets kan doen voor Jan modaal.
Nee, dat zeg jij maar deels kun je best daarin gelijk hebben.
Ik denk echter dat voor de democraten een verkiezingprogramma van hun kandidaat niet te extreem moet zijn omdat je het presidentschap van de VS niet wint op door steun van extreem links of extreem rechts maar juist door de mensen in het midden van het politiek spectrum aan je te binden. Een kandidaat voor de partij zal dus meer moeten openstaan voor compromissen dan iemand als Bernie Sanders.
Wat een onzin. WikiLeaks heeft de laatste dagen belangrijke informatie gelekt waaruit onomstotelijk blijkt dat de verkiezingen niet eerlijk gaan en dat Clinton feitelijk nog corrupter is dan de meesten al wisten.
Buiten alle inhoudelijke informatie die er naar buiten komt.

Het is voor een ambassade van een ander land niet echt handig, om internet te faciliteren, waarmee de gebruiker met politieke zaken aan de gang gaat.

Begrijpelijk dat dat bij deze dus is afgesloten.
Wat een onzin. WikiLeaks heeft de laatste dagen belangrijke informatie gelekt waaruit onomstotelijk blijkt dat de verkiezingen niet eerlijk gaan en dat Clinton feitelijk nog corrupter is dan de meesten al wisten.
Kan zijn. Maar dat doet er feitelijk niets toe.

Ecuador vind dat communicatie vanuit hun ambassades geen politiek bedreven mag (kan) worden. Dit is een ongeschreven wet in diplomatie. Assange is een gast van Ecuador en zal zich aan de regels van Ecuador moeten houden. Wikileaks mag doen wat ze willen maar Assange mag zich daar niet mee bemoeien zolang hij in de ambassade zit.
De definitie van feitelijk is blijkbaar aan inflatie onderhevig. Niet alleen staat de echtheid niet vast, de conclusies die sommigen uit de emails trekken is zwaar overdreven. Ja, voor verschillend publiek heeft ze een andere toon, maar dat heeft iedereen. Ik vind de inhoud in ieder geval niet opwegen tegen de grove schending van de privacy en de invloed op een politieke strijd.

Op zn minst moet je er Trump zn belastingaangifte tegenover zetten, dat is veel belangrijker dan wat speeches uit het verleden waar wat nuances anders liggen dan uitspraken een paar jaar later.
waaruit onomstotelijk blijkt dat de verkiezingen niet eerlijk gaan en dat Clinton feitelijk nog corrupter is dan de meesten al wisten.
Het is meer een storm in een glas water.
Wat vooral blijkt is dat Donald Trump nogal dubieus uit de wikileaks informatie citeert:
http://www.politifact.com...-lines-wikileaks-email-d/
Wikileaks toont dat juist nergens aan. Sorry dat is wat sommige ervan maken.

Lees aub zelf eens wat ze lekken en niet wat anderen ervan maken dan zal je zien dat het allemaal
-niets met clinton te maken heeft
-Niks strafbaar is
-Clinton erin betrokken is maar zelf niet verantwoordelijk is
En wat zou dat te maken hebben met de wikileaks van de laatste week?

[Reactie gewijzigd door k995 op 19 oktober 2016 18:48]

Zijn comment was toch breder dan wat er deze week is uitgekomen?

Laat ik het anders stellen, wat is uit die mails naar voor gekomen waaruit blijkt dat Hillary Clinton iets doet uit de goedheid van haar hart met een positieve impact voor de bevolking?

Wat de man in bovenstaand filmpje meermaals duidelijk maakt is dat Clinton over alles heeft gelogen en daar eigenlijk nooit mee ophoudt. Dat ze niet verantwoordelijk is zoals jij beweert is gewoon herhalen wat FBI directeur Comey heeft geconcludeerd, maar niemand is het daar mee eens en het hoeft dan ook niet als gospel herhaald te worden meen ik. Het is niet meer of minder dan de feiten proberen weg te wimpelen.
Neen ging over wikileaks.

Trouwens over benghazi is genoeg onderzocht geweest ook door republikeinen en buiten politiek verantwoordelijk kan je clinton weinig aanwrijven.

"over alles gelogen" is weeral zo'n felle overdrijving. heeft ze gelogen? Ongetwijfeld of op zijn minst verdraait, verzwegen of whatever je kan gelijkstellen . maakt dat veel uit? nee ze doet niet ander wat zowat alle politici doet en is daarmee nog een pak beter dan trump. Want daar gaat het over clinton vs trump.
Neen ging over wikileaks.
Wat is dat nu voor een non-antwoord, alsof Benghazi niets met wikileaks te maken heeft? Van waar denk je dat die mails kwamen?
maakt dat veel uit?
Natuurlijk maakt dat uit, Nixon werd voor minder afgezet. Clinton heeft strafbare feiten gepleegd en moet eigenlijk een gevangenisstraf uitzitten, niet mikken op het presidentschap.

Ik heb de indruk dat je slecht op de hoogte bent van wat er allemaal is gebleken uit die emails want iemand die de situatie objectief bekijkt veegt het niet zomaar snel aan de kant. Waarschijnlijk zie je het liever allemaal door de vingers omdat je panisch bent voor Trump.

Ik zie die reactie bij veel mensen die in de waan blijven door het aura van de Clinton naam zonder te beseffen wat zij allemaal op haar kerfstok heeft. Net hetzelfde gebeurt bij Obama. En allemaal omdat de media mee heult met de illusie zonder de ernst van de situatie te onderstrepen. Alsof alles wat er in het midden oosten is gebeurt onder Hillary en Obama uit de hemel kwam gevallen en een last was die ze tegen wil en dank moesten dragen. Terwijl overduidelijk is dat ze het actief zijn gaan zoeken.

Dit soort oorlogscriminelen hebben wij nog geen eeuw geleden tot de dood veroordeeld. Maar aangezien ze nu "aan onze kant" staan, is het plots een ander verhaal en zijn we zogezegd slachtoffer van het terrorisme.
Je video ging ovber de getuigenis van Clinton een jaar geleden, nik smet wikileaks te maken, er zijn over benghazi ook geen cikileaks verschenen die een schadnaal zouden zijn voor clinton de laatste tijd. Dus nee dat was nutteloos.

En nee in tegenstelling tot wat je iemand je laten wijsmaken heeft (en dit heeft niks te maken met haar naam maar met lezen wat de beschuldigingen zijn) heeft clinton tot dusver niks crimineels gedaan dat eenbeschuldiging van "oorlogscrimineel" of "eeuwig liegend absoluut corrupt" rechtvaardigd.

Moet er meer onderzoek komen? Mogelijk.
Ethisch moreel verwerpelijk acties gedaan? Zeer zeker.
Slechte kandidaat? Zeer zeker

Echter heb je blijkbaar weinig besef van wat trump allemaal gedaan heeft en erger nog waar we amper vanaf weten en wat mogelijks problemen kunnen zijn. (en programma gewijs is clinton een pak beter voor de gemiddelde VS burger dan trump) .

De keuze blijft dus redelijk eenvoudig.
Het is niet omdat iemand kritiek heeft op Hillary dat ze Trump supporters zijn. Ik heb met geen woord over hem gerept, en geen van beiden zou ooit mijn stem krijgen.
en programma gewijs is clinton een pak beter voor de gemiddelde VS burger dan trump
Ach maak u toch geen illusies. Ze is een kandidaat voor het militair industrieel complex, de banken en de grote bedrijven. Ze steunt de voor de burger dodelijke handelsverdragen terwijl ze beweert dat niet te doen, ze geeft dan ook openlijk toe een "privaat beleid" en een "publiek beleid" te hanteren, wat zoveel wil zeggen als dat ze de mensen voorliegt en uiteindelijk slechts de wensen van zij waarmee ze zich omringt, de grootverdieners en het establishment, inwilligt terwijl de rest moet inboeten.

Ze is tegen encryptie, tegen de legalisering van cannabis. Ze steunt Israel, wat de zoveelste oorzaak is van bloedvergieten in het midden oosten. Om maar te zwijgen over wapen-deals met regimes als Saudi Arabië, die nu verantwoordelijk zijn voor de destructie van het zoveelste land in lijn, Yemen.

En zo kunnen we nog wel even door gaan, dus kom mij niet vertellen dat zij een "pak beter" is dan wie dan ook. En zeker niet een groot vraagstuk als Donald Trump die op politiek vlak nog nooit iets heeft uitgespookt.
Hillary Clinton is het toonbeeld van alles wat er mis is met de politiek in Amerika, en Donald Trump was niet meer dan een marionet die door haar werd gebruikt om de gematigde opties buiten spel te zetten. Een zet die ondertussen stevig uit de hand begint te lopen.
The memo named Trump, Sen. Ted Cruz, and Ben Carson as wanted candidates. “We need to be elevating the Pied Piper candidates so that they are leaders of the pack and tell the press to them seriously,” the memo noted.
http://observer.com/2016/...ed-trump-to-help-clinton/
Ik zeg niet dat je op trump zou stemmen ik zeg dat voor de VS verkiezingen de keuze tussen trump & clinton is. Geen van de rest maakt enige kans en dat is dus de enige keuze.

>"privaat beleid" en een "publiek beleid" ->Simpel politiek, iets wat zowat iedereen doet. lees de hele mail ipv die korte stukje eruit en je snapt het beter :https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

Tegen encryptie (lijkt me normaal als overheid) en ze is een halfslachtige voorstander van legalisatie van cannabis

Israel/SA steunt zowat iedereen in de VS

....

En ja ze is beter dan trump de enige keuze die telt momenteel in de VS. Trump mag dan wel 0 ervaring hebben in politiek zijn leven is vol genoeg en bekend genoeg (zelf al hebben we van hem geen mails) om te zien dat de man een heel pak corrupter, leugenachtig, kortzinnig, wraakzuchtig en er bovenop nog een pervert is ook.
Waaruit blijkt precies dat de verkiezingen niet eerlijk gaan?
Als je leest hoe ze Bernie Sanders hebben weggespeeld bijvoorbeeld en het dubieuze feit dat alle belangrijke pers-medewerkers 'geheime' meetings hadden met clinton-staff. Nog erger vond ik het feit dat gisteren naar buiten kwam dat men (laag opgeleide, kansarme) Amerikanen inhuurde om herrie te schoppen en geweld uit te lokken tijdens toespraken van Trump. Hier is videobewijs van naar buiten gekomen d.m.v. een undercover operatie:
http://www.dailywire.com/...lary-amanda-prestigiacomo#
Hier de eerste undercover video:
https://www.youtube.com/watch?v=5IuJGHuIkzY
Dat beide partijen vuile spelletjes spelen is bekend, en niets nieuws. Dat is nog wel iets anders dan dat de verkiezingen "niet eerlijk gaan". Ik zie namelijk geen bewijs dat de overheid het verkiezingsproces oneerlijk aan het beïnvloeden zijn. De DNC en RNC zijn immers geen overheid.
Maar bepalen indirect in een twee-partijen-stelsel dat de VS de facto heeft wel wie de regering gaat leiden.
Nee, want ze hebben daar geen invloed op. Volgens die logica bepalen al onze partijen in ons meerpartijenstelsel ook wie de regering gaat leiden. De kiezer bepaalt dat, zowel bij ons als in de VS. En dat maakt het nog steeds geen oneerlijke verkiezingen. Pas als de zittende regering gaat rommelen met de stemmen of het stemproces zijn de verkiezingen oneerlijk.
Je hebt gelijk dat de verkiezingen zelf dan eerlijk verlopen, maar als de instituten die de kandidaten bepalen bepaalde potentiële kandidaten tegenwerken, dan kun je wel stellen dat het democratisch systeem als geheel niet goed werkt. De discussie of de overheid dan eerlijk is of niet lijkt dan een semantische discussie. Het resultaat is namelijk dat het democratisch proces niet eerlijk verloopt. De overheid heeft o.a. als taak om dit te voorkomen.

Het puur focussen op de strikt juridische scheiding tussen overheid en private partijen negeert de rol die die partijen in het proces spelen.
Dat is hetzelfde als zeggen dat als de Centrale Bank in de VS, of de SVB of CAK in NL corrupt zou zijn, dit geen probleem voor de overheid is (dit zijn namelijk private instellingen).

Dat het probleem in Nederland minder groot is, komt doordat een enkele partij minder invloed heeft op de verkiezingen. Wie de kandidaten van de PvdA of VVD bepaalt, bepaalt niet direct wie er minister-president wordt. Er zijn immers (gelukkig) nog meer partijen.
In de VS is het bestaan van andere partijen slechts voor de show. In de praktijk zijn er 2 partijen die 2 kandidaten leveren. Bepaal deze kandidaten en bepaal wie de president wordt.

Ik mag hopen dat, als dit systeem correct en eerlijk zou werken, dit niet zou resulteren in een keuze tussen deze twee (naar mijn mening en die van vele anderen) schaamtelijke kandidaten.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 19 oktober 2016 12:23]

De verkiezingen verlopen oneerlijk omdat mensen hun machtspositie misbruiken om buiten de normale gang van zaken de verkiezingen te beïnvloeden op een niet wettelijke manier.

Dat mag jij proberen draaien en keren zoals jij wil, het is net zo goed verkiezingsfraude als wanneer dat zou gebeuren in een bananenrepubliek.
Als jij na meer dan een jaar van verkiezingsfraude af komt met "ik zie geen bewijs", dan ga ik daar weinig woorden aan vuil maken. Het is niet dat jij argumenten had, je zegt gewoon niet op de hoogte zijn. En dat kan ik dan alleen maar beamen.

Bovendien moet je niet hopen op een normale discussie wanneer je opent met een dooddoener als "oh vuile spelletjes, dat is normaal". Met zo'n vage opmerking zeg je natuurlijk alles en niks en kan je achteraf, wanneer je met de neus op de feiten wordt gedrukt, nog steeds je definitie van je statement aanpassen. Handig!
Onzin, want je hebt geen idee wat er bekend zou worden als iets dergelijks van de republikeinen aka Trump gepubliceerd zouden worden. En wel iets te toevallig dat dus alleen van de democraten de informative 'gelekt' is..
Het is een politiek spelletje geworden om de kiezer te beïnvloeden. BEIDE kampen maken zich hier duidelijk schuldig aan. Het lijkt er meer en meer op dat er voor de komende presidentsverkiezingen géén goede keuze is. En dan moet je gaan kijken naar wat de minst slechte is, en dan lijkt Clinton de beste keuze. (heeft politieke ervaring, wil niet direct een derde wereldoorlog beginnen, etc)
Wil niet direct een derde wereld oorlog beginnen? Ze heeft openlijk gezegd de directe confrontatie in Syrië aan te willen gaan (dus met Rusland indirect erbij). Trump is juist degene die openlijk zegt zich te willen terugtrekken uit die conflicten (hoewel ik Trump ook niet serieus neem)
Ik weet niet of Clinton dan de beste keuze is. Al geloof ik maar 5 % van wat er over haar wordt geschreven (en dat is een hoge schatting) dan nog vraag ik me af of je zo'n beroepspolitica wel wil hebben als POTUS. Het feit dat er over Trump zo weinig naar buiten komt zegt dan best wel wat...
Persoonlijk denk ik dat het het beste zou zijn als de mensen in de VS voor een derde partij zouden kiezen. Dat schudt de boel flink wakker en dat is wel nodig.
Het feit dat er over Trump zo weinig naar buiten komt zegt dan best wel wat...
Inderdaad, dat zegt dat Wikileaks selectief nieuws over Clinton naar buiten brengt en nieuws over Trump verzwijgt.

Toen Wikileaks begon met het verspreiden van nieuws over Clinton zullen veel mensen met nieuws over Trump hebben gedacht dat dat een goede manier was om dat nieuws naar buiten te brengen zonder zelf risico te lopen. Die zullen zich onderhand af beginnen te vragen waar hun nieuws blijft, terwijl het nieuws over Clinton door blijft stromen.
Het is nu afwachten of ze alsnog een andere manier gaan zoeken om hun nieuws naar buiten te brengen. (Wanneer Wikileaks niet nog een stap verder gegaan is en de bronnen aan het Trump-kamp bekend gemaakt heeft zodat ze geïntimideerd konden worden om te zwijgen.)
Het feit dat er over Trump zo weinig naar buiten komt zegt dan best wel wat...
Het is meer dat zijn aanhanger gewoon negeren wat er over hem naar buiten komt.
Zijn zakelijke misdragingen waardoor veel leveranciers en zakenpartners nooit hun geld hebben gekregen.
Zijn diverse failliesementen terwijl hij claimt een geweldig zakenman te zijn die de VS erboven ophelpt (of mischien ook wel failliet maakt?!)
Zijn gesjoemel met zijn goede doelen stichting die daarvoor boetes heeft gehad en nu ook niet meer fondsen mag werven in de staat NY
Zijn belediging van een amerikaanse rechter van allochtone afkomt
Zijn misstappen tov vrouwen (van de FOX presentatrice tot de recente pussy onthullingen).
Daarnaast is hij de eerste presidentskandidaat in ik weet niet hoeveel jaar die zijn belastingaangiftes niet wil onthullen (waarom staan die nog niet op wikileaks eigenlijk??)
Het feit dat er over Trump zo weinig naar buiten komt zegt dan best wel wat...
Er komt over Trump best veel naar buiten, maar politiek/diplomatiek betekent Trump nu eenmaal minder dan Clinton. Veel vd avonturen die Clinton meemaakt maakt Trump niet mee dus daarmee kan hij ook niet de fout in gaan.
Iemand die beweert dat Clinton geen derde wereldoorlog wil beginnen weer niet waar hij over spreekt. Ze is in grote mate al verantwoordelijk voor wat er gebeurt in het Midden-Oosten en heeft openlijk opgeroepen tot het "nuken" van Iran. Bovendien likt ze al decennia lang de hielen van de mensen die verantwoordelijk zijn voor dit soort excursies en bloedvergieten. De enige reden waarom mensen denken zoals jij is omdat zelfs de media hier ze naar voor schuift als de gematigde ervaren politicus, terwijl ze eigenlijk een jingoistisch kreng van de hoogste orde is.

Ik ben absoluut geen Trump fan, maar met hem kan het alle kanten op, hij is letterlijk en figuurlijk een joker, met Clinton weet je wat je krijgt, en niets ervan is positief.
Clinton is nog nooit president geweest, is de oorlog in Irak niet begonnen, heeft het terugtrekken van de VS uit Irak niet besloten en toch is zij degene die in grote mate verantwoordelijk is? Beetje 8 jaar Bush vergeten?

Dat ze Iran heeft opgeroepen Iran te nuken strookt echt niet met de deal die zij en Obama hebben gesloten met Iran. Een deal waarbij vooral de Republikeinen moord en brand schreeuwden omdat ze te ver ging.
Wat ik wel kan vinden is dat Clinton inderdaad heeft gezegd bereid te zijn om Israel te verdedigen met een nuke als Iran als eerste een nuke zou gebruiken op Israel. Een vraag die voorkomt uit angsten voor bovengenoemd akkoord. Dit lijkt me niet verrassend?
Ze sprak over "total obliteration" in het geval van een aanval maar sprak bij mijn weten niet over de vereiste van een nuke langs Iran's zijde.

Dat maakt de hele zaak niet minder walgelijk, zeker als je weet dat de VS onder het p2og programma al meer dan een decennia terroristische groeperingen steunt om aanslagen te plegen binnen Iran om verdeeldheid te zaaien en een reactie uit te lokken.
dat de verkiezingen niet eerlijk gaan
Onzin. Bron? En dan meer dan geblaat van butthurt Trump supporters die de realiteit inzien dat wanneer je vrouwen en niet-blanken constant uitscheldt, er minder mensen op je gaan stemmen.
Lees de reactie die ik gaf op @HooksForFeet. Daarnaast staat niets je in de weg de e-mails zelf door te spitten, de verzameltopics betreft de e-mails op Reddit te bekijken etc.
Dit heeft niets met Trump te maken. Ik heb ook helemaal niks met Trump..
Die bron is 1 conservatieve website die als engie bewijs aandraagt 1 out-of-context quote van 1 clinton mail, en daarnaast de YT video van James O’Keefe, een conservatieve politieke activist. Natuurlijk noemt Daily Wire hem niet politiek activist, maar 'onderzoeksjournalist', maar dat is extreme nonsens: hij heeft zich al eerder schuldig gemaakt aan het vervalsen van video bewijsmateriaal en koos toen voor een schikking van 100.000$. Daarnaast is hij ook al veroordeeld voor eht illegaal aflusiteren van politici (democraten natuurlijk, want dat zijn de enigen waar O'Keefe een probleem mee heeft). Alles wat die man zegt is dus voor geen haar te vertrouwen.

Je hebt dus geen bewijs tot nu toe. Jij maakt een claim, ik vraag je die te onderbouwen, en jouw reactie is 'spit maar even door een paar duizend emails, dan vind je het wel ergens'? Dat is het equivalent van 'dat staat op google, zoek zelf maar!'. Als het zo onomstotelijk bewezen is als jij nu roept, moet het toch uiterst makkelijk voor je zijn een directe link naar dat bewijs te geven, toch?

Nee dank je, ik doe jouw claim aan als totale uiterste onzin tot jij met betrouwbare onderbouwing komt.
Bekijk die video gewoon, de mensen die je ziet en hoort zijn traceerbare medewerkers die toch echt zelf die uitspraken doen. Of is het een toneelstukje volgens jou? Doe die oogkleppen eens af man.

Overigens is in de e-mails ook te herleiden dat er bepaalde mensen op de paylist staan die herrie hebben geschopt tijdens Trump demonstraties. Er staat zelfs dat ze rond de 1600USD en een telefoon krijgen als compensatie. Heb geen direct-link voor je (ben niet in de gelegenheid), maar dit staat gebundeld op Reddit.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 19 oktober 2016 09:43]

Sorry dat ik een video van een man die meermaals videomateriaal vervalst heeft en er meerdere boetes en schadevergoedingen van honderden duizenden dollars voor moest betalen niet meteen als waterdicht bewijs zie :Y) Leuk dat je me daarvoor beschuldigd van het ophebben van oogkleppen, maar ik vind het wat triest dat jij niet eens kritisch naar je bron kijkt, want dan zouden al je alarmbellen moeten afgaan: dit is geen stukje onderzoeksjournalistiek, maar een video van een meermaals veroordeelde leugenaar ;) Zoals vroeger standaard was in de journalistiek: kom eerst met drie onafhankelijke bronnen, betrouwbare vooraleer je verhalen aanneemt.

Daarnaast is het zwartmaken van je tegenkandidaat nog iets anders dan "de verkiezingen oneerlijk laten verlopen". Wat vind jij namelijk van Trump zijn onzin nu hij schreeuwt dat Hillary een drugtest moet doen voor het volgende debat? Dat soort beschuldigingen is even idioot als doen alsof alle Trump-stemmers nazi's zijn.

Het erge is echter dat Trump zo goed als zeker zal verliezen (dat stond al zo goed als vast los van welke kandidaat de republikeinen zouden selecteren, simpelweg omdat de republikeinse partij zich tegen groeiende en vooral vocaler wordende bevolkingsgroepen richt, zoals migranten en LGBTs), en zijn geblaat over vervalste verkiezingen door zijn actievere achterban zal worden geslikt als zoete koek. Het feit dat hij drie kwart van de bevolking schoffeert doet er dan voor hen niet meer toe: in hun ogen zal het verlies te wijten zijn aan 'het corrupte systeem en de elite' (dat Trump zelf deel uitmaakt van de hyper-elite negeren ze gemakshalve ook even).

En dat is gevaarlijk: als je ook maar 10% van de bevolking kan brainwashen om te geloven dat ze bij wijze van spreken vervolgd worden, dan worden ze enorm boos en gaan ze bij de minste aanleiding rellen. Daarom ben ik enorm tegen al dit 'Clinton is corrupter dan Nixon en ze vervalst de verkiezingen' gedoe dat uit het republikeinse kamp komt. Daarom ben ik ook tegen 'black lives matter', die op hun toppunt van absurditeit in de VK luchthavens blokkeren om te protesteren tegen politiegeweld jegens zwarten, iets dat in de VK volgens alle cijfers gewoonweg niet bestaat.

Beide bewegingen hebben gemeen dat ze hun aanhangers opzwepen tot het punt dat ze fabels gaan geloven en bereid zijn absurde, soms zelfs gewelddadige daden te plegen.
Ik heb niks met Trump, maar nog minder met Clinton. Ik denk dat Amerika geen goede keuze heeft momenteel (zelfs de derde-partij kandidaten stellen niks voor) en dat wat de uitkomst ook is, het altijd negatief is voor de gehele wereld.
IK ben het je mee eens, behalve dan dat ik minder met Trump heb dan met Clinton :+ Je hebt echter volledig gelijk: deze verkiezingen zijn een totale shitshow.
Kom dan eerst eens met een betrouwbare bron (een grote amerikaanse krant of ander groot ander nieuwskanaal) en niet met een video van een radicalist die al eens eerder is aangeklaagd voor valse informatie in een video en toen flink heeft moeten betalen.
Wat mij bevreemd is dat onze eigen mainstream media zich ontzettend op de vlakte houd kwa kritiek op Hillary.
Nu ben ik daar aan de ene kant niet ontzettend rouwig om, nederland is tenslotte geen Amerikaanse staat en hoeft derhalve niet als een malloot de Amerikaanse verkiezingen te verslaan zoals dat daar wel gebeurd.

Maar iets meer kritiek op bepaalde zaken zou best mogen. Nu gebeurd dat af en toe wel, maar veelal door middel van opinie stukken achter een paywall.
Wat mij bevreemd is dat onze eigen mainstream media zich ontzettend op de vlakte houd kwa kritiek op Hillary.
Dat komt ook omdat veel van die bronnen van kritiek ook niet bepaald bekend staan als betrouwbaar.

Zo is er in onze media aandacht geweest voor het gebruik van een eigen mailserver door Clinton maar niet voor alle consipracy theorieeen die daar op gebaseerd zijn omdat daar geen enkel bewijs voor lijkt te zijn. Het is onzorgvuldig en in strijd met de richtlijnen voor emialgebruik van de overheid maar er volgt geen conclusie uit dat ze niet verkiesbaar zou zijn.
Vergelijkbaar met in Nederland een minister die geruime tijd nog zijn eigen telefoon (iphone?!) wilde blijven gebruiken ook voor staatszaken.
Wie zegt eigenlijk dat die e-mails op WikiLeaks echt zijn? Tekst kan zeer
eenvoudig aangepast of toegevoegd worden, laten we dat wel onthouden. ;)
alhoewel het an sich prima is dat er gegevens gepubliceerd worden, zelfs als die onder gehei,houding zouden moeten vallen, is het zo dat juist de wikileaks publicaties eigenlijk geen enkel strafbaar feit aantonen...

het zijn natuurlijk beschadigende gegevens, als interne communicatie openbaar wordt, men kan lezen dat er gepoogd wordt een tegenstander te beschadigen, men poogt de media te beinvloedden, of bv bij een oenbaar debat een te stellen vraag via-via vooraf te weten kan komen.
Ook bv negateve opmerkingen over bepaalde doelgroepen (katholieken) en duidelijke bewijzen hoezeer ook lobbyisten een invloed kunnen hebben.


Maar nogmaals, dat maakt verkiezingen niet corrupt en niet een van de partijen opeens 'crimineel'...
Ook is het onzin te suggereren dat andere campagne-teams opeens heel anders zouden werken en er geen zelfde beschadigende werking vanuit zou gaan als hij interne mails openbaar zouden worden.
Clinton is niet heilig. Jij wel? Als je in de Amerikaanse politiek zit en schone handen wil houden dan wordt je natuurlijk nooit president. Dan kan je lekker aan zijlijn blijven zitten zeuren met je idealen, maar af en toe moet je gewoon mee. Nice guys always finish last. Is dat leuk? Nee, ik was ook voor Bernie Sanders, maar, zo iemand wordt het dan ook niet. Clinton is gehaaid, en daarom een prima president. Schokkende feiten? Ach hou op. Politiek is nou eenmaal een beetje onfris. Liever iemand die daar de weg weet en met idioten als Poetin om kan gaan, dan een of andere idealistische sukkel. Niks mis met idealen, maar ook niets mis met realiteitszin. En Wikileaks helpt Trump op deze manier. Ja dan blij? Jeeee, openheid. Oh, hallo Donald Trump. Nee dan ben je blij met je openheid met Trump als president. Kijken wat er dan gebeurd met je openheid.
Ik heb geen toegang tot het grootste nucleaire arsenaal van de wereld :) En natuurlijk heeft iedereen wat schandalen in de politiek, maar dat staat niet in verhouding tot de corruptie waar Clinton zich schuldig aan maakt.
Lees jij ff samenvattingen van de maillekken.
Helemaal geen zin. Wat ga ik lezen dan? Dat Clinton invloed aanwendde om Bernie dwars te zitten? Ja, nou en? Zou ik ook doen. Da's gebruik maken van je in de jaren opgebouwde netwerk. Jij zou heel eerlijk zijn en geen gebruik maken van handige info of een netwerk om jezelf te bevooroordelen?

Wat is nou het ergste dat ze heeft gedaan? Zeg 't maar! Jij hebt klaarblijkelijk wel al die maillekken doorgeploegd?
Mensen inhuren om relletjes te schoppen op Trump evenementen.

Geld ontvangen van buitenlandse partijen (illegaal als kandidaat)

Geld wegsluizen via Clinton Foundation

Emails verhullen middels eigen server en vervolgens onderzoek belemmeren (we hebben nog steeds niet alle mails)

FBI (proberen) omkopen mails niet als classified aan te merken.

Media voorkauwen wat er gezegd moet worden.

Valsspelen tijdens debatten door vragen vantevoren te krijgen of mensen int publiek te planten.

En dat zijn er maar een paar.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 oktober 2016 09:44]

Geld wegsluizen via Clinton Foundation
Een stichting die zeer goed bekend staat met 88% van de uitgaven gedaan aan goede doelen.
https://www.charitywatch....ea-clinton-foundation/478
Vergeleken met de goede doelen stichting van Donald Trump zowat heilig te noemen.
Hoe praat dit geld wegsluizen goed? Donaties aan Clinton worden gedaan aan de Clinton Foundation en komen dan weer terecht bij Clinton. Dat omzeilt de wet.
Nee donaties die aan de Clinton foundation gedaan worden komen juist NIET bij de Clintons terecht maar worden aan goede doelen gegeven. Sterker nog, de Clintons zelf geven elk jaar ook miljoenen van hun persoonlijke inkomens aan hun goede doelen stichting.
Er wordt dus geen geld weggesluisd maar juist veel geld aan goede goelen uitgegeven.
De Clinton foundation houdt zicht bijvoorbeel bezig met het verstrekken van goedkopere aids medicijnen in Afrika, verstrekken van betere zaden en bemesting in Oost-Afrikaen en het ondersteunen van scholen in de VS ivm beweging en voeding van leerlingen enz enz enz.

De Clinton foundation sluist dus geen gelden weg maar geeft ze uit goede doelen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 19 oktober 2016 11:15]

Ongeverifieerde informatie waaruit onomstotelijk blijkt?

Aan jou is de trend ontgaan dat 'nieuws' tegenwoordig gefabriceerd wordt door tegenstanders om vervolgens geplugd te worden en dat de bron waaruit Wikileaks veel info krijgt een uiterst dubieuze is?

Het automatisch tot waarheid bestempelen van alles op Wikileaks is zorgelijk en atypisch voor anti autoritair zijn daar Wikileaks zichzelf een autoriteit gemaakt heeft en dus automatisch niet meer te vertrouwen is als je anti autoritair bent😉

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 19 oktober 2016 23:50]

Ik geef ze eigenlijk groot gelijk. Dit land steekt al zijn nek uit voor assange. Minste wat julian assange kan doen is zijn toon matigen.

Een Ambassade hoort geen kant te kiezen in politieke gebeurtenissen.
Ik deel je mening.

Wikileaks via andere Wikileaks medewerkers deze zaken posten.
Tevens vraag ik me af of het verstandig is van Wikileaks om zich zo in de verkiezingen te mengen. Zeker omdat de verkiezingen in de VS meer om de persoon gaan dan de inhoud.
IMO krijgt Wikileaks hierdoor meer een roddelgehalte ipv een serieuze klokkenluider te zijn.
Het is heel simpel. Dit heeft niks te maken met "neutraal" zijn of het gevoel dat Ecuador al genoeg doet voor Assange. Ecuador heeft gewoon geen baat bij een Trump presidentschap. Dus probeert het de schade van Clinton te beperken.
internet is momenteel zijn laatste probleem....

hij is 'vermist' sinds zijn internet is afgesloten, aantal zwarte rangerovers stonden bij de ambassage. een groep mannen is daar later naar binnen gegaan. de groep mensen van 'assange watch' is weggestuurd. en niet veel later is een vliegtuit vertrokken naar (blacksite) cia basis Smithfield [...] "rip" Julian Assange (?)

kan ook allemaal gelul en internet klets zijn .... maar ziet er alles behalve positief uit. op twitter zijn diverse criptische berichten geplaatst vanuit wikileaks account, wat door sommige als de deathman-switch wordt bestempeld


https://m.reddit.com/r/Th...de_ecuadorian_embassy_in/
https://www.periscope.tv/w/1OwxWrZbMQDJQ
https://www.washingtonpos.../23/gIQAwrAU2Q_story.html
https://twitter.com/wikileaks
http://yournewswire.com/j...ad-mans-switch-wikileaks/
https://twitter.com/PrisonPlanet/status/788413495603781632

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 oktober 2016 08:44]

Bron?

Na je wijziging van je bericht. Er zijn idd een aantal hashes verschenen op zijn profiel. Maar dit kunnen natuurlijk ook gewoon codes zijn voor het verifiëren dat hij de echte Assange is (bijvoorbeeld bij activaties van accounts of internet chats). Vooralsnog zijn de sleutels van de versleutelde archieven nog niet vrij gekomen.

[Reactie gewijzigd door Zenety op 19 oktober 2016 08:40]

Flauwekul natuurlijk. Alsof een paar figuren die voor de ambassade hangen weten dat a) hij op een vliegtuig is gezet, b) waar dat vliegtuig naar toe is vertrokken.

Bovendien, er zijn redelijk wat nieuwsmedia die dit nieuwswaardig hadden gevonden en het binnen een uur hadden gepubliceerd.
Vliegtuigen zijn publiek te tracken. Al hebben we geen idee of Assange er echt op zat.
Dit zijn uiteraard gewoon roddels om nog maar eens wat olie op het vuur te gooien. Met zulke high profile targets als Assange weet je dat zoiets gewoonweg niet kan. De politieke weerslag van zoiets zou ongezien zijn.
niet? Er diverse berichten dat ze assange hebben willen opruimen of om hillery te quoten 'te dronen'

verhaal wat oa op reddit geschets wordt, en live via periscopte te volgen was, is hemelaal niet zo gek. aankomende dagen zullen we zien hoe en wat.

berichten dat hij 'meegenomen is' of 'vermoord' komen immers eens in de zoveel tijd online. maar gezien huidige situatie en leaks ... achjah - internet :+

voor mij is het hij vannacht meegenomen tot het tegendeel bewezen wordt

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 oktober 2016 09:51]

Zonder bron is dit gewoon geroddel.
Misschien handig om bronnen te vermelden? Anders is dit natuurlijk gewoon speculatie. Misschien kwamen de range rovers wel een McDonalds maaltijd afleveren.
Inderdaad, de VS staan namelijk bekend om het gebruik van marteling in dit soort gevallen :+
Een paar mensen die dermate fan zijn van Assange (en van trump, getuige usernames als the_donald en het veelvuldig roepen van "make America great again") dat ze bij de ambassade gaan staan posten voor het geval er iets mysterieus gebeurt wordt nerveus omdat er een paar SUV's niks staan te doen en dat is vervolgens reden om aan te nemen dat assange is ontvoerd naar Smithfield, wat noch een CIA basis is, noch een CIA blacksite?

Klinkt alsof sommige mensen iets te graag wilden dat er eindelijk eens iets spannends gebeurde in hun zelfverzonnen thriller.
r/The_Donald reddit? betrouwbaar idd .
Misschien lees je teveel thrillers... Het zou kunnen natuurlijk, maar onwaarschijnlijk.
Hoe zit het met die dead man's switch dan? Het is toch al meer dan 24 uur geweest?
Ik neem aan dat de Ecuadoraanse regering daar wel voor gezorgd heeft dat deze niet afgaat (korte tijdelijke toegang tot internet voor Assange). Anders zijn er waarschijnlijk wel wat meer politieke problemen mochten de Keys vrijkomen.
Er is nooit gezegd dat de deadmanswitch 24h was.
er zijn wel diverse 'raw/uncut' documenten geplaatst op wikileaks (geencrypt) die sleutel is -nog- niet vrijgegeven. dus of het allemaal zo 'ernstig' is, als ik hierboven schrijf ... who know
Het gaat om een vorm van vrijheid van meningsuiting. Wanneer je dit iemand ontneemt om wat voor reden dan ook, is er waarschijnlijk iets groters aan de hand (misschien wel habitat 3 wat deze week begint). Daarnaast is de ecuadoriaanse regering nou niet per se 'clean' te noemen. Er ontstaat steeds meer een dictatuur en is er in eigen land bijna geen vorm van onafhankelijke journalistiek te vinden.
Als hij gewoon al die documenten tegelijk naar buiten brengt en zich onpartijdig opstelt wel ja. Op he moment dat hij informatie achter houdt, claimt nog meer te hebben en langzaam dingen vrijgeeft om zo de verkiezingen te beinvloeden dan is hij gewoon politiek bezig.
We moeten natuurlijk niet vergeten dat er sowieso wat groters aan de hand is. Assange zit in de ambassade om strafvervolging in Zweden te ontlopen. Onder voorwendelsen dan de Zweden hem aan de VS zullen uitleveren. Ik vind dat een gezochte reden maar als dat zo zijn dan zou hij straf vervolging in 2 landen aan het ontlopen zijn. Hij wordt in Zweden onderzocht op verdenking van verkrachting. Verkrachting is het een vergrijp tegen de grondrechten van vrouwen. Is de vrijheid van meningsuiting van iemand die vervolging voor zo'n vergrijp probeert te ontlopen nou echt zo belangrijk?
Even los van de politieke rol van WikiLeaks in deze tijden (zeer interessante discussie), ben ik ook benieuwd naar de maatregel zelf. Ik moet eerlijk toegeven dat ik me niet heel erg heb verdiept in de werking / organisatie van WikiLeaks, maar het afsluiten van de internettoegang voor 1 persoon (Assange) en daarmee denken het process gestopt te hebben lijkt me nogal naïef?

WikiLeaks is een platform waarop 'nieuws' en 'andere informatie' vanuit anonieme bronnen gelekt kan worden. WikiLeaks draait natuurlijk op verschillende servers, en daarnaast zijn er vele mirrors (denk aan de TPB). Dus het platform met alle content erop blijft wel even door bestaan. Die emails worden nog verder doorgespit en de inhoud gedeeld.

De grotere vraag is dus eigenlijk, waar komt deze informatie vandaan en is het werkelijke Assange die zelf besluit deze informatie te delen. Het lijkt me dat hij niet zelf de emails bij elkaar heeft gesprokkeld, dus die komen van een andere bron af (of dat nu Rusland, of een andere bron is). Die bron kan dus ook de informatie wel elders bekend maken.

Ik ben dus eigenlijk benieuwd of Assange echt aan de knoppen zit bij WikiLeaks en besluit wat er wel en niet opkomt en wanneer. Als hij echt als deze filter fungeerd is dat natuurlijk wel een hele kwalijke zaak, want dat betekend dat mensen hem informatie voeren die schadelijk kan zijn, en hij alleen besluit wanneer de informatie wordt 'ingezet'. Als dat echt zo is, verandert dat behoorlijk mijn mening over WikiLeaks

Kortom, waarom deze maatregel, en wat verwachten 'ze' dat het resultaat gaat zijn? Om zelf een voorzet te geven, ik denk dat het tweeledig is: een signaal afgeven dat dit niet geduld wordt (voorbeeldfunctie), maar tegelijkertijd laat het mss ook zien dat Assenge niet de persoon is die hier (rechtstreeks) achter zit. Als er echt belang bij zit komt de informatie wel boven water al dan niet via WikiLeaks.

Dat staat trouwens nog los van de discussie dat 'internettoegang' IMHO tegenwoordig wel moeilijk af te sluiten is, er zijn zoveel mogelijkheden om verbinding te maken. Toegegeven dat als de ambassade en Britse overheid voortdurend meekijkt het lastiger gaat zijn :)
maar het afsluiten van de internettoegang voor 1 persoon (Assange) en daarmee denken het process gestopt te hebben lijkt me nogal naïef?
Met het afsluiten van Assange wordt inderdaad Wikileaks niet gestopt maar wel de mogelijke betrokkenheid van Ecuador. En daar was het Ecuador om te doen.
Als die emails nu naar buiten komen dan zit het er dik in dat iemand, een land of organisatie, zo de verkiezingen in de USA wil beinvloeden. Daar zou een organisatie als WikiLeaks zich zonder meer buiten moeten houden.
Waarom? Omdat het verkiezingen zijn moet je zelf censuur toepassen? Die mails bestaan, maar die mogen dus pas gepubliceerd worden nadat ze eventueel verkozen is en het dus te laat is? Dat zou raar zijn.

Dan hadden ze die video uit privésfeer van Trump ook niet mogen publiceren. Bij verkiezingen gaat het nou echter hard tegen hard bij verkiezingen.
Punt blijft dat hoe vreselijke Hillary Clinton ook is, en ik absoluut geen fan van haar ben, dat zij 1000x beter is als kandidaat dan Donald Trump. De laatste is een con artist, een scammer, sexual predator, een facist, een haatzaaier, een volksmenner en een ontzettend grote loser. Voor mij past hij zo in het rijtje Poetin, Assad, Duarte, Li Ping, Castro en alle andere dictators die de wereld kent. Clinton is wellicht een slecht persoon, ze is zeker geen dictator en ook geen gevaar voor de samenleving. In Nederland kunnen we Wilders er ook bij scharen.

Ik snap niet dat mensen zo blind kunnen zijn wat betreft Trump. En als je de acties van de GOP de afgelopen 8 jaar ziet (blokkeren van alles wat Obama probeert, de hele voorverkiezingen, het openlijk steunen van iemand die haat zaait, conspiracy theorieen de wereld in helpen) etc. dan snap ik niet dat mensen dat een betere optie vinden. Maar het zal wel aan mij liggen.

Alles wijst erop dat Trump de boeken in gaat als de grootste loser in de geschiedenis. En zijn business imperium gaat mee het riool in – want niemand wil meer met die man geassocieerd worden.

Wikileaks is een schim van de organisatie die het ooit was. En als Assange zo doorgaat staat hij straks op straat met lege handen. Snowden is een goed voorbeeld hoe je ook om kunt gaan met laster en haat in je thuisland, maar wel moreel gezien de eer aan jezelf kunt houden.

[Reactie gewijzigd door sohus op 19 oktober 2016 11:31]

Alles wijst daarop als je met een roze bril ernaar kijkt en de juiste catered cijfers bekijkt, maar vergis je niet: die man heeft een hele grote kans om te winnen. Dus "grote loser" zal het niet zijn. Dat is eerder Sanders, die zich heeft laten naaien door Clinton.

En nee, Clinton en Trump zijn beiden even gevaarlijk op hun eigen manier.
8% kans volgens de laatste polls.
Mwah, volgens de nytimes wel ja op basis van de rating 46-40, maar daar zit een marge van 3% op bij beiden. Als je dat toepast, en er leeft nogal wat in de niet gepollde onderbuik dat je niet moet onderschatten, dan wordt het beeld heel anders. Ik neem die 8% even met een korreltje zout.
Trump heeft geen kans om te winnen, niet enkel omdat democraten met een "voorsprong" starten (meer veilige staten) ook omdat trump het rampzalig doet in zowat alle belangrijke staten.

Zoals het er nu voorstaat word het een landslide voor clinton.
Assange laat zijn ware kleuren zien. Hij was al erg discutabel bezig door o.a. mensen in gevaar te brengen die in niet-geanonimiseerde documenten werden genoemd omdat ze op de één of andere manier de VS hadden geholpen. Zijn enige excuus was dat hij de acties van de VS wilde openbaren en dat het zeer spijtig was dat daarbij de namen van onschuldigen geopenbaard werden, maar dat hij de middelen niet had om de documenten te anonimiseren. Het is onbekend hoeveel levens hij daardoor op zijn geweten heeft.
Nu door de kant van Trump te kiezen in de Amerikaanse verkiezingen. Ongeacht van wat er waar zou zijn van zijn 'onthullingen' over Clinton, het is volstrekt ongeloofwaardig dat hij totaal geen negatieve informatie over Trump zou hebben ontvangen. Wanneer de waarheid zijn enige doel is, dan zou hij over Trump ook het nodige moeten spuien.

Ik proef hier een geheime deal waarbij Assange zo veel mogelijk onthullingen over Clinton moet doen, in ruil voor het stoppen van zijn vervolging door de VS wanneer Trump president wordt.
Alhoewel dit een geloofwaardig argument is, is er natuurlijk ook het argument dat het lekken van informatie van Clinton voornamelijk is omdat zij al langer een belangrijke politica is/was. Trump is geen politicus, en er zijn dus geen leaks zoals van Clinton. Daarnaast weet je zijn bronnen niet, wie weet heeft hij alleen insiders bij het DNC.
De kans dat Trump Assange niet zou vervolgen zou ook haaks staan op wat hij heeft gezegd (alhoewel dat natuurlijk niet al te bijzonder is bij Trump) over klokkenluiders. Hij heeft gezegd dat Snowden geëxecuteerd moet worden wegens verraad.
Het team van Clinton en de mainstream media brengen al genoeg belastend materiaal over Trump naar buiten. Het is een enorm zwaktebod wanneer je dan niet wilt zien of horen dat er over Clinton ook genoeg is. Wikileaks brengt enkel de balans terug.
Waar dan? De meeste zaken van trump komen wel degelijk uit omdat de man in zijn leven zoveel domme dingen tegend e pers zei, de pers is al maanden bezig met door die tapes te gaan.
SITREP/SPOTREP daar heb je het over?
Tot hede(n) geen geval bekend van assets die daardoor om het leven zijn gekomen.

Wat wel bekend is dat Clinton zelf de dood op haar geweten heeft van assets in o.a. Benghazi en in Tehran. Immers al haar verkeer ging via een privé server die achteraf waarschijnlijk talloze keren benaderd zou zijn door "geïnteresseerden"

In dat licht, is Assange nog een 'good guy'
tsja. je kunt je natuurlijk afvragen of de usa ook druk gezet zou hebben als het informatie over trump zou betreffen..........
Wat is het toch een vervelende man. Het enige wat hij doet is onrust in de wereld creëeren. En dan ook nog vrouwen verkrachten. Misbaksel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True