Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Huawei heeft zijn nieuwe soc voor high-end-smartphones gepresenteerd. De Kirin 960-octacore moet met name veel betere grafische prestaties bieden dan zijn voorganger. Huawei laat de soc produceren op het 16nm-finfet-procedť van TSMC.

De Kirin 960 heeft een big.Little-ontwerp met vier krachtige Cortex-A73-cores op 2,4GHz en vier cores gebaseerd op het zuinige A53-ontwerp met een snelheid van 1,8GHz. Het is de eerste soc die gebruikmaakt van de A73-microarchitectuur, die ARM in mei aankondigde. Ook bevat de Kirin 960 de nieuwe Mali-G71-gpu; het betreft een configuratie met acht cores op 900MHz.

Met name op het gebied van grafische prestaties moet de Kirin 960 veel beter scoren dan zijn voorganger, die met A72-cores en een Mali-T880MP4-gpu is uitgerust. Volgens Huawei laat de Mali-G71MP8-gpu een verbetering van 180 procent zien, terwijl hij 20 procent efficiënter is. In de grafische benchmark GFXBench, waarvan de fabrikant zelf scores toonde, is de Kirin 960-soc sneller dan de Snapdragon 821 van Qualcomm en Samsung's Exynos 8890 uit de Galaxy S7. Alleen de A10 uit de iPhone 7 heeft een snellere gpu.

Hoewel de Cortex-A73-cores vanwege hun naam verwant lijken te zijn aan de A72-cores, is dat niet het geval, merkt AnandTech op. Het ontwerp van de A72-cores was gebaseerd op dat van de A57- en A15-cores, maar de A73 is een opvolger van de Cortex A17-architectuur. Een belangrijk verschil tussen de A73- en A72-cores is dat de nieuwe cores per kloktik nog maar twee in plaats van drie instructies kunnen decoderen. Desondanks is de nieuwe architectuur sneller en efficiënter.

Huawei voorziet de soc van een nieuwe geheugencontroller met ondersteuning voor lpddr4-1800. Ook kan de chip overweg met het snelle ufs 2.1-protocol voor opslaggeheugen. Het modem biedt ondersteuning voor lte cat. 12 en 13, dat houdt in dat downloadsnelheden tot 600Mbit/s en uploadsnelheden tot 150Mbit/s ondersteund worden.

Huawei presenteerde de chip op een evenement in China. De fabrikant heeft nog niet bekendgemaakt in welke toestellen de Kirin 960 zal verschijnen, maar volgens geruchten presenteert Huawei op 3 november de Mate 9 met de nieuwe soc. De huidige Kirin 950-soc wordt door Huawei gebruikt in de Mate 8, P9 en P9 Max en de Honor 8.

Huawei presenteert Kirin 960-socHuawei presenteert Kirin 960-socHuawei presenteert Kirin 960-socHuawei presenteert Kirin 960-socHuawei presenteert Kirin 960-soc

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Een A10 van Apple met maar 2 cores (2x2) ipv 2x4 cores is sneller? Zegt dat nou veel over Apple of zijn de chips van andere fabrikanten gewoon zo langzaam? Laat staan wat een Apple soc doet als je daar 4 of 8 cores in zet... dan lopen fabrikanten aankomende 5 jaar achter

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 19 oktober 2016 09:34]

Aantal cores zeggen niks over de snelheid. Een dual-core kan sneller zijn dan een quad-core. Een quad-core kan sneller zijn dan een octa-core en ga zo dan verder. Apple ontwerpt zijn eigen chips en eigen besturingssysteem dus ze kunnen alles 1:1 optimaliseren.

Huawei moet het met Android doen, net zoals Samsung het ook met Android ( & Tizen ) doet.

Tizen zou nog wel een verandering in performance kunnen brengen op de soc's maar dan word alles weer closed source.

Dusja als je closed source je dingen hebt kan je je apparaten zo goed optimaliseren dat een dual-core een quad-core uit het water blaast.
vergeet ook niet, dat een apple chip met 4 cores waarschijnlijk een hoop meer energie zal verstoken dan deze chip. De apple chips zijn per core gewoon heel erg snel, maar alles komt met een prijs :)
Klopt, vandaar dat de SoT niet veel meer als die van een snapdragon 650 of 652 is. Als ze niet zulke magere batterijen zouden gebruiken zou het nog wel meevallen. Maar nu zijn ze op raw single core performance alleen heer en meester.
En laat singel core performance nou juist heel erg belangrijk zijn voor web toepassingen. Het octa-core geweld (wat het helemaal niet is maar das een andere discussie) is leuk als je zware applicaties draait (Games en foto/ video toepassingen), maar voor al het andere is een goed geoptimaliseerde dualcore veel interessanter.
Voor web browsen is de CPU tegenwoordig zeer zelden de bottle-neck. Eerder de Javascript-optimalisaties, snelheid van geheugen, etc. Dat zie je ook terug bij real-life (niet te verwarren met statische benchmarks) browser vergelijkingen, waarbij de meeste top-end telefoons ongeveer even snel zijn, terwijl er tot ruim een factor 2 verschil kan zijn in single core snelheid. Een andere browser maakt vaak al een veel groter verschil.

Het is met name de camera met bijbehorende software, die nu nog veel voordeel kan halen uit meer CPU kracht.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 oktober 2016 13:02]

JavaScript moet dat denk ik zijn ;)
en synthetische of statistische benchmarks, niet statische ;)
Mwah, ik weet niet hoe jij je telefoon gebruikt, maar ik doe heel vaak meerdere dingen tegelijk. Sowieso zijn heel veel websites tegenwoordig min of meer multithreaded doordat ze asynchrone procesmodellen gebruiken.

Maar we dwalen af. Ik wil niet een waardeoordeel vellen over welk ontwerp beter is. Ik denk dat er gewoon andere keuzes gemaakt worden. Een enkele core van een i7 zal waarschijnlijk weer een heel stuk sneller zijn dan een enkele core van een A10, maar ook dat komt weer tegen een prijs! (en niet alleen in euro's)
offtopic:
[q]Sowieso zijn heel veel websites tegenwoordig min of meer multithreaded doordat ze asynchrone procesmodellen gebruiken.
[/q]

En dat heeft dan weer niets met CPU's te maken. Asynchronous REST calls worden inderdaad uitgevoerd (AJAX zoals dat mooi heet), maar zo anders multithreaded is dat nu ook weer niet. In plaats van wachten totdat de data er is en de thread op sleep gooien, wordt het verwachte data object vervangen door een promise object wat een "notificatie" krijgt als de daadwerkelijke data binnen is. Dan vervangt dit promise object zichzelf met de data die binnenkomt. Hij past daarmee de pointer in het geheugen aan.
Mwah, ik weet niet hoe jij je telefoon gebruikt, maar ik doe heel vaak meerdere dingen tegelijk.
Jij denkt dat je meerdere dingen tegelijk doet. Multi tasken is iets anders dan multi focussen. In die zin doet jouw telefoon niet heel veel anders. Hij verlegt steeds zijn aandacht naar een ander process. Met meerdere cores, kan hij meerdere "focussen" hebben, maar dat heeft maar beperkt nut. Het heeft veel meer zin om dat foccussen "tegen" te gaan dan om met meer cores te gaan smijten. En daar komt het stukje software weer om de hoek kijken. Kijk ik nu bijvoorbeeld even naar mijn eigen computer dan zie ik 150 tabs open staan in safari, Excel met meerdere werkbladen, Word, Pages, numbers, keynote en powerpoint, maar ook zwaardere applicaties als Logic X, Webstorm, Netbeans, handbrake en disk drill. In totaal zo'n 560 processen met 4767 threads. Mijn CPU belasting komt nu echter niet boven de 10% uit (rond de 7% gemiddeld). Er gebeurt helemaal niets op mijn systeem, omdat ik nu in safari bezig ben. Switch ik naar Webstorm dan gaat het CPU verbruik omhoog naar een procent of 15.
I99030607I trapt daar op dezelfde manier in. Je hebt niet nog 2 a 3 andere apps open op de achtergrond. Deze worden netjes "bevroren" en draaien echt niet door op dezelfde manier. Alle GUI elementen worden afgesloten en alleen een paar listeners en API's zijn nog beschikbaar. CPU Timer coalescing zorgt er dan voor dat die procesmatige updates zoveel mogelijk tegelijk worden uitgevoerd. De vertraging die daarbij komt kijken is zo klein dat je het helemaal niet merkt. Daarnaast ben je toch met andere dingen bezig dus is het ook helemaal niet zo belangrijk dat dit op de nanoseconde precies gebeurt.

En dan is een efficiŽnte Dual-core ineens heel interessant. in het voorbeeld hierboven gebruik ik namelijk ook "maar" 4 van de 8 logische cores in mijn systeem. De 4 HT cores zijn gewoon uitgeschakeld en gaan pas aan het werk als er echt wat moet gebeuren. Hoe efficiŽnter en krachtiger je die 4 cores kunt maken, hoe minder noodzaak je hebt om er nog eens 4 tegen aan te gooien. Die worden dan toch amper gebruikt. En dat is de strategie die Apple hanteert. Samsung en Huawei moeten wel meerdere cores inzetten, omdat die cores ook veel vaker worden aangesproken.

De single core performance van de S7 is iets hoger dan die van de iPhone 6 die anderhalf jaar jonger is (minimaal) en dat valt dan ook nog binnen de marge. Dan hebben we het over de A8 chipset, ondertussen hebben we met de A9 gezien hoeveel rekenkracht er uit een dual-core geperst kan worden en hoe zich dit in real-life snelheid verhoud met bijvoorbeeld de SD820 met 4B ram: https://www.youtube.com/watch?v=3-61FFoJFy0.

Single core performance is dus enorm belangrijk. Ook als je een enorme hoeveelheid cores gebruikt.
De laatste link is niet echt een ondersteuning voor het single core performance betoog, want verschillend besturingssysteem, verschillende optimalisaties, verschillende GPU, verschillende opslagsystemen en bovenal een verschil tot een factor 4 in het te renderen aantal pixels.Allemaal factoren die minstens zoveel, zoniet meer meespelen bij dit soort vergelijkingen.

@ supersnathan94 hieronder:
Nee, ik zeg ook niet dat 4x zoveel pixels tot 4x zoveel laadtijd leidt, maar het is wel degelijk een factor. Het grootste voordeel voor de iPhones bij dit soort vergelijkingen, komt tot uiting bij het laden van games en herladen/openen, van eerder geopende apps. Dat is meer een kwestie van leessnelheid en RAM management. De Lapse vergelijking lijkt ook sterk beÔnvloed door sequentiŽle lees- en met name schrijfsnelheid (1 gigantisch bestand), aangezien er qua absolute rekensnelheid voldoende mogelijk is. Voor de meeste andere apps, zijn de laadtijden vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 oktober 2016 14:34]

Het renderen van een loadingscreen kost echt niet ineens 4x zoveel tijd hoor. Dat verschil is echt marginaal. Maar ik ben met je eens dat er dan meer factoren zijn. Overall is het meer zo dat android an sich veel meer baat heeft bij meerdere cores vanwege slechte optimalisaties. Maar dan nog is single core performance bij dit soort opstart dingen erg belangrijk. In de lapse it app kun je zien wat een hoge single core performance voor verschil geeft. Dat is een hoog paralleliseerbare workload die toch heel snel gedaan kan worden met minder, snelle high perf cores
Ok, voorbeeldje van dingen die tegelijk lopen:
- Google play download + installeert apps (over 4G)
- Wifi Access point / thethering
- Copieren van files over USB (van laptop naar telefoon)
- Muziek spelen van spotify
- terwijl ik COC aan het spelen ben
- die gecast wordt naar een Chromecast

Als dat op 1 core loopt, dan is er iets mis met het besturingssysteem ;)
En ben je dan Clash of clans aan het casten of de muziek van Spotify?

Again ik heb nergens gezegd dat het over 1 core loopt. Ik zeg alleen dat Single core performance altijd belangrijk is. Als je single core performance 0 is, dan is je multicore performance dat ook.

Wat je kennelijk niet wil begrijpen is dat er een aantal dingen anders gaan dan je denkt. Bovenstaande activiteiten vereisen in background mode nog niet eens de helft aan performance als dat je ze allemaal in foreground zou hebben zitten. Spotify is daar een mooi voorbeeld van. Alle dingen die daar in de GUI worden geregeld kost behoorlijk wat focus. multi tasken is het probleem niet. Hoe denk je anders dat ze dit vroeger deden toen de smartphone opkwam? Toen waren de mogelijkheden inderdaad minder aanwezig, maar dat lag niet per se aan het feit dat het een single core SOC was. het kan prima, maar het wordt allemaal wat trager.

Een VM van windows 7 draait ook nog steeds prima op 1 core en 1GB ram en daarmee kan je dan ook prima "multitasken". Ja het is wat trager, maar dat verhelp je door er nog een core tegenaan te gooien zodat je er eentje hebt om je achtergrond taken te doen (waarbij timing minder van belang is) en eentje om datgene te doen waar je echt timing nodig hebt.
Haha, ik begrijp je prima. En natuurlijk zal een app die niet op de voorgrond draait minder resources nodig hebben, op het moment dat de gui en alle daarbij behorende interacties niet draaien.

Maar wat jij kennelijk niet wilt begrijpen, is dat het wel degelijk beter draait op meerdere cores dan op minder. Ik beweer nergens dat single core performance niet belangrijk is. Noch bestrijd ik dat je niet kunt multitasken met 1 core, dat ging in de jaren 90 met een single core namelijk ook prima.

Wat wel een voordeel is van meer cores, is dat je minder preemption nodig hebt, en dus minder overhead. Tevens heb je als voordeel dat je meerdere cores op een lagere pitje kunt draaien voor dezelfde werklast, itt 1 core die al het werk moet doen.

Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Apple heeft 2 grote cores gemaakt, die bloedsnel zijn. Huawei heeft gekozen voor een ontwerp met meerdere kleinere cores, die individueel trager zijn, maar bij mekaar toch een hoop werk kunnen verzetten.

Zoals uit benchmarks blijkt, is Apple redelijk de koning qua performance, zeker als het op single core aankomt. Aan de andere kant, ik heb eigenlijk nooit het gevoel dat mijn Android telefoon te weinig performance uit een enkele core kan halen. Nog sterker, volgens mij zijn de grootste verschillen alleen zichtbaar in synthetische benchmarks.

En zoals al eerder opgemerkt, met modern powermanagement wordt hardware die niet gebruikt wordt gewoon uitgezet. Dus als je meer cores hebt, kan je meer cores uitzetten en meer besparen :P
Tevens heb je als voordeel dat je meerdere cores op een lagere pitje kunt draaien voor dezelfde werklast, itt 1 core die al het werk moet doen.
En ik ben dus bang dat je daar niet zo een twee drie gelijk hebt. In moderne applicaties wordt er behoorlijk veel data uitgewisseld tussen meerdere cores en juist dat zorgt voor veel vertraging als er door threads gewacht moet worden en er powerstate changes gemaakt worden bij cores omdat ze even Idle kunnen wachten. Dergelijke switches kosten namelijk relatief meer energie op het geheel dan dat er zoveel mogelijk instructies op de hoogste powerstate worden uitgevoerd. Daarom heeft timer coalescing dus ook zo veel gedaan voor de efficiency van desktops en laptops. Er is maar een beperkte hoeveelheid schaalbaarheid en met iedere verdubbeling van het aantal cores wordt er pas een theoretische halvering van de tijd behaald. in de praktijk is deze halvering pas aanwezig als er maximaal paralleliseerbare processen zijn. Denk daarbij dus aan het bewerken van meerdere foto's of een video renderen.

Het probleem wat je krijgt als dat niet kan is dat je juist veel meer Preemption krijgt doordat threads nutteloos zitten te wachten. er is dus een optimum voor de hoeveelheid cores. en ik denk dat deze momenteel eerder naar 4-cores neigt dan naar 8.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 19 oktober 2016 18:06]

Jammer dat ik je niet mag modereren, want ik vind dat er eigenlijk te weinig echt technisch inhoudelijke reacties zoals de jouwe zijn.

Dus dan maar op deze manier: +2 ;)
Uhh nee want als ik split screen 2 apps naast elkaar gebruik dan ben ik echt wel aan het multitasken. Wat dacht je van Facebook whats app instagram snapchat etc die op de achtergrond draaien. Die worden niet bevroren want die zuigen gewoon je batterij.

Als die apps bevroren waren betekent het dat je niks meer op de achtergrond zou kunnen ontvangen ( zoals e-mails whats appies facebookies etc etc )
Nope nope nope. Dat zijn allemaal afzonderlijke processen die met losse threads werken. Android weet heel goed welke threads wel en niet suspended kunnen worden. Daar zijn gewoon afspraken over gemaakt. Zelfs als je splitscreen aan het gebruiken bent zul je alsnog niet multi focussen. Dat is menselijk gezien vrijwel onmogelijk. Er zijn maar een zoveel mensen in de wereld die echt twee dingen (die kompleet verschillend zijn maar wel precieze aandacht vereisen) tegelijk kunnen doen.

Je telefoon of tablet switched dan net zo hard met je mee heen en weer.
Mwah de meeste mensen gebruiken hun telefoon met nog 2 a 3 andere apps open op de achtergrond. Dat heet multitasken en gaat beter op multicore dan singlecore processoren.

Ook de markt en de techniek schuift steeds meer naar quad/octacore setups omdat daar meer batterij besparing uitgehaald kan worden dan 2 cores die of heel snel zijn of heel nutteloos met kleine cpu executies.

Een quad core verdeelt de load gewoon beter als een dual-core. Dat is gewoon een feit, en als je kijkt bij Android hoeveel Services er op de achtergrond draaien wordt er gewoon meer snelheid uit een quad/octa-core dan uit een dual-core gehaald.
als je kijkt bij Android hoeveel Services er op de achtergrond draaien wordt er gewoon meer snelheid uit een quad/octa-core dan uit een dual-core gehaald
Ik ben bang dat dat nog wel eens heel erg tegen kon vallen. Een beetje moderne PC met quad-core HT gebruikt standaard namelijk ook maar 4 cores als het de anderen niet nodig heeft. Een quad-core schakelt per definitie helemaal niet veel beter dan een dual-core. Voor het opzetten van een goede multicore software architectuur moet je namelijk eerst eens kijken hoeveel je kan paralleliseren en heel veel processen (ja processen en niet threads) kunnen dat niet of amper. Software efficiency komt dan om de hoek kijken en dan loopt de vergelijking tussen iOS en android mank.
Mwah de meeste mensen gebruiken hun telefoon met nog 2 a 3 andere apps open op de achtergrond. Dat heet multitasken en gaat beter op multicore dan singlecore processoren.
Zoals ik hierboven ook al uitlegde is multi tasken zo goed als onzin. De apps die jij in je geheugen open denkt te hebben zijn kompleet gestript en hebben alleen nog maar basis functies op dat moment.
Dat verschilt per app. Als ik op de achtergrond een torrent met >10MB/seconde naar binnen haal, gaat dat verder dan "gestript en basis functies". Idem met video/foto editors, in-/uitpak programma's etc.

@ supersnathan94 hieronder:
Dat is niet het punt dat ik maakte. Ook op de achtergrond kunnen dit soort apps zeer veeleisend zijn en baat hebben bij meerdere cores (en gebruiken die dan ook). Zelfs als ze minder werk doen, dan wanneer je ze fullscreen met GUI gebruikt. Sterker nog, bij de genoemde voorbeelden is dat verschil in mijn ervaring relatief klein, afgezet tegen het totaalverbruik. Dus multitasken is zeker geen "onzin", ik buit het dagelijks uit. Ook 1 proces is immers vaak op te delen en t.a.v. je reactie daarop: dat zijn allemaal tests in multi core modus, meerdere van deze processen parallel dus. Iets wat je ook in de praktijk tegenkomt, denk dan met name aan de camera functies.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 oktober 2016 16:38]

Nee hoor. Wat denk jij? dat die app alleen maar een proces heeft voor het downloaden van die ene torrent? Nee GUI is ook een belangrijk deel. Zoals je zelf al zei kost dat vrij veel power om te renderen en daarnaast zijn er ws nog threads voor ads en dergelijke. Actionlisteners voor GUI elementen en alles zijn er allemaal niet meer. De process count is dan iets van 1. Dus ja. Gestript van alles wat er dan niet toe doet. En dat is veel meer dan je denkt.
Dus je bedoelt, dat als de app op de voorgrond draait, hij zeker wel meerdere cores nodig heeft? ;)
Als je wilt reageren doe dat niet in een edit ajb. Nu krijg ik geen notificatie.

1 proces is op te delen in meerdere threads. Zeker waar. Zoals ik eerder al opmerkte draai ik nu 500 processen met 4600 threads op mijn computer. Ik weet niet waarom je dat screenshot erbij haalt, maar die dingen zijn totaal niet relevant. De helft daarvan wordt namelijk sequentieel gedaan (de geparsede HTML is de input voor DOM modeling, Zonder AES decrypt geen LZMA, HDR en gaussian blur tegelijk wordt mega chaos, dat soort dingen).
Dat is niet het punt dat ik maakte. Ook op de achtergrond kunnen dit soort apps zeer veeleisend zijn
En daar zit het hem in. Het kan, maar in de meeste gevallen blijven deze apps dan toch in de voorgrond staan. Als je ze namelijk suspend worden de threads gelocked en eventueel de boel uit het geheugen gegooit (suspend to disk). Vooral het geheugen management van Samsung heeft daar een handje naar. 4GB in de Note7 en SD820 S7 edge is nog steeds onvoldoende om door te kunnen draaien. Dit gebeurt alleen wel als er op de voorgrond rekenkracht nodig is. In "idle state" gebeurt dat niet, maar dan is timing vaak niet zo heel belangrijk en wordt timer coalescing ingezet om de CPU efficiŽnter te maken. In dergelijke gevallen zal GUI rendering niet heel veel uitmaken nee en bij sommige apps zie je dat juist terug in haperende GUI elementen, omdat de rekenkracht op een subthread wordt ingezet.
We praten over telefoons en dan kom je met een computer ? Dat is ten eerste een hele andere

architectuur/formfactor/doelgroep.
En laat singel core performance nou juist heel erg belangrijk zijn voor web toepassingen. Het octa-core geweld (wat het helemaal niet is maar das een andere discussie) is leuk als je zware applicaties draait (Games en foto/ video toepassingen), maar voor al het andere is een goed geoptimaliseerde dualcore veel interessanter.
Hier zeggen ze (en roepen ze niet zomaar wat, maar testen en onderbouwen ze het ook nog eens, bijna wetenschappelijk te noemen aan alle grafieken) juist dat Chrome een quadcore en zelfs octacore heel goed/effectief weet te benutten :)

En dat is al een jaar oud, kans is groot dat Google nog meer aanstuurt op optimaliseren voor multicores, juist omdat de SoC fabrikanten tegenwoordig vrijwel 4 of meer cores in hun SoC's stoppen...

http://www.anandtech.com/...le-cpu-corecount-debate/5

Je mag de rest ook wel eens lezen, daaruit blijkt dat veel meer in het OS goed gebruik maakt van meerdere cores...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 oktober 2016 17:18]

Is dat zo ja? Waarom heeft de iPhone SE dan zo'n belachelijk lange accuduur en is die accuduur veel hoger dan bij de 6S? Intern exact dezelfde hardware alleen dan met een kleinere accu en een minder groot scherm. Dat is echt niet omdat ze minder efficiŽnt zijn dan deze kirin SOC hoor. De grootste slurpers zijn in dat toestel gewoon veel minder aanwezig.
Alleen gebruikt Apple kleinere accu's.

Als ze grotere accu's zouden gebruiken zoals Samsung en Huawei zou je in het totaal plaatje van de smartphone alleen maar meer snelheid merken en verder niets.
Dusja als je closed source je dingen hebt kan je je apparaten zo goed optimaliseren dat een dual-core een quad-core uit het water blaast.
Hoe kom je daar nou bij? Of software open source of closed source is zegt niets over de mate van optimalisatie. Wat verschil maakt is of een fabrikant de moeite doet om software te optimaliseren of zelf geoptimaliseerde software te schrijven.
De praktijk wijst anders toch uit dat closed source apparaten en software betere scores halen dan opensource applicaties. Kijk naar wat nvidia doet met hairworks als voorbeeld.
Hairworks vs welke opensource implementatie? DirectX en AMD's windows drivers zijn ook niet open source.

Wat belangrijk is is dat er genoeg geÔnvesteerd wordt in de software, dat is wat het verschil maakt. (Zorg er voor dat, als je dingen gaat vergelijken, je zorgt dat er ťťn variabele verschillend is. Je wil namelijk de invloed van die ene variabele meten, niet de invloed van andere.) Open source zijn of closed source zijn heeft geen enkele invloed op de code.

Er zijn ook voorbeelden die de andere kant op wijzen, GCC en CLang zijn veelal sneller dan het closed source MSVC, opensource GPU drivers zijn regelmatig sneller dan closed source drivers. (Niet in het geval van NVidia, nee.) Internet explorer 8 was destijds trager dan firefox, chrome/chromium. DispcalGUI is beter dan de software van Spyder. PSD bestaat bekend om zijn slechte ontwerp. Ik kan zo nog een tijd door gaan.
Jij wil zeggen, dat als Nvidia zijn software opensource maakt, de kwaliteit instantaan achteruit gaat? Hou toch op man ;)
Nee die conclusie trek jij nu. Ik heb alleen als voorbeeld gebruikt van open-source vs closed. Als je kijkt naar hairworks werkt dat
Voor geen meter op amd kaarten maar op die van ndvidia zelf wel. In de witcher zonder hairworks kan de performance gain tot wel 24% gaan. Dit is alleen een kleine snelle voorbeeld die ik kan opnoemen.

Uiteindelijk bepalen de developers/managers hoe goed iets geoptimaliseerd is

Edit:typo's

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 19 oktober 2016 18:23]

Volgens mij verwar je closed source met dedicated software.

Als software specifiek voor bepaalde hardware geschreven wordt dan is dat meestal sneller omdat alles geoptimaliseerd kan worden voor die hardware zonder rekening te houden met andere hardware. DIt is b.v. Hairworks en IOS en dit wordt vaak ook closed source.

Software die geschreven wordt om te kunnen draaien op alle hardware gebruikt vaak een vorm van abstractie om aan te kunnen sluiten op alle verschillende hardware. Dit veroorzaakt overhead en de software kan moeilijker gebruik maken van dingen die maar op 1 hardware platform beschikbaar zijn. DIt is b.v. Android en deze software wordt vaker als open source uitgebracht.

En uiteraard zijn er nog heel wat tussen varianten met b.v. geoptimaliseerde closed source drivers onder een open source OS, iets wat ook op Android voorkomt.
Mooi vergelijking is het hele gebeuren met de AVX e AVX2 instructiesets van Intelprocessors. Daardoor zijn ze voor een aantal taken een orde van grootte sneller dan de AMD processors met anderhalf keer de kloksnelheid...
Maar ze testen toch de snelheid van de soc? Dat moet redelijk universeel zijn toch? Los van de software optimalisatie
Maar goed, hoe ga je Apple hardware testen op een niet Apple device? Onder aan de streep hou je dan alleen toch software over? Die Apple dus 1:1 kan optimaliseren?
Er wordt gezegd dat dual sneller is dan quad bv. Maar hebben de reviewers en de heren van tweakers de iphone 7 met android nougat erop getest? En hoe zit het met ios op de pixel? Nee.
Je klinkt alsof je denkt dat je een punt hebt maar je slaat de plank mis.

Er worden rauwe cijfers vergeleken waardoor je juist de capaciteit van de SOC kan testen.

Ze kijken niet naar hoe snel het OS reageert.

En waarom is het zo moeilijk te geloven dat Apple supersnelle SOC's maakt?

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 19 oktober 2016 16:40]

Performance per core wordt steeds minder relevant. Je kunt mogelijk voor power saving zelfs beter 8 low-perf cores hebben dan 2 high perf. Zo kan je dynamischer schalen als prestaties nodig zijn, of juist niet. Het is gewoon een andere filosofie, uiteindelijk zal multi core tůch domineren dus ik vind dit soort ontwikkelingen wel prima. Over een jaar of 10 heb je 16-32-64 cores misschien zelfs wel. Dan heeft niemand het meer over single core performance, of over Apple's A10 :)
Ik hoor al jaren mensen roepen dat we 'binnenkort' 10+ cores hebben. Op de desktop schiet het maar niet op, en in de mobiel lijkt het ook op 8 (4+4) te stoppen. Op een of andere manier is parallel programmeren heel erg lastig voor huis-tuin-en-keuken-apps...

Er is een reden dat we nu juist hele efficiente cores (A73) zien verschijnen die het zware werk moeten doen. Paar instructies naast elkaar (2 voor de A73, minder dan de 3 van de A72), SIMD ernaast, NEON, alles om maar heel lokaal parallel te werken. Out of Order erbij (inmiddels standaard op serieuze CPUs), turboturbo race to sleep. 1 core kan een heel proces afhandelen, en er is zelden een goeie use-case om er 4 tegelijk te gebruiken. Apple vond 2 dus ook genoeg, en ik ben het er ergens wel mee eens. Als er toch maar 1 app VEEL CPU gebruikt, en hij vermoedelijk niet goed threaded is, heb ik graag 1 snelle core daarvoor, en een paar simpele rand-cores voor de rest.
Mediatek heeft al een tijdje SOC's met 10 CPU cores.

Voor een desktop OS als Windows, is het ook minder interessant dan Android met Linux kernel, waarbij het verdelen van werk en zelfs opdelen van enkelvoudige processen onderdeel is van het ontwerp. Maar de vergelijking met desktops gaat met name mank omdat mobiele devices veel meer baat (want verbruik en efficiency veel belangrijker) hebben bij combinaties van zuinige en minder zuinigere cores, waardoor je automatisch al tot grotere aantallen cores komt. Om diezelfde reden hebben we bij Apple het afgelopen jaar het aantal ook zien verdubbelen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 oktober 2016 12:59]

Op een of andere manier is parallel programmeren heel erg lastig voor huis-tuin-en-keuken-apps...
Dus dat excuses is net zo goed te gebruiken tegen het uberhaubt sneller maken van SoC's, die huis-tuin-en-keuken app maakt het weinig uit want die zijn al jaren snel genoeg en instant op je scherm getoverd. Daar moet je de winst dus nooit zoeken.

Apps die wel veel vragen zullen dat uit de lengte (snelle core) of de breedte (meer cores) moeten halen, net wat er beschikbaar is en/of mogelijk voor hetgeen de app moet doen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 oktober 2016 19:59]

Sommige werklasten zijn heel slecht te paralleliseren. Puur vanwege de natuur van de instructie. Parallelisatie werkt dan juist averechts.

Rush to finish met een enkele core die hoger geclocked is levert dan sneller resultaat met minder verbruik.

Performance per core blijft altijd van belang aangezien ook een multicore cpu valt of staat met de performance van de individuele cores.
Als je een single core benchmark uitvoert dan zal een A10 van Apple sneller zijn dan deze processor bijvoorbeeld. Het totaalbeeld van alle cores samen kan echter een ander beeld geven...
Ook de multicore resultaten liggen bij de A10 hoger dan bij de concurrentie.
https://browser.primatelabs.com/android-benchmarks
https://browser.primatelabs.com/ios-benchmarks

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 19 oktober 2016 12:41]

Jou site is niet echt duidelijk maar tweakers laat echt zien dat s7 beter scoort op multi
https://tweakers.net/revi...rdware-en-prestaties.html
Dat zit binnen de marge denk ik. Betere single core en even goede multicore. Da's duidelijk wie er beter is.
Jij zegt dat die beter is in multi wat niet zo is ja multi en nu probeer je het goed te praten 8)7
Jij komt met 1 review, in mijn linkje is een gemiddelde van alle benchmarks ooit gedaan en daar is de iPhone sneller. Niet veel, wellicht binnen de foutenmarge.
Het blijft 1 site die alles op elkaar opsomt...goed praten noemen ze dat.
Het is ook erg jammer dat men nog steeds 'pronkt' met mhz en ghz'en... terwijl MIPS (millions of instructions per second) veel meer zegt naar mijn gevoel
MIPS staat toch voor "Meaningless indication of processor speed"? Ten minste, zo staat hij wel bekend.
Nee, de A10 van Apple is bizar goed! Maar houd er wel rekening mee dat als je twee cores tegenover vier cores maakt, dat vooral de single tread performance daar baat bij heeft, meer ruimte per core en meer vermogen beschikbaar per core.

Verder heeft de A10 ook twee 'zuinige' core's dus het is 2+2 vs 4+4 ;)
Een A10 van Apple met maar 2 cores (2x2) ipv 2x4 cores is sneller? Zegt dat nou veel over Apple
Wat is gebenchmarkt, is:
• (Vermoedelijk) een hexacore PowerVR-GPU (Imagination Technologies) uit de 7XT serie, Apple software geschreven in naar ik aanneem ObjC (?) draaiende op een IOS-kernel, met naar ik aanneem Imagination Technologies GPU-Driver,
• Een ARM Mali-G71MP8 (octacore) GPU met ARM-driver op Linux-kernel, met Google software, naar ik aanneem grotendeels in Java geschreven.

Hierbij scoort - op multicore instelling - de K960 beter dan de A10 (onzorgvuldigheidje van Tweakers om dit niet te noemen!)

http://images.anandtech.c...20%284%29%20GB4%20CPU.jpg

Op single-core instelling scoort de A10 wel beter, daar zal Tweakers naar gekeken hebben.
Ah ja! Ietsje beter met zoveel extra cores lol maar de rest van de scores...

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 19 oktober 2016 13:41]

Nee, dan gaat je batterij nog sneller leeg. De performance van een chip is een samenspel van aantal cores, snelheid van een core, verbruik van een core, efficiency van een core, etc.

Als je naar accu tests kijkt, dan gaat een Galaxy Edge 7 langer mee dan een iPhone 7+. Terwijl de Edge7 meer cores heeft. Moet je nagaan, als de iPhone meer cores zou hebben , dan zou ie nog sneller leeg gaan. Dus Apple loopt 5 jaar achter?

Nee natuurlijk niet. De hoeveelheid werk die een core uit de A10 kan verzetten is gewoon heel erg groot vergelijken met een core uit de Exynos 8890 van Samsung, maar hiervoor gebruikt ie wel meer energie.
Ja, maar het is natuurlijk ook zo dat de s7 een grotere accu heeft dan de iPhones .
Mjah, en de Samsungs hebben een veel hogere schermresolutie ;) Mijn punt is, batterylife zit in hetzelfde ballpark, terwijl de Samsungs 2x zoveel cores hebben, dus verbruiken ze per core minder
Ja, alleen gebruikt oled in veel gevallen minder stroom dan een ips lcd(Mn met zwartweergave) , zelfs met een hogere res.
Deze 1 op 1 vergelijkingen zijn bijna niet te maken.
En ze gebruiken misschien minder stroom per core, maar de high performance cores presteren dan ook minder.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 19 oktober 2016 11:17]

Ja, alleen gebruikt oled in veel gevallen minder stroom dan een ips lcd(Mn met zwartweergave) , zelfs met een hogere res.
Het scherm misschien wel maar de aansturing ook? Oftewel het is vrijwel niet na te gaan welke core wel of niet zuiniger is.

Een complete telefoon heeft 1000den factoren die samen het totaal verbruik bepalen.

Tweakers zou voor de grap de warmtebeelden van de telefoons naast elkaar kunnen zien tijdens langdurige stresstesten.

Daaraan zou je enigsinds vast kunnen stellen of een telefoon veel warmte genereert of niet en dus energie verstookt.
Je corrigeert echter niet voor de capaciteit van de batterij. De S7 edge heeft 3600mAh terwijl de 7+ "maar" 2900 heeft.

De S7 heeft echter een enorm voordeel bij films met het amoled display. Bij web toepassingen en andere apps met veel heldere, lichte kleuren zie je dat de efficiency van de exynos based s7 heel anders is.

De A10 gebruikt echt niet meer energie dan de 8890 hoor.
Als je gaat corrigeren moet je het wel volledig doen. De S7 heeft inderdaad een 24% grotere accu maar stuurt ook tot 34% meer pixels aan dan een 7 Plus (tot bijna 4x zoveel i.v.g. met de reguliere 7) en dat heeft ook een directe weerslag op de accuduur. Los van de AMOLED (minder zuinig bij browsen) vs LCD (minder zuinig bij video) discussie.

De discussie per core vind ik nooit zo interessant omdat beide besturingssystemen een heel andere inzet van cores tonen. Daarbij moet je ook in het achterhoofd houden dat een A10 CPU core tot minimaal 6x groter is dan een enkele (grote) 8890 core.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 oktober 2016 17:11]

Zijn ze ZOVEEL groter? Niet dat ik je niet geloof, het klinkt wel waarschijnlijk maar - linkje?
Ik zie nu dat mijn vergelijk uit ging van de Exynos 7420 SoC vs A9, maar ik betwijfel of het verschil tussen de 8890 en A10 cores ineens heel veel anders is. De Samsung SoC's zijn de laatste jaren kleiner geworden, de A10 SoC is iets groter (125mm≤) geworden.

Exynos CPU core grootte, relatief t.o.v. het totale oppervlak van 78mm≤ (Anandtech geeft aan dat de relatieve grootte van de CPU en GPU in dat schema representatief zijn).
A9 CPU core grootte, relatief t.o.v. het totale oppervlak van 96mm≤ (Samsung) of 104,5mm≤ (TSMC).

Op basis van die relatieve weergaves kom ik op ongeveer 1,15mm≤ per A57 core en 6,72mm≤ per A9 Twister (Samsung 14nm) core, c.q. 7,32 per A9 Twister (TSMC 16nm) core, ruwweg een factor 6.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 oktober 2016 17:17]

Mja, ik zou niet graag een schatting geven van de relatieve grootte van de cores op basis van die plaatjes, maar 6x is zeker niet onwaarschijnlijk.
Nee, dat denk ik dus ook niet. Maar de 8890 heeft 2x zoveel cores, dus per core gebruikt ie dus minder. Ik ben blij dat we het eens zijn :)
Nee ik ben het dan ook niet met je eens. Ik denk namelijk dat het beeld andersom is als je kijkt naar dezelfde capaciteit accu en het toestel dan compleet maxed.

Battery tests zijn vaak reallife simulaties met browsing en dergelijke. Dat zal nooit een 8890 of A10 volledig kunnen bezetten.

Ik denk dus niet dat die A10 per core onzuiniger is dan de 8890 per core. Ik weet alleen niet of dergelijke tests ooit wel eens zijn gedaan.
haha prima, let's agree to disagree :)

Als je naar real-life tests kijkt, dan kan de iPhone gemiddeld de Edge7 bv niet bijhouden, ondanks dat het scherm de helft van het aantal pixels hoeft aan te sturen. Zeker bij tests met browser, met veel witte achtergronden zou de iPhone een voordeel moeten hebben, en toch gaat ie niet heel veel langer mee.

Ik ben benieuwd, zou het niet mogelijk zijn een app te maken, die de CPU outmaxed, met het scherm uit, en dan performance benchmarkt, totdat de batterij leeg is? Dat zou wat zeggen over performance/watt.
Als je naar real-life tests kijkt, dan kan de iPhone gemiddeld de Edge7 bv niet bijhouden, ondanks dat het scherm de helft van het aantal pixels hoeft aan te sturen.
Ben heel benieuwd naar die tests want ik heb alleen maar testen gezien die het tegenovergestelde bewijzen.
zie bv tweakers tests. Let wel, ik heb het hiet over batterylife, niet over CPU snelheid oid!
Sorry, maar zelfs een iPhone 6S maakt gehakt van de Edge7:
S7 vs iPhone 6S plus: https://www.youtube.com/watch?v=10UBsSo6O4I
S7 vs iPhone 7: https://www.youtube.com/watch?v=8NLZ-BCoQyI

Pak je het verschil tussen de S7 en de iPhone 7 dan is dat een hele minuut. Op 2,5 minuut dus best een groot verschil.

Maar ik zou een dergelijke benchmark ook wel zien zitten. Gewoon kompleet CPU based benchen en dan alles uit.
Of de Galaxy S7 een betere accuduur heeft is nog maar de vraag en hangt af welke test je er bij neemt. Bij videokijken (veel zwart, daardoor gunstiger met amoled scherm) wel, bij webbrowsen is de iPhone7 eerder beter, en dat met een kleinere batterij.

Als de A10 meer cores zou hebben zou hij nauwelijks meer verbruiken maar wel veel sneller zijn. Een core verbruikt namelijk maar indien hij aan het werk gezet wordt.

Niemand die er iets van kent trekt overigens in twijfel dat Apple vooroploopt qua SoC. Die voorsprong hebben ze genomen sinds de 64-bit A7 en hebben ze voorlopig nog niet moeten afgeven. Het kan vlug keren natuurlijk, met een technologie die zo snel evolueert, maar voorlopig lijken ze ieder jaar nog flinke sprongen te maken.
Een kleinere batterij maar ook veel minder pixels (tot 34% meer t.o.v. de Plus, bijna 4x zoveel als de reguliere 7) aan te sturen. Dat wordt vaak vergeten bij dit soort vergelijkingen.
En niet te vergeten een veel kleiner scherm (in geval van de iPhone 7 plus).
Nou ik zie de Androids nog niet zo snel inlopen, vooral wegens druk uit de markt. De markt vraagt om veel kleine cores: kleiner is goedkoper, veel verkoopt beter in vooral Azie. Dus is er niet veel incentive voor grote, snelle core's zoals Apple die heeft.

En ik lees hierboven van iemand dat Apple's cores niet minder dan 6x groter zijn dan de A72, dat is wel een enorm verschil wat ze inderdaad niet snel gaan verliezen. Apple kan het zich veroorloven, Quallcomm niet. Misschien dat Google of Samsung het gaan proberen, maar Quallcomm moet verkopen aan andere fabrikanten - het zou te duur worden, zeker als klanten een octacore willen...
Ja inderdaad het is goedkoper om kleinere cores te ontwikkelen en te combineren in een SoC dan veel grotere cores die krachtiger zijn. Daarmee kan men het "gebrek" aan power van de cores enigszins compenseren en maskeren.
Niettemin is Qualcomm met de SD 820/821 van een octacore naar een quadcore ontwerp gegaan. Ik weet niet wat ze van plan zijn met de SD830.

Toch denk ik niet dat het "model" van Apple (steeds grotere, dwz complexere cores) noodzakelijkerwijs nog lang een voorsprong zal behouden. Qualcomm staat ook niet stil en misschien blijkt op langere termijn dat zij manieren vinden om Apple naar de kroon te steken, vanuit een ander uitgangspunt.

Het is in elk geval interessant om te volgen en het is duidelijk dat de concurrentie op het gebied van mobiele SoCs voor een snelle evolutie blijft zorgen, in tegenstelling tot de klassieke PC CPUs waar Intel weliswaar gestaag vooruitgang blijft maken, maar eigenlijk eerder vanuit de noodzaak "iets nieuws aan te bieden", dan omwille van concurrentie.
Apple maakt chips op laptop/desktop kwaliteit en is bijna vergelijkbaar met een Intel Atom chip, niet de Atom chips die in smartphones en Android tablets werd gebruikt.
ARM chips van de meeste fabrikanten komen niet eens dichtbij.
Plus Apple optimaliseert zijn software voor zijn eigen architectuur.

PS: Je kan een 12 core ARM chip hebben van qualcomm, maar dan verlies je nog steeds van een Intel Atom met 4 cores.
Als Windows 10 vlot kan draaien op een 10 jaar oude AMD Sempron 1 core en Android loopt zelfs vast op een Snapdragon 810 met 8 cores kan je al raden hoe snel een laptop/desktop processor is vergeleken met een mobiele processor, of Android is gewoon bagger.

[Reactie gewijzigd door PandaBaby op 19 oktober 2016 09:46]

Da's echt onzin, de 820 is al bijna 2x zo snel als de snelste Atom die Intel ooit in een telefoon heeft gekregen, single-threaded EN multi-threaded. Natuurlijk zal een Atom voor een desktop, die 30 tot 60 watt mag gebruiken, we sneller zijn dan een telefoon core met een max gebruik van 2 of 3 watt maar dat is ook een idiote vergelijking.

De cores van Apple zijn clock voor clock nog eens de helft sneller dus die vegen de vloer aan met elke atom en zitten in de buurt van Intel's core serie.

Kijk hier maar eens:
http://wccftech.com/apple-a9xipad-pro-benchmarks/

Vandaag zou het de nieuwe Intel tegen de nieuwe A10 zijn, maar Intel is maar een paar procent sneller geworden en Apple heeft er weer 30% boven op gelegd dus je kunt je wel voorstellen hoe dat loopt.

Natuurlijk zijn er 100 kanttekening te maken hier, het zijn andere architecturen, de benchmarks zijn niet perfect, de Intel heeft dingen als AVX wat gewoon moeilijk te vergelijken is met de ARM equivalente SIMD instructies etcetera. Maar beweren dat een 12core ARM chip van qualcomm het zou verliezen van een quadcore Intel Atom is gelul.

En ik kan je verzekeren dat Windows 10 buiten gewoon goed zou draaien op een Qualcomm 821 op 4 watt verbruik en de vloer zou aanvegen met een Sempron van 10 jaar oud die 40 watt gebruikt.
De multi core score van de Kirin 960 is juist hoger en de GPU benchmark heeft weinig te maken met het aantal CPU scores.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 19 oktober 2016 14:37]

Beste "doenietzodom"...
De A10 is toch echt een quadcore, 2 x snel en 2 x zuinig.
Dat stond er echter nog niet voordat je je berichtje aanpaste, en dat is waarop ik reageerde. Maar dat wist je natuurlijk al wel.
Laatste edit was 3 minuten voor jouw reactie dus dat stond er toen al wel degelijk. Dat neemt niet weg dat de A10 terecht niet als quadcore wordt bestempeld door Apple.

Four-core processor is de goede benaming in dit geval. De low performance cluster komt niet in de buurt van denprestaties van de high performance en de high perf cluster komt qua zuinigheid dan weer niet in de buurt van de low perf. Dat is iets anders dan een dedicated quad core SOC met alle cores op dezelfde clocksnelheid en van dezelfde architectuur.
Nope, het stond er niet toen ik het las en reageerde. Dat sommige anderen iedere tien seconden de pagina vernieuwen en daarna in nog eens maximaal 10 seconden een reactie op een reactie plaatsen wil nog niet zeggen dat iedereen dat doet (of moet). ;)

Door zijn simpelweg onjuiste (blijkbaar door haast, want snel aangepaste) originele post komt mijn reactie, dan net doen alsof "je dat nooit zo geschreven hebt en het er dus nooit zo heeft gestaan" is mijns inziens niet erg zuiver...
Voor de duidelijkheid, hij vergeleek in eerste instantie "2 met 4+4".

Hoe je het ook bekijkt, quadcore, four-core of wat voor andere benaming dan ook, de vergelijking is "2 met 4" of "4 (2+2) met 8 (4+4)" als je A10 met Kirin 960 vergelijkt.
Hehehe. De spel checker heeft in de slide Mali omgezet naar Mail :) :P
En de powerpoint droid heeft dat dan ook niet even rechtgezet. ;) :)
Ben zeer benieuwd naar de prestaties van deze soc in de mate 9.
Als ik het zo hoor word dit evt. Een goede kandidaat als vervanger van mijn 2 jaar oude Nexus 6 :)
Huawei is goed op weg.
Mee eens voor mij ook een serieuze optie!
LG v20 is groot met name de hoogte.
Xiaomi mi5s Plus is ook nog een optie maar heb Huawei hoger zitten even geduld nog :)
Zijn er nou echt veel smartphonegebruikers die last hebben van het feit dat hun mobieltje te langzaam is? Die te lang moeten wachten voordat hun jobjes klaar zijn, of die problemen hebben door gebrek aan geheugen?
Goeie vraag. Je merkt tegenwoordig dat de meeste mensen op snelheid gebied geen verschil meer merken tussen een high-en een mid-end telefoon. De verschil zit hem vooral in andere aspecten, zoals materiaalgebruik, vormgeving, camera, etc etc.

Dat wilt niet zeggen dat we moeten stoppen met ontwikkelen natuurlijk. Want ik kan me goed voorstellen dat deze processor eventueel ook gebruik kan worden in producten dat meer rekenkracht nodig hebben. Denk aan misschien een losstaande VR bril, of, mss helemaal anders, in een HTPC of auto industrie.
Goede ontwikkeling.
Meer concurrentie voor Qualcom zorgt voor betere (en hopelijk betaalbaardere) producten voor de consument en meer innovatie
Jammer dat de chip geen gebruik maakt van het nieuwe 10nm procede, maar daar is het misschien ook nog wat te vroeg voor.

Hopelijk is de chip ook qua efficientie vooruit gegaan.
Hun 14nm Kirin 650 is in mijn Huawei P9 lite echt serieus zuiniger tov van mijn vorige toestel (Xperia ZR met 28nm Qualcomm APQ8064) Nu doe ik bij hetzelfde gebruik 2 volle dagen op een accu, tegen 1 met de Sony. Ok, de Huawei heeft een 700mAh grotere accu, maar daar komt dat niet alleen vandaan.
Nu nog een phone met stock Android en updates en we kunnen feest vieren.
Zoals gebruikelijk heeft AnandTech ook weer een mooi uitgebreid artikel :)
Staat toch in het artikel?
De huidige Kirin 950-soc wordt door Huawei gebruikt in de Mate 8, P9 en P9 Max en de Honor 8.

Momenteel bestaat er alleen geen huawei p9 max, wel een p9 plus.
Android is natuurlijk alles behalve lean and mean OS. Windows 10 (en Apple's iOS, maar minder vergelijkbaar want die maakt hardware voor software en vice versa) zijn veel efficientere OSen die veel minder behoefte hebben aan al dat CPU geweld. Android heeft GHzen en GBs aan RAM nodig. Erg jammer maar dat zit in de core van het systeem.
In de batterijtesten (toen er nog wp telefoons gemaakt werden) kwam windows anders helemaal niet beter uit de verf dan Android qua verbruik. reviews: Windows 10 Mobile Anniversary Update

En je haalt snelheid en vloeiendheid door elkaar, WP voelt misschien vloeiender aan bij mindere hardware. Maar apps opstarten doet het toch echt niet sneller dan tegenhangers met Android.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True