Je kan niet ontkennen dat er geen solide bewijsmateriaal is en tegelijkertijd zelf een soortgelijke beschuldigingen maken zonder zelf solide bewijsmateriaal aan te leveren. Dan komt het neer op welke argumenten je overtuigend vind waardoor mogelijkheden tot 'feiten' worden gepromoveerd. Dit wordt dan in de media keer op keer gemeld totdat men oprecht gaat geloven dat het waar is van iets wat nog steeds een mening is en een onbewezen feit.
Toch is dit precies wast de Republikeinen doen, keer op keer. De non-issues worden steeds opgelblazen totdat mensen het zo vaak horen dat ze denken dat er wel iets mis moet zijn.
Mijn claim over corruptie en belangenverstrengeling aan de kant van de Republikeinen is niet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op degelijke onderzoeksjournalistiek en gestaafd met feitelijk bewijs. Een paar bronnen:
Allemaal gebaseerd op onderzoek en openbaar beschikbare documenten. Om nog maar niet over de invloed van de NRA te beginnen.
Als 'bewijs' voor het hacken wordt aangevoerd dat er bepaalde technieken worden gebruikt die vaak door Russische hackers gebruikt zouden worden. Dat kan je vergelijken met de bewering dat als een dief een auto gebruikt, alle autorijders dieven zijn.
Het is een tijd waar hacktivisme in opkomst is en klokkenluiders creatief moeten zijn omdat ze anders decennia lang in de bak moeten zitten als ze gepakt worden of alsnog gecensureerd worden of erger. Dat staat haaks op het feit dat een geheime dienst al haar activiteiten geheim houdt zodat het niet uitkomt (of zo lang mogelijk gerekt wordt).
De claims en vermoedens dat Rusland of partijen in Rusland er achter zitten zijn gemaakt door de onderzoekers van de hack: de Amerikaanse opsporings- en veiligheidsdiensten:
http://www.thedailybeast....o-elect-donald-trump.htmlHet gebruik maken van gehackte gegevens als voor belastingontduiking is geen probleem maar als het van dubieuze motieven van een politicus geldt gaat dan ineens niet meer op? Dat geeft pijnlijk aan dat het om selectieve belangen gaat en zal er ook naar die inhoud gekeken en onderzocht moeten worden ook al als die inhoud onwelgevallig is voor de betreffende persoon. Maar dan wordt er basis van slecht onderbouwde argumenten een zondebok aangewezen en zijn alle mensen die negatieve informatie ineens 'useful idiots' of worden betaald door Putin. Althans als je de complottheorieën van het kamp Clinton moet geloven.
Het zijn dus geen complottheorieën van het kamp Clinton, maar theorieën van o.a. de FBI, gebaseerd op wat zij weten van het onderzoek. Zie de link hierboven. De FBI wist overigens al lang van pogingen tot hacken vanuit Rusland, maar informeerden de DNC niet:
http://www.reuters.com/ar...reconstruct-idUSKCN10E09H
Om het scherp te krijgen:
uit de DNC hack, waar het hier om gaat, zijn geen beschuldigende feiten naar voren gekomen aan het adres van Clinton. Het betreft een klein aantal discussies tussen partijleden die een voorkeur hadden voor Clinton boven Sanders. Niet gek overigens, want Sanders was tot aan de primaries een Independent (en is dat nu weer geworden).
Wat denk je dat er binnen de Republikeinse partijtop is gecommuniceerd om tijdens de primaries Trump niet te laten winnen? Laat ze die mails eens openbaar maken.
[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 23 juli 2024 00:22]