'Brits kabinet verbiedt Apple Watch tijdens zittingen om hackers te weren'

De krant The Telegraph schrijft dat het Britse kabinet heeft besloten om ministers geen Apple Watch meer te laten dragen tijdens zittingen. De maatregel is genomen omdat hackers via de horloges vergaderingen zouden kunnen afluisteren.

De krant meldt op basis van eigen bronnen dat het voornamelijk gaat om Russische spionnen die toegang zouden kunnen verkrijgen tot de apparaten. Verschillende leden van het kabinet zouden een Apple Watch dragen. Het is onduidelijk of ook andere wearables uit het kabinet zijn verbannen. The Telegraph schrijft dat mobiele telefoons om soortgelijke redenen al langer zijn verboden in het kabinet.

De Amerikaanse overheid beschuldigde Rusland onlangs officieel van het uitvoeren van hacks op de Democratische partij en van een poging tot het beïnvloeden van de verkiezingen. Verschillende Amerikaanse organisaties, waaronder de Democratische partij zelf, verdenken Rusland al langer van dit feit. Tot nu toe heeft de Russische president Poetin echter de beschuldigingen van de hand gewezen.

Reacties (99)

Het lijkt mij waarschijnlijker dat de GCHQ of de NSA deze apparaten heeft weten te hacken en een waarschuwing naar het kabinet heeft gestuurd. Als zij het kunnen hacken, dan kan 'de competitie' dat natuurlijk ook.

Net zoals politici wel vaker dingen laten uitzetten omdat ze vanuit hun eigen geheime diensten weten dat het een bedreiging kan zijn.

Het lijkt me eerder aannemelijk dat alles met een microfoon, draadloze communicatie of data opslag en een batterij ongewenst is. Niks is te beveiligen, en hoewel je duidelijk verschil hebt in hoe veel moeite het zou kosten om iets te kunnen misbruiken kan je maar beter gewoon alles wat je sowieso al niet nodig hebt buiten laten bij een zitting.

zeg maar liever alles met een speaker, via de juiste middelen kan een speaker worden ingezet als een cheape microfoon

Toch zie ik dat niets snel met een hack gebeuren, heb je over het algemeen toch wel wat hardwired modificaties voor nodig. Of is het tegenwoordig dusdanig gebouwd dat een speaker anders in te zetten is, puur door de software te tweaken? Lijkt me stug.

verwacht dat het vooral voor de simpele hacker een hardware hack is.

maar een professionele hacker kan speciale software maken die de drivers/stuurprogramma's aanpast zodat je geluid kan opvangen met de speaker.

wat overal niet vaak voorkomt, maar als het gaat om overheids apparaten doen ze het meestal wel maken. en zo via het darkweb verkopen aan andere hacking partijen

hahaha, nee...

In het algemeen zit er codec's aan een speaker. In deze codec's zitten meestal Classe-D versterkers.
https://en.wikipedia.org/wiki/Class-D_amplifier

Dit zijn allemaal output only, en daar zit geen ADC. Tenzij ze hardwired aan de input van de codec zitten, maar dat is niet echt het geval.

Even gekeken wat er in de Apple Watch zit en daar zit een MAXIM chip in. Ik verwacht dat er zoiets in zit: https://datasheets.maximintegrated.com/en/ds/MAX98091.pdf
http://pdfserv.maximintegrated.com/package_dwgs/21-0672.PDF

Daarnaast, overspraak misschien? Die geluidsniveau's zullen te klein zijn om echt iets met overspraak te kunnen doen intern.

Ik zal als ik jou was wat minder films kijken

[Reactie gewijzigd door xppn op 10 oktober 2016 16:22]

Waarom niet gewoon een apple watch cadeau doen als hacker, uiteraard in naam van een ander. Grote kans dat hij gretig gedragen wordt om te pronken.

Jouw eigen backdoor er op en game is on. Kans is groot dat hij niet eerst wordt gescant door de Beveiligingsdienst, te nieuw device. Zeker als 'gekregen van' betrouwbaar is.

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 oktober 2016 19:40]

Inderdaad, de mens is altijd de zwakste schakel. Ministers zijn ook maar mensen. Als je een cadeau geeft waar ze iets aan hebben (bv. Apple Watch) gebruiken ze het vast.

Zorgen dat je afluister app er standaard op geïnstalleerd staat en hup je kunt je gang gaan. Zou mij niet verbazen dat deze 'techniek' actief gebruikt wordt.

Waarom zou Rusland onschuldig zijn en geef je de voorkeur aan de Britten en Amerikanen als schuldigen? Weet je niet dat Rusland in een cyber oorlog verwikkeld is tegen de Baltische staten?

Qua technologische hack capaciteiten schat ik de Amerikanen en Britten hoger in dan de Russen. Het lijkt mij ook waarschijnlijker dat de Britten of Amerikanen de Britse kabinetsleden waarschuwen, bijvoorbeeld omdat ze het zelf hebben gehacked, of gehackte devices in het wild zijn tegengekomen.

De Russen zijn natuurlijk ook hiermee bezig en zullen ongetwijfeld graag willen meeluisteren met de kabinetvergaderingen en als voorzorgsmaatregel nemen de britten geen apple watches meer mee na een waarschuwing van hun geheime diensten.

En natuurlijk zijn het niet alleen de russen, maar ook de chinezen, de duitsers, de nederlanders, de fransen, de israeliers, de noord koreanen etc die hier allemaal mee bezig zijn en er echt niet voor schromen om hun vrienden af te luisteren, net zoals de amerikanen en britten dat op grote schaal doen.

Waarom zouden de russen minder capabel zijn dan de amerikanen?

Ok, dus van alle apparaten die ze zouden kunnen verbieden kiezen ze voor een apparaat van het bedrijf met misschien wel de beste beveiliging ter wereld? beetje raar, aan de andere hand het britse kabinet heeft allemaal regels als het aankomt op wat ministers allemaal wel en niet mogen, zo mogen ze meende ik niet ontslag nemen tijdens een vergadering, dat soort spul.

Ok, dus van alle apparaten die ze zouden kunnen verbieden kiezen ze voor een apparaat van het bedrijf met misschien wel de beste beveiliging ter wereld?

Yup, zelfs de beste beveiliging is niet goed genoeg. We zien dagelijks grote lekken en inbraken in het nieuws, ook bij grote instanties die alle resources van de wereld beschikbaar hebben. Als zelfs clubs als Yahoo en de NSA hun systemen niet veilig kunnen houden dan moet je er van uit gaan dan niemand het kan.
Ik ben dol op IT en beveiliging maar ik kan niet anders dan toegeven dat de meeste software slecht en onveilig is.

Goed punt, ik had het idee dat als de NSA niet in een Iphone kon komen dat een particulier of een andere overheid dan ook niet in zo'n smart watch van Apple kon komen maar achteraf is dat wel een erg optimistische aanname.
Overigens ben ik benieuwd waarom je Yahoo en de NSA in het zelfde rijtje zet? immers de een is haast niet meer relevant (naar mijn idee)

Het heeft ook niets met de iPhone te maken, op zich is de Apple Watch een veilig apparaat maar het is ontworpen voor consumenten en niet voor de president van de VS of het Brits kabinet. Als je goed nadenkt weet je waardoor het komt dat de Apple Watch voor specifiek deze mensen niet veilig is. De Apple Watch heeft een microfoon en dat maakt het onveilig. Een Apple Watch moet niet zo zwaar beveiligd zijn als een iPhone omdat een Apple Watch geen gevoelige data bevat en alles via de iPhone verloopt die wel zwaar beveiligd is. Ik kan me voorstellen dat enkel het beveiligen van die microfoon niet op het prioriteiten lijstje van Apple staat omdat dan de Watch gewoon te duur wordt.

De Apple Watch kan wel een microfoon hebben, maar hoe gaat die de data verzenden als de telefoon uit staat?
En wat doen ze met ipads of ander type tablets/laptops die gebruikt worden?
Om nog maar te zwijgen van hun eigen recording device die ze vast en zeker ook wel gebruiken om hun vergaderingen mee vast te leggen.

Via BT of WiFi natuurlijk. Je Apple Watch blijft signalen zenden bijvoorbeeld voor het zoeken van de iPhone.

Op dat moment heb je wel een ander probleem, want dan is er dus al iemand in die zaal geweest om er iets te plaatsen wat BT of Wifi spoofed waardoor de iWatch denkt naar een niet openbaar netwerk te verbinden/naar de originele iPhone te verbinden.

Als ze dan toch al zo'n device geplaatst hebben, zouden ze dan niet gewoon daar een microfoon in plaatsen??

Hoeft niet in de zaal te zijn kan ook een medewerker buiten de zaal zijn

De Apple Watch maakt gebruik van Bluetooth low energy, dit komt niet verder dan optimistisch een paar meter. WiFi komt natuurlijk een stuk verder maar de apple watch schakelt dat enkel in als hij bereik via bluetooth verliest, dan probeert hij een bekend WiFi netwerk te zoeken (gesync'd met de bekende WiFi netwerken in de iPhone) en via dat netwerk de iPhone te contacteren. WiFi werkt niet als standalone connectiepunt en word ook enkel opgezet als in een directe encrypted verbinding met de iPhone.

Natuurlijk zijn er misschien wel hacks mogelijk, maar dan lijkt mij ook toegang tot de iPhone eerst nodig gezien die de enige is die dingen met de Watch kan uitdelen. Mocht je vanaf de iPhone inderdaad een exploit of backdoor kunnen openen op de Watch ben je idd wel de pineut.

[Reactie gewijzigd door smiba op 10 oktober 2016 21:15]

Mijn Apple watch blijft gewoon berichten via iMessage ontvangen en versturen als mijn telefoon helemaal uit is. Dit doet hij via WiFi en daar heb ik niks voor hoeven instellen. Ik was verbaasd want ik dacht dat hij beslist de telefoon nodig had. Dit is dus niet zo.

Die gegevens van je Wifi verbinding komen van je iPhone.

Het klopt dat de WiFi gegevens om in te loggen van mijn iPhone komen, maar mijn punt was dat de horloge dit gewoon vrolijk blijft doen terwijl de iPhone uit is. Het is dus wel mogelijk dat de Apple Watch verbonden blijft met het internet terwijl de bijbehorende iPhone niet aanwezig mag zijn.

Ik reageerde op het bericht dat de Watch alleen WiFi zou gebruiken om de iPhone te contacteren, in ten minste een situatie kan de watch dus volledig zelfstandig op internet (iMessage), en het is dus niet uitgesloten dat dit ook voor andere toepassingen (al dan niet legitiem) gebruikt kan worden.

De Apple Watch werkt standalone met watchOS 2. Inmiddels is watchOS 3 beschikbaar.

Je kunt de opname op de Watch zelf opslaan en op een later moment synchroniseren met de gekoppelde iPhone. Sterker nog, je kan direct een audiofragment uploaden vanaf de Apple Watch naar een server.

Kortom, ik vind het verstandig dat alle apparaten met een microfoon geweerd worden als het gaat om geheime informatie.

Wat als er verborgen malware geschreven is waarmee x miljoen iPhones (met bijbehorende iWatch) zijn geïnfecteerd, die ingeschakeld worden zodra deze detecteren dat de persoon in de buurt is van de Britse Kabinet? Alle microfoon-data wordt dan opgeslagen op intern geheugen en later via de iPhone verspreid.

Gaat wel ver, maar is mogelijk.

[Reactie gewijzigd door mohf op 10 oktober 2016 19:30]

Achteraf in een iPhone komen is vrij lastig idd, vooraf niet.

Met relatief weinig moeite is een online bestelde iPhone/watch/laptop etc om te wisselen of te injecteren met spyware.

Cabinet ministers zijn verre van veiligheidsexperts.

Overigens ben ik benieuwd waarom je Yahoo en de NSA in het zelfde rijtje zet? immers de een is haast niet meer relevant (naar mijn idee)

Welk van de twee?
Volgens mij zijn het allebei nog spelers van formaat die tot de top van de wereld behoren.
Ik heb de NSA overigens opgenomen vanwege Snowden. Ondanks alle beveiliging, waarvan je mag aannemen dat het echt de beste van de wereld is, kon Snowden grote hoeveelheden informatie meenemen.
Als zelfs de NSA niet genoeg geld, tijd en/of kennis heeft om haar systemen veilig te houden dan weet ik niet wie het wel kan.

Wat betreft het hacken van een bepaald model telefoon, dat is altijd een enorm momentopname. Vaak lijkt zo'n apparaat onkraakbaar tot iemand toch een gaatje vindt en een half jaar later kan iedereen zo'n apparaat openbreken.
Dat een apparaat nu moeilijk te kraken lijkt betekent niet dat het ook echt zo is.

In dit geval gaat het echter niet zo zeer om het openbreken van een vergrendelde telefoon, maar om telefoons (of horloges) die nog actief gebruikt worden door hun eigenaar. Die telefoons kun je beter aanvallen met virussen, (spear)fishing, drive-by-downloads of andere problemen in de software die er op staat. Dat is over het algemeen een makkelijkere route om toegang te krijgen.

Apple valt gewoon te hacken. Als dat het beste is wat de wereld te bieden heeft, is het triest gesteld.

Apple staat al jaren op nr. 1 als het gaat om het systeem met de meest bekende bugs / lekken;

• http://www.gfi.com/blog/w...no-of-vulnerabilities.png
• http://www.gfi.com/blog/w...nerabilties-by-vendor.png
• http://www.gfi.com/blog/w...016/04/browser-mobile.png

iOS browser had in 2015 ongeveer 375 bekende gaten, de nummer twee had er "slechts" 139 (Windows RT 8 notabene).

Dus helemaal vrij pleiten kan je Apple niet.

- edit - Bron : http://www.gfi.com/blog/2...-most-vulnerable-players/

(maar er zijn veel meer van dit soort overzichten, en de uitkomst is - in grote lijnen - altijd hetzelfde).

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 10 oktober 2016 15:28]

Je kunt ook zelf even googlen om te weten dat de iPhone al lang gekraakt is. Ik krijg niet het gevoel dat je echt geïnteresseerd bent in deze informatie. Misschien vergaat het lachen jou nu.

http://thenextweb.com/app...without-apples-help/#gref

http://lifehacker.com/577...s-up-to-date-guide-ios-61

http://www.telegraph.co.u...ow-about-apples-critical/

Ik zal het even uitleggen.

Als je "willens en wetens" de standaard veiligheid kunt omzeilen met een jailbreak, dan besef je toch hopelijk wel dat het een onveiligheid is?

Het is zoiets als: het goud ligt veilig bij de Nederlandse bank, maar je moet natuurlijk niet met een klauwhamer de deur forceren. Snap je?

Verder zou het mooi zijn als je gefundeerd reageert, ook op de post van Deathgrunt. Tenzij je geen argumenten hebt.

'gewoon te hacken'? goed, niet minder snel dan een windows/android device. De links die genoemd worden zijn ook niet echt 'hacken' natuurlijk is iemand de informatie ontfutselen nog altijd een heel serieus punt in beveiliging: alles kan zulke goede paswoorden hebben maar als iemand van het team de gegevens lekt ben je net zo ver van huis.

Alle grote iCloud hacks gingen ook op die manier : Phising.

Is Apple te hacken, natuurlijk. ALLES is hackbaar als je de kennis en tijd hebt.

Mij lijkt het niet onwaarschijnlijk en ik wordt meestal beschuldigt door een Apple bril te kijken. De Apple Watch heeft een simpele beveiliging en dat is het lockscreen. Meer heeft de Apple Watch ook niet nodig want veel gebeurt er niet op de Apple Watch, alles gebeurt bijna op de iPhone en die is wel zwaar beveiligd.

Maar zo'n Apple Watch heeft wel een microfoon en is dus op dat niveau plots wel een veiligheidslek. Ze gaan niet aan gegevens komen op de iPhone maar men kan wel horen wat er gezegd wordt in de buurt van de gebruiker. Men zal die watches wel op een James Bond manier moeten hacken maar ik zie wel de logica achter het idee dat de Apple Watch een veiligheidslek is.

Maar telefoons zijn ook verboden, de Apple watch is toch maar een gewoon horloge zonder iPhone?
Nuja, alles met een microfoon is verboden dus de titel van die krant is meer sensatie dan nieuws in dat opzicht.

De Apple Watch is zonder iPhone nog steeds een microfoon met een zender. De Apple watch zoekt bijvoorbeeld via BT en Wifi naar de iPhone ook al is die niet in de buurt.

Wanneer er geen iPhone verbonden is schakelt de Apple Watch over naar de interne WiFi chip sinds watchOS 2.

Dus de gegevens kunnen direct verzonden worden via de Networking API. Volgens mij ondersteund de Watch geen sockets. Maar op een creatieve manier kan je de opnames wel over de lijn krijgen.

Beste beveiliging of niet, als hackers al toegang hebben maakt die beveiliging niet meer uit.

Het artikel claimt dat ze al toegang hebben, in hoeverre dat waar is kan ik natuurlijk niet echt bepalen.

Zit wat in, al valt daar ok wat over te zeggen.
Uiteindelijk maakt het natuurlijk niet uit, dit is meer een artikel van "kijk eens, wat grappig" dan een "Dit verandert ALLES"

The Telegraph schrijft dat mobiele telefoons om soortgelijke redenen al langer zijn verboden in het kabinet.

Uit het artikel.

Ok, ja dat staat er inderdaad, snap alleen niet zo goed wat je punt nou precies is, kan aan mij liggen, de uitleg die je geeft is dan ook enorm ingewikkeld (maar ff serieus, beargumenteer, ben nieuwsgierig.)

Je zegt: "Ok, dus van alle apparaten die ze zouden kunnen verbieden [..]".
Ik haal die quote uit het artikel aan, om aan te geven dat niet alleen de Apple Watch verboden is. Momenteel misschien de enige smartwatch die verboden wordt, maar niet het eerste apparaat.

Ok, Dankje voor de beargumenteering! Had het niet echt door, al is het best wel logisch

Niet per se veilig hoor.

Ten tijde van de introductie van de 4S en Siri werden bij het bedrijf waar ik toen werkte op de holding maatregelen genomen om siri van bedrijfswege uit te schakelen.

Dit om ongewenst afluisteren te voorkomen. Het was al snel bekend dat dat met siri in die tijd mogelijk was. Hoe precies weet ik niet, daar was een IT afdeling voor.

Bij andere beursgenoteerde bedrijven gebeurde dat vaak ook

Ben je een grapjas of gewoon naïef. Misschien geïndoctrineerd door de Apple sales machine ?

Er is nog geen enkel product van deze leverancier die het langer dan 24u na public release heeft volgehouden tegenover hackers. Enkel de encryptie van hun data systeem geeft 'weerstand'.

Beveiliging is relatief. En de laatste tijd is toch wel links en rechts aangetoond dat Apple devices niet zo "veilig" zijn als men denkt.
De maatregel is in feite niets nieuws. Sommige bedrijven doen dit al jaren. Geen microfoons als er bedrijfs-kritische dingen worden besproken. Zelfs niet als het apparaat uit staat.

Je kan ook een groter risico veroorzaken door aan te blijven nemen dat het de veiligste is, terwijl daar simpelweg geen enkele geschikte metriek voor is om te beproeven al helemaal niet de fbi haar leugentjes om bestwil, om een voorbeeld te geven

Als die ministers al geen mobiele telefoon mogen meenemen, hoe gaat een hacker dan zijn horloge gehackt krijgen?
Of is een apple watch een standalone iets met eigen sim?
Ik dacht dat de watch met bluetooth verbinding moest maken met de telefoon, dus als je die niet bij hebt....

Als die ministers al geen mobiele telefoon mogen meenemen, hoe gaat een hacker dan zijn horloge gehackt krijgen?

Ik neem aan dat vooral om de combinatie gaat. De telefoon ligt braaf in een kluisje op de gang. 4 meter verder zit de minister aan de vergadertafel met z'n kekke horloge om. Dat praat lekker dwars door de muur heen met z'n telefoon. Daarom moet de regel worden uitgebreidt dat je niet alleen je telefoon achter laat maar ook je smartwatch.

Vanaf watchOS 2 kan de Apple Watch ook zonder verbonden te zijn met een telefoon data verzenden via de eigen WiFi chip.

Huh? Omdat de naam gelijk is aan die van de Telegraaf in Nederland maakt het nog geen sensatiekrant of zo. De Daily Telegraph, online de Telegraph is een van de kwaliteitskranten in het Verenigd Koninkrijk.

Het hele "Russische hackers" is een telegraph sausje.

Dit is wat ze schrijven, niet meer dan wat context:
It comes amid mounting fears about the scale of Russian hacking in the West.
Concerns have been raised after hackers obtained confidential emails from the Democratic National Congress during the US election.
Russian hackers have also obtained the medical files of some of the world's most famous athletes.

The Telegraph is een krant die, laten we het netjes houden, de grenzen opzoekt van goed fatsoen. Meer geïnteresseerd in schreeuwende koppen dan inhoud.

Zucht ... je kan er niet meer naast zitten dan dit. En daar krijg je dan +2 voor.

The Telegraph is een krant die, .., de grenzen opzoekt van goed fatsoen. Meer geïnteresseerd in schreeuwende koppen dan inhoud.

In de war met The Sun?

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 oktober 2016 19:47]

Zo komen die 'arme' rechters natuurlijk nooit aan de dagelijkse activiteit.

Maar zonder gekheid. Goede zet. Je wilt immers niet dat er figuren mee zitten te luisteren.

Hoe kan je die toestellen afluisteren als er geen iPhone in de buurt is?

Beetje raar om alleen de Apple Watch te verbieden en niet al het andere, terwijl je met Android zelfs beter kan hacken als met een Apple Watch

Mits het kabinet (geheime dienst, etc) bewijzen heeft dat hacker specifiek toegang hebben tot het apple klokje (wat het artikel lijkt te suggeren), vind ik het niet zo gek dat juist dat klokje verboden wordt.

Dat android beter te hacken zou zijn is nog maar de vraag in dit geval en mogelijk niet echt ter zake doende po dit moment.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 10 oktober 2016 14:43]

Als je logisch nadenkt dan weet je dat het de hackers niet te doen is om data te stelen. Een Apple Watch is niet meer of minder dan de bediening van je iPhone, er staat dus geen gevoelige data op. Er zit dan ook geen superbeveiliging op zo'n Apple Watch zoals bij de iPhone en dat is voor niks nodig ook. Wat wel interessant is voor hackers is de microfoon op de Apple Watch.

Daarom dat het enkel verboden is tijdens de zittingen moest er een heus veiligheidsprobleem zijn met de watches zou men het de ministers verbieden om een Apple Watch te gebruiken tout court.

Natuurlijk is een Android evengoed te hacken in dit geval want er valt niet echt iets te beveiligen. De beveiliging van zo'n watches draait enkel om diefstal te voorkomen niet om data te hacken want die staat er toch niet op.

Het gaat om de ministersvergadering. Ministers lijken me niet de meest vooruitstrevende personen. Waarschijnlijk gaat het hier om één of twee ministers die een Apple Watch hebben en nog niemand met een ander merk smartwatch.

Deze regel zal ongetwijfeld ook gelden voor andere wearables, al is dat nog niet officieel duidelijk gemaakt.

Mwah voor een Apple Watch hoef je echt niet technisch te zijn. Komt vaker voor dan je denkt als verjaardagscadeau of kerst cadeau. Het blijft een Apple product wat nog steeds een bepaald beeld van status uitstraalt.

Verschillende leden van het kabinet zouden een Apple Watch dragen. Het is onduidelijk of ook andere wearables uit het kabinet zijn verbannen.

1) men draagt voornamelijk Apple Watches
2) over andere horloges is niets gezegd. je kan daar dus je conclusie niet op baseren.

Als je goed gelezen had zag je dat telefoons sowieso al verboden zijn. De Apple watch zal de bekendste smartwatch zijn en daardoor ook als eerste verboden, of de rest ook verboden zal worden is nog onbekend maar ga daar maar van uit.

Ik gok zomaar dat dit geldt voor alle smart devices, niet alleen voor Apple Watch. Maarja, omdat ministers wel een Apple Watch dragen maar geen Samsung Gear of Pebble pikt de media het op als "Apple watch verboden!". Dat bekt ook gewoon lekkerder.

Het zal in deze enkel gaan om wat gedragen werd, Apple Watches dus. Ze hebben ook al smartphones in het algemeen verboden, dus als er Android wearables tussen zaten waren die hetzelfde lot beschoren geweest, lijkt me.

Ik denk dat het ook deels te maken heeft met het feit dat sommige mensen met wat minder verstand van techniek/gadgets gewoon alle smartwatches een Apple Watch noemen, net zoals er nog steeds heel wat mensen zijn die alle smartphones gewoon een iPhone noemen.
Dus men noemt hier de Apple Watch, maar feitelijk zullen alle smartwatches verboden zijn.

eoa fanboy zal jouw reactie wel neit waarderen - maar hebt gewoon kei hard een punt.

beetje hypocriet om merk a te weren, en merk b niet; terwijl beide vergelijkbaar risico vormen

Natuurlijk zijn het de Russen. Knetter kansloos om iedere keer beschuldigingen naar buiten te gooien zonder 100% confirmatie.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 10 oktober 2016 14:33]

Tuurlijk zijn het de Russen. En de Chinezen waarschijnlijk ook wel. Dat mogendheden elkaar bespioneren is normaal. De Amerikanen doen het andersom ook.

Natuurlijk zijn het de Russen. Knetter kansloos om iedere keer beschuldigingen naar buiten te gooien.

Laat ze ook de rest van Europa maar niet onderschatten nu de Brexit aanstaande is.
En trouwens, ook ongehackt kan zo'n info naar buiten zenden volgens mij. Maar dan wellicht bewust door de drager zelf gestart. Toch ?

Ja hier stoor ik mij ook zo aan. Waarom moet al het slechte uit Rusland komen? Het zullen echt geen lieverdjes zijn in Moskou, maar het is zo hypocriet als het maar kan, want ik geloof niet dat de US&A niet continue achterdeurtjes zoekt in de systemen uit Rusland, zelfde geld voor China.

Een tijdje geleden was er software van de Britse geheime dienst gevonden op de servers bij een Belgische Telecom provider. Elk land zit bij elk land (zelfs binnen de EU) elkaar te hacken, dan is de stap naar landen die het niet zo op hebben met elkaar niet zo ver.

Het hele internet landschap veranderd de laatste tijd zeer rigoureus. Het gros ziet hier niets van, maar bijv. Rusland heeft praktisch alle grote Russische internet site's nu op servers in Rusland draaien. Er draaien in de UK firewalls tegen bepaalde content (https://en.wikipedia.org/...ing_in_the_United_Kingdom) en Nederland heeft besloten dat het een PC in een ander land mag hacken als ze politierechter dat nodig acht.

Soms vraag ik me sterk af of we over 10 jaar nog wel een internet hebben zoals het nu is. Of je straks niet RUS-NET en US-NET krijgt, CH-NET is al een ding. Je kan dan selectief nog bij websites uit andere "internetten", maar je wordt gewoon afschermt. Russen kunnen niet meer bij Facebook, wij niet bij VKontacte etc.

Begrijp ik het nu goed dat je zegt dat ze Rusland in dit specifieke geval niet mogen beschuldigen, omdat ze het zelf ook doen?
Zo ja, vind ik dat een beetje een kromme redenatie.

Je hele relaas, hoe accuraat het mogelijk is, doet niet af aan het feit dat het goed mogelijk is dat Rusland inderdaad achter deze (vermeende) hack zit. Sterker nog, door te suggereren dat elk land hackt, maak je de claim dat Rusland het horloge gehackt heeft alleen maar aannemelijker...

Ik zeg niet dat Rusland het niet geweest kan zijn, ik vind het ook best aannemelijk te noemen, maar ik vind dat een land voorzichtig moet zijn met het uitspreken van dergelijke aannames, omdat dit nou eenmaal meer implicaties heeft dan wanneer jij of ik een aanname maken op T.net.

Als ze sterke bewijzen hebben dan hoor ik dat graag, en die hoeven niet eens perse direct getoond te worden, een officiële melding dat ze sterk bewijs hebben wat in een later stadium gepresenteerd zal worden is voor mij afdoende, maar als staatshoofd zeggen dat je denkt dat Rusland hierachter zit is gewoon dom. Als je als land een verdenking hebt, houd dat dan voor je tot je daar iets van bewijs bij hebt.

Niemand. De beschuldiging is gewoon nergens goed voor. Als je sterk bewijs heb dan is het een andere zaak, daar kan je volgens mij mee terecht in Den Haag, maar als je dat (nog) niet hebt, dan kan je als land beter je mond erover houden.

Precies, volgens mij is een partij toch echt onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat was althans de opzet in ons vrije Westen. Daarnaast hebben de USA en UK zich al lang en breed bewezen schuldig gemaakt aan het afluisteren, denk bijvoorbeeld aan Snowdens uitspraken en daarnaast ook aan nieuwsberichten als deze (australisch bedrijf gebruikt privegesprekken nederlanders voor spraak naar tekst).

Die 'beschuldigingen' tegen de Russen zullen best ergens op gebaseerd zijn, maar als je het bewijs niet op tafel kunt of wilt leggen dan heb je niet zomaar een reputatie te verpieteren.

dan heb je niet zomaar een reputatie te verpieteren.

Na de Krim en Aleppo valt er weinig meer te verkloten aan dat imago.

Ook zonder 100% confirmatie.

Fixed

Net zoals de massavernietigingswapens die in Irak aanwezig zijn toch? Nee, Amerika staat bekend om hun genuanceerde en gegronde beweringen.

Het was natuurlijk ook wel frustrerend dat VS die wapens onderhands aan Irak verkocht had en ze vervolgens niet konden terugvinden.

Je kunt beter alle mobiele gear verbieden, ben je gelijk klaar met chattende parlementsleden etc.

Dit.
Het is natuurlijk van den zotte dat politici zelf niet kunnen inzien dat, als ze geen telefoon mee mogen nemen, het nog wel gewoon toegestaan is om andere mobiele apparatuur mee te nemen.

Iets met de pot. My bad

[Reactie gewijzigd door oef! op 10 oktober 2016 16:08]

Als je dat als de ketel verwijtende zwartziende pot ook had gedaan, had je gezien dat ik een telefoon noem die ministers mee nemen. En anno 2016 ga ik er rederlijkerwijs van uit dat politici niet meer met draaischijven rondlopen.

Maar speciaal voor jou:
Ik bedoel te zeggen dat als politici weten dat ze geen mobiele telefoon mee mogen nemen, ze zelf ook wel kunnen verzinnen dat het niet de bedoeling is andere mobiele apparatuur wel mee te nemen.

[Reactie gewijzigd door Moofnor op 10 oktober 2016 16:26]

Ik bedoel te zeggen dat als politici weten dat ze geen mobiele telefoon mee mogen nemen, ze zelf ook wel kunnen verzinnen dat het niet de bedoeling is andere mobiele apparatuur wel mee te nemen.

Je overschat de mensheid

Haha ja, daar heb je wel weer een punt
Ik denk dat in dat geval het kabinet niet te ingewikkeld moet gaan doen: Verbiedt gewoon alle elektronische apparaten, tot het pols- of zak-horloge aan toe. Een uitgeprint velletje met je standpunten, een kladblok voor aantekeninge, en een balpen moet maar genoeg zijn.

Er valt ook zo veel te halen?
Wat een overdreven bedoeling weer, en wederom lekker handig voor de relatie tussen Rusland en 'het westen'

Bij het Britse kabinet? Dat is nog steeds een wereldmacht van formaat. Daar is dus een hoop te halen.

Ik weet overigens niet wie hier het meeste beledigd moet zijn. De Russen voor de implicatie dat ze alles hacken, de Amerikanen omdat hun spullen blijkbaar niet veilig genoeg zijn, of de Chinezen omdat zij de eer niet krijgen

Misschien is het overdreven maar ik denk dat ze daar het zekere voor het onzekere nemen. Vergeet niet dat het hier om privé-aparatuur gaat. We hebben het hier niet alleen over hollywood-hackers die vanaf de andere kant van de wereld een apparaat openbreken maar ook over het zoontje van zes dat wat "handige" apps installeert op de telefoon van papa.

Je kan allerlei ingewikkelde systemen bedenken omdat soort apparatuur te beveiligen maar de boel in een kluis leggen is waarschijnlijk makkelijker en goedkoper.