Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 233 reacties

Russen zouden mogelijk betrokken zijn geweest bij het zogenaamde Cybercaliphate, de hackersdienst van IS. Bronnen bij de Duitse veiligheidsdiensten gaan ervan uit dat een aantal hacks die door de 'IS-hackers' zijn uitgevoerd, in opdracht van het Kremlin zijn gedaan.

Dat meldt het doorgaans goed ingevoerde Der Spiegel, op basis van bronnen bij de Duitse veiligheidsdienst. Vermoedens van betrokkenheid van de Russen rezen na een aanval op de Franse tv-zender TV5 Monde, die vorig jaar kortstondig uit de lucht werd gehaald. Ook bij aanvallen op Amerikaanse overheidsdiensten werd een link naar de Russen gevonden. Alhoewel er IS-propaganda werd verspreid bij de aanvallen van het Cybercaliphate, vermoeden de Duitsers dat het gaat om een zogenaamde false flag-operatie.

Een gedetailleerde bewijsvoering met betrekking tot de Russische betrokkenheid bij het Cypercaliphate kon Der Spiegel niet geven, dus het is onduidelijk hoe de lijntjes precies naar het Kremlin lopen. Wel stelt de Duitse krant dat de veiligheidsdiensten ervan uitgaan dat IS niet in staat is om dergelijke complexe hacks uit te voeren.

Russische overheidshackers worden geregeld beschuldigd van aanvallen, vooral in de Verenigde Staten. Onlangs werden servers van de Amerikaanse Democratische Partij gehackt, waarbij vele documenten zijn gestolen. Ook een aanval op de Duitse Bondsdag werd aan Russische staatshackers toegeschreven. De toegenomen spanningen tussen Rusland en het Westen hebben mogelijk te maken met de toename in door de overheid gestuurde hackers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (233)

Beetje raar dit:
Dat meldt het doorgaans goed ingevoerde Der Spiegel.
Ik ben al meer dan 20 jaar getrouwd met een duitse vrouw, en kom dus regelmatig in aanraking met Duitsers, en hun gevoel bij de krant van, en de nieuws items van: "Der Spiegel".
Bij de Duitsers zelf, staat "Der Spiegel" als zeer slechte bronnen poster bekend, meer bekend als "Het roddel blad van Duitsland", zo iets wat hier: Privť, Story, en Telegraaf zou heten.
Daarom komt dit artikel bij mij dus juist heel ongeloofwaardig binnen..... ;)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 19 juni 2016 18:37]

Ik vraag me sowieso af waarom er wordt gesteld dat de veiligheidsdiensten ervan uitgaan dat IS niet in staat is om dergelijke complexe hacks uit te voeren?

Al wat er immers nodig is is geld voor de benodigde infrastructuur en kennis om te kunnen hacken.
Denk vooral dat bij dat laatste, de kennis, vraagtekens worden gesteld. Er zijn niet zo gek veel (groepen) mensen op deze aardbol die bepaalde overheids systemen kunnen hacken en als ze dit al kunnen, zoveel 'buit' kunnen maken, er vervolgens ook nog mee wegkomen en hun sporen zo goed weten te verbergen dat ze niet herleidbaar zijn.
Das niet iets wat je ff in een cursje op zaterdagmiddag leert en met wat scriptjes gedownload van het darkweb doet.
Ook de hoeveelheid werk en uren die hierin gaan zitten (weken tot maanden voorbereiding op de eigenlijke hack), vergt een professionele organisatie die lange tijd onder de radar kan functioneren en doelbewust bezig is.
Het is niet uitgesloten dat IS dit kan maar het riekt meer naar overheids gesubsidieerde spionage dan iets anders.
Denk vooral dat bij dat laatste, de kennis, vraagtekens worden gesteld. Er zijn niet zo gek veel (groepen) mensen op deze aardbol die bepaalde overheids systemen kunnen hacken en als ze dit al kunnen, zoveel 'buit' kunnen maken, er vervolgens ook nog mee wegkomen en hun sporen zo goed weten te verbergen dat ze niet herleidbaar zijn.
Je laat hier lijken of het heel moeilijk is. Maar de overheid is groot en de systemen zijn op z'n minst soms oud en/of slecht geschreven door (soms) net afgestudeerde (of bijgeschoolde) programmeurs die gebruik maken van standaard tools, waarbij er (soms) geen update functionaliteit in de software zit.

Bedenk je los van bovenstaande nog even dat er bijna constant blunders plaatsvinden die variŽren van gemeente websites die hun complete burger-NAW bestand volledig open hebben staan tot mensen bij de geheime dienst die USB sticks met staatsgevoelige informatie verliezen. En dit is dan uiteraard uitsluitend het topje van de ijsberg dat publiekelijk bekend wordt en/of uitlekt en de doofpot niet overleeft.


Dus mwoa, of de mensen schaars zijn die dit kunnen betwijfel ik. Het enige "hackers vakgebied" waar mensen redelijk schaars zijn is IMO reverse engineering/decompiling/cracking. DAT is echt een moeilijk vakgebied. Maar het hacken zelf? Mwoa: je kunt al hacken door:
1. Erachter te komen wat voor systemen gedraaid worden bij het target. Dit kan op talloze dood simpele manieren: door het gewoon te vragen aan een ambtenaar/ICT'er of door mee te kijken met een medewerker. Zoeken op overheidssite welke software gebruikt wordt bij de overheid. Of op afstand; zorgen dat een ambtenaar op een linkje klikt en kijken naar de TTL van de packets kijken: dan kun je direct een inschatting maken van welk OS gebruikt wordt. Om maar een doodsimpel voorbeeld te noemen. Fishing is natuurlijk een andere doodsimpele amper technische en bewezen manier om achter gegevens te komen.
2. 0-days opzoeken op darknet of het gewone internet (of zelf vinden, DAT is wel moeilijk) Voor stokoude software die ongetwijfeld nog op sommige servers van de overheid draait is dit niet zo lastig. Darknet loopt er van over.
3. Zorgen dat je niet gevonden kunt worden. Dat is echt een hele makkelijke. Zorg dat alle sporen in de communicatie (bestandsnamen/URL's) en/of gecompileerde code die je gebruikt in de taal is van degene die je verdacht wilt maken. Start een paar VPS servers op in landen waar je target-overheid geen goede relatie me heeft, draai alles door een VPN en hoppa. Kinderspel.

En dan heb ik het nog niet gehad over de "offline aanpak": gewoon 1 van de vele tienduizenden mensen die bij de overheid werken omkopen en/of overtuigen een USB-stick in een interne PC te duwen en je bent ook binnen.

Dus mwoa. Echt moeilijk is het niet. Het kost wel veel tijd en mensen. Dat ben ik dan wel weer met je eens dus dat er een groep met geld achter zit (of tieners met veel te veel tijd) lijkt me duidelijk.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 juni 2016 07:40]

Zo was er bv. een jaartje geleden een nieuwsitem in een Belgische krant dat een veiligheidsagent van de veiligheidsdiensten een USB stick op de tram had verloren.

Dat hij die USB stick verliest is eigenlijk niet eens het ergste. De vinder zal die toch formateren of zo.

Maar dat ze toelaten dat medewerkers met USB sticks in hun thuis computer zitten nurken. En dan waarschijnlijk diezelfde USB stick de dag later in de omgeving van de overheid.

Hier kan je instructies vinden hoe je een USB stick voorziet van beestjes waar geen virusscanner tegen opgewassen is. Dit is eenvoudig en informatie die al honderden keer op het Internet staat.

Het enige wat een inbreker moet doen, is de thuis computer van die medewerker infecteren. Gezien de meeste van die analysten geen computerspecialist zijn en waarschijnlijk thuis ook maar op vanalles en nog wat clikcken, en gezien zijn kinderen en vrouw en familie ook documenten met hem delen, is dat eenvoudig.

Het hele idee dat ze daar met USB sticks werken is dť inbraakvector.
Bij de Snowden-onthullingen bleken die paar uitgelekte superhacks van de NSA ook eerder uit het oplichtershandboek te komen dan van de wetenschap.

Het is belangrijk voor de status van de sectie stiekem dat de walm om de term 'hacken' zo magisch mogelijk blijft.
Dat is dan spijtig voor de sectie stiekem, want er zijn al maar meer programmeurs in de samenleving. En iedere programmeur die maar half zijn geld waar is, snapt hoe 'hacken' in elkaar zit. Zelfs de slechtere programmeurs. Degene die heel hun geld waar zijn, proberen ervoor te zorgen dat hun software wel goed en veilig geschreven is (maar weten dat iedereen bugs maakt).
Het blijkt nog steeds mogelijk om de magie rond de financiŽle sector hoog te houden, 50 jaar nadat de beursanalisten verslagen zijn door een aap met pijltjes. Er zijn mensen die denken dat melk uit paarse koeien in de melkfabriek komt.

De verschillende bevolkingsgroepen zijn genoeg geÔsoleerd zodat er een groot gedeelte sprookjes over dit vakgebied verkocht kan worden: "Hij zegt dat hackers niet eng zijn, dan zal hij er toch wel niet zo veel verstand van hebben..."
Ik zie bovengenoemde reactie toch als onlogisch.

Waarom vraagtekens plaatsen bij kennis?

Bij IS hebben ze vast ook capabele mensen die kunnen hacken, zo niet dan huren ze die kennis in aan geld hebben ze geen gebrek immers.
Je hebt natuurlijk niet gewoon iemand nodig met kennis (zoals een student hier, op de universiteit), maar een radicale gek, die bereid is te leven in de woestijn, onder het barre regiem van het kalifaat. Daar zullen er dus inderdaad niet veel van wezen. Ze zullen daar bij IS best wel wat goed opgeleide mensen hebben, maar niet genoeg om (in een behoorlijk aantal) een complexe hack op te zetten. Aantallen spelen hier toch een rol. Dan kom je al gauw uit bij de Chinezen, of de Russen dus.
Of genoeg geld om een hacker in te huren.
Zonder ook maar enig bewijs of ook maar enige concrete aanwijzing, moet je dit soort claims niet maken en geen geruchten gaan verspreiden. Sensatie onzin.
Het is goodwill kweken om grotere steun te krijgen voor de militaire operaties van de NAVO aan de grens van Rusland.
Er worden vieze spelletjes gespeeld op geo politiek gebied.

Toen wij die referendum over Ukraine hielden ging de CIA onderzoeken of er Russische steun achter zat, langzaam aan gaan we weer terug naar de koude oorlog.
Al dat wapen gekletter kost handen vol geld en dat is iets wat we niet willen, ons leger heeft het zwaar en nu wil de regering hebben dat ze naar polen en Baltische staten gaan.
Sorry, maar Putins eigen daden geven mij geen enkel vertrouwen dat Rusland zo braafjes is.
De Nato heeft niet gevraag of Putin de krim wilde inpikken. Of zich te gaan bemoeien in Oekraine. Doet Mr. Putin toch helemaal zelf.

Aan alle kanten worden spelletjes gespeeld. Het is nooit anders geweest. Neemt niet weg dat
vťťl van die spelletje ook boven tafel zijn gekomen; o.a. door dit soort berichten.
Dat heeft putin 10 jaar geleden al aangegeven, baltische staten ok, polen ok maar van georgie en ukraine blijven jullie af.

Wie heeft er belang bij dat wij de EU ruzie hebben en geen handel drijven met de russen?
Wie heeft er belang bij dat de EU instabiel is en van crisis naar crisis gaat en waarom gaat het in eens slechter met de brics landen, wie heeft daar baat bij?

Er worden inderdaad spelletjes gespeeld, geo politiek van 1 land maakt een puinhoop van de wereld.
Dus? Oekraine, een soevereine staat mag dus niet zelf beslissen volgens Putin. Hoe krom is dat ?
Het is krom maar er speelt nog veel meer, al die dingen bij elkaar opgeteld maakt het dat de russen zo reageren.
Een raket schild in roemenie en polen, men beweert dat het is om raketten vanuit iran tegen te houden, denken ze dat putin achterlijk is?

De beer blijft niet grommen als men op zijn tenen trapt ooit zal die uithalen.
Rusland heeft daar belang bij. China en Amerika etc niet, die verdienen veel te veel geld aan ons of vinden een sterk Europa wel prettig omdat ze dan zelf niet zoveel geld in wereldpolitietje spelen hoeven te steken. De enige die graag een instabiele buur wil is Rusland. En de terroristenclubjes in Afrika en het Midden-Oosten natuurlijk
Rusland heeft geen belang bij een zwak europa, rusland levert heel veel gas aan de EU.
China ook niet, vergeleken met de VS heeft de EU veel meer handel met china.

Indien de euro sterk is zullen velen overstappen van de dollar naar de euro voor de handel en dat wil de VS niet.

http://achterdesamenlevin...het-petrodollar-tijdperk/
Welk leger bedoel je? Dat in verre oorden verblijft en daar pang-pang tegen de vijand roept?
Deze onzin moet ophouden. Ons leger heeft maar 1 echte taak en dat is ons land verdedigen. Daar betaal ik belasting voor. Aangezien we al bijna niks voor een functionerend leger over hebben, zelfs de tanks vonden we niet nodig, kunnen onze mannen beter huiswaarts gaan.
Nee dat is nuttig, een betaald beroepsleger gebruiken als een stelletje padvinders.... Wat heeft een beroepsleger te zoeken in een land als onze? Wat mij betreft zijn er twee mogelijkheden, geen beroepsleger of een actief beroepsleger.
Je leger op oorlogspad sturen in verre oorden is verspilling.
Zo te horen hebben ze wel degelijk wat bewijs en aanwijzingen. Ook Nederland is geregeld doelwit van de russen, en niet alleen cyber aanvallen maar ook ouderwetse spionnen die informatie proberen te stelen is nog steeds gewoon aan de gang. Net zoals dreigen met bommenwerpers ook gewoon door is gegaan. Russen hebben zins 2008 ons min of meer als vijand verklaar na de oorlog in GeorgiŽ waar Rusland deel van hun land annexeerde. Zins die tijd is er een oorlog bezig, geen traditionele maar een informatie oorlog, en later kwam er een (kleine) economische oorlog bij.

Ik zou eerder opkijken als we niet meer worden aangevallen door de russen, dat zou pas nieuws zijn, dit gewoon dagelijkse kost. ;)
Wij zijn niet zo zeer doelwit, Rusland poked gewoon heel Europa, het gebeurd in Engeland vaker en de scandinavische landen zijn ook vrij regelmatig doelwit van rondvliegende russen.
En het is niet begonnen met GeorgiŽ, de koude oorlog is nooit gestopt.
Je weet wel dat GeorgiŽ de agressor was in Zuid-OssetiŽ?
Er is een propaganda oorlog tegen Rusland bezig. Quote van Hitler:
But the most brilliant propagandist technique will yield no success unless one fundamental principle is borne in mind constantly and with unfiagging attention. It must confine itself to a few points and repeat them over and over. Here, as so often in this world, persistence is the first and most important requirement for success.
Sensatie onzin.
Misschien, maar dan nog interessant dat die wordt verspreid door de Duitse geheime dienst.

Zal voor Der Spiegel wellicht een beetje moeilijk zijn om te stellen dat de dienst sensatie onzin verspreid - want specifiek daarvoor zijn ook geen bewijzen.
Onzin om dit bij voorbaat als onzin af te doen. Daarvoor heeft Rusland bepaald niet een degelijke reputatie wat dit soort aangelegenheden betreft. Zekers, de V.S. en Engeland kunnen er ook wat van. Evenals de Chinezen.
Zonder ook maar enig bewijs of ook maar enige concrete aanwijzing, moet je dit soort claims niet maken en geen geruchten gaan verspreiden. Sensatie onzin.
Dat geldt eigenlijk ook voor T.net. Die helpen mee met de verspreiding van het gerucht, en daarmee mogelijk met het (gepland) kleuren van het nieuws.

Dit is ook een voorbeeld waarom een paywall voor T.net niet zou werken: dan gaat men journalistieke kwaliteitsinhoud verwachten, en dat is dit niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 juni 2016 16:34]

Pay wall of niet wie bepaald wat kwaliteits in houd is? Ga jij dat bepalen voor ons?
Ik vind dat dit soort berichten lekker op nu.nl mogen staan, heeft niks te zoeken op techsite, dat iets digitaal is hoeft het nog niet op techsite te staan. Maar heeft niks met kleur te maken want ze posten het van iedereen en niet alleen van de russen, en ze zwijgen over niemand.
Is de koude oorlog nog altijd bezig?
Rusland komt wel constant negatief in de media, net een soort van propaganda tegen Rusland.
Volgens mij veel te veel geruchten en je weet hoe mensen zijn, ze horen van alles en daarna is het bij velen waarheid.
Zij die vrij zijn van zonde werpe de eerste steen, er gaat geen land zijn wat dit kan doen.
Een gedetailleerde bewijsvoering met betrekking tot de Russische betrokkenheid bij het Cypercaliphate kon Der Spiegel niet geven, dus het is onduidelijk hoe de lijntjes precies naar het Kremlin lopen.
Beetje merkwaardig dat Der Spiegel beweerd met doorgaans duidelijke bewijzen te komen en nu dus geen details heeft.
Zeg dan gewoon niets en zorg dat je details krijgt!
Russen zijn niet achterlijk en gaan echt niet zomaar in naam van IS handelen.
Ze weten donders goed dat hacken altijd sporen achterlaat waardoor de bron bekend zal worden.
Kortom een broodje aap verhaal.
Dat IS gestopt moet worden is wel duidelijk maar dit kan ook anders aangepakt worden.
Omdat de bronnen van de inlichtingendienst zijn en die verder niks prijsgeven wellicht?
Kortom geen duidelijke bewijzen en geen details. In andere bewoording: geen verschil ten opzichte van reguliere staatspropaganda. Het zou kunnen kloppen. Het zou ook niet kunnen kloppen. Aan het eind van de dag zijn we niets wijzer en zijn zij euro's aan advertentie-inkomsten rijker.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 18 juni 2016 18:13]

Dat zegt dat niet, het zegt niet dat er geen bewijs is, kan best zijn dat journalist zelf ook al meer details weet, maar dat die erover zwijgt omdat het de bronnen in gevaar zouden brengen. Kan zijn dat bepaalde bronnen bij voorbaat al betrouwbaar zijn zonder dat ze direct bergen met bewijs moeten leveren aan de journalist, als je al decennia/jaren met die bron werkt en hij/zij heeft altijd correcte informatie gegeven dan is er geen rede om die te wantrouwen en is er voor de journalist een rede om het te melden zonder detail te weten.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 juni 2016 19:03]

Gelukkig heeft nog nooit een journalist zijn/haar verhaal wat versterkt om meer aandacht te krijgen ;)
Als ik je vertel dat een zeer betrouwbare bron mij heeft verteld dat je mij honderd euro moet geven.....
Leuk dat die journalist dan misschien een bron heeft die misschien wat heeft verteld wat misschien waar is maar misschien ook een politiek spelletje is, misschien dat er een kern van waarheid in zit en misschien vinden ze ooit bewijzen of enige aanleiding die meer is dan een wilde gok, het misschien gehalte is alu-hoedje hoog zo ;)
Als ik je vertel dat een zeer betrouwbare bron mij heeft verteld dat je mij honderd euro moet geven..... alu-hoedje
Verslaggeving over Watergate begon met verhalen afkomstig van anonieme 'geÔnformeerde bronnen', waar iets meer dan een kern van waarheid in bleek te zitten.
Idem met het bombardement van Cambodia.

;)
Dat is een mooie manier om alle onzin tot betrouwbaar op te krikken. Iedere wetenschappelijke charlatan begint zijn verhaal ook met "Galileo werd ook niet geloofd".

Dit verhaal is eigenlijk te mooi als geheime-diensten-propaganda om waar te zijn:
1. Hacken is iets engs (kijk eens het wordt als wapen gebruikt)
2. Het is iets heel moeilijks (zelfs IS kan het niet, Putin moet het doen)
3. De vijand gebruikt het tegen ons.

Allemaal dingen die fantastisch uitkomen in het beeld dat er op deze wereld een gevaarlijk leger rondloopt, dat encryptie gebruikt om zich te verstoppen, en al je computerapparatuur in haar macht heeft.
Hiertegen moet natuurlijk encryptie aan banden gelegd worden, en de overheid is wel zo vriendelijk om dit leger tot op jouw smartphone te achtervolgen.
Dit verhaal is eigenlijk te mooi als geheime-diensten-propaganda om waar te zijn:
Zou kunnen dat het geheime-diensten-propaganda is - maar dat is ook spy-vs-spy / conspicary stuff.
Tuurlijk, maar totdat er een nuttige bron wordt vermeldt zijn het op z'n best roddels ;)
"Kortom geen duidelijke bewijzen en geen details. In andere bewoording: geen verschil ten opzichte van reguliere staatspropaganda."

Beetje flauwe reactie. Spionage gaat nou eenmaal altijd in het geniep. Spionage diensten zouden hun werk wel erg slecht doen wanneer iedere journalist zo maar precies weet wat ze aan doen zijn. Vaak is het vinden van sporen die naar een bepaald land wijzen al een hele prestatie. Het is dan de taak van andere (belanghebbende) landen om daar iets mee te doen -- met hun eigen (contra)spionage-diensten dus. Maar die berichten gewoon wegwuiven, omdat er geen mooi 100% bewijs is, dat is toch te kort door de bocht.
Wellicht maar wat hebben dan aan dit "nieuws"?
Niks.
Beetje merkwaardig dat Der Spiegel beweerd met doorgaans duidelijke bewijzen te komen en nu dus geen details heeft.
Zeg dan gewoon niets en zorg dat je details krijgt!
Der Spiegel doet verslag van het feit dat de Duitse geheime dienst zegt dat Rusland achter een aantal zgn IS hacks zit. Dat is toch nieuwswaardig ook al geeft de dienst er geen details over?
De geheime dienst zegt echter helemaal niets, dit is niets meer dan hear-say.

Edit:
Nach Informationen des SPIEGEL sehen deutsche SicherheitsbehŲrden die irakisch-syrische Terrorgruppe bislang nicht dazu in der Lage, komplexe Spionage- oder Sabotageattacken im Netz durchzufŁhren.
"Naar mijn informatie zegt BadRespawn dat Blizz een Griekse god is."

Misschien had ik een voorbeeld moeten pakken die niet berust op waarheid, maar m'n punt is duidelijk. :+

[Reactie gewijzigd door Blizz op 18 juni 2016 18:20]

"op basis van bronnen bij de Duitse veiligheidsdienst."

Val je over geheime dienst vs veiligheidsdienst?
Nee, ik bedoel dat zij zelf geen uitspraken hebben gedaan, noch het verhaal hebben bevestigd (naar mijn weten).

Edit: informatie 'op bronnen' zonder daadwerkelijk een bron te kunnen vermelden die het verhaal bevestigt is vaak een beetje conspiracy-denken, wat ik persoonlijk niet erg vind, maar ook niet 1-op-1 mee wil lopen.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 18 juni 2016 18:51]

'op bronnen' zonder daadwerkelijk een bron te kunnen vermelden die het verhaal bevestigt is vaak een beetje conspiracy-denken
Het nieuws loopt over van verhalen "zonder bron die het verhaal bevestigt" (maar wel met een bron genoemd waar het verhaal vandaan komt). Bvb: "uit onderzoek blijkt" - zonder de onderzoeker te noemen.

Verslaggeving over Watergate begon met verhalen afkomstig van anonieme 'geÔnformeerde bronnen', waar iets meer dan een kern van waarheid in bleek te zitten.

Het wordt pas geassocieerd met conspiracy-denken als het gaat over zeer onvertogen politieke zaken van groot belang (in dit geval "false-flag" ivm met een wereldwijd veiligheidsprobleem) waar een overheid (in dit geval de Russische) mogelijk mee te maken heeft - of alternatief: ťťn of meer personen (zo niet iemand anders dan nog altijd een journalist bij Der Spiegel) die het willen doen lijken alsof de Duitse veiligheidsdienst het zo wil doen laten lijken.

Zoiets weg zetten als irrelevant ("conspiracy" in de denigrerende zin van het woord) alleen omdat het politiek/maatschappelijk zeer controversieel is, is wel erg gemakkelijk.

edit:
niet 1-op-1 mee wil lopen
Fair enough, doe ik ook niet. Ik zeg wel dat het feit dat zoiets uberhaubt wordt gezegd door iemand, wel degelijk iets betekent, mogelijk iets relevants over iets significants, ook al is niet helemaal duidelijk wat.
Het betreft wel een vrij ernstige aantijging, hoe waarschijnlijk is het dat zoiets volkomen uit de duim is gezogen omdat men bladvulling nodig had of zoiets? Zat andere dingen waar je een blad mee kan vullen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 18 juni 2016 23:28]

Jajaja, IS moet gestopt worden, dat is wel zo; maar ik denk dat IS gebaat is bij iedere offensieve of defensieve actie, zo ook angstreacties. Net doen alsof er niks gebeurd gaat IS denk ik eerder de nek omdraaien. Geen tegengas is geen winst in zulk soort emotionele verstoringen waar de basis van dergelijke organisaties in ligt.
Ik denk dat je aardig gelijk hebt. IS wil in het westen alleen maar angst zaaien en als je dat voorkomt zullen ze afzwakken.
Belachelijk, wie gelooft dit nu?
Jammer genoeg dit geloven meeste mensen.
Kwalijker is wat mensen vergeten.

Niet zo lang geleden was er het bericht dat in de EU iedereen elkaar bespioneerd. Engelsen de Fransen, de Fransen de Duitsers, Amerikanen pikken van iedereen een graantje mee etc.


Ik moet er van uit gaan dat dat allemaal is opgelost en dat er weer een gemeenschappelijk vijand is.

Beter een goede buur dan een verre vriend is me altijd verteld.
Weet ik niet, maar dat ze denken dat het de IS niet is omdat ze denken dat de IS niet in staat is zoiets te doen zegt eigenlijk ook al genoeg.
Volgens mij weet de IS genoeg te plannen en uit te voeren zonder gepakt te worden. Zou dus niet de eerste keer zijn dat ze de wereldwijde veiligheidsdiensten te slim af zijn toch?

Maar goed waarom tweakers.net mee doet aan dit soort ongein weet ik niet? Het is elke keer of China of Rusland die fout is (zoals Hitler vond dat oa de Joden slecht waren zijn het nu de Chinezen en Russen, nah laat maar zitten die propaganda).
De anti Rusland propaganda heeft nu ook al Tweakers bereikt zie ik. Dat ze eerst maar eens komen met bewijs.
De enige die verantwoordelijk is voor de slechter wordende reputatie van Rusland is toch echt Rusland zelf. Maar ja, vind maar eens een onafhankelijke vrije pers in Rusland, China en ga zo nog maar even door.
"de slechter wordende reputatie van Rusland"

En wie kan je hiervoor bedanken? Juist, de westerse media ;)
Ben je wel in staat tot lezen? Of ben je zo bevooroordeeld dat je blind bent voor wat ik schrijf? Bar weinig met welke westerse pers dan ook te maken.
Ik ben zeker in staat om te lezen, hierdoor ben ik tot deze conclusie gekomen.
Het gerucht gaat ook dat Bellingcat achter de hacks aan zit. Het is maar wie je wilt geloven...
Gerucht: Europa en Amerika leveren wapens aan de IS en helpen ze met het onderhouden van hun FB netwerk.
Yupz, en vergeet Afganistan, Irak, Libie, Egypte en Syrie niet. In Libie moest Gadaffi weg/dood omdat hij de pertol niet meer in dollars wilde afrekenen. Het was zo ongeveer het beste arabische land daar met goede voorzieningen (gratis zorg, o.v. en scholen) en nu is het een IS-hel op aarde. Met dank aan het westen.

En in de tussentijd nu de hele tijd Rusland zwart maken en van alles verwijten en lekker stoken in de Oekraine, en naar alles in de buurt van Rusland militairen sturen. Nee, heel leuk dat westen en de Navo.
dat is allemaal waar maar ook Rusland speelt hierin spelletjes. Rusland krijgt af en toe terecht kritiek omdat ze militaire invallen doen in buurlanden. Als de US Mexico zou binnen vallen om daar de "amerikanen te beschermen" zou de wereld onmiddelijk en hard ze veroordelen, Rusland en China voorop. Nu komt een paar keer Rusland in het nieuws en nu is het bashing.

ik begrijp alle omgekeerde redenaties niet. "de anderen zijn ook slecht". Ja natuurlijk is dat zo. En Rusland dus ook. Dat is geen bashing dat is gewoon de harde realiteit.
De omgekeerde redenaties worden hier aangehaald omdat je dergelijke zaken nooit in het nieuws hoort, laat staan bekritiseerd worden. Het westen houdt zichzelf geen spiegel voor en geeft enkel af op de rest van de wereld terwijl het zelf ook smerige spelletjes speelt.

Je zegt het zelf al. Rusland krijgt kritiek als ze landen binnenvallen maar als de VS het doen dan worden ze volop gesteund door het westen. Uiteraard laat men voor de vorm wat kritische geluiden horen maar vervolgens doet men gewoon mee.
Amerika houdt in de vorm van NAVO militaire oefeningen in Polen, praktisch naast de deur van Rusland. Dat vinden we blijkbaar normaal. Amerika is militair actief over de hele wereld. Iedere beweging van Rusland komt uitgebreid afwijzend in het nieuws.

Het valt me ontzettend op dat de laatste periode Rusland constant negatief in het nieuws wordt gebracht op allerlei gebieden (sport, militair etc). Het gaat er bij mij niet in dat deze zaken alleen bij Rusland spelen en onze nieuwsdiensten een ontzettend gekleurde filter leggen over berichten over Rusland en anderzijds Amerika.
Rusland heeft zijn rol ook gespeeld, waren heel veel russen actief in LibiŽ, allemaal vrijwillig uiteraard of met verlof van het leger, als je het maar geloofd. Rusland heeft juist dictators al die jaren in het zadel gehouden zodat het zover uit de hand kon lopen. Er is jaren aangedrongen bij Rusland over SyriŽ voor een rustige overgang, maar ook daar heeft Rusland veto's gebruikt om dictator in het zadel te houden. Rusland was zijn handen in onschuld!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 juni 2016 18:05]

Hoe zou jij het vinden als een vreemde mogendheid het kabinet gevangen zet en er nieuwe leiders voor in de plaats zet?
SyriŽ heeft een lelijke dictator, maar is beter af met hem dan zonder zoals in LibiŽ of Irak. Deze landen hebben sterke leiders nodig om de stammenstrijd onder controle te houden. Het is er niet zoals in Nederland met z'n poldermodel.

Beter is om met Assad in gesprek te gaan dan het volgende Arabische land te ontwrichten.
De enige reden dat men in SyriŽ vind dat Assad weg moet is omdat hij niet doet wat het westen en lokale bondgenoten willen. Om de plaatselijke bevolking geven ze echt geen zak.
Niet alleen Rusland heeft dictators in het zadel geholpen, onze zogenaamde Amerikaanse vrienden deden ook niets anders.
Als Rusland Khadaffi hielp deden "wij" van het westen precies hetzelfde in de jaren 80/90 in Afghanistan. En zo gaat het cirkeltje al jaren rond.

Terug on-topci. Er staat niets voor niets "gerucht" ik vind wel dat we bij Tweakers ons daar nu eens net niet mee bezig moeten houden en laat dat over aan de NU.nl en de televaag.nl
Rusland probeert al jaren verwarring te stichten in het Westen, maar dit verhaal is wel erg vaag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True