Hacker zet honderden documenten Amerikaanse Democratische partij online

Een hacker met de naam 'Guccifer 2.0' heeft honderden pagina's aan documenten vrijgegeven, die hij claimt te hebben buitgemaakt van een server van de Democratic National Committee, het voornaamste bestuursorgaan van de Amerikaanse Democratische partij.

Onder de documenten bevinden zich de verkiezingsplannen van de mogelijke democratische presidentskandidaat Hillary Clinton en een rapport over haar tegenstander Donald Trump. Daarnaast zijn er documenten over donaties aan de Democraten te vinden. In zijn blogpost refereert de hacker aan de analyse die na de hack is uitgevoerd door beveiligingsbedrijf CrowdStrike.

Het bedrijf claimde dat de hack was uitgevoerd door twee partijen die zijn verbonden aan Russische inlichtingendiensten. Deze zouden bekendstaan als 'cozy bear' en 'fancy bear', of respectievelijk CozyDuke/APT29 en Sofacy/APT28. Die laatste partij werd onlangs ook door Duitsland als verantwoordelijke aangewezen voor de hack op de Bondsdag. Volgens CrowdStrike waren deze partijen sinds de zomer van 2015 aanwezig in de systemen van de DNC.

De hacker claimt nu echter dat hij zelf de hack heeft uitgevoerd en dat hij gevleid is door de bewoordingen van het beveiligingsbedrijf. Hij voegt daaraan toe dat het 'zeer gemakkelijk' was om de servers binnen te dringen. De gepubliceerde documenten lijken ook de bevindingen van CrowdStrike te weerspreken dat er geen financiële documenten zijn buitgemaakt. Het bedrijf reageert in een update van zijn bericht op de blogpost van de hacker en stelt dat het bij zijn eigen bevindingen blijft. Het stelt daarnaast dat de blogpost mogelijk een verwarringspoging van de Russische veiligheidsdiensten is.

Guccifer 2.0 claimt dat hij een groot deel van de buitgemaakte gegevens heeft doorgestuurd aan WikiLeaks en dat de site deze binnenkort zal publiceren. CrowdStrike geeft aan de echtheid van de documenten nog te onderzoeken. Een beveiligingsonderzoeker laat echter aan Ars Technica weten dat het mogelijk is dat de gegevens echt zijn. De andere mogelijkheid is dat het om nagemaakte documenten gaat, maar in dat geval was daar veel onderzoek en voorbereiding voor nodig, zo stelt de onderzoeker.

De naam 'Guccifer' refereert aan de gelijknamige Roemeense hacker, die verantwoordelijk is voor aanvallen op de families van de voormalige Bush-presidenten en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell.

Reacties (118)

Het beïnvloeden van de Amerikaanse presidentsverkiezingen kan mondiale gevolgen hebben. Of deze documenten nu echt zijn of niet.

We zien de laatste tijd wel heel veel berichten over hacks. Van overheden tot consumenten alles en iedereen wordt volgens mij gehacked. Interessant statement van de NAVO trouwens.

http://www.nu.nl/internet...-massale-cyberaanval.html

Ter land, ter zee. ter lucht en op het net!

Dat je de laatste tijd veel berichten ziet over hacks zegt maar 1 ding: Dat er veel over bericht wordt. Je kunt er geen conclusies uit trekken of dat er meer of minder gehacked wordt dan voorheen.

Daar heb je gelijk in. Vindt het wel raar dat ik nu eigenlijk elke dag wel lees op de mainstream media dat er weer ergens gegevens gelekt zijn of gehacked. dit was een jaar geleden veel en veel minder. Beseft men nu pas hoe gevaarlijk het internet kan zijn wat betreft privacy en andere zaken of heeft de media een andere agenda hiermee?

Daar heb je gelijk in. Vindt het wel raar dat ik nu eigenlijk elke dag wel lees op de mainstream media dat er weer ergens gegevens gelekt zijn of gehacked. dit was een jaar geleden veel en veel minder. Beseft men nu pas hoe gevaarlijk het internet kan zijn wat betreft privacy en andere zaken of heeft de media een andere agenda hiermee?

Ja, het besef begint langzaam door te dringen, niet in het minst omdat we sinds kort wetten hebben die je verplichten om grote lekken en inbraken te melden bij de overheid. Voorheen hielden bedrijven een hack liever geheim om het imago te beschermen.

Omdat men begint te snappen dat we een probleem hebben wordt op veel plekken nu voor het eerst nagedacht over beveiliging en wordt er eens kritisch naar de eigen infrastructuur gekeken. Zo komen er steeds meer gaten boven die er waarschijnlijk al lang zijn maar voorheen geen aandacht kregen.

Interessant punt, en ik vermoed dat het gewoon de huidige hype is. Er is altijd wel iets dat een paar weken/maanden de aandacht heeft, maar die aandacht verschuift continue. Dat is het gevaar van teveel nieuws lezen zonder na te denken; dan ga je namelijk denken dat dat de werkelijkheid is. Er is geen speciale agenda voor de media, behalve het generen lezers en dus inkomsten.

Media hypen en altijd en de meeste berichten hebben geen of weinig diepgang. Ik vond deze documentaire (kijk hem aub helemaal) de moeite waard, omdat Joris Luyendijk daarin heel goed uitlegt hoe de berichtgeving werkt. https://www.youtube.com/watch?v=FIrhZyjAQVI Als je kijkt vanaf 17:55 zie je dat hij duidelijk maakt hoe de berichtgeving werkt. "Weet jij het beter dan CNN?"

[Reactie gewijzigd door LarBor op 16 juni 2016 16:13]

Dat je de laatste tijd veel berichten ziet over hacks zegt maar 1 ding: Dat er veel over bericht wordt.

Je kunt er ook uit concluderen dat computersystemen steeds belangrijker worden voor ons.
En je kunt er ook uit concluderen dat beveiligingen vaak vrij brak zijn. Het blijkt namelijk regelmatig dat de bedrijven die gehacked zijn een slechte beveiliging hadden.

Buiten dat las ik vandaag nog dat internetcriminaliteit (in zn algemeenheid) zo'n 50% van alle strafzaken betreft en alleen maar aan het stijgen is.

Het is dus niet alleen maar dat er meer over bericht wordt.

"Buiten dat las ik vandaag nog dat internetcriminaliteit (in zn algemeenheid) zo'n 50% van alle strafzaken betreft en alleen maar aan het stijgen is."

Nu haal je er andere informatie bij. Ik reageerde slechts op de uitspraak dat je steeds meer berichten ziet over hacks de laatste tijd. Daar kun je niet uit concluderen dat 50% van de strafzaken internet criminaliteit betreft. Tevens kun je er ook niet uit concluderen dat computersystemen steeds belangrijker worden. Wellicht kun je dat doen op basis van de inhoud van die artikelen, maar niet puur en alleen op basis van het aantal berichten.

Ik vind dat je altijd voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. Zeker op basis van summiere informatie.

Nu haal je er andere informatie bij. Ik reageerde slechts op de uitspraak dat je steeds meer berichten ziet over hacks de laatste tijd.

Ja, maar dan laat je juist belangrijke informatie weg. Dan is het niet gek dat je tot zeer beperkte conclusies komt. Je moet juist het geheel bekijken en dan komt er een heel ander plaatje naar voren. Context is koning.
En waarom mag je er trouwens geen andere informatie bij halen?

Wellicht kun je dat doen op basis van de inhoud van die artikelen, maar niet puur en alleen op basis van het aantal berichten.

Als de journalisten dachten dat die berichten de lezers niet zou interesseren dan zouden ze die niet in zulke getalen produceren. Als computersystemen voor de lezer niet belangrijk waren dan zouden we dat terugzien in een wegblijven van berichten erover. Blijkbaar vinden de lezers dit dus ergens ook belangrijk.

Strict genomen heb je gelijk, alleen heb je niks aan zo'n conclusie. Je kunt jouw conclusie op alle nieuwsberichten toepassen en dan weet je nog niks.
Dat je een willekeurig onderwerp in wat voor uitgave dan ook ziet komt namelijk altijd doordat er over geschreven wordt.
En als je dus veel van een bepaald type bericht ziet dan komt dat ook altijd omdat er veel over geschreven wordt. Maar dan heb je dus nog niet nagedacht over waarom er zoveel geschreven wordt. En dat wordt dus duidelijk(er) als je ook andere berichten leest (ja, ook de inhoud).

Nee, want ik reageerde op een comment van @cpt Iglo Meer niet.

Het mandaat dat de NAVO zichzelf nu heeft toebedeeld is best een risicovol gegeven.
Nu ook blijkt weer dat vanuit Amerika naar Rusland wordt gewezen terwijl het waarschijnlijk (zoals het nu eruit ziet) een persoon is geweest zonder landsbelang.

Als de NAVO op deze manier misleid wordt kunnen gevolgen best groot zijn en kan een slimme organisatie het bewijsmateriaal dusdanig vervalsen dat ze de NAVO dwingen tot actie.
Hetzelfde geval is natuurlijk zo geweest met de massa vernietigingswapens in Iraq. (buiten het feit of America ons expres erin heeft geluisd of dat ze zelf ook geloofden in de informatie want dat is een andere discusie/conspirency theory).

Zeker ook omdat de kennis over cyber warfare vaak bij bedrijven rust en niet bij de NAVO zelf die zich laat adviseren. Deze bedrijven kunnen en zullen vaak ook een andere agenda hebben.

Maar om het even in het extreme te trekken, als ik dus nu de NAVO hack moet ik gaan oppassen voor een drone boven mijn huis

NAVO laat zich niet zomaar verleiden. VS heeft al jaren soortgelijke wetten en laat zich ook niet zomaar op de kast jagen. Het geeft wel aan dat relatie met Rusland in de koelkast kan, russen zijn al zins 2008 bezig om wereld te polariseren.

Ik ben het niet met je eens. De Navo is al jaren bezig om Rusland te Isoleren. Navo Militaire Basises rond en dicht bij de Rusische grens.

Wat er in de Oekraine is gebeurd is een COUP volledig gefinanceerd en geleid door de Navo. De berichtgeving is Propaganda. Ik heb in Oekraine gewoont. Ken de mensen en het cultuur en die past bij Rusland en niet het westen.

Sinds de COUP hebben de mensen het daar baar slecht. Alles is schrikbarend duur en Salarisen en Pensionien zijn erg laag. Mensen moeten rondkomen van een pension van omgerekend 30 euro en 5 euro wordt nog ingehouden om de oorlog tegen rusland te kunnen voeren. Mensen van 50+ worden opgeroepen om militair te worden.

Vroeger was het beter voor de mensen.

A.U.B doe de NOS uit en lees ook alternatieve nieuws. We worden in een Derde Wereld oorlog gepushed door de NAVO. Voornamelijk omdat de Petro Dolar op Crashen staat.

Het westen kan erg goed met meerdere maten meten.

1. Hoeveel landen heeft Amerika (met goedkeuring van het westen) aangevallen?
2. Hoeveel landen is er een COUP geweest met westerse geld? Is ook een soort invasie.
3. Waarom zou Amerika, Amerika's belangen mogen verdedigen over de hele wereld en Rusland zou dat niet mogen?

4. een flink meerendeel van de Oekrainse heeft Rusische wortels. Op de Crim waren er verkiezingen, het meerendeel van de bevolking koos zelf voor Rusland. Ik weet dat we in het westen niets weten over democratie omdat we dat zelf niet hebben. We hebben een illusie van democratie we mogen stemmen en vervolgens doet de regering wat die wilt met de zogenaamde mandaat van de bevolking.
Bewijs: laatste twee referenda over Europa, Bevolking zegt duidelijk NEE, Overheid zegt ja.

Het probleem dat het westen met Rusland heeft niet eens zoveel met Oekraine te maken. Maar meer dat Rusland een drijvende kracht is achter de BRICS landen die met een nieuwe munt gebaseerd op de goudstandard een andere systeem heeft gecreeerd die een evenwichtige tegenstander is van de Petro Dollar.

Amerika leeft van oorlog, vandaar dat ze ook zoveel meer aan "defensie" uitgeven. De schuld die Amerika heeft is onthoudbaar. Een munt gebaseerd op goud is op de lange termijn veel waardevaster. Je ziet ook steeds meer landen hun PetroDollars omwisselen. Dat de Dollar zal crashen is zeker. de vraag is wanneer en of Amerika voor die tijd een derde wereld oorlog zal ontketenen. Het is de kat die in een hoek gedouwd wordt.

Het beïnvloeden van de Amerikaanse presidentsverkiezingen kan mondiale gevolgen hebben. Of deze documenten nu echt zijn of niet.

Eeh., die hele verkiezing is 1 grote beinvloeding.
Kijk maar eens naar hoeveel geld er omgaat in de campagnes van de kandidaten.
Kijk maar eens naar een Trump die zonder werkelijk iets zinnigs te zeggen hele volksstammen voor zich werft.
Het gaat uiteindelijk alleen maar om beinvloeding.

Tuurlijk gaat het om stemmen winnen. En dat gaat zeker niet op een nette manier. Ik ben wel van mening dat wij als niet Amerikanen het systeem dat Amerika voor zichzelf bedacht heeft dienen te respecteren.

Hier zou het wel eens kunnen gaan om een partij uit een ander land die invloed heeft op de Amerikaanse verkiezingen. Zouden wij in Nederland ook niet leuk vinden als een hackersgroep in België, al dan niet in opdracht van de Belgische regering, iets ging lekken over een politieke partij waardoor deze partij stemmen of de hele verkiezing zou verliezen.

Exact. Het gaat om macht, om beinvloeding, om beeldvorming. De werkelijkheid/waarheid die veel genuanceerder is, is helaas ondergeschikt daaraan. Feiten overtuigen minder dan retoriek en imago.

Wat Trump betreft, het is werkelijk verbijsterend hoe hij zoveel aanhang weet te krijgen, als je ziet dat hij de persoonlijkheidskenmerken van een despoot heeft. Blijkbaar willen veel mensen dat niet zien, of kunnen ze het zich niet voorstellen dat hij in staat is tot dictatoriaal leiderschap.

Wat Trump betreft, het is werkelijk verbijsterend hoe hij zoveel aanhang weet te krijgen, als je ziet dat hij de persoonlijkheidskenmerken van een despoot heeft. Blijkbaar willen veel mensen dat niet zien, of kunnen ze het zich niet voorstellen dat hij in staat is tot dictatoriaal leiderschap.

We zien wereldwijd dezelfde tendens, ook in Nederland hebben we er eentje die volle zalen trekt met onderbuikgevoelens en beledigingen.

[...]

We zien wereldwijd dezelfde tendens, ook in Nederland hebben we er eentje die volle zalen trekt met onderbuikgevoelens en beledigingen.

Och, de andere partijen liegen en bedriegen zich ook de kamer in dus wat dat betreft is het allemaal een pot nat.

Verschil is dat de één probeert een oplossing te vinden (waar ik het lang niet altijd mee eens ben), en dat de ander alleen maar roept dat het fout is. Tja, wie heb ik liever als bestuurder. In geval USA zeker niet Trump, in NL zeker niet ...

Hacken is natuurlijk nu ook wel een beetje hip, en waarschijnlijk wordt er in de berichtgeving ook behoorlijk wat geframed door Foxit. Een deel van hun marketingstrategie zal gebaseerd zijn op het bekendmaken van dit soort zaken, zodat ze veel bedrijven als klant krijgen.

Wel vervelend voor democraten dat hun strategie nu op straat ligt, ben benieuwd hoe gedetailleerd de plannen zijn, maar gelukkig nog tijd voldoende voor hen om de strategie om te gooien.

Waarschijnlijk het resultaat van jarenlang beleid dat het volk niet helemaal aanstond.
Die zaken liggen nu al zo lang op de boekenkast en worden weggewuifd, dat een groot deel van de bevolking dat helemaal zat is. En daar haalt Trump zo'n momentum vandaan, omdat mensen nu eens iemand willen die die punten *wel* aanpakt; ongeacht dat hij op andere punten een randdebiel is.
Als de balans zoek raakt krijg je dat. Is links te lang aan de macht? Dan krijgt (extreem) rechts steeds meer momentum tot er uiteindelijk eentje doorkomt. Is rechts te lang aan de macht? Dan krijgt links weer momentum. Het zou fijn zijn als kandidaten gewoon eens een goede balans tussen beiden konden vinden.

Dat krijg je als er steeds het ene óf het andere uiterste aan de macht is in dat land.
Ik denk ook niet dat het veel kwaad kan als Trump een paar jaar aan de macht komt om de puinhoop van jarenlang zwak beleid op sommige aspecten eens om te draaien. De marginale puinhoop die hij zelf aanricht kan een opvolger dan fixen, maar die zal waarschijnlijk veel minder impact geven dan de problemen die nu al jarenlang dooretteren, tenzij ie echt full retard gaat... Maar iets zegt me dat dat best mee zou vallen.

We zullen zien.
Ik hoop eigenlijk dat Clinton noch Trump aan de macht komt, maar het lijkt erop dat het helaas de enige twee opties gaan zijn. Evil vs Evil, ai ai ai.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 juni 2016 17:39]

Ach, in Nederland hebben we wel 15 partijen, zelfde effect. Dus zal niet daaraan liggen, maar meer aan de tijdsgeest. Moet wel zeggen dat het in Nederland wat minder binair is, staat me wel aan.
Iedereen die nu leeft heeft in het Westen heeft geen oorlog meegemaakt in eigen land, of extreme armoede. Maar daarmee zijn we natuurlijk niet alleen gelukkig, we zijn wel mens, en willen dat alles beter word. Maar ja als alles al goed is, waarom dan nog beter?

Over de authenticiteit lijkt me weinig twijfel bestaan. Heb je de diverse documenten in die blogpost al gezien?

Verder zal de geopolitieke invloed van deze leak zover ik kan inschatten vrij beperkt blijven. Ik vermoed dat het grootse deel (partijpolitiek-strategische) analyses zijn en financiële, privacygevoelige administratieve data (van backers e.d.).

Wel zielig dat deze hacker de documenten dan ook meteen openbaart. Zeer triest mannetje en dat alleen maar omdat hij waarschijnlijk op trump wil stemmen. Ik zeg snel oppakken die gast, want zo met de verkiezingen knoeien is gevaarlijk spel voor iedereen op de wereld.

Wat denk je van 'de vijand' op sociale media? Niet alleen door hacken, ook door berichten te herhalen of door te sturen.

Rusland heeft heel wat belang bij de destabilisatie van Europa. Zitten de Russen niet de angst voor asielzoekers op te stoken? Ik denk persoonlijk van wel.

[Reactie gewijzigd door sympa op 16 juni 2016 20:51]

Ik denk dat de reden voor Bernie Sanders om nog niet op te geven er vooral mee te maken heeft dat er nog steeds een grote kans is dat Hillary de race moet verlaten door dit soort falen.

Zou hij dit geweten hebben? Of misschien zelfs wel georganiseerd? Na het zien van House of Cards zou het mij niks verbazen haha

I know. House of Cards is fictief.

Of omwille van de gerechterlijke procedures die tegen haar lopen.

Het mooie is, en in mijn ogen ook wenselijk, als nu nog de servers van een aan Trump gelieerde partij wordt gehackt zodat er een goede keuze gemaakt kan worden tussen Trump en Clinton. Immers aardig gevoelige informatie ligt op straat en op basis van die informatie kan je een goede keuze maken.

Je kan stellen dat Clinton niet verantwoordelijk is voor hetgeen dat lag opgeslagen op de server, maar na haar mailschandaal is dit wel weer een smet op haar naam. Bepaalde onzorgvuldigheid bij de democraten? Wellicht een geval van onschuldig geen wachtwoord toekennen aan een bestand.

Clinton of Trump staan niet zelf in voor de beveiliging van hun data he. Daar hebben hun partijen een IT departement voor.

Maar ze hebben wel belang bij dat bepaalde documenten geheim blijven en niet op straat belanden. Belang erbij hebben is nog meer een prioriteit.

Het is ´hun´ data en daar staan ze dan niet voor in? Dat is redelijk tegenstrijdig.

Het zal mij niks verbazen als er soortgelijke documenten te vinden zijn van Trump

Ik snap het toch niet. De VS weet dat de Russen en Chinezen constant hun systemen liggen te monitoren op zwakheden en nog hangen ze zo'n documenten aan het net.
Waarom hebben die daar geen eigen intranet snap ik ook al niet.

Erg sneu hoe ze dus onterecht met het vingertje naar Rusland wijzen, niet dat dat nou zo'n 'braaf' of betrouwbaar land is, maar toch, ik zou als Amerika zijnde maar m'n excuses maken, komt de toch al moeilijke relatie alleen maar ten goede.

Verder weet ik niet of het iets uitmaakt dat deze documenten nu gelekt zijn, iedereen met een beetje hersenen in zn kop (en oud genoeg om een paar Amerikaanse verkiezingen mee te hebben gemaakt) weet toch al dat de verkiezingen daar niets te maken hebben met 'wat het volk wilt', maar gewoon volledig gaat over wie het meeste geld heeft om zich in de rol van president in te kopen, en aangezien dat iedere keer toch weer over HEEL VEEL geld gaat, zijn er investeerders, die achteraf iets terug verwachten, met alle 'gevaren' van dien.

Sorry maar voor mij als niet-Amerikaan zijn de Amerikaanse verkiezingen echt een lachertje.
Ergens hoop ik stiekem dat die Trump wint, alleen maar zodat Amerika weer wat meer uitgekotst word door de hele wereld, laat ze maar lekker met hun patriotisme en schijt aan privacy/normen/waarden, das allemaal best als de rest van de wereld gewoon eens afleert om te willen zijn zoals Amerika, we hebben ze echt absoluut niet nodig, als iemand met een beetje invloed (merkel?) nou eens openlijk afstand neemt, denk ik dat veel landen in Europa met liefde volgen. Staan we ook weer op iets betere voet met Rusland, en das altijd goed (want, toegegeven, Putin blijft een beetje een eng mannetje, dus maar beter te vriend houden)

Hoe bedoel je ze? Het is een beveiligingsbedrijf die dit naar buiten brengt, het is niet de democratische partij zelf die klaagt. En ik ben blij dat een partij transparant is en zegt dat ze zijn gehacked. Hebben ze geleerd van akkefietje met Hillary.En verkiezingen in USA gaan uiteindelijk over waar de grotere meerderheid (die mag en wil stemmen) voor stemt. Ze hebben alleen niet zoveel te kiezen met 2 partijen.
En mbt Rusland : de geschiedenis leert dat je beter maar jezelf sterk kunt maken als je buurman het niet zo nauw neemt met de waarheid. Voor de 2e wereldoorlog bleef NL ook maar defensiebudget afbouwen, en neutraal zijn (oftewel iedereen te vriend houden). Te vriend houden is heel goed, maar een vriendschap met dit soort partijen moet wel op een gelijke voet worden gesloten. Zonder respect van de andere kant, houd het nooit lang stand.

Ooit gaan we weer van het net af hopelijk, want al dat gehack wordt het aardig beu, niet alles hoeft aan het net te hangen....is meestal alleen maar personeels besparing.

Jij verwacht dat elk kantoor 2 pc's per werknemer neerzet? 1 met de klantinformatie en andere gevoelige documenten/toegang tot de server met die info, en 1 met toegang tot internet zodat de werknemer klanten kan bereiken maar alles moet overtypen, een factuur in de bijlage is dan onmogelijk net zoals functioneren niet meer mogelijk is
E.a. moet nou eenmaal in verbinding staan met internet, is het niet direct dan via via maar het hele punt van internet is verbonden zijn, de focus zal er steeds meer op beveiliging komen te liggen ipv alles maar afsluiten...

Nee, maar er zijn meer dan voldoende mogelijkheden om te voorkomen dat je fileservers vanaf het internet benaderbaar zijn.

Ik heb een bedrijf gezien, waarbij de fileserver in een apart VLAN zat, waarbij deze alleen kon communiceren met de management server, domain controllers, update server. SMB verkeer was alleen mogelijk was naar de Citrix farm. Ook de firewall naar DC's en WSUS was erg scherp ingesteld, terwijl de management server alleen maar remote powershell/management en RDP kon doen.
Binnen Citrix was het niet mogelijk om lokale drives te mappen (sterker nog 95% van de medewerkers had een thin client).
Op die manier kun je toch een hoop problemen voorkomen.

De hack was blijkbaar relatief eenvoudig, waardoor de partij aantoonbaar onvoldoende veiligheidsmaatregelen heeft getroffen (slechte firewall, slechte password policy, om maar een paar voorbeelden te noemen).

Er zijn een heleboel werkzaamheden die je prima zonder Internet kunt doen. Als je dat als bedrijf belangrijk vind kun je de werkzaamheden die wel Internet nodig hebben concentreren in een speciale afdeling en/of hier en daar een gedeelde Internet computer neerzetten.

Als Tweaker is dat misschien lastig voor te stellen omdat wij wel vaak veel op het Internet opzoeken, maar iemand die bedden in een ziekenhuis inplant of productieschema's in een fabriek bijhoud heeft er niet zoveel te zoeken.

(Qua werk natuurlijk - ik ben er verder niet tegen dat mensen op hun eigen telefoon of tablet lekker wat zitten te Internetten tussendoor.)

Ach dit is gewoon Watergate2.0. Toen met papieren, nu met servers. Onderaan de streep hetzelfde.

Bij het watergate schandaal werd door een zittende president stiekem gebruik gemaakt van overheidsdiensten (FBI, CIA, IRS) om politieke opponenten te monitoren. Hieronder viel het stelen van documenten maar ook het buggen van kantoren en het lastigvallen van tegenstanders. In deze affaire zijn enkele tientallen mensen aangeklaagd en schuldig bevonden. Veel van deze mensen zaten in de hoogste kringen van de Nixon administration wat uiteindelijk leidde tot een constitutionele crisis binnen de US.

Het gaat hier om een privaat persoon die een stel documenten van één van de partijen betreffende de aankomende verkiezingen heeft buitgemaakt en deze scoop vervolgens publiekelijk heeft medegedeeld. Het is op dit moment ook nog niet duidelijk wat de scope van de betreffende documenten is en of het bruikbaar is voor wat dan ook.

De vergelijking lijkt me nogal een stretch.

Als het nu over in opdracht van Obama bij de Republikeinen was gedaan, dan wel.

Maar nu idd niet.

Btw ook Nixon was volgens mij schuldig simpelweg door de gratie regeling van de nieuwe president om verdere vervolging (en bijkomende destabilisering van het land) te voorkomen. Gratie kon alleen worden gegeven in geval van schuld.
Door ermee akkoord te gaan bekende hij feitelijk schuld, ookal heeft hij het nooit toegegeven.

extra fact (although een beetje off-topic): Nixon zelf is nooit formeel aangeklaagd en heeft nooit direct schuld bekend. Hij is echter wel akkoord gegaan met het aangeboden officiele pardon van zijn opvolger (Ford), wat indirect eigenlijk een schuldbekentenis was want hij werd vrijgesteld van vervolging voor elke misdaad die hij als president had gedaan. Sec gezien had hij niet bekend, maar het is natuurlijk opvallend als je met een dergelijke stelling akkoord gaat. De andere mogelijk route was dat hij het zou aanvechten bij het hoge gerechtshof, maar dat zou erg lang duren en extreem pijnlijk zijn voor de Verenigde Staten als natie. (Dus was het verstandiger om als land akkoord te gaan met een situatie die minder 'herrie' opleverde, hoe krom het ook klinkt)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 16 juni 2016 15:24]

Lijkt me veel interessanter zo'n hack te zien met Republikeinse documenten. Hopelijk komt het nog

Interessant zeker, maar hoezo interessanter dan de Democraten? Weet jij iets dat wij niet weten?

Vooral omdat daar meer drama is. Als je ziet dat de meeste republikeinse (ex) kandidaten een hekel aan Donald hebben en hadden, maar nu netjes in lijn achter hem moeten gaan staan (voor de partij), dan zou ik het zeker interessant vinden om het onderling email verkeer te zien daar.

Sure, democraten hebben vast genoeg schandalen van zichzelf maar bij de Republikeinen lijkt het me gevoeliger

Donald Trump is eel controversiëler dan Hilary Clinton dus.

Ik denk dat je je daar nog wel eens in kunt vergissen. Trump is volgens mij veel meer what you see is what you get. Maybe also what you don't want, but what you get nontheless.

Als het op stiekem aankomt denk ik dat er bij Hillary veel meer te halen valt. Denk bijvoorbeeld aan haar private email server, de spy-ring die ze eigenhandig had opgezet om documenten uit de Obama administratie aan haar door te spelen, de enorme hoeveelheid shady contacten die zij en haar man hebben en onderhouden. Maar denk ook aan de opzichtige leugens over haar vermeende tijd in Bosnië en de spin die zie daar achteraf aan hebben moeten geven. Het lijkt mij wel interessant om te zien hoe daar intern over gedacht wordt.

Ach Trump zegt dat hij net als andere kandidaten in voorgaande jaren zijn vermogen (waar hij immers zo prat opgaat) in de openheid wil brengen. En is nog steeds niet gebeurt. Ik denk dat dan zal blijken dat Trump niet zo is als hij zelf beweert te zijn.

Interessant dit.
In de Unfilter van JB werd al aangegeven dat Rusland Trump steund ind e presidentsverkiezingen en de hosts ervan deden al suggereren dat Rusland wss een boost zou geven aan Trump en dit was opgenomen voordat deze hacks naar buiten komen.

Nu komen er hacks naar buiten die inderdaad met de steun van Rusland lijken tot stand te zijn gekomen. De suggestie in Unfilter was dat Rusland banger was voor Clinton dan voor Trump. Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in kan zitten.

That said; het is allemaal te toevallig en ik vermoed dat Rusland onofficieel ook wel deze hack tot stand heeft gezet om Clinton in discediet te brengen.

@D11. Ofcourse, ofcourse.
Ik lees trouwens dat ze wel op de hoogte waren van de hacks in de shownotes. Het was echter voorhand bekend dat Poetin de voorkeur heeft voor Trump als president van de VS.

De podcast/video met de informatie samengevoegd (Let op dat dit niet ALLEEN maar gaat over de support aan Trump door de Russen) Het stuk over de hack is rond de 13:10 minuut.: http://www.jupiterbroadca...gun-control-unfilter-192/
De webcast verwijst verder door naar deze video:
http://one.npr.org/?sharedMediaId=482029912:482055797

De Unfiltervideo heeft verder nog een interessant stukje over het lobbyen van Google bij het witte huis wat voor het stukje van Trump komt.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 16 juni 2016 15:26]

Dat is nieuw voor mij. Heb je ook bronnen?

Trump zegt immers ook dat hij Poetin een prima vent vind waar hij prima mee kan onderhandelen. Ze zullen elkaar wel goed begrijpen . Wel interessnt je verhaal trouwens. Wat is dit voor nieuwszender (maakt namelijk nogal uit in USA)

Het bedrijf claimde dat de hack was uitgevoerd door twee partijen die zijn verbonden aan Russische inlichtingendiensten.
<knip>
De hacker claimt nu echter dat hij zelf de hack heeft uitgevoerd en dat hij gevleid is door de bewoordingen van het beveiligingsbedrijf. Hij voegt daaraan toe dat het 'zeer gemakkelijk' was om de servers binnen te dringen

Het een of het ander natuurlijk niet uit te sluiten. Ik verwacht niet anders dan dat inlichtingendiensten van over de hele wereld proberen in te breken bij de Democraten (en andere Amerikaanse organisaties). Als deze ene kraker is binnen gekomen dan is het niet onwaarschijnlijk dat anderen ook zijn binnengedrongen. Als het echt makkelijk was, zoals hij aangeeft, dan kun je verwachten dat er meerder andere krakers binnen zijn gekomen.

Persoonlijk zou ik het niet erg vinden als deze documenten echt zijn en Hillary Clinton dusdanig veel schade toebrengen dat de Democratische Partij toch op één of andere manier Bernie Sanders als kandidaat naar voren weet te schuiven.

Ja, want democratie is toch zo een slecht ding, zeker als het onze eigen keuze niet volgt.

Je hebt een heel goed punt. Het is simpelweg onmogelijk om aan ieders wensen te voldoen. Bij veel voorstellen moet er water bij de wijn worden gedaan om tot een akkoord te komen, zo werkt democratie nou eenmaal, in elk (democratisch) land.

A zeggen en een combinatie tussen A en B doen; is iets heel anders dan A zeggen en Z doen. Iets dat tegenwoordig de trend lijkt. Althans: zeker in Nederland. Politici in het huidige kabinet zijn ongeveer even betrouwbaar als een pedofiel in een speeltuin... En dat is een behoorlijk kwalijke zaak. Maar ze komen er mee weg omdat niemand er iets tegen doet. Angst voor de bevolking bestaat niet meer, enkel irritatie omdat de bevolking toch nog niet 100% doet wat gewenst is.

Er is niks democratisch aan het stelsel in Amerika. Zeker niet in de democratische partij en hun zogenaamde superdelegates.

Die super delegates hebben de republikeinen ook hoor.

Klopt maar daar heten ze anders en hebben ze minder invloed.

Dat zijn dan ook een soort "club regels" die die partijen zelf verzinnen. Als je als independent meedoet heb je daar niks mee te maken. Veel kwalijker is dat veel Amerikanen dat niet lijken te weten. Net zoals ze zich helemaal blindstaren op die twee partijen.

Het systeem zelf is prima democratisch, maar je hebt daar niks aan als het volk het niet begrijpt. En die twee partijen voelen zich natuurlijk niet geroepen om dat te veranderen..

Ik denk dat Clinton als redelijk alternatief voor Trump gezien wordt door best wat republikeinen 'liever een democraat dan een idioot'. Sanders is nog een flink stuk 'linkser' wat er weer toe zou kunnen leiden dat ze liever voor Trump stemmen. Ik denk dat de democratische partij Hillary ten koste van heel veel in de race wil houden. Sanders lijkt mij overigens zeker geen slechte president.

Uit de opiniepeilingen is elke keer gebleken dat Sanders het beter zou doen tegen Trump dan dat Hillary zou doen. Dus de Democratische partij is van binnen net zo rot en corrupt als Clinton.

Volgens mij komt dat omdat veel Sanders aanhangers niet gaan stemmen bij de verkiezingen in november als Clinton wordt gekozen als kandidaat. En dat heb je niet/minder bij Sanders als kandidaat.

Ja, dat of Donald Trump. Die help je ook aan een overwinning, als het net verkeerd uitpakt. Alsof je daar blij mee zou moeten zijn.

Ik volg het redelijk op de voet en volgens mij heeft Trump geen dubbele agenda en is niet zomaar om te kopen. Iets wat van Hillary niet gezegd kan worden.. Wat is je probleem met Donald Trump?

Niet zo maar om te kopen? Waar baseer je dat op? Hij koopt liever zelf mensen om ook. En misschien geen dubbele agenda (wat ik erg betwijfel) maar wat er op zijn zichtbare agenda staat, gaat redelijk richting facisme.

Onzin, Trump is juist een isolationist.

Dat is maar een klein onderdeel van zijn denkbeelden. Maar als jij denkt dat het alleen een isolationist is, blijf dat maar vooral geloven.

Donald Trump is het probleem.

Hij is een leugenaar pur sang. Hij verdraait feiten, roept morgen het tegenovergestelde van vandaag, en heeft bewezen bijzonder weinig controle over zichzelf te hebben.

Een beetje het "als ik maar hard genoeg schreeuw, dan geloven ze me wel".

Ja, maar dat is Clinton ook; dus wat dat betreft is er weinig verschil.

Het is een zeer interessante situatie. Zowel Trump als Clinton zijn personificaties van alles wat er mis is met beide spectra van de politieke unie daar. Al wordt Trump in de media wel opvallend vaak compleet uit context en half geciteerd, waardoor hij veel erger en ongenuanceerder lijkt dan dat hij werkelijk is.
En dat komt ook omdat Trump openlijk zegt wat hij vindt en waar het op staat; Clinton is meer van het "Ik zeg dit, maar eigenlijk vind ik dat" en doet het allemaal in het geheim. Dat is mogelijk kwalijker.

Ik weet oprecht niet wie er erger zou zijn, Trump of Clinton... Maar beiden zou ik ze liever niet aan de macht zien in zo'n groot, belangrijk en machtig land.
Sanders is een goede vent, maar ik denk iets te naïef.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 juni 2016 17:34]

Amen.

Kiezen tussen iemand die "acher de rug" schimmig doet, of iemand die er voor uit komt gewoon niet te weten wat ie van gekkigheid moet zeggen.

Ik zou ze allebei niet hoeven.

Ben wel zeer benieuwd naar je onderbouwing. Naar mijn idee blijkt uit volgende link het tegendeel. http://www.politifact.com...final-five-truth-o-meter/ . Of heb je een betere bron. En hoeveel onderzoek kun je laten zien waaruit blijkt dat Nederlandse politici zoveel liegen?

Dus de acties van hackers moeten de verkiezingen beïnvloeden? Laat dat liever gebeuren door een democratisch proces. Mogelijk moet dat proces beter ingericht worden, maar het is niet aan een technologische elite om de politiek te sturen. Idealiter zou dat ook geen economische elite of een andere groep moeten zijn, maar het helpt zeker niet als je één kwaad vervangt met een ander.

Dit is niet de plek om een politieke mening neer te zetten. Het onderwerp is een hack waarbij mogelijk gevoelige documenten van een politieke organisatie op straat zijn komen te liggen. Welke politieke organisatie dit is zou niet uit moeten maken voor de discussie. Het kon net zo goed de republikeinen gebeuren of één van de kleinere partijen die er in de praktijk niet aan toe doen. Dat maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 juni 2016 14:48]

Niet zozeer de acties van hackers moeten de verkiezingen beinvloeden, maar de documenten an sich wel. Al is het op illegale wijze gebeurd, elk stem van het volk zou de politiek moeten kunnen beinvloeden, zeker in een 'democratisch land'.

Staatsmedia wordt over het algemeen gezien als verlengstuk van dictatuur, omdat je alleen te zien krijgt wat 1 groep mensen wil dat je ziet. In dit geval zijn het criminelen die bepalen wat het volk te zien krijgt en dus beinvloed. Niet mijn idee van democratie.

De term 'staatsmedia' wordt meestal gebezigd door mensen die het niet eens zijn met de status quo, en de schuld geven aan 'alles'. Uiteindelijk is dan alles buiten hun faceboekvriendenwereldje, inclusief RTL, dan 'staatsmedia'.

Die mensen ken ik niet. Ik heb het dan ook niet over de nos of de spaanse tve, maar over Berlusconi TV, Poetin radio en de Kim il huis aan huisbladen.

Ben ik met je eens. Overigens is er natuurlijk altijd kleur in de media.

Het hacken is niet democratisch gebeurd, dus deze man laat niet zijn stem horen, maar heeft gewoon een misdrijf gepleegd, oppakken en wegstoppen voor een lange tijd.

Ik heb dan ook niks gezegd over het wel of niet vervolgen van deze man

Nee maar je zegt elke stem moet de politiek kunnen beinvloeden, ik noem dit niet je stem laten horen, maar gewoon een misdrijf plegen (dat is mijn mening, min maar weer lekker zoveel als jullie willen)

Laat dat liever gebeuren door een democratisch proces.

Strikt theoretisch gezien ben ik het totaal met je eens. In de praktijk piept en kraakt het systeem echter in al zijn voegen, niet alleen in de VS, maar ook in Europa. Er wordt te veel misbruik gemaakt van het systeem door mensen die de weg kennen (of tenminste, er komt te veel over dat misbruik naar buiten), waardoor degenen die de weg niet kennen meer en meer het idee krijgen dat hun belangen niet tellen en hun stem niet gehoord wordt. Tel daarbij dat politici niet gruwelijk vooruitstrevend zijn in het anders vormgeven van dat democratisch proces, al was het alleen maar omdat het volgens mij nauwelijks beter kan, plus het feit dat die groep over een effectief wapen beschikt - internet en technische knnis om het te ge- of misbruiken - en je hebt het recept voor een revolutie.

Hoewel ik het op zich dus wel met je eens ben voorzie ik dat het er in de praktijk vroeg of laat op zal uitdraaien dat de wal het schip keert, en ik denkt dat dit soort dingen daar wel eens voortekenen van zouden kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 16 juni 2016 15:00]

Natuurlijk is niet alles perfect, en je zal altijd een compromis tussen allerlei belangen houden. We hebben nu een liberale weg(niet mijn keuze) weg ingeslagen, kiezen we andere partijen dan krijg je sociale weg en worden andere groepen wat meer aandacht krijgen.

Wat ik zeker niet wil is elke zoveel maanden lastig gevallen worden met onzinnige referenda, en kost ook nog eens elke keer 40 miljoen euro.

Een referendum is dan ook heel ongeschikt voor ingewikkelde onderwerpen. Alsof elke kiezer 30 uur gaat studeren op het onderwerp - als het al zo zou zijn was het reuze inefficient.

Voor eenvoudige onderwerpen ("welk ontwerp van het spoortunneltje kiest u") is het daarentegen heel geschikt.

(of tenminste, er komt te veel over dat misbruik naar buiten),

Ik zou eerder stellen dat er te WEINIG naar buiten komt.

Dus de acties van hackers moeten de verkiezingen beïnvloeden?

Als daarmee valsspelen wordt bewezen, waarom niet? Of hoop jij nog dat er andere manieren zijn om dit soort spelletjes boven water te laten komen? Of mischen ben jij meer van 'wat niet weet, wat niet deert'?

Laat dat liever gebeuren door een democratisch proces.

Welk democratisch proces zou dit soort informatie moeten opleveren?

Idealiter zou dat ook geen economische elite of een andere groep moeten zijn

Helaas is de wereld verre van ideaal.
Beide kandidaten en hun cronies maken deel uit van de economische elite.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 16 juni 2016 16:33]

"waarbij mogelijk gevoelige documenten van een politieke organisatie op straat zijn komen te liggen."

Eigenlijk maakt het aanwijzen van "gevoelige documenten" binnen een politieke partij het proces eromheen eigenlijk minder democratisch. Er is eigenlijk geen goede reden om als politieke partij geen open kaart te spelen, het is zelfs op veel punten te verdedigen als manipulatie omdat feiten die kenbaar zouden moeten zijn achtergehouden worden, anders hadden ze eigenlijk ook al niet "gevoelig" kunnen zijn voor zo'n partij.

Buitenlandse hacken van niet zo bevriend land die probeert je verkiezingen te manipuleren, om het maar zacht uit te drukken. Dat alleen moet je al doen nadenken.

Je kan het ook als een 'onvrijwillige' WOB actie zien waarbij de stemmers zich beter kunnen informeren en dus een betere keuze kunnen maken. De belastingdiensten maken ook wel eens gebruik van gehackte gegevens om achter belastingontduikers aan te gaan.

Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens

Wat ik wel zeg is dat ik eerlijk gezegd hartstikke blij ben met dit soort hacks, omdat die personen en partijen die ons als volk zouden moeten vertegenwoordigen dit klaarblijkelijk helemaal niet uitvoeren. Het is juist goed als ze een beetje hete adem in hun nek voelen en daar waar ze zelf geen openheid van zaken geven via o.a. WikiLeaks toch veel aan het licht komt. Helaas heeft het zover moeten komen, maar ik denk dat hackers juist bijdragen aan een meer open politiek. Goedschiks of kwaadschiks is daarbij dus niet van belang, het doel heiligt het middel.

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 16 juni 2016 16:24]

Helemaal mee eens

Ach, laat Donald de boel maar eens opschudden en er een zooitje van maken, daar komt de Republikeinse Partij nooit meer bovenop. Wij wel hopelijk.

Ik ben alleen bang dat meneer Trump meer dan alleen de VS mee neemt in de afgrond, als hij president zou worden...

Je moet er toch niet aan denken dat zo'n figuur toegang heeft tot de nucleaire launch codes

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 16 juni 2016 15:25]

Want jij schaart hem onder de figuren als Kim Jong?

Nog wel een stukje erger misschien.

Was niet 70% van zijn uitspraken gewoon pure leugen?

Nou, net iets erger zelfs. Volgens http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/ is 75% op z'n minst grotendeels leugen, en slechts 10% grotendeels waar.

Wellicht verdraaien ze de waarheid in hun voordeel, maar ronduit liegen doet alleen Trump.

Die man zou nog live kunnen beweren dat een kilo veren lichter is dan een kilo lood, en ermee weg komen.

Alle politici in de regering liegen, maar Hillary Clinton is wel één van de ergere.
Ze doet net of ze sterk voor vrouwen op zal komen maar ondertussen is ze in het verleden heel fel geweest tegenover slachtoffers van Bill.
Ze is een oorlogshitser, en corrupt tot op het bot, de meeste wel overigens, maar zij heeft samen met Bill honderden miljoenen bij elkaar geharkt.
Om nog maar niet te spreken over alle moorden die om de Clintons te beschermen gepleegd zijn. Verder is haar beleid dichter bij neo con dan wat anders wat betreft het buitenland.
Clinton Body Count: http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/BODIES.php

Trump lijkt een typische populist. Al beweerde hij zich meer te willen richten op Amerika ipv het buitenland. Maar Obama zou ook Gitmo sluiten en weg uit Afghanistan.

Over Obama : wel geprobeerd, maar als de senaat en congres in handen zijn van Republikeinen beetje lastig, is alsof je directeur bent in een vijandelijk bedrijf.
Hillary is één van de goeden. Ze staat waarvoor ze tekent, zelfs voor een leugenachtige man, die dingen wel heel inspirerend kan brengen (zelfs naar jonge meiden).

Maar gebruik je nu een republikein die zichzelf naar voren schuift als bron? Misschien even ter info : niet alles wat je vind op internet is waar :-)

Die republikein heeft anders wel op Obama gestemd(en teleur gesteld), en vind Sanders ook niet slecht. Maar aan de Clintons heeft hij vanwege persoonlijke ervaringen een grote hekel. Tijdens zijn werk in de film industrie in Hollywood attendeerde hij een grote nieuws zender op de onregelmatigheden omtrent het overlijden van Vince Foster. Als gevolg daarvan werd ie ontslagen en kon hij geen werk meer krijgen in Hollywood.

Maar goed, ik ben het ook lang niet overal met Rivero eens, hij heeft alle hoop op Trump gevestigd, tja, ben bang dat ie weer teleurgesteld gaat worden, maar veel keus heb je ook niet als Hillary geen optie voor je is.

Maar oprecht zeggen dat Hillary "één van de goede" is is alleen mogelijk bij een totaal gebrek aan kennis van haar geschiedenis. De Clintons werken samen met de Bushes. Hillary was één van de luidste voorstanders van de desastreuze aanval op Libië, onder andere om het goud te roven, zoals blijkt uit emails die ze verborgen probeerde te houden. En wat zei ze spontaan toe ze bericht kreeg dat Qadaffi gelyncht was, "we came, we saw, he died, whahahahhaa"
In en in corrupt en gewetenloos.

Waarom? Donald Trump lijkt mij een stuk oprechter en te betrappen op meer vaderlandsliefde dan de tot op het bot corrupte Hillary Clinton. Die Foundation van ze met de uiterst vage donaties en foutieve financiele rapporten bijvoorbeeld..

Denk je nou echt dat Trump niet corrupt is?
Tegen Trump en zijn bedrijven zijn in de afgelopen 5 jaar meer dan 3500 rechtszaken geweest, waarbij er erg veel geschikt is (en Trump maar roepen dat hij niets schikt in de rechtszaal).
De man is een leugenaar, egoïst, racist, vrouwenhater en de enige reden dat hij presidentskandidaat is geworden, is omdat hij goed inspeelde op het sentiment van de republikeinse stemmer. Hij weet precies hoe hij zich moet gedragen in het openbaar om ervoor te zorgen dat hij de stemmen krijgt.

Tot zover off topic geleuter van mij...

Als je kijkt op http://www.politifact.com/ en dan per kandidaat kijkt naar grotendeels waar of beter en grotendeels leugen en slechter krijg je de volgende verdeling:

Trump: 10% waar, 75% onwaar.
Clinton: 51% waar, 27% onwaar
Sanders: 51% waar, 30% onwaar
Obama: 48% waar, 26% onwaar

De ontbrekende percentages zijn ingedeeld als half waar. Zoals je ziet scoort Trump schokkend slecht. Daarbij is en groot deel van de leugens van Trump (19% van het totaal) gekwalificeerd als 'pants on fire', voor de echt blatante leugens.

Helemaal mee eens, dus naar buiten brengen van de leugens van Trump zal niet veel helpen voor de Democraten. Ondanks dat ik het schandelijk vind dat de info nu op straat ligt, ben ik toch wel erg benieuwd hoe de Democraten zo'n gladde aal zouden willen aanpakken .

Ik denk ook niet dat deze gegevens in een of ander mysql database staan die middels een werknemer portal o.i.d te benaderen zijn. Ze hebben het ook niet over een website hack maar een server hack. In het principe zou je ook gewoon de laptop van hillary kunnen hacken die volstaat met gevoelige info. Ik denk ook niet dat ze dit soort info op het internet willen hebben. Ze zijn gehacked en het boefje zet ze op internet...