Gerucht: Hacker Democratische partij VS gaf per ongeluk ip-adres in Rusland vrij

De hacker die onder de naam Guccifer 2.0 in 2016 systemen van de Amerikaanse Democratische partij binnendrong, maakte naar verluidt een fout met het activeren van vpn, waardoor zijn werkelijke ip-adres kon worden achterhaald.

Dat bericht The Daily Beast op basis van anonieme bronnen. In de serverlogs van een niet nader genoemd Amerikaans mediabedrijf zou het werkelijke ip-adres van Guccifer 2.0 aangetroffen zijn. Op basis hiervan zouden Amerikaanse onderzoekers concluderen dat de hacker opereerde vanuit een kantoor van de Russische militaire inlichtingendienst aan de Grizodubovoy-straat in Moskou.

Eerder onderzoek van ThreatConnect volgde het spoor van Guccifer 2.0 tot aan een ip-adres van Elite VPN in een Frans datacenter. Deze vpn-dienst heeft zijn hoofdkantoor in Rusland, maar heeft een exitpoint in Frankrijk. Guccifer 2.0 heeft volgens het nieuwe bericht een enkele keer Elite VPN niet geactiveerd.

De FBI, CIA en NSA concludeerden in januari 2017 al dat de Russische militaire inlichtingendienst achter 'Guccifer 2.0' zat. Moskou heeft elke betrokkenheid bij de hack van de Democratische partij altijd ontkend.

Reacties (166)

[Ynst2003]

Ik kan iedereen aanraden deze radio-uitzending van NPO1 'Argos' van zaterdag 17 maart 2018 even terug te luisteren.
Het is een interessante uitzending over wat er wel/niet gebeurd is met de hack van de Amerikaanse Democratische partij
Uitzending duurt 50 minuten, maar is zeer zeker de moeite waard. Echt een aanrader!

NPO1 - Argos - 17 maart 2018 - "Het zijn de Russen" !
https://www.nporadio1.nl/...448361-het-zijn-de-russen


<sup>//edit: bericht aangepast van 'zeer onwaarschijnlijk' dat de Russen het hebben gedaan naar een iets genuanceerde tekst.

//edit: reactie van Sanne Terlingen - een van de twee makers van de bewuste Argos-uitzending.
Verwijderd in 'nieuws: Gerucht: Hacker Democratische partij VS gaf per o...</sup>

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 19:27]

[Jortio]

Inlichtingendiensten en externe bedrijven beweren A. Geen hard bewijs getoond (classified of niet aanwezig).

2 ex NSA medewerkers (reeds gepensioneerd na 9/11...) en onderzoeksjournalisten beweren B. Geen hard bewijs getoond.

Kortom, vragen blijven onbeantwoord als het om bewijzen draait. Dus elke conclusie (inclusief de jouwe) is vooral ingegeven door hetgeen je wil geloven.

Overigens gaf 1 van de aangehaalde bronnen aan dat de Russen wel de DNC hadden gehackt, maar dat de emails in diezelfde periode via iemand van de partij zelf naar buiten waren gebracht.

Niet gehackt, wel gehackt door Russen, emails zelf gelekt, emails door Russen via via door Wikileaks gelekt...

Alleen maar tegenstrijdigheden.
Of chaos, zo je wil. En of ze er invloed voor hebben uitgeoefend of niet, feit is dat Rusland daar intern vrijwel altijd baat bij heeft. Voor elke scapegoat gaat de vlag uit, bij wijze van spreken.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 22 juli 2024 19:27]

[Verwijderd]

Hola, hier Sanne - een van de twee makers van de bewuste Argos-uitzending.

Los van de tegenstrijdigheden die we laten horen, hebben we wel ietsjes meer gedaan dan twijfel zaaien.
Nee, we hebben het niet allemaal opgehelderd (dat gaat ook niet lukken, aangezien er gewoon te weinig bewijs is vrijgegeven). Maar ons onderzoek duidt wel op tegenstrijdigheden in het officiële Russen-hackten-en-gaven-emails-aan-Wikileaks-verhaal. We baseren ons daarvoor niet op anonieme bronnen, maar o.a. op de hashes die door Crowdstrike zijn vrijgegeven, en bit.ly-linkjes die zijn aangemaakt door een account dat is toegescheven aan Fancy Bear.

Die bevindingen hebben we hier op een rijtje gezet (je hoeft er dus niet de hele podcast voor te luisteren. Mag wel ;-))

https://www.vpro.nl/argos...Cmails-to-Wikileaks-.html

[ATS]

Er van uitgaande dat het inderdaad de echte Sanne betreft: supertof dat je hier reageert! Ik heb de uitzending net deze week met veel belangstelling geluisterd.

[Verwijderd]

Ik weet ook niet hoe ik moet bewijzen dat ik de echte Sanne ben. Dank voor het luisteren!
Ik ga nu gewoon maar weer eens aan het werk.

[Verwijderd]

Beste Sanne. Je kan met PGP aan de slag om te bewijzen dat berichten van jezelf komen. Je kan gebruik maken van bijvoorbeeld keybase.io om mensen die jouw berichten lezen een methode te geven te verifieeren dat de signature in zo'n bericht echt een ééntje van jouw zou kunnen zijn (dat dus niemand jouw identiteit, inclusief signatures, probeert na te bootsen).

Je kan met de tools van keybase.io (en andere standaard PGP tools) ook PGP signatures toevoegen aan je berichten (de signature copy-paste je dan bv. onderaan het bericht, maar veel bericht-formaten hebben daar een standaard voor. Zoals bv. E-mail, waar PGP oorspronkelijk voor bedoeld is).

Doordat jij de enige bent met de private key om de signature te kunnen bouwen, en doordat jij de public key om dat te verifieeren via keybase.io hebt gepubliceerd, bewijs je dat een bericht door jouw private key is getekend. Want alleen jouw private key kan die signature opbouwen.

Het komt er dus op neer om jouw private key altijd private te houden. Je doet dat best door die key altijd offline te houden (en je berichten dus nadat je ze gesigned hebt op de plaats waar je private key staat, bv. d.m.v. een thumbdrive die je vertrouwt, gesigned te kopieeren naar het toestel waarmee je online zit).

Als je onveilig met je private key omgaat, dan mag je er als journalist vrij zeker van zijn dat tal van geheime diensten je private key al lang gestolen hebben. Doe dat dus niet (en maak regelmatig nieuwe sets aan).

Die keybase.io is dan weer een manier om je public key(s) te publiceren op zo'n manier dat het zeer moeilijk zou zijn voor een derde partij om te doen alsof jij het bent die dat deed terwijl dat niet zo was. Je kan op tal van plaatsen zaken achterlaten. Zaken die keybase.io zal verifieeren telkens wanneer iemand het bewijs dat jouw bericht van jouw komt, door keybase.io's tools laat nakijken (het kijkt na of het wel echt een public key van die van jouw komt is). Zo kan je er in de DNS van je domain, op je website, op je social media account, en zo verder achter laten. Al die plaatsen zou men moeten overnemen (en je kan met keybase.io ook eenvoudig je chain opnieuw opbouwen moest dat toch gebeurd zijn).

Het werkt ook allemaal netjes met PGP's tools en technieken. Dus dat maakt het geheel ook compatible met wat al jaren gebruikt wordt hiervoor.

Werk je echter al samen met bv. Wikileaks en hebben zij je reeds hun tools gegeven, dan zijn die vermoedelijk beter dan keybase.io. Maar in essentie zal je hoe dan ook met PGP moeten leren werken als je aan serieze onderzoeksjournalistiek wil doen.

[Verwijderd]

PGP is geen probleem. En hoe ik dat verder organiseer ga ik hier niet uitgebreid beschrijven.
Maar dank voor deze heldere uitleg. Daar hebben vast meer mensen iets aan (juist ook aan je kritische opmerkingen m.b.t. sleutelbeheer).

[Verwijderd]

Mja, dat idee van die thumbdrive is immers niet eens zo'n bijster goed idee, gezien er zoiets bestaat als BadUSB.

3"14 diskette waarbij je dat klepje op readonly zet wanneer je het in je online systeem stopt? :-)

Nu ja goed. Zolang je private key dus maar airgapped is t.o.v. het Internet, en de airgap niet eenvoudig te doorbreken is zoals bv. men met Stuxnet heeft gedaan.

[cyclone]

Als je de Echte Sanne (dus slimme onderzoeksjournaliste) bent kun je vast wel iets bedenken waarmee je kunt aantonen dat je de "echte" bent.

Maar zal een schot voor de boeg doen, refereer ergens op de officiële VPRO site naar je eigen remark hier op tweakers en link dat even door dat maakt het al "iets" aannemelijker.

[Verwijderd]

Ik wilde eerst een selfie maken voor het beeld van de drol hier in de achtertuin, met een VPRO-gids van deze week in de hand. Maar goed, ik retweet nu dit artikel van Tweakers met de opmerking dat ik geen Russische trol ben.

Edit: Hier dus https://twitter.com/SanneTerlingen/status/977184480669642752

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:27]

[cyclone]

Dus de slimme onderzoeksjournaliste.

[Yooo Kerol]

En de reaguurderinnetjes dan?

[Reactie gewijzigd door Yooo Kerol op 22 juli 2024 19:27]

[Virtuozzo]

Ik ben uitermate nieuwsgierig naar een volgend onderzoek van Argos - ook in deze kwestie.

[hakariki]

Is dit een geverifieerd account? Of gaan we er gewoon blind vanuit dat dit Sanne is? Ironisch genoeg is dat ook waar het hier om draait.

[laptopleon]

De link naar de bevindingen staat op de site van de VPRO / afdeling Argos, het programma waar het om gaat. Het staat buiten kijf dat die opsomming door de programmamakers online is gezet. Dat is de strekking van het bericht, of dit nou van de echte Sanne is of niet.

[Ynst2003]

Dus elke conclusie (inclusief de jouwe) is vooral ingegeven door hetgeen je wil geloven.

100% waar. Altijd kritisch blijven. Over alles en iedereen. Waar het mij om gaat is dat de main-stream media vaak klakkeloos berichten van elkaar over nemen zonder eerst gedegen onderzoek te doen. Zoals in dit bericht 'een anonieme bron van een niet nader te noemen mediabedrijf'. Okay.
Misschien is het waar / misschien niet. En ik snap dat je soms geen bron prijs kunt geven.

Echter is dit verhaal wel op honderden voorpagina's van kranten / websites te vinden. De publieke opinie verandert daar door. Het is namelijk niet gek om te denken dat de Russen het gedaan hebben. Er is zeker een reeele kans zelfs. Zijn zeker geen lieverdjes. Ze hebben vast meerdere bedrijven / partijen gehackt. Maar dat wil niet zeggen dat dat bij deze hack ook het geval is. Soms komt het 'het gezag' gewoon prima uit. Toen de baas van de AIVD te gast was bij DWDD om uitleg te geven, heerste er een hosanna-sfeer in de studio. Omdat 'wij' (Nederland) de Amerikanen hadden getipt. Matthijs van Nieuwkerk vroeg 'was Nederland inderdaad betrokken bij het pakken van de Russische hackers van de DNC?'. Rob Bertholee hoefde nog alleen nog maar te zeggen 'ik kan/mag daar niets over zeggen' en het publiek slikt het als zoete koek.

Maar de Amerikanen (of NL voor mijn part) zijn ook erg bedreven in het beinvloeden van de media. Als je iets voor elkaar wil krijgen. Misschien een grote oorlog (handel / of echte oorlog) dan zul je je volk er warm voor moeten krijgen. Dat doe je op een rustige / zachte manier. Daarom zul je altijd kritisch moeten blijven op alles en iedereen en stel vragen zoals:

- wie is de bron?
- wie publiceert het / is die persoon (of krant / website) betrouwbaar?
- waarom nu? (Deze hack is al enige tijd geleden gebeurd)
- wie heeft er belang bij?
- is er een groter doel (Russen in slecht daglicht zetten)?
- kwam je dit verhaal zelf op het spoor of ben je zelf benaderd?
- als je benaderd bent door een bron, waarom ben je benaderd?
etc. etc.

Echter kost dit allemaal tijd. In deze tijd wil iedereen altijd alles maar snel en als een 'snack' verpakt hebben. De waarheid is ondergeschikt, als het maar snel is. Vooral in het Trump-tijdperk heeft dit natuurlijk een vogelvlucht genomen; alles is 'fake news'. Helaas wil men steeds minder betalen voor echte journalistiek, wat gewoon tijd/geld kost. Nieuwsfeitjes kun je overal wel vandaan halen.

Daarom geef ik deze Argos-documentaire de voordeel van de twijfel omdat er lang en terdegen onderzoek naar gedaan is (imo).

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 19:27]

[Virtuozzo]

grappig dat dit het enige is wat je selecteert, om op dat altaar te klimmen :-)

Je laat daarbij een aandachtspunt uit de documentaire zelf volledig links liggen, wat de persoon op wiens bericht je reageert wel doet vermelden:

"Overigens gaf 1 van de aangehaalde bronnen aan dat de Russen wel de DNC hadden gehackt, maar dat de emails in diezelfde periode via iemand van de partij zelf naar buiten waren gebracht.

Niet gehackt, wel gehackt door Russen, emails zelf gelekt, emails door Russen via via door Wikileaks gelekt..."

Maar goed, oefening in selectieve herleiding.

Dit is trouwens niet het enige aandachtspunt van vergelijkbare referenties en verkenningen uit de uitzending die je op deze manier links laat liggen. Keuzes, keuzes, cui bono.

[Ynst2003]

Je hebt gelijk dat mijn bewering in het oorspronkelijke bericht misschien te scherp en iets te ongenuanceerd was. Mijn verweer:
Ik heb de uitzending van Argos vorige week zondag geluisterd (na een tip van een Tweaker) en in mijn gedachte was er zeer weinig bewijs 'dat de Russen het hadden gedaan'.

Nu, na het terug luisteren, blijkt het inderdaad iets genuanceerder te liggen. Ik zal mijn bericht aanpassen.

Maar goed, oefening in selectieve herleiding.

Dit is trouwens niet het enige aandachtspunt van vergelijkbare referenties en verkenningen uit de uitzending die je op deze manier links laat liggen. Keuzes, keuzes, cui bono.

Tuurlijk. Ik ben gekleurd, iedereen is gekleurd. Maar ik probeer (nadruk op probeer) passages er uit te halen waar van ik denk dat ze relevant zijn en iets toe voegen aan de discussie. Het is aan jou (en andere Tweakers) om mij op fouten te wijzen of een andere invalshoek te geven.

Maar om terug te komen op dit oorspronkelijk nieuwsbericht op Tweakers. Ik lees dit en denk 'oke. Een vage anonieme bron bij een niet-nader te noemen bedrijf'. Ik herinner een radio-uitzending die ik laatst gehoord heb en refereer daar aan..

[Virtuozzo]

Graaf dan verder, zou ik zeggen. Mijn reactie elders geeft aan waarom het belangrijk is om een zekere methodiek te handhaven. Mensen zijn mensen, kwestie van gedragswetenschappen. Dat is niet erg, maar heeft wel snel consequenties.

Inmiddels begint duidelijk te worden dat het geen kwestie is van vage anonieme bron, maar van forensisch onderzoek. Alles is een ontwikkeling. Mensen happen snel en graag op de snack van het moment, probleem is wel dat een kleine rimpel altijd volgende rimpels schept. Consequentie en effect.

Zoals ik elders reed aangaf, daar reageren mensen reflexief op. Wil je dus echt een constructieve discussie hebben op basis van de kaders van T.net dan is ons natuurlijke gedrag vaak kwetsbaar voor labelen en verzanden van discussie - en dus van uitwisseling en data.

[Ynst2003]

Graaf dan verder, zou ik zeggen.

Ik heb wel wat beters te doen. Ik reageer hier af en toe als ik zin en tijd heb. Ben geen journalist / onderzoeker. Ik hoop dat de Tweakers-redactie goed onderzoek doet voordat ze iets plaatsen en zo niet, dan geef ik daar mijn mening over.

Inmiddels begint duidelijk te worden dat het geen kwestie is van vage anonieme bron, maar van forensisch onderzoek.

In de bron waar Tweakers naar linkte, stond eerst een anonieme bron. Misschien is er inderdaad ondertussen meer bekend geworden..

[Verwijderd]

Vooral, waarom begint de VS steeds maar opnieuw over dat die South Stream en North Stream gaspijpleidingen vlak na dat ze weer eens een verhaaltje hebben gevonden en/of verzonnen dat bleek te plakken in de media.

Zou het kunnen dat de VS hun schaliegas aan West-Europese landen en meer bepaald aan de Duitse industrie zou willen verkopen in plaats van dat die gaspijpleidingen er zouden komen? Kan het misschien zijn dat men heel de tijd de publieke opinie in de EU wil bewegen in zo'n richting dat men steeds maar bang is van die Russen ten einde de VS strategische beslissingen zoals de energiebevoorrading van de Europese Unie haar industrieële economie naar haar kan trekken?

Voor de rest bleek met Cambridge Analytica dat een bedrijf in het VK, en niet Rusland, de grote manipulator van de presidentsverkiezingen in de VS was. 50 miljoen Amerikanen hun privacy stelen en ze daarna met gerichte recklame gaan beïnvloeden is blijkbaar minder erg dan een paar honderdduizend Euro aan eenvoudige standaard Facebook recklame aanvragen.

Ondertussen, en dat komt ook weer bijna niet in onze media, is het onderzoek naar de vermeende collusie van Rusland in de VS aan het uitdraaien op een sisser die er op neerkomt dat er helemaal geen sprake was daarvan.

Voel je de contouren van Westerse propaganda al?

[Virtuozzo]

Leuke selectie van voorbeelden, maar die twee zijn een gevalletje van "daar mag Nederland hand in eigen boezem steken". Tenslotte was ons Gasgebouw de grootste aanjager van collaboratie bij al die projecten, waarbij trouwens adviezen van zowel eigen inlichtingendiensten als Europese Instellingen stelselmatig genegeerd werden. Totdat het natuurlijk uiteindelijk echt mis ging, toen Putin Schroëder naar Europa stuurde tijdens een zekere crisis om overleg te hebben met een opvallende selectie van hogere ambtenaren en captains-of-industry. Hoe dat afliep kun je trouwens ook hier op T.net lezen, er zijn hier een aantal indrukwekkend diepe en brede topics over deze onderwerpen, waar door de jaren heen opvallend veel analyse, uitwisseling en verwerking van zowel data, referenties als perspectieven geweest is.

Nee, schaliegas werd pas een geopolitiek onderwerp enkele jaren na het forceren van een aantal diplomatieke én geopolitieke crises vanuit het Kremlin. Saillant detail, de VS had jaren lang niet eens een infrastructuur voor distributie en export, zelfs nu is daar nauwelijks nog sprake van. Het spijt me oprecht, maar een klein beetje eigen onderzoek is wel op zijn plaats. Daar hoef je niet verder voor te zoeken dan het forum hier, wil je startpunten vinden. De kaders van T.net voor forumactiviteiten zorgen daarbij voor een opvallend uitzonderlijk gebalanceerd medium van toetsing, uitwisseling en discussie. Heel anders dan vrijwel overal anders.

[Verwijderd]

De aanwezigheid van de gaspijpleidingen tussen Duitsland en Rusland is echter al veel langer een geopolitiek onderwerp. Het lijkt zoook nogal wat te maken te hebben met het conflict in Oekraïne.

Dat blijkt decennia na decennia ook weer steeds opnieuw terug te komen.

Het probleem is natuurlijk dat vrijwel de hele West-Europese economie en welvaart volledig afhankelijk hier van is. Of anders gezegd: de industriële motor van West-Europa, Duitsland, draait er op.

Inderdaad, dat schaliegas gedoe is eigenlijk een redelijk debiel frut oplossingske dat absoluut onvoldoende zou zijn om het Russisch gas mee te vervangen. Thans willen wij Europabeesten hier toch ook met z'n allen welvarend zijn. Dus laat die gaspijpleidingen tussen Duitsland en Rusland maar zijn. En whatever aan de media-hetze die uit het VK en de VS komt en die we om de zoveel jaren moeten verduren. Eigenlijk zal dat Russisch gas hier niet veranderen. Wat het VK en de VS ook proberen.

[Virtuozzo]

Probleem blijft wel de valstrik van de junkie. Voor Europese landen is energie een mechanisme van welvaart, voor Rusland is energie een mechanisme van macht. De verhouding is scheef vanwege de afhankelijkheid van de één. Dit gaat al veel verder terug, naar het begin van de Koude Oorlog.

Dat heeft niets met VS of VK te maken, maar met oude aannames van Europese landen in oudere tijden. Tijdens die Koude Oorlog bleek al snel hoe pijnlijk de aannames waren. In Europa zien we de munt van energie als een middel om te voorkomen dat Rusland destabiliseert, tenslotte zitten wij er direct naast. Probleem blijft dat het huidige regime alles wil.

Het is een arena van voedingsgedrag van verschillende aard.

[Verwijderd]

Ik zou zeggen, zet in op andere energiebronnen. Maar de huidige industrie van West-Europa aanpassen naar een andere energiebron zal hoe dan ook een pak meer dan 50 jaar duren.

En we zijn nog niet eens begonnen met het politiek proces om gewoon al in die richting te kijken. De beslissing om dit te gaan doen nemen, wie het gaat financieren en hoe, en zo verder, zal op zichzelf ook heel snel tien tot twintig jaar duren.

M.a.w. op lange termijn blijven wij een gas junkie. Zelfs niet op midden-lange termijn, maar op lange termijn.

M.a.w. is de oplossing om gedurende die termijn een gezonde relatie met Rusland te behouden. Merk ook op dat Rusland nog steeds net zo afhankelijk is van ons West-Europees geld (voor hun gas) als wij van hun gas. Rusland is natuurlijk wel zo slim om nu ook aan China hun gas te gaan verkopen. Maarja. Je kan ze moeilijk gaan verplichten om dom te zijn wat betreft hun economische diversificatie.

[ChAiNsAwII]

Als jij je rekeningen niet betaald wordt bij jou ook de kraan afgesloten, betaal je je rekeningen gewoon dan zal putin je heus niet afsluiten.

[Pietervs]

Totdat Gazprom eenzijdig besluit de prijzen eens even flink te verhogen, al dan niet op aandringen van de Russische machtshebbers...
Dat heeft de Oekraïne al eens aan den lijve mogen ondervinden.

[ChAiNsAwII]

Nee, oekraine had al miljarden euros schuld en had ook al jaren niet betaald...In nederland of ander eu land lag je met je hebben en houwen al lang op straat. En dat soort dingen worden in contracten vastgelegd, je kan niet zomaar eenzijdig de prijzen verhogen, behalve als t om burgers gaat en je ziggo heet etc.

[Pietervs]

Ik vrees dat je je vergist: Gazprom heeft de prijzen wel degelijk verhoogd, tot 40%!
Dat gebeurde in april 2014, in juni van dat jaar bleef de Oekraïne achter met betalingen.

Los daarvan: Poetin trekt zich weinig aan van contracten of wetten. Kijk bijvoorbeeld maar wat er gebeurd is met de bedrijven van Navalny: opgesplitst en verkocht, ondanks dat de Russische regering daar geen enkele aanleiding of grond voor had.

[ChAiNsAwII]

Ga je nou miljardairs verdedigen die hun miljarden op onheuse wijze hebben verdiend? Jij ziet alleen wat je wil zien.

[Pietervs]

Sorry? Je komt nu met een (onzinnige) beschuldiging omdat ik kan onderbouwen waarom de Oekraïne hun rekening niet betaalde?

Graag enige onderbouwing van jouw kant wat je probleem precies is met de Oekraïne en het feit dat ze hun rekening niet betaalden.

En als je een hekel hebt aan corrupte miljardairs snap ik al helemaal niet dat je het voor Gazprom op wilt nemen

[curumir]

Geen idee welke media je leest, maar dat het onderzoek aan het uitdraaien is op een sisser is grote onzin. Mueller is juist z'n gestaag bezig met het verzamelen van bewijs. De lachwekkende, zwaar bevoordeelde propaganda die door het Huis van Afgevaardigden is uitgegeven is niet serieus te nemen. Dat document is vooral bedoeld om Trump op z'n minst een schijn van rechtvaardiging te geven om Mueller te ontslaan.

Persoonlijk hoop ik dat Mueller opschiet want Trump is aan het radicaliseren; nu ook weer door relatief gematigde McMasters te vervangen door extreem oorlogshavik Bolton. Deze laatste heeft meermaals voor een pre-emtive strike op zowel Iran als Noord Korea gepleit. Maar dat is een beetje off-topic.

[Verwijderd]

Nuja, ik ben ook geen voorstander van Trump. Maar Trump is uiteraard gewoon America's clown die ze daar als handpop gezet hebben om een beetje de wereld wat wakker te schudden.

Wat inderdaad véél gevaarlijker is, is zoals je zelf zegt, oorlogshavik Bolton te gaan betrekken. Dat wil zeggen dat we binnen de korste keren een nieuwe grote oorlog zullen meemaken.

Maar waar ik veel meer bezorgd over ben is dat men dan telkens Rusland als grote boosdoener maakt, en dit vooral zonder enig bewijs. Want dat zou dan betekenen dat Rusland het doel van die volgende grote oorlog is.

Dat impliceert derde wereld oorlog en nucleaire wapens op ook West-Europa. Dat is redelijk krankzinnig. Zeker omdat ik in dat West-Europa woon. En ik dan m.a.w. bijna zeker zal sterven tenzij ik een manier kan vinden om op tijd weg te zijn (net zoals iedereen in West-Europa trouwens)*.

Als je trouwens Trump verwijdert, omdat die zou radicaliseren, dan krijg je een nieuwe en-dus-of een ergere oorlogshavik in de plaats. Want of de nieuwe POTUS beter zal zijn, is maar de vraag.

* Merk op dat niet de mensen in de VS maar wel wij hier in de EU de mensen zullen zijn die die oorlog gaan meemaken. Dus waarom wij ons zouden laten gebruiken als grondgebied om wereldoorlogje op te gaan voeren, zie ik niet in. Onze ganse West-Europese bevolking zal sterven in die oorlog.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:27]

[Virtuozzo]

Leuk script, fellow traveller :-)

[Ynst2003]

ik heb geen idee wat je bedoelt?

//edit:
<sup>De benaming fellow-traveller (van het Russische попутчик; popoettsjik; "medereiziger" of "meeloper") werd gebruikt voor personen die weliswaar geen lid waren van een communistische partij, maar het communisme wel onderschreven. De term betekent letterlijk "medereiziger" (in het communisme).

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fellow-traveller</sup>

Uh? Geen idee wat je bedoelt. Ik ben niet pro-communistisch / pro-Russisch. Ik vind dat je altijd kritisch moet zijn en niet alles maar klakkeloos aan/over nemen..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 19:27]

[Virtuozzo]

Het trof me louter als grappig, aangezien de recente verandering in scripts en directiven als doelstelling precies deze methodiek van morele en procedurele superioriteit stelt. Het patroon van ontkenning, afleiding, bronvermelding (selectief dan wel in afgeleide) - het is gewoon grappig om te zien. Ik zeg niet dat je perspectief of aanwezigheid uit die koker komt, maar de overeenkomst in patroon op dit punt was gewoon zoals ik zei, grappig. Gedragswetenschappen, evolutionaire psychologie, overdracht en besmetting informatiestromen - het mag dan op de frontpage zelden voorbij komen, maar in de verschillende topics passeert het de revue met regelmaat.

Je vergeet hoe dan ook dat de Argos documentaire niet zelf de door jouw aangedragen observatie brengt, maar rapporteert over de observatie aangebracht door derden op dat moment in de tijd. Dat maakt de uitzending niet irrelevant, absoluut niet. Maar het brengt de kwestie niet ten einde.

Even heel simpel gesteld. Selectie van observatie n=1 op punt 1. Het maakt deel uit van een ontwikkeling, en dus kun je meerdere observaties en verkenningen net zo min uitsluiten als je beperken tot die n=1.

De huidige situatie is een vervolg op de toenmalige. Dan kun je besluiten om op basis van een selectie verdere overwegingen uit te sluiten, of je volgt daadwerkelijk correcte toepassing van methodiek om ontwikkeling in het oog te houden.

Het is in deze frappant dat het mogelijk is gebleken om zowel locatie als persoon als functie te herleiden. Dit zal onderhevig moeten zijn aan analyse en toetsing, dat zal enige tijd duren, maar de data ligt er. Argos als medium van onderzoeksjournalistiek zal zich dan ook niet beperken tot die n=1, integendeel, ze zijn er heel goed in om hun activiteiten te actualiseren. Er zal dan ook een onderzoek en uitzending komen die verder bouwt op de toenmalige. Dat stelt het gekozen perspectief van selectie in je bericht voor een probleem.

[Ynst2003]

Sorry dit gaat me echt te boven.

[Oz.]

Gaan we op Tweakers ook beginnen met iedereen die kritisch durft denken te bestempelen als Russische shill/bot? We zijn hier niet op Reddit...

[Virtuozzo]

Nee, daar is geen sprake van, als je goed leest. Ik merk enkel op dat patroon, structuur, timing en methodologie grappige overeenkomsten heeft met de recente wijzigingen van productie uit dat soort fabriekjes. Zoals ik al zei, ik zeg niet dat hij uit die koker komt. Het treft me gewoon als grappig.

[frickY]

feit is dat Rusland daar intern altijd baat bij heeft

Dat is nogal een stelling. Hebben ze in ieder geval een klein beetje bereikt wat ze wilden; het "Wij zijn goed en de Russen zijn slecht"-gevoel.

[unilythe]

Heb je de laatste paar jaar naar Rusland gekeken?

Je kan zeggen wat je wilt, maar chaos in het westen is zeker voordelig voor Rusland, en Putin houdt daar zeker van. Of hij hier nou wel of niet achter zit, dat is een feit.

Of beweer je dat letterlijk alles wat er is gebeurd met Rusland de laatste paar jaar leugens zijn?

[Mathijs]

Er zitten zeker leugens bij ja. Onze westerse leiders zijn ook niet bepaald vies hun eigen belangen voorop te stellen. Onze media is ook gewoon een propagandamachine, met in ieder artikel direct een conclusie en uitleg hoe je erover wordt geacht te denken.
Putin kan zijn daden en reacties daarbij een stuk beter uitleggen en onderbouwen dan dat ik dat het geval vind bij "onze" westerse leiders.
Ik hoor graag het verhaal van 2 kanten en vorm daaruit mijn eigen conclusies.
Wanneer je het verhaal van 2 kanten hoort kom je er vaak achter dat er iemand liegt. En die iemand is niet altijd Putin. Dus hoeveel waarde kun je aan het nieuws hechten voor je wereldbeeld?

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 22 juli 2024 19:27]

[frickY]

Ah. Putin. Dat is al een hele nuance op "de Russen".

En nee, dat beweer ik niet. Maar er wordt wel heel makkelijk en snel gewezen, en dat wordt door velen ook heel snel voor waarheid aangenomen.

[unilythe]

Er werd dan ook niet "de Russen" gezegd, maar "Rusland".

[Yzord]

Volgens alle "onderzoeken" heeft Rusland overal baat bij en is de EU en de US altijd de sjaak. Vooral wanneer er verkiezingen zijn en let op mijn woorden, ook met de afgelopen referendum zullen ze wel weer een duitje in de zak van het Nee kamp hebben gedaan.

Het is allemaal zo ernstig dat het wel lijkt alsof Rusland alleen nog maar aan het hacken is. En dat zullen ze ook vast wel doen, zoals elk ander land. Maar wanneer er iets fout is gegaan dan is het steevast de schuld van Rusland en enkele maanden later komen dan ineens resultaten van onderzoeken waarbij waarschijnlijk Rusland de boosdoener is geweest. En let vooral op het woordje waarschijnlijk....want ondanks dat dat vaak in een artikel wordt genoemd, men leest het toch weg als zijnde dat Rusland het heeft gedaan en zo zal het artikel dan ook bij de meeste mensen in het hoofd blijven hangen. Dat heet in mijn ogen propaganda. We zijn dus gewoon weer in de koude oorlog belandt waarbij over en weer vanalles wordt geroepen.

En even voor de duidelijkheid...ik heb echt niet de illusie dat Rusland zich niet bezig houdt met hacken hoor. Dat zullen ze vast wel doen. Maar om nu bij elk wissewasje en politieke problemen weer de Rusland kaart te trekken.

Wat denk je van de AIVD dan, die beweren zichzelf in een Russisch clubje te hebben ingehackt. Dacht je dat ze zich dan alleen maar als een "read only" account profileren? Die gaan natuurlijk ook wel een stukje verder dan alleen maar even mee lezen.

Vooralsnog neem ik alles wel even met een korreltje zout. Het is natuurlijk een schimmige wereld waarbij we maar uit moeten gaan van die mooie blauwe onschuldige ogen van de AIVD, NSA etc. Totdat er weer een klokkenluider opstaat die met documenten komt waarbij het verhaal toch even net iets anders ligt.

[Countess]

Rusland is binnen Europa en in de VS zowel extreem linke als extreme rechtse partijen aan het steunen met geld en andere middelen.

Ze zijn dus actief op zoek naar destabilize middelen, niet het steunen van een bepaalde ideologie.
Dat hun hack aanvallen, en hun social media botnets zich dus ook richten op dat doel is totaal niet vreemd. Omdat uit te leggen is dus echt geen complot voor nodig.

[kalikatief]

De hele plan van aanpak van Rusland komt neer op het vertroebelen van het water om hun vijanden onderling de boel te laten uitvechten zodat zij er profijt van kunnen trekken. Dit hebben ze warempel meerdere malen toegegeven op de hoogste niveaus, zowel politiek als militair.

Het maakt ze niet uit of ze verdacht worden. Wat ze wel uitmaakt is dat ze de boel op scherp kunnen zetten en genoeg twijfel kunnen zaaien om een reactie van hun vijanden te vertragen en naar hun eigen hand te zetten. Het is zonder twijfel dat sommige van hun activiteiten uiteindelijk uitkomen; maar dat maakt gewoon niet uit als ze voor die tijd maar onschuldig genoeg lijken.

Zo lang het eigen volk maar onder de indruk is en de vijand niet bereid is om de zware middelen in te zetten kunnen ze met van alles wegkomen. En mochten de zware middelen wel worden ingezet, dan is het gewoon een heksenjacht waar Rusland het slachtoffer is van de westerse wereld.

En dan heb je nog meer excuses om je leger te ontplooien voor de eigen veiligheid.

[ronaldvr]

Och, is iedereen zo kort van memorie dat dit al weer weggezakt is??

Zo kijkt de AIVD mee hoe de Russische hackers het partijbestuur van de Democratische Partij bestoken, binnendringen in de computersystemen en duizenden e-mails en documenten wegsluizen. Ze alarmeren - niet voor het laatst - hun Amerikaanse zusterdiensten CIA en NSA. Toch zal het nog maanden duren voordat in Washington de werkelijke betekenis van die waarschuwing doordringt: de Russen hebben zich met de inbraak gemengd in de Amerikaanse verkiezingsstrijd. En de hackers van de AIVD zien het allemaal gebeuren.

Ja het waren de Russen. En iedere keer komt daar méér bewijs voor niet minder.

[Ynst2003]

Nee. Als je de uitzending van Argos luistert, dan hoor je dat de journalisten (Huib Modderkolk en met assistentie van Eelco Bosch van Rosenthal) die dat stuk publiceerden, zelf benaderd zijn door een vage bron. Ze (de journalisten) hebben het bewijs niet gezien en namen gewoon blind aan dat de AIVD de waarheid sprak.
Dat zegt Bosch van Rosenthal zelf in Nieuwsuur: https://www.youtube.com/watch?v=twz7CXagins
Zijn quote: "Het blijft inlichtingenwerk. Dat betekent dat wij het resultaat daarvan niet te zien krijgen."

Misschien is het verhaal inderdaad waar dat de Russen de partij hebben gehackt / e-mails gelekt, maar dat zomaar blind aan nemen is toaal niet journalistiek verantwoord. En dit stuk kwam natuurlijk wel op een zeer gunstig moment (net voor het referendum). De baas van de AIVD (Rob Bertholee) heeft zich zelf aangemeld bij College Tour voor een interview. ^{(ik zal daar even een bron voor zoeken)} Alles om de publieke opinie te beinvloeden.

//edit:
Link naar novini (onbekende site voor mij). Ik kan het zelf herschrijven, maar deze site schetst een redelijke situatie met links naar andere bronnen.
http://www.novini.nl/tipt...wijs-aivd-hack-cozy-bear/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 19:27]

[ronaldvr]

OK, de Volkskrant is verdacht, maar novini dat zegt:

Maar als de Russische president zich open en eerlijk uitspreekt over de problemen van zijn land en hoe hij die aan wil pakken, dan zul je Nederlandse media daar niet over horen.

is betrouwbaar??!!!

sorry hoor je laat gewoon je duidelijke zéér subjectieve insteek zien.

[Ynst2003]

Ik zeg niet dat de Volkskrant verdacht is. De bron van de journalisten misschien wel. Novini heeft een lopend verhaal opgetekend met daar in andere bronnen die het verhaal schetsen. Ik had zelf het verhaal kunnen vertellen in mijn eigen woorden, maar ik vond het verhaal van Novini (ken deze website verder niet) redelijk kloppend in de perceptie hoe ik het geheel een beetje zie.

[Virtuozzo]

Let wel op de breuk in methodologie. Een medium onderwerp je aan zowel perspectief van integriteit als eigen toetsing daarvan - op basis van n=1. Een ander medium selecteer je als referentie, maar voer je die toetsingen niet uit.

[ronaldvr]

Ha ja: Laten we vooral de bronnen verdacht maken, zodat het nieuws en de feiten niet meer tellen! Die techniek komt me bekend voor.

Dit is géén Dan Brown verhaal waar je maar wilde geruchten in het rond kan strooien en ze allemaal even belangrijk maken.

Regel 1 bij dergelijke acties cui bono?
Regel 2: Occams Razor
Regel 3: Follow the evidence

Wat jij nu beweert is dat de Nederlandse veiligheidsdiensten een desinformatiecampagne hebben opgezet om te laten zien dat de hack van een stel vage hackers uit Rusland komt, én dat die hackers onafhankelijk daarvan ook nog eens connecties hebben opgebouwd met zowel Wikileaks áls de Trump campagne áls fysieke aanwezigheid in Moskou.

Ik hoop dat je roman snel af is, ik ben erg benieuwend. De hoeveelheid onwaarschijnlijke (en gewoon onzinnige) kruisverbanden die nodig zijn om dit tot een coherent verhaal te krijgen zijn groter dan die in een Dan Brown boek.

[Ynst2003]

Ha ja: Laten we vooral de bronnen verdacht maken, zodat het nieuws en de feiten niet meer tellen! Die techniek komt me bekend voor.

Uh, nee? Ik ben zeker voor feiten, bronbescherming en checken van je bronnen. Echter hoe het gegaan is in het verhaal wat jij aanhaalt in jouw bericht, is dat 2 journalisten zijn benaderd door een vage bron met een verhaal. Prima. Dat verhaal kan waar zijn. Maar dat zal je dan moeten bewijzen. Het bewijs ligt bij de AIVD, maar die willen/kunnen dat niet laten zien. Prima. Dan kun je toch niet aannemen dat je bron de waarheid vertelt?

En om nou te beweren dat er nooit propaganda / desinformatie wordt verspreid door overheden / geheime diensten is vrij naief. Dat is al zo oud als de mensheid. Geen idee of dat hier nu gebeurd is, maar om blind iets aan te nemen van een bron is discutabel.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 19:27]

[ronaldvr]

Ga nou on op de essentie van wat ik zeg!

Dit is géén Dan Brown verhaal waar je maar wilde geruchten in het rond kan strooien en ze allemaal even belangrijk maken.

Regel 1 bij dergelijke acties cui bono?
Regel 2: Occams Razor
Regel 3: Follow the evidence

Wat jij nu beweert is dat de Nederlandse veiligheidsdiensten een desinformatiecampagne hebben opgezet om te laten zien dat de hack van een stel vage hackers uit Rusland komt, én dat die hackers onafhankelijk daarvan ook nog eens connecties hebben opgebouwd met zowel Wikileaks áls de Trump campagne áls fysieke aanwezigheid in Moskou.

Jij komt totaal niet met bewijzen die dat allemaal zouden ontkrachten alleen met vage verdachtmakingen en complottheorien die in een Dan Brown boek niet zouden misstaan.

[Ynst2003]

Kan ik dat bewijzen? Nee zeker niet. Suggestief? Misschien.

Het enige wat ik kan zeggen het volgende.

Wat jij nu beweert is dat de Nederlandse veiligheidsdiensten een desinformatiecampagne hebben opgezet

Geen idee. Je weet niet of dit nieuwsbericht door NL / USA beinvloed is. Maar dat er in het verleden door overheden / geheime diensten propaganda / desinformatie verspreid is algemeen bekend.

om te laten zien dat de hack van een stel vage hackers uit Rusland komt, én dat die hackers onafhankelijk daarvan ook nog eens connecties hebben opgebouwd met zowel Wikileaks áls de Trump campagne áls fysieke aanwezigheid in Moskou.

Zelfde als mijn antwoord hier boven. Hoe weet ik dat nu. Alleen ik haal bronnen aan (Argos-uitzending) die een aantal dingen in twijfel trekken en ik stel vragen bij het feit dat de journalisten iets zomaar aannemen van een bron zonder daarvan bewijs te zien (wat Bosch van Rosenthal zelf zegt in de uitzending van Nieuwsuur).

Verder vertel ik nog algemene informatie dat men in (dreigende) oorlogstijd gebruik maakt van propaganda / desinformatie / verwarring zaaien bij de 'tegenstanders'. Ook dit is algemene bekende informatie.

[ronaldvr]

Alleen ik haal bronnen aan (Argos-uitzending) die een aantal dingen in twijfel trekken

Tja, maar dát is nu precies óók de tactiek die Rusland al jaren toepast. En die 'twijfel' van Argos, is óók weer eens heel duidelijk gevoed door de anti-sleepwet stemming: dus het doel is duidelijk.

De 'bronnen' van Argos zijn twee oud NSA medewerkers, die al sinds 2001 niet meer bij de NSA werken, dus die ook geen bewijs hebben.

Het feit dat Wikileaks ondertussen duidelijk bekend is en staat als een pion van de Russische geheime diensten wordt in deze documentaire als betrouwbare bron gezien.

En tja wat ook blijkt uit dat Volkskrant verhaal: de NSA wist er van! Ze zeggen er alleen niks over!

En wat ook nog eens wel bekend is en waar deze documentaire volkomen niet op ingaat:

Obama gaf expliciet géén opdracht om hier iets mee te doen. Het is bekend dat Obama vond dat zijn handen gebonden waren, omdat hij anders zélf óók het democratische proces zou gaan beïnvloeden.

Verder negeert dit hele verhaal het rapport van Steele, wordt Seymour Hersh als bron aangehaald, die is dus volkomen van het padje óók dat is al bekend

en riekt deze hele documentaire naar het gebruikelijke verwarring stichten van Rusland, en zijn deze journalisten de gebruikelijke "useful idiots".

En is het verder een voornamelijk aaneenrijging van 'alternatieve meningen' en echt nergens absoluut nergens duidelijk bewijs.


Edit:
Oh Ja, als jij zegt:

Verder vertel ik nog algemene informatie dat men in (dreigende) oorlogstijd gebruik maakt van propaganda / desinformatie / verwarring zaaien bij de 'tegenstanders'. Ook dit is algemene bekende informatie.

Inderdaad: Welke organisatie zou er nu belang bij hebben dat ze niet terug kan worden gehackt, en dat dat referendum voor meer problemen voor de regering en de AIVD zorgt? Die kwestie die jij aansnijdt werkt twee kanten op. Niet maar één.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 22 juli 2024 19:27]

[Verwijderd]

Binney en Wiebe (ex-NSA-medewerkers) zijn niet de bronnen van ons onderzoek. We interviewen ze wel voor onze uitzending. En in dat interview geven ze aan waarom zij twijfels hebben bij de officiële lezing van de inlichtingendiensten. (We hebben hun argumenten uiteraard nog bij verschillende andere experts gecheckt.)

Het onderzoek is gedaan door mijzelf en Huub Jaspers. Wij baseren ons o.a. op de informatie die door Crowdstrike is vrijgegeven over de hack van de DNC (hashes van de gevonden malware). We hebben die bevindingen ook voorgelegd aan cybersecurityexperts, onder wie Rickey Gevers (RedSocks), Oscar Koeroo (KPN) en Alexis Dorais-Joncas (ESET). De conclusies hebben we ook voorgelegd aan DNC en Crowdstrike.

Edit: die hashes zijn hier gepubliceerd: https://www.crowdstrike.c...ratic-national-committee/.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:27]

[ronaldvr]

Sanne, jullie gebruiken Seymour Hersh als bron, die man is (helaas) volkomen in de war geraakt en geen schim meer van zijn oude zelf, en loopt de meest dwaze complottheoriën te verkondigen.

https://www.telegraph.co....-breaking-iconoclast.html

Others remain controversial to this day, such as his claim that the South Korean airliner shot down by the Soviet Union in 1983 might have been part of an American intelligence-gathering operation.

However, uppermost in most people’s minds when judging his claims about the death of Bin Laden are his most recent major allegation: that the Syrian rebels, not President Bashar al-Assad, conducted the chemical weapons attack on eastern Damascus in August 2013 that killed hundreds of men, women and children, and that Washington knew this and hid it.

That story, like the Bin Laden account, was published in the London Review of Books - in two versions - after being rejected by the New Yorker, Mr Hersh’s normal employer.

Jullie gebruiken Wikileaks als bron, dat zoals ik al aangaf volkomen niet meer onafhankelijk genoemd kan worden

https://www.vox.com/world...240/wikileaks-russia-ties

Ook dat is al behoorlijk lang bekend. (En komt in jullie verhaal absoluut niet terug)

Kortom: er is veel meer en veel betrouwbaarder bewijs dat de Russen er achter zaten dan een aantal vage en duidelijk onbetrouwbare figuren die twijfel proberen te zaaien maar zelf geen bewijzen hebben.

En nogmaals: jullie gaan ook volkomen voorbij aan de vraag waarom, en wie er van profiteert. Als het een interne democraat zou zijn, zou die geen enkele reden hebben voor zo'n enorme schijnvertoning (nog afgezien van het feit dat deze dan toch echt een retourtje Moskou moet hebben gemaakt), maar had deze het gewoon zo openbaar kunnen maken: We hebben tenslotte Snowden, Manning en meerdere klokkenluiders gehad, die soortgelijke zaken openbaarden. Dit was geen watergate, maar hooguit een minder fraaie -maar legale- politieke stunt.

Anders gezegd: jullie trappen (net als anderen) volkomen in het verwarringzaai verhaal waar de Russen om bekend staan en zo goed in zijn, en dat ze ook met het MH 17 verhaal toepassen

[Verwijderd]

We geven aan wat Wikileaks over deze DNCmails zegt. (Dat lijkt me logisch, aangezien zij toch degenen zijn die weten hoe ze aan die e-mails komen.) We geven ook aan dat ze geen antwoord hebben gegeven op onze vragen. En we zeggen ook dat als wij Wikileaks waren en e-mails van de Russen hebben gekregen, dat we dan ook zouden zeggen dat ze niet van de Russen zijn.

Kortom: we geven aan het begin van de uitzending aan welke uitspraken er zijn gedaan, door wie, en welke onderbouwing er al ligt. Dat is iets anders dan dat Wikileaks de bron is van onze bevindingen.

We zijn ook niet onkritisch naar Wikileaks toe. We zeggen ook in onze uitzending dat we wel aanwijzingen hebben gevonden die erop duiden dat Wikileaks de Podestamails van 'Fancy Bear' heeft gekregen.

[ronaldvr]

Jullie zien blijkbaar totaal niet (en gaan niet in op) het feit dat Wikileaks vreemd genoeg alleen DNC mails zou hebben (niet dus), en ook nooit iets over Rusland te melden heeft. En dat Wikilaks tijdens een AMA op Reddit danig in de problemen kwam met dit issue:
https://www.ibtimes.co.uk...s-during-grilling-1591113

En Seymour Hersh?

• such as his claim that the South Korean airliner shot down by the Soviet Union in 1983 might have been part of an American intelligence-gathering operation.
• that the Syrian rebels, not President Bashar al-Assad, conducted the chemical weapons attack on eastern Damascus in August 2013 that killed hundreds of men, women and children, and that Washington knew this and hid it.
• In September 2013, during an interview with The Guardian, Hersh commented that the 2011 raid that resulted in the death of Osama bin Laden was "one big lie, not one word of it is true". He said that the Obama administration lies systematically, and that American media outlets are reluctant to challenge the administration, saying "It's pathetic, they are more than obsequious, they are afraid to pick on this guy [Obama]".[32] Hersh later clarified that he didn't dispute Bin Laden's death in Pakistan, and rather meant that the lying began in the aftermath of bin Laden's death.[33]

Zien we hier een patroon opduiken? Hersh is erg anti de VS overheid, en nogal genegen de Russische talking points na te praten als er onderwerpen zijn die hier mee te maken hebben. Je zou haast zeggen dat zodra er een verhaal is waar de Russen iets mee van doen hebben en Hersh zegt daar iets over, dat je bijna zeker weet dat het een Russisch overheidsverhaal is, en dat je de waarheid dus totaal ergens anders moet zoeken.

[Ynst2003]

eigenlijk vat je mijn mening vrij goed samen.

Ik ben niet pro-Amerika en ook niet pro-Rusland.
Mijn enige intentie was (met mijn eerste bericht) aan te geven dat andere bronnen er misschien anders over denken en dat je niet alles klakkeloos aan moet nemen (ook niet van mij) van wat op je pad komt.

Ik kan namelijk nog een aantal bronnen aanhalen mijn jouw bronnen te ontkrachten en dan kom jij weer terug met andere bronnen.

Je noemt 'useful idiots' de personen van Argos. Ik noem de 'useful idiots' die twee journalisten van de Volkskrant.


Ik probeer m'n mening te vormen d.m.v. meerdere verschillende bronnen. Echter:

Samengevat;

• Je kunt er eigenlijk niks nuttigs over zeggen.
• Je weet niet meer wat je moet geloven.
• Iedereen hackt iedereen
• Iedereen verspreidt misinformatie / probeert de publieke opinie te beinvloeden
• Macht wordt altijd aangevochten

[ronaldvr]

Kijk hiermee:

Je noemt 'useful idiots' de personen van Argos. Ik noem de 'useful idiots' die twee journalisten van de Volkskran

Geef je dus duidelijk aan waar je voorkeur ligt: De twee amateurs van Argos die volkomen negeren wat er publiekelijk al bekend is over bijvoorbeeld Seymour Hersh en netjes de kruimeltjes volgen die voor hen zijn neergelegd.

En het verhaal in de Volkskrant dat niet zomaar als 'useful idiots' is en wordt gebruikt:
Hier is de verantwoording: https://s.vk.nl/s-a4561845/

In zeven maanden is gesproken met in totaal vijftien personen, van wie er zes directe kennis hadden over de Nederlandse toegang. De overige negen zijn bekend met inlichtingendiensten, de werkwijze van de Russische hackgroepen of de relatie tussen Nederland en de Verenigde Staten.

En nee misschien ben jij in de war, en weet je niet wat je moet geloven, maar dat komt dan omdat je alle bronnen als even (on)betrouwbaar aanmerkt. Gebruik een slimmer filter. Dat de Russen geopolitiek in het nauw zitten sinds de val van de muur, en graag hun oude statuur terug willen (en enorm gefrustreerd zijn over hun huidige rol) is bekend. De motivatie voor dit gedrag heb je dus daarmee direct te pakken. Zie ook:

The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia is a geopolitical book by Aleksandr Dugin. The book has had a large influence within the Russian military, police, and foreign policy elites[1] and it has been used as a textbook in the Academy of the General Staff of the Russian military.[1][2] Its publication in 1997 was well-received in Russia and powerful Russian political figures subsequently took an interest in Dugin,[3] a Russian fascist[4] and nationalist[5] who has developed a close relationship with Russia's Academy of the General Staff.[6]

Dus, als met iedere misdaad: Motive Means and opportunity

Daarnaast, wat je iedere keer ook vergeet, jouw ;'alternatief' moet ook alle andere dingen verklaren, het Steele rapport, Mueller die Manafort, Gates en anderen op de hielen zit, en ga zo maar door.

Lees minder Dan Brown, lees meer kranten met échte journalisten die écht nieuws brengen, en niet tweedehandse hypes.

[Mayonaise]

Het feit dat Wikileaks ondertussen duidelijk bekend is en staat als een pion van de Russische geheime diensten wordt in deze documentaire als betrouwbare bron gezien.

Dat is nog altijd geen bewijs, ik kan ook zomaar beweren dat mijn bronnen betrouwbaar zijn. Het is daarbij vaak tegenbewezen door Assange dat deze verdenkingen absurd zijn. Wikileaks heeft veel documenten uitgelekt die in de nadeel van de Russen zijn.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 22 juli 2024 19:27]

[Mayonaise]

Hier is uw bewijs

5 seconden Googlen... geen zin om verder te zoeken.

Een Wikipedia lijstje is daarbij geen bewijs, gegarandeerd dat er informatie ontbreekt.

Wikileaks heeft daarbij via Twitter vaak bewezen dat nieuws over hun vaak leugens zijn. Kijk maar naar hun Twitter feed, ze ontkrachten vaak leugens met feiten en bewijzen. Het is echt grappig hoe journalisten zomaar zever neerschreven zonder het met documenten bij te staven. Uw nieuwsbron biedt deze ook niet aan. Daarbij staat er bij dat Wikileaks geen documenten uitlekt als ze de authenticiteit niet kunnen bevestigen, ze moeten natuurlijk hun imago onderhouden...

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 22 juli 2024 19:27]

[Virtuozzo]

Nee, misschien denk je dat je dit bent, probleem is wel dat je vanaf de eerste inzet strikt selectief bent met wat je gebruikt om een beeld te schetsen. Dan volg je dat ook nog op met een bitter klassiek argumentatief woordspel waarmee je de lijn van correlatie omdraait, en dus voorkomt dat er op aangesproken kan worden.

Het kan best zijn dat je constructief wil argumenteren, maar dit geeft geen beste indruk. Mij treft het enkel als grappig, vanwege overeenkomsten in vorm en constructie met iets heel anders. Maar je riskeert op deze wijze wel een label wat op zijn minst in vorm en aard daar overeenkomst mee heeft.

Wil je dus niet overkomen als iets wat uit de fabriekjes komt, dan zul je toch echt wat meer zorgvuldig moeten zijn in methodologie - om te beginnen met de valstrik van selecties en het consistent opbouwen om eenvoudige maar noodzakelijke invalshoeken van toetsing te vermijden. Zonder dit heb je immers geen discussie, maar op zijn best enkel een preek. Op zijn ergst iets wat gewoon te veel lijkt op het oude trainingshandvest van Andropov :-) En dat lijkt me iets wat je zou willen vermijden, zeker als je het goed voor hebt en constructief wenst te zijn. Immers, wil je echt een discussie hebben en mensen gelegenheid en impuls geven om daar aan deel te nemen, dan zul je moeten vermijden dat labels uitgedeeld worden. Kwestie van eigen belang van de constructieve deelnemer, simpel gesteld.

Cui bono, occams razor, follow the evidence. N=1 is enkel verdediging van mening op zijn best.

[Ynst2003]

Nee, misschien denk je dat je dit bent,

Wat bedoel je? Dat ik voor feiten, bronnen checken ben?

Dat ben ik zeker. Als ik een nieuwsbericht lees, dan wil ik graag feiten zien en dat de bron gecheckt wordt.

Ik ben geen journalist, geen geopolitieker, geen gedragswetenschapper. Gewoon een Tweaker met een mening.

probleem is wel dat je vanaf de eerste inzet strikt selectief bent met wat je gebruikt om een beeld te schetsen.

Dit snap ik niet zo goed. Je (niet jij, maar iedereen) bent altijd selectief. Ik heb niet alle bronnen / tijd ter beschikking. Ik zie een bericht en kijk er na en vraag me af 'klopt dit'. Zo niet, dan meld ik dat (hier of ergens anders). Is dat journalistiek, geen idee. Maar guess what's, ik ben geen journalist. Gewoon een kerel met een mening. Buiten dat, is er geen 'waarheid'. Feiten, statistieken kunnen allemaal op een andere manier geinterpreteerd worden.

Het kan best zijn dat je constructief wil argumenteren, maar dit geeft geen beste indruk. Mij treft het enkel als grappig, vanwege overeenkomsten in vorm en constructie met iets heel anders. Maar je riskeert op deze wijze wel een label wat op zijn minst in vorm en aard daar overeenkomst mee heeft.

Overeenkosten in vorm en constructie met iets heel anders? Ik ben benieuwd? Ik ben zeker niet zo welbespraakt als jij, maar goed.

Wil je dus niet overkomen als iets wat uit de fabriekjes komt, dan zul je toch echt wat meer zorgvuldig moeten zijn in methodologie - om te beginnen met de valstrik van selecties en het consistent opbouwen om eenvoudige maar noodzakelijke invalshoeken van toetsing te vermijden. Zonder dit heb je immers geen discussie, maar op zijn best enkel een preek. Op zijn ergst iets wat gewoon te veel lijkt op het oude trainingshandvest van Andropov :-)

Beweer/suggereer je nu dat ik een Russische troll ben? Hehe.

[solozakdoekje]

Ik kan me voorstellen dat de Russen en Amerikanen elkaar bestoken met Ddos aanvallen en miljoenen fishingmails(nep emails) dan zal een van zón fishing mail per ongeluk door een medewerker zijn aangetikt, daar is geen een land veilig voor in rusland,Amerika, china etc etc.ik bedoel als je elkaar als land niet uit kan staan... zulke aanvallen krijgen ze wel miljoenen perdag binnen, zowel Ddos als van die nep fishingmails die nu al niet meer van echt zijn te onderscheiden.

Daar kunnen ze niet meer normaal internetten....in politiek opzicht.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 19:27]

[bbob]

In jou verhaal lees ik Nederland hackt Rusland, Rusland hackt Amerika. Iedereen hackt elkaar maar in het westen loopt men te janken als ze gehackt worden maar precies hetzelfde doen en sterker nog USA en Engeland hacken ook bondgenoten.

Ik wordt zo moe van die berichten Rusland hackt die, Allemaal hacken ze elkaar. Ze moeten eens ophouden met janken en doen alsof de ander nu zo veel slechter is.De pot verwijt de ketel dat is hier van toepassing.

[ronaldvr]

Waar wil je naartoe? Ja ze hacken elkaar, maar de wijze waarop Rusland de zaak probeert te ontregelen -en daar ook in slaagt- heeft invloed op het welzijn van ons allemaal: Ik ben eerlijk gezegd banger dat die malloot die in het witte huis zit dankzij die acties van Rusland iets volkomen idioots gaat doen dan dat Poetin zijn zelfbeheersing verliest (en ik ben bang dat Poetin daar óók bang voor is en dat hij zijn hand ietwat overspeeld heeft, en daar nu wellicht spijt van heeft)

[AwesomE]

geloof wat je wil, ik houd alle opties open tot ik echte bewijzen zie en niet in de trend van : daar mag ik niets over zeggen ...

[bbob]

Wat zijn bewijzen.

Saddam had kernwapens en wat bleef er over van die keiharde bewijzen waar zelf Nederland braaf in geloofde.

Bewijzen kunnen deel gemaakt worden en dat wordt over en weer gedaan.
Iets roepen is geen bewijs.

Bewijs is pas bewijs als dat door een onafhankelijke partij gecontroleerd kan worden en beide partijen eerlijk weerwoord krijgen.

Dat laatste zie ik niet gebeuren en dus is bewijs geen bewijs maar geroep van landen om andere landen in een slecht daglicht te zetten.

[AwesomE]

Als er iets is wat ik de laatste jaren heb geleerd is dat inlichtingendiensten niet te vertrouwen zijn.
Iets met Irak en WMD ?

[Auredium]

Is het in zijn geval niet zo dat hij de bron aanvalt, maar wellicht niet in verband met onwelgevallig nieuws?
Is het niet zo dat inderdaad getwijfeld moet worden aan geheim diensten daar deze hun eigen agenda's hebben? ook is reeds bewezen dat de geheime diensten van de VS hun eigen aanvallen kunnen laten voorkomen van ieder land op de wereld. Dus een IP-adres zegt in werkelijkheid niets ongeacht de betrouwbaarheid van de bron.

Op dit ogenblik wordt er ook gewerkt aan een net rondom Trump. Mogelijk dat de hack vanuit Rusland kwam (ik zeg niet dat dit niet zo is) ik denk alleen dat de waarheid sowieso moeilijk te bewijzen valt in deze zaak.

[AwesomE]

Wat ik wil zeggen is dat je wel wat kritischer mag zijn. Ironisch dat je de russen noemt maar ondertussen alles wat NSA doet zoals het afluisteren van notabene je eigen bondgenoten (Merkel?) is dan geen probleem ? Alle inlichtendiensten zijn wel een pot nat. En jij maakt het nog een stap erger door alle aannames van "onze"blind te geloven.

[ronaldvr]

Ironisch dat je de russen noemt maar ondertussen alles wat NSA doet zoals het afluisteren van notabene je eigen bondgenoten (Merkel?) is dan geen probleem ?

Wáár zeg ik dat??? Kijk ook hier weer een klassiek geval van "Whataboutisme" zonder dat je zelfs maar iets checkt. En bovendien: waarom zou dat gedrag van de Russen dan OK zijn? wat is dat voor een merkwaardige redenering?

[Weezer-DC]

Alsof de Russische veiligheidsdiensten zulke infrastructuur gebruiken, ze moeten een eerst een vpn progje opstarten... komop zeg ik ik zelf heb een pfsense instance draaien met ook een vpn config erop waar een vm voor downloaden via verbind, mocht er iets zijn met de vpn verbinding kan de download bak niet eens het internet op. Ben ik dan meer pro als de russen, please...

[Ynst2003]

antwoord op verkeerde Tweaker?

[t link]

ja het is echt extreem onwaarschijnlijk als je het mij vraagt, of extreem incompetent. of misschien teveel gepampert door hun eigen overheid met bescherming ofzo waardoor ze er laks mee omgingen.

[mdvmine]

Weet je of hier een transcript van is? Luisteren is zo langzaam.

[Ynst2003]

nee volgens mij niet. Gewoon lekker op de achtergrond aanzetten. Het is niet lastig te volgen, oftewel je kunt gewoon andere dingen er bij doen..

[solozakdoekje]

Ik kan me voorstellen dat de Russen en Amerikanen elkaar bestoken met Ddos aanvallen en miljoenen fishingmails(nep emails) dan zal een van zón fishing mail per ongeluk door een medewerker zijn aangetikt, daar is geen een land veilig voor in rusland,Amerika, china etc etc.ik bedoel als je elkaar als land niet uit kan staan... zulke aanvallen krijgen ze wel miljoenen perdag binnen, zowel Ddos als van die nep fishingmails die nu al niet meer van echt zijn te onderscheiden.

Daar kunnen ze niet meer normaal internetten....in politiek opzicht.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 19:27]

[Frubelaar]

Bedankt voor de zeer interesante link.
Aan het einde v/d uitzending zegt de verslaggever dat meer (achtergrond)informatie op de website staat.
Heb jij, of iemand anders, een linkje naar die informatie?

[Ynst2003]

Sanne Terlingen - een van de twee makers van die radio-documentaire heeft gereageerd op Tweakers.
Verwijderd in 'nieuws: Gerucht: Hacker Democratische partij VS gaf per o...

[walteij]

En wat nu als het system in Rusland gewoon een steppingstone machine was?
Dus een machine die ook gehacked was, en vanuit waar de VPN werd opgezet.

Dus hacker, VPN tunnel 1, gehacked systeem in Rusland, 2e VPN tunnel, hacken van USA servers?

[frickY]

Als een (staats)hacker via één node, van een commerciële VPN dienst notabene, een andere overheid hackt, eet ik m'n toetsenbord op.

[Virtuozzo]

Komt vaker voor dan je denkt. Mede omdat in veel landen er een overlap is van staat en andere organisatie, Rusland is daar trouwens ook bruut eerlijk in, maar dat is een ander onderwerp. Daarbij is dit daadwerkelijk onderdeel van offensieve signals intelligence voor methodiek. Het presenteren als particulier individu is bij herleiding altijd onderdeel van verdediging, omdat je niet enkel altijd een instrument moet kunnen offeren, maar altijd scheiding moet aanbrengen om te voorkomen dat een bron of instrument herleid kan worden tot status van state sanctioned of state sponsored.

[JivZ]

En die steppingstone zou in het kantoor van de militaire inlichtingendienst zijn? Lijkt me niet heel realistisch.

[Virtuozzo]

Ach, gevalletje als veiligheidscamera in de wandelgang naar kantoor vergeten, zoals in de kwestie AIDV / Cozy / Fancy Bear - dat werd ook niet realistisch geacht. En op die manier liep men tegen de lamp.

[walteij]

Ach, als dit uiteindelijk de PC van de receptioniste blijkt te zijn, is dat helemaal niet zo onrealistisch.
Daarnaast, ook bij militaire inlichtingendiensten kunnen onbekende lekken niet gepatched worden.

[Verwijderd]

Het lijkt me de voor de hand liggende keuze als hacker zijnde. Meerdere hops verkleint de pakkans. Een hop in een land waar je eigen land geen goede relaties mee heeft bemoeilijkt de opsporing. En last but least heb je nu kans dat men het kunnen beschuldigen van Rusland belangrijker vind dan het opsporen van de daadwerkelijke dader.

[wei9ojcqw89]

Ik vraag me ook altijd af of de media ed. hackers Russisch noemen omdat het daadwerkelijk Russen zijn of simpelweg omdat de hack(s) vanuit een Russisch IP uitgevoerd worden.

[Edwin]

En onze Noord Koreaan zit stiekem te lachen?

[JustMitchie]

Tsja, zelfs de 'beste' hackers maken fouten. Behoorlijk basale fout, je kan toch ook gewoon een mooi opstartscript maken die voor jou je VPN aanzet?

[Rex]

Ik heb laatst ook te maken gehad met een hacker die mijn email was binnengedrongen en van daaruit bij mijn domeinen, hosting en alle andere services kon komen.
Hij gebruikte voor alles een proxy (dedicated server), en het duurde meer dan een week om al mijn accounts terug te krijgen. In die week heeft hij elke dag meerdere malen op sites ingelogd, gechat met support om domeinen weg te sluizen, gechat met een bitcoin exchange om te zeggen dat hij mijn wachtwoord vergeten was, etc.. etc... Een hele week dus de tijd gehad om fouten te maken. En dat heeft hij ook gedaan. Hij was 1x ingelogd op CloudFlare met zijn "home IP" en die inlog-logs kunnen niet verwijderd worden.

We denken vaak dat een hack ff een paar uurtjes duurt en dan afgelopen is, maar dat is niet zo. De hacks duren vaak dagen/weken en in die tijd gebruikt de hacker zijn PC ook voor andere dingen. Hij hoeft maar 1 kleine fout (VPN die uit staat) in die hele week en hij kan worden gepakt.

[Reactie gewijzigd door Rex op 22 juli 2024 19:27]

[frickY]

Dat is geen hacker, maar iemand die je wachtwoord heeft geraden of anderzins verkregen.
Kijk eens of dat e-mailadres voorkomt op https://haveibeenpwned.com/.

Protip; Verwijder aanmeldingsbevestigingen van diensten zodat áls een derde toegang tot je account heeft, hij geen overzichtje heeft van andere accounts waar hij nu ook allemaal bij kan.

[Reactie gewijzigd door frickY op 22 juli 2024 19:27]

[RobinMM]

En maak gebruik van 2FA..

[t link]

ik haat het zo dat 2FA zo slecht supported is bij veel websites/services. ik wil mijn dingen goed beveiligen maar heb de optie daartoe nieteens.

[RobinMM]

Het zal al heel vaak genoemd zijn maar maak gebruik van een password manager, dan heb je iig voor iedere website een ander wachtwoord en mocht een site gehackt worden hebben ze niets aan het verkregen wachtwoord. En beveilig je belangrijkste diensten met 2FA waar mogelijk (gmail, windows live mail, je wachtwoord manager, crypto exchanges).

[t link]

Ik gebruik al een password generator voor alle wachtwoorden dus die zijn allemaal al uniek. het punt is meer dat vrijwel geen enkele site het proper support (vaak een afgezwakte versie door SMS te gebruiken of via een app en een QR code), en het zit vaak diep verborgen in de beveiligingsinstellingen, terwijl dit gewoon nog vindbaarder moet zijn dan je wachtwoord aanpassen.

[Rex]

Thanks maar ik ben, net als jij, ook gewoon een Tweaker en ken haveibeenpwned al lang en gebruik een passwordmanager en waar mogelijk 2FA.

Ik begrijp je Pro Tip, maar eerlijk gezegd heb je er niet heel erg veel aan. Je zou dan ALLE emails moeten verwijderen en dat is ook niet praktisch. Als jij een reclamemailtje van GoDaddy krijgt en die niet verwijderd, dan weet een hacker meteen dat je daar een account hebt. Hij hoeft dan alleen maar op de "Lost Password"-feature jouw emailadres in te voelen en klaar is kees. (Dat is trouwens wat hij bij mij heeft gedaan.)

Uit ervaring kan ik je deze Pro Tip geven: Zet een emailforwarder aan, en stuur al je emails door naar een andere email. Mijn hacker dacht daar niet aan en ik kon de support berichten van de hacker en mijn regsitrar meelezen. De hacker vroeg om de registrar-lock uit te zetten, en ik kon dan meteen mails sturen met "NIET DOEN, IK BEN GEHACKED". (Dat is trouwens mijn livesaver geweest.)

[Tweekzor]

Echte hacks bij bedrijven (dus niet ransomware infectie) duren gemiddeld maanden voordat ze ontdekt worden. Maar dit soort echte hacks (Belgacom, Stuxnet, Blackenergy) worden dan ook niet uitgevoerd door pubers op zolderkamertjes met tijd te veel vanaf hun thuiscomputer. Wanneer iemand een beetje besef heeft wat hij aan het doen is wordt tenminste vanuit virtuele machines gewerkt die gewoon aan een netwerk gekoppeld zitten wat direct VPN verbinding geeft. En of het dan bij een enkele VPN blijft is nog maar de vraag.

Hoe weet je overigens dat het "zijn home IP" is? Omdat WhoIs Ziggo consumer heeft genoemd? Is de dader dan al opgepakt? Anders kan dit IP net zo goed toebehoren aan een ander slachtoffer, onderdeel van een botnet of anderszins geownd.

[Rex]

Mijn gehackte email was een speciale email voor alleen mijn domeinen/hosting (en gerelateerde services). De emailprovider is één van de oudste en grootste ter wereld, en heeft geen 2FA. Ik ben er bijna 100% zeker van dat de hacker specifiek mij heeft aangevallen om mijn domeinen te stelen, want het is heel erg veel toeval dat alleen mijn speciale email voor mijn sites gehacked was, die nergens in voorkwam (niet in WHOIS) en waar ik nooit mee heb gemailed. Daarnaast probeerde de hacker de domeinen weg te transferen naar een account (die volgens de registrar) vergelijkbare domeinen had.

De IPs in de logs leiden allemaal naar servers in Bangladesh, maar ik zag ook 1x een static glasvezel IP in datzelfde land. Diegene is nooit gepakt, dus ik zal het nooit 100% zeker weten.

Het ging zelfs zo ver dat ik mijn iPhone heb "geformateeerd" en daarna daarme de email-wachtwoord heb aangepast. Binnen een paar minuten zat de hacker er weer in (want ik kon weer een nieuwe sessie met zijn IP zien) zonder dat de wachtwoord gereset was. Ik heb heel die mail provider maar meteen moeten dumpen en ben overgestapt op een 2FA provider.

[SgtElPotato]

De vraag is of het een fout was of dat het express is gedaan om ervoor te zorgen dat Rusland als verdachte wordt aangemerkt..

[Iblies]

Het is bijna ridicuul voor woorden inderdaad.


Er wordt dus een hele dossiers gemaakt,
op basis van een enkele verwijzing naar een Russisch IP-adres...

En vervolgens worden op grond van die hele dossiers actie ondernomen, want gezien het papierwerk moet het wel serieus zijn...


Ik hoop toch van harte dat er meer is dan een verwijzing. Beleidsmakers zouden even achter de oren moeten krabben of het überhaupt handig is om dit soort info zo delen. Als is kennis van ICT niet optimaal binnen de samenleving,
maar er zijn genoeg mensen die weten dat een IP-adres geen vast gegeven is,
te spoofen is,
en je kunt de hele handel via Rusland hebben gererout.

[AmigaWolf]

Precies, ik woord zo moet van dat ze iedere keer met hun vinger naar Rusland wijzen, even de ip spoofen naar Rusland en whala, Rusland krijgt de schuld.

Net als dat Rusland volgen Engeland en nu Europa Russische dubbelspion Sergej Skripal en zijn dochter Joelia vergiftigd met zenuwgas heeft, maar als Rusland vraag om een monster om het zelf te onderzoeken omdat ze keer op keer gezegd hebben dat ze het niet gedaan hebben zegt Engeland nee, je krijgt geen monster, en het vreemd is waarom na al die jaren moeten ze nu opeens dood van
Rusland, en waarom op die manier, alle manieren om iemand te doden doe je het via zenuwgas.

Erg vreemd, en nog veel meer van de dingen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 19:27]

[Armin]

je kan toch ook gewoon een mooi opstartscript maken die voor jou je VPN aanzet?

Probleem is dat op de meeste platforms - en in het bijzonder Windows - de default VPN configuratie nogal onveilig is en bij verlies van contact met de VPN server de communicatie vrolijk en zonder te melden doorgaat met je fysieke adres. VPN is vaak meer gericht op bedrijfs-access dan veiligheid.

Daar zijn wel middelen tegen. Zo kun je via Microsoft MDM 'always on' aanzetten (geen UI optie ) en via routing configuratie iets regelen (wat veel 3rd party VPN apps doen),maar het blijft een risico. Maar ook andere platformen hebben zulke gebreken. iPhone meldt hetbijvoorbeeld, maar gaat niettemin ook vrolijk door met zenden van data over je echte IP.

[Anonymoussaurus]

Daar hoef je niet eens een script voor te maken. Zo wil ik zelf dat als m'n pc opstart, mijn mediamap en Chrome automatisch geopend worden. Dat kan je doen door de snelkoppeling (de map) in C:\Users\[gebruikersnaam]\AppData\Roaming\Microsoft\Windows\Start Menu\Programs\Startup te plaatsen.

Hetzelfde kan je doen met de VPN, als de VPN-software de optie zelf niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 19:27]

[mgizmo]

Totdat je VPN verbinding omvalt. Ga je zonder VPN ineens het internet op.

[FreshMaker]

De moderne term is killswitch
Onder windows moet je je client daarvoor instellen, vaak niet meer dan een vinkje zetten, onder linux kan je dat ondervangen in de netwerksettings, mijn pc's en servers maken 'null' contact met de buitenwereld als de externe VPN wegvalt

Wel kan ik naar 'binnen' door mijn eigen vpnservertje, zodat ik het eventueel kan oplossen.

[mgizmo]

Dank voor de toelichting. Dat is mij natuurlijk bekend. Ik reageerde op AnonymousWP dat wat hij aangeeft niet afdoende is ;-)

[Cilph]

En jij denkt dat Russische staatshackers Windows gebruiken?

[Anonymoussaurus]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat je er niet per se een script voor nodig hebt. Daarom zeg ik ook "Zo wil ik zelf dat als m'n pc opstart"

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 19:27]

[Cilph]

Een script kan hier ook echt 1 regel zijn: start mijn VPN.

[Anonymoussaurus]

@MaxxBass Ja, in feite wel, maar zo kan je alles als een script zien. In de user-shell worden dingen uitgevoerd en zijn dus logischerwijs zichtbaar, en op de achtergrond is het uiteindelijk een script, wat je ook doet. Uiteindelijk zijn het weer allemaal nulletjes en eentjes, dus weet niet waar je naartoe wilt..

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 19:27]

[t link]

een snelkoppeling in windows is in princiepe ook gewoon een script, alleen "schrijf" je hem dan via je GUI.

[MaxxBass]

Onderhuids is dat toch echt ook gewoon een opstartscript hoor.... what's in a name...

[FreshMaker]

Onder Linux is het niet meer dan de .ovpn in dezelfde folder zetten, en de verwijzing daarnaar maken.
Dan blijft het systeem 'onbruikbaar' ( qua externe verbinding ) tot de daadwerkelijke verbinding actief is.

[Joepla]

Ik snak bijna weer naar de tijd dat geheime diensten dit soort info geheim hielden. Ik kan niet beoordelen wat de waarde is van dit bericht, want openheid daarover geven is uiteraard niet mogelijk.
Is Rusland als een gek aan het hacken om bv. te destabiliseren? Ongetwijfeld. Doen andere landen dit ook? Natuurlijk.

Elke 2 weken wordt er een dergelijk bericht de wereld in geslingerd. Een feit, een false flag? Rusland ontkent stelselmatig, zelfs als het bewijs er keihard zou liggen.

[smokey]

Tja in 2002/2003 was er ook "keihard" bewijs dat Saddam WMDs had. Het was een slam dunk. Achteraf bleek het een onderdeel van een succesvolle propaganda campagne. Gelukkig voor de VS zijn we kort van geheugen en vertrouwen we ze weer.

Overigens is de gereedschapskist van de VS, als het om destabiliseren van landen gaat een stuk groter en angstaanjagender. Maar slachtoffers daarvan hangen dat vaak niet aan de grote klok (denk stuxnet), als het de westerse media uberhaubt bereikt.

[Chuk]

Of het is een berekende 'fout' die de onderzoekers nog op een extra dwaalspoor zet. Eventjes 'oeps' een Russisch IP laten vallen...

[deknegt]

Dat kan inderdaad ja, maar het lijkt mij sterk dat de Amerikaanse inlichtingendiensten dat niet eerst volledig uitsluiten voordat ze met beschuldigingen komen.

Het is vaak ook redelijk 'makkelijk' om te zien of de IP gebruikt is als een proxy (in een reeks van) of niet. Niet niveautje 'gui interface in visual basic', maar menige dienst hebben daar wel de technologie en know-how voor om er achter te komen.

[MrHankey]

Owja, net zoals toen met Irak

[Verwijderd]

Precies dit. Welke hacker gebruikt er nou een VPN zonder killswitch? Menig torrent-diefje weet beter.

Daarbij is het eitje om even een Russisch IP op een van de vele open proxy lists te vinden en daar wat verkeer doorheen te sturen. Geen VPN of hack-ervaring voor nodig.

Waarmee ik niet wil zeggen dat hackers nooit fouten zouden maken, maar dit is echt te simpel voor een ervaren hacker.

[polthemol]

mijn ervaring is toch dat als er dingen fout gaat, het vaak de eenvoudige, repetetieve taken zijn die worden vergeten / half uitgevoerd 'te simpele fout voor een ervaren <functie>' zijn zoeen beetje famous last words.

[Ynst2003]

Zeer waarschijnlijk ja.

op basis van anonieme bronnen. In de serverlogs van een niet nader genoemd Amerikaans mediabedrijf

Prima bewijs:)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 19:27]

[The Zep Man]

Even los van of het gerucht klopt of niet:

Om dit soort klassieke fouten te voorkomen kan je beter werken in een omgeving met twee onafhankelijke computers. De eerste zet een VPN verbinding op, en laat de tweede computer enkel naar buiten verbinden via die VPN en op geen enkele andere manier. Als men vervolgens alleen op de tweede computer werkt, dan is het onmogelijk om per ongeluk de eigen publieke IP vrij te geven (mits de eerste maar goed geconfigureerd is).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:27]

[TimMer]

Je kunt ook gewoon dit soort opties gebruiken, scheelt weer een extra computer : Network Lock

[The Zep Man]

Het blijft complexe software op computers van hackers waar 'in de hitte van de strijd' fouten gemaakt kunnen worden. Dan liever een appliance.

Let op dat beide apparaten ook VM's kunnen zijn. Zorg er dan wel voor dat de hypervisor geen IPv4/IPv6 stack opbouwt.

[TimMer]

Uiteraard, er zijn zat opties.

Maar in deze kwestie vraag ik mij uberhaupt af of er wel een lek is geweest: er is een enorme anti-Rusland agenda aan de gang vanuit de EU en de VS, zoals iedereen hier waarschijnlijk wel weet, dus de kans dat het om vervalst bewijsmateriaal gaat is behoorlijk aanwezig. Zogauw ergens politieke belangen bij komen kijken is geen enkele partij meer te vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 22 juli 2024 19:27]

[RatedR]

Is dat niet in feite gewoon een tweede proxy/VPN? Kun je dus net zo goed je (werkwijze rondom) je eerste proxy/VPN goed dicht timmeren.

[The Zep Man]

Is dat niet in feite gewoon een tweede proxy/VPN?

Nee. De eerste computer is gewoon direct verbonden met de tweede computer. Door op de tweede computer te werken heb je geen invloed op de VPN en kan je hem ook niet per ongeluk uitschakelen.

[t link]

nee, de pc die VPN afdwingt is gewoon een gateway. in consumenten taal, een soort router.

[Reactie gewijzigd door t link op 22 juli 2024 19:27]

[jpsch]

En Russische hackers werken altijd vanuit kantoor en tijdens kantooruren is wel gebleken.

[Drogo]

Waarom niet, als dat je werk is?

[jpsch]

Zijn gewoon ambtenaren met het wachtwoord op een post-it aan het scherm.

[vinx77]

Fijn dat hier weer gewoon gepraat wordt op een nuchtere en technische bodem - ik was die "je bent het oneens met mij, dus je draagt een aluminium hoedje" helemaal zat. Lubach legde dat afgelopen woensdag ook goed uit: als je tegen de wiv bent, ben je niet een raar figuur.

Ben benieuwd of er eens een grotere instantie op het wereldtoneel de noodzakelijke nuchterheid meebrengt. Het is momenteel erger dan het schoolplein van een basisschool.

[Verwijderd]

Zo zie je maar weer; er wordt door Amerika en VK totaal geschroomd en wordt van alles uit de kast gehaald, om maar Rusland in een kwaad daglicht te kunnen stellen.

Jammer is dat dit alles klakkeloos wordt overgenomen door de Europese en vooral de Nederlandse media.

Ik heb meer vertrouwen in de Russische staats media dan in die criminele organsiaties als de CIA en de NSA!!

[Joepla]

" vertrouwen in de Russische staats media"

Wat klopt hier niet?

Afgezien van de spatie

[Reactie gewijzigd door Joepla op 22 juli 2024 19:27]

[FilipSP]

Natuurlijk, als je de krant 'Pravda' noemt moet het wel goed zijn.

[Martijntj]

[ ] geschikt
[x] ongeschikt

Ach, waar gewerkt wordt.. worden foutjes gemaakt.

[KevinAtlantica]

Maar was het ook echt 'per ongeluk'? *conspiracy theorie mindset intensifies*