Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Hacker Guccifer 2.0 heeft opnieuw een lading data van de Amerikaanse Democratische partij online gezet. Ditmaal is het comité dat de leiding heeft over de verkiezingscampagnes voor het congres slachtoffer geworden. Onder andere de persoonsgegevens van 194 congresleden liggen op straat.

Guccifer 2.0 maakt de datadump bekend in een post op Medium, waar hij linkt naar verscheidene documenten. De grootste daarvan is een uitgebreid Excel-bestand met contactgegevens van het huidige Amerikaanse congres. Dat bevat de gegevens van 194 volksvertegenwoordigers en talloze bijbehorende personeelsleden waaronder privé-e-mailadressen, fysieke adressen, telefoonnummers, namen van partners en geloofsovertuigingen.

Guccifer 2.0 zegt gemotiveerd te zijn door het gevoel dat de Amerikaanse verkiezingen ondoorzichtig en oneerlijk zijn. "Zoals jullie kunnen zien zijn de Amerikaanse presidentsverkiezingen een farce," stelt hij. "Alles wordt achter de schermen geregeld, net als bij Bernie Sanders. Ik vraag me af waar de echte democratie gebleven is. Het zijn de grote jongens die nu om de macht strijden."

Ditmaal zijn geen betaalgegevens van donateurs uitgelekt, ook al zijn er wel aanwijzingen dat deze in handen zijn gevallen van de hacker. Hij zou namelijk donateurs in de val gelokt hebben met een redirect naar een vervalste donatiepagina. Wat verder het vermoeden enigszins versterkt dat deze gegevens buitgemaakt zijn, maar momenteel niet openbaar zijn, is de laatste zin van de blogpost: "Beste journalisten, laat maar weten of jullie interesse hebben in exclusieve documenten van de DCCC. Ik heb er genoeg."

De FBI onderzoekt de hack op het congrescomité al. Guccifer 2.0 eiste ook de verantwoordelijkheid op voor de hack op de Democratische Nationale Partij, die zich bezighoudt met de presidentiële verkiezingen. Dat eindigde met een grootschalig lek via Wikileaks. Dat bevatte onder andere e-mails van democraten en persoonsgegevens van donateurs. Verscheidene securitybedrijven hebben het vermoeden uitgesproken dat Rusland in werkelijkheid achter de hacks zit, maar Guccifer 2.0 zelf ontkent dit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Het is wel bijzonder hoe deze hackers de focus leggen op de Democraten en niet de Republikeinen. En ergens is het ook te gek voor woorden dat Assange in feite een hack op de Republikeins partij 'besteld' heeft. Daar komt het immers redelijk op neer als je de artikelen erover leest.

Dit is ook een gevaarlijke ontwikkeling, er zijn al genoeg claims van hackersgroeperingen die tegen betaling de Mexicaanse presidentsverkiezingen zeggen te hebben beïnvloed. Deze hacker claimt van de democratie te houden, maar hoe is het democratie als een paar hackers (al dan niet tegen betaling) verkiezingen gaan beïnvloeden. De democratie is dan snel verdwenen en degene die de beste hackers kan kopen bepaald mogelijk hoe verkiezingen eruit gaan zien.
Die "bestelling" komt meer doordat hij er van beschuldigd word dat hij de democraten wil tegenwerken.

Het is voor hem persoonlijk het beste dat democraten winnen die zullen hem sneller vergeven dan die stugge oude rechtse meuk daar.
Dus het feit dat hij het wel vrijgegeven heeft geeft al aan dat hij het niet doet om zijn belangen maar gewoon omdat hij alles vrij geeft.

Dat hij er alsnog van beschuldigd word de democraten tegen te werken maakt het voor hem van belang dat er ook wat van recht gelekt word om aan te geven dat hij alles vrijgeeft.

Dat dit niet in de politiek thuishoort tja.. maar ja de amerikaanse politiek is zo ziek dat het er allemaal niet meer toe doet.
Natuurlijk is het geen democratisch proces meer de verkiezingen, dat is het al heel veel jaren niet meer.

Kandidaten hebben honderden miljoenen nodig voor campagnes, die moeten ergens vandaan komen. Je heb zoals Clinton de steun nodig van de partij, dan krijg je ook de donateur. Heb je die steun niet zoals sanders dan heb je dus pech gehad. Democratsich, natuurlijk niet, verkiezingen koop je in de USa.

Dat hackers daar nu pas aandacht aan geven is ook vrij laat, het is al 30 of meer jaar zo. Neemt niet weg dat dit wel een duidelijk gemaakt mag worden, alleen is dan de vraag hoe moet het anders ?
Waarom is het geen democratisch proces (meer)? Zal niet weerleggen dat je geld nodig hebt om je campagne te bekostigen, maar als het echt zo simpel is dat je een verkiezing kan kopen dan zou Trump hands down winnen in november. En had Obama zijn herverkiezing tegen een miljardair niet gewonnen. Oftewel, de donaties zijn wel gereguleerd en zijn daarnaast openbare informatie. En alhoewel de Amerikaanse kiezer (en ook in Europa)) niet echt een hoog IQ heeft is de kans dat dergelijke constructie doorzien wordt redelijk groot.
Het is nog altijd een beetje wazig hoe rijk Trump nu werkelijk is. Hij is al een paar keer failliet gegaan. En dit somt de verwarring wel aardig op:
Estimates of Trump’s net worth range from a low of $150 million to $250 million asserted by journalist Timothy O’Brien in a 2005 book that earned him a libel lawsuit from Trump that was eventually dismissed. O’Brien saw Trump’s tax returns as part of the discovery in that suit but the records were sealed by the court and O’Brien is not allowed to discuss them in any detail.

One revelation made public as part of the suit was that Trump’s valuation of himself and his empire fluctuates based on his own “feelings.” Fortune magazine earlier this month estimated Trump’s net worth at $3.92 billion based on the latest financial disclosure.
Verder wordt er in de Amerikaanse media vaak bericht hoe weinig Trump eigenlijk zelf in z'n campagne gestoken heeft. Hij heeft de campagne een paar miljoen geleend, maar met de bedoeling zichzelf grotendeels terug te betalen gaandeweg de campagne (als er donaties gingen binnenkomen).
Een bedrijf dat failliet gaat zegt niets over je andere vermogensdelen in de US. Dat staat los van elkaar, net zoals alle andere bedrijven van Trump losstaan van elkaar en dus bij een faillissement niet meegezogen worden. Maar wel een goede reden om je aangifte niet openbaar te maken, hij kon wel eens 'armer' zijn dan iedereen denkt. :)
Helemaal mee eens, maar hij koppelt "succes" en "rijkdom" graag aan elkaar, en er zijn gewoon iets te veel high profile faillissementen in zijn portfolio om aan te nemen dat zijn presidentschap gegarandeerd een succes wordt.
Dat is nog voorzichtig uitgedrukt. Ik heb een Amerikaanse analyse gelezen over de rijkdom van Trump waar uit bleek dat als je met de erfenis van papa Trump (die Donald ook inderdaad ontvangen heeft) was gaan beleggen in dezelfde periode, je een beter rendement had gehaald met standaard fondsen (factor 3 geloof ik) dan met de business adventures van zoonlief. Oftewel... zo'n goede zakenman is Donald niet. De faillissementen ondersteunen dat ook.

Zal de link nog eens opzoeken.
Tenzij als die miljardair ook meer dan de helft van de media bezit, want dan komt de gemiddelde Amerikaan het niet eens te weten...
(Dat is nu nog niet het geval, maar sommige media concerns beginnen echt groot te worden :o )

Wat schiet er dan nog over dat corruptie aan de kaak zou kunnen stellen op een manier dat mensen het te weten komen? Als journalisten minder en minder aan onderzoek doen (ze mogen niet van de miljardair die hun uitgever bezit), dan zal het meer en meer gebeuren dat het hackers zijn die via internet proberen de mensen in te lichten over al dan niet echt gebeurde corruptie.
Verkiezingen kunnen alleen democratisch zijn als de media dat ook is. Als in de VS 70% van alle media in handen is van een republikein (Rupert Murdock), en riooljournalistiek van de republikeinse propaganda zender Fox News het meest worst gekeken, dan doet dit absoluut af aan de kwaliteit van democratie.

Ik vind daarom dat eerst de media gedemocratiseerd moet worden, net zoals wij hadden op publieke zenders met gedeelde zendtijd, ook voor minderheden, voordat verkiezingen democratisch kunnen zijn. Alles voelt voor iedere individu als "eigen mening" maar wordt enorm beïnvloed door de (eenzijdige) informatieverstrekking van voornamelijk de media. Niet de marmot bepaalt eigenlijk welk poortje hij kiest in een marmottenbak maar degene die bepaalt hoeveel poortjes er zijn, waar de tussenschotjes zitten en achter welk poortje hij de krop sla legt. En dat is niet democratisch. Zo is dat ook met de media. Die bepalen op ondemocratische wijze onze opties in een marmottenbak. Vrije media is pas vrij als deze vrij is van partijdigheid. En net zoals dit niet zwart wit is maar een mate van, is dit ook zo met democratie: de ene is de andere niet. Het zou mooi zijn geweest als de VN een puntje lijst zou opstellen waar de kwaliteit clan democratie van afhangt zoals diversiteit van media en politieke achtergrond, de verdeling en bereikbaarheid, de accountability, de keuzes en besluitvorming, onderwijs en feitenkennis van gemiddelde persoon op straat etc etc en op basis van deze punten jaarlijks metingen doen en wereldkaart publiceren met de democratische gezondheid. Als het goed is kan een niet democratisch land als China misschien wel hoger scoren dan op papier democratisch Rusland of meer corrupte latijns-amerikaanse landen. Ik wil af van een versimpelde dogmatisch zwart wit beeld van democratie en eigen mening. Democratie is niet af, het is een onvolledig concept met vele implementatiemogelijkheden die niet allemaal gelijkwaardig zijn en de theorie en praktijk grote verschillen vertoont omdat niet alle voorwaarden inzichtelijk zijn gemaakt en worden nagestreefd. Zo denken velen dat het niet meer in dan "de meeste stemmen gelden" maar zonder de grondwet die minderheden beschermt zou dat levensgevaarlijk kunnen zijn. De opkomst van het Populisme is vaak een goede lakmoesproef dat aangeeft dat media faalt in een genuanceerde overdracht van feiten.
Daar ben ik het eigenlijk helemaal mee eens :)
In Nederland is het helaas ook belabberd gesteld met het democratisch gehalte van de media.

Zo vraagt niemand zich meer af welke kandidaat, Clinton of Trump, zou moeten winnen volgens de NOS.

Heel triest eigenlijk dat ons belastinggeld wordt uitgegeven aan zulke "journalistiek".
Wie betaalt, bepaalt. Ik vind het Nederlandse systeem waarbij een belangrijk deel van de journalistiek wordt betaald door de staat ook tamelijk achterhaald.
Er is onderzoek gedaan op Princeton naar de Amerikaanse democratie, en daarbij is geconstateerd dat het inderdaad geen democratie meer is, maar een oligarchie.
Zie de paper op: http://www.princeton.edu/...g%20Theories%203-7-14.pdf

Korte samenvatting is te lezen op:
http://www.telegraph.co.u...rchy-study-concludes.html
Mitt Romney was 'slechts' een multimiljonair (rond de 250 miljoen dollar geloof ik).
Je hebt gelijk.... :X
Het is idd gewoon goed geworden dat de grote jongens met vele miljoenen strooien om gunsten te kopen. En dan zetten ze vaak ook nog eens op beide kampen in.
Daar zit dus een groot pijnpunt want aangepakt kan worden. Haal het grote geld zoveel mogelijk uit de politiek en zorg dat de donaties openbaar zijn zodat men kan controleren welke donaties tot bepaalde gunsten kunnen leiden en daar een rechtszaak van kunnen maken.

Voor de mensen die daar meer over willen weten zoek maar eens op 'Clinton Cash'.
In België krijgen de partijen geld van de belastingbetaler op basis van het aantal verkozenen om het volgende jaar campagne te voeren.
Ik denk dat er een beperkte eigen inbreng toegelaten is, maar het grootste deel van de campagne wordt veruit betaald met betastingsgeld.

Op eerste gezicht lijkt dit een slecht systeem (want nog meer belasting), maar eigenlijk is dit volgens mij zo slecht nog niet. Het voorkomt alleszins te grote inmenging van bedrijven. (al blijven die uiteraard invloed hebben)
Het is wel slecht want ze krijgen campagnegeld op basis van het huidig aantal verkozenen. Nieuwe partijen krijgen dus minder of geen geld en hebben dus ook minder kans om gekozen te worden.
In een ideale wereld zou elke partij evenveel geld krijgen.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 13 augustus 2016 21:51]

Het is toch onlogisch om elke partij evenveel geld te geven?
Dan zouden er superveel kleine partijtjes ontstaan, gewoon om geld te krijgen. ;)
Kleine partijen krijgen minder geld, maar ze hebben ook minder nodig en het is lang niet onmogelijk om een nieuwe partij te starten en groot te maken. (kijk maar naar N-VA)
Inderdaad. Je moet het zien als een return on investment. Zo kan een kleine partij ook niet ineens gigantisch groot worden. Prima. Dan groeit dat met de jaren wel.
Dan moet je het zien als een ROI. Waarbij de kiezer elke keer de return bepaald. Aantal stemmen per zoveel euro's.
Wel even niet vergeten dat N-VA een doorstart is van het voormalige VU-ID21.
Donaties zijn al járen volledig openbaar.
Op de website van de FEC kun je zien wie er gedoneerd hebben, het gedoneerde bedrag, hun beroep, hun werkgever, woonplaats, ZIP code, datum.
In NL mag dat allemaal niet vanwege privacy, maar in de USA: no problem.
Ook kun je bijv. op bedrijf zoeken aan wie het gedoneerd heeft.
Hoe veel openbaarder wil je het nog hebben?
Klopt, als je het geld direct aan de kandidaat overmaakt.

Je kan geld ook geven via een soort van stichting,(geen idee hoe het daar heet) en dan wordt je naam niet openbaar gemaakt. Omdat de betreffende stichting het geld overmaakt om de kandidaat.
Het openbaar maken van gegevens is inderdaad een beetje een wassen neus. Men stort zo'n zee aan informatie over je heen dat de meeste mensen er gewoon niet meer naar kijken. Hierdoor is de bal volledig bij de pers komen te liggen en die zitten eigenlijk met hetzelfde probleem: teveel en te vaak nieuwe informatie. Meestal blijft het dan ook bij wat highlights die toevallig overeenstemmen met de politieke kleur die men uit wil dragen.

In die zin ben ik het wel met wouter eens: het grote geld moet uit de politiek verdwijnen. Bedrijven hebben geen stemrecht en zouden ook niet moeten kunnen kopen zoals zij dat nu eigenlijk wel doen. Bovendien dient ieders stem even zwaar te tellen. De stem van een miljardair hoort niet zwaarder tellen dan die van een willekeurige burger, iets wat nu wel het geval lijkt zijn.
Een stem in USA en de zwaarte daarvan is sowieso ongelijk. Wist je dit? Een stem heeft een soort gewicht. Waar je woont heeft dat mee te maken. Simpel als je in een grote stad woont telt je stem minder zwaar als die van mensen van het platte land. Heel krom. Maar ja honderden dingen zijn krom aan de zogenaamde democratie in de USA.
Grotendeels met je eens.
Door het openbaar maken van (grote) donaties kunnen'whitehat' hackers sites waar je zelf uit de informatie bepaalde mensen/bedrijven kan opzoeken. Waaruit journalisten weer interessante artikelen over de trends van welke bedrijven welk soort partijen en kandidaten sponseren kunnen schrijven.

Ben het met je eens dat grote donaties verboden zouden moeten zijn. (en in Nederland geloof ik ook zijn. Al hebben ze daar ook work-around in dat ' super-pacs' zogenaamd ' onafhankelijk' reclames kopen voor kandidaten. En dat bedrijven hun personeel 'donaties' laten doen op kosten van de zaak.

Maar ook als je deze 'legale corruptie' verbied, blijf je helaas scheve verhoudingen houden,
Zoals in Europa dat enquetes die voor het algemene publiek bedoelt zijn praktisch 'gespammed' worden door grote bedrijven en lobby-groeperingen, tenzij verenigingen of TV-programma's burgers erop wijzen. En dan komt er gewoon nog een enquete, net zolang totdat burgers geen tijd meer hebben.

Om nog maar niet te spreken over directe lobbying waar vaak alleen grote partijen gehoord worden en slechts een handvol burgerbewegingen.
Alhoewel daarvoor nu ook een initiatief voor transparantie is door de Europese Piratenpartij; software die automatisch alle lobby-afspraken uit de agenda op internet publiceert
https://juliareda.eu/2015/12/lobby-transparency/
De Clintons krijgt dan ook een hoop geld via hun stichting die volgens mij niet onder die regels valt. Het Is via hun stichting dat mensen posities en gunsten kunnen kopen.
Verbieden van stichtingen en alleen geld accepteren van echt bestaande mensen en deze op een lijst openbaar maken. Tja daar zitten ook weer haken en ogen. Daarom vind ik dat geld hiervoor uit belasting moet komen en gereguleerd moet zijn. Ook zendtijd e.d.

Doel? Een eerlijk speelveld voor alle partijen groot of klein.
Mensen doneren en krijg idd posities, dat is in beide kampen zo.

Jaren terug dacht onder bush kregen we hier een nieuwe amerikaanse ambassadeur die een paar ton in de kas van bush gestort had, tja voor wat hoort wat.

Dacht bij een nieuwe president zijn er zo duizenden nieuwe functies die opnieuw ingevuld moeten worden met natuurlijk mensen uit het winnende kamp. Donateur geven niet voor niets gled
Veel kiezers (ook in Nederland) snappen nog steeds niet het verschil tussen diegene die beleid bepalen, en die gene die beleid maken.
Vooral in de VS waar de politiek en dus politiekbeleid vrijwel geheel *bepaald* wordt door sponsors van 1 (of meerdere kandiidaten)
30 jaar? Denk sinds de mensheid politiek bedrijft. In tijd van nixon en johnson speelde dit al. En ervoor ook al, een individu die een land runt yeah right. Big companies all the way. Enig die deze eer misschien aan gaat is poetin en hitler/stalin/napoleon en ceasar.

Verder teveel belangen door grote bedrijven, die runnen de boel.
Ook bij de dictators hebben de bedrijven nog relatief veel macht vaak, en natuurlijk omgekeerd. Die bedrijven zijn nog zo groot omdat de dictator ze toestaat nog te bestaan, tegelijkertijd hebben die de macht om zo ongeveer alles te doen wat ze willen, qua mensenrechten/milieu etc. Het enige wat ze niet mogen, is de dictator in de weg zitten.
Er is niks ondemocratisch aan het beinvloeden van verkiezingen. Dat doen de omroepen, kranten en andere media in Nederland namelijk ook. Door een bericht op Facebook te plaatsen wat veel gedeeld wordt kun je ook de verkiezingen beinvloeden. Of door een bordje in je tuin te zetten met de naam van de kandidaat zoals in Amerika gedaan wordt. Of gewoon een discussie voeren met iemand in de kroeg die daardoor partij/kandidaat X gaat stemmen. Als het invloeden van verkiezingen ondemocratisch is dan is Nederland dus ook geen democratie.
Het verschil zit hem in of de invloeden op waarheid of leugens zijn gebaseerd. Zonder onderbuikgevoelens.
Helaas is de wereld vol met manipulatie omdat we precies weten hoe de mens te manipuleren is. Daar is al zoveel studie naar gedaan. Zelfs iemand die alles weet qua manipulatie is te manipuleren. Het zit gewoon in ons hoe we in elkaar zitten. We zijn mensen en zijn gewoon zo.

Zelfs manipuleren door mensen wijs te maken dat ze gemanipuleerd worden is manipulatie. Door leugens en via onderbuik gevoelens. Denk aan vele zaken die onder aluminium hoedjes vallen. Dat is een soort manipulatie inception.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 14 augustus 2016 11:21]

Ik vermoed dat dit komt omdat de republikeinen gedurende het begin van de race geen echte dreiging vormde. Er was intern nogal wat heibel over Trump, uitspraken van alle kandidaten en de kloof tussen de verschillende kandidaten. Bij de democraten werd vooraf enkel Hillary Clinton als echte kandidaat gezien, en laat dat nou juist het probleem zijn waar 'Guccifer 2.0', Rusland en anderen zo over struikelen.
Dat er maar 1 of enkele kandidaten zijn, is geen manipulatie of achterkamertjeswerk, maar gewoon hoe het systeem werkt. In de VS heeft men vooral getrapte verkiezingen, waardoor je maar weinig kandidaten overhoud (één per partij). In Nederland hebben we dat alleen bij de 1e kamer verkiezingen. Bij de 2e kamer heb je echter directe verkiezing, waarbij je op alle kandidaten kunt stemmen. Je kunt alleen niet bepalen wie er minister-president moet worden.

Beide systemen hebben hun voor- en nadelen. Getrapt leid tot een één partij als winnaar, waardoor er makkelijker beslissingen kunnen worden genomen. Bij direct krijg je vrijwel altijd een coalitie, wat de besluitvorming ingewikkelder maakt.

Hoe dan ook, ik heb meer de indruk dat sommigen het zo oneerlijk vinden, omdat ze hun zin niet kregen, dan dat het gaat om de transparantie van het systeem.
Een sterke leider die makkelijk grote beslissingen kan nemen maakt niet her verschil maar de overeenkomst tussen een president en een dictator, en is alleen maar wenselijk voor oorlogsvoering en dat gebeurt dan ook eerder in zulke democratieën. Maar ik geloof toch echt dat een langzame trage maar bedachtzame besluitvorming en trage groei zodat er genoeg tijd IS om ervaring op te doen en keuzes en beleid bij te sturen dan 160 rijden op de snelweg. Gaat lekker sneller vooruit met grotere risico op ernstige ongelukken met dodelijk afloop. Dus nee, doe mij maar een wereld waar we allemaal in een busje Ittwn die stapvoets rijdt. Hebben we meer tijd om na te denken en discussiëren en wijs te worden en ervaring op te doen. Liever meer denken en minder doen (Europa) dan andersom (Amerika). Atoombom was er nooit gekomen zonder een 'sterke leider'. En waarschijnlijk aten we nu ook geen Amerikaanse gen food terwijl de wereld nog steeds honger lijdt. Enige voordeel zijn de winstgroei van Montesanto die de voedselmarkt patenteert zodat we straks ons eigen voedsel niet meer mogen verbouwen omdat deze sporen bevat van hun gepatenteerde groenten (in plaats van dat ze zwaar worden gestraft voor het besmetten van het milieu dat bestond uit genen die miljoenen jaren evolutie hebben doorstaan en in die zin zorgvuldiger zijn gekozen).

Vooruitgang is goed. Ik ben een ervaren IT'er en academicus en zie graag dat de overheid ondernemerschap in Nederland stimuleert maar im wil niet die belachelijke beurswaarderingen die door enorme geldstromen eerder een self-fulfilling prophecy wordt en monopolies creëert en de enorme inkomensongelijkheid die daar het gevolg van is, dan maatschappelijk welzijn bevordert. Dat laatste is uiteindelijk het doel, de rest middel.
De VS heeft geen getrapte verkiezingen. De twee grootste partijen houden zelf interne verkiezingen, maar dat heeft niks met de Amerikaanse kieswet te maken. Nederlandse partijen houden ook allerlei interne verkiezingen, alleen maken die er niet zo'n media-feest van.

Het vervelende is dat de meeste Amerikanen inderdaad denken dat het werkt zoals jij het beschrijft. Daardoor blijven kleinere partijen en independents buiten beeld en blijf je altijd maar vast zitten aan de twee gevestigde partijen.

In die zin is het wel jammer dat Trump zich bij de Republikeinen heeft gevoegd en niet onafhankelijk verder is gegaan. Dat had het systeem misschien een beetje opengebroken en ook andere kandidaten en partijen aan bod kunnen laten komen.
Het zou inderdaad heel interessant geworden zijn met een onafhankelijke Trump. De rangen zouden zich echter gesloten hebben, binnen de Republikeinse partij en hun oorlogsmachine zou gewoon een andere kandidaat gesteund hebben. Mensen die oorspronkelijk Republikeins stemden zouden begrepen hebben dat een breuk onvermijdelijk een Democraat in het Witte Huis zou hebben geholpen. Het zou volgens mij pas echt interessant geworden zijn, als Bernie Sanders zijn campagne ook als onafhankelijke kandidaat had voortgezet, dan zouden er ineens vier serieuze partijen in beeld zijn geweest, en had het er heel anders uit gezien. Overigens is het nu niet veel beter voor de Republikeinen als wanneer Trump zich had afgescheiden: ze zijn zo verdeeld en zo ontevreden, dat Hillary Clinton blijkbaar fluitend naar het Witte Huis wandelt (in sommige battle ground states was er al een 10% voorsprong in het gemiddelde van een aantal belangrijke polls).

(Overigens zijn de verkiezingen zelf wel "indirect", ik neem aan dat dat bedoeld werd met "getrapt". Maar voor de voorverkiezingen heb je absoluut gelijk.)

[Reactie gewijzigd door sanderv op 14 augustus 2016 06:34]

Rusland dat 'struikelt over eenzijdige verkiezingen'... Het moet niet gekker worden.
Mag ik iedereen die dit een 'juist standpunt' vindt even herinneren aan de 'democratisch gelegitimeerde wijze' waarop Putin zichzelf al diverse termijnen in het zadel houdt?
Ik vermoed dat dit komt omdat de republikeinen gedurende het begin van de race geen echte dreiging vormde. Er was intern nogal wat heibel over Trump, uitspraken van alle kandidaten en de kloof tussen de verschillende kandidaten.
De Republikeins partij is altijd goed voor flink wat gekken, die naam hebben ze de afgelopen jaren wel gekregen en ook verdiend. In het aanbod zaten een flink aantal zwaar conservatief christelijke kandidaten die uitspraken deden waarvan je nekharen overeind gingen staan. Echter had de Republikeinse partij ook gematigde kandidaten die geen slechte tegenstander zouden zijn geweest. Denk bijvoorbeeld aan Jeb Bush of John Kasich. Naar Amerikaanse maatstaven vielen ze wel mee, ze zijn niet zo extreem als Trump en Cruz bijvoorbeeld. Daarmee kunnen ze een alternatief vormen voor bijvoorbeeld Clinton in de landelijke verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 13 augustus 2016 12:43]

Naar Amerikaanse maatstaven maar uiteindelijk dwingen ze zich bij de rest van de wereld op als global leader.
Wat mij betreft is dan zelfs zo'n dwaas als Heb Bush nog vele bruggen te ver.
Opkomst IS is een direct gevolg van de ongelegitimeerde Irak oorlog. Het minder snuggere broertje van Jeb Bush heeft het midden oosten in brand gezet en dat woedt nog steeds heviger dan ooit en alle rechtsextremisten roepen dat terrorisme het gevolg is van de islam. De timing is dan wel apart.
En Obama ging er gewoon mee door. Make no mistake, als je minder oorlog wilt kun je beter Trump hebben dan Obama en zeker Hillary Clinton.
Maar beide vormden vanaf het begin af aan geen grote dreiging voor Trump.
Er zit nogal een verschil tussen de verkiezingen beinvloeden en een hack die de informatie over het bestuur van een land bloodlegt en daarmee de verkiezingen beinvloed.

Na jaren van speculatie dat de verkiezingen in de vs gekocht kunnen worden is het wel goed te zien dat er eindelijk informatie is wat het onderbouwt.
Het bewijs is er eigenlijk al lang. Hier in nederland / eu is het niet veel anders.

Het is voor iedereen aan te raden om eens

## Requiem for the american dream ## te kijken.

Eigenlijk is het nooit een democratie geweest. Maar tegenwoordig komt het er niet eens meer bij in de buurt.

Meer en meer een regime wat zich probeerd te verhullen onder een flinter dunne mantel wat men democratie durft te noemen.

Het is ook onderhand wel duidelijk dat dit soort acties nodig zijn om maar iets van controlle / kijk op de echte politieke spelletjes te hebben . Snowden ..wikileaks ..etc
Waarschijnlijk omdat er daar meer te onthullen is. Alle domme dingen die er bij de Republikeinen intern gezegd zouden kunnen worden schreeuwt Trump gewoon in het openbaar.
Daarbij is er duidelijk wat gaande met de gezondheid van Hillary en vertrouwt men niet hoe Bernie Sanders aan zij is geschoven.
Ik heb het persoonlijk niet gevolgd, wat zou er aan de hand zijn met de gezondheid van Clinton?
Niet zo heel veel voor zover bekend. Ze heeft een aantal keer een paar vreemde gezichtsuitdrukkingen gemaakt en dat heeft ervoor gezorgd dat "experts" claims gingen maken dat Clinton een hersenaandoening heeft gehad.
Die zou toch wel een vreemde stoornis hebben overgehouden aan iets als een hersenbloeding ofzoiets. Ze kan heel raar uit de hoek komen, extreem rare bewegingen maken of iets heel erg luidruchtigs weglachen om vervolgens ineens om te slaan en de journalist min of meer te bedreigen. "Experts" zeggen dat ze nu al tegen een mental breakdown aanloopt en dat ze daarom zeer weinig publieke debatten weggeeft. Zoek maar een op YT, het is haast te lachwekkend dat zo'n persoon president wilt worden. Niet omdat ze democraat is, maar vanwege haar onvoorspelbaarheid in doen en handelen.

Kijk eens https://m.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

Edit: vreemd, ik krijg een -1 en bovenstaande reactie, welke hetzelfde zegt, krijgt een +1. Lekker objectief weer 👎

[Reactie gewijzigd door Yzord op 13 augustus 2016 14:30]

inderdaad heel vreemd dat je zo weggemod wordt, als je even wat onderzoek naar Hillary doet schrik je je echt kapot, die is knettergek.

Wat die hersenbeschadiging betrefd dat is iets wat ze heeft overgehouden aan een valpartij, sindiens heeft ze last van "strokes"waarvan een aantal publieke nogal genant voor haar uitpakten.
En zij moet straks beslissen of de knop wordt ingedrukt? :?
Ehh, wat? Hillary is onvoorspelbaar? Heb je al eens naar haar grootste tegenstander gekeken?
Uhm daar hadden we het toch niet over? Iemand vroeg wat er met Hillary was en niet wat er met Trump was. Waarom zou ik dan op die vraag de psyschische gesteldheid van Trump moeten bespreken?
Kijk naar de standpunten, en besef dat de VS en de wereld beter af is met Trump dan met een havik als Hillary Clinton.
Trump doet een beetje gek? In het begin werd Reagan ook niet serieus genomen, maar later was hij ongekend populair.
Het zou ook wel erg toevallig zijn als de echtgenote van een eerdere president nu ook ineens de meest geschikte kandidaat zou zijn voor het presidentschap. Verder wordt zij afgeschilderd als de één of andere heilige (bijvoorbeeld door Obama), wat natuurlijk absolute onzin is.
We vinden dit vreemd omdat hackers een nieuwe speler vormen. Van bedrijven, lobbyisten en miljardairs vinden we het inmiddels normaal. Dat laatste vind ik eigenlijk veel enger.
Verkiezingen zouden eerlijk en open moeten zijn. Dat zijn die in de US per definitie niet met hun twee-partijen-stelsel wat de laatste decennia een ordinaire poppenkast is geworden.

De huidige verkiezing in de US heeft nog een heel belangrijk kenmerk,
en dat is dat beide grote partijen heel grote tegenstanders binnen de gelederen hebben. Er wordt links en rechts naar anderen gewezen, maar vergeten de groep wel eens.


De info die voortdurend vrijkomt laat niet meer of minder zien dat er meer speelt dan de ordinaire poppenkast die voortdurend wordt opgevoerd.
Wordt daarmee een verkiezing gestuurd, absoluut.
Maar als je de verkiezingen een beetje volgt wordt er heel veel retoriek gebruikt verpakt in een mooi glanzend papiertje maar zelden over de waarheid gesproken.
Laat men daar maar eens mee beginnen.
Waarheid wordt toch nooit gesproken, ook niet in meerpartijenstelsels. De twee grote problemen in de VS zijn in de eerste plaats het gegeven dat grote bedrijven de kandidaten bepalen en betalen, en in de tweede plaats gerrymandering. Er wordt zo enorm gemanipuleerd dat van ware democratie geen sprake meer is. En het ergste is nog: juist daardoor kan het volk er niks meer tegen doen. It's all downhill from here.
en in de tweede plaats gerrymandering
Dat is op zich snel genoeg op te lossen. Als ze gewoon even het systeem van kiesmannen afschaffen.

Begrijp me niet verkeerd, toen het een paar eeuwen geleden werd ingevoerd was het nog best een redelijk compromis. Elke staat op een papiertje laten schrijven hoeveel stemmen er zijn uitgebracht en al die papiertjes naar Washington DC sturen om opgeteld te worden is nogal fraudegevoelig. Een handvol mensen selecteren die gek genoeg zijn de reis te maken om, namens hun staat, op een centrale locatie te gaan stemmen is begrijpelijk.

Vandaag de dag is er echter geen enkele goede reden meer over om een systeem uit zo ongeveer de Middeleeuwen te blijven gebruiken. (Want "we zijn te lam en/of te conservatief om één keer per eeuw na te denken of het systeem nog wel voldoet" telt wat mij betreft niet als een goede reden.) Het is volkomen haalbaar en realistisch om gewoon het totaal aantal stemmen per staat te bepalen en dat simpelweg op te tellen.
Voor de alu-hoedjes: nee, daarmee geef je zelfs niet de NSA de mogelijkheid om de nieuwe president te kiezen. Hoewel ze misschien het doorgegeven aantal stemmen zouden kunnen onderscheppen en vervalsen, zijn er vervolgens tientallen zenders die een overzicht van de centraal ontvangen resultaten meteen weer landelijk uitzenden, zodat de correcte ontvangst eenvoudig geverifieerd kan worden.
Districtenstelsel wordt toegepast door meerdere landen en niet alleen de US.

En het probleem van manipulering door het bedrijfsleven is hier ook bekend. Verschillende moties komen direct van (lobbyende) bedrijven af


Zelf ben ik van mening dat goede dictator beter is dan een slechte democratie. Het 'volk' staat er bekend om dat die in grote massa's slechte keuzes maken. Democratie was in het verleden daarom weggelegd voor alleen diegene iets konden, beroep hadden. Niet voor de plebs in de samenleving.
Een goede dictatuur is idd beter dan een slechte democratie. Ik zou zelfs durven stellen dat een goede dictatuur beter is dan een goede democratie.

Het probleem is alleen dat een goede dictatuur maar zelden lang duurt. Er zijn immers altijd tegenstanders en in een dictatuur worden die tegenstanders gedwongen om illegale praktijken te gebruiken willen ze iets kunnen betekenen.
Het duurt dan ook niet lang voordat er een of meerdere aanslagen gebeuren. Vervolgens neemt de dictator maatregelen om zichzelf (en eventueel het volk) te beschermen. De maatregelen zorgen tijdelijk voor een verbetering, maar ze zorgen ook voor meer tegenstand tegen de dictator, waardoor de aanslagen blijven voortduren... Uiteindelijk heb je na enkele maanden of jaren een politiestaat met een uitgebreide geheime dienst en massa's "tegenstanders" in de gevangenis, al dan niet met foltering...
Daarom ben ik ook voorstander om alles te reguleren via een transparante government computer. Soort Skynet idd. Maar voordat je eng gaat denken aan de films kan het ook goed uitpakken als de AI maar niet voor zichzelf gaat denken of een zogenaamde ziel krijgt. Blijft gewoon een geavanceerde computer met AI functionaliteiten.
Zelf ben ik van mening dat goede dictator beter is dan een slechte democratie. Het 'volk' staat er bekend om dat die in grote massa's slechte keuzes maken.
Wat is een slechte keuze eigenlijk? Één waar jij het niet mee eens bent?

Ik heb het niet zo op die neerbuigende toon. Sowieso is ethiek subjectief en niet universeel.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 13 augustus 2016 15:24]

De twee grote problemen in de VS zijn in de eerste plaats het gegeven dat grote bedrijven de kandidaten bepalen en betalen, en in de tweede plaats gerrymandering.

Iedereen behalve één iemand. Hint: He can not be stumped https://www.youtube.com/watch?v=MKH6PAoUuD0
Hij is zelf een bedrijf in dit geval.
De VS heeft geen twee-partijen stelsel. Dat lijkt alleen zo. Er zijn wel 50 partijen. Maar het is een vicieuze cirkel. Als je op een kleine partij stemt, dan ziet men dat als een verloren stem.

Een ander punt is dat kandidaten hun aanhang vernaggelen. Als blijkt dat ze het niet redden, krijgt men een advies om dan maar op wat het dichtste bij hun opvattingen staat te stemmen. En dat gaat altijd zo. Dat zijn dus zijrivieren die naar de R of de D hoofdstroom gaan.

Uiteindelijk komt het dan aan op R of D. En die krijgen zo onbeperkte en onbetwiste macht.

Het is typisch amerikaans opportunisme en verraad aan idealen, die men dus opgeeft om maar te zorgen dat die andere grote club tenminste niet aan de macht komt. En zo helpen ze hun eigen democratie om zeep.
Dus te hoge kiesdrempel en kleine partijen kunnen niet met één zetel in de overheid komen?
Ik denk indoctrinatie, gewoonte en veel geld. Dat bepaalt meer dan een eventuele kiesdrempel. Als mensen zelf verandering willen, waar ze daar elke vier jaar met schuim rond de mond hysterisch over staan te bléren als de infantiele nitwits die ze zijn...en vergeef me het cynisme... :) - ik ben eigenlijk een heel lieve gozert O-) - maar zo dom zijn niet in daad op een partij te stemmen die nog wel een half ideaal en en een kwart kandidaat bijeen weet te sprokkelen, dan is wat er in de vs gebeurt een functie van het gebrek aan een morele ruggengraat en een chronisch gebrek aan sociale intelligentie.
De Amerikanen kunnen zich beter zorgen maken over de elektronische stemcomputers die ze op grote schaal daar gebruiken. Dat geeft mogelijkheden tot manipulatie van de verkiezingen, door Amerikaanse of buitenlandse groeperingen.

Ik kan mij niet voorstellen dat de Russen liever Trump dan Clinton willen. Hij is gevaarlijk en onberekenbaar en een kernoorlog is wel het laatste waar de Russen op zitten te wachten, lijkt mij.
Ik kan mij niet voorstellen dat de Russen liever Trump dan Clinton willen. Hij is gevaarlijk en onberekenbaar en een kernoorlog is wel het laatste waar de Russen op zitten te wachten, lijkt mij.
Tja, dan heb je er niet veel van begrepen. Trump wil juist de relatie met Rusland verbeteren, Clinton wil meer sancties. Het is dus vrij logisch dat de Russen liever Trump hebben.

De mainstream media geilt er op om Trump zwart te maken, maar bij Clinton kijken ze de andere kant op. Als je naar Trump zijn speeches kijkt, zie je een totaal andere persoon dan wat de media van hem maakt.
Helemaal mee eens.

Hillary Clinton is een havik en een gevaar voor de wereldvrede. Trump is niet zo oorlogszuchtig.

Ik zie liever een leider die wil samenwerken met Rusland (daar bereik je veel meer mee) dan één die sancties wil (Obama/Clinton) of aanstuurt op een oorlog die in Europa wordt uitgevochten.

De Nederlandse media scheppen een vals beeld van Trump. Heel triest dat hier geen objectieve journalistiek meer bestaat.
moet je hier luisteren hoe bijzonder dit is: https://www.youtube.com/watch?v=9KD-7JhgHco
Waarschijnlijk zijn de Democraten gewoon in-en-in corrupt.

Als zulke dingen bij de Republikeinen speelden was het allang gelekt.

Daarnaast worden alle lekkende medewerkers door Hillary omgelegd dus er zal enige waarheid in zitten.
Assange heeft geen hack op de Republikeins partij besteld:

WikiLeaks Says Assange Was Joking, Isn’t Trying to Hack Trump’s Tax Returns

http://www.slate.com/blog..._trump_s_tax_returns.html

Wikileaks is een tool van de Russische FSB:

https://20committee.com/2...for-russian-intelligence/

https://20committee.com/2...tack-by-putin-on-clinton/

Julian Assange, Donald Trump, and Vladimir Putin: A Troika for Our Insane Era

http://www.thedailybeast....a-for-our-insane-era.html

[Reactie gewijzigd door gbh op 13 augustus 2016 16:16]

Echt verschrikkelijk om te zien hoe corrupt de Amerikaanse democratie is. Bernie heeft nooit een eerlijke kans gehad. De verkiezingen zijn volop gefraudeerd. En deze lekken bewijzen het zwart op wit nu. En waar richt de media zich op? Op een complot theorie dat Putin hierachter zou zitten. Ik ben veel meer geïnteresseerd in de inhoud ipv de bron of motivatie.
Bernie heeft nooit een eerlijke kans gehad.
Bernie Sanders had dan ook standpunten die hem in de VS redelijk onmogelijk maakten. Het politieke spectrum in de VS is nogal beperkt. De verschillen binnen de VVD in Nederland zijn groter dan die tussen republikeinen en democraten in de VS. En dan komt Bernie Sanders met zijn PvdA tot SP punten, daarmee kansloos voor de kiezer in de VS. Dat de democraten aan zo iemand geen geld wilden verspillen is logisch.
Dat Bernie goede dingen zegt en de VS (en daarmee de wereld) eigenlijk wel iemand als Bernie zou kunnen gebruiken is een heel ander verhaal. De tijd is er gewoon nog niet rijp voor.
Dat is niet waar. In praktisch alle (nationale) peilingen heeft Sanders een voorsprong op Trump gehad van minimaal 10 punten waar Hillary gelijk stond. Daarnaast zijn de resultaten van de primaries niet representatief voor de general election omdat de meeste staten kromme regels hebben wat betreft het stemmen. Zo kunnen alleen ingeschreven democraten stemmen op de democratische runners en republikeinen op republikeinse runners. Hierdoor stonden praktisch alle independent ingeschreven stemmers buitenspel (40% vd bevolking). RealClearPolitics heeft altijd een overzicht van alle polls bijgehouden, leuke site om te bekijken.
Volgens mij spreek jezelf tegen:
Zo kunnen alleen ingeschreven democraten stemmen op de democratische runners en republikeinen
versus
In praktisch alle (nationale) peilingen heeft Sanders een voorsprong op Trump gehad
Sanders is een democraat die het tegen Clinton opnam. Trump heeft daar helemaal niets mee te maken. Er zijn in het begin wel wat peilingen geweest waarin Sanders een serieuze kandidaat leek te zijn. Maar verderop werd duidelijk dat hij kansloos zou zijn.
Met nationaal bedoelde ik de General election peilingen. Daarin is iedereen vrij om te stemmen ongeacht partijvoorkeur (de peilingen zijn ook zo gedaan). Ongeveer 30% staat als republikein ingeschreven, 30% als democraat, en 40% als independent. Mijn cijfer van 40% klopt dus niet, dat moet 70% zijn die buitenspel stond.

Bernie heeft altijd als independent gediend, maar voor de verkiezingen op naam van democraat meegedaan. Dat hij Hillary zo dicht genaderd is terwijl zijn achterban (independents) nauwelijks hebben kunnen stemmen in de primaries maakte hem tot sterkste kandidaat voor de general.
De verkiezingen zijn volop gefraudeerd. En deze lekken bewijzen het zwart op wit nu.
Er is zeker wel wat aan te merken op de inhoud van de gelekte mails en het lijkt allemaal niet erg fris. Maar gefraudeerd? En dat is zwart op wit bewezen?

Zeker niet. Er zijn voor zover we nu weten geen wetten (of zelfs maar interne regels) overtreden. Anders zouden er nu rechtzaken lopen want daar lusten ze in de VS wel pap van nietwaar? Dus allemaal erg genoeg zonder meteen in het belachelijke te gaan overdrijven. T'is niet Geenstijl hier nietwaar?
Beetje jammer om mij meteen met GeenStijl te gaan vergelijken. Die lawsuits zijn er wel degelijk.
http://thefreethoughtproj...erail-clinton-nomination/
Maar ik zal het hier maar bij laten, dit is tenslotte een tech website.
Wellicht dat je een andere bron kunt gebruiken die wat objectiever is. Het feit dat er thefreethoughtproject staat betekent niet dat het opeens een betrouwbare website is.
Er is hier echt meer aan de hand dan je wellicht zou denken. Uit de emails blijkt bijvoorbeeld dat het hoofd van de DNC (democratic national committee) D.W.Schultz zeer nauw contact heeft met het hoofd van nieuws organisaties als MSNBC. Na een ochtend programma van 'morning joe' liet een van de commentatoren zich kritisch uit over DWS. Hierop reageerde DWS woedend in een email om MSNBC op het matje te roepen (vrije journalistiek?). DWS en het hoofd van MSNBC hebben ook vaker geluncht e.d. dus bekende van elkaar.

Election fraud is een groot taboe, dus ik kijk er niet vreemd van op dat je geen 'objectieve' bronnen (zoals jij ze noemt) zult vinden. Feit is wel dat het Institute for american democracy and election integrity een rechtzaak heeft aangespannen. Wellicht interessant om te zien is deze documentaire: https://www.youtube.com/watch?v=D5ugmNoanx8
En alhoewel je misschien vraagtekens hebt bij de website van thefreethoughtproject, verwijst het artikel wel naar goede bronnen. Het is het lezen waard zou ik zeggen.
USA is geen democratie,linker en rechter vleugel zitten aan het zelfde vogeltje!Alleen multi miljonairs worden President en Amerika heeft alleen maar ellende geëxporteerd sinds WW2!Ga maar eens kijken in midden en zuid Amerika en z.o.Azië..En "wij" in Europa vliegen braaf met die kapitalistische dictatuur mee..Want als je niet voor de USA bent dan ben je tegen ze,en berg je dan maar......Ga de documentaires van Oliver Stone over de geschiedenis van de USA maar eens kijken..
Guccifer 2.0 zegt gemotiveerd te zijn door het gevoel dat de Amerikaanse verkiezingen ondoorzichtig en oneerlijk zijn
En zelf manipuleert hij anoniem vanachter zijn scherm er lustig op los...
Doel heiligt de middelen in dit geval? Probeer dit maar eens aan te tonen zonder zelf ook fout bezig te zijn.
Door beide partijen te hacken. Maak bijvoorbeeld de belastinggegevens van Trump openbaar. Die weigert hij namelijk openbaar te maken. Vermoedelijk omdat hij belasting ontwijkt op grote schaal en tegelijkertijd claimt dat hij Amerika wil redden.
Vermoedelijk omdat hij belasting ontwijkt op grote schaal en tegelijkertijd claimt dat hij Amerika wil redden.
Zijn campagne is voor een groot deel gebaseerd op "kijk eens hoe rijk ik ben; dat betekent dat ik weet hoe je een land moet aansturen". Er zijn echter een heleboel personen die hard twijfelen aan Trump's claims dat ie vele miljarden waard is. Uit zijn belastingaangifte zou in één keer duidelijk worden hoeveel vermogen hij heeft (eenvoudig terug te rekenen uit de vermogensbelasting). Als dat heel veel lager is dan wat ie altijd geroepen heeft, dan stort zijn halve campagne in elkaar.

De idioten die op hem willen stemmen zouden dat waarschijnlijk alsnog doen, zelfs als ie gepakt wordt voor belastingontduiking. Belastingontduiken (en daar lange tijd mee weg komen) laat immers zien dat ie inderdaad precies weet "hoe het systeem in elkaar zit" (en alsnog gepakt worden is niet zijn schuld, maar een complot van de Democraten) en maakt hem dus een prima president...

edit:
@Benne hieronder:
Vermogen is niet "wat je op de bank hebt staan". Cash geld (je banksaldi en in principe het geld in je portemonnee en onder je matras) heet "liquide middelen". Vermogen zijn al je bezittingen: liquide middelen horen daarbij, maar ook geld dat je uitgeleend hebt en nog terug moet krijgen, je huis en inboedel en (in dit geval belangrijk) aandelen.
Als Trump roept "ik ben tien miljard dollar waard", dan is dat precies hetzelfde als zeggen "ik betaal vermogensbelasting over tien miljard dollar". Wat ie niet doet; anders had ie zijn aangifte al lang openbaar gemaakt.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 augustus 2016 19:23]

Hij zal idd niet veel vermogen hebben aangezien dat ook dom is. Waarom zou je als zakenman veel geld op bank houden en hiervan een deel weggooien aan de belastingen wanneer je dit geld ook ergens kan in investeren in je bedrijven wat uiteindelijk op lange termijn is elk op zich beter is.
Heel simpel,de 1%ers(Ik bedoel de rijken niet de bikeroutlaws) daar betalen geen belasting daarom kan hij ze niet tonen
Euh.. Maar die gast heeft toch alleen wat adressen end. vrijgegeven. Wat is daar zo "manipulerend" aan?

Of heeft ie naar die gasten op die lijst een brief/email/rookpluim gestuurd om te stemmen op de andere partij? Heeft ie iemand met intimidatie aangemaand om eveneens anders te stemmen? Ik begrijp sommige reacties niet goed.
Als ik een adres van een politus en zijn achterban openbaar maak, dat doet verder toch niets.
Hij heeft meer bekent gemaakt dan alleen wat adressen, dit is al zijn tweede grote hack. En "toevallig" is steeds de democratische partij het slachtoffer
Dit is de eerste keer dat ik de verkiezingen/politiek volg. Gebeuren dit soort dingen elke keer of is deze keer echt heel anders dan normaal?
Gebeuren dit soort dingen elke keer of is deze keer echt heel anders dan normaal?
Dit is redelijk nieuw. Voorheen lekte er wel iets uit, maar dan ging het meer om verloren documenten of werk van onderzoeksjournalisten. Grootschalige hacks zoals deze zijn voorheen nog niet opgedoken tijdens eerdere verkiezingen.

Een theorie erachter is dat buitenlandse partijen (Rusland) de verkiezingen wil sturen in het voordeel van Trump. Misschien omdat Trump bewondering uitspreekt voor Poetin, maar misschien ook omdat Trump garant staat voor een gênante vier jaar met mogelijke gevolgen die nog ver daarna voelbaar zullen zijn.
Dat lijkt me sterk. Hackers waren over het algemeen voorstander van Bernie Sanders, dat geeft deze hacker ook aan. Hij en veel andere mensen verdenken de Democratische partij er van Hillary vanaf het begin al te steunen en Bernie Sanders tegen te werken. Daarom kwamen deze hack activiteiten ook pas nadat bekend werd dat Hillary genomineerd zou worden als de presidentskandidaat voor de Democratische partij. Rusland heeft er weinig mee te maken denk ik. Ach, we zullen het ook nooit zeker weten. Zowel mijn theorie als die van jou is speculatief.
Democratische partij er van Hillary vanaf het begin al te steunen en Bernie Sanders tegen te werken. Daarom kwamen deze hack activiteiten ook pas nadat bekend werd dat Hillary genomineerd zou worden als de presidentskandidaat voor de Democratische partij.
Degenen die Bernie de das om hebben gedaan zijn de kiezers uiteindelijk. Bernie behaald simpelweg te weinig stemmen uiteindelijk. De groep mensen die hij echt aansprak was relatief gezien te klein om hem een overwinning te garanderen. Hier zou Sanders een standaard PvdA partijlid zijn geweest, maar in de VS waren zijn meningen redelijk uniek. Voor de grote massa is hij dan onverkiesbaar geworden.

Dat er een gedoodverfde presidentskandidaat is voordat de partijen hun interne verkiezingen hebben gehouden is niet vreemd in de Amerikaanse politiek. Er zijn altijd meer kandidaten bij beiden partijen, maar je kan van te voren al redelijk voorspellen wie zal winnen.
Tijdens de verkiezingen binnen de partijen is dan ook de gewoonte dat halverwege de race de overige kandidaten de handdoek in de ring gooien als ze zien dat ze te ver achterlopen in het aantal stemmen. Ze bundelen dan de krachten om de kandidaat met de meeste stemmen te steunen. Sanders deed dit niet en dat wordt als een faux pas gezien binnen de Amerikaanse politiek. Het enige wat het erger had kunnen maken is als hij ook nog eens een slechte verliezer was. Zie bijvoorbeeld wat bekend staat als de laatste persconferentie van Richard Nixon.

Ook binnen de Republikeins partij is dit niet gebeurt overigens. Trump heeft daar groots gewonnen op publieke stemmen ondanks dat de leiding van de partij fel tegen hem was. De kiesmannen zijn dan verplicht om op hem te stemmen, maar de afkeer van Trump is groot bij de partij coryfeeën. Het wordt de Republikeins kandidaten alleen dan niet kwalijk genomen omdat de partijtop een unanieme afkeer heeft tegen Trump.
De vergelijking met Nixon is natuurlijk niet helemaal correct. Dat ging om het gouverneurschap van California. Nixon was toen al gekozen als kandidaat voor de Republikeinen en verloor uiteindelijk van de Democratische tegenkandidaat. We hebben het nu over de nominatie van presidentskandidaat binnen de democratische partij. Enfin, om Nixon nu een slechte verliezer te noemen vind ik ook historisch incorrect. Toen Nixon met een paar duizend stemmen verloor van Kennedy met de presidentsverkiezing in 1960 heeft hij gelijk toegegeven dat hij had verloren. Dit terwijl een hertelling heel erg normaal was geweest. Of een beslissing van het hooggerechtshof zoals bij de presidentsverkiezingen van 2000 tussen Bush en Gore. Dat hij in 1962 op die manier afscheid nam was niet omdat hij verloren had maar omdat hij de pers haatte. Hij vond dat de pers hem geen eerlijke kans had gegeven. Daarom ook de tekst "You don't have Nixon to kick around anymore".
Enfin, om Nixon nu een slechte verliezer te noemen vind ik ook historisch incorrect.
Na deze persconferentie was het voor Nixon politiek gezien wel over. Een Amerikaanse politicus mag geen slechte verliezer zijn ongeacht de omstandigheden.

Het geluk wat Nixon had was dat Howard Smith in zijn televisieprogramma op ABC de collosale fout maakte om om Alger Hiss uit te nodigen om over Nixon te praten. Het gekleurde verslag en het feit dat een veroordeelde meineedpleger mee mocht doen zorgde voor een enorme reactie die door velen gezien wordt als het begin van de rehabilitatie van Nixon.
Toen Nixon met een paar duizend stemmen verloor van Kennedy met de presidentsverkiezing in 1960 heeft hij gelijk toegegeven dat hij had verloren. Dit terwijl een hertelling heel erg normaal was geweest. Of een beslissing van het hooggerechtshof zoals bij de presidentsverkiezingen van 2000 tussen Bush en Gore.
Nixon wilde er geen zaak van maken omdat de VS sterk moet zijn tegenover de toenmalige Sovjet-Unie. Ruzie maken over de uitslag vond hij en de Republikeinen niet de moeite waard omdat hiermee de hoogste verkiezingen en het hoogste ambt van de VS in een negatief daglicht kwamen te staan.
Ik denk dat Alger Hiss niet veel te maken had met de "rehabilitatie" van Nixon. Na de dood van Kennedy, na de puinhoop van de Vietnam oorlog door Johnson, na de dood van Bobby Kennedy, was het Amerikaanse volk op zoek naar iemand met ervaring. Goldwater was voor de republikeinen te extreem. Nixon was een goede keuze omdat hij en ervaring had, niet racistisch was (althans zo was zijn beleid en zijn imago, dit sprak dit was acceptabel voor de civil rights movement) en hij peace with honor wou in Vietnam. Hij bood een oplossing waar iedereen wat mee kon, de civil rights movement, de conservatieven, en de vredesbeweging in de VS. Dat gaf voor hem de doorslag om ook binnen de Republikeinse partij mensen achter zich te krijgen. Dat, en dat veel republikeinen door hem zijn geholpen om een gouverneurschap of senaat/congres zetel te winnen.

En inderdaad, Nixon geloofde dat een hertelling van de stemmen de VS zwak zou doen ogen. Dit laat toch juist zien dat hij geen slechte verliezer is maar iemand die het landbelang voor zijn eigen belang stelt?
Tijdens de verkiezingen binnen de partijen is dan ook de gewoonte dat halverwege de race de overige kandidaten de handdoek in de ring gooien als ze zien dat ze te ver achterlopen in het aantal stemmen. Ze bundelen dan de krachten om de kandidaat met de meeste stemmen te steunen. Sanders deed dit niet en dat wordt als een faux pas gezien binnen de Amerikaanse politiek.
Sanders deed dat wel degelijk, maar veel later dan gebruikelijk: pas op het partijcongres zelf. Gegeven de redelijk unieke situatie (zijn achterstand op Hillary was veel kleiner dan gebruikelijk voor de "tweede kandidaat") is dat op zich nog niet eens zo vreemd.
Ook binnen de Republikeins partij is dit niet gebeurt overigens. Trump heeft daar groots gewonnen op publieke stemmen ondanks dat de leiding van de partij fel tegen hem was.
Dat is wel erg voorzichtig uitgedrukt: de speech van Ted Cruz op het partijcongres was zo ongeveer "op hoeveel manieren kan ik zeggen "stem NIET op Trump!!" zonder het letterlijk te zeggen". Dat Trump toch genomineerd is, ook al is zo ongeveer elke "grote naam" in de partij keihard tegen hem, heeft een hele simpele verklaring: de Republikeinen hebben helemaal geen superdelegates.
Om dat concept even kort uit te leggen verwijs ik graag naar een van de komieken (Trevor Noah?? ik kan het niet terugvinden, misschien was het iemand anders). Die vatte het samen als: "Superdelegates dienen niet om de partij te beschermen tegen een Bernie Sanders, dan gaan ze "netjes" mee met de gewone kiezers; superdelegates zijn er om de partij te beschermen tegen een Donald Trump.".
De kiesmannen zijn dan verplicht om op hem te stemmen (..)
Nee!! Je haalt de voorverkiezingen door de war met de echte verkiezingen. De voorverkiezingen hebben NIETS met democratie te maken, alle partijen (niet alleen de Democraten en Republikeinen, ook de kleintjes) mogen helemaal zelf weten hoe ze dat doen. Dat is de reden waarom je in sommige staten lid moet zijn van de partij om überhaupt bij hun voorverkiezingen te mogen stemmen. Dat is de reden waarom ze zo hard kunnen frauderen als ze willen, zonder last te hebben van allerlei vervelende wetten over verkiezingsfraude. En dat is de reden dat je kiesmannen (wat overigens een afzichtelijk kapot systeem is, maar dat terzijde) niet juridisch kunt vervolgen als ze bij het partijcongres op iemand anders stemmen dan de bedoeling was. (Als ik me goed herinner mogen Republikeinse kiesmannen volgens hun eigen regeltjes sowieso doen wat ze willen en wordt van de Democraten alleen bij de eerste stemronde verwacht dat ze op de "goede" kandidaat stemmen; vanaf de tweede ronde mogen ze doen wat ze willen.)
Bij de daadwerkelijke presidentsverkiezingen is het in principe wel zo dat kiesmannen geacht worden op de correcte kandidaat te stemmen (en omdat we het over de VS hebben... ja, zelfs als die kandidaat inmiddels overleden is |:( ), maar slechts ongeveer de helft van de staten heeft ook echt een wet die probeert dat af te dwingen. Het Wikipedia-artikel beweert dat deze wetten nog nooit zijn gebruikt; de gegeven bron zegt echter "a small variety of rarely enforced punishments for faithless electors, including fines and misdemeanors" (emphasis added). (Een "fine" is een boete. Een "misdemeanor" is een overtreding; weliswaar verboden, maar niet heel ernstig. Het is dus geen "felony" ("misdaad"), wat je misschien zou verwachten bij iets wat erg veel op meineed lijkt.)
(..) maar de afkeer van Trump is groot bij de partij coryfeeën. Het wordt de Republikeins kandidaten alleen dan niet kwalijk genomen omdat de partijtop een unanieme afkeer heeft tegen Trump.
Beetje jammer dat het grootste deel van die coryfeeën (zoals beide oud-presidenten Bush) zo mateloos laf is om dan gewoon helemaal niet op te komen dagen, in plaats van dat ze allemaal achter elkaar het podium op komen en stuk voor stuk de kiesmannen oproepen om hun verstand te gebruiken. Je kunt zeggen wat je wil, maar Cruz was (voor zover ik heb meegekregen; ik ga niet een paar dagen urenlange, tenenkrommende speeches volgen om het zelf te controleren) de enige met genoeg ruggengraat om een (bij voorbaat hopeloze) poging te doen om de zaak nog te redden.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 13 augustus 2016 15:10]

Dit is niet correct. Hillary heeft de nominatie gewonnen door dat de zgn superdelegates op haar hebben gestemd. De stemmen van de normale leden van de Democratische Partij deden er helemaal niet toe. Sanders heeft de verkiezingen gewonnen maar Hillary heeft de nominatie gekregen.

Sanders heeft de partij inmiddels ook verlaten na zijn toneelstukje op de DNC.
Ook zonder superdelegates heeft Clinton comfortabel gewonnen. Ze heeft in totaal ruim 3 miljoen stemmen meer gehaald dan Sanders. Ongeveer 2200 om 1800 'delegates' in het voordeel van Clinton.

De enige echte verrassing waar Sanders het significant beter deed dan op basis van demografische samenstelling verwacht mocht worden was de staat Michigan.

https://en.m.wikipedia.or...sidential_primaries,_2016

Wat betreft Sanders. Hij had zich dit jaar ook voor het eerst geregistreerd als Democraat, juist om mee te kunnen doen aan de primaries. Niet gek dat hij de partij weer verlaat.

Dat verklaart ook waarom de partijtop niet bepaald gecharmeerd van hem was. Zij hebben jaren van hun leven in die partij geïnvesteerd en dan plotseling komt er iemand (met een veel linksere koers) die de boel even gaat bepalen.

Juist daarom zijn de superdelegates ooit in het leven geroepen: om te voorkomen dat radicale invloeden een partij overnemen.

Ze waren niet eens nodig deze keer (overigens twijfel ik er niet aan dat als Sanders 3 miljoen stemmen meer had gehaald, de superdelegates om waren gegaan). De Republikeinse partij op dit moment krabt zich achter de oren. Hadden zij maar superdelegates gehad denken sommigen, want de partijtop is niet bepaald blij met schreeuwlelijk Trump.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 augustus 2016 13:51]

Er is inderdaad een smerig spelletje gespeeld, maar Sanders heeft niet de verkiezingen gewonnen. Als ze hem niet zo hadden tegengewerkt, had hij misschien kunnen winnen.
Je hebt echt geen flauw benul waar je het over hebt.

1. Clinton heeft wel gewonnen omdat ze genoeg gewone delegates had gewonnen de superdelegates speelden daarbij geen rol
2. Sanders is geen Democraat, hij is een independent (altijd geweest) die probeerde de kandidaat van de Democraten te worden.
Verdenken. Die laatste DNC email leak noem ik keihard bewijs.
Ach, ik vind het een beetje dood doener om gelijk naar Rusland te wijzen. Het is ook zo gemakkelijk om dat te doen. Kom maar eerst eens met bewijs. Ja ik ben niet voor Rusland. Ik ben gewoon voor eerlijkheid en niet simpel gewoon gelijk wijzen. Erdogan kan ook zo super snel wijzen. "Snel wijzen" stoort mij. Je kan niet direct weten wie het gedaan heeft en beschuldigen. Echt typisch Amerikaans om gelijk Rusland de schuld te geven. Puur om de aandacht te verschuiven en de Amerikaanse bevolking te sussen. Rusland is zo'n standaard vijand waar je bij elke event gewoon lekker naar kan wijzen. Net zoals Isis.
[...]
Voorheen lekte er wel iets uit, maar dan ging het meer om verloren documenten of werk van onderzoeksjournalisten.
Onderzoeksjournalistiek wordt door de grote netwerken niet of nauwelijks nog uitgevoerd.
De nieuwszenders zijn eigenlijk als jaren geen nieuwszenders meer maar schuiven meer een meer op naar propagandazenders.
Ze brengen niet meer objectief nieuwsfeiten maar kleuren deze heel sterk in naar de opvatting van de zender.

Fox Nieuws is traditioneel voor de republikeinse kandidaat en CNN en MSNBS zijn volledig op de hand van Clinton (en tegen Sanders en uiteraard de republikeinse kandidaat Trump) en al het negatieve over haar doen en laten worden onder het tapijt geveegd. Gasten en zelfs verslaggevers worden direct geïnterrumpeerd als ze ook maar lichte kritiek op Clinton hebben of de verbinding valt "plots" weg. Dán heeft CNN ineens technische storingen aan de lopende band.
Of beweren dat er een hoge opkomst was bij een verkiezingspraatje van Clinton maar bleken er in werkelijkheid nog geen 60 man aanwezig te zijn maar de tv-beelden en foto's suggereerden een volle zaal door uitsluitend vanuit een bepaald punt te filmen en niet te ver uit te zoemen.

Dit gaat overigen veel verder dan de politiek.
De algemene opvatting is dat politieagenten vaker en of bewust geweld gebruikt tegen bepaalde etnische groepen. Onderzoek dat onlangs aantoonde dat dat niet in overeenstemming was met de feiten worden gewoonweg onder het tapijt gemoffeld of genegeerd. Of ze spelen de racismekaart want dat slaat elke discussiedood (begrijpelijk).

Kijk maar eens naar
https://www.youtube.com/watch?v=dAu44wVgb58
De presentator wordt in het nauw gedreven omdat de gastspreker (een sheriff) probeert uit te leggen dat het geweld van/door politieagenten tegen bepaalde etnische groepen niet op waarheid berust maar ook probeert dat bepaalde etnische groepen oververtegenwoordigd zijn in het plegen van bepaalde delicten.
De presentator wordt in het nauw gedreven door het onwelgevallige commentaar van de sheriff maar kan a) de rasismekaart niet spelen en b) geen technische storing voorwenden omdat de persoon naast hem aan de desk zit.
was het normaal, zou het geen nieuws zijn :+
Wat verwachten de mensen nu van de gelekte mails?
Er staat niets in, wat wij mensen allang weten, eeuwen lang.

Zolang er geld aan te pas komt bij verkiezingen, dan weet je van te voren dat mensen er aan willen verdienen.

Democratie is samen afspraken maken tussen verschillende partijen, om het het land en de mensen van dat land te besturen.

Helaas gebeurt dat door mensen die onderling ook weer afspraken maken onder elkaar, om een positie te creëren om het land te kunnen te besturen.

Hier gaat het al mis en dan hebben we nog niet over het geld, puur om de macht en de aandacht die die positie creëert.

Nu krijgen alle partijen geld en kunnen ze krijgen geld via donaties.

Meestal als ik geld uitgeef, krijg ik er iets voor terug.
Wat denk je dat zij ervoor terug krijgen?
Als hij zo bezorgd is over de verkiezingen en de democratie waarom valt hij dan alleen democraten aan? Waarschijnlijk is die jongen in zijn hoofd een dictatortje.
Van morgen was het twitter account al gesuppend van @GUCCIFER_2.

En als ik naar zijn site nu kijk, https://guccifer2.wordpre...guccifer-2-0-hacked-dccc/
Lijkt het er op, dat wordpress de content verwijderd heeft.
Een nieuwe uitdaging voor Guccifer, als hij het democratisch proces inderdaad zo'n goed hart toedraagt: http://www.telegraaf.nl/b...t_inzage_financien__.html
Hoe maakt het publiceren van persoonsgegevens de democratie transparanter?
Geen privacy is voor sommigen hetzelfde als transparantie.
Ahja, dit gaat de openheid van de amerikaanse politiek natuurlijk enorm helpen, als je het privé nummer weet van die mensen. Superactie!

:').

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True