Kernwapens zijn in een vreemd opzicht erg bevorderend voor de vrede in de wereld. Het zorgt ervoor dat de grootste machtsblokken in de wereld zomaar niet in oorlog met elkaar raken, immers, iedere bezitter ervan heeft de mogelijkheid de ander compleet te vernietigen. Mits in handen van enigzins stabiele landen, garandeert het vrede.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Als alle machtsblokken bestaan uit stabiele landen, dan heb je ook zonder kernwapens een behoorlijk stabiele situatie.
De redenering die je gebruikt is een bekende, die meestal "MAD" genoemd wordt: "
Mutually Assured Destruction". En nee, ik denk niet dat die afkorting toeval is. Het is op het eerste gezicht een hele mooie theorie hoor, maar er zitten een paar gigantische denkfouten in:
- Het gaat er vanuit dat mensen logisch kunnen redeneren, goed nadenken voordat ze iets belangrijks doen en in elk geval een beetje waarde hechten aan de levens van mensen aan de andere kant van de wereld. Als er een idioot aan de macht komt die denkt de vijand weg te kunnen vagen voordat de tegenaanval kan beginnen, dan werkt MAD bijvoorbeeld niet.
- Ook houdt MAD geen rekening met blunders. Als partij A géén raket lanceert, maar B denkt van wel en gaat meteen over tot de tegenaanval, dan ziet A opeens een verrassingsaanval van B en lanceert zijn eigen tegenaanval. Einde wereld, zonder dat er echt een reden voor was. Oeps! En nee, dat is geen denkbeeldig scenario. Heb je ooit gehoord van Stanislav Petrov of Vasili Arkhipov? Het is maar dat je het weet; je hebt (en dit bedoel ik letterlijk) je leven aan ze te danken; zij hadden het lef om niet te lanceren (en dus niet "WO 3" te veroorzaken) in situaties waarin de meeste mensen dat waarschijnlijk wel gedaan zouden hebben.
- Zeker in de tijd voor de ballistische raketten en kernonderzeeërs was het belangrijk om altijd (24/7/365) een stel bommenwerpers met kernbommen aan boord in de lucht te hebben; als al je bases vernietigd worden moeten ze immers al in de lucht zijn om nog terug te kunnen slaan. Wist je dat de VS (tests niet meegerekend) niet twee, maar drie keer een kernbom die op scherp stond uit een bommenwerper gegooid hebben? Hiroshima, Nagasaki en Goldsboro (North Carolina). Die laatste ging (door een mankement) gelukkig niet af.
- Alles bij elkaar zijn het een hoop hele moeilijke beslissingen. Daar zou je eigenlijk een keer goed over na willen denken; alle politieke en militaire grote bazen bij elkaar zetten en zéker weten wat de beste reactie is. Helaas, dat is er niet bij; als je denkt dat je wordt aangevallen dan heb je enkele tientallen minuten om te besluiten, want daarna ben je dood (of was het vals alarm).
Het probleem met een kernbom (om het over twee gigantisch kern-arsenalen nog maar niet te hebben) is dat je je geen fouten kunt veroorloven. Zelfs niet een kleintje, want die zijn er niet; de minste vergissing levert een gigantische ramp op.
TL;DR: mensen maken fouten, met kernwapens kun je je geen fouten veroorloven, dat alleen maakt van MAD één van de slechtste ideeën die de mensheid ooit gehad heeft.
Om die reden is het volstrekt normaal dat een Noord Korea of Iran er geen heeft. Het gaat er niet om of dat eerlijk is (als jij het mag, waarom ik dan niet), het gaat erom dat de kans dat ze gebruikt worden ernstig toeneemt. Aan "eerlijk" heb je niets als het WO III is.
Het gaat niet om kernwapens, het gaat om drie dingen: kernwapens, ballistische raketten en uitgebreide detectiesystemen. Jouw kernwapens zijn alleen nuttig als je op tijd weet dat je wordt aangevallen (detectie) en je ze bij de aanvaller kunt bezorgen (raketten).
De raketten van Iran zijn net sterk genoeg om een kernbom op Israël te gooien; Europa (als je Turkije niet meetelt) en zeker de VS zijn gewoon veilig voor Iran en Noord Korea, zelfs als ze kernwapens zouden hebben. Op het moment dat Noord Korea een kernbom demonstreert dan neemt het risico op het gebruik van kernwapens inderdaad gigantische toe... maar dat zullen Amerikaanse bommen op Noord Korea zijn, niet andersom. Je wil namelijk niet wachten totdat ze wel terug kunnen slaan, dan kun je ze beter wegvagen voordat het gevaarlijk wordt.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 september 2016 23:16]
Politiek en recht
Security
