FBI onderzoekt tweede hack op Democratische partij

De FBI onderzoekt een tweede hack op de Amerikaanse Democratische partij. Het doelwit van de actie was het campagnecomité, oftewel het 'Democratic Congressional Campaign Committee'. De hackers zouden uit zijn geweest op gegevens van donateurs.

Het is tot nu toe onduidelijk welke gegevens precies zijn buitgemaakt, zo schrijft Reuters. Donateurs zouden doorgaans hun naw- en creditcardgegevens moeten opgeven voor het maken van een bijdrage. Vanaf juni zou er een nagemaakte donatiepagina online zijn geweest, waardoor bezoekers werden misleid. Het ip-adres waar het internetverkeer naar werd omgeleid zou ook zijn voorgekomen bij de eerdere hack op de Democratische partij. Deze werd toegeschreven aan Rusland.

Het campagnecomité is verantwoordelijk voor het aannemen van kandidaten en het werven van fondsen voor de partij. De organisatie heeft de hack inmiddels bevestigd en zegt een beveiligingsbedrijf in de arm te hebben genomen dat de zaak moet onderzoeken.

De FBI is ook bezig met een onderzoek naar de eerdere hack en stelde donderdag dat nog niet met zekerheid gezegd kan worden wie verantwoordelijk voor de actie is. WikiLeaks publiceerde afgelopen weekend een grote hoeveelheid e-mails, naast informatie over donateurs van de Democratische partij.

Reacties (78)

[The Reeferman]

"Het ip-adres waar het internetverkeer naar werd omgeleid zou ook zijn voorgekomen bij de eerdere hack op de Democratische partij. Deze werd toegeschreven aan Rusland."

Een op niks gebaseerde beschuldiging, heel doorzichtig weer. En voor de partij leden en kiezers lijkt de inhoud van de mails me belangrijkers als de bron.

"The culprit was quickly named as Russia's military intelligence service, the GRU, by "experts close to the examination" – namely, the information security company CrowdStrike, which was hired by the DNC, and the FBI.
CrowdStrike said it had found two types of Advanced Persistent Threat (APT) malware inside the DNC's servers that were intended to remain undetected for long periods of time, slowly spread inside the servers, and secretly send the data back to the culprits who planted the malware.
However, an analysis by DEBKAfile's intelligence and cyber defense sources has determined that the hacking was almost certainly not carried out by the GRU's cyber warfare branch, contrary to assertions by senior DNC officials who fix the blame on Russian intelligence.

Their assertions don’t hold water in the light of four facts:
1. Russia’s cyber warfare system is still mostly a "black hole" for the West. Although it is highly effective, very little is known about its methods of operation, organizational structures, scale of cooperation with counterparts in other countries, and the tools and resources at its disposal.
Had any branch of Russian intelligence been responsible for the hacking the Democratic party’s servers, no obvious signatures, such as the terms "Fancy Bear," and “Cozy Bear” that were discovered, would have been left behind for investigators to find.
2. Intelligence organizations, including those of Russia, are usually fully focused on seeking security, strategic and economic data. It is hard to see Russian military intelligence, whose resources are stretched, expending time and manpower on digging out the DMC;s views of Bernie Sanders’ religiosity.
3. Then, too, CrowdStrike’s claim to have cracked the case in two hours is hardly credible. Getting to the bottom of an APT (Advanced Persistent Threat) calls for extra-powerful computers, working in conjunction with the internet service provider (ISP), and consuming weeks, if not months of analysis.
4. Attributing the hacking attack to the Russians provided US agencies with a convenient reminder that the most notorious leaker of classified US documents, Edward Snowden, still lives safe from prosecution in Russian exile, and that WikiLeaks founder Julian Assange, remains in asylum at the Ecuadorean embassy in Britain.
The true identity of the hacker that sent the cat among the Democratic party pigeons, at the most damaging moment for Hillary Clinton, remains the subject of conjecture for lack of firm proof. The leading suspects may well be one or more of her party opponents."

bron: http://www.debka.com/arti...not-hacked-by-Russian-GRU

[dimitrivisser]

Dat is wel een hele vage bron. In ieder geval te vaag om een mening op te baseren. En al helemaal te vaag om de beschuldiging dat Rusland achter de hack zit "een op niks gebaseerde beschuldiging" te noemen.

[The Reeferman]

Ik kijk in eerste instantie naar de argumenten ipv de bron. En die vond ik in dit artikel behoorlijk sterk in tegenstelling tot de argumenten die men gaf voor Russische (Staats) hackers.

En debka.com is voor mij geen vage bron. Je moet alleen in je achterhoofd houden dat ze dingen beschouwen vanuit een Israëlisch perspectief wat niet ver van dat van Netanyahu ligt. Maar ze hebben wel goede contacten bij de Mossad en het leger. En de Israëlische cyber oorlog capaciteiten zijn behoorlijk goed ontwikkeld.

[HMC]

Dat zinnetje is gewoon letterlijk overgenomen uit het VK-artikel. Of andersom.
http://www.volkskrant.nl/...ampagne-gehackt~a4348566/

Het ip-adres waar het internetverkeer naar werd omgeleid zou ook zijn voorgekomen bij de eerdere hack op de Democratische partij. Deze werd toegeschreven aan Rusland.

Het is inderdaad niet te geloven. Toen ik de kop zag op VK net dacht ik al "Het woord Rusland zal wel ergens een keer in dit artikel vermeld staan." En ja hoor. En nu zie ik dit op Tweakers en ik dacht precies hetzelfde, en ja hoor.

Zelfs al is dit feit, wat ik ten hoogste betwijfel, hoeft Tweakers dat niet te melden. We stellen hier technologie op de proef. Tweakers moet zich buiten politieke voorkeuren houden.

[dimitrivisser]

Ik kijk altijd wel naar de bron. Vooral als het artikel vooral bestaat uit opinies en verder wat vage beweringen. Men zegt dat ze zelf onderzoek hebben gedaan en daaruit andere conclusies hebben getrokken. Maar hoe ze dat hebben gedaan, en hoe men beschikt over betere informatie waardoor ze tot andere conclusies zijn gekomen wordt niet aangegeven. Je moet zomaar geloven dat wat ze zeggen ook klopt. Je zegt zelf de argumenten sterk te vinden. Maar als ik ernaar kijk dan vind ik het een vaag opiniestuk uit een vage bron.

Ik zou uit dit artikel in ieder geval niet de conclusie trekken dat je kunt zeggen dat Rusland niet achter de hack zit.

[The Reeferman]

Wat ik uit het artikel haal is dat het veel te vroeg was om al zo met de vinger te wijzen en er sprake lijkt van opzettelijk achtergelaten aanwijzingen die richting Rusland wijzen.
Bovendien heb ik niet de indruk dat mensen achter Debka.com iets tegen Hillary als president hebben.

[ythehunter]

Als je zoals je hieronder zegt naar de argumenten kijkt, mag je ook wel wat kritischer er naar kijken.
1. Gebruikt info die ze niet kunnen weten en spreekt zichzelf tegen. Volgens de site weet het Westen niks van Russische hackers (alsof zij weten wat Westerse inlichtingendiensten precies weten van Rusland), maar weten zij dat wel (want zij kunnen melden wat de Russen al dan niet achter laten bij hun aanvallen)
2. Deze hack heeft een duidelijke invloed op de presidentsverkiezingen van de VS. Als dat al niet meer van strategisch belang is wat dan wel?
Daarnaast heeft zo'n schandaal ook een economische schade van de grootste vijand.
3. Heb ik niet genoeg expertise voor.
4. Hier staat geen argument

[teacup]

Het zou wel ironisch zijn als blijkt dat Wikileaks zich voor de kar van Rusland heeft laten spannen.

[Micha1957]

Assange heeft zich niet voor de kar laten spannen, en al ook niet voor Rusland. Kijk eens wat hij er zelf over te zeggen heeft, het argument dat Rusland achter deze hack zit is bullshit en louter een afleiding van één van de talloze schandalen waarin Clinton betrokken is. Watergate, Chinagate en het email fiasco bewijst maar weer dat de opperste echelon van de Verenigde Staten volledig gecorrumpeerd is.

[teacup]

Dan hoop ik van harte dat hij ook achter de informatie aan de Republikeinse kant aangaat zodat de Amerikaanse kiezers een gewogen oordeel kunnen vormen en de uitgebalanceerde werkelijkheid voorgeschoteld krijgen. Nu dit toch al gebeurt is.

En ik ben het met je eens dat die informatie niet mooi is. Ik ben alleen bang dat het een tipje van de sluier is van een politieke werkelijkheid waarvan we het bestaan eigenlijk altijd wel hebben vermoed maar nu bewezen zien. Ik denk alleen dat die Amerikaanse kiezer hier zo verrekte weinig mee kan.

[Micha1957]

Daarnaast moet de burger vechten voor haar democratie, terwijl de V.S. geen democratie meer is volgens een professor van Princeton : http://journals.cambridge...878d971ca215d621ee092fd38

Ik vond de Bernie-movement geweldig om te zien en gaf mij erg veel hoop. Gelukkig is een groot gedeelte niet blij met Hillary. Er zijn nog nooit zo'n hoge unfavorability ratings geweest. Ik hoop dat de energie van de Bernie movement kiest voor Jill Stein en het geld uit de politiek haalt, de studieschulden van studenten kwijtscheldt, sancties voor Israël en stoppen met de proxy-oorlogen in het Midden-Oosten.

Een goede eerste stap zou het vervolgen van Bush voor oorlogsmisdaden plus Cheney, Wolfowitz en de hele neo cons bij elkaar. Stelletje klootzakken dat het zijn. Maar Obama is zelfs een stapje verder gegaan.

https://www.theguardian.c.../obama-kill-list-doj-memo

http://www.motherjones.co...sident-gas-fracking-drill

https://www.opensecrets.o...reer&cid=n00009638&type=I

Goldman Sachs doneert $1,305,555 voor Obama's 2008 campagne terwijl hij beloofd had alleen maar kleine contributies te accepteren en niet naar Wall Street zou luisteren. Daarna wordt meneer president en nadat de crisis voor de 'normale' burger evident wordt in 2007/2008 besluit hij de banken een bail out te geven van in totaal 23,7 BILJOEN dollar : http://www.businessinside...-237-trillion-2009-7?IR=T

Een leuk segment van CNN in 2008 met Peter Schiff, https://www.youtube.com/watch?v=dyO4q3C4f_s

Hij legt uit hoe de Federal Reserve verantwoordelijk is voor deze crisis. En vergeet niet dat de Federal Reserve geen overheidsinstantie is. Het is een particuliere bank met aandeelhouders. Winst gedomineerd dus voor de aandeelhouders en niet voor de andere 99 %.

[Reactie gewijzigd door Micha1957 op 24 juli 2024 05:25]

[teacup]

Wat er met Sanders is gebeurd is niet goed, onfris. Het zegt veel over de Clinton dynastie (zo kunnen we het wel noemen) maar het zegt ook veel over het politieke systeem. Hij was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats in de verkeerde rol (vanuit het partij-establishment gezien). Zelf zie ik mij niet pro Clinton of Pro Sanders. Sanders kan een heel noodzakelijke rol spelen als tegenmacht tegen Clinton. Een eventueel bewind van Clinton zal nu totaal anders uitpakken dan dat zonder Sanders zou zijn ontstaan Want even los van wie president wordt, er heeft wel een verschuiving van macht plaatsgevonden.

Establisment is een constante factor. Oud establishment wordt uitgewisseld voor nieuw establishment. Zelfs Sanders was hier uiteindelijk toe gaan behoren, tegen wil en dank waarschijnlijk. Dat maakt een strijd tegen "het establishment" wat irrationeel.

Ik maak mij veel zorgen over ons democratisch systeem (VS maar ook Europa). Ik zie teveel signalen de mij erop wijzen dat wat we na de tweede wereldoorlog hebben afgezworen aan het vergeten zijn. En misschien is het nooit anders geweest, maar zien we het alleen beter.

[Blokker_1999]

Wat met Sanders gebeurd is, is in de eerste plaats aan de partij te danken en niet aan Clinton. Sanders is gewoon te links voor de VS en zou net als Trump een te radicale kandidaat zijn geweest die stemmers wegjaacht van de eigen partij.

[Verwijderd]

Je moet wel heel naiief zijn om te denken dat de fam. Clinton hier niets van af wist.
De partijleidster is notabene al enkele uren na haar ontslag tot het Clinton campagnekamp toegetreden.

[Madrox]

Dat de banken gesteund worden is geen gunst, maar is bittere noodzaak. De Republikeinen zouden niet anders gedaan hebben. Daar Obama op afrekenen is dan ook ridicuul.

Zolang geld een doorslaggevende rol heeft in het winnen of verliezen van campagnes; zullen mensen met geld invloed willen en zullen uitoefenen. Ongeacht het kleurtje van de politieke partij.

Alleen als je dat 100% loskoppelt van elkaar, kunnen er eerlijke verkiezingen plaatsvinden. Helaas is dat een utopie; dat zal nooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[Micha1957]

Bittere noodzaak? Leg eens uit ? Leg eens uit hoe de banken zelf deze crisis hebben veroorzaakt maar dat toch de schuld en verantwoordelijkheid bij de burger wordt gelegd?

Leg eens uit waarom Obama zoveel Wall Street bankiers in zijn administratie heeft? https://www.theguardian.c...street-prosecutions-obama

Leg eens uit hoe het bijdrukken van 550 biljoen dollar de economie redt en de middenklasse? Aangezien dat geld niet daadwerkelijk in de economie terecht komt maar wordt uitgeleend aan diverse internationale banken waarvan de Amerkaanse burger niet mag weten welke banken dat zijn zoals je kan horen tijdens een Congresshoorzitting waar Alan Grayson wat pittige vragen stelt aan Bernanke, toentertijd de voorzitter van de Fed. https://www.youtube.com/watch?v=n0NYBTkE1yQ

Obama had de kans om de bankiers verantwoordelijk te houden voor hun gedrag maar koos ervoor om hen juist riant te belonen. Maar blijkbaar kan je daar niet iemand op afrekenen omdat de Republikeinen hetzelfde zouden hebben gedaan? Kijk eens wat Ron Paul ( Republikein) tijdens 2008 en 2012 zei tijdens de verkiezingen. END THE FED was zijn motto.

Jij bent een moderne schuldslaaf als je denkt dat de bail out noodzakelijk was. Wat denk je wat er moet gebeuren als Deutsche Bank valt? Of Credit Suisse? Of één van de vele Italiaanse banken die de stresstesten van het IMF niet aankunnen? Joh, 2008 was een picknick vergeleken met de volgende crisis. Maar blijkbaar zijn er nog genoeg consumenten die geïndoctrineerd zijn en het idee hebben dat de bankiers een soort heiligen zijn die moeten worden beschermd.

Occupy-movement gozer, daar zit de oplossing. Jammer genoeg had de FBI een plan om sommige leiders van die movement neer te schieten in wat een typische COINTELPRO-actie te noemen is.

https://www.theguardian.c...rdinated-crackdown-occupy

https://news.vice.com/art...ouston-assassination-plot

Joh, waarschijnlijk weet je niet hoe de Federal Reserve is opgericht in 1913. Kijk daar maar eens naar, superinteressant!

[Madrox]

Denk alleen ff aan 1928, joh. Joh. Als veel grote banken omvallen hadden we grote werkloosheid gehad en veel armoede. Dat zag je toen gebeuren en zou nu weer gebeurd zijn. Joh. Je cherry picked wat jouw goed uitkomt maar het grote plaatje laat toch echt wat anders zien.

Ben het wel eens dat overheden te slap zijn geweest en niet de ballen hebben en om ze echt klein te maken.

Als Chrysler, Ford etc.etc. om zouden vallen zou het een herhaling van 1928 geworden zijn; of erger.

Natuurlijk verklaar ik banken niet heilig en ze zouden ook gestraft mogen worden, maar belangrijker; kleiner zodat ze van minder invloed zijn als er eentje omvalt. Ook zouden die onbegrijpele conctructies verboden moeten worden, die hypotheek-snipper pakketten e.d.

Als het bijna niet te snappen valt, moeten we het helemaal niet willen. Idem voor mega bedrijven die veel te veel macht en invloed hebben.

ps: en Ron Paul spreekt zeker voor alle Repiblikeinen..ha !?
Uit de hoek van gasten, die elke toezicht op commercie vooral overbodig vind en heilig gelooft in de "fata morgana" zelf-regulering.

Waarom ze niet vertellen welke bank wat krijgt is vrij simpel en duidelijk; dat doen ze om te voorkomen dat mensen weglopen bij bank a en naar b gaan; massaal. Om de rust te bewaren.

Jij kan cherry picken, ik kan dat ook; iedereen kan dat.
https://en.wikipedia.org/...isis_on_the_United_States

By 2012, polls from Pew Research Center[4] and Quinnipiac University Polling Institute[5] show that the American public now believes that the bailouts have been helpful for the American economy.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[Micha1957]

Dus jij denkt dat de Amerikanen 44,000 dollar per persoon moeten betalen om zogenaamd de banken in de V.S. overeind te houden, maar zij mogen niet weten welke banken dat geld hebben ontvangen. Prima, hier neem mijn 44,000 dollar en ik zal mij koest houden. Klinkt als een slaaf.

Daarnaast zeg je dat als die banken zouden zijn gevallen er veel armoede en werkeloosheid zou zijn. Gelukkig is dat niet gebeurd want wij hebben ze geholpen... *sarcasme* http://www.nbcnews.com/id...ght-foreclosure-quagmire/

http://www.bloomberg.com/...mericans-despite-recovery


45 miljoen Amerikanen maken gebruik van voedselbonnen.
5 miljoen huizen zijn ingepikt door de banken die ons systeem zogenaamd hadden moet redden. Maar toch gewoon doorgaan met die dikke bonussen, maar dat zullen ze ook wel doen om de rust te bewaren...

Kijk eens wat Ijsland heeft gedaan, gewoon de schuldigen in de cel gegooid, zoals elk normaal denkend persoon zou doen en dat terwijl Washtington en het IMF waarschuwde dat het never nooit zou werken.

Maar nee, wij kopen de ABN-AMBRO over voor 40 miljard om vervolgens weer te verkopen voor ongeveer de helft van de aankoopprijs. Seems fair...

Bovendien is het idee van kapitalisme is dat als je het goed doet, je beloond wordt en doe je het slecht omdat je je niet aanpast aan de vraag van de markt of mee gaat in de tijd/technologie of gewoon fokking corrupt bent, verdien je om gestraft te worden.

Dus waarom wil je ze het idee blijven geven dat ongeacht wat de banken doen, ze ongestraft door kunnen gaan? Waarom mogen Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays the Royal Bank of Scotland, Swiss bank en UBS jarenlang de wisselkoersen en rente manipuleren en vervolgens maar 5,7 miljard in boetes betalen terwijl de wisselkoers markt een markt is waar elke dag 5,3 BILJOEN dollar in omgaat. Oftewel, het is maar een fractie van het geld wat ze ermee hebben verdiend.

Ik ben het met je eens dat banken niet "too big to fail" mogen zijn.

Ik hoop dat ik niet te veel gecherry picked heb, wat jij daar ook mee bedoelt.

Kleine edit, want ik wil wel even kwijt dat ik het grappig vind dat je joh zovaak gebruikt, net zoals ik. Echter, ik denk dat je dat bewust hebt gedaan

[Reactie gewijzigd door Micha1957 op 24 juli 2024 05:25]

[Madrox]

Ben het helemaal eens dat banken om mogen vallen, echter, dat zou met de huidige structuur fataal zijn. Overheden zouden veel eerder ingegrepen moeten hebben. Helaas hebben ze dat nagelaten, sterker nog, ze hebben regels nog meer versoepelt.

Veel banken waren en zijn tot op de dag van vandaag te groot om om te laten vallen. Een bittere waarheid.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[Superstoned]

Wat betreft de laatste video: Natuurlijk, het probleem was government spending. Dan hoef je verder niet te luisteren, het is wel duidelijk dat meneer-private-sector het liefst heeft dat de beperkingen die zijn opgelegd aan de financiële sector sinds de crisis om een nieuwe te voorkomen weer worden opgeheven, het staat waarschijnlijk zijn bonus in de weg.

De federal reserve was niet de oorzaak van de crisis, dat was de beslissing van de overheid om investment banking samen te laten gaan met spaar banken en vrijwel geen toezicht te houden.

[Micha1957]

Uhm? De media is vanaf het begin, vooral CNN en NBC, ontzettend pro-Hillary en tegen Trump. Elke logisch denkend persoon weet dat Trump een idioot is die nooit de kans had mogen krijgen om president te worden, het bewijst maar dat sinds de Citizens United ruling de V.S. versneld gecorrumpeerd is geworden, want opeens was geld een vorm van meningsuiting en was er geen limiet aan donaties van hedge-fund managers of bijvoorbeeld de Koch brothers.

Trump maakt misbruik van de angsten van de burgers die door de media zelf zijn gevoerd. Het ergste is dat Wikileaks bevestigt heeft dat de media correspondeerde en samenwerkte met Hillary Clinton op een ongekend niveau om Sanders in diskrediet te brengen. 20 + x meer media-aandacht voor Trump dan Sanders. Er is een reden waarom Hillary al bijna meer dan 200 dagen geen persconferentie heeft gegeven. Kijk eens naar de chaos bij de DNC-conventie. Zoveel lege stoelen, mensen worden 50 euro betaald om Hillary te supporten omdat zoveel delegates zijn weggegaan. Lee Camp, een Amerikaanse comedian met een show op RT is deze verkiezingen heel erg betrokken geweest over de eerlijkheid van de verkiezigen : Alle samenvattingen van de gevallen van fraude zijn te vinden op hun Youtube-kanaal van de televisieshow.

Bekijk de film Clinton Cash die al meer dan een miljoen keer is bekeken op youtube en hij is pas 4 dagen uit. Facebook en Twitter blokte links als je linkte naar Wikileak's nieuwste release van e-mails. https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM

De film is gebaseerd op het boek van New York Times best seller schrijver Peter Schweizer. Kun je zien hoe eerlijk Hillary is.

[teacup]

Niet om Hillary in verdediging te nemen hoor, daar gaat het me niet zo om, maar wat we bij die huidige Amerikaanse verkiezingen zien is eigenlijk een verschijnsel over de gehele linie. Zowel bij de democraten als bij de republikeinen zijn hele controversiële dingen gebeurt. De democraten hebben inderdaad meer draagvlak bij de traditionele pers en media. Wat Trump daar tegenover heeft gesteld is dat hij meer met nieuwe media werkt (hij heeft ook een beperkter budget en kan niet anders).

In eerste instantie zou ik weer in de conclusie gesprongen zijn dat we hier toeschouwer zijn van de overgang van democratie naar mediacratie, met alle vervorming en polarisatie die daar bijhoort. Ook deze informatie van Wikileaks past nog in dat patroon. Die polarisatie is ook in Europa herkenbaar, kijk hoe schril de reactie van Merkel afsteekt tegen het geroep van al die andere regeringsleiders in onze vluchtelingencrisis, reagerend op hun publiek (en vergeet hierbij even het onderwerp waar het over gaat). Die mediacratie heeft nu als bijeffect dat ook de minder mooie kanten van het politieke systeem meer zichtbaar worden.

Alleen die mediacratie is niet het enige wat lijkt plaats vinden. Iets anders is dat veel kiezers niet meer bereikt worden, een gevolg van de mediacratie? Of angst of de behoefte om tegen de gevestigde orde aan te trappen doet kiezers voor kandidaten als Trump kiezen. De politieke systemen van de VS en Europa zijn niet helemaal te vergelijken, maar ook hier hebben we onze onwaarschijnlijke kandidaten. Eigenlijk zijn die populistische kandidaten niet zelf het probleem, maar een symptoom van het onderliggende probleem, de slechte weerbaarheid van ons democratische systeem tegen de snelle veranderingen in onze samenleving en de willekeurigheid waarmee media informatie over ons uitstorten [...].

Zou Rusland achter dit lek zitten, en misschien heeft Assange het bij het rechte eind, maar liever eerst wat hoor en wederhoor, dan is die ongerichtheid ook een illusie geworden en worden media, inclusief Wikileaks, pionnen in een of ander schaakspel, en dat is eigenlijk de ironie voorbij. Weten we trouwens wie die Clinton Cash film heeft gefinancierd? En is de timing niet wat erg toevallig. We worden gewoon voortdurend gemanipuleerd, het gaat niet alleen om feiten, maar ook waarom precies die feiten nu. Nogmaals, geen verdediging van de Clintons, maar dit gedoe illustreert wel de schizofrenie van deze tijd.

[Reactie gewijzigd door teacup op 24 juli 2024 05:25]

[Micha1957]

Het is is geen mediacratie, maar een oligargie. En dat is evenmin zo in Europa. Als je denkt dat de president de machtigste man is in de V.S. zit je verkeerd. Hij of zij is gewoon een marionet.

http://www.telegraph.co.u...ect-as-brexiteers-discov/

De film is gefinancierd door Breitbart en the Government Accountability Institute .https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Cash

En natuurlijk publiceer je die film tijdens de DNC, maximale aandacht zou je zeggen. Maar dat valt dus allemaal reuze mee. Tenminste de MSM praat liever over Zika of IS.

Nogmaals, Rusland heeft helemaal niets te maken met deze hack. Is gewoon weer dezelfde propaganda van het Clinton/Washington kamp om hun eigen hachje te redden. En ook zal zou het zo zijn, waarom zou het de feiten minder strafbaar/erg maken? Ze zijn officiëel zelfs "verplicht" om mee te helpen met strafonderzoeken : https://www.congress.gov/...congress/22/document-text

[Verwijderd]

Wat het wel is is dat de media opvallend non-kritisch is grotendeels richting Clinton, en beweringen van het team-Clinton gewoon als waarheid aanneemt. De 'Bernie Bros'? Zelfde was al verzonnen tegen Obama, de 'Obama bros'. Hillary heeft geen inhoud behalve pro-grote corporaties, pro-oorlog. Ze speelt in op de actualiteit door krankzinnige 4e golf feministes die in alles 'verkrachting, aanranding' etc zien te ondersteunen terwijl die de samenhorigheid flink aan het vernielen zijn (en ondertussen de gelijkheidsfeministes door hun aanhangers laten bedreigen), BLM alleen als positief af te schilderen terwijl een aantal 'chapters' duidelijk zwaar racistisch zijn en alle kritiek op haar eigen persoon af te wijzen door te beweren dat de kritiek er is 'omdat ze vrouw is'.

Ondertussen is ze voor een openlijke oorlog tegen Syrie zelfs als de VS in openlijk gewapend conflict met Rusland daardoor zou komen (drie keer raden wie voor de ellende vervolgens mag opdraaien... niet de VS).

Iran lijkt ze ook plannen voor te hebben. En SA en Qatar? Die lijkt ze carte blanche te willen geven.

Trump is een gevaarlijke gek, maar hij is grotendeels isolementistisch. Clinton is echter 10x gevaarlijker voor de wereld.

[bammette]

Off topic: googlen op "isolementistisch" (met quotes) levert alleen deze pagina op, gefeliciteerd met het ontdekken van een nieuw woord .

Verder hoop ik eigenlijk dat ze als gevolg van deze lekken het systeem omgooien. A Amerikaanse verkiezingen zijn zo sterk gebaseerd op modder en geld voor de campagne, dat het inderdaad meer een marketingwedstrijd wordt ipv een wedstrijd op inhoud. Ik ben wel benieuwd of het Rusland is(vanwege Syrië) of dat het gewoon de Republikeinen zijn.

[Verwijderd]

Wikileaks dient informatie die ze krijgen te publiceren, ook als het uit Rusland komt. Gaan ze daar zelf een selectie in maken dan verliezen ze hun geloofwaardigheid als klokkenluider.

Dit is kenmerkend voor de lastige positie waarin klokkenluiders zich vaak bevinden. Vrijwel altijd zijn er andere organisaties die onbedoeld profiteren van het feit dat de klokkenluider de organisatie in kwestie onderuit haalt.

[teacup]

Wikileaks dient informatie die ze krijgen te publiceren, ook als het uit Rusland komt.

Mee eens. De opmerking was ook niet zozeer bedoeld als kritiek op Wikileaks. Wikileaks is een organisatie die zonder onderscheid transparantie nastreeft. Ze kan ook niet anders, het is haar reden bestaan.

Zou de informatie zijn vrijgekomen als gevolg van manipulatie uit Russische hoek, wat trouwens nog niet bewezen is, dan maakt dat Wikileaks tot een werktuig van invloeden die ze juist tracht te pareren met de transparantie die ze nastreeft. Dat zie ik als een ironische speling van het lot.

Over wat voor informatie het gaat is hierbij secundair. En het is ook geen morele kwestie. Wikileaks kan zich vanuit haar rol niet onttrekken van publicatie. Zou deze connectie naar Rusland waar zijn, dan kunnen we vaststellen dat niet alleen het onthouden van informatie maar ook het bewust vrijgeven van informatie inzet kunnen zijn van manipulatie van machthebbers.

En dan toch nog even over de informatie: Alleen deze informatie uit de democratische hoek geeft kiezers een vervormd beeld. Alleen dezelfde informatieset van de Republikeinse kant kan het beeld voor kiezers meer gewogen en compleet maken.

Al die consequenties zijn zo veelomvattend dat ik ze niet overzie, maar het stemt me wel tot nadenken.

[Keypunchie]

Mee eens. De opmerking was ook niet zozeer bedoeld als kritiek op Wikileaks. Wikileaks is een organisatie die zonder onderscheid transparantie nastreeft. Ze kan ook niet anders, het is haar reden bestaan.

Doe niet zo naïef. Natuurlijk heeft WikiLeaks ook een agenda. Je maakt geen staatsgeheimen bekend zonder daarvan de politieke gevolgen ook te accepteren.

De focus van de onthullingen van WikiLeaks zijn ook zeer eenzijdig. Ze zijn constant en alleen op de Amerikaanse overheid gericht.

Daarmee destabiliseren ze for better or worse de Amerikaanse gevestigde orde. En worden ze een natuurlijke speelbal van anti-Amerikaanse partijen (bvb. Rusland).

Het lekken van staatsgeheimen is nooit politiek neutraal.

[teacup]

Natuurlijk heeft WikiLeaks ook een agenda.

Misschien, om eerlijk te zijn hoop ik het niet, want het zou ook Wikileaks corrumperen.

Wikileaks is natuurlijk ook afhankelijk van de informatie die ze binnenkrijgt. Dat die informatie in de westerse wereld makkelijker voorhanden is behoeft ook geen uitleg. Wat dat betreft is het voor Wikileaks heel moeilijk om neutraal informatie te verstrekken uit de hele wereld als vanuit bepaalde gebieden daarin het delen van informatie heel moeilijk is. Wat dat betreft zien we nu ook hoe vervormend het beeld wordt dat dit ongewild selectief verstrekken van informatie kan creëren.

Daarmee destabiliseren ze for better or worse de Amerikaanse gevestigde orde. En worden ze een natuurlijke speelbal van anti-Amerikaanse partijen (bvb. Rusland).

Dit onderschrijf ik helemaak. Dat deze informatie naar buiten komt is gevoelig, maar op zich wel noodzakelijk. Wel ben ik beducht voor de repercussies die het kan hebben (worse). Ook stel ik mij de vraag of de gevestigde orde hierdoor "opgevoed" kan worden om het de voortaan netter en beter te doen. We blijven allemaal maar mensen, hardleers en met een extreem korte termijn geheugen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 24 juli 2024 05:25]

[Verwijderd]

Het is interessant dat je denkt dat het een voordeel voor Rusland zou zijn en een nadeel voor de VS als corruptie in de nationale politiek van de VS aan het licht komt waardoor de Amerikaanse kiezer een betere keuze kan maken tijdens de aankomende verkiezingen.

Blijkbaar ben je van mening dat corruptie een vereiste is voor een succesvolle politiek.

[Mic2000]

Ik vind het allemaal maar onzin wat de FBI doet. Als de FBI echt FBI is, hadden ze allang kunnen aantonen hoe corrupt de DNC is en de boel op orde kunnen maken. Dat de DNC gehackt wordt heeft een reden, mensen willen de waarheid op tafel krijgen en gehoord worden. Het is allemaal zo duidelijk hoe het land geleid wordt door hogere machten die geen oog hebben voor de lange termijn en het welzijn van alle Amerikaanse burgers

Jonges jongens... wat een 'ge -1'. Kan ook gewoon een 0 zijn hoor

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 24 juli 2024 05:25]

[Verwijderd]

De FBI grijpt alleen in als er federale wetten worden overtreden. De DNC is echter een zelfbedachte club, met eigen regels. Het bewust tegenwerken van Bernie Sanders is misschien "smerig", maar niet illegaal.

[Cilph]

Geld doorsluizen van het DNC naar de Clinton Foundation en grote geldbedragen incasseren vlak voordat je je officieel kandidaat stelt (wat je donors al langer wisten) is volgens mij wel degelijk illegaal.

En die privé emailserver om FOIA verzoeken te ontlopen. Walgelijk gewoon.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 24 juli 2024 05:25]

[Deadsy]

Er zijn bij de verkiezingen in de VS regels met betrekking tot donaties en geld etc. Maar deze regels zijn zo lek als een mandje. Dus ik denk dat het ontvangen van geld voordat je je officieel verkiesbaar stelt gewoon legaal zal zijn.

Zo ongeveer alle belangrijke punten van de verkiezingen van de VS zijn zwaar verouderd of dusdanig slecht opgesteld dat het verre van democratisch is.
Zoals bijvoorbeeld partijen die al jaren bezig zijn om de districten te herverdelen zodat ze bij verkiezingen een hoge kans hebben om te winnen zelfs als ze minder stemmen krijgen etc.
Want gewoon direct stemmen is gewoon onlogisch .

[Mic2000]

Toch was James Comey, directeur van de FBI, naar mijn idee niet zuiver in zijn verhaal over Hillary haar e-mails. Naar mijn idee stinkt het enorm naar omkoping. Het gaat hier niet alleen om een clubje, maar om de toekomst van de Verenigde Staten en haar invloed op de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 24 juli 2024 05:25]

[Verwijderd]

Dat Hillary haar e-mails op een eigen server zet en na het ontvangen van een bevel snel alles even weggooit is dubieus, maar heeft niks te maken met deze hack. (Tenzij de ontbrekende e-mails van die eigen server ook zijn buitgemaakt, maar daar is nog niks van gebleken.)

[Mic2000]

Klopt het heeft in directe zin niets te maken met deze hacks. Maar dat Hillary onder eed liegt en dat daar geen zaak van komt vind ik bizar. Daarmee wil ik zeggen, dan ook de motivatie van mijne eerste reactie, dat ik wantrouwen heb naar de FBI en liever heb dat de waarheid op tafel komt bij een 'clubje' dat zoveel invloed kan gaan uitmaken over de toekomst van ons allemaal.

[KoffieAnanas]

Als er al geen zaak komt naar een president die onder valse voorwendselen een oorlog begint, dan lijkt het me volledig terecht dat ze een zaak over emails ook laten schieten.

[JRvP]

https://www.youtube.com/watch?v=8ai1Z8OtEjU

voor iedereen die wat tijd over heeft

En deze is ook wel aardig

https://www.youtube.com/watch?v=bOjX-o9axmw

[Reactie gewijzigd door JRvP op 24 juli 2024 05:25]

[Madrox]

Mensen willen de waarheid op tafel krijgen ???

Daar denk ik toch heel anders over als ik zie wat voor onzin en leugens veel Republikeinen uitkramen Sterker nog, vaak geloven ze ook nog (of doen alsof)

(en ja, ook bij de Democraten zitten ze, vermoed alleen nogal wat minder).

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[Mic2000]

Ik zou dan toch eens iets verder kijken dan het reguliere nieuws. Als voorbeeld het vak van Sander supporters werd in het donker gezet tijdens de convention. Mensen die niet kunnen stemmen omdat ze te vroeg de stemlokalen sluiten...

Ook een leuke: https://www.thegatewaypun...-drown-bernie-protesters/

[Verwijderd]

Politiek en waarheid gaan niet samen.
Daar niet, hier niet, nergens.
Als daar en hier de alle waarheid boven water zou komen blijft er niets meer over.

[SuperDre]

ja ja, alsof de republikeinen zulke lieverdjes zijn... dus echt niet... Enuh, die hogere machten waar jij het over hebt, die hebben juist een heel goed oog voor de langere termijn, alleen zijn hun motieven en doelstellingen anders dan dat jij graag zou willen..

[Micha1957]

Wat ben jij een ontzettend naïef persoon als je denkt dat fracking ook maar iets positiefs kan brengen voor de burger of je haalt je nieuws alleen van de televisie. In ieder geval geen onafhankelijke media. Maar aangezien jij dat zal af doen als "kwalitatief hoogwaardig" zal ik je verwijzen naar de Washinton Post. Of heb je daarover ook wat op aan te merken?

https://www.washingtonpos...n-u-s-history-study-says/

en
http://www.greenpeace.org...olorado-lawmakers-listen/

[JRvP]

https://www.washingtonpos...n-u-s-history-study-says/


Hier heb je me tuk... wat heeft dit met fracking van doen ?????, dit gaat over een ramp door een lek in een ondergrondse gasopslag

Greenpeace... die sla ik even over als je het goed vind, helaas niet een echt betrouwbare bron voor onpartijdige informatie.

https://www.youtube.com/watch?v=Io8o2nTXhb0

[Micha1957]

Ik hoop dat je hier wel genoegen mee neemt. http://www.huffingtonpost...f-fracking_b_9806768.html
http://www.politicususa.c...uakes-health-hazards.html
http://www.alternet.org/e...oesnt-want-you-hear-about

Ik kan nog wel even doorgaan dus zeg het maar als je meerdere bronnen wilt hebben. Ik ga ervan uit dat 5 genoeg zijn maar wie weet.

[batteries4ever]

Interessante artikelen, die als zovele andere artikelen volledig voorbij gaan aan een serieuze vergelijking tussen de alternatieven. We willen met zijn allen wel stroom hebben, dus ergens moet er wat gebeuren. En dan vraag je maar even rond: wil je windenergie? Blah, horizonvervuiling. Zon dan ? nee loont niet, te duur, ziet er neit uit op je dak, nuclear, ja en dat afval dan? olie, gas: CO2.

B.v. dat fracking aardbevingen veroorzaakt: verwondert me niets, aardagaswiining doet dat echter ook al, ga maar vragen in Groningen.

Dus de echte vraag is: hoe komen we zo goed mogelijk aan energie?

Zelf zit ik in de wind, maar net zoals doorver op twaekers de meest idote reacties komen: "kost meer energie om te bouwen als er ooit uit komt" is een favoriet van me, moeten we ook hier objectief kijken hoe vreselijk het nou echt is, en er dan misschien mee ophouden.

[Micha1957]

Wat een klote argumenten haal je aan in je eerste zin.Horizonvervuiling, wat een achterlijk argument. Zonne-energie werkt prima, kappen met het subsidiëren van Shell en rest.

Maar je blijkt blijkbaar een aanhanger te zijn van Scientism, oftewel je gelooft de global warming scam. Sinds 1880 tot 2003 is het 0,8 graden Celsius warmer geworden. Denk je dat het iets te maken heeft met de bevolkingsgroei want het ging van 1,5 miljard naar bijna 7 miljard inwoners. Al die bomen die zijn gekapt voor nieuwe wegen en/of steden/dorpen zullen er vast en zeker niets te maken mee hebben. En Climategate in 2009?

Maar als je blijkbaar zoveel waarde hecht aan wetenschappers die blijkbaar niet te corrumperen zijn mag je luisteren naar de Nobelprijswinnaar in1973, Ivar Giaever. Trouwens ik ben ook voor scam gevallen hoor. Ik 'weet' het pas sinds een maandje of twee. Join the club. Het carbon tax credit systeem is een fraude voor de arme burger terwijl de bankier op Wall Street weer een markt heeft gevonden waar voor virtueel geld aan biljoenen!() per jaar wordt verhandeld in emissierechten.

https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

[Mic2000]

Kom op, informeer jij jezelf eens goed en haal je kop uit het zand.

There is concern over the possible adverse public health implications of hydraulic fracturing activity.[114] A 2013 review on shale gas production in the United States stated, "with increasing numbers of drilling sites, more people are at risk from accidents and exposure to harmful substances used at fractured wells."[118] A 2011 hazard assessment recommended full disclosure of chemicals used for hydraulic fracturing and drilling as many have immediate health effects, and many may have long-term health effects.[119]

https://en.wikipedia.org/...c_fracturing#Health_risks

En zijn we hier nou om de aarde te exploiteren totdat het helemaal verrot is of om er met zijn allen en voor ons allen iets goeds van te maken?

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 24 juli 2024 05:25]

[JRvP]

There is concern over the possible adverse public health implications of hydraulic fracturing activity.[114] A 2013 review on shale gas production in the United States stated, "with increasing numbers of drilling sites, more people are at risk from accidents and exposure to harmful substances used at fractured wells."[118] A 2011 hazard assessment recommended full disclosure of chemicals used for hydraulic fracturing and drilling as many have immediate health effects, and many may have long-term health effects.[119]


Zoals ik dus zei, nog lang geen uitgemaakte zaak, je bevestigd eigelijk mijn punt.

Wat hier gezegd wordt is dat er meer onderzoek gedaan moet worden naar de (lange) termijn gezondheids effecten en dat de diverse bedrijven meer openheid moeten bieden op de chemicalien die ze gebruiken voor fracking, dit is vaak een bedrijfs geheim.
Er is eigelijk nog maar weinig concreet, er zijn echter wel heel terechte dan wel onterechte angsten rondom fracking.

[Mic2000]

Nou laat mij maar horen als jij dit water drinkt. https://youtu.be/-1A3x7AyIVo

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 24 juli 2024 05:25]

[JRvP]

Het probleem is dat nergens duidelijk word waar dit methaan vandaan komt, het kan evenzogoed natuurlijk zijn, dit is zelfs waarschjijnlijk, vandaar dat de energiemaatschapij een tegenclaim kon indienen. Als je een middagje op stap gaat hier bij mij in drenthe kan ik je tig plaatsen laten zien waar methaan uit de bodem van slootjes opborrelt, vroeger als kinderen vingen we dat op in plastic zakjes en lieten we dat ontploffen.

een erg goeie docu over fracken is fracknation, als je die te pakken kan krijgen is dat zeker een aanrader.

Zou ik dit water drinken, nee never, maar dat geld voor alle onbewerkte rechtstreeks opgepompte grondwater, daar is methaan het minste van je problemen.

[Mic2000]

Oke goede onderbouwing. Alsnog ik blijf bij het standpunt dat ik dit niet gezond voor de aarde vind. Ik kan niet wachten dat totdat we 10-20 jaar verder zijn en we meer op zonne-energie of andere vormen van groene energie leven en hopelijk zo ver zijn dat i.p.v. we alleen maar meer nemen dan geven, dat we juist in staat zijn om meer terug te kunnen geven aan de aarde dan dat we nog moeten nemen.

[Mic2000]

Ik geloof niet dat Sanders het niet zou winnen van trump. Er zijn voldoende video's waarbij te zien is dat stemcomputers te hacken zijn (https://www.youtube.com/watch?v=NG70sjeSqCk), en verhalen waarbij stemmen zijn verwijderd (https://www.reddit.com/r/...in_kentucky_push_hillary/).

Anyway, ik ervaar het stemmen in de VS als een corrupte bende en er genoeg mensen zijn om Sanders te laten winnen ten opzichte van Hillary of Trump. Hillary is tegenstrijdig met haar zelf, Trump heeft geen duidelijke richting en Sanders geeft statements die het dicht bij het volk zitten waar iedereen beter van wordt. Ik volg veel Amerikaanse mensen en ik zie er maar een enkeling van die Trump of Hillary supporten.

[Verwijderd]

Trump is ook tegenstrijdig met zichzelf. Hij zegt TPP/TTIP tegen te willen houden, maar in het partijprogramma staat gewoon dat hij het support. Hij wil geen werk outsourcen naar andere landen, maar zijn eigen bedrijven produceren gewoon kleding in het buitenland.

[TheRealProcyon]

Of de inval in Irak, er staan genoeg voorbeelden op Trump's wikipedia pagina.

[Verwijderd]

Ze zijn beiden niet geschikt.
Hillary speelt politieke spelletjes die de wet overtreden, Trump is simpelweg gebakken lucht.

[Cilph]

Amusant, want uit veel peilingen was juist gebleken dat Sanders populairder was dan Trump. Populairder dan Hillary in ieder geval. (in geval van Trump vs Hillary, en Trump vs Sanders) Mensen zijn de 'establishment' zat en willen hun ongenoegen uiten. Het zal ze een worst wezen of dat Trump of Sanders is.

Enne, te communistisch? Wat Sanders wil bereiken is nog niet eens op het niveau Zweden. Is Zweden een communistisch land dan?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 24 juli 2024 05:25]

[Verwijderd]

Hillary was duidelijk populairder, anders had ze niet gewonnen. DNC heeft geen stemmen vervalst of verkiezingsfraude gepleegd, alleen Sanders tegengewerkt. Maar Hillary is dus gewoon populairder. En ze spreekt de hoger opgeleide republikeinen ook nog eens beter aan.

[Cilph]

Zo simpel werkt het helaas niet. Ten eerste omdat een kandidaat tegenwerken wel degelijk effect kan hebben op de stembus. Verder lopen er nog steeds onderzoeken naar afwijkingen ver buiten de foutmarge tussen exit polls en stembus die toevallig allemaal in het voordeel van Hillary zijn en toevallig allemaal in staten met elektronisch stemmen. Als je superdelegates niet meerekent zaten Hillary en Sanders vrij dicht bij elkaar (ook belachelijk, 45% van de bevolking, 8% van de superdelegates, pfff). De populariteit van Hillary was altijd dalende en die van Sanders altijd stijgende. Richting november zou dat een groter effect hebben.

Ten tweede, omdat er genoeg Republikeinen zijn die liever op Sanders stemmen omdat ze het niet eens zijn met de nominatie van Trump (Liever Ted Cruz enz)

Feit is gewoon dat uit meerdere peilingen is gebleken dat Trump vs Sanders meer in het voordeel van Sanders was geweest dan Trump vs Hillary.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 24 juli 2024 05:25]

[Jortio]

De populariteit van Hillary was altijd dalende en die van Sanders altijd stijgende.

Daar zijn niet alle statistieken het mee eens.

En dat verschil liep dus verder op in het voordeel van Clinton richting juli en is gebaseerd op een gemiddelde van diverse grote polls.

Ik begrijp de drang naar complottheorieën, maar die rijmen niet echt met het gestelde amateurisme van het Clinton kamp t.a.v. diezelfde automatisering.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 24 juli 2024 05:25]

[Verwijderd]

Juist de republikeinen die het niet eens zijn met Trump zouden zich prettiger moeten voelen bij Hillary. Waarom zouden ze de socialist Sanders willen?

[Verwijderd]

Dat is de gemiddelde denkwijze van een Amerikaan. Sociaal = Communisme. Tsja, veel mensen daar zijn wereldvreemd.

[Verwijderd]

Het gekke is dat de Amerikanen vroeger ook gewoon gratis onderwijs enzo hadden. Veel van Sanders' ideeën hadden best kunnen werken, zelfs met een Amerikaans sausje.

[m_snel]

waar slaat dit op. welke staatsgeheimen heeft ze gelekt, en neem nu onze ministers?