Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Submitter: tweakertje12

De Clinton Foundation, de organisatie achter presidentskandidaat Hillary Clinton, ontkent dat recent gepubliceerde bestanden voortkomen uit een hack. Dinsdag publiceerde 'Guccifer 2.0' een aantal nieuwe documenten, die van de Clinton Foundation afkomstig zouden zijn.

In een blogpost claimde hacker Guccifer 2.0 dat hij 'honderdduizenden documenten en donatiedatabases' heeft buitgemaakt bij de Clinton Foundation. De organisatie ontkent echter dat er een hack heeft plaatsgevonden. Geen van de getoonde folders en bestanden zouden afkomstig zijn van de organisatie.

Ars Technica heeft  een analyse van de bestanden uitgevoerd en schrijft dat deze hoogstwaarschijnlijk afkomstig zijn van een eerdere Guccifer 2.0-hacks op de DCCC en de DNC, respectievelijk het Democratische campagnecomité en een bestuursorgaan van de Democratische partij.

In een reactie aan Ars Technica laat Guccifer 2.0 weten dat de bestanden wel degelijk van de Clinton Foundation afkomstig zijn, maar hij wilde geen informatie bieden over de manier waarop hij de gegevens heeft verkregen. De hacker schreef verder dat 'Hillary Clinton en haar personeel geen moeite doen om informatie te beveiligen'. Ook zou hij op een later tijdstip nog meer bestanden willen publiceren. Dit zou momenteel niet mogelijk zijn, omdat sommige databases te groot zijn.

Tot nu toe worden de Guccifer-hacks steeds toegeschreven aan Rusland, bijvoorbeeld door de Democratische partij zelf. De Russische president Poetin zegt echter dat zijn land niet met de hacks te maken heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Op zich moet het in ÚÚn keer duidelijk of die bestanden van de Clinton Foundation komen. In tegenstelling tot wat Tweakers schrijft is de Clinton Foundation niet de organisatie achter presidentskandidaat Hillary Clinton.

De Clinton Foundation is een goed doel, ooit opgericht met een eigen kapitaalinjectie door Bill en Hillary Clinton, en waar het grote publiek aan kan doneren. Met die donaties houdt de Foundation zich bezig diverse humanitaire projecten zoals armoedebestrijding in de wereld, hulp bij natuurrampen, klimaatverandering, gezond eten op scholen etc. etc.

Net zoals de Bill en Melinda Gates Foundation niets te maken heeft met het ontwikkelen van software houdt de Clinton Foundation zich niet bezig met de presidentsverkiezingen.

Kortom, als deze documenten over de presidentsverkiezingen gaan dan ligt het voor de hand dat ze bij een andere organisatie vandaan komen. Het zou direct duidelijk kunnen worden als iemand hun eigen documenten er in herkent en aan de bel trekt maar het zou prima kunnen dat niemand dat graag publiekelijk toegeeft.
Op papier klopt dat wat je zegt. Maar er zijn al heel lang aanwijzingen dat er een verband bestaat tussen de donaties aan de Clinton Foundation en de Clinton hun politieke gebeuren. 100% bewezen is dit niet, maar ze zouden die organisatie wel eens onder de loep mogen nemen. De kans dat dat gebeurt is echter klein, want Clinton. Zo ook met het emailschandaal.
" er zijn al heel lang aanwijzingen dat er een verband bestaat tussen de donaties aan de Clinton Foundation en de Clinton hun politieke gebeuren"

Alle uitgaven worden netjes gerapporteerd, alleen over de donaties is nog wel eens onduidelijkheid. Zolang die uitgaven niet in de campagne terechtkomen, blijft het vissen met een leeg haakje.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 5 oktober 2016 12:53]

In hoeverre heeft een donatie aan de Clinton foundation effect op het politieke gebeuren. Als je geld doneert aan Unicef komt het toch ook niet bij haar terecht? Bij het emailschandaal hebben ze toch ook een uitspraak gemaakt. Dat ze fouten heeft gemaakt maar niet op zo'n grote schaal dat zei verantwoordelijk is. Hoop dat je dat kan inzien ook al spreekt je profiel foto dat misschien tegen.
Als Clinton de helft van haar afspraken maakt met de grootste donateurs dan is het toch wel duidelijk dat er iets niet klopt. Als minister van buitenlandse zaken moet je bezig houden met je werk en niet spreekuren houden voor veel betalende donoren.

In de gelekte e-mails van Clintons illegale e-mailserver komt ook regelmatig de term 'pay to play' voorbij. (Dat is dan ook het motief om een geheime illegale e-mailserver op te zetten om dit soort berichten achter gesloten deuren af te handelen.) In de folders van de laatste Guccifer 2.0 hack komt ook een 'pay to play' folder voorbij. Wat daar precies in staat is niet bekend maar dat het al aansluit bij wat er al bekend is kan vooralsnog niet worden uitgesloten.

Er zijn diverse gepubliceerde onderzoeken geweest naar de Clinton Foundation en daaruit bleek dat er maar heel weinig geld naar de goede doelen is gegaan en dat het grootste deel gebruikt wordt als spaarpotje voor een zeer extravagante levensstijl van de Clintons.
Knap hoor, zoveel ophangen aan een term als 'pay to play'. Zou het ook kunnen betekenen dat ze daarmee het geld vragen voor lezingen bedoelen?

Verder is het Trump die z'n stichting als spaarpot gebruikt om oa schilderijen van zichzelf te laten maken en steekpenningen te betalen aan iemand die onderzoek moest gaan doen naar z'n 'Universiteit'. Serieus, kijk die aflevering van Last Week Tonight.

Zoals Jortio ook al aangeeft zijn de Clintons juist erg open over hun uitgaves en aangiftes, dit in schril contrast met Trump.
Er zijn diverse gepubliceerde onderzoeken geweest naar de Clinton Foundation en daaruit bleek dat er maar heel weinig geld naar de goede doelen is gegaan en dat het grootste deel gebruikt wordt als spaarpotje voor een zeer extravagante levensstijl van de Clintons.
Dat is een aparte opmerking als je beseft dat ze een hoogste rating krijgen van Charity Navigator (94.74 punten van de maximum 100) en een A rating van Charity Watch (onder meer omdat 88% van hun inkomsten naar goede doelen gaat en maar 12% aan overhead).
Pas op dat je niet te diep in deze afvoerput van 'smear campaigns' mee gaat.

Dit is de welbekende smoke and mirrors die bij verkiezingscampagnes in de VS hoort, en Trump bedient zich van letterlijk alles dat hem wordt aangedragen om de tegenstander zwart te maken. Clinton ook, maar die hoeft niet zo diep te graven met deze tegenstander, iedereen kan zien dat het niet klopt en Trump onderschrijft dat zelf ook (bijvoorbeeld met de belastingafdracht).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 oktober 2016 14:59]

Ik denk dat Clinton heel wat meer op haar kerfstok heeft dan Trump. Trump heeft gebruik gemaakt van wettelijk belastingvoordeel. Meer niet,
Alle oud-presidenten hebben een charitable foundation opgericht, dus ook Bill Clinton. De uitgaven van die goede doelen stichting worden al behoorlijk goed beoordeeld door onafhankelijke organisaties die goede doelen controleren/beoordelen. Het gedoneerde geld wordt dus niet besteed aan de campange van Clinton of iets dergelijks maar aan daadwerkelijke goede doelen.
De charitable foundation van Trump is al heel wat dubieuzer.
Die goede doelen stichting van Trump handelde in strijd met de regels van de staat New York. Daarnaast werd er door die goede doelen stichting zaken betaald voor gebruik door Trump zelf en dus niet voor goede doelen en verder liet Trump betaalde betalingen voor dubieuze diensten verlopen via die goede doelen stichting zoals betalingen voor de verkoop van duizenden toegangkaartjes aan een zwarte markt handelaar. Verder heeft Trumps goede doelen sichting ook boetes gehad van de belastingdienst onder meer omdat ten minste 5 keer de stichting had opgegeven geld aan een goed doel gegeven te hebben terwijl het goede doel in kwestie helemaal geen geld had ontvangen van Trumps goede doelen stichting. (Bron)

Opvallend ook is dat Trump zelf sinds 2008 geen geld meer aan zijn eigen goede doelen stichting geschonken heeft en schenkingen vanuit zijn goede doelen stichting dus eigen exclusief door anderen heeft laten betalen.
Dat terwijl de Clintons juist wel zelf vele miljoenen geschonken hebben tientallen goede doelen via hun familie foundation (en de clinton foundation).

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 oktober 2016 16:50]

Laat ik een vergelijking proberen te maken met giro 555. Dan komt het geld ook niet altijd goed terecht. Dit is overigens niet zo erg als de Clinton Foundation waar terecht getwijfeld wordt of het het geld wel juist besteed wordt aan hulp (dit blijkt vooralsnog slechts een klein deel te zijn) of het betalen van de Clintonclan en entourage. Zij kennen het verschil niet tussen mijn en dein.

Over 555. De inkomsten voor een landelijke humanitaire actie (bijvoorbeeld: aardbeving Nepal) komen voor een groot gedeelte niet terecht daar waar het nodig is (in dit voorbeeld: in Nepal of organisaties die in Nepal werkzaam zijn).
De inkomsten van giro 555 worden via een vaste verdeelsleutel verdeelt over 10 vaste goede doelen. De doelstelling van deze hulporganisaties sluit vaak niet aan bij het doel van de zeer specifieke aard van de actie.
Met andere woorden een deel van deze organisaties krijgt geld uit de 555 actie maar daar staat geen tegen presatie tegenover omdat hun doelstelling niet aansluit bij de actie of omdat ze niet actief zijn in een bepaalde regio. Waarom moeten zij dan toch geld ontvangen. Dat is niet effectief en dus ook niet efficiŰnt.
En ad hoc kunnen kleine organisaties zich aansluiten - als hun doelstelling aansluit bij de aard van de actie [lijkt mij logisch; maar waarom geldt dit principe niet voor de 10 vaste hulporganisaties?] - die enkele kruimels van de inkomsten krijgen.

In zo'n geval kun je beter niet doneren aan giro 555 maar beter rechtstreeks doneren aan een goed doel waarvan je daadwerkelijk weet dat deze een doelstelling heeft die aansluit bij de actie en ook daadwerkelijk ter plaatse hulp kan bieden.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 5 oktober 2016 13:09]

Dit is overigens niet zo erg als de Clinton Foundation waar terecht getwijfeld wordt of het het geld wel juist besteed wordt aan hulp (dit blijkt vooralsnog slechts een klein deel te zijn) of het betalen van de Clintonclan en entourage. Zij kennen het verschil niet tussen mijn en dein.
Het is juist prima te volgen wat de Clinton foundation doet.
http://www.insidephilanth...undation-actually-do.html
Program Expenses
Percent of the charity’s total expenses spent on the programs and services it delivers = 86.9%
Bron: https://www.charitynaviga...earch.summary&orgid=16680

Daarnaast hebben de Clintons ook nog een family foundation en ook die geeft netjes ook waar het geld aan wordt besteed:
http://www.insidephilanth...ill-and-hillarys-per.html

Wat de veel rijkere Trump aan goede doelen geeft steekt erg schril bij af bij de donaties van de Clintons.
De Trump family foundation heeft al sinds 2008 geen cent meer van Trump zelf gehad en alleen maar geld van donateurs uitgegegen.
http://www.insidephilanth...-trumps-philanthropy.html

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 oktober 2016 16:36]

Er zijn al heel vaak aantijgingen geweest tegen Clinton over corruptie. Heel veel politieke gebeurtenissen gaan gepaard met zeer toevallige donaties van bepaalde personen/regeringen aan de Clinton Foundation. 100% bewezen is dit inderdaad niet. Maar de aantijgingen zijn er te veel om enkel toeval te noemen.
Zo ook lijkt er redelijk bewijs te zijn dat Rajiv Fernando, een grote donateur aan de CLinton Foundation een top State Department positie heeft gekregen.
Dit is public information, zoals te zien is door het artikel van CNN.
http://edition.cnn.com/20...ton-donor-rajiv-fernando/
Sorry hoor, maar op basis van mijn profielfoto lijk jij te twijfelen aan het wel of niet kunnen inzien van iets? Dat zegt meer over jou dan over mij. Daarnaast is je vergelijking met Unicef zo krom als wat, de mensen achter Unicef en de Clinton campagne hebben weinig met elkaar te maken. De mensen achter de Clinton Foundation en de Clinton Campagne zijn dezelfde mensen: de Clintons. Ook wat je zegt van "Dat ze fouten heeft gemaakt maar niet op zo'n grote schaal dat zei verantwoordelijk is." klopt niet. Het was wel degelijk op grote schaal, Hillary heeft erover gelogen en ze is er hoogstpersoonlijk verantwoordelijk voor. Dat kun je zien in video van James Comey, directeur van de FBI. Dat Hillary Clinton er niet voor vervolgd wordt is een tweede, maar dat zal wel zo zijn politieke redenen hebben.
>Sorry hoor, maar op basis van mijn profielfoto lijk jij te twijfelen aan het wel of niet kunnen inzien van iets?

Als je echt een transparante en betrouwbare leider wilt die geen schandalen heeft ben je bij Hillary bij een beter adres dan Trump.

Want laten we eerlijk wezen Trump doet aan belastingontduiking waar hij zelfs aangeeft dat het slim is om te doen. En gebruikt zijn stichting om steekpenningen te betalen waarin Clinton een A rating heeft en waar iets van 90% op de goede plek terecht komt. Ze heeft haar belastingaangifte vrijgegeven wat ik niet van Trump kan zeggen.
>an Trump moet het eerste schokkende nog bekend worden. En nee, de leugens van CNN en de Huffington Post tellen niet mee.

Alles dat tegen trump is is een leugen. Met die kijk en blik kan je iedereen een toffe peer vinden.
"Alles dat tegen trump is is een leugen."

Dat is niet wat ik zei. Ik zeg alleen dat 90% van de negative berichten over Trump door de mainstream/linkse media of verdraaid of gewoon niet waar zijn. Er zijn zeker negative dingen aan Trump, die zijn er voor iedereen wel. Maar dingen die uit de context gehaald worden om er vervolgens een anti Trump praatje van te maken deugen gewoon niet. Van de negative dingen over Trump is er niets wat echt schokkend is. Van Hillary daarentegen...

"Met die kijk en blik kan je iedereen een toffe peer vinden."
Hoe laag kun je zijn? Je kunt ook op een normale manier reageren.
Trump heeft een boete gehad van de belastingdienst omdat hij een goede doelen stichting heeft gebruikt om een politieke campagne te steunen.
https://www.washingtonpos...florida-attorney-general/

Trump heeft aan de leastingdien st donaties opgegeven van zijn goede doelen stichting aan diverse goede doelen die echter nooit een cent ontvangen blijken te hebben van Trumps foundation
http://www.politicususa.c...10000-donation-exist.html
Echt verwerpelijk vind ik dat !!!!

Trump heeft verder een kwart miljoen dollar uit zijn goede doelen stichting gebruikt om rechtszaken te voeren (of af te kopen) over zijn reguliere bedrijfsvoering.
https://www.washingtonpos...hybrid_collaborative_1_na

Trump heeft inkomsten van zijn Comedy Central roast (400k) en inkomsten van kaartverkoop aan een zwarthandelaar in kaartjes (1,9 miljoen) direct als gift aan zijn goede doelen stichting laten betalen waar hij anders inkomsten belastingen over zou moeten betalen.
https://www.washingtonpos...hybrid_collaborative_3_na

Trump heeft illegaal donaties gevraagd voor zijn families goede doelen stichting (waar hij zelf overigens al 8 jaar geen cent meer in heeft gestort)
https://www.washingtonpos...hybrid_collaborative_3_na

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 oktober 2016 15:21]

Nou zijn die bronnen niet bepaald het meest neutrale, sterker nog ze zijn links bevooroordeeld, maar vooruit. Neutrale bronnen zijn helaas moeilijk te vinden. De teksten die je bij elk linkje zet mag je wel eens nalezen, aangezien je er een eigen draai aan hebt gegeven die niet geheel overeenkomt met dat wat in het artikel staat. Plus dat de artikelen ook al met een linkse draai geschreven zijn maakt het er niet betrouwbaarder op. De dingen die gebeurd zijn, zijn misschien niet allemaal 100% volgens de regeltjes. Maar super erg / schokkend zijn ze ook niet. Die link van politicsusa.com kun je sowieso weglaten, dat is zowat het meest onbetrouwbare wat je kunt vinden.

Als je in plaats van op de artikelen op de bronnen afgaat, kom je tot een iets andere en veel neutralere conclusie.
Ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat Trump's goede doelen stichting VEEL dubieuzer is dan bijvoorbeeld de presidentiele Clinton foundation of de Clinton family foundation waarvan beide vaststaat dat ze de Clintons er zelf ook elk jaar vele miljoenen in steken en waarvan vaststaat dat er vele miljoenen aan echt goede doelen gegeven worden.
Als Trump niet zelf vrijwillig met alle informatie over zijn giften of belastingaangiftes komt dan vind ik ook dat je met een heel kritisch oog moet kijken naar zijn financiele handelen.
Dan heb je je niet in de Clinton Foundation verdiept. Want dit is een stuk dubieuzer.
http://www.breitbart.com/...ernments-secretary-state/
Dat is helemaal niet zo gek want alle goede doel stichtingen opgezet door ex-presidenten krijgen donaties van buitenlandse donoren en landen onder de ruim 65000 verschillende donoren die de stichting heeft. Een president maakt nou eenmaal ook machtige internationale vrienden.
Dat is niet anders bij als bij bijvoorbeeld de Bushes van deze wereld.
De Clinton foundation besteed het geld ten minste aan echte goede doelen en legt dat ook publiekelijk vast.
Ook de Clinton family foundation geeft veel geld aan goede doelen en in tegenstelling tot bij miljardair Trump doneren de Clintons daar zelf ook heel veel van hun eigen geld naartoe.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 oktober 2016 21:59]

Wel gek als je ziet dat ze net voor die donaties een geheime meeting hebben gehad
Je bedoelt waarschijnlijk een onofficiele/privÚ meeting tijdens een buitenlandse reis voor het ministerie of zoiets.
Clinton werd (en wordt) als secretaty of state namelijk overal vergezeld door de secret service en een horde aan entourage van het ministerie en kan eigenlijk niet in het geheim mensen ontmoeten.
Het kan zijn dat een prive meeting met donoren tijdens een officiele reis van het ministerie niet gepast is voor een minister van buitenlandse zaken maar het is niet ongebruikelijk of illegaal dat politici bijeenkomsten hebben met hun donoren ook terwijl ze 'in office' zijn. Meestal zullen dat dan overigens campagne donoren zijn en minder vaak donoren aan een goede doel.
Personen die Hillary (of Trump) geld willen geven voor politieke doeleinden kunnen dat gewoon legaal doel met rechtstreekse donaties aan de campagne of indirecte donaties vanuit hun amerikaanse bedrijven/bedrijfsonderdelen of door te doneren aan superpac's. Dat zijn allemaal legale zaken waar de politiek kandidaat bovendien direct of indirect van profiteert en waarvan zeker in het geval van superpac's ook geen publiekelijke verantwoording over hoeft te worden afgelegd. Zo worden de republikeinen met miljoenen gesteund door bijvoorbeeld de kolenindustrie die tegen de vergroening van president Obama zijn.
Echter de donaties aan de Clinton foundation leveren Hillary zelf geen persoonlijk voordeel op omdat de uitgaven daarvan publiekelijk bekend zijn en 87% van die uitgaven aan goede doelen wordt besteed en de Clintons zelf ook nog eens miljoenen aan hun foundation geven. Het is misschien als politicus marginaal gunstiger als je goede doelen stichting jaarlijks 22 miljoen aan goede doelen geeft ipv 20 miljoen maar dat lijkt me niet echt een belangrijkpunt in de campagnes.

Als er nou buitenlandse mogendheden direct of indirect gelden zouden doneren aan superpac's die wel rechtreeks invloed op de verkiezen uitoefenen dan zou het pas interessant nieuws worden. Maar dan denk ik wel eerst aan steun voor de andere kandidaat vanuit een bepaald land...

[Reactie gewijzigd door TWyk op 8 oktober 2016 09:44]

Ach, gun ons even een bron hiervoor...
Verdachtmakingen en vermoedens zijn leuk om te schrijven maar enige onderbouwing is wel gewenst. Aan de hand van de bron kan de lezer immers zelf een beeld over de betrouwbaarheid van de beschuldiging vormen.
Nee dus. Tip: kijk eens naar Last Week Tonight met John Oliver. Die hebben een leuk vergelijk gemaakt tussen de schandalen van Clinton en Trump.
https://www.youtube.com/watch?v=h1Lfd1aB9YI

Het grootste 'schandaal' van de Clinton Foundation gaat over geld van Iran. Hier wordt zeer duidelijk uitgelegde dat Clinton niet of nauwelijks betrokken was bij de besluitvorming van datgene dat ze er voor terug zouden hebben gekregen.
Last week tonight geeft ook duidelijk aan dat de foundation zeker wat zaken op orde moet maken en in dat geval fouten heeft gemaakt. Zo ook met de emails.

De schandalen van Trump daarentegen...
John Oliver is verschrikkelijk biased, dus die neem ik niet serieus. Als je met een video van neutrale bron was gekomen had ik er misschien aandacht aan besteed. Maar iedereen, door welke politieke bril je ook kijkt, kan zien dat John Oliver feiten verdraait om Trump als slecht neer te zetten en Hillary als goed. Ik zeg helemaal niet dat Trump geen fouten heeft, maar die van Hillary zijn vele malen erger en gevaarlijker. Iemand die een beetje verder kijkt dan z'n neus lang is kan dat duidelijk zien.

[Reactie gewijzigd door PDZ op 5 oktober 2016 21:02]

Hilary is een beroepspolitica en kan diplomatiek zijn, dat heeft zij geleerd want anders was ze nooit op dit niveau gekomen. Ze heeft genoeg fout gedaan en ik zou haar niet vertrouwen als ik haar als keuze zou hebben.
Trump echter is totaal niet diplomatiek. Hij heeft weliswaar bedrijven ter waarde van 10 Miljard maar ook een schuld van 15 miljard. Het aantal bedrijven die failliet zijn gegaan direct of indirect door zijn handelen beslaat wel meer dan een paar regels. Hij is dus net zo min te vertrouwen want als hij dezelfde tactiek toepast als President als welke hij als zakenman toepast dan is de VS voor het eind van zijn ambtstermijn failliet...
Zullen we het niet hebben over de mogelijkheid tot een oorlog door zijn indiplomatieke optreden...

Zoals ik al tegen diverse FB vrienden uit de VS heb gezegd: jullie moeten kiezen uit 2 kwaden. Ik wens jullie veel succes en sterkte hierbij...
Foute info. Geen idee waar je het vandaan haalt, maar niet uit de realiteit.
Geloof jij zelf dat werkelijk? Dat zo een foundation niet gebruikt wordt om kapitaal van het ene naar het andere te krijgen - zonder dat het direct duidelijk is voor wie en voor wat? Dat is erg na´ef van je, vooral als je weet van wie Hillary (via de Clinton Foundation) geld heeft ontvangen. Dus zoals PDZ het zegt, in theorie mag je gelijk hebben maar in de werkelijk wordt het spelletje niet zo gespeeld.
Ik vind het wel mooi dat bij dit soort hacks altijd direct wordt gezegd: Rusland heeft het gedaan! Of Noord Korea natuurlijk.

Daarbij vind ik het erg vreemd, dat we bijna nooit horen dat Russische/Chinese/Noord Koreaanse data is buitgemaakt. Dat zijn toch ook erg mooie doelen... Of gaat daar alles nog met ponskaart en microfilm?
Wat heeft China/Rusland/NK te winnen met Trump tegenover Clinton? Als ze de verkiezingen zouden willen be´nvloeden zou ik vooral niet voor zo'n onvoorspelbare persoon gaan, dus ook vreemd dat DNC de vinger naar Rusland wijst. Ik zie eerder 4chan-achtige praktijken hier.
Twee duidelijke redenen voor een voorkeur voor Trump vanuit Rusland:
  • Enerzijds de bewondering van Trump voor Putin en zijn beleid
  • Anderzijds de destabiliserende werking die Trump heeft op het westen en samenwerkingsverbanden zoals de Navo
Daarmee hebben we wel een motief voor het hacken van de Democratische partij en in het bijzonder om Clinton te schaden, maar geen bewijs voor betrokkenheid. OfficiŰle onderzoeksinstanties hinten echter wel op die betrokkenheid. Eenieder is vrij daar aan te twijfelen, maar ook met een omarming van samenzweringsdenken, kun je je afvragen waarom bijvoorbeeld de FBI niet in directe zin Trump maar wel Putin de schuld geeft...

[Reactie gewijzigd door Jortio op 6 oktober 2016 19:53]

Rusland probeert momenteel sterk de uitbreiding van vrijhandelsakkoorden tegen te gaan, die bv ertoe kunnen leiden dat gebieden uit hun invloedssfeer steeds opener worden naar het westen toe en zowel Amerika alswel Europa steeds meer toegang tot markten daar krijgt.

Om die reden financiert en ondersteund Rusland graag initiatieve die zulke akkoorden dwarsbomen ...
trump heeft aangegeven alle handelsakkoorden te willen opzeggen en te 'heronderhandelen' en lijkt ook over het algemeen veel sterker op protectionisme te zetten en anti-vrijhandel te zijn
Trump heeft gezegd dat hij met die landen wil praten. Clinton alleen maar gedreigd met sancties. Eigenlijk een no-brainer dus.
trump heeft zich al meermaals positief uitgelaten over putin. Dat putin een dictator is die moedwillig zo veel mogelijk burger slachtertoffers maakt in syrie om een dictator aan de macht te houden lijkt trump niet uit te maken. en dat is precies het soort president wat rusland het liefste heeft in de VS.
Clinton steunt de dictatuur in Ha´ti, heeft persoonlijk de democratisch verkozen Aristide het land uitgewezen.... Iets over potten en ketels?

Edit: excuses, ik verwar Ha´ti met Honduras. Maar dat hoeft natuurlijk niet weg te nemen dat na 40 jaar Clintons in Ha´ti, er nog steeds geen vooruitgang is in het land. Ook niet na miljarden investering en jaarlijkse bezoeken van beiden.

[Reactie gewijzigd door Babrak op 5 oktober 2016 20:03]

uhmm je bedoeld dat bill clinton aristide weer in het zadel heeft geholpen in 1994 na een militarie coup die zijn democratischer verkozen regering omver werp, en dat bij een latere militaire coup aristide de VS ervan beschuldigde de coup te hebben gepleegd (toen bush aan de macht was) maar daar verder weinig bewijs voor heeft?

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 oktober 2016 16:20]

Ik weet niet waar je het over hebt, de Coup in Haiti vond plaats tijdens de regeerperiode van Bush. Betwijfel of Clinton daar persoonlijks iets mee van doen heeft gehad.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jean-Bertrand_Aristide

Verder is er nogal een verschil tussen Syrie/Assad en Haiti. Los van de burgeroorlog zelf heeft Assad een lange tijd geweld gebruikt om protesten neer te slaan. Op een gegeven moment zijn ook chemische wapens ingezet. Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syrische_burgeroorlog

De VS heeft juist relatief beperkt ingegrepen, iets waar Trump graag op wijst.
Investering in eigen hotel en haar familie lid is er baasje. Maar de mensen daar helpen? Is niet gebeurd.
Amerika heeft natuurlijk geen doden op haar geweten
zeg ik dat? Maar wat ze, in tegenstelling tot rusland, niet hebben is een beleid dat er op gericht is zo veel mogelijk burger slachtoffer te maken om het de bevolking van een belegerde stad zo moeilijk mogelijk te maken door zo veel mogelijk hulpverleners om te leggen.
9-11 is door Amerika zelf gedaan.
/facepalm

eigenlijk is het hierdoor al duidelijk dat het niet meer de moeite waard om op jouw te reageren, jij hebt je conclussies al getrokken voor je er bewijs voor hebt. als het maar anti-VS is.
Amerika wilde een regime change wat illegaal is trouwens.
nee, een groot deel van de bevolking wilde regime change. american is pas ingestapped LANG nadat de oorlog was begonnen en assad volkerenmoord op zijn geweten had. en pas toen isis er was zijn ze gaan bombarderen.
Rusland aan de andere kant heeft had een pakt met Serie. Seriesche regime heeft Rusland hulp gevraagd. Dit is wel legaal.
leuk, legaal zijn door een dictator te steunen die massavernietingswapens heeft gebruikt tegen zijn eigen bevolking. en vervolgens express ziekenhuizen, hulpconvooien en de witte helmen bombarderen.
Dat er zo op Rusland gefocust wordt is enkel en alleen omdat Rusland de plannen van het westen dwars boomt.
nee, omdat rusland groot is, zijn macht misbruik om zijn buurlanden angst in te zaaien, meermaals territorium expansie heeft uitgevoerd als politiek machtsmiddel since Poetin aan de macht is en nu een dictator steunde die volkerenmoord op zijn geweten heeft en duidelijk op geen enkele manier blijk geeft van het willen van vrede in Syria, behalve door assad de volkerenmoordenaar een totale overwinning te geven.

oja, en ze hebben een passagiers vliegtuig uit de lucht geschoten vol Nederlanders en liegen, bedriegen en bedreigen vervolgens alles en iedereen. verzinnen 5 verschillende verhalen en spreken ze vervolgens zelf later tegen als ze onhoudbaar worden, en weigeren elke vorm van verantwoordelijkheid en ontnemen daarmee de families van de slachtoffers zelf dat beetje closure enkel en alleen om hun eigen gezicht te redden (wat compleet vergeeft is)
Ik vind dat Amerika de meest gevaarlijke land die er is.
kijk, dan snap je dus helemaal niks van hoe de wereld werkt en zeker niks van Amerikaanse belangen.

America is een land dat leeft van de handel en is er bij gebaad om een zo stabiel mogelijk wereld (en daarmee wereld economie) te hebben. rusland daar in tegen verkoopt grondstoffen die iedereen altijd nodig heeft, en daarnaast verkopen ze voornamelijk wapens. meer oorlogen zijn voor rusland nooit een probleem, onzekerheid zorgt alleen maar voor hogere grondstof prijzen, olie en gas in het bijzonder.

Rusland heeft helemaal niks te winnen met vrede in syrie tenzij assad weer in het zadel zit. Rusland heeft nooit baad gehad bij vrede in andere landen. En Rusland heeft duidelijke een vijand nodig, en putin helemaal, om te bevolking af te leiden van de slechte economie en zijn corrupte dictatuur.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 oktober 2016 20:04]

Trump heeft dat zelf eigenlijk al bevestigd. Hij riep immers Rusland op om nog meer te hacken: "Russia, if your listening, please find the missing e-mails"...

Maar de conclusie dat de hack een Russische achtergrond heeft (al dan niet 'state sponsored') is overigens getrokken door de FBI die de hacks heeft onderzocht en al veel eerder in de gaten had.

En de link is heel logisch:
- Paul Manafort was adviseur van Janoekovitsch, de voormalige president en bondgenoot van Putin in Oekra´ne. Er waren zeker banden tussen de kringen rond Janoekovitsch en het Kremlin.
- Manafort wordt adviseur van Trump
- Trump prijst Putin en heeft een aantal pro-Russische standpunten
- Enkele maanden later komt, vlak voor de Democratische conventie, de eerste leak naar buiten.
- De hack wordt onderzocht en vingers wijzen richting Rusland.
- Manafort komt onder druk voor zijn banden met Rusland. Een van zijn naaste medewerkers is een voormalige FSB-agent.
- Manafort verlaat de campagne, ogenschijnlijk om Trump te isoleren van een eventuele fall-out.

En de timing van deze 'leak' is ook weer verdacht. Trump raakt achterop in de peilingen en staat onder druk voor zijn belastingmoraal. Prompt wordt eerst een nepgerucht verspreid over een drone aanval op Assange en de volgende dag deze nep-leak.

De Republikeinse partij is een smerige en leugenachtige partij.
Maar stel dat de Russen er achter zaten, wat maakt dat uit? Maakt het minder waar wat er in de e-mails staan dan? Nee toch? Ik ben eerlijk gezegd blij dat de kast wordt schoon gemaakt en we zien hoe alles werkelijk gedaan wordt (zoals wat met Bernie Sanders is gebeurd).

Ow en de meeste van de Republikeinen staan achter Hillary. Wil je weten hoe de 'Democratische' partij het spelletje speelt? Open een willekeurig (westers) nieuwspagina - het liefst van de USA - en zie hoe vaak Trump (negatief) in de nieuws voor komt. is het soms 90% van de nieuws zoals bij de huffintonpost en washingtonpost. Zelfs nu bij Washington Post met kopletters 'Never underestimate Trump’s ignorance'. Hier is de openingszin:

"Donald Trump bullies opponents, insults weak people, denigrates his country to make himself seem brilliant, adores tyrants and regularly employs sexist and racist rhetoric."

Dit zegt toch genoeg. Laten we dus erbij houden dat beide partijen smerig en leugenachtig zijn, alleen verbergt Trump het niet (hij zegt het gewoon) terwijl kamp Hillary het op een 'sneaky' manier het via de media doet. Kijk maar een keer naar The Daily Show van de afgelopen tijd als je wat brainwashing wilt.
Maar stel dat de Russen er achter zaten, wat maakt dat uit? Maakt het minder waar wat er in de e-mails staan dan? Nee toch? Ik ben eerlijk gezegd blij dat de kast wordt schoon gemaakt en we zien hoe alles werkelijk gedaan wordt (zoals wat met Bernie Sanders is gebeurd).
Wat het uitmaakt is dat de Republikeinse presidentskandidaat mogelijk onder een hoedje speelt met het Kremlin.

En over Bernie Sanders: er is niet 'werkelijk alles' gedaan om hem van de nominatie te weerhouden. Een paar partijleden hebben ideeŰn gecirculeerd om de beeldvorming rondom Sanders te be´nvloeden. Er is geen echte smoking gun. En Sanders was voor deze nominatieronde helemaal geen lid van de Democratische partij; best logisch dus dat ze daar enige argwaan hadden.

Ik ben overigens wel benieuwd naar wat er binnen de Republikeinse partijtop is gemaild en besproken om Trump van de nominatie te weerhouden...
Ow en de meeste van de Republikeinen staan achter Hillary. Wil je weten hoe de 'Democratische' partij het spelletje speelt? Open een willekeurig (westers) nieuwspagina - het liefst van de USA - en zie hoe vaak Trump (negatief) in de nieuws voor komt. is het soms 90% van de nieuws zoals bij de huffintonpost en washingtonpost. Zelfs nu bij Washington Post met kopletters 'Never underestimate Trump’s ignorance'. Hier is de openingszin:

"Donald Trump bullies opponents, insults weak people, denigrates his country to make himself seem brilliant, adores tyrants and regularly employs sexist and racist rhetoric."

Dit zegt toch genoeg. Laten we dus erbij houden dat beide partijen smerig en leugenachtig zijn, alleen verbergt Trump het niet (hij zegt het gewoon) terwijl kamp Hillary het op een 'sneaky' manier het via de media doet. Kijk maar een keer naar The Daily Show van de afgelopen tijd als je wat brainwashing wilt.
Het verschil is dat die quote over Trump gebaseerd is op dingen die Trump zelf, op camera of twitter, heeft gezegd. Het zijn dus FEITEN. De stukjes van The Daily Show zijn ook gebaseerd op FEITEN. Trevor Noah is juist heel gebalanceerd en levert zeker ook kritiek op Clinton. Ik kijk graag naar hem en andere comedians die het nieuws nog beter weten te brengen dan veel echte journalisten. John Oliver en Seth Meyer kan ik je zeker aanraden. Achter hun stukjes zit echt degelijke onderzoeksjournalistiek en ze brengen het met humor.

Vanuit de Trump campagne worden gewoon leugens verspreid. Barack Obama is niet in Amerika geboren en is een moslim, Hillary Clinton heeft opdracht gegeven om Assange met een drone aan te vallen, Hillary Clinton is doodziek, het ontkennen van klimaatverandering etc. etc. Allemaal leugens om de tegenkandidaat in een slecht daglicht te stellen.
Wil je werkelijk ontkennen wat er in de media afspeelt niet biased is? Dat er niet sprake is van publieke opinie be´nvloeden? Moet elke nieuwssite meerdere artikelen tonen hoe dom/slecht/duivels Trump wel niet is? En hoeveel exposure kreeg de Bernie schandaal? Weinig, al snel werd geroepen dat het de Russen waren en lag daar weer de focus op (met als resultaat jouw vorige post dus). Feiten zijn ÚÚn ding, feiten op een bepaalde manier geven om meningen te be´nvloeden is een ander ding. Heel wat feiten van Hillary komen ook niet steeds in het nieuws terecht. Haar spastische bewegingen, haar steun van de val van zowel Irak als LibiŰ en de aparte donaties zie zij heeft ontvangen. Zelfs van de gelekte e-mails is ze gewoonweg spotvrij uit gekomen. Normaal zou die persoon allang al in de gevangenis zitten (het waren staatsgeheimen hÚ).

Maar goed. Beide kandidaten zijn eerlijk gezegd rondom slecht en horen niet de presidentschap aan te nemen van de machtigste land op aarde. Met Hillary zal de huidige status quo worden behouden en zal oorlogen/confrontaties worden uitgebreid, met Trump weten we het niet behalve dat het niet goed zal zijn. Hillary vertegenwoordigt jammer genoeg alles wat ik juist niet mag van de Amerikaanse overheid (de dubieuze banden met Saudi ArabiŰ en het ophitsen van oorlogen in het MO, met Rusland en met China) en ik weet nu al dat zij de volgende president zal worden. Trump ja...er is nu wel genoeg over hem gezegd.
Natuurlijk zijn de media niet vrij van bias. Zo is de Volkskrant over het algemeen wat linkser en is de Telegraaf wat rechtser.

Maar wat met de conservatieve Amerikaanse media aan de hand is gaat veel verder. Zij bespreken niet alleen het nieuws vanuit een bepaaldelde politieke ideologie, zij creŰren zelf allerlei nepnieuws. Vooral de meer extreme sites als Breitbart hebben daar een rol in, maar vervolgens wordt het opgepikt door Fox News.

In The Guardian, een progressieve krant, heb ik overigens veel gelezen over de Clinton emails, de DNC hack en zelfs over haar gezondheid. Het is dus niet zo dat er niet over wordt geschreven, maar als je goed kijkt naar wat er achter zit blijkt dat veel van die schandalen zijn opgeklopt door Republikeinse politici en media.

En zo kloppen sommige dingen die jij ook noemt simpelweg niet:
Clinton verantwoordelijk voor de val van Irak? Het was toch echt de regering Bush die de oorlog daar begon en die de afspraak over terugtrekking van troepen maakte.

'Benghazi' is 8x onderzocht door parlementaire commissies van Republikeinen. E-mail server is onderzocht door de FBI (onderzoeksleider was een Republikein). Op een gegeven moment weten we het wel.

Denk overigens maar niet dat Trump iets aan de status quo zal veranderen. Geen actie tegen de perverse gevolgen van Citizens United, geen eind aan Gerrymandering, alleen maar meer invloed voor grote bedrijven, geen verhoging van minimum inkomen, maar wel verlagen van belastingen voor miljardairs. Die man zit in dezelfde kliek als Rupert Murdoch, Koch Brothers, Adelson en een hele groep miljardairs die de Tea Party hebben bedacht en gefinancierd.

Dit artikel geeft een goede blik op de verrotte politiek in Amerika. Bijzonder dat het totaal wordt genegeerd in de rechtse media nietwaar?

Het belangrijkste waar ik naar kijk is echter hoe de kandidaten tegenover klimaatverandering staan. De grootste uitdaging van deze eeuw en juist nu moeten we het verschil maken. Wat dat betreft kan de wereld zich geen Trump veroorloven.
Zou je willen + en voor je post maar kan dat niet omdat je op de mijne reageert ;) maar je hebt wel gelijk ja. Hoewel ik erg sceptisch ben over bepaalde dingen zoals het FBI onderzoek van Clinton. EDIT: en Hillary was niet verantwoordelijk ervoor, maar ze stond er wel mooi achter. En we weten dat de (illegale) invasie van Irak een grote fout was.

Of Klimaatverandering de grootste uitdaging is weet ik verder niet, het is veel te onrustig in de wereld daarvoor. Enorm veel WMD's staan op dit moment op scherp door de omstandigheden in de wereld namelijk. Dat lijkt mij een grotere uitdaging dan de uiteindelijke gevolgen van de klimaatverandering. Maar goed, voor de rest ben ik het wel merendeels met je eens.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 7 oktober 2016 13:55]

Dank voor je reactie en wat fijn eigenlijk dat we op geciviliseerde toon kunnen discussieren. Dat is tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend...

Ik vind klimaatverandering zo belangrijk, juist omdat het de onrust in de wereld nog vele malen gaat vergroten. We denken dat er nu veel vluchtelingen zijn, maar dat gaat door klimaatverandering alleen maar verergeren. En dan heb ik het niet alleen over de bewoners van eilanden in de Pacific die nu al plannen moeten maken om hun eilanden te verlaten.

Denk bijvoorbeeld aan de gevolgen voor de Indus vallei in Pakistan. De stroom van die rivier is sterk afhankelijk van gletsjerwater in de Himalayas die nu in rap tempo smelten. De verwachtingen zijn nog ongewis, maar het is heel wel mogelijk dat de stroom van die rivier veel kleiner en onregelmatiger wordt. De waterschaarste die daardoor ontstaat zal funest zijn voor de agrarische mogelijkheden. En we weten dat uit schaarste vaak conflict en vluchtelingenstromen ontstaan. In het stroomgebied van de Indus wonen minstens 300 miljoen mensen. Stel je voor dat die naar andere gebieden moeten vluchten.

En zo zijn er veel meer negatieve effecten van klimaatverandering: verzuring van oceanen, afsterven van koraalriffen, verlies aan landbouwgrond, meer frequent en ernstiger extreem weer, bedreiging van kustgebieden (44% van de wereldbevolking), etc. etc.

Klimaatverandering gaat relatief traag, maar we zien de gevolgen nu al. Als we de ergste gevolgen willen voorkomen moeten we op heel korte termijn kordaat actie ondernemen.
Ik vind het wel mooi dat bij dit soort hacks altijd direct wordt gezegd: Rusland heeft het gedaan! Of Noord Korea natuurlijk.
Afleiding. Laat de mensen maar boos worden op de vijand, dan vergeten ze om boos te worden op hun eigen leiders die niet in staat blijken om hun IT goed te beveiligen. Hoe fouter de vijand hoe beter dat werkt.
Je kan niet de security-infrastructuur van een organisatie (de Democratic Party in dit geval) vergelijken met die van een volledig land.

Je zal in Belgie en Nederland veel gemakkelijker kunnen binnenbreken in de servers van een politieke partij, dan in die van de overheid (hoop ik toch)
dat zou je zeggen; ik ken een situatie waarbij men letterlijk de volledige patchkast heeft ingeladen in busje en is vertrokken.
En hebben ze veel gedaan met de switches en de patchpannels die in die patchkast zaten?
blade servers zitten normaliter in zelfde kastje :+ wat er is gebeurd met data/hardware? geen idee - mogelijk verkocht
Het lijk me sterk dat je "blade servers" in een patchlast kwijt kan, die zijn daar namelijk te ondiep voor...
Tsja, je moet toch iets als je plots met de billen bloot bent gegaan. Daarnaast, maakt het helemaal niet uit wie het heeft gedaan, dit is totaal niet relevant noch interessant.

Veel belangrijker is, wat er gelekt is.
Het is zeker relevant. Ten eerste heb je via lekken nog steeds niet volledige toegang tot informatie, je mist context en je weet niet, welke informatie wel en niet gelekt is. Daarnaast is de informatie zelfs mogelijk (misschien op kleine punten) bewerkt. Tenslotte is het handig om te weten wat het doel is van de lekken, zodat je het lek zelf ook in context kan plaatsen.
Wat zou het nut zijn van het publiceren van verzamelde kennis over gesloten en autoritair bestuurde landen in die laanden zelf ?

Het beinvloedden van de publieke opinie daar is eigenlijk sowieso nutteloos, de invloed die men daarmee op overheden kan uitoefenen is relatief gering (alhoewel het wel degelijk gedaan wordt, propaganda verbreid door vb radiostations te richten (Radio Free America) op zulke landen, boeken en tijdschriften in de lokale talen te creeren en deze te verspreiden... men heeft daarvoor echter geen 'geheime' gegevens nodig, maar kan bv gewoon bepaalde weergaves posten die de officiele 'lezing' door Staatsmedia tegenspreken)


Mocht men toegang tot geheime gegevens hebben, is het vaak zinniger dat zelf ook geheim te houden en die voor interne analyse te gebruiken, juist om ook de eigen bronnen te beschermen (bv in de koude oorlog hadden de amerikanen en britten ooit een paar kilometer tunnel onder oost-berlijn gegraven om een telefoonleiding van de russen af te tappen, wat jarenlang het geval was)

In een democratische staat is qua werking van de Overheid an sich veel minder geheim (en wat als geheim geclassificeerd wordt heeft ook vaak een best redelijk bestaande veiligheids-grond).
Een vijandige staat kan veel meer gegevens verzamelen die in autoritaire staten vaak geheim gehouden wordt...

Wel kan het publiceren van staatsgeheimen in een Democratie juist veel effectiever zijn om bv de publieke opinie sterk te beinvloedden en ook een direkte invloed op de Regering uit te oefenen (bv; Politici tot aftreden dwingen)

Overigens, veel spionage gericht op China en andere BRIC-landen is vooral industriele spionage en heeft eerder een economisch doel dat een politiek-stategisch.
Ik denk dat een groot aantal van de hackers die nu bv. ook op politieke hacks gezet worden; op andere momenten eerder actief zijn op het gebied van bedrijfsspionage, waarin veel meer geld omgaat

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 5 oktober 2016 10:49]

OkÚ,
kun je ook het hoofdstuk dat Europese landen elkaar bespieden even bijvoegen ;)

Daar zijn vrij weinig documenten over bekend en daar hoor je heel weinig meer over... Alsof het van de ene op de andere dag voorbij is...


Is toch gek dat wanneer een land als Rusland komt gluren bij de buren, we moord en brand schreeuwen. Maar op het moment dat de UK namens de VS praktisch alle lijnen in Brussel afluistert, dat het maar moet kunnen?
Ik zou toch echt graag de papieren willen zien en/of dat consequenties heeft gehad voor overeenkomsten als TTIP. Daar moet een handtekening onder worden gezet, maar zijn dat ooit eerlijke gesprekken geweest?

Belangen zijn daar vele malen groter.
[sarcasm]Maar... Irak had echt massavernietiginswapens! Echt![/sarcasm]

Nee, het vertrouwen is al een tijdje weg.

[Reactie gewijzigd door vinx77 op 5 oktober 2016 10:50]

dat waren de republikeinen.

de democraten zijn niet echt geweldig, maar zeker wel te verkiezen boven republikeinen.
Clinton was anders ook voor de oorlog in Irak. Een laat ik maar zwijgen over de bommen van der man.

Of zullen we het over Obama hebben met zijn drone praktijken?
omdat ze was voorgelogen over de massavernietigingswapens misschien?

En ze was zeker niet voor het innemen van iraq zonder plan voor wat na de 'overwinning' te doen. DAT was wat het echte probleem heeft veroorzaakt.
en dat was bush, en trump gaat het zelfde doen met ISIS. ook hij zegt ISIS te gaan verslaan maar zegt niks over hoe en wat met Syria te doen na zijn ''overwinning', en zijn we weer terug bij af.

en wat is er met de drone praktijken? zelfs als ALLE slachtoffersr van van dronestrikes zou markeing als onschuldig dan nog blijft het cijfer VER achter bij het aantal slachtoffers dat de terroristen in eigen land maken, van Iraq, Syria tot Afghanistan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 oktober 2016 16:09]

Was het maar zo. We zitten nu met twee verschrikkelijke presidentskandidaten van een land waar ik weinig mee te maken wil hebben, waar 1 ervan zichzelf weer arrogant "leider van de wereld" gaat noemen.
de vrije wereld.

En daar kan je natuurlijk over twisten, maar dat er een kern van waarheid in zit staat onomstotelijk vast.

en ik zie het toch meer als 'liever niet' vs 'AW HELL NO!'
Ik vind het wel mooi dat bij dit soort hacks altijd direct wordt gezegd: Rusland heeft het gedaan! Of Noord Korea natuurlijk.
Je moet wel erg wereldvreemd zijn om te denken dat Rusland er niet achter zou kunnen zitten. Ze hebben ook nooit een vliegtuig neergeschoten he.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 5 oktober 2016 11:00]

Kan je toch niet zeggen man.

Jij jat de auto van de buren, volgende keer dat er een auto wordt gejat in de straat mag jij er ook maar voor op draaien. Die vlag gaat niet op.
Slecht voorbeeld. Jij jat de auto van de buren maar zegt dat je het niet gedaan hebt. na onderzoek blijkt dat jij het wel gedaan hebt. Dan wordt er een fiets bij de buren gejat, jij bent direct verdacht omdat je bewezen een leugenaar bent met een achtergrond van jatten. Volkomen logisch dus dat je verdacht wordt, net als Rusland.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 5 oktober 2016 12:05]

Natuurlijk zijn de Russen een van de verdachten, maar als je zonder onderbouwing alles maar op de russen af kan schuiven ben je gewoon geen knip voor de neus waard... Helaas zijn dat op dit moment zo een beetje alle journalisten.
Het is alleen niet zonder onderbouwing. De FBI heeft het onderzocht en kwam tot die conclusie.
ha ha ha en de FBI is te vertrouwen. Dat waren ook degenen die zeiden dat Irak nucleaire wapens had. Maar Putin is geen lekker ventje, hij wilt Rusland weer meer op de kaart zetten, wat hem aardig lukt. Het Westen schreeuwt eigenlijk maar een beetje en Putin lacht erom. Meer sancties en strengere sancties vind ik een goed plan, maar ze zijn allemaal bang dat de economie nog langzamer groeit. Ze vergeten echter dat het met Rusland economisch veel slechter gaat. Ze kunnen de gaskraan ook niet dichtdraaien, want dan zijn ze hun grootste inkomsten kwijt om hun kosten te betalen.
De FBI ging niet over de militaire inlichtingen over chemische wapens in Irak.

Verder ben ik het wel eens met je analyse.
Wie schuift alles op de Russen af? Ik zeg gewoon dat de Russen verdacht zijn, wat jij ook bevestigt. Trump heeft niet voor niets de Russen uitgenodigd om de Hillary te hacken.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 5 oktober 2016 12:07]

Met jou redenatie kan Amerika het zelf natuurlijk ook nog zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
En hoe bewijst dit dat de Russen er niets mee te maken hebben?
Ik hoef niks te bewijzen volgens mij?
Het is juist een mooi voorbeeld van het verschil tussen de VS en Rusland. De VS erkent het en heeft uiteindelijk een akkoord bereikt met Iran over deze zaak volgens je link. Rusland ontkent alles en is sinds het neerschieten bezig met het rondsturen van desinformatie, vooral naar het eigen volk. Een uitgebreid onderzoek wordt zonder enig pardon afgekraakt terwijl de bewijzen toch wel erg overtuigend lijken.
Heel wat experts kraken het onderzoek af. Als je je er een beetje in verdiept dan kom je waarschijnlijk tot de zelfde conclusie.
Ik ga deze maar even weggeven: ÚÚn van de verdachten had een veto bij het bepalen wat er wel en wat er niet gepubliceerd werd van het onderzoek. |:(
Waarschijnlijk niet. Zelfs als er een veto zou zijn maakt dat de bewijzen niet minder. Rusland daarentegen heeft verschillende verklaringen uitgedaan, elke keer aangepast als een vorige ontkracht werd door bewijzen.
Welke bewijzen? Onderbouw je uitspraken eens. Heb je het onderzoek zelf wel ge´nterpreteerd?

En bij je laatste stelling ontvang ik ook graag een onderbouwing. Ik volg de hele Oekra´ne situatie al voordat MH17 neergeschoten werd maar kan me niet vinden in je uitspraak.
De VS heeft het overigens nooit erkent of excuses gemaakt:
The U.S. government issued notes of regret for the loss of human lives, but never apologized or acknowledged wrongdoing.
Vierde paragraaf:
The United States government did not formally apologize to Iran.[14] In 1996, the United States and Iran reached a settlement at the International Court of Justice which included the statement "...the United States recognized the aerial incident of 3 July 1988 as a terrible human tragedy and expressed deep regret over the loss of lives caused by the incident...".[15] As part of the settlement, the United States did not admit legal liability but agreed to pay on an ex gratia basis US$61.8 million, amounting to $213,103.45 per passenger, in compensation to the families of the Iranian victims.
Volgens mij erken je dan toch wat je hebt gedaan.

[Reactie gewijzigd door curumir op 5 oktober 2016 12:40]

Weet je wat 'did not admit legal liability' betekent?
Ja, dat ze niet aangeklaagd willen worden door slachtoffers.

Normaals, ze erkennen het incident, dat het vliegtuig is neergeschoten door de VS en ze betalen een beperkte vorm van compensatie. Dat is ook precies wat ik eerder schreef en wat Rusland bij lange na niet doet.
De ze geen excuses aanbieden en geen wettelijke aansprakelijkheid nemen vind ik zwak maar doet niks af aan bovenstaande.
Ze erkennen het incident. Dat heeft Rusland ook gedaan betreffende MH17. Daar blijft het ook wel bij in beide gevallen.

Wat heeft Rusland er overigens aan om het te blijven ontkennen? Heb je daar wel eens over na gedacht? Het was voor Rusland beter geweest als ze het hadden toegegeven. Maar ja, waarom zou je schuld erkennen terwijl je de aanval niet uitgevoerd hebt.....
Rusland erkent inderdaad dat het vliegtuig is neergeschoten. |:(
Dat zou helemaal mooi zijn. De VS erkent echter ook nog dat zij het hebben neergeschoten. Dus n het geval van VS bleef het daar niet bij.

Ze hadden daar helemaal niet mogen zijn! Met een raketafweersysteem rebellen ondersteunen in een burgeroorlog in een buurland waar ze onder voorwendselen al een provincie hebben geannexeerd. De grote spagaat van Rusland is dat ze ontkennen dat Russische militairen deelnemen aan de gevechten, en eerlijk zijn over MH17 betekend specialistische troepen met Russisch materieel in Oekra´ne.
Jij hebt dus helemaal geen idee wat zich daar afspeelt in de Oekra´ne. Ik sluit bij deze de discussie. Ga je eerst maar eens verdiepen in plaats van alles klinkklaar van de media te overnemen.
Rusland zegt zelf dat ze geen manschappen in de Oekra´ne hebben. Feit. Ze hebben de Krim geannexeerd. Feit. Als het rapport klopt, is er Russisch materieel en met manschappen op grondgebied van de Oekra´ne. Feit.

Geen idee wat jij anders zou willen maken door het lezen van andere bronnen... Vervelend he, feiten.
Nja in het Nederlandse nieuws zie ik sowieso steeds meer Amerika voorbij komen.
De acties daar omtrent de nieuwe president krijgt hier meer aandacht dan onze eigen partijen.

Het valt me sowieso teveel op dat sites als de nos, nu.nl, tweakers.net en etc heeeel veel over Amerika spreken, grotendeels moet blijken uit die berichten dat alles van het Oosten fout is.
Is er een kleine steekpartij in Amerika, het komt hier direct op het nieuws.
Is er een hack in Amerika, het komt hier direct op het nieuws, veelal dankzij Korea, Rusland of China want hun zouden allemaal bad guys zijn.

Het probleem is, de meeste mensen denken niet verder dan wat tweakers of nu.nl ze voorschrijft.. Deze mensen denken allemaal dat het Oosten slecht is en het Westen goed.

Wanneer zie / lees jij iets over een Russische minister die hun zegje doet? Wanneer zie je iets van een Koreaanse minister die zijn zegje doet of een Chinese minister?
Het enige wat je ziet is negativiteit richting het Oosten (propaganda noemde men het vroeger).

Als ik het zwart-wit bekijk (dus gewoon naar de feiten) dan zie ik dat Amerika regelmatig een oorlog start in het Oosten. Europa volgt met ondersteuning voor de Amerikanen.
Gevolg: mensen vluchten uit hun land dankzij de gruwelijke Amerikanen en gaan richting Europa.
Wat ik vreemd vind, Amerika brengt al hun oorlogen als ''vrede missies'', wat ik dan wel vreemd vind is dat ze 0,0 vluchtingen meenemen naar hun eigen land. Wat wel zou zijn, is dat ze alle burgers daar laten verhongeren en stikken maar wel grondstoffen mee terug nemen naar Amerika. Heej vaag :D

Bijna niemand lijkt zich af te vragen waar Amerika zich elke keer mee bemoeid, mocht je de media geloven dan lijken de Amerika gewoon de superhelden die niks anders dan vrede op aarde willen.. De praktijk laat echter keer op keer, dag op dag het tegenover gestelde zien.

Oosterse berichtgevingen zijn dan alles, alles behalve gewenst hier in het westen. Niemand hier mag de waarheid horen.
En dat vind ik persoonlijk jammer, waarom krijgen wij nooit berichten vanuit Rusland, China, Korea, Afghanistan en etc? Enige doel wat ik me kan indenken is het westen opzetten tegen het oosten.

Wanneer valt het Oosten Amerika binnen met tanks, straaljagers en grondtroepen? Het gebeurt gewoonweg niet, het Oosten laat keer op keer het Westen met rust.. Die tijd zal ook vroeg of laat over zijn, dan heeft het Oosten er genoeg van en zijn de apen gaar.
Waarom wordt er geen vrede missie in Amerika gestart namens Rusland, China en de rest van het oosten? Genoeg criminaliteit en gewapende burgers daar die elkaar afslachten, genoeg gangs die pijn en leed veroorzaken. Waarom worden die niet plat gebombardeerd?
Waarom heeft Amerika zoveel vrij spel? Waarom pikt het oosten zoveel?
Als ik met een Afghaan of Turk spreek dan zeggen hun mij dat ze gewoon in vrede willen leven en geen oorlog willen. Echter komen keer op keer de Amerikanen voor onrust zorgen, doordat ze zo graag vrede zouden willen, slaan ze niet terug.
Lees je zulke berichten in de media? Worden er oosterse burgers ge´nterviewd? Echt niet, dat wordt stil gezwegen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 oktober 2016 11:17]

Je hebt wel een beetje een eenzijdige visie. Ik zie regelmatig statements van Russische ministers. Ook hebben de Russen de Krim ingelijfd, toch een serieuze agressieve veroveringsactie van een land uit het oosten. En verder steunen de Russen net zoveel rebellen in het buitenland als dat de VS dat doet. Ook de Russen doen hun bombardementen in Syrie om stabiliteit en vrede te brengen.
China doet haar best om de vrede te bewaren. Dat is gewoon omdat China slim geleid wordt, hun machtpositie is groeiende door hun economische macht en de stabiliteit die ze in AziŰ brengen.
Ik ben geen fan van extraverte Amerikaanse buitenland politiek die zich overal mee bemoeit. Maar dankzij die politiek hebben wij wel vrede in Europa, dat mogen we niet vergeten. Dat de Amerikanen hun moment van glorie daarna overal ter wereld hebben proberen te herhalen en dat het vaker mislukt dan dat het lukt is erg jammer.
Eenzijdige visie? xd Volgens mij het tegenovergestelde juist?
Ik zeg niet dat het Oosten allemaal lieverdjes zijn en dat hun alles goed doen.. Ik geef aan dat er volgens mij wel iets meer speelt dan de Nederlandse media ons laat geloven.
Amerika zijn niet altijd de lieverdjes (hoewel de media jou wil laten geloven van wel, iets met eenzijdige visie, wat ik nou net niet heb), en het oosten zijn niet altijd de bad guys, hoewel de media jou wil laten geloven van wel.

Als ik een eenzijdige visie zou hebben dan zou ik een schaap zijn en zeggen: Het westen is goed, het oosten is fout. Mede doordat ik geen eenzijdige visie heb, probeer ik iets verder te kijken/denken.
Je hebt een eenzijdige visie omdat je al je punten zo formuleert dat er iets mis is met de VS. Een realistische visie is dat alles en iedereen precies even fout is. Alleen wij zijn bodgenoot van de VS en kiezen dus partij voor hen. Dat is allemaal volkomen logisch.
Ow nee, wat ik probeer aan te geven is juist dat het niet altijd de VS is die de helden zijn.
Ik heb ook geen directe bewijzen hoor, enige wat me opvalt is dat Amerika iedereen loopt aan te vallen (fysiek), al jaren lang. Echter het enige wat in de media verteld wordt is dat Amerika aangevallen wordt (digitaal). Wanneer lees je nu over hacks van Amerika richting het oosten? En dan doel ik op de doorsnee media zoals nu.nl en tweakers?
Wanneer lees je nu over hacks van Amerika richting het oosten
We hebben hier eindeloos gediscusieerd over de wanpraktijken van de NSA. De Amerikanen hoeven niet te hacken, die hebben hun spionage op een heel ander niveau ingericht. Ze kunnen overal direct aftappen.
Maar over de wandaden van de VS lees je echt veel meer dan over die van andere landen. Maar laat je daardoor niet op het idee brengen dat de VS ook meer wandaden begaat, daarmee doe je de andere landen tekort.
Ik vind het wel mooi dat bij dit soort hacks altijd direct wordt gezegd: Rusland heeft het gedaan! Of Noord Korea natuurlijk.
Dat is in ieder geval window-dressing. Een hack door/ voor/ namens een buitenlandse veiligheidsdienst is iets waar je je als normale organisatie eigenlijk niet tegen kunt weren, dan wordt de beveiliging buitensporig complex en duur. Dus wanneer je gehackt wordt kun je beter zeggen dat je door een buitenlandse veiligheidsdienst bent gehackt dan door een script-kiddy of doordat het standaard fabriekswachtwoord van de firewall niet was gewijzigd of doordat een beledigde medewerker met een USB-stick met data is weggelopen. Het geeft ook nog aan dat je interessant genoeg bent om door een veiligheidsdienst gehackt te worden.
Of het werkelijk zo is weet ik niet. Ik zie niet in wat Rusland of Noord-Korea er bij te winnen hebben om het zo opzichtig naar buiten te brengen. En ook in Rusland heb je script-kiddies die het leuk vinden om te rellen, of slecht beveiligde servers die gekaapt kunnen worden om een aanval mee uit te voeren.
Daarbij vind ik het erg vreemd, dat we bijna nooit horen dat Russische/Chinese/Noord Koreaanse data is buitgemaakt. Dat zijn toch ook erg mooie doelen... Of gaat daar alles nog met ponskaart en microfilm?
In het westen wordt die informatie in de media gebruikt om de publieke opinie te be´nvloeden (door hackers, veiligheidsdiensten of de tegenstander). Wanneer Russische/ Chinese /Noord Koreaanse data buit wordt gemaakt dan kan dat in het geheim door westerse veiligheidsdiensten gebruikt worden, die zullen zeker niet aan de grote klok hangen dat ze de Russen/ Chinezen/ Noord Koreanen gehackt hebben. De data gebruiken om de publieke opinie in die landen te be´nvloeden is lastiger. De media in die landen zal het niet publiceren (tenminste, niet wanneer ze de volgende editie nog mee willen maken). Publicatie vanuit het buitenland wordt al argwanend bekeken en zal sowieso krachtig ontkend worden.
Had gehoopt hier iets te lezen over de claim van deze hack: zijn de aangeboden documenten nou wÚl of niet van de Clinton Foundation afkomstig?
Wie kan daar iets zinnigs over zeggen?
¨Soms wat opmerkelijke opmerkingen¨

Understatement van het jaar...
Hillary Clinton de verkiezingen verliest. Als de keuze dan toch moet zijn tussen een mevrouw die het halve Midden-Oosten heeft gebombardeerd (dus mede-verantwoordelijk voor de stroom van vluchtelingen / terroristen naar Europa)
behalve dat dat niet waar is, is het iets waar trump voor was en is, en waar trump mee door gaat, en net as BUSH (die het echte probleem heeft veroorzaakt) gaat hij een land bombarderen en aanvallen zonder ook maar het vaagste idee wat hij erna met het land moet doen (precies wat de huidige situatie veroorzaakt heeft)
en die corrupt is tot op het bot versus een man die zelf een business heeft ter waarde van 10 miljard dollar maar het ook soms wat opmerkelijke uitspraken doet de zaak wel helder zijn.
die corrupt is tot op het bot, zijn 'charity' gebruik voor persoonlijke uitgaven en als belasting ontduiking mechanism, die voor het martelen van mensen is, 4 keer failliet is verklaar, in de boom tijd van Bill Clinton in 1995 met een enorm goed draaiende Ontroerendgoed market bijna een miljard dollar verlies leed als ontroerendgoed handelaar. en hij is een chovanistische varken.

hij is een omhooggevallen blaaskaak die helemaal nergens iets vanaf weet en nog enkel van belang is omdat hij rijke vrienden heeft die hem elke keer weer een bailout geven als hij het weer eens enorm verkloot heeft.

erger nog, hij zei dat hij Mike Pence het land zou laten leiden. een ultra conservative biblethumper met echt hele verschrikkelijke ideeen over vrouwen en de economie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 oktober 2016 11:43]

Trump heeft alleen maar oog voor de VS, de rest boeit hem niet, al die miljarden naar het midden oosten is hij op tegen(hij was vroeger ook al tegen de oorlog). Clinton support dit al jaren lang, haar grootste sponsor is Saudi ArabiŰ, dat baat heeft bij conflict in het midden oosten, ze heeft zelf geld verdient met wapenleveringen naar oorlogsgebieden. Daarnaast is ze zogenaamd voor vrouwen- en lgbt rechten, maar durft er nooit iets hard voor te maken en wederom haar grootste sponsor is het land met veruit de slechtste omstandigheden voor deze mensen. Trump durft dit gewoon te noemen in zijn speeches. Clinton heeft trump letterlijk aangevallen omdat hij zei dat hij iedereen gelijk betaald naar prestatie, waarbij Clinton dat 'inequality' vond.

De Clintons gebruiken precies dezelfde 'truc' om minder belasting te betalen, zoals iedereen dat doet wie de mogelijkheid heeft.

De clinton foundation krijgt donaties waarna de donateurs spontaan hogere functies krijgen. Clinton krijgt 7 ton van Goldman voor een speech, maar ze gaat heus wel de bankensector aanpakken hoor.

Nee clinton heeft al bewezen hoe corrupt ze is en dat ze ieder belang boven dat van de VS of haar burgers zet.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 5 oktober 2016 12:08]

Trump durft inderdaad veel te zeggen, vooral veel onzin en leugens. Met uitspraken die wijzen op het goedvinden van martelen, het willen aanpakken/aanvallen van familieleden van terroristen, de uitspraak dat de VS de Irakeese olievelden had moeten leegroven na het winnen van de oorlog, etc, etc, ontpopt Trump zich echter niet als een vredesduif.

Hoezo zogenaamd voor. Stemgedrag wijst dit toch uit? Trump daarentegen...

De Clintons hebben niet dezelfde truc gebruikt. Dat was een mooi staaltje desinformatie. Ze hebben in 2008 inderdaad 700.000$ verlies opgeven. Echter daarvan hebben ze in een aantal volgende jaren 'maar' 3.000$ kunnen aftrekken. Ze hebben elk jaar zo'n 30% inkomstenbelasting betaald. Voor Nederlandse begrippen weinig, maar in de VS.
http://mediamatters.org/r...me-clinton-s-taxes/213491
(hij was vroeger ook al tegen de oorlog).
was hij niet. hij staat gewoon OP BEELD te vertellen hoe hij VOOR de oorlog in iraq is. maar NU zegt hij van niet.

Dus hij is niet alleen een leugenaar hij is zo incompetent dat hij was vergeten dat het was opgenomen.

Alleen iemand die enorm veel liegt gaat al zijn leugens door elkaar halen.
Trump durft dit gewoon te noemen in zijn speeches.
nee dus. wat trump doet is zijn volgelingen vertellen hoe zijn volgelingen denkt dat het is, hoe zijn volgelingen willen horen dat het is.

De waarheid komt er helemaal nooit aan te pas, en is voor trump duidelijk niet van belang.
Clinton heeft trump letterlijk aangevallen omdat hij zei dat hij iedereen gelijk betaald naar prestatie, waarbij Clinton dat 'inequality' vond.
Dat is werkelijk het best wat je kan vinden? trump heeft letterlijk iedereen voor rotte vis uitgemaakt, en blijft dat doen. zelfs als het waar zou zijn van Clinton valt dat COMPLEET in het niet bij gedrag van trump.

maar het is niet eens waar. trump betaald helemaal niet gelijk. dat kan je gewoon opzoeken.
Daarnaast is ze zogenaamd voor vrouwen- en lgbt rechten, maar durft er nooit iets hard voor te maken
wat, zelfs als dat waar is, nog steeds DUIZEND keer beter is als wat trump van plan is en een miljoen keer beter als wat Pence wil, die ze actief rechten wil ontnemen.
De Clintons gebruiken precies dezelfde 'truc' om minder belasting te betalen, zoals iedereen dat doet wie de mogelijkheid heeft.
behalve dat de Clinton foundation ook nog daadwerkelijk iets goeds doet en die van trump helemaal niks behalve birther groepen steunen.

en clinton heeft nooit opgegeven een miljard verlies te hebben geleden tijdens een ecnomische boom om belasting te ontduiken. trump dus wel. (of is hij werkelijk zo'n slechte zaken man dat hij geld kan verliezen in zo'n goede markt? kies maar)
De clinton foundation krijgt donaties waarna de donateurs spontaan hogere functies krijgen. Clinton krijgt 7 ton van Goldman voor een speech, maar ze gaat heus wel de bankensector aanpakken hoor.
en trump wel? op dit punt minimaal gelijk spel dus. over 8 jaar beter.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 oktober 2016 16:10]

Bedoel je die man die gemiddeld eens per jaar failliet gaat?
Die man wiens business 10 miljard waard is maar een schuld heeft van 15 miljard?
Die man die nog nooit zelf een dollar verdient heeft maar meer geld van zijn vader gekregen heeft dan zijn business ooit waard geweest is?
Die man die feiten maar lastig vindt; liever zelf zijn eigen waarheid maakt?
Die man die meer bedrijven, die niet van hemzelf waren, failliet heeft laten gaan door ze niet te betalen dan dat hij er ooit wÚl betaald heeft?
Nee, da's echt een hele goeie om aan het hoofd van de wereldbank te zetten. Gaan we echt beter van worden allemaal.
moet hij toch wel even echt iets beter zijn best gaan doen.

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

(kans om te winnen 75% clinton, 25% trump)
Ik maak me niet zo druk om die peilingen hoor. Dat is namelijk een variant op het Bradley effect: https://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_effect
is goed jonge, vooral denken dat het dat is, en niet dat heel veel mensen trump een gevaarlijke gek vinden.

misschien moeten er weer 'unskewed polls' websites komen net als 4 jaar geleden? Want dat was echt een ENORM success natuurlijk, want volgens die polls was the werkelijk waar onmogelijk dat Romney niet zou winnen.
OK laten we dan alleen maar de bronnen bekijken die niet een gekleurd beeld geven. Dan houden we over... niets? |:(

Gewoon luisteren naar wat hij te zeggen heeft kan geen kwaad. En anders kan je er misschien nog wel om lachen.

Tot die tijd probeer ik wel van zowel links als rechts gewoon het nieuws te volgen, dat lijkt me het meest zinnig. Als je alleen maar op zoek bent naar bevestiging, kan je ook gewoon je kop in het zand steken... In dat kader heeft John best wat punten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True