'Groep achter Clinton-hack zond phishingmails naar Franse presidentskandidaat'

Het Japanse beveiligingsbedrijf Trend Micro waarschuwt dat de groepering die verantwoordelijk lijkt te zijn voor de Clinton-hacks, zich met een phishingcampagne richt op de Franse presidentskandidaat Emmanuel Macron.

Het rapport, dat onder andere is ingezien door The New York Times, vermeldt dat het bedrijf in maart vaststelde dat er phishing-e-mails naar campagnemedewerkers van Macron werden verstuurd. Deze waren voorzien van url's als 'onedrive-en-marche' en 'mail-en-marche' als verwijzing naar de naam van de partij van Macron, die 'En Marche!', oftewel 'In Beweging!' luidt. De websites maakten deel uit van een verzameling adressen die eerder door de groepering waren gebruikt, aldus Trend Micro.

Het bedrijf identificeert de verantwoordelijke groepering als APT28, Pawn Storm, Sofacy of Fancy Bear. Dat zijn allemaal benamingen voor de groep van Russische oorsprong die ook verantwoordelijk zou zijn voor de hacks op de Amerikaanse Democratische Partij. Een woordvoerder van Trend Micro zegt tegen Reuters dat de phishingsites dezelfde fingerprints vertoonden als de toenmalige campagne. Rusland reageerde op de berichtgeving door te stellen dat 'het zich nooit heeft gemengd in buitenlandse verkiezingen'.

Mounir Mahjoubi, de digital chief van de campagne van Macron, bevestigde dat er phishingmails waren binnengekomen. De pagina's op de verschillende url's zouden identiek zijn aan bestaande pagina's, waaruit hij afleidt dat de aanvallers over kennis en geld beschikken. Het doel van de sites was om wachtwoorden en gebruikersnamen van campagnemedewerkers te onderscheppen. Geen van de medewerkers heeft zijn gegevens ingevuld, aldus Mahjoubi.

De eerste stemronde in de Franse presidentsverkiezingen vond plaats op 23 april. De tweede ronde is gepland voor 7 mei. In de eerste ronde wist Macron de meeste stemmen op te halen.

Reacties (107)

[3x3]

Het is natuurlijk wel zorgelijk, en een best wel groot maatschappelijk probleem dat onze politiek leiders zo kwetsbaar zijn voor cybercriminelen, al dan niet uit een ander land.

Hetzelfde geldt over de invloed die grote 'techbedrijven' en markteers hebben op de 'Filter Bubble' van diezelfde groep mensen. Welke informatie een wereldleider (en zijn professionele omgeving) wel of niet kan vinden op het internet, bepaald natuurlijk gedeeltelijk het wereldbeeld van zulke machthebbers.

Uit de casus Clinton blijkt toch ook wel, dat dit soort hacks veel invloed kunnen hebben op het imago, en kansen om een verkiezing te winnen van een politicus. Zeker als een vreemde mogendheid daar controle of macht over heeft, is dat zeer zorgelijk.

[Verwijderd]

Wie zegt dat er nu veel invloed is? En wat betreft Clinton: dat was puur eigen schuld. Als die zich netjes gedragen had zou de onthulling van haar acties niet zo bezwarend voor haar geweest zijn. En dit soort hacks gebeuren aan velerlei kanten, de Amerikanen huilen nu wel hard maar zijn minstens zo actief op dit gebied als de Russen.

[3x3]

Het is denk ik voor elke politieke partij schadelijk als interne communicatie, waarin normaal interne conflicten worden opgelost, deals worden gesloten. Volledig open en bloot beschikbaar wordt in de weken voor de verkiezingen. Politiek is een beetje als een braadworst, je wilt niet perse het proces weten waarmee het gemaakt is.

Het maakt eigenlijk niet uit of het nu Amerikanen, Russen of Turken of Japanners zijn die onze politici kunnen hacken, en daardoor grote invloed hebben. Grote vreemde beïnvloeding van de beeldvorming in de media en informatievoorziening door een buitenlandse macht lijkt mij in elk geval onwenselijk voor ons als burgers. Hetzelfde met de mogelijkheden voor buitenlandse partijen om te sturen welke digitale 'filter bubble' onze politici en beleidsmakers en wij als burgers in leven.

Daar is maar een oplossing voor: Bewustwording van die gevaren, en educatie over hoe je daartegen te wapenen. Maar dit lijkt niet hoog op de Nederlandse politieke agenda te staan.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 23 juli 2024 06:37]

[polthemol]

dus omdat Clinton zich niet netjes had gedragen blijkbaar, is het toegestaan dat een buitenlandse mogendheid zich actief gaat bemoeien met verkiezingen door middel van valse informatie? En dat is dan het argument waarom het niet relevant zou zijn dat er connecties gevonden zijn dat precies hetzelfde trucje wordt toegepast in Franse verkiezingen?

Je veegt vanalles van tafel met erg onzinnige argumenten zoals 'ja maar de VS doet dat ook' en 'wie zegt dat het werkt?'. Dat maakt beide totaal niet uit.
1. het is niet goed dat welke mogendheid dan ook op niet-transparante wijze verkiezingen gaat beïnvloeden;
2. dat Amerika niet frisse acties in het verleden en mogelijk momenteel uitvoert, is geen vrijbrief dat het ok is om te doen;
3. Het gaat in dit geval om Frankrijk, niet om de VS;
4. of het wel of niet effect heeft boeit niet, de actie alleen is al schadelijk. Het proberen is al verwerpelijk kortom;

[Benne]

Er is geen valse informatie gelekt. Niemand heeft ook maar iets van de inhoud ontkracht of geprobeerd te ontkrachten.

[Philip Ross]

Maar ook niemand heeft bewezen dat de info waar is. Dus het kan net zo goed vals zijn als waar.

[Benne]

Als de informatie niet waar was dan hadden ze wel hun uiterste best gedaan dit naar voren te brengen gezien de belangen die speelden.

[Philip Ross]

Behalve dat ze dan eerste duizenden uren bezig waren geweest om subtiele aanpassingen op te sporen terwijl de mensen het toch niet zouden geloven als ze zeggen dat het fake is en tegelijk zou het veel meer media aandacht genereren voor de info.

[Overlord2305]

Nergens om, maar al die far left 'news outlets' doen nu aldoor ook enorm veel moeite om mensen zwart te maken zonder enigszins bewijs voor hun claims. Lijkt me dus sterk dat ze hun gelijk niet hadden gehaald als ze een daadwerkelijk gelijk hadden en hier iemand aan hun kant mee konden beschermen / helpen verkozen te worden.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 23 juli 2024 06:37]

[CMD-Snake]

Welke informatie een wereldleider (en zijn professionele omgeving) wel of niet kan vinden op het internet, bepaald natuurlijk gedeeltelijk het wereldbeeld van zulke machthebbers.

Ik denk dat wereldleiders wel meer informatiebronnen hebben dan Facebook en nu.nl. Daar maak ik mij weinig zorgen om.

Wat wel zorgelijk is hoe Rusland zo agressief probeert om verkiezingen in andere landen manipuleren met nep nieuws of door de deelnemers in de verkiezing te hacken. De aanval op de campagne van Clinton was al bijzonder, maar nu wordt hetzelfde geprobeerd bij de campagne van Macron. Straks hebben we ook de Britse verkiezingen, gaat men dan ook zo los op kandidaten daar?

[Durandal]

Ik denk dat wereldleiders wel meer informatiebronnen hebben dan Facebook en nu.nl.

Dat is niet de indruk die Trump nalaat.. (ok nu.nl niet, dat is 'fake news')

[Verwijderd]

Dat doet Rusland niet alleen, de Amerikanen gaan daar nog veel verder in. Alleen nu ze er zelf invloed van ondervinden en de establishment kandidaten verloren hebben worden ze blijkbaar kwaad. Of Rusland achter de Clinton hacks zat is trouwens niet bewezen, het feit dat Clinton het hard roept zegt natuurlijk helemaal niks.

[The Zep Man]

Dat doet Rusland niet alleen, de Amerikanen gaan daar nog veel verder in.

Dat iemand anders ook iets doet maakt het niet minder verwerpelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:37]

[tmnvanderberg]

Dat doet Rusland niet alleen, de Amerikanen gaan daar nog veel verder in. Alleen nu ze er zelf invloed van ondervinden en de establishment kandidaten verloren hebben worden ze blijkbaar kwaad. Of Rusland achter de Clinton hacks zat is trouwens niet bewezen, het feit dat Clinton het hard roept zegt natuurlijk helemaal niks.

Dit is gewoon 1 op 1 de Kremlim lijn.

• VS doen het ook (niet waar)
• Daarom mogen wij het (niet logisch)
• We hebben niks gedaan (klopt niet en waarom dan het vorige punt)
• Alles is onduidelijk, we moeten uitzoeken, onderzoeken bla bla.. (kijkt naar horloge)

Pure FUD.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 06:37]

[Donvermicelli]

[...]


Dit is gewoon 1 op 1 de Kremlim lijn.

• VS doen het ook (niet waar)

Pure FUD.

Als we publieke bronnen nagaan is er een overvloed aan bewijs dat de VS een dikke hand heeft gehad in het veranderen van 'regimes' in verschillende landen. Geen FUD dus.

Bron voor VS betrokkenheid in regime veranderingen

• Daarom mogen wij het (niet logisch)

Dit is een enorme strawman
Nergens geeft Morgan4321 aan dat het mag omdat een ander het ook doet, hij geeft terecht aan dat dit een typisch geval is van pot verwijt de ketel en dat nu een favoriete techniek, die door verschillende overheden gebruikt wordt om de wereld meer naar hun hand te zetten, gebruikt wordt door een 'vijandige' staat het ineens een probleem is.

• We hebben niks gedaan (klopt niet en waarom dan het vorige punt)

Hoe klopt dit niet? Er is letterlijk 0 concreet bewijs dat Rusland daadwerkelijk betrokken is geweest bij de 'Hacks'. Bovendien zijn de instanties die het hardste roepen dat Rusland de crimineel is diezelfde instanties die ons verzekerden dat Sadam Hussein verboden wapens had, die ons verzekerden dat zaken zoals PRISM niet bestonden en dat er geen wetten overtreden werden (zelfs toen ze onder eed bij het congress dit moesten verklaren).

Dus een bron die hoe dan ook al bewezen heeft erg onbetrouwbaar te zijn heeft 0,0 bewijs en die moeten we dan maar bij zijn woord nemen dat Rusland de grote boeman is waar we ons nu allemaal druk om moeten maken? Vooral niet kijken naar de binnenlandse problemen die ineens allemaal aan het licht komen.

• Alles is onduidelijk, we moeten uitzoeken, onderzoeken bla bla.. (kijkt naar horloge)

Ja want geen onderzoek doen naar beschuldigingen en gewoon klinkklaar dingen aannemen en mensen gaan straffen zonder bewijs heeft aangetoond een goede strategie te zijn toch?

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 juli 2024 06:37]

[TWyk]

Hoe klopt dit niet? Er is letterlijk 0 bewijs dat Rusland daadwerkelijk betrokken is geweest bij de 'Hacks'.

Dat is echt onzin. Er is een hele ton aan bewijs.
Los en op zichzelf zijn alle die gevonden aanwijzingen geen hard bewijs maar als geheel kun je volgens mij niet echt meer om de realiteit heen dat wel degelijk de russen betrokken zijn geweest bij de hacks op de democratische partij in de VS.
Als je als enige bewijs DNA sporen op een (moord)wapen nog als bewijs ziet dan is er inderdaad 0 bewijs.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 06:37]

[Donvermicelli]

[...]

Dat is echt onzin. Er is een hele ton aan bewijs.
Los en op zichzelf zijn alle die gevonden aanwijzingen geen hard bewijs

Je spreekt jezelf dus tegen in twee opeenvolgende zinnen, als er bewijs is dat zie ik het graag. Tot die tijd geld onschuld tot schuld bewezen is.

maar als geheel kun je volgens mij niet echt meer om de realiteit heen dat wel degelijk de russen betrokken zijn geweest bij de hacks op de democratische partij in de VS.
Als je als enige bewijs DNA sporen op een (moord)wapen nog als bewijs ziet dan is er inderdaad 0 bewijs.

Ik kan niet om de realiteit heen dat het heel erg gunstig uitpakt voor bepaalde regeringen (en organisaties) als dit het geval is en dat ze daarom maar al te graag dit verhaal willen verkopen.

ALS het echt zo is waarom komt er dan niemand met concreet bewijs?

ALS er nog steeds een onderzoek gaande is waarom worden er dan uitspraken gedaan en beschuldigingen gemaakt nog voordat dit onderzoek is afgerond?

Zijn het niet juist die zelfde partijen die altijd roepen dat alles staatsgeheim is en er geen uitspraken gedaan kunnen worden totdat een onderzoek voltooid is? Nu kunnen ze ineens wel dat principe opzij schuiven omdat het gunstig uitkomt?

[TWyk]

ALS het echt zo is waarom komt er dan niemand met concreet bewijs?

Er is concreet bewijs nameljk verklaringen van deskundigen dat de russen erachter zitten. Dat is juridisch gezien wettelijk bewijs.

De vraag is meer of ook maar iets wat jij als persoon als concreet bewijs accepteert.

Het is in strafzaken ook prima mogelijk iemand te veroordelen op.

[Donvermicelli]

[...]

Er is concreet bewijs nameljk verklaringen van deskundigen dat de russen erachter zitten. Dat is juridisch gezien wettelijk bewijs.

De enige 'verklaringen' die ik gezien heb zijn van niet genoemde experts die sterke vermoedens uiten, dat is geen bewijs. Als jij daadwerkelijk claims hebt die onderbouwt zijn dan verneem ik ze graag, als er daadwerkelijk een ton aan bewijs is dan zie ik graag dat je met daadwerkelijke bron vermelding komt ipv gewoon het woord bewijs te roepen.

Het is in strafzaken ook prima mogelijk iemand te veroordelen op.

Dat iemand veroordeeld wordt in een strafzaak hoef dan ook weer niet direct te betekenen dat iemand ook daadwerkelijk de misdaad gepleegd heeft. De enige manier om uitsluitsel te bieden is met concreet bewijs, bewijs wat jij tot op heden niet hebt kunnen laten zien.

[TWyk]

De enige 'verklaringen' die ik gezien heb zijn van niet genoemde experts die sterke vermoedens uiten, dat is geen bewijs.

Ik heb elders in reacties 3 links gegeven van analyses van organisaties/experts (en als je even zoekt zijn er vast nog meer analyses van forensche ICT experts) waarbij deze de betrokken organisaties/expert in juni vorig jaar al wel degelijk concluderen dat russische hackgroepen verantwoordelijk zijn voor de hacks op democratisch partij.
En dergelijke conclusies van experts mogen wel degelijk als bewijs opgevoerd worden in rechtszaken. Juridisch gezien zijn getuigenverklaringen van experts namelijk gewoon wettig bewijs.

Maar het probleem is dat jij zelf niet duidelijk hebt wat bewijs voor deze hacks eigenlijk zou moeten zijn en daarvoor een standaard hanteert die blijkbaar ver ligt boven wat juridisch gezien wettig bewijs is.

Daarnaast is er dan nog aan een rechter te beoordelen of het bewijs naast wettig ook overtuigend bewijs is voor de gepleegde feiten. Maar dat is ook heel afhankelijk van de zaak. Zo moet in een rechtszaak vaak ook nog een verdachte overtuigend gelinked worden aan het misdrijf en dat is bij een anonieme hackgroep uit Rusland natuurlijk niet zo evident dus is de kans dat het tot een rechtszaak komt waarbij er daadwerkelijk iets bewezen moet worden ook niet zo groot.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 06:37]

[Donvermicelli]

[...]

Ik heb elders in reacties 3 links gegeven van analyses van organisaties/experts (en als je even zoekt zijn er vast nog meer analyses van forensche ICT experts) waarbij deze de betrokken organisaties/expert in juni vorig jaar al wel degelijk concluderen dat russische hackgroepen verantwoordelijk zijn voor de hacks op democratisch partij.

Ik heb alle 3 de bronnen na gelopen:
crowdStrike Overtuigend in beargumentatie, de analysis zegt dat het zeer aannemelijk is dat een Russische groepering achter de aanval zat doordat er fingerprints gevonden zijn die hier naar wijzen.

ThreatGeek: Baseert zich gedeeltelijk op CrowdStrike

ArsTechnica:
Baseert zich ook weer of CrowdStrike maar geeft zelf dit als kant tekening:

"There's also the fact that the hacker is publishing documents at all, which rules out lots of nation-states," the PwnAllTheThings researcher told Ars in a private message. "China, for example, would happily spy on the DNC to try and get the Trump oppo [opposition] research to support their foreign policy objectives, but they wouldn't publish the documents to influence the election."

Dave Aitel, CEO of Immunity Security, a firm that provides advanced hacking tools to security professionals, agreed with the researcher's theory.

"I think his analysis is very believable when you look at what CrowdStrike is saying and when you look at what other people are not saying," Aitel told Ars. "You don't have the FBI or DHS coming out and saying: 'Hey we don't think it's Russia.' If it is Russia, a nation state, it's a pretty big deal. Otherwise the FBI would say: 'We're conducting an investigation.' But they're not saying that."

Dus experts zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat een staat een hack pleegt waarna deze informatie publiekelijk verspreid, dit weerspreekt dus dat het de Russische staat zou zijn.

verder:

Of course, it's still possible that the Russian fingerprints were left intentionally by someone who has no connection to Russia, or by a Russian-speaking person with no connection to the Russian government, or any number of other scenarios. The abundance of plausible competing theories underscores just how hard it is to accurately attribute attacks online and how perilous it is to reach summary conclusions.

Dit onderstreept dus wat al langer aangegeven wordt: de 'bewijzen' komen ongeveer overeen met een checkbox die ingevuld is die zegt: "vink dit aan als je Rusland bent". Dat kan iedereen doen.

Dus die 'tonnen' met bewijs komen neer op 3 verschillende bronnen waarvan 2 zich grotendeels baseren op 1 daarvan en waarvan 1tje zelfs heel erg grote vraagtekens zet bij de bruikbaarheid van de informatie.

Op welke manier is dit 'bewijs' overtuigend genoeg om daadwerkelijke beschuldigingen in het rond te gaan gooien? Als in de source code van de malware had gestaan: @Author: TWyk dan had de politie je maar meteen achter slot en grendel moeten gooien?

Inlichtingen diensten roepen al tijden dat ze meer en meer macht moeten hebben, die ze ook gekregen hebben, om misdadigers te kunnen opsporen. Wat voor mij overtuigend bewijs is zou een getuige zijn (gebruik spionnen om iemand een goede toekomst te bieden in ruil voor informatie) of ondertekende documenten die bevelen geven tot hacks.

De schade die aangebracht wordt op de relatie tussen Rusland en Europa kan enorm zijn met deze ongefundeerde beschuldigingen, de enige die daar problemen aan ondervinden zijn Europa en Rusland, willen we echt een nieuwe (koude) oorlog?

[TWyk]

Ik heb gewoon 3 linkjes gepakt van juni 2016. Er zijn daarna nog veel meer zaken naar boven gekomen zoals de overeenkomsten tussen de hacks op de DNC en de hackpogingen richting Nederland op de onderzoeken van MH17 ramp en ook andere doelwitten van deze hackgroep.

Het is inderdaad ongebruikelijk/nieuw dat overheden buitgemaakte informatie publiceren maar sowieso is het nieuw dat een Amerikaanse verkiezing beïnvloed is door hacks van buitenaf.

Misschien dat de NSA of de Chinese geheime dienst ook voldoende capaciteit hebben om deze hacks uit te voeren en volmaakt zonder fouten te markeren alsof russische hackgroepen deze uitgevoerd zouden hebben maar dat strookt niet met het patroon van de hacks. Voor de NSA zou het hacken van bijvoorbeeld een partij in de VS om de verkiezingen te beïnvloeden vrijwel ondenkbaar zijn en voor de chinezen zouden de gekozen doelwitten van deze hackgroepen ook heel vreemd zijn (die zouden eerder trump hacken en hadden ook geen belangen bij MH17 of de meeste andere hacks van deze hackgroepen).
Chinse hackgroepen staan dan juist weer bekend om bijvoorbeeld hun hacks op amerikaanse industrie, tech en security bedrijven.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 06:37]

[Donvermicelli]

Dan kunnen we het er hopelijk over eens zijn dat er geen bewijzen zijn maar wel sterke vermoedens, dat het aannemelijk is dat een partij ergens achter zit en/of deze partij de dader is twee losstaande feiten zijn.

[TWyk]

Dan kunnen we het er hopelijk over eens zijn dat er geen bewijzen zijn maar wel sterke vermoedens, dat het aannemelijk is dat een partij ergens achter zit en/of deze partij de dader is twee losstaande feiten zijn.

Nee, er zijn juist veel bewijzen (veel meer dan hier genoemd) die elk op zich niet voldoende zijn als bewijs dat Rusland het gedaan heeft maar als je al die bewijzen tezamen neemt en ook nog eens beoordeeld in de context waarin ze zijn gevonden dan denk ik wel degelijk dat het voldoende is om te concluderen dat Rusland de enige partij kan zijn die logischerwijs hiervoor verantwoordelijk zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 06:37]

[Donvermicelli]

[...]

Nee, er zijn juist veel bewijzen (veel meer dan hier genoemd) die elk op zich niet voldoende zijn als bewijs dat Rusland het gedaan heeft maar als je al die bewijzen tezamen neemt en ook nog eens beoordeeld in de context waarin ze zijn gevonden dan denk ik wel degelijk dat het voldoende is om te concluderen dat Rusland de enige partij kan zijn die logischerwijs hiervoor verantwoordelijk zou kunnen zijn.

Dan zullen we het er maar over eens moeten zijn dat we het oneens zullen blijven. Als er inderdaad

een hele ton aan bewijs.

is, dan zal het niet moeilijk moeten zijn om deze op een overtuigende wijze te presenteren.

Je zegt zelf dat elk aangegeven bewijs op zichzelf geen bewijs is maar dat er samen een coherent verband is, dit verband zie ik niet en jij duidelijk wel, als het overduidelijk uit dit verband zou moeten blijken dan moet het mij niet moeilijk lijken om dit verband te presenteren. Tot die tijd blijf ik geloven in het principe van trias politica, waarbij er onschuld is tot schuld bewezen is, en ben ik niet overtuigd van schuld door welke partij dan ook.

Zie dit als een uitnodiging om

een hele ton aan bewijs.

coherent te presenteren zodat de duidelijkheid in deze kwestie die jij ervaart gedeeld kan worden door anderen.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 juli 2024 06:37]

[Verwijderd]

Waarom denk je dat de VS het niet doen? Dat zij het (ook) doen blijkt duidelijk uit de Wikileaks documenten, die door de VS niet ontkend maar wel aangevallen worden. Dat Rusland het daarom ook zou mogen beweer ik nergens, waar ik me over opwind is de selectieve berichtgeving die alleen de Russen aanwijst als bron van alle hacks.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:37]

[tmnvanderberg]

Noem eens een Europese verkiezing waar ze zich op deze manier in mengen.

Wij worden aangevallen. Door Putin. Niet door de VS.

Daarom zijn we boos. Op Putin. Niet op de VS.

Het is niet ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 06:37]

[Verwijderd]

We? Jij bent boos. Ik voel me niet aangevallen door Putin. Ik voel me op veel terreinen wel aangevallen door de VS: push naar sterker auteursrecht, ons meesleuren in allerlei oorlogen, staten destabiliseren waardoor de EU overspoeld wordt met moslims.

[0xygen500]

"Dat doet Rusland niet alleen, de Amerikanen gaan daar nog veel verder in. Alleen nu ze er zelf invloed van ondervinden en de establishment kandidaten verloren hebben worden ze blijkbaar kwaad."
Bron?

[TWyk]

Of Rusland achter de Clinton hacks zat is trouwens niet bewezen

Dat is natuurlijk een nogal makkelijke claim omdat bewijzen vaak pas iets in een rechtszaak en het vrijwel ondenkbaar lijkt dat er een russische staathacker door de VS opgepakt en vervolgd zal worden.

Wel hebben meerdere Amerikaanse opsporings- en inlichtingendiensten aangegeven dat zij voldoende bewijs hebben om Rusland als de bron van de hacks aan te wijzen en ook diverse commerciële forensische ICT onderzoeksbedrijven hebben de hackorganisaties die het betrof als Russische staatshackers aangemerkt.
Er zijn ook details bekend geworden waardoor blijkt dat er zeer veel inspanning is geleverd om de hacks te doen slagen. Zo zijn er duizenden Amerikaanse politici en overheidsfunctionarissen persoonlijk benaderd met individueel op hun naam gestelde phishingmails. Alleen het achterhalen van die mailadressen voor zo'n gerichte aanval is al duizenden uren werk.

[Verwijderd]

Dat zal best dat ze dat aangegeven hebben, alleen hebben die op dit moment een betrouwbaarheid die dusdanig laag is dat ik eerst keiharde bewijzen wil zien voordat ik ze geloof. Ze hebben te vaak de zaak belazerd als het ze goed uitkwam, en dit lijkt ze wel goed uit te komen.

[TWyk]

alleen hebben die op dit moment een betrouwbaarheid die dusdanig laag is

Waarom zou je echter bijvoorbeeld deze analyses een lage betrouwbaarheid geven.
https://www.crowdstrike.c...ratic-national-committee/
http://www.threatgeek.com/2016/06/dnc_update.html
https://arstechnica.com/s...sians-fingerprints-on-it/

[Verwijderd]

Ik zie nergens bewijzen. En net nadat Wikileaks een berg documenten online gezet heeft over hoe de CIA hacks naar een andere partij kan laten wijzen hecht ik aan dit soort aanwijzingen niet al te veel waarde. De Russen gebruiken dat soort trucs natuurlijk ook, die zullen eerder proberen de Amerikanen de schuld te geven.

[TWyk]

De vraag is dan natuurlijk wat jij wel als bewijs zou zien.

Als alle aanwijzingen volgens diverse verschillende partijen 1 kant opwijzen dan komt er wel een moment waarop dat voldoende kan zijn.

En het zijn niet alleen de technische sporen. Het is bijvoorbeeld moeilijk uit te leggen waarom dezelfde partijen proberen de servers mbt de MH17 onderzoeken in Nederland proberen te hacken als ook de democratische partij in de VS.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 06:37]

[Sergelwd]

Bewijs

Aantijging


Is het nu echt zo moeilijk?
Gericht aan heel tweakers waaronder de redactie trouwens trouwens.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 06:37]

[TWyk]

Is het nu echt zo moeilijk?

Inderdaad, is het echt nou zo moeilijk.

In het Wetboek van Strafvordering worden vijf categorieën van wettige bewijsmiddelen genoemd (artikel 339):

• eigen waarneming van de rechter
• verklaringen van de verdachte
• verklaringen van een getuige
• verklaringen van een deskundige
• schriftelijke bescheiden

Verklaringen van deskundigen dat Rusland achter de hack zat zijn wettelijk gezien dus bewijs.

[Sergelwd]

Tsja dan heb je technisch vast gelijk.. En kan ik weer een deskundige zoeken die het ontkracht.

En je denkt dat dit systeem niet misbruikt word aangezien het aan alle kanten lek is?

[TWyk]

Mijn punt is ook niet dat er 1 persoon is die claimt dat de russen het gedaan hebben maar dat er een hele set aanwijzigingen (gepubliceerde phisingmails malware en dergelijke) gevonden zijn op basis waarvan meerdere onafhankelijk deskundigen spontaan of in opdracht van de gehackte partij hebben geconcludeerd dat er sprake was van een hack door Russische hackgroepen. Aanvullend daarop hebben de inlichtingendiensten die nog over veel meer middelen en informatie beschikken dan er publiekelijk al beschikbaar zijn ook geconcludeerd dat de Russisch overheid verantwoordelijk is voor de hacks van deze Russsische hackgroepen.

Informatie die zelfs door een belangrijke adviseur van Trump zoals oud CIA directeur Woolsey aanleiding was om overtuigd te zijn dat de Russische overheid achter de hacks van het democratisch congress zat.

[Sergelwd]

Je doet net alsof iedereen op het wereldtoneel doodsbang is voor een beetje gesjoemel, er is nota bene laatst nog uitgelekt dat ze hacks moedwillig een Russisch of N-Koreaans uiterlijk geven.

[TLLRS]

Wat Clinton roept is inderdaad niet relevant, gelukkig zijn er bergen bewijs:

- De hackers gingen altijd lunchen om 12.00 in Moskou
- De meeste gepubliceerde documenten zijn met Cyrillische Word versies ge-edit
- De zelfde IP adressen zijn ook verantwoordelijk voor militaire hacks in Ukraine
- Onafhankelijke security firms hebben een lange lijst van forensisch bewijs. Crowdstrike, Fidelis en ThreatConnect bijv. Zoek maar hun argumentatie en bewijs na. Fascinerend.

Wat betreft jouw bewering dat de Amerikanen 'het ook doen', daar is daadwerkelijk geen bewijs voor.

Maar goed ik zie je al drie keer reageren in deze thread. Kennelijk heb je duidelijke politieke voorkeuren en laat je die in dit geval je analyse kleuren. Tip: In Rusland zitten geen fijne jongens in de politiek. Zoek maar Ramzam Kadyrov op.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 23 juli 2024 06:37]

[Verwijderd]

de Amerikanen gaan daar nog veel verder in

Geef ff linkjes naar de artikelen over dit soort Amerikaanse inmenging in dit soort verkiezingen? Thanks.

[Verwijderd]

CIA activities in Iran
https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Iran

Operatie Gladio
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Gladio

Zo ging dat vroeger, tegenwoordig zijn ze nog wat geraffineerder en worden er ook andere tactieken en technieken gebruikt.

[Verwijderd]

Dat doet Rusland niet alleen, de Amerikanen gaan daar nog veel verder in.

Welke regeringen hebben ze dan recentelijk aan de macht geholpen?

Overigens heeft Clinton niet gezegd dat Rusland achter de hacks zat. Dat heeft elk onderzoeksbureau gezegd. Vanwaar die haat tegen de US waardoor het blijkbaar acceptabel is om elk bericht over hacks te beantwoorden met 'maar de US doet het ook/is begonnen/is veel erger' zelfs als het niets te maken heeft met het nieuwsartikel. Zoals in dit geval met Uw reactie.

[Verwijderd]

Ach, iedereen krijgt phishing mails tegenwoordig. Ik krijg ze bijna wekelijks. Gewoon weggooien en lachen.

Helaas is niet iedereen even computer savvy en bestaat er dus een goede kans dat mensen er in trappen. Al het personeel informeren en instrueren is belangrijk.

[TWyk]

De phishingmails die uitgestuurd worden door deze overheidsgestuurde groepen zijn wel iets geavanceerder dan de gemiddelde phishingmails omdat ze vaak enigzins gepersonaliseerd zijn met bijvoorbeeld de naam van persoon vermeld in de mails en ook vaak betrekking hebben op hun politieke groep of functie ipv een veel generiekere groep als alle klanten van een bank.

Bij generieke mails die lijken te komen van banken denk je eerder aan phishing dan bij gepersonaliseerde emails van bijvoorbeeld een partijbureau of een overheidsafdeling.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 06:37]

[Verwijderd]

Ook die zijn vrij eenvoudig te herkennen met enige training.

Volgens mij is de poging niet gelukt, omdat men hier al aangeeft dat er pogingen waren. We moeten ook niet paranoïde worden, want ik denk niet dat het mogelijk is om de verkiezingen te beïnvloeden, tenzij men stemcomputers gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:37]

[Tk55]

Klopt. "Informatie is macht" geldt nog steeds en misschien nu nog wel sterker dan ooit. Ook de informatievoorziening aan burgers is tegenwoordig van groot belang. Veel content (door allerlei organisaties) wordt gepusht om een achterliggende boodschap te verspreiden.

Maar ook politieke partijen en/of kandidaten betalen nu een hele zooi aan mensen om online hun boodschap te verspreiden.

[tmnvanderberg]

Ik vind dit een bizarre reactie. We worden grootschalig aangevallen door Rusland en het eerste wat je doet is vingerwijzen naar de slachtoffers.

[GertMenkel]

Ik vind jullie beiden een goed punt hebben. Ten eerste is het natuurlijk zo dat dit gewoon digitale oorlogsvoering is.

Aan de andere kant moeten we denken aan verdediging tegen deze aanvallen. De beste verdediging tegen phishing is nog altijd menselijk inzicht. Het is niet direct de schuld van de politici als ze hier in trappen; ze moeten gewoon training krijgen voor basiscyberbeveiliging.

Het enige wat je ze kan verwijten is dat ze misschien meer aandacht moeten hebben voor deze bedreigingen. Veel mensen onderschatten hoe goed hackers kunnen zijn en wat het belang is van hun mailaccount en van de informatie die erop staat (zoals onze geliefde minister die gewoon lekker Gmail blijft gebruiken).

[3x3]

Nee. Dat is niet mijn opzet. Ik constateer alleen dat het probleem en de maatschappelijke en politieke impact groot is.

[tmnvanderberg]

In dat geval: mea culpa.

[bbob]

Tja USA luistert telefoon van Merkel van.
Engelse geheime dienst hack, Belgacom voor communicatie van EU parlement en NAVO.
BND tapt international gerechtshof in Nederland.

Alle maal voorbeelden van op papier bevriende naties die elkaar hacken.
Sta er dan niet gek van te kijken dat andere landen ook aan dat spelletje meedoen.

Het enige trieste is dat ze allemaal meedoen aan de pot verwijt de ketel dat i zwart ziet. Want zwart zien doen ze stuk voor stuk allemaal. Het is 1 grote hypocriete berichtgeving over dit onderwerp.

[Durandal]

Afluisteren is 1 ding, verkiezingen beinvloeden een tweede. Het eerste schijnt normaal te zijn tussen landen maar het tweede zie ik wel als een oorlogsdaad.

[bbob]

Beïnvloeden gebeurt door vele landen en dat al vele jaren, is het een daad van oorlog ?

[Triblade_8472]

Zorgelijk? Ja en nee. Hacken en internet zijn zo ingewikkeld en onbetrouwbaar dat je geen idee hebt wat nu waar is en waar iets vandaan komt. Er zijn zo veel schaduwbewegingen...

Mijn grote probleem is dat ik het vertrouwen in het 'establishment' volledig heb verloren. Het grote geld graaien ben ik nog eens zo spuugzat.

Het is zorgelijk als het echt waar is. Ik vertrouw niemand meer die roept dat een pro-europeese partij gehacked wordt. Zolang keer-op-keer anti-europeese partijen op zoveel mogelijk vlakken bestreden worden (nonsense verhaal over corruptie met europees geld bij Le Pen) in plaats van in de politieke boxring.

Maar goed, zoals ik begon, ik ben dan ook volledig het vertrouwen kwijt. Ik geloof zowel links áls rechts niet meer.

[cman]

Zeker waar.

Wat ik wel vreemd vind, is dat de hack als oorzaak wordt aangeduid voor het verlies van Clinton. Terwijl het niet de hack an sich is maar de informatie die vrij kwam door de hack.

Het feit dat er gehacked wordt is zorgelijk, en daar moet zeker iets aan gedaan worden. Het wordt selectief gebruikt om een kandidaat in diskrediet te brengen. Maar voor mij bewijst dat meer dat de politiek zo rot is als stikkende vis. Als je niets op je kerfstok hebt, kunnen ze nog zoveel hacken als ze willen.

Extreme kandidaten zoals Trump of Le Pen worden volgens mij niet verkozen om hun programma of ideologie, maar ze raken verkozen omdat er geen zuiver alternatief is. Veel mensen stemmen tegen iets, maar niet voor het andere.

[RM-rf]

" Als je niets op je kerfstok hebt, kunnen ze nog zoveel hacken als ze willen."

Dat klopt nu juist niet.
werkelijk interssante of opvallende informatie was er niet buitgemaakt.
en al zeker niks strafbaars
hooguit internals van een campagne inclusief strategische besprekingen hoe tegenstanders aan te maken die ook intern in de democratische partij kwaad bloed zetten...

dat kun je amoreel vinden, maar volgens mij is dat eerder een ongekend blauwogig beeld van politiek dat je dan hebt.... Srategie is altijd iets dat je niet zomaar openljk wilt hebben en iedere openbaring van interne communicatie is erg schadelijk, of dat nu over bedreijven of welke organisatie dan ook gaat

op basis van de informatie uit de gehackte mails kon er volop berichtgeving gemaakt worden over vermeende beschuldigingen, ook die uieindelijk niet waar of overdreven bleken te zijn.
ook konden ongegronde beschuldigingen geuit worden met verwijzen naar de gehackede mails en een 'indruk' gewekt worden van strafbare zaken...
(denk ook aan die Pizzagate-beschuldigingen over een pedofielenring)


Overall kun je niet zo makkelijk stellen dat enkel door die hacks de verkiezingen beslist werden, maar het creerde een langa anhoudende grondton en zette de clinton campagne in het defensief en maakte het kwetsbaar voor veel suggesties.
Ook de uitlatingen van comey over het heropvatten van het strafrechterlijke onderzoek dat eigenlijk geheel los stond van de email-hacks, en ook uiteindelijk op niet gebaseerd bleek te zijn, werd daardoor erg makkelijk tot een ongekend beschadigend nieuwsbericht...


Conclusie:
Het is net zo onzin te roepen dat hacks onschadelijk zouden zijn als iemand niets op zn kerfstok heeft als dat het wat betreft Privacy-beschermen zo is dat mensen zich daarom niet zouden hoeven te zorgen "zolang je niks te verbergen hebt".

[kiang]

Dus... "Als je niets op je kerfstok hebt, kunnen ze nog zoveel hacken als ze willen." geldt voor politici, maar "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen" geldt niet als het over overheidssurveillance gaat?

Dat is een dubbele standaard van formaat.

Ik kan je garanderen dat eender welke organisatie onaangename mails heeft, of het nu de overheid, een politieke partij, een bedrijf, of een liefdadigheidsinstelling is. Er zijn altijd interne strubbelingen, er zijn altijd slechte ideeën die besproken worden, en hoe meer er op het spel staat, hoe groter de kans dat er minder leuke spelletjes gespeeld worden.

Zou jij willen dat er stukje van je privé gesprekken met jouw partner openbaar gemaakt worden, inclusief de ruzies? "Je hebt toch niets te verbergen, of mishandel je je partner misschien?" Ik garandeer je als dat gebeurt dat het redelijk makkelijk is om iemand, ook al is het een enorm liefhebbende partner, af te schilderen als een bruut die geen respect heeft voor diens partner, en dat met slechts enkele mooi gekozen soundbites uit een ruzie die elk stel wel eens heeft. Dus als we jouw logica volgen, zouden we makkelijk kunnen zeggen "sja, het is niet netjes dat ze microfoons plaatsten in zn huis, maar de negatieve publiciteit is zn eigen schuld, moest hij maar liever zijn tegen zn vrouw. Eigen schuld dus!"

Wat me nog het meeste stoort aan deze denkwijze in de Clinton-hack, is dat de schuimbekkende Trump-gekkies die dit aangrepen om op Clinton haar kop te schijten deden alsof Clinton erger was dan Hitler, Mao, en Satan, terwijl er uit de mails helemaal niets illegaals bleek. Netjes? Neen. Legaal? Ja.

Diezelfde Trump-hooligans passen daarmee een misselijkmakende dubbele standaard toe: willen ze echt Clinton aan het kruis nagelen omdat politiek geen ent spel is? Denken ze nu het dat Trump zo rijk is geworden als hij nu is door lief te zijn en netjes te spelen? Sterker nog: ze vereren Trump omdat hij belastingen ontwijkt, met als argument dat wat hij deed legaal is, ook al is het niet netjes. Ze vinden het dus vreselijk als Clinton 'niet lief' is, maar Ome Trump is een held als hij een lompe hork is die mensen uitscheld en belastingen ontduikt.

Dus: Clinton haar eigen schuld? Laat me niet lachen. het was een grote klassieke politieke lastercampagne met een nieuw sausje er overheen in de vorm van gelekte emails.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 06:37]

[egnappahz]

Onzin.
Als je iemand iets zelf iets geeft is er overduidelijk sprake van diefstal.

Goed weggemod, tweakers!

[Vexxon]

Dit komt alleen niet van een overheid maar van een bedrijf. En het maakt verder niet uit wie verantwoordelijk is voor die hacks, het gaat erom dat buitenlandse mogendheden proberen de verkiezingen van andere landen te beïnvloeden. En dat is, ongeacht de bron, pertinent ongewenst.
Je kunt zoiets lijkt mij dus ook niet goedpraten t.o.v. Rusland door naar een andere verdachte te wijzen, als ze daadwerkelijk beiden schuldig zijn.

Rusland is bezig de EU uit elkaar te trekken om zo hun machtspositie te versterken. Ze hebben al een handpop in de VS die geen hol geeft om wat erin Europa gebeurt en nu worden de verkiezingen in Europese landen beinvloedt. Toeval? Think again.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 06:37]

[Emgeebee]

Als je je eigen bron even goed doorleest dan zie je dat het om spionage van de CIA gaat om informatie te winnen. Toch even net iets anders dan het doel om de democratie met valse informatie, imago-schade en chantage te ondermijnen.

Ik word figuren zoals jij zo zat die gelijk met het vingertje wijzen en gaan roepen "whatabouttheotherguy" (in de meeste gevallen de VS), meestal vanwege een blinde VS-haat of het doel om verwarring te zaaien en af te leiden van het werkelijke bericht.

Bovendien is het een drogredenering en daarmee geen geldig argument (https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism).

[bbob]

Denk dat ondertussen keer op keer bewezen is dat CIA zich in veel landen bemoeid heeft met politiek, ja zelfs verzetsbewegingen steunt met trainingen, wapens enz.

Het het hebben van kritiek op de USA meteen een anti houding, dat wordt standaard gesuggereerd. De praktijk is dat veel landen op veel manieren zaken in andere landen proberen te beïnvloeden, de usa is daar niet anders in dan andere landen.
Het vershcil is alleen dat Landen als USA moord en brand roepen als andere landen dit volgens hun doen. Het is dan meteen een gevaar en weet ik wat nog meer.
Het is de pot verwijt de ketel dat i zwart ziet, want zelf zijn ze geen haar beter.

Ik wordt ondertussen doodziek van dat zwartepieten spel, het zijn gewoon net kleine kinderen.

[Verwijderd]

Ik word figuren zoals jij zo zat die gelijk met het vingertje wijzen en gaan roepen "whatabouttheotherguy" (in de meeste gevallen de VS), meestal vanwege een blinde VS-haat of het doel om verwarring te zaaien en af te leiden van het werkelijke bericht.

Bravo.

Het is verbijsterend dat werkelijk elk gerenommeerd onderzoeksbureau of serieuze krant die er onderzoek naar gedaan heeft er van overtuigd is dat Rusland bijvoorbeeld achter de hacks op de Democraten zitten en dat Tweakers dat gewoon niet willen aannemen.

Informatie inwinnen is de taak van een geheime dienst. Geaccepteerd in onze samenleving zolang het binnen grenzen blijft. Rusland die een clown als Trump aan de macht helpt is totaal onaanvaardbaar.

[tmnvanderberg]

De CIA verzamelt informatie, in dit geval over handel. De Russen mengen zich actief in verkiezingen om de uitkomst te veranderen. Je vergelijkt dingen die niet gelijk zijn.

Je linkt naar Wikileaks. Ik was vroeger ook aanhanger van Assange maar het is ondertussen helaas glashelder dat Assange en Wikileaks een front zijn geworden voor de Russische geheime dienst. Bedoeling is het in diskrediet brengen van westerse geheime diensten. Time to move on.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 06:37]

[Verwijderd]

Hoezo duidelijk? Omdat de VS haar interne beveiliging blijkbaar niet op orde heeft en daar continue leks plaatsvinden? Dacht je dat Wikileaks geen Rusische informatie zou publiceren als ze die aangeboden krijgt?

[tmnvanderberg]

Ja dat is voorgekomen. Ze vielen zelfs de Panama-leaks aan als "poging om Putin in diskrediet te brengen". Dit is geen organisatie die voor transparantie is. Laat je niet langer bedriegen.

[t1mmy]

Dan nog: kun je laten zien wanneer wikileaks data heeft gedeeld die niet authentiek is? Prima als ze een politieke motivering hebben, maar als de data die ze vrijgeven authentiek is, zie ik geen probleem om die data te gebruiken voor beargumenteren.

[tmnvanderberg]

Ja meestal worden lekken gecombineerd met een campagne van "fake news". Wikileaks overdrijft in haar berichtgeving dan de inhoud van de echte leaks. Putinbots op sociale media versterken deze boodschap. Verder zijn lekken soms opzettelijk van context ontdaan.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 06:37]

[t1mmy]

En je punt is? Daarom hebben wij onafhankelijke media die de leaks zelf door kunnen spitten, zoals kwaliteitsmedia doet.

[Philip Ross]

Day is moeilijk te bewijzen. Aangezien van veel informatie de herkomst geheim is kan je gewoon niet bewijzen of het wel of niet waar is.

Daarnaast kan je door selectief data naar buiten te brengen een heel verkeerd beeld schetsen. ( Bijvoorbeeld emails die voorstellen om iets amoreels te doen wel publiceren maar de antwoorden die daar nee tegen zeggen niet)

[t1mmy]

Behalve dat er genoeg mensen er met een flink vergrootglas naar zitten te kijken en die, voor zover ik weet, nog nooit iets hebben kunnen vinden wat fake is. Correct me if I'm wrong.

Ja, maar Clinton die vragen van een TV debat doorgestuurd en de andere kandidaat niet, is sowieso fout, wat er daarna ook nog gestuurd wordt.

[Philip Ross]

Behalve dat er genoeg mensen er met een flink vergrootglas naar zitten te kijken en die, voor zover ik weet, nog nooit iets hebben kunnen vinden wat fake is. Correct me if I'm wrong.

Je kan kijken zo veel je wil maar als je niet weet wat het origineel was zal je nooit een fout ontdekken. Ik zeg niet dat het fake is maar omgekeerd is het ook vrijwel onmogelijk om te bewijzen dat het waar is.

Ja, maar Clinton die vragen van een TV debat doorgestuurd en de andere kandidaat niet, is sowieso fout, wat er daarna ook nog gestuurd wordt.

Behalve als dus daarna alsnog besloten is de andere kandidaat ook de vragen te geven, of als besloten is om de vragen te veranderen, in te trekken o.i.d.

Daarnaast is het niet publiceren van de interne documenten van Trump (of zelfs zijn belastingaangifte) wel een bewuste keuze en dus bedoeld om de verkiezingen te manipuleren.

[P. vd Loo]

Het blijft toch bizar, dat ondanks de steeds harder wordende bewijzen, uit diverse bronnen uit diverse werelddelen, Rusland glashard blijft ontkennen.

Laatst was een mooie documentaire die inzicht gaf in het opereren van een Russisch bedrijf dat enkel als doel had nepnieuws te verspreiden in het westen. Ze richten zich op social media, maar proberen ook de stemming te beinvloeden via diverse fora, ook in Nederland.

[bbob]

Was snowden er niet geweest zouden we niets over de usa te weten zijn gekomen en toegeven is iets dat geen enkel land zal doen.

Engelse hacken Belgacom voor infor over NAVO en EU parlement, denk je dat ze dat ooit toegeven.

Geen enkel land geeft iets toe en ze doen wel allemaal aan mee. Als kleine kinderen schreeuwen ze dan kijk die ander is stout en zelf hebben ze natuurlijk noooooooit iets gedaan. Ja het lijkt wat dat betreft echt op gedrag van kleine kinderen.

[P. vd Loo]

Je eerste punt klopt. Laatste deel ga ik minder in mee omdat ik de stellige overtuiging heb dat een klein land én minder middelen heeft én een kleinere behoefte om te spioneren. Een groot, rijk land dat imperialistisch is en zijn bevolking wil beschermen, heeft die behoefte wel. Hey, de VS sluit hier perfect bij aan!

moet de eerste James Bond film nog zien dat de Ijslandse spionagedienst achter James aanzitten

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 23 juli 2024 06:37]

[Verwijderd]

Er zijn ook genoeg andere bedrijven die nepnieuws verspreiden voor inkomsten. Zo zag ik op tv een bedrijf uit ik geloof de Filipijnen die er veel geld mee verdiende.

[Verwijderd]

Welke bewijzen? De CIA die dat steeds roept maar echte bewijzen weglaat? Diezelfde CIA die bewijzen had van WMD's in Irak moeten we nu zeker op haar woord geloven.

[tmnvanderberg]

Dit is een valse vergelijking die berust op valse geschiedenis.

Irak was een politiek misbruik van een zaak waar de IC nog niet over uit was. De regering Bush gebruikte bewust selectief informatie. De geheime diensten waren het niet met elkaar en zichzelf eens. Bush verborg dit om Irak binnen te vallen.

Dit is echter een zaak waarover binnen alle westerse geheime diensten concensus is. Ook in Europa.

Je moet nu kiezen: geloof de Westerse diensten of de Russische. Hoe cynisch heeft de Russische propaganda je gemaakt?

[Verwijderd]

De CIA heeft te vaak valse informatie verspreid om haar op haar woord te geloven. En het komt haar momenteel goed uit om Rusland in een kwaad daglicht te stellen (oliebelangen in Syrie en de Oekraiene). En ik beweer ook niet dat de Russen het niet gedaan hebben, ik beweer alleen dat ik daar geen keiharde bewijzen van gezien heb.

[tmnvanderberg]

Alle 17 Amerikaanse veiligheidsdiensten en alle Europese veiligheidsdiensten zijn het eens. Dit is niets anders dan een alu-hoedje complottheorie.

[Verwijderd]

Waar staat dat? En dan nog, de "veiligheids"diensten lijken in het westen tegenwoordig teveel volkomen losgeslagen en alleen hun eigen belangen te dienen. Ik wil bewijzen, geen beweringen van onbetrouwbare clubs. Nu klinkt het net als "alle auteursrecht handhavers zijn het eens over miljardenverliezen door illegaal downloaden".

[t1mmy]

Dat is absoluut niet waar. Lees dit maar eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_the_Iraq_War

[P. vd Loo]

Nee juist niet de CIA, maar diverse bronnen uit Europa en nu ook het Verre Oosten. De amerikanen zijn net zo te vertrouwen als de russen. Niet dus.

[bluegoaindian]

Kijk eens in de #vault7 dump en je vind software waar je je trojans mee kan russificeren!
er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat een gorep "russisch" is.
de kans dat het amerikaans is daar in tegen...

https://www.youtube.com/watch?v=GnloNqJh_To 81 interventions!

[Harm_H]

Ik snap het niet zo goed meer: Aan de ene kant worden westerse politici beïnvloed door de Russen maar aan de andere kant lees ik vandaag dat ze de gasleiding gaan verdubbelen:
[url="bbeling-gaspijpleiding-rusland.html\"]http://www.nu.nl/beurs/4644384/shell-gaat-meebetalen-verdubbeling-gaspijpleiding-rusland.html"]"Shell gaat meebetalen verdubbeling gaspijpleiding Rusland"[/url]

Wat is het motief achter dit nieuwsbericht?
Wie gaat zijn 'bondgenoten' nu hacken? Om tegenstanders van hun gas en olie (lees geld) imperium in te perken?

Ps. Iets in mij voelt dat als men overging naar een olie- en gasloze samenleving dat een hoop geopolitieke problemen (bijv. Syrië) ineens als sneeuw voor de zon verdwijnen. Nu doen wij als Nederland 2% hernieuwbaar, ik schaam me diep. Het klinkt alsof wij zelf keihard willen meeprofiteren met Rotterdam en Shell van de fossiele brandstoffen uit Rusland en Saudi-Arabië.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 23 juli 2024 06:37]

[batteries4ever]

Sterker nog: wie koopt er nu gas/olie bij landen die dat geld gebruiken om hun klanten mee aan te vallen, zoals Saoedi Arabië, en Rusland....

[tmnvanderberg]

Dat is dus precies wat de EU niet meer wil doen, en dat is één van de redenen dat de EU een bedreiging is voor Putin: gezamelijk Europees energiebeleid.

Zolang we echter niet onafhankelijk zijn kopen we het waar het in de grond zit. Anders krijgen we het koud in de winter.

[Harm_H]

Dat is dus precies wat de EU niet meer wil doen, en dat is één van de redenen dat de EU een bedreiging is voor Putin: gezamenlijk Europees energiebeleid.

Klinkt aannemelijk.

Door een Europees energiebeleid zal Rusland zodanig veel geld mislopen. Voor dat geld kan je duizenden hackergroeperingen inhuren. Kortom, een zeer aannemelijk standpunt.

Vanuit Rusland's oogpunt: Hoe meer 'divide & conquer', de beter.

[tmnvanderberg]

Ben benieuwd: zal iedereen die zich druk maakte om elke administratieve afwijking bij de NSA nu dezelfde verontwaardiging tonen tegen deze Russische aanval op de Europese democratie?

Ik wacht in spanning.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 23 juli 2024 06:37]

[polthemol]

for sure, beide zijn extreem verwerpelijk en een nog eens geen slippery slope meer waar die landen zich aan wagen, eerder een soort ravijn.

[t1mmy]

Ach ach die russen, doen ineens sinds een paar jaar zo veel. En wij maar elke keer weer verbaasd zijn als het bekend wordt dat onze oh zo goede bondgenoten ons bespioneerd hebben, of op andere manieren "Strategic Election Plans" hebben gejat. Jaja. T'is bijna alsof die kantoren doen wat ze moeten doen: intelligence verzamelen. Shocker. Maar als de russen het doen, oei! Het erge is nog wel dat de Amerikanen niet eens een phishing mailtje hoeven te versturen.

Ik ben vooral benieuwd wat 'wij' als het westen gaan doen tegen de steeds duidelijker wordende hypocrisie in ons beleid. Maar zolang wij onszelf als moraal superieur blijven zien, gaat dat nog wel even duren denk ik.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 23 juli 2024 06:37]

[n00bs]

Toch apart... zijn er toch nog mensen ergens op de achtergrond die de grote zorgen die er wereldwijd zijn, erkennen en hier willen ingrijpen. In NL is dat helaas niet gelukt (kijk naar de laatste verkiezingen).

[mutley69]

Hopelijk zijn de fransen nu 's niet dom - en lopen ze die ultra-stomme amerikanen niet achterna!