Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'FBI nu ook overtuigd van Russische inmenging in presidentsverkiezingen'

Door , 470 reacties

De FBI lijkt het inmiddels eens te zijn met het vermeende standpunt van de CIA dat Rusland zich achter de schermen bemoeid heeft met de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Dat zeggen bronnen van The Washington Post binnen de CIA.

Het standpunt van FBI-directeur James Comey blijkt uit een interne mailing van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA. 'Er is een sterke consensus over de schaal, aard en bedoeling van deze Russische bemoeienis in onze verkiezingen', zou er in het bericht staan. Daarmee lijkt het erop dat de FBI zich achter het rapport van de CIA schaart, waarin het stelt dat Rusland zich achter de schermen met de verkiezingen heeft bemoeid 'om het vertrouwen in het verkiezingssysteem te schaden en om Donald Trump het Witte Huis in te helpen.'

Officieel hebben de twee diensten nog niets bekendgemaakt. President Obama heeft ze gevraagd een onderzoek uit te voeren naar de hacks rondom de presidentsverkiezingen. Dat onderzoek moet afgerond zijn voordat de president zijn ambt verlaat op 20 januari 2017. Onduidelijk is of het onderzoek ook openbaar gemaakt zal worden. In het bijzonder wordt gekeken naar de hack op de Amerikaanse Democratische partij, waarvoor de Democraten Rusland als verantwoordelijk beschouwen.

In een persconferentie op vrijdag stelde president Obama dat hij niet direct de verantwoordelijkheid voor de hacks bij de Russische president Poetin wilde leggen omdat hij de FBI en CIA de tijd wil geven om hun eigen conclusies te trekken. 'Er gebeurt echter niet veel in Rusland zonder Vladimir Poetin', voegt Obama wel toe. 'Er is niet veel democratie en debat als het gaat om beleid jegens de VS.' De Russische president Poetin reageert op de uitspraken met de boodschap dat 'de VS met bewijs moet komen, omdat de beschuldigingen anders bijzonder grof zijn'.

Ook Rusland zegt op zijn beurt te maken te hebben met hackers. In oktober deed het gerucht de ronde dat de CIA een internetaanval op Rusland aan het voorbereiden was als wraak voor de hacks. Een week geleden meldde Rusland dat het een 'staatsaanval' op zijn financiële systemen verwachtte, die vanuit Nederlandse servers uitgevoerd zou worden. De Russische provider Rostelekom liet vrijdag weten dat hij op 5 december een grote ddos-aanval op vijf banken heeft weten af te slaan.

Lees meer

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (470)

Reactiefilter:-14700321+1120+25+30Ongemodereerd16
1 2 3 ... 7
CIA en andere Amerikaanse instellingen be´nvloeden buitenlandse verkiezingen en als die landen er iets van zeggen worden bestempeld als "crazy conspiracy theories". Feit is dat alle wereldmachten zoals VS, Rusland, EU en China verkiezingen proberen te be´nvloeden.
Regime change is inderdaad een standaard strategie, die duidelijk door "het westen" wordt gebruikt om landen te "democratiseren". De USA zijn alleen bij mijn weten alleen nooit zelf het doelwit geweest.

Vorige week nog werd ik gewezen op dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=HTq3QtDP9Lk . Het gaat over Syrie, maar i.t.t. de andere nieuwsbronnen heeft deze journalist gewoon rondgelopen in het land. Is het westerse doel hier om aan te zetten tot regime change in Syrie? Vertel het me maar...
LybiŰ, Syrie, Iraq, Iran (ten tijde van mossadegh, die nota bene pro westers en democratisch was, maar z'n olievelden niet meer in brits beheer wilde hebben..)

allemaal voorbeelden van landen die in het vizier van de US zijn gekomen en waar een regime change heeft plaatsgevonden, en ze zijn er helaas niet beter op geworden.
Allemaal voorbeelden van landen die in het vizier van de US zijn gekomen na het uiteenvallen van de Soviet Unie.

Nog niet zo lang geleden vielen al deze landen binnen de Russische invloedssfeer.
De Iran kwestie waar het over gaat was in 1953.
Iran was in de jaren 50, en verder weerlegt dat niets aan m'n stelling, de landen zijn met de grond gelijk gemaakt, met een totaal andere geopolitieke agenda als wat er in de media werd geportretteerd.
Je vergeet JordaniŰ en Egypte, die wel goede relaties hebben met de VS.
Ik wil alleen zeggen dat het uiteenvallen van de Soviet Unie mogelijk mede de oorzaak zou kunnen zijn van de instabiliteit in deze landen. En dat het huidige Rusland daar nog steeds aan bijdraagt.
Iran is een klaarhelder voorbeeld waar de CIA niet zo lang geleden heeft toegegeven dat ze dat Shah zelf hebben ge´nstalleerd
Tjonge... de reacties hier vallen me 100% mee.
Ik had verwacht dat er woede opgewerkt zou worden met deze polariserende berichtgeving, echter prikt de gemiddelde tweaker tegenwoordig gewoon door deze propaganda heen.
Er is nog hoop voor de toekomst!
Wij zijn echter maar een bijzonder kleine doelgroep. Het gros van de bevolking slikt dit soort berichtgeving als zoete koek. Genoeg mensen die al niet meer in discussie gaan over Rusland omdat het een kutland is met een tyran als president. Punt is dat wij hier maar de halve waarheid meekrijgen, vaak zo verdraaid het 'ons' goed uit komt. Maar lees je nieuws uit Rusland dan krijg je alles op een hÚÚl andere manier te zien.

"De eerste dode ten tijde van oorlog is de waarheid" Ik weet niet wat de bedoelingen zijn van de diverse landen die nu nogal fel zijn maar we zijn gewoon verzeild geraakt in een wereldwijde Koude Oorlog en daar hoort propaganda bij (van beide kanten).
Ik ben normaliter niet een fan van anekdotische verhalen maar ik haal met regelmaat Russische IT specialisten binnen, incl familie en de hoeveelheid verhalen over de somberheid en achteruitgang van het land zijn echt aan de orde van de dag, tot huilende partners aan toe die tot op de knieen toe dankbaar zijn dat we ze daar weg hebben gehaald omdat het gewoon een zooi is daar.

Nee, nieuws uit Rusland zelf is betrouwbaar wil je zeggen? doh....
Somberheid en zooi door sancties van EU + VS.
Wel de oorzaak erbij vermelden hÚ Sherlock.
Het volk krijgt de leiders die ze verdienen. Die sancties zijn er niet voor niets. Misschien wil je die ook vermelden.

1: Rusland valt Oekra´ne aan.
2: Rusland annexeerde de Krim.
3: Rusland voert een cyber oorlog tegen de Baltische staten om incidenten uit te lokken zodat ze opnieuw de 'plaatselijke Russen in die landen moeten beschermen.'

Ik heb vol-strekt geen medelijden met Russen. Als ze een beter leven willen en die sancties kwijt willen, zullen ze hun dictator en zijn oligarchen moeten afzetten...of afmaken, liefst het laatste.

Zoals ook Oekra´ners, Rusland's stroman het land hebben uitgejaagd. De Russen moeten nog ver komen, waar Oekra´ne al lange slagen maakt in hun strijd tot modernisering en anti-corruptie.

Lang leve de Helden van de Maidan!
Welke helden?

Hier een stukkie die laatst nog in de Telegraaf stond https://mobile.twitter.co...status/801048259636658176

Lange slagen, bij lange na niet. Vraag aan willekeurige Oekra´ener (met IQ die hoger dan 100 is, en zonder camera) wat ze van jouw zogenaamde helden vinden en hoe het met corruptie is.
Ook daar zit schorum tussen, maar verweg het merendeel van de Oekra´ner zit ZEKER niet te wachten op de russen.
Ook de corruptie wordt sinds de revolutie wel aangepakt. Het lijkt mij evident dat als er zoveel problemen zijn dat het niet in 1 jaar is opgelost. Er worden nu wel stappen de goede kant op gezet. Op het moment dat ze in Russische handen vallen wordt het pas echt chaos en corrupt.
Ik hoorde laatst een kunstenaar op Radio 1 hetzelfde zeggen na zijn reis door het platteland van de VS: "de VS is compleet failliet".
Tsja, het ligt er ook aan waar je ze vandaan haalt? Moscow? Of Sint Petersburg. Ik heb met genoeg mensen gewerkt uit Sint Petersburg en die hadden daar een prima leven. Misschien is Moscow anders?
Net zoals de Nederlands media het nieuws niet altijd zonder Nederlandse bril breng zo brengt de Russische media haar nieuws ook niet zonder Russische bril. Het is gewoon heel belangrijk dat nieuwsbronnen zijn te verifiŰren. Kortom in jouw voorbeeld zijn het beide partijen die nieuws verdraaien en niet alleen de Nederlandse partij.

Voor jezelf is het gewoon belangrijk dat je het nieuws tegenwoordig uit meerdere bronnen haalt. Niet alleen westerse media maar ook oosterse of andere media. Kortom wees kritisch naar nieuwsberichten maar niet extreem paranoia en vorm je eigen mening.
En weeral een perfect voorbeeld van valse equivalentie.

Neen de nederlandse / belgische tv heeft misschien een nederland belgisch tintje, de russische word gewoon aangestuurd door het kremlin.

Als je datzelfde gelooft van de nederlandse/belgische media dan scheelt er iets met jou.
Blijkbaar negeren we maar al te graag datgene wat onze samenleving onderscheidt van de meer dictatoriale regimes. En zo is 'deze' doelgroep net zo stekeblind. Verworvenheden en vrijheden waar ze in Rusland, N-Korean enz een moord voor zouden doen, da's makkelijk onder te schijten als je er gebruik van maakt. Dus het valt wel mee met de 'intellectuele superioriteit' waar 'deze' doelgroep zich zo voor op de borst slaat.
Ben jij wel eens in Rusland geweest?
Of is alles wat je er over weet door de media ingegoten?
Rusland vergelijken met Noord Korea is absurd.
Ja, meerdere malen. Dus daar hoef je je geen zorgen om te maken.
En Rusland is geen N-Korea. Dat staat er ook niet. Wat er wel staat is dat wij verregaande vrijheden genieten die er daar in veel mindere mate zijn. Vraag het bv eens aan een homosexueel in Rusland.
Natuurlijk leven wij in het beste land ter wereld, maar als onze NPO soms aantoonbaar zaken anders voorstelt dan ze zijn weet ik niet meer wanneer ze wÚl de waarheid spreken.
Genoeg andere bronnen om te controleren.
En dat is helaas hard nodig. Grappig toch dat we de media waar we met z'n allen voor betalen, niet meer kunnen vertrouwen.
Sinds poetingate heb ik mijn ernstige bedenkingen of de nos niet gewoon aangestuurd wordt.

Op zijn best is het belabbert slechte journalistiek, op zijn slechtst propaganda.

Vanwaar de -1? Hoe is dit een trol of flamebait? Weten jullie al wat de poetingate is? En dat de nos het nooit gerectificeert heeft? Dat kan je toch met gezond verstand niet goedpraten?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 18 december 2016 18:22]

Ben belg, geen idee wat poetingate is, eens gezocht lijkt me het typische we kappen erop omdat we nu eenmaal er graag op kappen van websites zoals geenstijl.
Als je datzelfde gelooft? Nee niet door het kremlin idd, maar wel door een soortgelijk machtsinstituut.

Waarom moet ik altijd maar weer deze blijven linken:
https://www.youtube.com/watch?v=_tf1FA3gqWE
Hebben we dan niets geleerd van de invasie in Irak met vermeende kernwapens?
Onze media copy-paste Amerikaanse berichtgeving zonder te fact checken, en Amerikaanse media word beinvloed door een leger psychologen beter bekend als spin-doctors (volgens deze professor zijn daar zelfs meer van werkzaam dan echte journalisten)
Waar zeg ik dan dat je klakkeloos moet geloven wat een krant schrijft? Ik spreek van de media als geheel.

Sorry ten tijde van de iraq invasie waren er genoeg heel kritische tot ronduit vijandige(tegen de invasie dan) media kanalen te vinden die van de daken schreeuwde dat de invasie een voorwendsel was en er geen enkel bewijs was. Iraq 2003 IS juist een bewijs dat onze media wel werkt .
Helemaal mee eens. Het probleem is dat de meeste mensen in een bubble zitten en daar ook in kunnen zitten doordat ze het nieuws oa via Google, FB en Twitter voorgesorteerd krijgen dat hun wereldbeeld bevestigt. Probeer daarom eens met een open mind een andere nieuwsbron waarvan je weet dat daar iets anders wordt gezegd dan je wilt horen. Wellicht moelijk, maar het kan je denkwereld behoorlijk verrijken. Het is de eenzijdigheid die leidt tot steeds verdergaande polarisatie en uiteindelijk zijn daar weinig mensen mee gebaat.
Dit klinkt me wel veel te relativerend. Het staat buiten kijf dat de VS ook een agenda heeft en berichtgeving (soms zelfs sterk) kleurt. Maar dat neemt geenszins weg dat het wat betreft berichtgeving en persvrijheid absoluut slecht is gesteld in Rusland.
Rusland staat #148 op de ranglijst van persvrijheid.
https://rsf.org/en/ranking
Wat betreft mensenrechten doet Rusland het ook heel slecht, niet veel beter dan Iran:
https://freedomhouse.org/...-world/freedom-world-2016

De VS hangt vaak genoeg de boef uit, maar heeft zich nog niet gemengd in de Russische verkiezingen. Dat Rusland de verkiezingen heeft be´nvloed is heel plausibel, zeker gezien de geschiedenis tussen Trump en Rusland. Al helemaal als je de Russische inmengingen in onder andere GeorgiŰ en Oekra´ne niet vergeet.
De VS hangt vaak genoeg de boef uit, maar heeft zich nog niet gemengd in de Russische verkiezingen.
Time Magazine July 15, 1996
Yanks To The Rescue, The secret story how American advisors helped Yeltsin win the elections
[...]


Time Magazine July 15, 1996
Yanks To The Rescue, The secret story how American advisors helped Yeltsin win the elections
Het is natuurlijk wel erg hypocriet dat de Amerikaanse geheime diensten zich al sinds jaar en dag met iedereen in de wereldpolitiek bemoeien, maar als ze zelf aan het ontvangende uiteinde zitten dan is het moord en brand en is de wereld te klein.
dus.. je praat het goed?

of moet ik je reactie anders interpreteren? Ik vind dat de Russen het doen even slecht en verdient een tegenreactie. Precies hetzelfde wat het bij de US zou hebben verdiend.
De Verenigde Staten spelen een vuil spel in andere landen en de berichtgeving omtrent Rusland is inderdaad erg eenzijdig, maar dit neemt niet weg dat Rusland niet bepaald het beste land is om te wonen alshet gaat om bijvoorbeeld mensenrechten. De manier waarop homoseksuelen in dat land worden behandeld is bijvoorbeeld nog steeds verachtelijk en mensonterend. Ook is en blijft het een feit dat protesteren en kritisch denken je daar niet bepaald in dank wordt afgenomen.

Het is overigens logisch dat het nieuws uit Rusland een heel andere kant van de zaak belicht, maar wie zegt dat dat geen propaganda is? Het zou niet het eerste land zijn (en ook zeker niet het laatste land) dat haar binnenlandse nieuwsberichten zo opstelt dat de bevolking simpelweg geen andere invloed mee kan krijgen.
Nederland is net zo vies hoor wij leveren nog steeds wapens aan een bepaald land..

Alles draait om geld
Klopt, maar dat ontken ik ook niet en probeer ik ook niet te verbergen onder het argument dat het nieuws maar 1 kant op wijst.
Eens kijken de FBI moet zich aan regels houden rondom verkiezingen en laten ze nu week voor de verkiezingen zeggen toch de Clinton mails te onderzoeken ondanks dat zelfs zo een aankondiging wettelijk verboden is.
Er wordt ook door het clinton kamp geroepen dat ze dat de overwinning gekost heeft. Inmenging van de FBI bij deze verkiezingen lijkt me gewoon heel duidelijk.

Deze verkiezingen staan ook in het teken van vals nieuws dat vaak uit het Trump kamp kwam. Vals nieuws dat media gewoon overnemen, niet controleren. Dat is inmenging natuurlijk.

Het enige dat ik lees is dat Rusland zogenaamd democratische mails uit laat lekken die belastend zijn. Is dat nu inmenging of gewoon verbogen zaken aan het daglicht brengen die men verborgen wilde houden ?

De vraag is nu wat mag de cia en fbi werkelijk nog doen als Tump aan de macht is. Stop deze anti Rusland propaganda dan ?
Of is het voor de democraten de laatste stuiptrekkingen om nog even uit te halen.

Uiteindelijk heeft de kiezer beslist en de vraag is hoeveel invloed Rusland daar nu echt op gehad heeft. Ik heb in ieder geval geen russen gezien die kiezers begeleiden naar de stembus met een pistool tegen het hoofd.

De amerikanen kunnen zich beter zelf afvragen hoe geloofwaardig hun verkiezingen op zich zijn. Ze zorgen er immers zelf voor het het al jaren een mediacircus is waar de vraag over inhoud al jaren ver te zoeken is en je je moet afvragen hoe echt democratisch het er echt aan toegaat.
Zoals de beste man zelf al zei, dat voor hem het een 'damned if I do, damned if I don't' situatie was. Met de oorspronkelijke verklaring die erg miniem was leek ie het beeld over zich af te roepen dat hij pro-Clinton was (want de verklaring leek erop te wijzen dat Clinton over de schreef was gegaan maar dat de FBI een oogje dichtkneep), en als hij het nadere onderzoek pas na de verkiezingen had medegedeeld zou hij vanwege de gevoelige aard ervan dan (terecht) het verwijt hebben gekregen dat hij iets stil gehouden had wat hij bekend had moeten maken ivm de mogelijk reikwijdte van het onderzoek.

Aan de andere kant, wat er nu gebeurd is, dat hij (op zich terecht) het verwijt kreeg zo kort voor de verkiezingen zoiets mede te delen. Maar aan de andere kant - als Clinton niet die server had opgezet met 'secret' bestanden of iig de beveiliging beter op orde had (want de lijn naar haar server toe was echt een puinzooi wanneer het op ICT gebied aankwam - lijn zelf was niet veilig, speciaal gat in de beveiliging van het department zodat Clintons prive-server erbij kon, geen speciale protocollen op haar server, noem het maar op), had ze nooit dit probleem gehad.
De server was al onderzocht, oud nieuws. Het ging hier zogenaamd om nog meer emails.

Zoals ik al schreef, dag later na de aankondiging kwam dan weer een bericht dat er niets aan de hand was.

Conclusie ze zouden kunnen hebben onderzoeken zonder dat aan te kondigen en als er wel iets verdacht was geweest had dat ook na de verkiezingen boven water kunnen komen.

Daarnaast de FBI moet en mag zich niet laten be´nvloeden door de publieke mening over wel of niet aankondigen. Er zijn regels dat men zich niet met verkiezingen mag bemoeien en dat is nu gewoon gebeurt onder druk van Trump dat het onderzocht moet worden.

Ik geloof trouwens niet dat het iets uitgemaakt had voor Clinton of Trump maar het is en blijf be´nvloeding en daar draait het om.
... "Daarnaast de FBI moet en mag zich niet laten be´nvloeden door de publieke mening over wel of niet aankondigen."

"De server was al onderzocht, oud nieuws. Het ging hier zogenaamd om nog meer emails."

Het ging er totzover ik kan nagaan ook om dat A) de serverbeheerder heeft geprobeerd eerst een aantal email achter te houden voor de FBI en B) vervolgens op Reddit om assistentie vroeg hoe je emailheaders e.d. kan verdonkeremanen in de berichten zelf zodat niet meer te achterhalen valt met wie gecommuniceerd werd tenzij je op dat moment een tap had lopen op de lijn.

Het bleek uiteindelijk dat beide hem niet gelukt is, maar beide dingen werden pas na het eerste onderzoek bekend.

PS: Die beheerder staat geloof ik op de verdachtenlijst en op het lijstje van de openbare aanklager in de VS.
Neen dat was allemaal al lang bekend voor die brief, het ging om een laptop in een ander onderzoek (anthony wiener die pikante foto's stuurde online met zijn kind in beeld waar Huma Abedin de dichte medewerkster van clinton haar man is) waar men mails van clinton en co op terugvond.


Men had idd gewoon een paar dagen kunnen wachten, maar je die fbi directeur was van republikeinse signatuur.
Zo'n aankondiging was niet wettelijk verboden. Het was slechts 'policy' voor de FBI om tot na de verkiezingen te wachten.
Toch is aan aankondiging be´nvloeding van de verkiezingen.
Er was al onderzocht, geen reden verder te onderzoeken en na de aankondiging kwam met paar dagen later dat er geen reden voor onderzoek was.
Het feit alleen al dat er een aankondiging was kan voor sommige mensen genoeg reden zijn niet op Clinton te stemmen.

Men had het ook gewoon intern kunnen onderzoeken en mocht er echt reden zijn dan pas kunnen aankondigen ook echt verder te onderzoeken of aan te klagen. Dat is niet gebeurt en dus is er ook invloed uitgeoefend.
Helemaal mee eens, en ik weet ook niet of de FBI directeur in kwestie dit op zijn geweten heeft gewild, maar hij heeft het gedaan en nu zien we het resultaat.
Toch niet gek, zo'n policy. Moet je je er wel aan houden natuurlijk...


Het is eigenlijk van de zotte dat 1 man zo'n invloed kan hebben,
Onzin, de meeste reacties prikken blijkbaar niet door de propaganda die Poetin verspreid.
Aantal beweringen van deze mevrouw is inmiddels naar het rijk der fabelen gewezen.

http://www.snopes.com/syr...ospital-was-never-bombed/

https://twitter.com/EliotHiggins/status/809509742674661376

Ze is overigens geen onafhankelijk journalist maar een anti-imperialist. In de praktijk vertaalt zich dat in een zeer anti-westers anti-US geluid.
Thanks, ga ik lezen.
'De USA zijn alleen bij mijn weten alleen nooit zelf het doelwit geweest. '

you're only the biggest dog on the yard, until a bigger dog steps onto the yard...

bestwel simpel eigenlijk.. de VS doet dit soort praktijken al BIZAR lang bij 3e wereld landen..
goh als jij.. ja jij meneer de dictator.. onze vrienden van shell nou ff laat boren in jou land.. zorgen wij voor private security en meer wapens dan je nodig zal hebben voor je overname met een militia legertje van west afrika..

jij hebt resources? de vs komt wel even 'vrede' brengen tegen een fixe vergoeding en zak met goud en diamanten

NO problemo

nu zal het toch de aller beste grap van dit jaar zijn als hun eigen systeem gerigged word door de russen omdat putin etc. het wel met trump kan vinden en niet met oorlogzuchtige mensen als clinton, bush en obama ?? :D
Niet alleen de VS hoor. Ook Rusland (Georgie en omstreken, Oekraine), de USSR (alle voormalige oosteuropeese landen), China (Taiwan, Hong Kong, Macau, Tibet en Zuid Chinese zee, div. landen in Afrika), Saudi Arabie (Yemen), Zuid Afrika (Namibie), Israel (palestijnse gebieden), en zo ben ik er vast wel wat vergeten.

In groepen mensen beinvloeden mensen elkaar. Met landen net zo.
Wat belangrijk is, is niet je eigen land of bondgenoten af te vallen, want dan wordt je opgevreten door de anderen.
tuurlijk is er een boat load aan andere landen die hier een graantje in meepikken en dit spelletje ook spelen.. maar het gaat NU op de VS en de rigged elections (volgens de FBI/CIA) door de russen..

dus nam ik de VS als voorbeeld.. dat rusland in oekra´ne etc. en de balkan ook vrolijk aan het huishouden is.. tja best logisch eigenlijk.. being a super power and all.. they have that ball in their court..

maar omdat dit nogmaals over de 'almachtige' VS gaat... wijs ik alleen maar even hun kant uit.. en belicht ik even hun 'constructie' over de loop der jaren..

met een brede hollandse glimlach op het gezicht klaar om te zeggen: wie de bal kaatst.... kan m terug verwachten.
Beter had ik het niet kunnen zeggen, chapeau!

Ondertussen kwam ik tijdens het googelen vanochtend naar informatie over al deze ellende Jacque Fresco tegen die ondertussen 100 jaar oud is.

Eigenlijk zouden we gewoon instant die man dictator van de VS moeten maken, dan waren binnen no-time de woestijnen van de wereld geirrigeerd, had iedereen te eten, zelfs de stinkend rijken een betere levensstandaard, was geld (en zwoegen daarvoor) afgeschaft en ging de mensheid een gouden technologische eeuw tegemoet.
Shell? De USA zullen Exxon of Chevron misschien bevoordelen maar Shell? Nee.
Waarom zouden ze shell helpen? Denk eerder dat ze BP zouden helpen ;)
Nu doe jijzelf ook aan propaganda, je stelt even als feit dat Clinton, Bush en Obama oorlogszuchtig zijn.
Die uitspraak neem ik met een korrel zout.
LOL, in welke droomwereld leef jij? Heb je gekeken waar en hoeveel gewapende conflicten er zijn in de wereld? Wie is gebaat bij conflicten? Landen waar de economie op een groot deel op de wapenindustrie draait? Welk land heeft de grootste wapen industrie? Wie exporteerd de meeste wapens? Gaat er een lichtje branden of ben je te gebrainwashed? ;)
leg dan maar 'even' uit waarom trump nu opeens een HEEEELE andere kant op gaat.. als hij straks mensen gaat terugtrekken uit afganistan, irak, syrie omdat hij de VS op de eerste plaats wil zetten (dat was zn campagne slogan.
'let's make america great again!'

en als je ook maar 'iets' van politiek in de VS zou weten en hoe de meeste centen worden verdiend... dat is niet door een middel tegen alle vormen van kanker te maken hoor..

maar gewoon door keihard oorlogje spelen en olie stocks controlleren.

en wat hebben bush, clinton (bill) en obama nu allemaal gedaan? idd 'the war on terror'

let's NOT forget dat 'al quida' is GESPONSORD door de VS notabene.. en waar heeft de VS tegen gevochten voordat IS ter tonele verscheen? IDD alquida en consorte...

WAT is Isis??? idd (te) extreme aanhangers van een splinter groep die voortgekomen is uit al quida...

so please.. check ur facts before you spread bullshit :D
you sir.. should be better informed.. don't be a sheep.. be a sheapard...

wat ik zei in die comment is gewoon op waarheid berust hoor... de VS heeft alquida gewoon gesteund zoals slingeraap2 ook al zei..

misschien eens wat minder smoeleboek gebruiken en wat meer 'het internet' you'll be stunned what you find when you look passed RTL nieuws en consorte..
'Independent Canadian Journalist' die op haar website gewoon heeft staan dat ze de Syrische regering steunt. Zoals wel vaker is Independent hier een eufemisme voor iemand met een overduidelijk sympathie voor iedereen die tegen het Westen is.
INdependent slaat misschien op het feit dat ze geen overheidssteun krijgt. iig. niet op dat ze onbevooroordeeld zou zijn.
'Independent Canadian Journalist' die op haar website gewoon heeft staan dat ze de Syrische regering steunt.
Zoals vele andere onafhankelijke journalisten er geen geheim van maken dat ze de andere kant van dat conflict steunen.
Zelfs als Rusland die hacks heeft gepleegd, ze blijven slechts de boodschapper. Kunnen ze allemaal heel boos doen, maar het is toch echt niet heel veel anders dan dat een omroep door jaren van backstage footage gaat om Trump zijn "pussy grab" uitspraak op te zoeken.

Trump zijn uitspraak, Trump zijn probleem. Hilary's email, Hilary's probleem. De bron aanvallen (hoe veel daar ook op aan te merken is), is een journalistiek, en vooral propagandistisch, zwaktebod.
De vraag is wel, als de vuile was van het kamp van Trump ook buiten was komen te hangen, wat er dan gebeurt was.
Grapje zeker? Er is een jaar lang elke dag door bijna elk medium gepubliceerd over de vuile was van Trump, het eindeloos herhalen van zijn uitspraken en altijd die bestempeling van 'gevaarlijke gek'. Trump heeft het alles behalve makkelijk gehad hoor.
Ik heb het over het gemanipuleer binnen de democratische partij om Bernie eruit te wippen ten faveure van Hillary. Zoiets zou ook best in de republikeinse partij aan de hand geweest kunnen zijn. Ik zeg overigens niet dat die er zijn geweest, maar doordat die vuile was over de democraten wel op straat gekomen is, zou best wel eens er voor gezorgd hebben dat mensen dan maar voor Trump kiezen.
Ik denk dat er wel mensen/groeperingen geweest zijn geweest die dat hebben geprobeerd. En ik denk ook dat ßls er spraakmakende zaken geweest waren geweest dat het wel naar buiten was gekomen. Maar nu is het niet verder gekomen dan 'grab 'm by the pussy' qua heftigheid. Misschien is het wel gewoon zo dat Hillary gewoon veel meer skeletten in de kast heeft dan Trump, maar Hillary wordt afgeschilderd als de perfecte president en Trump als de duivel dus dan kan dat volgens velen niet.

Overigens heeft Trump in zijn carriŔre ook wel eens gefaald hoor, maar dat staat open en bloot op het internet.
Exact. Om nog maar niet te spreken over de kunde van de CIA en de FBI. Dit moeten ze natuurlijk van mijlen ver hebben zien aankomen. En toch zijn de servers zogenaamd gehacked?

Ach de realiteit is dat het weinig uit maakt wie de president wordt. In grote lijnen blijft de US toch wel dezelfde koers aanhouden.
Dit is ook exact mijn standpunt. Al heeft Rusland gehacked, who cares? Het is uiteindelijk Hilary zelf die de fout in is gegaan. Eigen schuld, dikke bult!

Irriteer me mateloos aan het feit dat Hilary dan ook nog doodleuk zegt dat ze alleen maar heeft verloren door externe factoren. Compleet voorbijgaand aan het feit dat ze zelf die fouten heeft gemaakt. Het was juist in haar voordeel geweest als ze gezegd had: sorry jongens, ik heb de ernst onderschat en ik heb hiervan geleerd.

Ook flink teleurgesteld in het feit dat Obama zich toch nog even anti-Rusland toont. Het was m'n 'favoriete' president toch nog toe, maar dat heeft het compleet onderuit gehaald.

Op naar de derde wereldoorlog jongens.
Precies dit! Het verlies afschuiven op Rusland is een enorm zwaktebod ook. Erg dom weer en precies de reden waarom de Russen dat dan gedaan zouden hebben. Zoiets had het land moeten gaan regeren :)?
Onzin, het is als je ergens inbreekt om die video van "pussy grab" te stelen.

Sorry dat inbreken is nog steeds verkeerd.
Zoiets mogen ze wel vaker stelen van mij, Family Guy heeft er een leuke parody op gemaakt :P
Spijker op zijn kop. De USA heeft inmenging zo ongeveer uitgevonden.
Sterker nog, ze zijn heel goed in "die heeft dat gedaan, dus moeten wij"
Zoiets als :ja wij hadden geen andere keuze 60 jaar geleden dan een paar kernbommen afwerpen...
Zoiets als :ja wij hadden geen andere keuze 60 jaar geleden dan een paar kernbommen afwerpen...
Zo'n 60 jaar geleden was de oorlog al een jaar of tien, twaalf voorbij..
Bedoel je kernproeven ?
Oh ja joh? Dus tot 1776 heeft er nooit een overheid zich met een andere bemoeid? Dat de VS denken dat ze overal de eerste en de beste mee zijn betekent niet dat ze ook werkelijk alles als eerste gedaan hebben he.
Inmenging op wereldschaal uiteraard. Inmenging bestaat inderdaad sinds de homo sapiens samenstelling bestaat.

Meeste zaken die we momenteel om ons heen zien en beleven zijn door de oude wereld uitgevonden, zoals aandelen, democratie en schilderkunst. Niet door de VS.
De Engelsen doen het al jaren! :+ _/-\o_

'Yes, Minister' unveils secrets of British foreign policy on Europe
https://www.youtube.com/watch?v=qXLbeg8gO4Y
https://vimeo.com/85914510 (zelfde video andere bron)

We call it diplomacy minister!

[Reactie gewijzigd door govie op 17 december 2016 13:44]

dat is niet gezegt door de beste man... maar het FEIT dat de VS nu de grooste is die dat doet.. AL die oorlogen.. gaan niet om het 'verdrijven' van alquida of IS of wat ook.. alleen maar om munten (wapenhandel) en olie (dus meer geld) nothing more nothing less..

dus dan is het natuurlijk WEL zo handig dat je een shitload aan politicy van land X in je zak hebt die je gewoon kan betalen om het 'te laten gebeuren'

afganistan... op resource gebied? 1 van de misschien wel HET rijkste land op aarde..
waarom? omdat alle spullen daar nog IN de grond zitten.. diamanten/goud/olie/aardgas you name it..

wat had de bevolking van dat land voor al het gezeik? NIKS
wat had de bevolking van dat land NA het gezeik met rusland? NIKS
wat had de bevolking van dat land NA het gezeik met al quida? NIKS
wat had de bevolking van dat land met het gezeik van nu? NIKS

dus de bevolking zal dr niet rijk van worden.. maar de VS met zn dievenklauwe wel :D
Zo heeft de Nederlandse Regering via de Nationale Postcode Loterij de Clinton Foundation gesteunt met $25 miljoen US Dollar. Hoezo inmenging door alleen Rusland? Alle andere landen deden het ook.
Hell, toen de opstanden in Egypte uitbraken bleek ook achteraf dat de president daar met Amerikaanse steun in het zadel geholpen was, en als hun loopjongen fungeerde. Om nog maar te zweigen over gelekte telefoontjes waar de US en EU bekokstoven hoe ze hun mannetje in het Ukrainse presidents zadel kunnen helpen.

Het valt mij in elk geval duidelijk op nu dat een elitair clubje gewoon de macht kwijt is in Amerika aan iemand die ze niet op hun hand hebben. Een vergelijkbare paniek van de zelfde elitaire clubje was te zien in het begin van de Brexit, al lijken ze dat via een rechtsgang toch ietsje onder controle te hebben (dus ik moet nog zien of de Brexit door gaat).

Inmenging gebeurd door iedereen en van alle kanten, ook door de Amerikanen zelf. Dus dat hypocriete huilie huilie gedrag is echt te belachelijk voor woorden. Ik zou haast zeggen tegende de Amerikanen 'ga weer terug aan je moeders borsten lurken als jij je als zo'n klein kind gedragen wil'. :+
de Clinton Foundation gesteunt met $25 miljoen US Dollar.
De Clinton Foundation is gewoon een goede-doelen-instelling. Als je gelooft dat je directe politieke invloed kon kopen door geld te geven aan de Clinton Foundation, dan geloof je gewoon de Republican disinformation propaganda.
Het valt mij in elk geval duidelijk op nu dat een elitair clubje gewoon de macht kwijt is in Amerika aan iemand die ze niet op hun hand hebben.
Trump heeft misschien het imago van anti-establishment. Maar hij zit natuurlijk al vanaf z'n geboorte in het establishment. En nog belangrijker, wat je ook van Trump vindt of verwacht, feit is dat zijn hele regering vol zit met establishment-Republikeinen. Je kunt nu al voorspellen wat Trump's regering gaat doen. En dat zal allemaal zijn in het belang van het establishment.
Dus dat hypocriete huilie huilie gedrag is echt te belachelijk voor woorden.
En daar ben ik het helemaal mee eens.
"dan geloof je gewoon de Republican disinformation propaganda."

Jezus wat ongelofelijk kortzichtig. Grote van van NOS en NU.nl zie ik!

Je zult de bron meteen afzeiken, maar nadat je dit hebt gelezen hoor ik graag van je dat het bullshit is, het is nog eens bewezen met gelekte emails ook:

https://www.reddit.com/r/...o_the_clinton_foundation/
Grote van van NOS en NU.nl zie ik!
Helemaal niet.
Je zult de bron meteen afzeiken, maar nadat je dit hebt gelezen hoor ik graag van je dat het bullshit is, het is nog eens bewezen met gelekte emails ook:
Ik heb het niet helemaal gelezen, en dat ga ik ook niet doen. Maar de grote lijnen: 1) medewerkers van de Foundation drukken geld achterover, zonder dat de Clintons dat weten, Chelsea gaat zich er mee bemoeien, en schoont het op. 2) Subsidie geld voor schone energie wordt misbruikt door een grote multinational (GE).

Waar staat dat mensen of regeringen geld hebben gegeven, en dat Hillary directe favors heeft geleverd als tegenprestatie ? Dat is waar we het hier over hadden.

Als je wat wilt klagen over Hillary, hebt het dan over de "arabische lente" die zij mede heeft opgestookt. En die bloedige burgeroorlogen tot gevolg heeft gehad.

[Reactie gewijzigd door gryz op 17 december 2016 15:02]

Het probleem is o.a. de timing en bron van grote donaties in combinatie met de timing van van politieke draaien van Clinton in haar functie, ten gunste van de bron.

Dit soort praktijken zijn natuurlijk heel moeilijk glashard te bewijzen omdat vastleggen van deals natuurlijk wordt vermeden. Donaties van 500.000 met als tegenprestatie dat Bill een praatje komt houden, geloof je nu echt dat daar niets meer dan dat tegenover staat?

De Clintons historie en de lijst van vreemde gebeurtenissen is zo groot en gaat over zo veel jaren (veel schandalen kennen we in NL niet eens), dat het overduidelijk is dat ze diep betrokken zijn bij criminele activiteiten.

Het gaat tot hoogverraad aan toe. En denk je nu echt dat het Monica Lewinsky schandaal nu echt de reden was dat de republikeinen Bill Clinton als president af wilde zetten? Er was duidelijk meer aan de hand, maar dat kon niet publiek gemaakt worden.
Sorry maar dan geloof je in de samenzweringen die er rond gemaakt zijn. Er is geen enkel bewijs (en nee zeggen dat het moeilijk te bewijzen is slaat nergens op) dat er effectief betaald is om 1 beslissing anders te nemen.

Bill clinton verdiende dergelijke bedragen voor tijdens en na dat hillary minister van buitenlandse zaken was.
Dat heet gezond verstand.

De FBI gaat oog gewoon verder verder met onderzoek naar de Clinton foundation.

Er is dus echt wel wat aan de hand.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 17 december 2016 20:12]

Neen gezond verstand is met logica.

Het FBI onderzoek is afgerond en er is niks gevonden, geen idee waar je haalt dat dit nog open zal zijn.

Je het heel veel verkeerde info en maakt daruit heel verkeerde conclusies.
Los van de hele welles nietus discussie over omkoping:

De fbi heeft niet "niets" gevonden, dat blijkt duidelijk aan de congres hearings.

De fbi director heeft letterlijk aan gegeven dat ieder ander voor de email affaire zou zijn vervolgd, maar het in dit geval niet opportuun te vinden.

Daarnaast heeft het OM een raar spelletje gespeeld waarbij mensen immumiteit hebben gekregen tegen congresverhoren, iets wat overigens niet eens (legaal) mogelijk is. Immuniteit is immers bedoeld om juist verhoren mogelijk te maken, daarnaast is het onzin omdat de congresbetreffende zaken toch nieg zou kunnen vervolgen.

tl:dr
Fbi vindt het niet opportuun, niet dat er niks gevonden is.

OM houd op discutabele wijze getuigen uit het congres onderzoek

En als ze door congresmen wordt verweten dat ze de wet niet goed lijken te kennen, dan wuiven ze het weg.

Maar niks gevonden?
Nee, alleen al dat ze zeggen dat elke andere persoon wel vervolgd was, maar dat hier interne sancties (welke?) voldoende zijn, zou in elk geval voldoende zijn om aan te tonen dat er niet "niets" is gevonden.
Neen dat is niet juist :

On July 5, 2016, FBI Director Comey announced in a statement he read to press and television reporters at FBI headquarters in Washington, DC, that the FBI had completed its investigation and was referring it to the State Department with the recommendation "that no charges are appropriate in this case."[135][136][137] He added, "Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case."[135][136]

De FBI zegt letterlijk dat een openbaar aanklager hier niet zou aanklagen. Dat is hoe zoiets werkt: de politie/fbi/whatever onderzoekt en als ze bewijs vinden dat er strafbare feiten gepleegd zijn worden die doorgestuurd naar een openbaar aanklager die een rechtzaak start.


Dezelfde conclusie word getrokken door zowat alle grote kranten/media organisaties : niks aan de hand, slordig, dom maar niks aanklaagbaar illegaal.

https://en.wikipedia.org/...3_Investigation_concludes
>Dat betekend in simpel Nederlands juristisch jargon dat het niet opportuun is om te vervolgen. De FBI ziet aanwijzingen dat ze wel degelijk een misdrijf heeft begaan, maar vindt het het OM (vreemd dat Comey zich uitlaat over iets dat niet aan hem is) vindt het niet opportuun om te vervolgen.

Neen die conclusie kan je helemaal niet trekken. Het verschil waar het hier om gaat is de intentie. Een goed voorbeeld (dat ook aangehaald werd) om mee te vergelijken is David Petraeus :

https://en.wikipedia.org/...s_scandal#Paula_Broadwell

>Congresmen Trey Gowdy heeft meermaals aan director Comey gevraagd:

2 republikeinen , comey met zijn brief vlak voor de verkiezing toont aan dat hij politiek hiermee bezig was.


Die stuurde geheime documenten naar zijn minnares waar hij later over loog toen ondervraagt door de FBI .


>De prijs voor bagger argument van de dag gaat naar: K995
(Echt, vindt je zelf dat ook niet een beetje een lul argument: Je mag niet kritisch zijn, want de grote media zijn het met mij eens?!)

Dit is pas een bagger argument. Neen ik zeg dat de vele experten die hierover spreken het grotendeels eens zijn: achterlijk dom maar niks crimineels. Niet dat je hier geen discussie over mogen hebben maar dit zijn mensen die jarenlang met dergelijke zaken bezig zijn, experten in wet/geheimhoudingen en politiewerk. Ik weet dat het tegenwoordig bon ton is om op zo'n mensen te spuwen en denken dat je zelf met wikipedia beter weet maar toch ...

>Er is dus niet "Niks gevonden", je eigen quote toont dat zelfs aan.

neen dat is wat jij ervan maakt op basis van je eigen besluiten. Je speelt rechter in dit geval om even te beslissen wat legaal en illegaal was.

>Dus yet again:
- Er is geen enkele twijfel dat die emails onzorgvuldig waren behandeld door ms. Clinton
- Er was geen twijfel dat dit verboden is
- Het DOJ vondt het echter neit oppertuun om vele jaren er tegen te gaan procederen


Onzorgvuldig en verboden idd illegaal en crimineel is iets heel anders .

Zeg het hierboven ook: clinton was zowat de slechste kandidaat dat de democraten konden verkiezen echter is ze qua scandalen peanuts tov trump en daar ging dit argument over. De lijst van schndalen waar trump illegale criminele en veroordeelbare feiten pleegde is lang, die van clinton onbestaanden/kort. Maar net zoals hier voelde de media ook in de VS de noodzaak om die als gelijkaardig opte voeren: clinton had schandalen en trump had er 1-1 . Onzin natuurlijk.
>Omdat je maar niet op wilt houden met onzin uit kramen en media napraten:

Ja ik praat de media na en dat zou alles verkeerd maken? Want tuurlijk is al de media pro clinton?

>Dus Ja, Clinton was strafbaar.

En nee dat blijft niet juist, nogmaals de conclusie van de FBI was dat er niet genoeg was om een veroordeling te zoeken. Aka ze is onschuldig van enig crimineel feit. Er komt zelf geen rechtzaak omdat er zo weinig bewijs is dat ze effectief iets tegen de wet deed.

Je kan blijven rond de pot draaien over louter dit "schandaal" van clitnon dat veranderd niks aan wat de FBI raporteerde na onderzoek.

>Nee dat zeg je niet, je stelt dat "de grote media" iets zeggen. Dat is nogal iets anders dan "vele experts"

En de media laat experten aan het woord, die denken niet dat ze plots alles weten, zoals ze altijd doen.


Kijk geloof gerust dat clitnon totaal schuldig is en het hier gaat om 1 groot schandaal dat na x aantal onderzoeken door haar politiek tegenstanders raar genoeg zelfs nog geen aanleiding geeft tot een aanklacht . Nogmaals mijn punt was hierboven dat qua scnadalen trump mijlenver boven clinton steekt. Trump is tientallen keren aangeklaagd voor zowat alles wat je als bouwpromotor en zakenman kan misdoen.
Als jij denkt dat de rol van de politie is om een besluit tot vervolging te nemen (dus dat het goed is wat de FBI hebt gedaan), dan is dat heel leuk voor jouw, maar niet hoe het behoord te werken.
http://www.refinery29.com...-child-abuse-case-settled

Buiten dat je denkt dat brad pit ook een abnormale invloed heeft in de overheid ...
De FBI behoort geen zaken te droppen, punt.
Ze kunnen wel een onderzoek stoppen en een advies uit brengen voor het DOJ, maar er is geen enkele wettelijke grond waarop het FBI een dergelijk besluit kan nemen.
Neen ik denk dat je niet goed snapt hoe het werkt.

FBI doet het onderzoek en doet een aanbeveling

DOJ bekijkt deze aanbeveling en zet de zaak verder met een aanklacht/rechtzaak of laat ze vallen.

In dit geval gaf de FBI de aanbeveling dat er volgens hen niet genoeg was om de zaak naar een rechter/rechtbank te brengen.

DOJ laat de zaak vallen (wat zo goed als altijd gebeurt als de onderzoekende dienst zegt dat er niks is/niet genoeg om mee verder te gaan)

Dat betekend dus dat clinton onschuldig is. Slordig en heel dom dat wel, niet misdadig zoals hierboven gezegd werd.

En nogmaals de opmerking was dat de FBI verder ging met de zaak tegen clinton, dat is complete fictie. DOJ liet de zaak vallen in
juli :

http://fortune.com/2016/0...nton-email-probe-charges/

Wat men hierboven door elkaar mengt in een nog steeds zielige poging om clinton zwart te maken is een zaak tegen de clinton foundation waar hillary niks mee te maken heeft.
"Neen ik denk dat je niet goed snapt hoe het werkt"
Dat is nou net wat ik nu al 6x probeer uit te leggen, de FBI doet een aanbeveling, maar elk medium dat verkondigd dat de FBI een zaak droped, is 0,0 serieus te nemen.,

"Dat betekend dus dat clinton onschuldig is. Slordig en heel dom dat wel, niet misdadig zoals hierboven gezegd werd. "
- Ja ze is altijd al onschuldig geweest (het tegendeel is immers niet bewezen)... Er is immers wel bewijs dat ze in overtreding was, maar dit was niet genoeg.

Onvoldoende bewijs en geen bewijs is beide een technisch sepot, dat maakt een technisch sepot nog niet "geen bewijs".

Er is nooit gesteld dat er "geen bewijs" was, er was echter "Onvoldoende bewijs" en hierboven (de kern van deze hele discussie) was dat je mij wijs probeerde te makend at er geen bewijs was.

"En nogmaals de opmerking was dat de FBI verder ging met de zaak tegen clinton, dat is complete fictie. DOJ liet de zaak vallen in
juli "
Dat is meer een punt van formulering dan van feitelijkheid.
De FBI heeft gekeken naar nieuw aangedragen bewijsmateriaal, daaruit is gebleken dat de zaalk niet heropend hoefte te worden.

Alhoewel je wel kunt zeggen dat je bij een heropeningsonderzoek "verder gaat" met een onderzoek of in elk geval nieuwe bewijs middelen gaat onderzoeken die tot die zaak behoren.

Het is dus misschien door mensen die dat stellen (ik heb dat overigens met klem NIET gesteld) onhandig geformuleerd, maar zeker geen "complete fictie"

Dat valt ook weer terug op hoe er niet met je te discussieren valt als je zo zwart-wit blijft denken/argumenteren. Termen als "complete fictie" zijn nogal hard, zeker als het zaken zijn waar het meer om formulering gaat dan om inhoud.

"Dat is onzin" was misschien beter verwoord geweest, als je toch zwart wit wilde zijn. Maar "Complete fictie" zet je discussie partner gelijk weg als een totale fantast.

"Wat men hierboven door elkaar mengt in een nog steeds zielige poging om clinton zwart te maken is een zaak tegen de clinton foundation waar hillary niks mee te maken heeft."

Dat argument is inderdaad een erg slap, het ergste wat je Clinton kunt verwijten is dat ze sommige donateurs misschien wat eerder op de agenda heeft gezet voor gesprekjes en zelfs dat is een Kip of het Ei verhaal... Waren ze eerder op de agenda omdat het hoogwaardigheidsbekleders waren en hebben ze vanwegen hun vermogen/functie gedoneerd of hebben ze gedoneerd en zijn daarom voorgetrokken. Niemand kan dat met enige aannemelijkheid zeggen.
Ik neem even aan dat je mij wilt wijzen op 1 specifieke general definition uit 1-201? Zo ja, vraag ik me even af welke?

Overigens, studeer ik nog altijd Nederlands recht, maar vindt het wel de moeite zaken op te zoeken van tijd tot tijd. Verder zijn aansprakelijkheid niveau's en rechtsbeginselen redelijk breed toepasbaar...
Ik zou willen verwijzen naar 1-201 punt 4. 14 en 27, 4 zegt in het kort, bank betekend persoon, 14 zegt, verdediger gedaagte is inclusief een persoon in de positie van, bij punt 27 staat dat persoon geen man of vrouw betekend, het enige woord is individu, als ik bv http://gtb.inl.nl/ of http://www.etymonline.com..._in_frame=0&search=person nakijk, zie ik dat ook het woord persoon niet naar een man of vrouw verwijst. in black law dictionary kan je op de woord capitis deminutio, mini media en maxima zoeken voor hun betekenis, op deze website http://www.natural-person.ca/capital.html is daar uitleg over gegeven, in onze wet zie ik staan, de wet regelt wie Nederlander is, en dus geen man of vrouw meer, hoe zie jij dit geheel? welke conversie is hier aan de gang?

[Reactie gewijzigd door SamTex op 19 december 2016 13:08]

Ik zal je wat uitleg proberen te geven, want ik snap je verwarring.

Om dit goed te lezen, moet je eerst begrijpen waarom het soms wat vaag is in de VS. De VS is namelijk een Common-Law rechtssysteem.

Een belangrijk kenmerk ervan, is dat de het grootste deel van het recht wordt vormgegeven in jurisprudentie en dat de wet slechts kaders geeft waarop het recht kan functioneren.

In tegenstelling tot ons Nederlandse civil law rechtssysteem, waarbij de wet leidend is en jurisprudentie dit aan kan vullen waar de wet tekort schiet, voorzover die mogelijkheid door de wet is voorzien.

Je zult dus in de VS vaak vageren bewoordingen zien dan bij ons in Nederland.

Terug naar je punt, in 1:201 sub 27 wordt duidelijk gemaakt wat onder de term "Persoon" valt.
Persons, zou je in het Nederlands vertalen naar "Rechtspersonen"
Rechtspersonen zijn onderverdeeld in oa.
Privaatrechtelijke Rechtspersonen (bedrijven)
Publiekrechtelijke Rechtspersonen (Overheidsinstellingen)
en Natuurlijke personen.

Dit is in Nederland geregeld in Boek 2 BW:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW2.html

Het gaat dus met nadruk niet om man/vrouw/who-ever, maar om een ieder die rechtspersoonlijkheid bezit. Daarom laat het ook open wat daar allemaal onder valt:
"or any other legal or commercial entity"

"capitis deminutio", zou je kunnen zien als vormen van "handelingsonbekwaamheid".

Kwa notatie:
Zou je daar niet te druk om maken, het is hoogstens ongebruikelijk (en in de VS zelfs onmogelijk) om je te beroepen op Romeinsrecht.

Je bron is ook niet echt geweldig, ze proberen een onderscheid te scheppen dat in het recht puur een formaliteit is en soms een pracitsche aangelegenheid. Niet heel boeiend...

Ik heb hun bronnen overigens even voor je na getrokken, hun eigen bronnen bevestigen dat de door het door hun genoemde onderscheid, niet meer in gebruik is. Desondanks trekken ze er allerlei conclussies uit, zelfs met verwijzingen naar oude denkers als Cicero, die verder geen enkele betekenis hebben in het Americaans procesrecht en ook niet in de moderne Engelse gramatica.

Op je laatste punt:
"De wet regelt wie Nederlander is", slaat enkel op natuurlijke personen. Rechtspersonen kunnen immers geen nationaliteit bezitten, enkel vestiging of bedrijfsvoering.

De wet regelt overigens wel wie man of vrouw is, maar dat is een heel ander verhaal.

"welke conversie is hier aan de gang?"
Geen, de oude notitiewijzen zijn al jaren en jaren grotendeels in onbruik geraakt en alleen in sommige hele formele stukken terug te zien.

In Nederland, is deze hele discussie totaal irrelevant, omdat we onderscheid van rechten dmv. notitiewijzen nooit danwel al zeer lang, gemaakt hebben danwel maken.

Overigens maakt de Capitis Deminutio geen onderscheid in schrijf wijzen, zoals in jouw link (Nateral Person) wordt gepredikt.


Ik heb mijn best gedaan 1 en ander uit te leggen, maar het is nogal lastig omdat je niet echt een duidelijke vraag stelt en 3 zaken met elkaar probeert te vergelijken:
Romeinsrecht
Nederlandsrecht
US recht
Canadeesrecht

Kwa rechtspersoonlijkheid:
Romeinsrecht:
- Ik weet niet uit mijn hoofd hoe rechtspersoonlijkheid in het Romeins recht is geregeld. In elk geval niet in Capitis Deminutio.

Nederlandsrecht:
- Rechtspersoonlijkheid is geregeld in boek 2, natuurlijke personen overigens grotendeels in boek 1

US Recht:
- Ik heb even niet opgezocht waar nog meer in de VS rechtspersoonlijkheid geregeld wordt, in elk geval geeft jouw bron wel een redelijk omschrijving wat hier onder valt en over de gelijkstelling tussen de natuurlijke en niet natuurlijke rechtspersonen in de VS.

Canadeesrecht:
Aangezien jouw Natural persons artikel niet direct naar de wet verwijst, kan ik hier weinig over zeggen. Behalve dat het artikel bagger is.
"het bewijs dat capitis deminutio in effect is"
- capitis deminutio is een romeinse rechtshandeling om rechten af te nemen, verder heeft eht niks met je betoog temaken.

Aansprakelijkheid is niet iets dat je kunt "nemen", je kunt aansprakelijk gesteld worden en dat kan vanuit meerdere gronden.

Een baby, heeft ook rechtspersoonlijkheid... Echter, een baby is dermate handelingsonbekwaam dat hij vertegenwoordigd wordt door zijn/haar ouders. (okey, bij kinderne onder de 12 is het iets anders maar voor simplicity's sake even zo)

Bij een niet natuurlijke rechtspersoon, is een derde persoon (of personen) de vertegenwoordiger, bijv. de directeur.

Rechtspersoonlijkheid, is puur een juridische fictie om mensen en groepen ter verantwoording te kunnen dagen en om regels op te formuleren.

Het is, simpel gezegd, voor het recht totaal irrelevant of degene in de rechtzaal kan ademen of poepen. (tenzij het een natuurlijk persoon betreft die niet ademt, want dan treed de dood in).

Over de dood sprekende is dat wel een leuk voorbeeld, bij een dood persoon treden ook vaak de nabestaande (en anderen) op namens die persoon om de laatste orde op zaken te stellen. Deze Persoon poept helaas nog wel (ja heel vies het lichaam loopt leeg nadat de dood intreed) maar ademt ook niet meer.
Echter hebben we wel afgesproken dat dode mensen geen rechtspersoonlijkheid meer hebben en met de dood vervalt danook enige mogelijkheid om iemand aan te klagen.

Simpel gezegd:
Een rechtspersoon is een niet bestaande persoon, die niet zelf besluiten kan nemen.

Maar gezien je vage bewoording, heb ik het idee dat je al moeite hebt om het Nederlandsrecht te begrijpen (wat in deze materie iets helderder is, ook voor mij om uit te leggen)..

Dat is niet erg, maar stuur mij anders gewoon eens een PB welke Nederlandse wetten (die best wel hier opneer komen) je niet begrijpt, dan wil ik best wel een en ander uitleggen en kan ik er wat meer aandacht aan besteden.

(ja een PB, ik denk niet dat tweakers veel zin hebben in meer offtopic berichten van ons 2 ;) )
Het heeft nog iets van een gerucht gehalte (i.v.m. unnamed source), maar hier twee links:

http://dailycaller.com/20...clinton-foundation-probe/

http://www.livetradingnew...ton-foundation-23658.html

Los daarvan, gezond verstand met name omdat landen als Saudi Arabia of Rusland natuurlijk niet zomaar grote bedragen storten voor een buitenlands goede doelen instelling.

Als je stinkende vis ruikt, dan is er echt wel zeker een stinkende vis aanwezig geweest. Wel of geen direct bewijs.
Clinton foundation is NIET hillary. De mail ging over een onderzoek naar hillary clinton. Dit is naar de clinton foundation waar buiten haar naam en af en toe een show optreden van hillary niks mee te maken heeft.

Snap je het verschil?

En zeg gerust door wie en wanneer justitie tegen gehouden is.

Kijk als je domme en op niks gebaseerde verzinsels en leugens wil geloven is dat jouw recht, maar het zijn verzinsels en leugens tot je ze kan bewijzen met ene credibele bron of een onderbouwende en sluitende logica.

[Reactie gewijzigd door k995 op 17 december 2016 20:09]

toch heeft ze dat geld gebruikt van deze foundation voor haar verkiezings campagne

http://www.washingtontime...r-the-clinton-foundation/
de IRS heeft ook de cijfers online gezet, zijn die dan vrij rechts mss ?
trouwens er is genoeg in neutrale bronnen van info beschikbaar hoe het geld werd besteed dus ga nu niet muggeziften en drollen poetsen
Het is voor jullie beiden lastig te bepalen in de wereld. Wat jullie beiden hebben geen gelijk. Jij kan niet bepalen op informatie wat jij niet kan bewijzen wat niet gemanipuleerd is en dat zie jij als feitelijke gegevens. Prachtige macht om daar dingen in de manipuleren.
TheCodeFore denkt te gauw in dat alles wordt bespeeld in hogere machten en gaat er vanuit dat elk mens slecht is.
Sorry TheCodeForce haalt gewoon zaken door elkaar, of blijft verzinsels geloven na x onderzoeken over iets. Dit is niet anders dan klimaat verandering ontkenning of mensen die geloven dat er iets raar aan de hand is met 9/11 . Probleem hierin is dat je niet kan bewijzen in veel gevallen dat bijvoorbeeld 9/11 geen inside job was. Wat je wel kan aantonen is dat voor al die samenzweringen er geen echte bewijzen bestaan.
De Clinton Foundation is een slush fund, het is al lang bewezen dat daarvan bijna geen rotte cent naar goede doelen gaat

er werden vooral feestjes, reisjes, privejets etc... mee betaald
deze info werd door de IRS (belastingsdienst) zelf openbaar gemaakt
Het cruciale verschil is dat het geld van de Clinton Foundation in principe niet (bewezen) gebruikt wordt/werd voor de campagne of de Clintons zelf. Het is immers een goede doelen organisatie en in die zin heeft de Postcode Loterij en in indirecte zin onze regering dus geen inmenging in de verkiezingsuitslag van een land:
"Contrary to Priebus’ assertion, Bill, Hillary and Chelsea Clinton receive no compensation from their work on the foundation’s board of directors, according to tax documents."

@ Sankara hieronder:
Wat dacht je van toerisme? Daar kan ook het arme deel van de bevolking van profiteren middels banen. Na landbouw en industrie, is toerisme de belangrijkste pijler van het BBP (> 10% , drie keer zo groot aandeel als bijv. in NL) en vooral groeisector met potentieel. Juist de toerisme sector was ÚÚn van de drijvende krachten achter het herstel van de economie na de aardbeving. Zo makkelijk om een oordeel te vellen als je er zelf niet bij was, maar niets doen levert toch echt minder op.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 18 december 2016 17:13]

Beetje weinigzeggende reactie zonder argumentatie.
Wat geven hun geld weg in amerika? Goede doelen? Voor wat hoort wat, goed doel jaja dream on.
Dat je je niet kan voorstellen dat mensen geld weggeven aan een goed doel zegt meer over jou dan over iets anders. Heel sneu.
Als ik iemand help, help ik wel iemand uit mijn omgeving, dan zie ik zelf dat hij er wat aan heeft. Goede doelen is nog maar de vraag waar het geld blijft, bij sommige "goede doelen" kwam er maar 1% van het geld terecht bij een doel...De meeste mensen geven geld aan goede doelen om hun handen te wassen en te dromen dat ze wat gedaan hebben om een medemens te helpen. Helaas zo werkt dat niet, de meeste goede doelen vooral in amerika worden opgezet zodat ze maar heel weinig belasting betalen, niks meer en niks minder. Een beetje geld doneren om je beter te voelen dat je hier in het geld zwemt terwijl anderen dood gaan van de honger op deze planeet. Lekker hypocriet, dat jij daar met oogkleppen in gelooft zegt nog veel meer over jou dan mij....heeeel erg triest.

P.S. En heel erg sneu, dream on

[Reactie gewijzigd door ChAiNsAwII op 20 december 2016 15:56]

Dat je iemand helpt in je eigen omgeving is super en daar zie je direct het resultaat van. Helemaal goed en helemaal mee eens. Altijd doen als je kan.

Er zijn ook zat dingen die niet in mijn omgeving gebeuren waar ik toch (hoe klein mijn hulp ook is) wil helpen. De meeste mensen in Nederland hebben geen walvissen in de buurt om tegen walvisvangst te beschremen en ook geen mogelijkheid om een oorlog duizenden km verderop persoonlijk aan te pakken.

Ik vind het niet ok dat je dat voor iedereen wegzet als het afkopen van verantwoordelijkheid/schuldgevoel/belastingontduiking. Idem het harde werk in moeilijke omstandigheden van mensen die voor goede doelen werken.

Sorry dat ik op de man speelde door, dat was niet ok van mij. Ik vind echter wel dat mensen die geld aan goede doelen geven en de mensen die bij goede doelen werken wat minder cynisme verdienen.

Er zit echt wel iets in wat je schrijft (helaas, ook rondom goede doelen heb je slechte mensen), maar probeer ook te zien dat er heel veel goeds gedaan wordt.
Maar het is wel licht bewezen waar het geld wel aan wordt besteed zoals een luxe hotel in Haiti. Vertel mij, wat hebben de arme Haitianen (of hoe je ze noemt) aan een luxe hotel? De 'plannen' om nieuwe huizen te bouwen is nooit uitgevoerd verder. Zit je daar, 90% van het land kapot en lekker in het midden van destructie een 5 sterren hotel/resort voor rijke vakantiegangers. Maar er is wel MILJOENEN opgehaald door de clinton foundation om Haiti te 'helpen'.

Clinton foundation is gewoon een front om o.a. steekpenningen aan te nemen en belasting te onder duiken. Omdat het van mensen zijn die de hoogste functies in het witte huis hebben bekleed, krijgen ze blijkbaar groen licht ervoor. Dit is mijn mening erover moet ik daarbij zeggen, maar als je realiseert dat Saudi Arabie miljoenen (tussen de 10 en 25 miljoen dollar) gedoneerd heeft aan de Clinton Foundation, een land dat aardig wat mensenrechten schendt, dan moet je wenkbrauw tenminste voor een seconde fronzen vind ik. Dat de wat controversiŰle 'Rockerfeller' familie erop staat vind ik ook apart verder. Maar goed, dat is natuurlijk mijn mening.

Edit: gevlagd voor ongewenst zo te zien, de censuur/brainwash is er dus ook op Tweakers. Jammer.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 19 december 2016 08:08]

Maar het is wel licht bewezen waar het geld wel aan wordt besteed zoals een luxe hotel in Haiti. Vertel mij, wat hebben de arme Haitianen (of hoe je ze noemt) aan een luxe hotel? De 'plannen' om nieuwe huizen te bouwen is nooit uitgevoerd verder. Zit je daar, 90% van het land kapot en lekker in het midden van destructie een 5 sterren hotel/resort voor rijke vakantiegangers. Maar er is wel MILJOENEN opgehaald door de clinton foundation om Haiti te 'helpen'.
Altijd grappig dat mensen zelf een link geven naar een website die hun stelling ontkracht. Staat alleen zo dom natuurlijk want het maakt je post gewoon waardeloos.
Dat klopt niet wat je zegt. De stelling dat er 500 miljoen aan een hotel is 'gedoneerd' klopt niet nee (wat iemand van team Trump Twitterde). Maar ee is wel geld gegeven aan luxe hotels. Omdat je zo te zien zelf niet aandachtig kan lezen zal ik het wel qouteren:

Luxury hotel projects paid by the Clinton-Bush Haiti Fund promised construction jobs — but for Haitians, it represented another disconnect between Clinton-backed efforts and the realities of one of the poorest countries struggling to rebuild after one of the worst humanitarian disasters in the Western Hemisphere.

Voortaan zelf goed lezen voordat je met 'slimme' opmerkingen komt.
Zo heeft de Nederlandse Regering via de Nationale Postcode Loterij de Clinton Foundation gesteunt met $25 miljoen US Dollar.
Misschien kun je even uitleggen hoe je concludeert dat de regering de Clinton Foundation gesteund heeft als de Postcode Loterij geldt overmaakt?
Daar bovenop: de Clinton foundation heeft niks te zien met de verkiezingen.
Het is een liefdadigheidsorganisatie die al langer bestond
Het is een staats loterij..
Nope, dat zijn ze niet, in tegenstelling tot de Staatsloterij: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationale_Postcode_Loterij
Feit is dat alle wereldmachten zoals VS, Rusland, EU en China verkiezingen proberen te be´nvloeden.
Uiteraard. Volgens mij is het nieuwswaardige dat het dit keer ook gelukt is.
CIA en andere Amerikaanse instellingen be´nvloeden buitenlandse verkiezingen en als die landen er iets van zeggen worden bestempeld als "crazy conspiracy theories". Feit is dat alle wereldmachten zoals VS, Rusland, EU en China verkiezingen proberen te be´nvloeden.
Allemaal waar, maar van deze hebben wij het meeste last. Hoe je het ook wendt of keert, je woont in een land dat bondgenoot is van de VS.
Ik vind de VS van Trump mÚÚr bondgenoot dan de VS van Clinton.
Dat meeste Arabieren/moslims en zuid-Amerikaanse landen een hekel hebben aan de USA komt juist door hun hand in regime changes.

Gebeurd het hun zelf, gaan ze huilie huilie doen.

Met enige verschil dat het regime verander proces in USA geen bloed heeft gekost.

Het probleem is dat elke regering in Amerika (ook Trump) commerciŰle belangen politiek laten bepalen. Het gebeurd nauwelijks dat Amerika ergens grootschalig ingrijpt waar ze geen enkel economisch belang hebben.... zoals b.v. Mali..

Over SyriŰ zijn ze in dubio, als ze hun gewicht er achter hadden gezet, was Assad allang weg.

En in Irak hadden ze weinig keus, aangezien hun veroorzaker waren (zonder aanleiding) om iemand die daar de boel wel onder controle hadden te wippen. Vervolgens (door hun structurele kortzichtigheid in alle conflicten na de tweede wereld oorlog) komt Irak onder Iraanse invloedsfeer.
Als ze daarover hadden vooraf hadden nagedacht hadden ze Saddam nooit gewipt.

Vijand van je vijand is je vriend.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 17 december 2016 15:20]

Vijand van je vijand is je vriend.
Mede een reden om op Trump te stemmen voor velen..
Tegenstander van Clinton die een voortzetting van Obama zou zijn.
Dan zelfs maar gaan stemmen, op Trump.
Dat maakt deze actie van Rusland nog steeds niet goed
Maar lees dat artikel nog eens. Er ligt nog steeds geen hard bewijs. Ze verdenken individuen die banden hebben met de Russische overheid. Dat is overlegd in een secret assessment.

Ten tweede hadden die e-mails niets uitgemaakt als ze niet zulke smerige spelletjes hadden gespeeld. Er is zo veel corruptie naar boven gekomen. Dat en alleen dat is het probleem.
Als iemand jou slaat dan sla je terug je gaat niet niks doen tot je in de ziekenhuis beland.
Er is nog geen bewijs inderdaad maar indien dit wel het geval is zou het wel erg zijn.
Ik ben zelf geen voorstander van "the American way" maar indien Rusland op deze manier zou een invoelt gehad hebben dan wat stellen verkiezingen nog voor?
Putin is zelf ook geen betrouwbaar persoon. Wie denk er bob dat Putin in eerlijk verkiezing zich zou laten aan de kant schuiven? Hij is gewoon geen officiŰle dictator.
En als er zouden bewijzen komen dan wil dit ook zeggen dan de peilingen mogelijks toch niet zo fout waren. En dan denk ik aan de Brexit. Ook een onverwachte uitslag waar Putin als de kippen bij was om dit toe te juichen. De Brexit speelde natuurlijk ook in Putins voordeel.

Hopelijk is het allemaal niet zo, anders kan dit wel eens zware gevolgen hebben.

[Reactie gewijzigd door Niclord395 op 17 december 2016 15:09]

Er zijn nog een hoop onbewantwoorde vragen: welke actie precies? welke bewijzen zijn daarvoor? In hoeverre was die actie onwenselijk of ontoelaatbaar?

Ik heb mij hier en elders zelf ook over de verkiezingen uitgelaten, en mij er dus mee bemoeid. Ik vind dat ik dat recht heb omdat de Amerikaanse president zodanig veel macht heeft dat dat mijn leven be´nvloed.

Als Clinton of Trump zich tijdens de verkiezingen bijzonder vijandig zou uitlaten over Nederland, zodanig dat wij vrezen voor een oorlog, zouden we het dan toelaatbaar vinden Nederlandse hackers zich ermee gaan bemoeien?

Enfin, hoe het verhaal ook zit, ik vind het nog verre van een uitgemaakte zaak. Er is veel meer informatie en discussie nodig om hier een goede mening over te kunnen vormen.
En er lijkt ongeveer evenveel concreet bewijs voor als destijds voor kernwapens in Irak.
Ik zag op TV iemand uit Nederland die ging naar de USA om mee te helpen met de verkiezingen aan hillary clinton.

Maar dat kwam niet ter sprake dat dat slecht zou zijn.... GEK?? dubbele standaarden!!!
Het gaat m.i. hier ook niet om een moreel oordeel o.i.d. maar om het praktische gevaar van Poetin's agressieve politiek op dit moment. Wij moeten ons bewust zijn van de instrumenten die tegen ons ingezet worden, als onze publieke opinie en verkiezingen door een vijandige mogendheid be´nvloed worden dan moeten we serieuze actie ondernemen. Dat de Russische pogingen in deze mate succesvol zijn in het machtige USA is een gigantisch gebeuren wat niemand kan onderschatten.
Rusland is vrij defensief bezig in dat opzicht.
Het machtige Rusland van de koude oorlog is al lang niet meer.

Maak je liever zorgen aan de constante leugens uit onze eigen Politiek en Media die we over ons heen krijgen, die zijn veel gevaarlijker.
Er zijn meer Russen gesneuveld (ca. 10 miljoen) in de strijd tegen Hitler dan alle Amerikanen, Canadezen en Britten samen. Dit feit wordt zorgvuldig buiten onze geschiedenislessen gehouden.

O.T. Russische inmenging in buitenlandse regeringen valt in het niet bij die van de USA. Denk hierbij aan Iran (1953 Iranian coup d'Útat), Chili staatsgreep tegen regering Allende ( CIA/Pinochet 1973), Vietnam oorlog ( 1955 tot 1975), Nicaragua ( Contras 1981-1990), enz. Dus voorbeelden te over ... Elk van deze inmengingen gingen gepaard met grof geweld en een ongekende propaganda. In het geval van de Iran/Contra affaire werd zelfs het eigen USA parlement misleid (!).

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 18 december 2016 09:46]

Natuurlijk heb ik "De Goelag Archipel" van Aleksandr Solzjenitsyn gelezen. Overigens over het uitmoorden van de lokale bevolking: wellicht handig om eens na te gaan hoeveel indianen de blanke invasie in Noord Amerika hebben overleefd.

Dit is echter niet het onderwerp van deze discussie: het gaat over buitenlandse inmenging in andere landen.
Dit is ongefundeerd gezwets. Je hebt het over een feit, maar waar zijn je bewijzen?

Het meest verbazingwekkende vind ik dat je op +2 staat.


On topic:

Ik neem aan dat die hele verkiezing opnieuw moet mocht er keihard bewijs zijn? Je kan dit soort inmenging niet tolereren als democratie.

[Reactie gewijzigd door ABD op 17 december 2016 20:07]

Ben je vergeten dat Rusland een deel van Oekra´ne, de Krim, heeft ingenomen? Dat is ook gebeurd in GeorgiŰ, namelijk Zuid OssetiŰ. Rusland is al heel lang zijn grenzen aan het uitbreiden en nu dat in Oekra´ne gebeurt, komt het heel dichtbij, omdat dat land in Europa ligt. Als ik heel eerlijk ben, had ik liever gehad dat de NAVO zich sterk had gemaakt dan dat slappe gedoe wat er nu tegen de inname van de Krim is gebeurd en aan de gang is.

Misschien moet je een keer die programma's van Jelle Brandt Cortius gaan kijken en horen wat Derk Sauer, de in 1989 een tijdschriftenemperium is gestart, erover te zeggen heeft.

Je kan van alles over de VS en zijn smerige spelletjes zeggen(ik ken ze en ik ben er geen fan van, maar het merendeel waarover gepraat wordt zijn complottheoriŰn), maar die doen het nog uit naam van de democratie. Of had je gewild dat de VS zich niet in de strijd had ingemengd toen Hitler Nederland binnenviel? Ik vind vredesmissies waarbij het volk wordt bevrijd wat anders dan landjepik.

Waar het mij om gaat is dat wat mensen hier als feit omschrijven, meningen zijn.

[Reactie gewijzigd door ABD op 18 december 2016 12:30]

Ik respecteer je mening over de bevrijding van Europa, maar je vergeet dat Hitlers leger gebroken zijn door de legers van Rusland. Meer dan 10 miljoen Russen zijn gesneuveld, ook voor onze vrijheid.

"[ ] de Krim ingenomen [ ] dit is een achterhaalt argument. Je begint toch ook niet meer over "CaliforniŰ veroverd op Mexico" of Noord-Ierland onthouden aan de Ierse Republiek. Dit is geschiedenis. Eb vertel mij niet dat het ene land dat doet vanwege het nobele verspreiden van democratie. Daarvoor zijn er teveel dictatoriale regiems in het zadel geholpen en/of gesteund. Nu gaat het over inmenging in andermans land. USA in Rusland en visa versa. Dit gebeurt overigens al zolang er landen zijn. Hieraan hebben we prachtige spionage films te danken. Dus niks nieuws onder de zon, alleen andere techniek.
De inname van de Krim een achterhaalt argument noemen is trollen, en daar doe ik niet aan mee. Gegroet.
Wat heeft dit allemaal te maken met de be´nvloeding van andermans publieke opinie. Behalve als je doelt op de rol die Radio Free Europe (CIA) hierin speelde.

Ik merk ook dat een afwijkend geluid in deze niet erg gewaardeerd wordt. Indoctrinatie is dus toch effectief ...

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 19 december 2016 11:26]

Ach alles is betrekkelijk. Als je ziet wat de huidige regeringen van Polen en Hongarije doen met de persvrijheid is het al niet veel beter. Het gaat daar weer dezelfde kant op. Nu van rechts.
Je vraagt je toch af of dit ook zo naar buiten zou zijn gebracht als Clinton gewonnen had...

Feit is dat door het internet inmenging van buitenstaanders een stuk makkelijker is geworden. En als mensen alles maar aannemen wat ze op het internet lezen, is er ook vrij weinig wat je er tegen kan doen. Politici hebben jarenlang hun best gedaan om ons vertrouwen te schaden en daar betalen ze nu de prijs voor... en met hen de normen en waarden waar door vele generaties voor ons flinke offers door zijn gebracht. Bah, wat klinkt dat pessimistisch zeg... iemand die nog een beetje hoop kan geven voor de aankomende verkiezingen hier?
Er waren al meerdere signalen naar buiten gebracht vˇˇr en ten tijde van de verkiezingen, ook toen Clinton nog torenhoog favoriet was. Dus die vraag is toen al voor een belangrijk deel beantwoord.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 december 2016 14:13]

Men doet nu wel alsof het van invloed zou zijn geweest.

Maar ver voordat mails lekten, waar doorsnee maar ook hoog geletterde Amerikanen al van mening dat Trump "the lesser evil" is.

Peilingen zeggen niets, als je niet onder alle doelgroepen gaat peilen.

We zullen het in Nederland ook gaan zien met PVV en DENK, deze zullen veel meer zetels krijgen dan er nu in peilingen telkens worden aangetoond. Onvrede laat zich niet peilen.
Wat niet juist is, clinton lag in peilingen 5-6% voor, na de mail was dat nog 2-3%

Vergeet niet het zijn een 70 000kiezers die anders stemmen die de verkiezingen konden doen omslaan en trump ipv clinton president maken.
In verschillende staten.

Verschillende tussen mensen in staten is bijna te vergelijken met landen in Europa.

Ja ze spreken dezelfde taal, maar mensen zijn niet uitwisselbaar.

35.000 KM in Noord-Amerika gereden door 33 staten en heb alleen veel armoede gezien. Alleen in de rijkere staten en steden was het iets beter.
Neen de verschillen tussen europese landen en vs staten zijn veel kleiner.

En ik spreek vand e rust belt waar 70 000 kiezers genoeg waren om 3 staten te veranderen.

Ontkennen dat die mail invloed had is gewoon onzin. Die had een invloed, hoeveel zullen we nooit weten maar gezien de minieme marges (spreken we van 0.1-0.5%) is het niet ondenkbaar dat dit idd de verkiezing aan trump gaf.
Er was al een andere grote mail probleem (mailserver) die al lang en breed in media liep.

En had je nog Benghazi, Clinton foundation etc...


Maar ik denk niet dat inhoudelijke reden zijn dat ze verloor.

Men mag haar gewoon niet.
Ik weet niet of je het door hebt maar ze hebben er een systeem per staat.

De kiesmannen kunnen daar nog vanaf zien en dat hebben ze ook niet gedaan.

Het aantal stemmen doet er niet toe.

In Nederland overigens ook niet, zodra ze pluche beklimmen doen ze wat ze zelf willen.

Met betrekking schandalen, het is maar hoe je het bekijkt, Amerikanen vonden dat kennelijk niet.

Het enige wat je haar niet kan verwijten is de timing van FBI directeur.
Ik spreek van per staat de kiesmannen moeten trouwens nog stemmen. Qua scandalen mij maakte het niet uit wie won, had liever trump zelf om de komedische waarde (en hij bracht al op) elkeen die neutraal kijkt ziet gewoon de ramp die trump is qua kandidaat en grote kans als president.


En nee de meeste burgers in de vs kozen clinton het is het archaische kiessysteem dat trump liet winnen . Zo is nu eenmaal het systeem maar je kan niet afkomen met "amerikanen verkozen trump" nee de meeste kozen clinton.
had liever trump zelf om de komedische waarde
Ik ook, Wilders hier MP, zal ook nodige entertainment verzorgen.

Trump twitter account is nu al leuk.
Helemaal als hij daar mee door gaat zodra hij president is.

Amerika is geen land, het is een "samen werking" van losse staten en je bent inwoner van staat met waar wetten van toepassingen zijn van die staat.

Er zijn maar op een paar gebieden federale wetgeving van toepassing.

Zo kunnen wietboeren (sommige staten hebben scheiding tussen produceren, verwerken en verkopen) geen bank rekening aanhouden, aangezien federaal drugshandel verboden is.

Grote verschil met Europa is dat elke staat het wel echt voor het zeggen heeft in eigen staat en dat ze leider en vertegenwoordigers kiezen. (wij kiezen niemand in brussel direct)
>Amerika is geen land, het is een "samen werking" van losse staten en je bent inwoner van staat met waar wetten van toepassingen zijn van die staat.

Dat is onjuist juist terug van iets meer dan een maand daar en dat is evenveel een land dat bij elkaar hoort als nederland en belgie.

Het is niet omdat belgie een gelijkaardige structuur heeft dat het plots een los verband is. Integendeel amerikanen voelen zich meer verwant aan elkaar dan belgen op dat vlak.

Met de wetgeving ben je ook verkeerd, enorme delen zitten wel degelijk onder de federale paraplu, daar is ooit een burgeroorlog om gevochten en gewonnen door de kant die vond dat federaal de uiteindelijke baas is niet de staten.
Het leger valt onder federaal, dat is een les uit burgeroorlog.

Wat verwantschap aangaat zijn er bepaalde vlakken dat ze zich aan elkaar gelieerd voelen. Zoals respect voor militairen e.d.

En zoals mensen die in de grensstreek wonen zijn er tussen buren niet veel verschillen.

Maar tussen steden in staten wel hoor.

Soms zelfs op county nivo, waarbij de ene country wel een wapen mag dragen, de county er naast niet.

http://www.diffen.com/difference/Federal_Law_vs_State_Law
Neen State defense force bestaat sinds het ontstaan van de VS tot nu, het is pas ten dele afgebouwd in de moderne tijd.

De verschillen zijn zoals nederland & belgie soms groter tussen stadsinwoners en plattelands bewoners dan tussen mensne uit steden uit verschillende staten. Dus nee het is een samenhangend geheel met wat eigenaardigheden van vroeger. Ik heb nog geen amerikaan tegengekomen die anders denkt dan over het geheel.
Kun je nagaan, Clinton was zo'n slechte kandidaat dat ze niet van zo'n oplichter kon winnen.
"Maar ver voordat mails lekten, waar doorsnee maar ook hoog geletterde Amerikanen al van mening dat Trump "the lesser evil" is. "

Toen ook al? Je vergeet dat zelfs tijdens de verkiezingen de "doornsee" Amerikaan gemiddeld vaker (66 miljoen vs 63 miljoen) op Clinton heeft gestemd? Met andere woorden, je betoog struikelt al over je eerste aanname. Om vervolgens te stellen dat peilen heel moeilijk is (hoe wist jij dan de meninging van de gemiddelde Amerikaan of "hoog geletterde" representatief te bepalen?) en daaruit te concluderen dat er geen invloed was. Een typische non sequitur.

@ hieronder: "veel" is behoorlijk relatief als je ziet dat in Cambridge (waar Harvard staat) bijvoorbeeld 93% van degenen die op Clinton of Trump stemden, op Clinton heeft gestemd. Maar er is sowieso niets representatiefs aan anekdotes van bekenden om je heen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 december 2016 17:03]

Ik heb o.a. een vriend die aan Harvard studeert, terwijl Boston een democratisch bolwerk is hebben toch veel mensen Trump gestemd.
... van mening dat Trump "the lesser evil" is.
Clinton werd gezien als voortzetting van het Obama beleid en het waren vooral de hoger opgeleide mensen die op Clinton stemden. Trump werd afgeschilderd als een vrouwonvriendelijke, homohatende, racistische ignoramus die je niet met zijn vinggers in de buurt van de nucleaire knop mag laten komen.
Toekomstige geschiedenis zal bewijzen of het echt een slechte president zal zijn geweest.

Verder als je nu al 500 dollar op een inkomen van 2000 dollar aan ziektekosten verzekering per maand betaald en je volgend jaar het dubbele mag gaan betalen dan is degene die roept dat hij dat gaat "fixen" je vriend.
Op veel meer vlakken is de politiek van Trump verfrissend.

Trump wil dat Europa zelf z'n veiligheid op orde krijgt zodat de VS meer in de eigen infrastructuur en economie kan investeren.

Trump wil industrie die naar lagelonenlanden is verdwenen, terughalen voor meer werkgelegenheid in de VS.

Trump wil een koude oorlog met Rusland voorkomen.

Trump wil de inmenging van de VS in het midden oosten verminderen nadat ISIS is verslagen.

Trump wil illegalen het land uit hebben.

Clinton zou de zelfvernietigende politiek van Obama en Bush hebben voortgezet.
Trump is gewoon een democraat hoor, links lullen rechts vullen.

Hij zit daar niet omdat hij er geen geld mee denkt te kunnen verdienen.
Zelf zoek ik nog een online weddenschap of hij na 4 jaar gewoon zegt, nee ik heb er geen trek meer in. Het lijkt me niet de persoon die zich laat dwingen om 4 jaar in het oud verrot huis te zitten, waarvan de voorloper eens door Canadezen in de fik is gezet.
Trump wil de inmenging van de VS in het midden oosten verminderen nadat ISIS is verslagen.
Een ideologie kun je niet verslaan. Wanneer was Osama Bin Laden gevaarlijker voor of na 9/11 ? Een spook kun je niet bevechten.

Als Iraq en SyriŰ weer onder heersende regime komen, zal die troep naar de rest van de wereld uitgaan waaien.... en wij (Europa) zitten dichter bij die troep dan je denkt. Ook vanuit perspectief van die dogmatische mongolen, liever in West-Europa 20 jaar vast zitten (eigen kamer/koelkast/TV/GTA op playstation) dan in een Turkije of e.a. Arabisch land.


Verder denk ik wel dat zijn korte lontje zowel goed als slecht is.
Rusland/China/Iran/Noord-Korea zullen niet zomaar tegen zijn haren instrijken en zien hoeveel er nodig voor is om hem in actie te krijgen.
Sterker nog ze zullen nu al door hebben dat de beste man een hele grote ego heeft en zeer ijdel is, dus een kwetsende opmerking (bij wijze van spreke hoop ik) en je hebt een nuke op je dak.

Met mensen als Obama/Clinton hadden ze veel verder kunnen gaan.

Wat illegalen betreft, net als dat Europa migranten nodig heeft, drijft Amerikaanse economie op migranten en in o.a. landbouw zijn die illegalen nodig.

In Amerika zijn groenten/fruit in de supermarkt peper duur. Je kunt goedkoper een maaltijd bij de Mac (of ander restaurants halen) dan eenzelfde gerecht zelf te maken. Dat zal alleen maar duurder worden als je geen illegalen meer hebt.

Bovendien heeft Obama meer mensen uitgezet (miljoenen) dan andere presidenten.

Terughalen van industrie is onzin. In sommige staten willen ze een minimum loon van 15 dollar hebben. Terwijl in Bangladesh en in sommige midden Amerikaanse landen dat een week loon is.

Je kunt geen industrie terughalen die wereldwijd moet concurreren, omdat het eind product onbetaalbaar zal worden en een bedrijf gewoon kapot geconcurreerd zal worden.

Protectionisme waar hij vol van is, zal op lange termijn niet werken, Amerikaanse dollar is niet waard en enige reden dat ze het niet klapt is omdat landen zoals China, midden-oosten maar ook Nederland de schulden bezitten. Zodra je je eigen markt beschermt, en als resultaat andere landen import heffingen gaan invoeren op je producten in combinatie met hoge productie kosten, heb je en geen deviezen (winsten) meer die je kant op gaan en geen afzet markt meer voor je bedrijven en dan gaan ze wel failliet, want dat is geen decennium houdbaar.

Het zou me niet verbazen als bij (ooit?) vrijgave van zijn belastingaangifte blijkt dat hij gewoon op zwart zaad is en dit project een vlucht naar voren is geweest. Uiteindelijk kost het een miljard om president te worden voor een baan die in vier jaar amper 2 miljoen gaat opleveren. Dus de winst zit elders.

Maar hij blijft wel grappig en entertaining.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 18 december 2016 04:24]

Met twee dingen ben ik het niet eens.

1. Wij hebben migranten nodig.

Financieel gezien is migratie ongunstig.
Per saldo kost migratie ons meer dan het oplevert (CBS zegt: ca. 10 miljard euro per jaar). De vergrijzing kunnen we er dus niet mee oplossen; de financiele problemen (dus houdbaarheid van de verzorgingsstaat) worden momenteel alleen maar groter door immigratie.

Verder kunnen we fysiek de bevolkingsgroei niet oneindig door laten groeien. Uiteindelijk lopen we tegen leefbaarheidsgrenzen aan. Nu al woon ik liever in een Nederland met 10 miljoen inwoners dan met 17 miljoen of 30 miljoen inwoners. We zullen de vergrijzing sowieso anders moeten oplossen, want de situatie van 6 werkende jongeren die betalen voor 1 oudere komt nˇˇit meer.

Tot slot staat de robotisering voor de deur. Veel laagopgeleiden hebben straks geen werk meer.
Nu al heeft 70% van de SomaliŰrs hier na 15 jaar Nederlandschap geen werk. Dat wordt alleen maar meer.

2. Protectionisme is geen oplossing.

Protectionisme is juist het enige wat de VS nog kan helpen.

We moeten niet doen alsof protectionisme iets slechts is wat je niet moet willen. In feite doet elk land er aan, en als rijke landen het niet doen zijn ze binnen de kortste keren straatarm.

Wij zouden dan bijvoorbeeld al onze producten en diensten uit het buitenland halen: bouwvakkers, auto's, sigaretten, vuurwerk, (zorg-)verzekeringen, hypotheken, ..
Nederland zit vol met protectionisme. Importeer maar eens een auto.

Dus bij voorbaat protectionisme afdoen als slecht is onjuist.

Trump wil meer protectionisme. Jij beziet de huidige situatie vanuit ÚÚn kant: de VS zal de producten niet kunnen afzetten door importheffingen van China.

China pleegt al vele jaren roofbouw op de rest van de wereld. Het steelt technologie, onderdukt de eigen bevolking, geeft illegale staatssteun aan bedrijven, houdt de eigen munt kunstmatig laag en dumpt producten (voorbeeld: staal en zonnepanelen).

Als de huidige situatie nog 10 jaar doorgaat, is de VS weggevaagd. Immers, de VS produceert steeds minder, het platteland wordt steeds armer, de werkeloosheid hoger en de staatsschuld stijgt. Er MOET dus iets gebeuren. De bevolking krepeert.

De enige manier om echt geld te verdienen is groei van de reŰle economie. Produceren dus.

Protectionisme heeft zijn nadelen, maar de VS heeft eigenlijk geen keus meer. Van een grote financiŰle economie kan de kleine man niet eten.
Clinton was nooit favoriet bij de bevolking, weinigen vonden haar persoon een goede keuze.

De polls suggereerden anders, maar die waren veelal bewijsbaar verkeerd uitgevoerd.
De media was ook van Clinton, dus dat was 1 grote echo chamber.
Daarom zaten ze er ook zo ver naast en nu zoeken ze naar een externe zondebok.
Toch raar dat ze niet de favoriet is, terwijl ze wel de popular vote heeft gewonnen...

Het Amerikaanse kiessysteem is erg apart ingericht, en daar plukken ze nu de vruchten van. Vooral omdat de kiesmannen er zaten om te zorgen dat er altijd een competente president in het witte huis zou zitten.
Het kiesmannen systeem heeft een heel andere functie. Namelijk voorkomen dat een paar dichtbevolkte staten, zelfs steden de rest van de staten monddood maakt. Zonder zo'n systeem zou de VS gewoon niet kunnen bestaan als geheel.

Hier in Nederland zijn we zeer slecht voorgelicht en ons eerlijkheidsdenken is nogal beperkt en maken ons druk op de betekenisloze popular vote. Overigens denk ik dat als doden, illegalen niet konden stemmen en dubbel stemmen onmogelijk zou zijn, dat Trump nog forser had gewonnen. Dus inclusief de betekenisloze popular vote!
Had Clinton niet op de ruimhartige dienstverlening van de media kunnen rekenen (zoals voorafgaand aan het debat de vragen inzien), dan had ze nog veel harder verloren.
Precies, het was juist Trump die openlijk de eerlijkheid van de verkiezingen in twijfel trok en openlijk op tv Rusland vroeg om hem te helpen via hacking/Wiki Leaks.

Maar nu dat Trump gewonnen heeft is het allemaal niet gebeurd/loserstaal en is het niet relevant meer volgens Trump....
Trump heeft nooit om zulke hulp gevraagd van Rusland, en ßls hij dat dan had gedaan, dan was dat nooit openlijk op tv gebeurd. Dat is gewoonweg niet waar.
Nu zie je bijvoorbeeld duidelijk dat de meeste (mainstream) media zwijgen over het feit, dat de desbetreffende mails niet eens in de privÚ-mail van Clinton hadden mogen staan!
Dat is minstens 25 x te zien geweest op televisie dat Trump openlijk Rusland vroeg om hulp bij het kraken van Clinton's mailbox.
--
Dat van die privemails van Clinton is oud nieuws en tot de bodem uitgezocht door de FBI conlusie tot 2 maal toe : dom maar niet strafbaar.
Hij "vroeg" dat helemaal niet direct.
Hij zei: "Russia, I hope you're able to find the 30000 emails that are missing...".
Da's echt iets heel anders dan openlijk/direct vragen.

Mag jij het voor minstens de 26ste keer bekijken en nu eens goed voor je de waarheid een slinger geeft:
https://youtu.be/gNa2B5zHfbQ
Ohja, dat is natuurlijk iets totaal anders...

Hij geeft hier toch direct aan ook Rusland verantwoordelijk te stellen voor het lekken van die emails? En daar ging het nu toch juist om?

Hij heeft openlijk toegegeven dat ook hij vermoedt dat Rusland achter de hacks zit.
Als het iets is, dan is het een "wens", nog steeds geen directe oproep zoals de poster stelt waarop ik reageer.
Daar ging het om.

Ik bestrijd dan ook helemaal niet wat jij zegt, maar dat was het punt dus niet.
Het is officieel strafbaar, dus die uitspraak is incorrect en in strijd met de regelgeving van de VS.
Het Kremlin heeft officieel gezegd dat ze contact hebben gehad met het campagneteam van Trump
http://www.nu.nl/verkiezi...aanloop-verkiezingen.html
Je vraagt je toch af of dit ook zo naar buiten zou zijn gebracht als Clinton gewonnen had...
Ik meen mij toch te herinneren dat voor de uitslag bekend was het op zich al meerdere malen een item is geweest. Hell Trump heeft zelf de russen opgeroepen om verder de mails te hacken...

Ook de (dubbele) rol van Assange is meerdere malen aangekaart geweest tijdens die verkiezingsstrijd. Hij had het meest te winnen bij winst voor Trump.
Nederlandse verkeizingen zijn niet zo relevant voor het wereldtoneel. Sorry.
Clinton wilde oorlog met Rusland,Trump wil de betrekkingen verbeteren!De FBI en de CIA zijn het er over eens...Rusland heeft het gedaan...Ja hoor,lekker betrouwbaar zooitje die twee organisaties.Jammer dat veel mensen blijven geloven in dat land dat al bijna 75 jaar ellende over deze wereld verspreid.Ga maar eens kijken hoe het er voor staat in midden Amerika en Cuba.Ga het vragen aan de mensen in het Midden Oosten.Die Amerikanen beschermen alleen maar HUN eigen belangen(hun eigen woorden),niet die van hun zogenaamde bondgenoten die hobbelen slaafs mee...Ze durven hun leider zelfs de leider van de "vrije"wereld noemen...laat me niet lachen!!
>Clinton wilde oorlog met Rusland,

Onzin waarom zou clinton dat willen?
Rusland heeft de grootste voorraad grondstoffen die we tegenwoordig nodig hebben op deze planeet!De USA heeft nada noppes niks,die hebben hun land al leeggeplunderd,waarom denk je dat die amerikanen overal op deze planeet oorlog voeren!Omdat ze de democratie willen in die landen??Nee,grondstoffen dat is waar ze op uit zijn,net als China dat hele delen van Afrika aan het plunderen is...
Je kan niet verkeerder zijn.

De VS is de GROOTSTE gas producent ter wereld ver voorbij rusland en de 3e olie product juist onder rusland.

2e kolen, 4e koper ,8e ijzer,...

bron: wikipedia


Dus nogmaals denk eens voor jezef na en bedenk waarom clinton oorlog zou willen met het 2e sterkste leger ter wereld, ze bezetten om hun rijkdommen te stelen is van de pot gerukt gek.
Ik ken de bloederige en walgelijke VS geschiedenis. Maar nogmaals dat is iets anders dan zonder enige bewijs beweren dat clinton rusland wilde bezetten voor haar zelfdzame mineralen. Dat is en blijft van de pot gerukt gek.

Waarom niet trump? Omdat de man een gewiekste oplichter is die geen idee wat hij mee bezig is heeft.
gevolg lobbysiten en belangengroepen gaan die bespelen zoals ene kindje.

Hetzelfde zoals met bush gebeurde. De kans op oorlog is stukken groter nu dan met clinton.

[Reactie gewijzigd door k995 op 17 december 2016 19:14]

De kans op oorlog is stukken groter nu dan met clinton.
Ik denk dat je je vergist.
Harold Doornbos over Clinton en het Midden-Oosten:

http://www.geenstijl.nl/m...rnbos_legt_arabische.html

"Nationalisten in het Midden-Oosten hebben steun die VS-blok gaf aan jihadisten nooit vergeven. Nationalisten/seculieren in het Midden-Oosten beschouwen Clinton als DE architect van regime change, van steun aan de islamisten en van de SyriŰ-oorlog. En dus zijn veel nationalisten en seculieren in het Midden-Oosten het geheel eens met Trump's anti-regime-change beleid."

Tot slot:

"Trump hoeft dus voor Midden-Oosten & Oekra´ne geen ramp te betekenen. De afgelopen jaren waren juist de echte ramp, slechter kan het niet worden."

Mijn conclusie: Trump is een beetje raar, maar Hillary Clinton is een gevaar.
Heel pretentieus artikel "Niet alleen hebben ze maandenlang de winst van Trump niet voor mogelijk gehouden, ze schromen er ook niet voor om elke poging tot duiding vanuit een negatief eenzijdig perspectief op lezer en kijker neer te laten regenen."

EN dan het artikel "in volgende tweets probeer ik uit te leggen hoe er hier in M-Oosten wordt aangekeken tegen winst Trump &wat gevolgen zijn"

Beloofd

En hop men begint met onzin:

"Onder mom van het brengen van democratie steunden Westen/Turkije/Golf actief het afzetten van vijandige (seculiere) regimes. We kennen allemaal nog wel de NAVO-bombardementen op LibiŰ, waardoor Khadaffi viel. "

Nope, NAVO-bombardementen waren om salchtingen tegen te houden, het simpelste voor de NAVO was Khadaffi te steunen en enkele tien-honderd duizenden burger op te offeren.

De rest gaat in dezelfde trant en het beste hij vermeld nooit clinton, moeten we dan aannemen dat alles wat gebeurt in de wereld het gevolg is van clinton ?


Slechter kan niet?

Trump:

http://edition.cnn.com/20...litics/donald-trump-iran/

"Donald Trump vowed Friday that if Iran inappropriately approached US ships, they would be "shot out of the water."

Aanstelling trump defensie minister:

http://www.vox.com/world/...retary-of-defense-general

The next secretary of defense really, really hates Iran


https://www.theguardian.c...-security-adviser-profile

De man verantwoordelijk voor het coordineren van alle intelligentie bureau's

Elsewhere, he endorses regime change in Iran and confronting Russia, a policy at odds with the warmth the president-elect extends to Vladimir Putin.


Dus nee enkele generaals op die heel belangrijke posities zetten die allemaal een regime change in iran willen lijkt mij NIET de manier om oorlog te vermijden.
Wij weten nog niet wat er gaat gebeuren.

Wat we wÚl weten is wat Obama en Clinton hebben gedaan.

En dan heeft Harald Doornbos gelijk.
Neen want nergens zegt hij wat clinton gedaan heeft. Hij omschrijft wat er in de wereld gebeurt en laat dan jou de conclusie trekken dat dit clinton is, zowat de slechts mogelijk vorm van journalisme.

Waar jij nu trouwens al "obama en clinton" van maakt.

het argument was dat trump BETER zou zijn dan clinton. Niet enkel is dat argument absoluut onbewijsbaar wat we wel weten is dat trump een stel generaals die allemaal redelijk pro ingrijpen zijn aangesteld heeft op de belangrijkste posities (iets wat trouwens al 50 jaar niet meer gebeurd is) . Dus nee ik deel die mening absoluut niet.

Maar idd we zullen zien.
Dit dus ja, lijkt er sterk op dat ze dan maar de resterende tijd van Obama gebruiken om er een conflict uit te slepen.
Ik zie het probleem niet als de russen hebben servers van Democraten gehackt en informatie naar buiten brachten welke bewijst dat Clinton verkeerde dingen deed en de kiezers hebben vertrouwen in Clinton verloren. Het is dan toch niet anders dan terecht dat ze voor Trump gingen?

Ik zou ook graag weten wat er bij Rutte op de servers staat om te kunnen beslissen tijdens verkiezingen.
Het gaat er onder andere om dat ook de Republikeinse partij gehackt is en die ongetwijfeld ook vuile info niet bekend geworden is. Er is hierdoor alleen op de Democraten geschoten. Daardoor krijg je dus een heel scheef beeld van de werkelijkheid en de gedachte dat alleen al die Democraten niet te vertrouwen zijn, terwijl dat net zo goed geldt voor de Republikeinen.

Dat zou Clinton dus de verkiezingen gekost kunnen hebben. Nog een invloed is geweest dat het hoofd van de FBI riep dat het onderzoek naar de e-mails van Clinton heropend zou worden, terwijl dit niet waar was, er was geen enkele nieuwe info gevonden. Die man is een Republikein en heeft tegen alle regels in dit bericht (wat dus al niet waar was) de wereld in geholpen, terwijl iedere uitspraak van een overheidsdienst die invloed kan hebben op de uitslag van de verkiezingen in verkiezingstijd verboden is. Hij heeft dus iets gesuggereerd dat er niet was en daarmee de publieke opinie willen be´nvloeden.

Dat ooit de info over de Democraten op straat is komen te liggen zou heel goed aan Putin kunnen hebben gelegen. Clinton was hem niet goed gezind en Trump wel.
Dit snijdt geen hout. Het punt bij Dcleaks was dat de partij intern Hillary al gekozen hadden in hun eigen voorverkiezingen. Dit zou nooit opkomen in een GOPleaks, Trump was niet gelievd door het establishment. Mischien dat je er wat pro Bush/Cruz/Kasich/Rubio verhalen uit zou kunnen vissen.
Dit zou Trump eerder een boost geven, hij won ondanks de republikeinse partij, niet dankzij.
Er stond dan ook helemaal niets interessants op die servers. Ze hebben het geprobeerd maar eigenlijk niets weten te vinden, anders dan wat interne roddels en minder subtiele emails.

Overigens is de volledige speech te bekijken : https://www.youtube.com/watch?v=vRnGt-KrSAI

Als je een rustige middag en een les in hoe te speechen is het bekijkenswaardig, ook hoe hij bepaalde dingen precies brengt. En de media krijgt ook een flinke veeg uit de pan, je kan op momenten in de zaal een speld horen vallen als dat gebeurt.

Misschien aardig om eens de bron te vergelijken met alle hijgerige nieuwsberichten die er vervolgens vanaf komen.
> Er stond dan ook helemaal niets interessants op die servers. Ze hebben het geprobeerd maar eigenlijk niets weten te vinden, anders dan wat interne roddels en minder subtiele emails.

Heb je het dan over de e-mails van Clinton of die van Podesta? Persoonlijk vond ik het toch wel interessant om te weten
  • dat Clinton bewust ervoor gekozen heeft om Saif al-Islam Gaddafi (de zoon van Muammar Gaddafi) niet te steunen in zijn pogingen om van LibiŰ een constitutionele democratie te maken en hoopte op burgeroorlog in SyriŰ (zie b.v. dit artikel voor een analyse)
  • dat ze wist dat Saudi ArabiŰ steun gaf aan ISIS (terwijl ze ook donaties aan de Clinton Foundation van Saudi ArabiŰ accepteerden)
  • dat ze Trump als tegenstander wilde en daarom er bij de media op aandrong om positief over hem te zijn gedurende de primaries
  • dat de DNC actief heeft samengewerkt met de media om Bernie Sanders in een negatief licht te zetten (door b.v. de 'Berniebros')
  • dat een aantal vragen tijdens de debatten al van te voren zijn uitgelekt naar de Clinton campagne
  • dat ze achter gesloten deuren tegen Goldman Sachs zei dat het installeren van een 'no-fly zone' boven SyriŰ veel burgers het leven zou kosten, maar er publiekelijk toch voor was zonder dat te noemen
... en dan vergeet ik waarschijnlijk nog een aantal belangrijke punten. Nee, je kan het Rusland kwalijk nemen dat ze hun best hebben gedaan om Trump verkozen te krijgen, maar de informatie die ze lieten uitlekken was ook niet mis.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 17 december 2016 14:39]

Er is geen bewijs, en als het er wel is dan wil de CIA dit niet aan het congres voorleggen. Als klap op de vuurpijl waren er geen stemcomputers verbonden met het internet.
Edit: En bovendien moet je dan miljoenen stemmen veranderen. Yeah right. :?

Ze proberen echt alles, terwijl ze eerst moord en brand schreeuwden om Trump zijn commentaar dat hij de uitslagen niet zou aanvaarden.
Vandaag ook weer een stuk in de VK over iemand die vindt dat we allemaal ook een negatieve stem moeten kunnen uitbrengen, want een partij die hij maar niets vindt staat zo hoog in de peilingen.

Democratie als je eigen partij wint, anders het systeem veranderen. Gaat lekker, mensen. :(

[Reactie gewijzigd door HMC op 17 december 2016 13:17]

Ten eerste is het bewijs eerst voorgelegd aan de top van het congres, zoals de normale gang van zaken is bij top classified info. En ten tweede staat een briefing aan het hele congres al in de planning.

Daarnaast is het nogal na´ef om te denken dat stemcomputers alleen kunnen worden gehackt/be´nvloed via het internet. We weten al decennia lang beter.

Maar Řberhaupt is het geen vereiste om stemcomputers te hacken, om de uitkomst van verkiezingen de manipuleren. Als je sappige informatie over de kandidaten weet te achterhalen maar alleen over kandidaat B lekt en niet over kandidaat A, dan heb je ook een sterk wapen. Manipulatie door selectieve informatie, een belangrijk middel van de Duitsers ten tijde van en voorafgaand aan WOII.

"Propaganda must not investigate the truth objectively and, in so far as it is favourable to the other side, present it according to the theoretical rules of justice; yet it must present only that aspect of the truth which is favourable to its own side. (...) The receptive powers of the masses are very restricted, and their understanding is feeble. On the other hand, they quickly forget. Such being the case, all effective propaganda must be confined to a few bare essentials and those must be expressed as far as possible in stereotyped formulas. These slogans should be persistently repeated until the very last individual has come to grasp the idea that has been put forward. (...) Every change that is made in the subject of a propagandist message must always emphasize the same conclusion. The leading slogan must of course be illustrated in many ways and from several angles, but in the end one must always return to the assertion of the same formula."

Ik vind het dan ook uiterst zorgelijk dat een groot deel van de comments hier de inmenging simpelweg wegwuift met het argument dat de VS een koekje van eigen deeg hebben ontvangen, voorbijgaand aan de implicaties van het geheel, als het inderdaad waar blijkt te zijn. Het zou immers redelijk uniek zijn dat recent in een groot Westers land de uitkomst op deze manier succesvol zou zijn bŰinvloed en zet de deur wijd open voor andere landen als zijnde kwetsbaar, denk aan Duitsland maar ook Nederland. Hoe zou de reactie zijn als onze verkiezingen op zo'n manier een andere uitslag hadden gekregen, even los van de uiteindelijke politieke kleur?


@HMC hieronder:
Ik sluit het in elk geval niet uit. Kijk eens om je heen en zie hoe desinformatie of selectieve informatie de meningen van duizenden Nederlanders verandert over zaken die wetenschappelijk al decennialang worden onderbouwd. Daarbij, het hoeft niet eens om miljoenen te gaan. De staten waarmee Trump de overwinning binnenhaalde, zijn juist de dunner bevolkte (vandaar dat de Popular Vote met miljoenen voorsprong door Clinton is gewonnen). Een verschil van minder dan een half miljoen in de Staten Florida en Arizona samen, had al een andere uitslag opgeleverd (266 voor Trump vs 272 voor Clinton). Voor de staten Wisconsin, Pennsylvania en Arizona is dat zelfs minder dan 200.00, oftewel 0.1% van het totale aantal stemmen. Ik denk eerder dat het na´ef is om bij voorbaat te stellen dat die stemming niet doorslaggevend be´nvloed kan zijn door gerichte buitenlandse inmenging. Zeker als je beseft wat voor een groot deel van de bevolking de belangrijkste informatiebronnen waren.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 december 2016 22:14]

Je impliceert dat binnenlandse inmenging wel geoorloofd is?
De enige reden waarom buitenlandse mogendheden verkiezingen kunnen be´nvloeden is omdat binnenlandse beleidsmakers van alles achter gesloten deuren beslissen.
Door het gebrek aan transparantie bij regeringen, het westen incluis, ontstaat er een mogelijkheid om met desinformatie, misinformatie etc verkiezingen te be´nvloeden.

Overigens zou ik bij deze verkiezingen dan tot de conclusie moeten komen dat het de bedoeling van Putin was om Clinton te laten winnen. Positieve berichtgeving over Trump was er in de MSM nauwelijks te vinden, terwijl het over Clinton een en al hosanna was met natuurlijk af en toe nog wat 'ach wat zielig ze proberen haar in diskrediet te brengen' sentimenten er tussendoor.

Natuurlijk vind er overal manipulatie plaats, maar dat lukt je alleen als de voorwaarden zoals aan paranoia grenzend wantrouwen richting beleidsmakers aanwezig is. Als westerse regeringen transparant zouden zijn kan er nooit smerigheid boven water komen.
"Je impliceert dat binnenlandse inmenging wel geoorloofd is?"

Nee, nergens. Het ging om gestelde buitenlandse inmenging via hacken en propaganda in een binnenlands democratisch proces bij een souvereine staat. Binnenlandse inmenging was geen onderdeel van het onderwerp.

"De enige reden waarom buitenlandse mogendheden verkiezingen kunnen be´nvloeden is omdat binnenlandse beleidsmakers van alles achter gesloten deuren beslissen."

Dit gaat uit van de aanname dat desinformatie alleen werkt bij gebrek aan transparantie. Er zijn talloze voorbeelden uit de geschiedenis en om ons heen, waaruit blijkt dat ook bij relatief transparante processen (zie o.a. wetenschap), desinformatie verschrikkelijk veel mensen kan overtuigen. Nog los van het feit dat hacken altijd tot sappige (o.a. privÚ) informatie kan leiden waarmee invloed is uit te oefenen, ook als alle relevante (zakelijke en politieke) informatie wel op tafel ligt.


" Overigens zou ik bij deze verkiezingen dan tot de conclusie moeten komen dat het de bedoeling van Putin was om Clinton te laten winnen. Positieve berichtgeving over Trump was er in de MSM nauwelijks te vinden"

In de context van de discussie suggereert bovenstaande stelling dat:
A ) de belangrijkste bronnen voor nieuwsvergaring de "MSM" waren
B ) Rusland zich richtte op de MSM (i.p.v. de massa of een specifieke doelgroep)
C ) De meest geraadpleegde MSM niet of weinig positief spraken over Trump en zeer positief over Clinton.

Stelling A) heb ik in bovenstaande bericht al behandeld (niet waar) en stelling B ) is een ongefundeerde aanname. Ten aanzien van C ), de meest geraadpleegde "MSM" bron was Fox News. Die waren juist overwegend positiever over Trump dan Clinton. Daarnaast negeert het geheel de signaleringen waarmee deze discussie Řberhaupt werd aangezwengeld (beginnende in 2015, tijdens en na de verkiezingen, zie o.a. de aanleiding van dit topic).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 18 december 2016 03:42]

Goeie post!

Alleen op het punt van propaganda vind ik je nogal selectief. De Duitsers in WO2 bedienden zich ervan, maar door het op deze manier alleen te noemen wordt het bijna een Godwin. Daarmee maak je je eigen argumentatie in mijn ogen minder sterk.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_propaganda
Dus Poetin heeft wel even MILJOENEN stemmen veranderd? Geloof je dat nu echt?
De ontwikkeling van de democratie zoals die al een tijdje bestaat. Elke mening heeft een eigen partij nodig en een ander niks gunnen. Zie de opkomst van het populisme: mensen willen politici die er voor "het volk" zijn. En met het volk bedoelen ze zichzelf. Iedereen die een andere mening heeft hoort bij het complot of moet oprotten.

Het idee dat het een complot is als je verliest komt oom uit de hoek van populisme/Trump. Wilders doet ook constant alsof het allemaal ÚÚn groot complot tegen hem is. Zonder na te denken over hoe hij de democratie schaadt met zijn constante en deels ongefundeerde kritiek.
Voel je vooral niet aangevallen hoor. Ik heb niets op met Wilders, maar ik zie de polarisatie niet als iets wat vanuit rechts komt de laatste tijd. :)
Ik voel me niet aangevallen hoor. Ik geef alleen aan dat dit een ontwikkeling is die al een tijdje gaande is. Als iemand in de politiek onderuit gaat of verliest, wordt de schuld bij een ander gezocht. Een tijdje terug (vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen?) dacht een VVD politica toch ook dat er bewust schandaalwaardige informatie was gelekt?

Polarisatie komt van zowel links als rechts. De kritiek op het democratisch proces komt van de populistische partijen. En omdat populisme geen "volle" ideologie is, zijn populistische partijen links en/of rechts. Het ondermijnen van de democratie komt dus zowel van partijen die economisch links en cultureel rechts zijn als andersom of beide links/beide rechts.
Ik betrap persoonlijk iedereen in de politiek op populisme, zeker nu rond verkiezingstijd. Daar heeft niemand een alleenrecht op, en het als simplistisch scheldwoord gebruiken voor partijen/mensen die zogenaamd zeggen wat de "onderbuik" verwoordt (wat dat dan ook is, of als die bestaat of dat iets slechts is) is veel te gemakkelijk.

Je kan echt NIET zeggen dat sommige partijen populistisch zijn en anderen niet. Dat is, well...populistisch. :)

Edit: Maar ja, dat zei je dus eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door HMC op 17 december 2016 16:29]

Populisme is een vlakke ideologie waarbij het volk tegenover de elite/het establishment wordt geplaatst. Het volk is goed en de elite slecht. Dit heeft weinig met onderbuikgevoelens te maken en meer met de doorontwikkeling van de democratie (dat is iig een theorie binnen politieke wetenschappen).

Er zit geen vaste politieke kleur aan en kan dus vrij worden gekoppeld aan bestaande ideeŰn/stromingen. Op dit moment heb je met Wilders, de SP, 50Plus, Nieuwe Wegen (Monasch), Denk, VNL (Jan Roos) en Forum voor Democratie (Baudet) een aantal partijen op links en rechts die claimen voor meer/betere democratie zijn, aan de kant van het volk staan en claimen dat de zogenaamde elite het volk in de steek laat. Om dat te bewijzen vallen ze het huidige systeem en de mensen die daarbinnen actief zijn aan. Naar mijn idee zijn dit populistische partijen.

Zolang bijvoorbeeld D66 en Christenunie (om maar twee partijen te noemen) niet constant kritiek hebben op de "elite", zie ik ze niet als populistisch. Ze worden door de populistische partijen ook gerekend tot de elite, dus zou kritiek op de elite kritiek op henzelf zijn.

p.s. Ondanks de mogelijkheid om populisme te koppelen aan veel andere ideologieŰn, is het wel zo dat de meeste populistische partijen rechts-nationalistisch zijn met een relatief links sociaal beleid. Dit zie je iig op Europees niveau.
Toch nog dat P.S.'je erbij. d:)b
Je ziet het in de kranten ook. Ik zie nooit Links populistische partij X zegt Y, maar als het een rechtser partij is. :o

Ach, het doet mij weinig, ik ben communist en woon niet in NL. :w

[Reactie gewijzigd door HMC op 17 december 2016 17:19]

De eerste populistische partij in NL was links: de SP. Tegen de elite en voor het volk. De elite was toen geloof ik met name de economische elite, dat wel.

Dat p.s.je is overigens gebaseerd op cijfers. Het zijn veelal rechts-nationalistische partijen die claimen dat de elite het volk verloochend en zij dat niet doen. Dat neemt niet weg dat er ook links-populistische partijen zijn.

Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling. Mensen gaan steeds minder geloven in betrouwbare politici en denken ook dat politiek simpel en ÚÚndimensionaal is.
Een puur socialistische partij "populistisch" noemen vind ik nog al wat.
Als politici met rozen de straat op gaan om de mening van het volk te beluisteren, is dat dan ook populisme? Of heet het dan "betrokkenheid"?
Op straat in gesprek gaan is hoogstens een poging om te ontkrachten dat ze niet luisteren. Populisme is het structureel spreken van het volk vs de elite.

Als de VVD een keer beleid voert dat voordelig is voor Christenen zijn ze ook niet ineens een Christelijke partij.
Meesten vergeten ook dat Amerika geen echte democratie is maar een republiek
LOL, ja, en een Republiek kan geen democratie zijn. :F
Als het de doorsnee democratie was geweest dan was Hillary nu president.
Nee hoor. Stel bijvoorbeeld dat de VS precies zo'n democratisch systeem hadden als Nederland, maar met twÚÚ partijen, dan had Trump alsnog gewonnen.
Niet dus.

trump 46.2% 62,955,363
clinton 48.3%. 65,788,583

Clinton had dus juist 3 miljoen stemmen meer. In Nederland zou zij de verkiezingen gewonnen hebben. Dat is dus de grap.
Ik wil je wel geloven, maar mag ik weten waar je dan deze info vandaan haalt? Ik bedoel, het verkiezings-systeem van de VS is zoals het is, en daarom wordt er lang niet overal naar dat wat jij nu zegt gekeken, snap je?
Het heet dan de popular vote. Het absolute aantal stemmen.

Bron:
http://edition.cnn.com/election/results/president
Dat bedoel ik dus niet. Lees anders even de reactie waarop ik reageer.
Ik reageer op jou, niet op iemand die wil weten waar je de popular vote hebt kunnen naslaan.
Als popular vote nu ineens een argument is, waarom was het dat dan in eerdere verkiezingen niet? Behalve als er een Democraat zou hebben moeten gewonnen. Take your loss, 4 jaar later weer proberen.
Je kan verkiezingen ook op andere momenten dan tijdens de daadwerkelijke stemming beinvloeden.
Als je maar vaak geoeg zegt dat het de Russen waren, dan gaan meer mensen het geloven... ookal is er geen enkel bewijs.
Dat is de bedoeling toch,..,mallerd ;)
Inderdaad... het lijkt er de laatste jaren steeds meer op dat er nog sprake is van een 'vorm' van de Koude Oorlog, en dat terwijl Rusland niet meer communistisch is! Rusland is niet meer de 'vijand', of de 'verkeerde kant'. Maar de VS onder Obama proberen dat wel zo te draaien, lijkt het wel...
Da's niet anders dan de taktiek die Trump heeft gevoerd in de campagne, en nu nog steeds gebruikt.
Het is dezelfde taktiek die Putin gebruikt voor zijn vieze zaakjes.
FUD

Het erge is dat, nu al enige tijd, je niet meer uit kan gaan van journalistieke waarheid.
Het enige dat je resteert is te kijken hoe de belangen liggen en wat waarschijnlijk is dat de grote spelers doen.
En als ik daar na kijk dan is het waarschijnlijk dat Rusland de verkiezingen heeft beinvloedt.
Er is geen bewijs, en als het er wel is dan wil de CIA dit niet aan het congres voorleggen. Als klap op de vuurpijl waren er geen stemcomputers verbonden met het internet.
Edit: En bovendien moet je dan miljoenen stemmen veranderen. Yeah right. :?
Uh je weet dat de beschuldiging niet gaat over het be´nvloeden van het stemprocess zelf maar over beinvloeding van het nieuws in de weken ervoor?

En je krijgt er toch weer plusjes voor. Tweakers lezen blijkbaar geen kranten. Maar als je dat niet doet, neem dan in elk gevaal een paar minuten om de links in het artikel ZELF te lezen want dan was deze niet erg accurate post nooit geplaatst.
Je hebt het waarschijnlijk over het email-gedoe. Dat snap ik. Maar er zijn juist wel beschuldigingen dat de stemmingen zelf zijn beinvloed.
Al jaren lang is het de schuld van China en Rusland als er ook maar iets van een hack gebeurt in de US. Alleen zijn ze nog NOOIT met enig soort van bewijs gekomen. Ik blijf het maar anti Rusland en anti China propaganda vinden zolang ze niet met bewijzen komen.
Precies dat! Geen enkel bewijs en maar naar Rusland wijzen. Pure provocatie. Putin heeft al gevraagd om bewijzen, maar die kan de USA helemaal niet overhandigen. De democraten zijn heeeele slechte verliezers en proberen koste wat kost de uitslag te manipuleren. Triest!
Putin heeft al gevraagd om bewijzen, maar die kan de USA helemaal niet overhandigen.
Klopt helemaal! En de democraten gaven hiervoor als argument dat als ze een bewijs zouden leveren, de werkwijze van de FBI bekend zou worden. Slecht argument...
Blijf e afvragen hoe je kan bewijzen dat het russen waren. Een goeie hacker gebruikt toch proxies of botnet. Dat het een ip uit Rusland was is toch geen bewijs lijkt mij.
Ach het is de nieuwe koude oorlog.... Je moet toch wat uitvinden en dan maar op deze manier. Zijn er nog serieus mensen die dit soort onzin nieuws geloven?
Poetin slecht Amerika goed.... Hoeveel regeringen heeft Amerika achter de schermen om gegooid omdat het hun niet aan stond. En ineens helemaal geen nieuws meer over IS alleen nog maar over Rusland?
Goh dit ruikt weer naar propaganda.....
Waar moet nu weer geld verdiend worden of waar moet de aandacht van afgeleid worden?
Straks moet Amerika ook maar zijn internet gaan afschermen net als China om het volk en de democratie te beschermen van buiten af natuurlijk.......
Het lijkt mij het beste om ze helemaal maar af te sluiten van de buitenwereld.... Denk dat het dan in de rest van de wereld een stuk rustiger word.......... Kom nou, ik begin zo langzamerhand echt te twijfelen aan hoever ze mensen nog voor de gek denken te willen houden.......
Huilbaby democraten.

Ze hebben gewoon verloren en nu proberen ze al het mogelijke uit de kast te halen.

De FBI is ook niet te vertrouwen want die hebben ook Hillary niet schuldig verklaard na 7 ton dollar en een prive gesprek met Bill.
Waarom laat het senaat dit gebeuren? Trump wint dus dan gaan ze maar proberen mensen van de leugen te overtuigen dat dit alleen maar is gebeurt omdat er iemand zich er mee heeft bemoeid in plaats van door hun eigen onkunnen. Ik ben het persoonlijk ook niet eens met veel van wat Trump zegt, een heleboel mensen niet, maar je zou van de politicie waar dan ook moeten kunnen verwachten dat ze zich gewoon beleefd neerleggen bij hun verlies en de volgende keer beter hun best doen.
Ze moeten niet zo klagen. Trump is de president die Amerika verdient.
Laten we hem maar beoordelen op zijn daden! Heb in elk geval al een aantal dingen gehoord die ik ondersteun en waar hij gelijk in heeft.

En ach, is hij nou meer populistisch dan een Samsom of Rutte hier? Dacht het niet!
En ach, is hij nou meer populistisch dan een Samsom of Rutte hier? Dacht het niet!
Politici hebben meestal de neiging om op sommige zaken terug te komen of niet alle beloftes te kunnen invullen. Komt ook deels doordat we veelal in Europa niet dat achterlijke (imo) 2 partijen systeem hebben zoals in de VS en men ook regeringen sluit met andere partijen wat compromissen inhoud.

Ik ken Rutte enkel maar van het gegeven dat het jullie premier is, maar zelf dan nog zou het mij ten zeerste verbazen als hij even populistisch is als de koning van het opportunisme Trump. Hier in BelgiŰ hebben we een stripheld die sneller schiet dan zijn schaduw, in de VS hebben ze een toekomstige president die sneller van mening veranderd dan zijn schaduw.

Is tegen de rijken en geen vriend van de rijken, maar vult zijn kabinet wel met 1%-ers. Was tegen goldman-sachs maar maakt wel een van die mensen "treasure secretary". Noemt mensen incompetent... maar probeert ze dan wel in zijn kabinet te krijgen. Pro choice om dan pro life te worden omdat hem dat conservatieve stemmen oplevert. Vind mexicanen verkrachters om ze dan weer "amazing" te vinden. Gaat mensen opsluiten om ze dan niet op te sluiten. Gaat een volledig muur bouwen, om dan stukken te bouwen om dan een hek te bouwen om dan metaforisch te eindigen want een muur kan ook technologie zijn. De veiligheidsdiensten betrouwbaar zijn als het gaat over e-mails, maar dan compleet onbetrouwbaar als het gaat over iets wat in zijn eigen zak snijd. En ga zo maar door.

En dan hebben we het nog niet over het gegeven dat hij niet tegen satire kan en hij absoluut niet om kan met persvrijheid en zijn volgers op dat vlak telkens oproept. Moest hij kunnen hij gooide iedere journalist die kritisch is in de cel, daar twijfel ik geen moment aan. Ik denk om iets vergelijkbaar terug te vinden in Europa je al moet teruggrijpen naar de jaren 30.

En hij is eigenlijk nog niet eens begonnen he. Ik ken weinig van de Nederlandse politiek maar is het bij jullie echt zo erg ? Dat betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 17 december 2016 13:44]

Ik lees continu die doemscenario's over Trump, maar ik vraag me altijd af of mensen wel geheel in de gaten hebben wat er onder Obama is gebeurd. De oorlog in SyriŰ is een opeenstapeling van fouten en agressiviteit geweest. Eerst de troepen terugtrekken, dan de rebellen bewapenen om tegen Assad te vechten(want bondgenoot van Rusland) en vervolgens het hele land platbombarderen als het uit de klauwen loopt. Met amper resultaat totdat Rusland zich erin mengde.

Daarnaast zijn de relaties met landen als Rusland, de Filipijnen en Noord-Korea niet bepaald verbeterd. Alle sancties hebben averechts gewerkt en voor meer vijandigheid gezorgd.

Dan mag Trump misschien een rare man zijn, maar ik lees vooral dat hij de conversatie weer wil aangaan. Of het nou Kim Jong Un is of Duterte en de geluiden uit die landen zijn ook een stuk positiever. Trump wil dat de VS zich minder met andere landen gaat bemoeien en dat lijkt mij meer bevordelijk voor de wereldvrede dan het beleid van de voorganger. En Hillary zou op dezelfde voet verder zijn gegaan.

Als Trump tijdens zijn presidentschap minder mensen bombardeert en de relaties met dergelijke landen weer weet aan te halen, dan doet hij het in mijn ogen prima.
Ook het telefoontje met Taiwan(het meest progressieve en democratische deel van AziŰ dat door de VN niet erkend wordt vanwege de lucratieve handel met China) was een verrassend sterke zet.
Wilders is de enige vergelijkbare populist met Trump.
Sorry, zonder partij te trekken is imo Wilders totaal ongeschikt.
Een eenmanspartij die opruit, stookt, onwaarheden spuit via alle mogelijke media en zelf nergens de consequenties van wil nemen is niet geschikt als democratisch leider.
Een verkiezingsprogramma op ÚÚn A4tje, niet doorgerekend en niet rekening houdend met consequenties, wetgeving en buitenlandse belangen?
Als je daar achter staat hoor je inderdaad toe tot een bepaalde groep niet-nadenkenden volgens mij, wars van enige realiteitszin.
Dat is het ware gevaar maar dat wil blijkbaar niemand zien.
Hij heeft alle mogelijkheden gehad om zijn aandeel in een kabinet Rutte te vervullen, alles wat hij deed was zijn ongenoegen twitteren en geen verantwoording nemen.
De beste man is op zijn best een tiran, zijn wil is wet en anders verzint hij wel wat over je. Geen enkel compromis bleek mogelijk.

Als je het zo eens bent met hem leg dan eens uit wat hij wel bereikt heeft in zijn tijd als gedoogpartner?
Behalve twitteren, plagen, sarren, ruziemaken, beledigen, belletje trekken en het kabinet laten klappen dan.
Bovendien zit hij van alle kamerleden, die hij steevast beschuldigd van liegen om in het pluche te kunnen blijven zitten.........het allerlangst in datzelfde pluche.

Dat er dingen anders moeten is iedereen duidelijk, of dat Geerts weg is vraag ik me oprecht af.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 december 2016 18:56]

Ik heb Rutte of Samson nooit gehoord over een muur om Europa, of zich discriminerend uitlatend over bijvoorbeeld homo's of moslims. Iets meer dan subtiele verschillen.
Je leidt aandacht af. De discussie was niet of Trump juist was met zijn beweringen. Je zei dat dat Rutte en Samson net zo populistisch zijn. Ik toon aan dat op dat gebied vergelijk met Trump mank gaat.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 17 december 2016 19:08]

Definieer populist.

Is iemand die aan de deur rozen uitdeelt en om de mening van het gewone volk vraagt, een populist?

Zo nee, waarom niet?
Stel die vraag even aan Daejji, de persoon die met de term hier begon.
Al zou dat zo zijn, zouden wij in dat geval ons tot hetzelfde niveau moeten gaan verlagen?

Plus, alsof het christelijk geloof zo geweldig is geweest. Het is 1 grote geschiedenis van onderdrukking, machtsmisbruik, leugens en sexueel misbruik.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 17 december 2016 15:39]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*